[centraal] Wilders topic 4: Censuur

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 16:04 schreef waht het volgende:
Dat zal niet van mij komen hoor. Uiteraard mag je kritiek hebben op de Islam en uiteraard behoor je niet direct tot het Wilderskamp als je kritiek hebt op de Islam.

Het zal niet de eerste keer zijn dat ik tot pvv stemmer wordt gedegradeerd omdat ik de islam een achterhaald en in sommige gevallen een gevaarlijke ideologie vind.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 16:04 schreef waht het volgende:
Je reageerde op Monidique, niet op mij.

2 handen, 1 buik.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 16:06 schreef Sjaakmat het volgende:

[..]

Whehehe. Wie ben jij?

Wat wil je weten...

Ethiraseth: wat schrijf toch weer allemaal onzin

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 17:28 schreef Matteüs het volgende:

[..]

2 handen, 1 buik.

Is wel zo makkelijk he?

Het is alweer duidelijk dat discussie een doodzonde is in topics als deze.

Speciaal voor Ethisareth na zijn ongenuanceerde posts in dit topic:

Veel mensen vinden Wilders extreem omdat ze de gedachtegang erachter niet begrijpen. Deze mensen behandelen de Islam louter als een religie. En dat is de fout die ze maken. De islam is namelijk een totalitaire ideologie en dat wilt Wilders uitleggen. De islam heeft religieuze, juridische, bestuurskundige en militaire componenten. Al die componten vormen 1 geheel: de islam. Religie is dus slechts een onderdeel van de islam.

Wanneer je je een beetje verdiept in deze ideologie, dan begrijp je Wilders' visie op de islam iets beter. Dat betekent natuurlijk niet meteen dat je het eens moet zijn met Wilders' partijprogramma, maar het gaat in 1e instantie om de visie van hem te begrijpen. We hebben namelijk de maken met een ideologie die zich over de hele wereld wil verspreiden, en sinds het begin van de 21e eeuw zijn we met elkaar aan het ontdekken hoe we deze ideologie moeten behandelen.

Waarbij Wilders zich bewust is van deze ideologie en de linkse partijen doen alsof er niks aan de hand is. In deze fase zitten wij nu politiek gezien.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 09:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Angst voor verandering. Zoals het ontstaan van een nieuwe religieuze minderheid (want ook extreem-rechtse lui met enige intelligentie weten ook wel dat die doemverhalen over islamitische overheersing flauwekul zijn). Of een pensioenleeftijd van 67. Nee, alles moet gewoon precies zo blijven als het was.

Hoezo angst voor verandering? Pertinente flauwe kul.
Men is niet bang voor een nieuwe religieuze minderheid, want er zijn zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk het jodendom, boeddhisme, hindoeisme, sikhisme. En er zijn ook nieuwe levensbeschouwingen ontstaan zoals de New Age of het Agnosticisme. Is men dáár bang voor?
Nee. De overeenkomst tussen deze net opgenoemde religies is, is dat ze zich niet over de wereld willen verspreiden en dus geen bedreiging vormen voor Europa. Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 03-10-2009 20:22:24 ]

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Zienswijze het volgende:
Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.

Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.

Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.

Jij verwart twee dingen, namelijk dat moslims via het reguliere democratische systeem in Nederland/Europa meer inbreng krijgen. Hierin zijn de moslims niet eens op vergelijkbare niveau bezig als de christenen in Nederland (CDA/CU/SGP), er is nog niet eens een islampartij in Nederland, terwijl er wel een miljoen moslims in Nederland leven. Hoezo verspreidingsdrang?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.

Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.

Leuk staaltje islam-apologetiek.
En wat leuk dat je de Jehova's erbij haalt. Het christendom is namelijk een missionaire religie, dat betekent dat er missionarissen zijn (o.a. om die reden is Europa bijv. christelijk geworden).

Laten we eerst even de verschillen in de 5 wereldgodsdiensten behandelen:
Christendom en islam hebben verspreidingsdrang. D.w.z. hun aanhangers verspreiden de religie - al dan niet met opzet. Het jodendom, boeddhisme en hindoeisme heeft geen verspreidingsdrang of wilt de wereld overheersen.
Dat zie je trouwens ook goed in de geschiedenis terug. Het christendom en de islam hebben zich verspreid over driekwart van de hele wereld (!). Dit notabene dat die 2 religies de jongste religies zijn van de 5 wereldgodsdiensten.

Het christendom heeft een hoofdautoriteit, dat is de Paus. De andere 4 wereldgodsdiensten hebben dat niet. Wel doen moslims een uitnoding naar de islam bij niet-moslims. Ook is dawa is een concept binnen islam. Dus zelfs bij een totale moslimimmigratiestop en de geboortecijfers negerend, zal het aantal moslims in Europa groeien.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:38 schreef Igen het volgende:

[..]

Leuk verhaal, maar irrelevant. Zelfs volgens de meest pessimistische schattingen zijn in 2050 slechts zo'n 20% van de Europeanen moslim, dus zelfs al zouden ze heel hard willen, dan nog zijn ze dik in de minderheid en kunnen ze in ons democratische Europa maar weinig uitrichten. Ervan uitgaande dat die 20% allemaal streng conservatief gelovig zijn, wat ook nog maar de vraag is.

En bij de overige programmapunten is je hele verhaal al helemaal irrelevant, want het pensioen met 65 heeft echt he-le-maal niks met de Islam te maken.

Mooi voorbeeldje van linkse naiviteit
Deze mensen denken dat pas als de sharia wordt ingevoerd, dat we dan pas een probleem hebben. Fout dus.

Hoe hoger het moslimpercentage in een niet-islamitisch land, hoe meer de islam invloed op zo'n land zal uitoefenen. Als we naar de rest van de wereld kijken (buiten Europa) dan zien we dat een moslimpercentage van boven de 10% al voor flinke problemen kan zorgen. Echte moslims willen namelijk de samenleving vervangen door een islamitisch model. En dat zorgt natuurlijk voor onbegrip bij de autochtonen. Moslims daarintegen zijn zich van dit onbegrip nergens van bewust, omdat zij gewoonweg hun ideologie uitoefenen. Die 2 dingen maken zorgen ervoor dat er spanningen in een land ontstaan. Nederland kent een moslimpercentage van 6% en we merken nu al het onbegrip tussen moslims vs. de autochtonen. Bijv. op het gebied van hoofddoeken op scholen en fitness centra, halal voedsel en dergelijke.

Bij een moslimpercentage van 20% zal de onrust in de samenleving groter worden. Bijv. het aantal haatpreken in moskeeen nemen toe, intolerantie naar homoseksualiteit wordt groter, delen van grote steden zullen grotendeels islamitisch zijn waardoor nog meer autochtonen uit die wijken wegtrekken --> islamitische enclaves ontstaan etc.

Dus m.a.w.: we hebben niet per se een sharia nodig waardoor het land spanningen krijgt.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet. Maar met 20% zijn ze nog wel in de minderheid en kunnen zij ons niet via de democratie overheersen.

Wat pin je je steeds daarop vast? Ik heb het toch niet daarover. Is dit je enige arugment ofzo?

quote:

Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.

Enkele voorbeelden:

Thailand: 4,6%
Filipijnen 5%
In deze 2 landen zijn moslims gigantisch geconcentreerd in 1 deel van het land. Namelijk het zuiden van die 2 landen, waarbij ze een meerderheid zijn. Nederland heeft dat gelukkig (nog) niet. Al kan de Randstad wel over 50 jaar een "islamitische enclave" worden waarbij we dus dezelfde problemen krijgen die Thailand en de Filipijnen nu hebben.

Frankrijk: 8%
Kenia: 10%
India: 13%
Ethiopie: 30%

En dit zijn nog allemaal landen waarin moslims in de minderheid zijn.
Bij een meerderheid van moslims in een land zijn moslims dus de baas. En wat dan kan gebeuren beschrijf je zelf ook al, met je voorbeeld van Maleisie.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet...

Nou dan. Je zegt het zelf al: met een moslimpercentage van 20% kunnen er spanningen ontstaan.

Laten we naar anno 2009 kijken: we hebben zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk moslims, joden, hindoes, boeddhisten, sikhs. Welke van die 5 zorgt nou voor de grootste problemen? Waarom zorgen die andere 4 niet voor grote problemen? Dit heeft dus niks met sociaal-ecomische positie te maken, achterstand of culturele verschillen want boeddhisten, hindoes en sikhs komen ook van 3e wereldlanden en zitten in dezelfde sociaal-economische situatie als moslimimmigranten.

En ik heb niks tegen moslims, ik ga zelf ook met moslims om. Maar we moeten niet problemen onder het tapijt gaan schuiven en dingen gaan bagataliseren.

Dit heeft puur met religie te maken. Waarbij islam het probleem is.

Wat snap jij daar nou niet aan?

.

Bullshit. Typisch weer het linkse smoesje.

Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.

Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?


Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.

Moet ik alles voor je voorkauwen ofzo? Kijk je geen nieuws?

- haatpreken in moskeeen (tip: kijk eens de documentaire Undercover Islam)
- aanslagen waarbij Pakistaanse moslims betrokken waren
- haatzaaien in schoolboeken op islamitische scholen
- hoge criminaliteit onder moslims
- gang-geweld

quote:

En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?

Man, ga je eens verdiepen in de verschillende godsdiensten die we op de wereld kennen. En kom dan terug. Welke godsdienst geeft homo's nou de doodstraf? De islam toch?
Welke godsdienst maakt van mensen die niet in hun godsdienst geloven 2e rangsburgers, dhimmi's genaamd. De islam toch? Vind je het gek dat daar dan intolerante uitspraken vandaan komen.

Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's en Ghandi's zijn ofzo ). Waarom horen dan wij geen haatpreken in hun tempels?

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:

[..]

Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.
[..]

En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?

Niet lullig bedoeld Igen maar je probeert wel heel krampachtig vast te houden aan dat het allemaal niet zo erg zal zijn terwijl je vervolgens de problematiek wel onderschrijft. Beetje zoiets als ik zie die trein wel aankomen maar hij zal wel op tijd stoppen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld waaruit blijkt dat die trein niet gaat stoppen en zelfs al zal die je niet overrijden zorgt het in ieder geval voor genoeg ellende (excuse moi voor de beeldspraak).

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:

[..]

Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.

Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.

Vind je het erg dat ik niet samen met jou op de rails blijf staan wachten of je gelijk krijgt

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:39 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat komt inderdaad door de inhoud van de religie.

Hehe, eindelijk is het kwartje gevallen.

Maar waarom loop je het dan constant voor de linkse partijen op te nemen die zich geen kwaad bewust zijn van de islam. En haal niet Wilders erbij, want ik ben het ook niet met al zijn standpunten eens. Puur de linkse partijen: waarom loop je dan de linkse partijen te verdedigen?

quote:

Het Jodendom kent bijvoorbeeld geen evangeliseringsopdracht. Het Christendom wel, en in naam daarvan zijn genoeg oorlogen gevoerd om alle vredelievende woorden van Jezus teniet te doen.

De Islam en het Christendom zijn wat mij betreft allebei achterlijke en imperialistische godsdiensten, die tot geweld en tot onderdrukking van andersdenkenden aanzetten. Daarom zie ik het liefst dat de aanhangers van deze beide religies hun geloof afzweren en ongelovig worden.

Het onderscheid tussen het jodendom vs. christendom en islam heb ik al eerder aangehaald in een paar posts hiervoor.

quote:

En dat mis ik in het publieke debat. Het is naar mijn mening te veel tegen moslims gericht, vaak ook tegen moslims als mens, tegen mensen die uit een Islamitisch land komen. Dat is mijns inziens de verkeerde insteek. Je moet het juist positief aanpakken, door humanisme en seculariteit te promoten.

Man, ga je eens een keer nieuws kijken. Christenen worden van alle kanten onder vuur genomen, vooral in de jaren zeventig en tachtig. Remember Gerard Reve? Voor de komst van Pim Fortuyn was er vrijwel niemand die tegen de islam in durfde te gaan. Moslims bleven grotendeels buiten schot, het was alleen maar christenen bashen.

Anno 2009 nog steeds: alleen Wilders spreekt zich zwaar negatief uit over de islam. Waar zijn al die linkse politici hier dan? Nergens, die hoor je geen zware kritiek op de islam uiten.

En Europa is al christelijk. Het christendom vormt geen grote bedreiging meer. Het christendom heeft haar zin al gekregen omdat het de "hedeinse religies" heeft verjaagd en een christelijke samenleving heft neergezet.. Nu komt de islam steeds dichterbij oprukken vanuit de islamitische wereld. Om onze Westerse samenleving te verjaren en een islamitisch model neer te zetten.

Maar dat begrijp jij dus niet.

quote:

Op zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:

[..]

Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.

Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.

Je erkende net zelf als dat een moslimpercentage van 20% voor problemen kan zorgen. Hoe wil jij er dan voor zorgen dat het moslimpercentage dan niet al te veel stijgt? Hoe willen die linkse partijen er dan voor zorgen?

Je kan niet alle moslims het land uitzetten. Dat wil ik ook helemaal niet.
Maar je moet wel beleid op voeren dat het moslimpercentage niet al te hoog wordt. En dat doen de linkse partijen + de VVD + jij niet. De enige die dat wil doen, is de PVV.