POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ligt niet eraan dat we te veel moslims hebben. Dat ligt eraan dat we een stel achterlijke politici hebben die het idee hebben dat ze islamitischer dan de gemiddel de islamiet moeten zijn om.. ja, waarom eigenlijk?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 13:20 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de hoeveelheid invloed die moslims nu al op nederland hebben, bijvoorbeeld door het laten verbieden van bepaalde kunst uitingen, door de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen, door bepaalde omgangsvormen niet te accepteren etc. Daarbij nog optellen de gezamenlijke debiele waarden (anti - euthanasie, abortus, homofiele) die ze hebben met reeds aanwezige religies in nederland.
Ik ook. Het doel moet minder religie zijn, om welke religie het ook gaat. Wij moeten niet als christenen of atheïsten de strenge/conservatieve Islam gaan promoten in Nederland, en soms lijkt het erop dat dat wel gebeurt.quote:Dan wordt dat dus alleen maar groter met alle ellende van dien, en dan hebben we het idd niet over een eurabie. Ik vind wilders ook een idioot die veel te veel over 1 kam scheert, maar ik zie toch graag meer tegenwerking tegen de opkomst van de islam (of welke andere religie dan ook).
Het zal niet de eerste keer zijn dat ik tot pvv stemmer wordt gedegradeerd omdat ik de islam een achterhaald en in sommige gevallen een gevaarlijke ideologie vind.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 16:04 schreef waht het volgende:
Dat zal niet van mij komen hoor. Uiteraard mag je kritiek hebben op de Islam en uiteraard behoor je niet direct tot het Wilderskamp als je kritiek hebt op de Islam.
quote:
Is wel zo makkelijk he?Het is alweer duidelijk dat discussie een doodzonde is in topics als deze.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Speciaal voor Ethisareth na zijn ongenuanceerde posts in dit topic:
Veel mensen vinden Wilders extreem omdat ze de gedachtegang erachter niet begrijpen. Deze mensen behandelen de Islam louter als een religie. En dat is de fout die ze maken. De islam is namelijk een totalitaire ideologie en dat wilt Wilders uitleggen. De islam heeft religieuze, juridische, bestuurskundige en militaire componenten. Al die componten vormen 1 geheel: de islam. Religie is dus slechts een onderdeel van de islam.
Wanneer je je een beetje verdiept in deze ideologie, dan begrijp je Wilders' visie op de islam iets beter. Dat betekent natuurlijk niet meteen dat je het eens moet zijn met Wilders' partijprogramma, maar het gaat in 1e instantie om de visie van hem te begrijpen. We hebben namelijk de maken met een ideologie die zich over de hele wereld wil verspreiden, en sinds het begin van de 21e eeuw zijn we met elkaar aan het ontdekken hoe we deze ideologie moeten behandelen.
Waarbij Wilders zich bewust is van deze ideologie en de linkse partijen doen alsof er niks aan de hand is. In deze fase zitten wij nu politiek gezien.
Veel mensen vinden Wilders extreem omdat ze de gedachtegang erachter niet begrijpen. Deze mensen behandelen de Islam louter als een religie. En dat is de fout die ze maken. De islam is namelijk een totalitaire ideologie en dat wilt Wilders uitleggen. De islam heeft religieuze, juridische, bestuurskundige en militaire componenten. Al die componten vormen 1 geheel: de islam. Religie is dus slechts een onderdeel van de islam.
Wanneer je je een beetje verdiept in deze ideologie, dan begrijp je Wilders' visie op de islam iets beter. Dat betekent natuurlijk niet meteen dat je het eens moet zijn met Wilders' partijprogramma, maar het gaat in 1e instantie om de visie van hem te begrijpen. We hebben namelijk de maken met een ideologie die zich over de hele wereld wil verspreiden, en sinds het begin van de 21e eeuw zijn we met elkaar aan het ontdekken hoe we deze ideologie moeten behandelen.
Waarbij Wilders zich bewust is van deze ideologie en de linkse partijen doen alsof er niks aan de hand is. In deze fase zitten wij nu politiek gezien.
Hoezo angst voor verandering? Pertinente flauwe kul.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 09:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Angst voor verandering. Zoals het ontstaan van een nieuwe religieuze minderheid (want ook extreem-rechtse lui met enige intelligentie weten ook wel dat die doemverhalen over islamitische overheersing flauwekul zijn). Of een pensioenleeftijd van 67. Nee, alles moet gewoon precies zo blijven als het was.
Men is niet bang voor een nieuwe religieuze minderheid, want er zijn zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk het jodendom, boeddhisme, hindoeisme, sikhisme. En er zijn ook nieuwe levensbeschouwingen ontstaan zoals de New Age of het Agnosticisme. Is men dáár bang voor?
Nee. De overeenkomst tussen deze net opgenoemde religies is, is dat ze zich niet over de wereld willen verspreiden en dus geen bedreiging vormen voor Europa. Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 03-10-2009 20:22:24 ]
Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Zienswijze het volgende:
Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.
Jij verwart twee dingen, namelijk dat moslims via het reguliere democratische systeem in Nederland/Europa meer inbreng krijgen. Hierin zijn de moslims niet eens op vergelijkbare niveau bezig als de christenen in Nederland (CDA/CU/SGP), er is nog niet eens een islampartij in Nederland, terwijl er wel een miljoen moslims in Nederland leven. Hoezo verspreidingsdrang?
Leuk staaltje islam-apologetiek.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.
Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.
En wat leuk dat je de Jehova's erbij haalt. Het christendom is namelijk een missionaire religie, dat betekent dat er missionarissen zijn (o.a. om die reden is Europa bijv. christelijk geworden).
Laten we eerst even de verschillen in de 5 wereldgodsdiensten behandelen:
Christendom en islam hebben verspreidingsdrang. D.w.z. hun aanhangers verspreiden de religie - al dan niet met opzet. Het jodendom, boeddhisme en hindoeisme heeft geen verspreidingsdrang of wilt de wereld overheersen.
Dat zie je trouwens ook goed in de geschiedenis terug. Het christendom en de islam hebben zich verspreid over driekwart van de hele wereld (!). Dit notabene dat die 2 religies de jongste religies zijn van de 5 wereldgodsdiensten.
Het christendom heeft een hoofdautoriteit, dat is de Paus. De andere 4 wereldgodsdiensten hebben dat niet. Wel doen moslims een uitnoding naar de islam bij niet-moslims. Ook is dawa is een concept binnen islam. Dus zelfs bij een totale moslimimmigratiestop en de geboortecijfers negerend, zal het aantal moslims in Europa groeien.
Leuk verhaal, maar irrelevant. Zelfs volgens de meest pessimistische schattingen zijn in 2050 slechts zo'n 20% van de Europeanen moslim, dus zelfs al zouden ze heel hard willen, dan nog zijn ze dik in de minderheid en kunnen ze in ons democratische Europa maar weinig uitrichten. Ervan uitgaande dat die 20% allemaal streng conservatief gelovig zijn, wat ook nog maar de vraag is.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoezo angst voor verandering? Pertinente flauwe kul.
Men is niet bang voor een nieuwe religieuze minderheid, want er zijn zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk het jodendom, boeddhisme, hindoeisme, sikhisme. En er zijn ook nieuwe levensbeschouwingen ontstaan zoals de New Age of het Agnosticisme. Is men dáár bang voor?
Nee. De overeenkomst tussen deze net opgenoemde religies is, is dat ze zich niet over de wereld willen verspreiden en dus geen bedreiging vormen voor Europa. Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
En bij de overige programmapunten is je hele verhaal al helemaal irrelevant, want het pensioen met 65 heeft echt he-le-maal niks met de Islam te maken.
Mooi voorbeeldje van linkse naiviteitquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Leuk verhaal, maar irrelevant. Zelfs volgens de meest pessimistische schattingen zijn in 2050 slechts zo'n 20% van de Europeanen moslim, dus zelfs al zouden ze heel hard willen, dan nog zijn ze dik in de minderheid en kunnen ze in ons democratische Europa maar weinig uitrichten. Ervan uitgaande dat die 20% allemaal streng conservatief gelovig zijn, wat ook nog maar de vraag is.
En bij de overige programmapunten is je hele verhaal al helemaal irrelevant, want het pensioen met 65 heeft echt he-le-maal niks met de Islam te maken.
Deze mensen denken dat pas als de sharia wordt ingevoerd, dat we dan pas een probleem hebben. Fout dus.
Hoe hoger het moslimpercentage in een niet-islamitisch land, hoe meer de islam invloed op zo'n land zal uitoefenen. Als we naar de rest van de wereld kijken (buiten Europa) dan zien we dat een moslimpercentage van boven de 10% al voor flinke problemen kan zorgen. Echte moslims willen namelijk de samenleving vervangen door een islamitisch model. En dat zorgt natuurlijk voor onbegrip bij de autochtonen. Moslims daarintegen zijn zich van dit onbegrip nergens van bewust, omdat zij gewoonweg hun ideologie uitoefenen. Die 2 dingen maken zorgen ervoor dat er spanningen in een land ontstaan. Nederland kent een moslimpercentage van 6% en we merken nu al het onbegrip tussen moslims vs. de autochtonen. Bijv. op het gebied van hoofddoeken op scholen en fitness centra, halal voedsel en dergelijke.
Bij een moslimpercentage van 20% zal de onrust in de samenleving groter worden. Bijv. het aantal haatpreken in moskeeen nemen toe, intolerantie naar homoseksualiteit wordt groter, delen van grote steden zullen grotendeels islamitisch zijn waardoor nog meer autochtonen uit die wijken wegtrekken --> islamitische enclaves ontstaan etc.
Dus m.a.w.: we hebben niet per se een sharia nodig waardoor het land spanningen krijgt.
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet. Maar met 20% zijn ze nog wel in de minderheid en kunnen zij ons niet via de democratie overheersen.
Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 20:55:46 ]
Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 20:55:46 ]
Wat pin je je steeds daarop vast? Ik heb het toch niet daarover. Is dit je enige arugment ofzo?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet. Maar met 20% zijn ze nog wel in de minderheid en kunnen zij ons niet via de democratie overheersen.
Enkele voorbeelden:quote:Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.
Thailand: 4,6%
Filipijnen 5%
In deze 2 landen zijn moslims gigantisch geconcentreerd in 1 deel van het land. Namelijk het zuiden van die 2 landen, waarbij ze een meerderheid zijn. Nederland heeft dat gelukkig (nog) niet. Al kan de Randstad wel over 50 jaar een "islamitische enclave" worden waarbij we dus dezelfde problemen krijgen die Thailand en de Filipijnen nu hebben.
Frankrijk: 8%
Kenia: 10%
India: 13%
Ethiopie: 30%
En dit zijn nog allemaal landen waarin moslims in de minderheid zijn.
Bij een meerderheid van moslims in een land zijn moslims dus de baas. En wat dan kan gebeuren beschrijf je zelf ook al, met je voorbeeld van Maleisie.
Nou dan. Je zegt het zelf al: met een moslimpercentage van 20% kunnen er spanningen ontstaan.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet...
Laten we naar anno 2009 kijken: we hebben zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk moslims, joden, hindoes, boeddhisten, sikhs. Welke van die 5 zorgt nou voor de grootste problemen? Waarom zorgen die andere 4 niet voor grote problemen? Dit heeft dus niks met sociaal-ecomische positie te maken, achterstand of culturele verschillen want boeddhisten, hindoes en sikhs komen ook van 3e wereldlanden en zitten in dezelfde sociaal-economische situatie als moslimimmigranten.
En ik heb niks tegen moslims, ik ga zelf ook met moslims om. Maar we moeten niet problemen onder het tapijt gaan schuiven en dingen gaan bagataliseren.
Dit heeft puur met religie te maken. Waarbij islam het probleem is.
Wat snap jij daar nou niet aan?
.
De andere religies die je daar noemt (joden, hindoes, boeddhisten, sikhs) zijn in Nederland véél kleiner dan de Islam en vallen daardoor automatisch minder op en zorgen dus automatisch voor minder problemen.
Je kan dus niet zonder meer de conclusie trekken dat het duidelijker aanwezig zijn van problemen met moslims betekent dat het niet aan de sociaal-economische positie ligt.
Edit: Ik heb even wat percentages in Amsterdam opgezocht. Rond 2000 was ruim 46% van de Amsterdamse bevolking allochtoon. Maar slechts 14% van de bevolking was moslim!
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 21:19:06 ]
Je kan dus niet zonder meer de conclusie trekken dat het duidelijker aanwezig zijn van problemen met moslims betekent dat het niet aan de sociaal-economische positie ligt.
Edit: Ik heb even wat percentages in Amsterdam opgezocht. Rond 2000 was ruim 46% van de Amsterdamse bevolking allochtoon. Maar slechts 14% van de bevolking was moslim!
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 21:19:06 ]
Bullshit. Typisch weer het linkse smoesje.
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.
Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:19 schreef Zienswijze het volgende:
Bullshit. Typisch weer het linkse smoesje.
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?quote:Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.
Moet ik alles voor je voorkauwen ofzo? Kijk je geen nieuws?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.
- haatpreken in moskeeen (tip: kijk eens de documentaire Undercover Islam)
- aanslagen waarbij Pakistaanse moslims betrokken waren
- haatzaaien in schoolboeken op islamitische scholen
- hoge criminaliteit onder moslims
- gang-geweld
Man, ga je eens verdiepen in de verschillende godsdiensten die we op de wereld kennen. En kom dan terug. Welke godsdienst geeft homo's nou de doodstraf? De islam toch?quote:En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?
Welke godsdienst maakt van mensen die niet in hun godsdienst geloven 2e rangsburgers, dhimmi's genaamd. De islam toch? Vind je het gek dat daar dan intolerante uitspraken vandaan komen.
Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's en Ghandi's zijn ofzo
). Waarom horen dan wij geen haatpreken in hun tempels?
Niet lullig bedoeld Igen maar je probeert wel heel krampachtig vast te houden aan dat het allemaal niet zo erg zal zijn terwijl je vervolgens de problematiek wel onderschrijft. Beetje zoiets als ik zie die trein wel aankomen maar hij zal wel op tijd stoppen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld waaruit blijkt dat die trein niet gaat stoppen en zelfs al zal die je niet overrijden zorgt het in ieder geval voor genoeg ellende (excuse moi voor de beeldspraak).quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.
[..]
En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?
Dat komt inderdaad door de inhoud van de religie. Het Jodendom kent bijvoorbeeld geen evangeliseringsopdracht. Het Christendom wel, en in naam daarvan zijn genoeg oorlogen gevoerd om alle vredelievende woorden van Jezus teniet te doen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's zijn ofzo
De Islam en het Christendom zijn wat mij betreft allebei achterlijke en imperialistische godsdiensten, die tot geweld en tot onderdrukking van andersdenkenden aanzetten. Daarom zie ik het liefst dat de aanhangers van deze beide religies hun geloof afzweren en ongelovig worden.
En dat mis ik in het publieke debat. Het is naar mijn mening te veel tegen moslims gericht, vaak ook tegen moslims als mens, tegen mensen die uit een Islamitisch land komen. Dat is mijns inziens de verkeerde insteek. Je moet het juist positief aanpakken, door humanisme en seculariteit te promoten.
Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:39 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld Igen maar je probeert wel heel krampachtig vast te houden aan dat het allemaal niet zo erg zal zijn terwijl je vervolgens de problematiek wel onderschrijft. Beetje zoiets als ik zie die trein wel aankomen maar hij zal wel op tijd stoppen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld waaruit blijkt dat die trein niet gaat stoppen en zelfs al zal die je niet overrijden zorgt het in ieder geval voor genoeg ellende (excuse moi voor de beeldspraak).
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
Vind je het erg dat ik niet samen met jou op de rails blijf staan wachten of je gelijk krijgtquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
Hehe, eindelijk is het kwartje gevallen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat komt inderdaad door de inhoud van de religie.
Maar waarom loop je het dan constant voor de linkse partijen op te nemen die zich geen kwaad bewust zijn van de islam. En haal niet Wilders erbij, want ik ben het ook niet met al zijn standpunten eens. Puur de linkse partijen: waarom loop je dan de linkse partijen te verdedigen?
Het onderscheid tussen het jodendom vs. christendom en islam heb ik al eerder aangehaald in een paar posts hiervoor.quote:Het Jodendom kent bijvoorbeeld geen evangeliseringsopdracht. Het Christendom wel, en in naam daarvan zijn genoeg oorlogen gevoerd om alle vredelievende woorden van Jezus teniet te doen.
De Islam en het Christendom zijn wat mij betreft allebei achterlijke en imperialistische godsdiensten, die tot geweld en tot onderdrukking van andersdenkenden aanzetten. Daarom zie ik het liefst dat de aanhangers van deze beide religies hun geloof afzweren en ongelovig worden.
Man, ga je eens een keer nieuws kijken. Christenen worden van alle kanten onder vuur genomen, vooral in de jaren zeventig en tachtig. Remember Gerard Reve? Voor de komst van Pim Fortuyn was er vrijwel niemand die tegen de islam in durfde te gaan. Moslims bleven grotendeels buiten schot, het was alleen maar christenen bashen.quote:En dat mis ik in het publieke debat. Het is naar mijn mening te veel tegen moslims gericht, vaak ook tegen moslims als mens, tegen mensen die uit een Islamitisch land komen. Dat is mijns inziens de verkeerde insteek. Je moet het juist positief aanpakken, door humanisme en seculariteit te promoten.
Anno 2009 nog steeds: alleen Wilders spreekt zich zwaar negatief uit over de islam. Waar zijn al die linkse politici hier dan? Nergens, die hoor je geen zware kritiek op de islam uiten.
En Europa is al christelijk. Het christendom vormt geen grote bedreiging meer. Het christendom heeft haar zin al gekregen omdat het de "hedeinse religies" heeft verjaagd en een christelijke samenleving heft neergezet.. Nu komt de islam steeds dichterbij oprukken vanuit de islamitische wereld. Om onze Westerse samenleving te verjaren en een islamitisch model neer te zetten.
Maar dat begrijp jij dus niet.
Je erkende net zelf als dat een moslimpercentage van 20% voor problemen kan zorgen. Hoe wil jij er dan voor zorgen dat het moslimpercentage dan niet al te veel stijgt? Hoe willen die linkse partijen er dan voor zorgen?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
Je kan niet alle moslims het land uitzetten. Dat wil ik ook helemaal niet.
Maar je moet wel beleid op voeren dat het moslimpercentage niet al te hoog wordt. En dat doen de linkse partijen + de VVD + jij niet. De enige die dat wil doen, is de PVV.
Ik verdedig geen linkse partijen. Eerder in dit topic schreef ik:quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk is het kwartje gevallen.
Maar waarom loop je het dan constant voor de linkse partijen op te nemen die zich geen kwaad bewust zijn van de islam. En haal niet Wilders erbij, want ik ben het ook niet met al zijn standpunten eens. Puur de linkse partijen: waarom loop je dan de linkse partijen te verdedigen?
Daarmee doelde ik natuurlijk op politici van een bepaalde linkse partij.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 16:47 schreef Igen het volgende:
Dat ligt eraan dat we een stel achterlijke politici hebben die het idee hebben dat ze islamitischer dan de gemiddel de islamiet moeten zijn om.. ja, waarom eigenlijk?
En waarom is dat?quote:[..]
Man, ga je eens een keer nieuws kijken. Christenen worden van alle kanten onder vuur genomen, vooral in de jaren zeventig en tachtig. Remember Gerard Reve? Voor de komst van Pim Fortuyn was er vrijwel niemand die tegen de islam in durfde te gaan. Moslims bleven grotendeels buiten schot, het was alleen maar christenen bashen.
...
Omdat het Christendom een wezenlijk andere rol heeft! Zoals je zelf zegt, het Christendom is de grootste godsdienst. Christenen kunnen allerlei stomme conservatieve regels erdoor drukken, zoals een verbod op paddo's, een verbod op koopzondagen, etc. etc.
De Islam kan dat niet, want zij zijn in de minderheid. Dat is het wezenlijke verschil!
Ik wil in een vrij land leven. Waarin iedereen zo mag leven zoals 'ie wil, zolang 'ie maar niet zijn stupide regeltjes uit een sprookjesboek aan anderen oplegt. En op dit moment is de situatie zo, dat het de moslims niet eens gegund wordt om zo mogen leven zoals ze willen, terwijl de christenen ondertussen hun achterlijke conservatisme probleemloos kunnen doordrukken. Daarom zie ik, in de huidige situatie, het Christendom en de PVV als een groter gevaar voor mijn ideaal, dan de Islam.
Ik wil het liefst dat de moslims in Nederland net zo ontkerkelijken als de christenen. Weet jij een partij die dat standpunt vertegenwoordigt? Volgens mij komt GroenLinks met Halsema nog het meest in de buurt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je erkende net zelf als dat een moslimpercentage van 20% voor problemen kan zorgen. Hoe wil jij er dan voor zorgen dat het moslimpercentage dan niet al te veel stijgt? Hoe willen die linkse partijen er dan voor zorgen?
Je kan niet alle moslims het land uitzetten. Dat wil ik ook helemaal niet.
Maar je moet wel beleid op voeren dat het moslimpercentage niet al te hoog wordt. En dat doen de linkse partijen + de VVD + jij niet. De enige die dat wil doen, is de PVV.
Goed advies, leef er zelf ook naar!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:30 schreef Zienswijze het volgende:
Man, ga je eens verdiepen in de verschillende godsdiensten die we op de wereld kennen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT_peoplequote:En kom dan terug. Welke godsdienst geeft homo's nou de doodstraf? De islam toch?
Dus de Abrahamitische godsdiensten lusten er wel pap van. Net als vroeger en niet zo vroeger verschillende Europese landen en landen in het Midden Oosten en Afrika.
Bron?quote:Welke godsdienst maakt van mensen die niet in hun godsdienst geloven 2e rangsburgers, dhimmi's genaamd. De islam toch? Vind je het gek dat daar dan intolerante uitspraken vandaan komen.
Je gaat weer totaal voorbij aan mogelijke andere redenen waarom andere gelovigen 2e rangsburgers zouden zijn. Die moslimlanden zijn vooral dictaturen.
Daarnaast hebben andere religies (ik zal geen namen noemen) dezelfde misdaden op haar naam staan. Althans, de personen die zeiden vanuit die religie te handelen. Maakt het niet goed, maar je eenzijdige aanvallen op de Islam zijn niet gerechtvaardigd.
Dat we er niks over horen betekent niet dat het niet gebeurd. 'Wij' zijn niet geweest in al hun tempels, jij hoort alleen over de moslims omdat dat dat je huidige denkbeelden versterkt, een zeer bekende denkfout.quote:Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's en Ghandi's zijn ofzo
Problemen met gelovigen zijn er zeker, ik zal de eerste zijn dat toe te geven. Maar de slecht onderbouwde kritiek op de Islam is niet de manier om dit aan te pakken. Het is niet nodig en werkt averechts.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, je maakt een fout in je denkwijze. Het christendom heeft een andere waarde voor Nederland en Europa dan de islam. Het christendom is zeg maar de religie van de afgelopen 1000 a 1500 jaar. De autochtonen hangen het christendom aan. Het christendom zit ingebakken in Europa door de waarde van het erfgoed, om het zomaar te verwoorden.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik verdedig geen linkse partijen. Eerder in dit topic schreef ik:
[..]
Daarmee doelde ik natuurlijk op politici van een bepaalde linkse partij.
[..]
En waarom is dat?
Omdat het Christendom een wezenlijk andere rol heeft! Zoals je zelf zegt, het Christendom is de grootste godsdienst. Christenen kunnen allerlei stomme conservatieve regels erdoor drukken, zoals een verbod op paddo's, een verbod op koopzondagen, etc. etc.
De Islam kan dat niet, want zij zijn in de minderheid. Dat is het wezenlijke verschil!
Ik wil in een vrij land leven. Waarin iedereen zo mag leven zoals 'ie wil, zolang 'ie maar niet zijn stupide regeltjes uit een sprookjesboek aan anderen oplegt. En op dit moment is de situatie zo, dat het de moslims niet eens gegund wordt om zo mogen leven zoals ze willen, terwijl de christenen ondertussen hun achterlijke conservatisme probleemloos kunnen doordrukken. Daarom zie ik, in de huidige situatie, het Christendom en de PVV als een groter gevaar voor mijn ideaal, dan de Islam.
De islam heeft een andere uitgangspositie. De islam is namelijk een religie die gekomen is met de komst van niet-westerse immigranten. De islam moet je dus vergelijken met het hindoeisme en het boeddhisme die alle 3 aan de zijlijn staan in Europa. We zitten hier immers niet in het Midden-Oosten of in Azie.
Europa is christelijk. Daarom heeft het christendom een bevoordeelde positie t.o.v. de islam, het hindoeisme en boeddhisme. Die 3 religies dienen dus niet de boventoon te voeren in Europa, omdat de autochtonen (de oorspronkelijke bewoners dus) vrijwel niks op hebben met die 3 religies. Het cultureel erfgoed van de autochtonen is namelijk het christendom en het humanisme.
Snap je het verschil?
En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
En hier ga jij de fout in.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, je maakt een fout in je denkwijze. Het christendom heeft een andere waarde voor Nederland en Europa dan de islam. Het christendom is zeg maar de religie van de afgelopen 1000 a 1500 jaar. De autochtonen hangen het christendom aan. Het christendom zit ingebakken in Europa door de waarde van het erfgoed, om het zomaar te verwoorden.
Ik ben zo allochtoon als maar kan, maar ik ben absoluut niet christelijk. Ik ben nooit naar de kerk geweest en de eerste 5 geboden kunnen me ook gestolen worden. Ik erger me dood aan christelijke vrienden die me constant pushen om toch vooral eens een kerkdienst te bezoeken, en ik erger me ook dood aan christelijke politici die de samenleving allerlei stupide bijbelse regeltjes op willen leggen.
Ja, het Christendom is autochtone achterlijkheid, en de Islam is geïmporteerde achterlijkheid.quote:De islam heeft een andere uitgangspositie. De islam is namelijk een religie die gekomen is met de komst van niet-westerse immigranten. De islam moet je dus vergelijken met het hindoeisme en het boeddhisme die alle 3 aan de zijlijn staan in Europa. We zitten hier immers niet in het Midden-Oosten of in Azie.
Europa is christelijk. Daarom heeft het christendom een bevoordeelde positie t.o.v. de islam, het hindoeisme en boeddhisme. Die 3 religies dienen dus niet de boventoon te voeren in Europa, omdat de autochtonen (de oorspronkelijke bewoners dus) vrijwel niks op hebben met die 3 religies. Het cultureel erfgoed van de autochtonen is namelijk het christendom en het humanisme.
Snap je het verschil?
Nee, ik wil het liefst een humanistische en seculiere samenleving. Met weinig Islam én met weinig Christendom.quote:En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
Edit: En dat moet dus vanuit de mensen zelf komen. Een opgelegd atheïsme, zoals vroeger in het Oostblok, is ook een vorm van onderdrukking en is even verwerpelijk als het opleggen van een andere religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 22:22:38 ]
Bewijs dat Europa in een Islamitische samenleving zal veranderen op lange termijn?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
Bewijs dat de linkse partijen + het CDA, D66, VVD dit willen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je kan die 2 in deze sitautie niet met elkaar vergelijken.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik wil het liefst dat de moslims in Nederland net zo ontkerkelijken als de christenen. Weet jij een partij die dat standpunt vertegenwoordigt? Volgens mij komt GroenLinks met Halsema nog het meest in de buurt.
Je hebt namelijk te maken met islamitische immigranten en christelijke autochtonen.
Moslims zijn immigranten. Immigranten in een "vreemd land" met andere normen en waarden. Moslims willen hun cultuur en geloof behouden. Chinezen willen dat ook. JUIST omdat het immigranten zijn, pinnen ze éxtra vast op hun geloof en cultuur, omdat anders hun culturele binding met land van herkomst verloren gaat.
Dat de meeste moslims zullen ontkerkelijken is dus onzin. Dat is alleen maar een droombeeld dat de linkse partijen in hun hoofd hebben zitten.
Igen: verder ben jij extemer dan Wilders. Jij wilt namelijk dat alle christenen en moslims van hun geloof afzweren. Wilders wilt dat niet. Moslims mogen van hem hun geloof behouden. Echter wilt hij alleen de islamisering (dus teveel islam in nederland) tegengaan.
Dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik weet ook dat niet alle autochtonen christelijk zijn.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:19 schreef Igen het volgende:
[..]
En hier ga jij de fout in.
Ik ben zo allochtoon als maar kan, maar ik ben absoluut niet christelijk. Ik ben nooit naar de kerk geweest en de eerste 5 geboden kunnen me ook gestolen worden. Ik erger me dood aan christelijke vrienden die me constant pushen om toch vooral eens een kerkdienst te bezoeken, en ik erger me ook dood aan christelijke politici die de samenleving allerlei stupide bijbelse regeltjes op willen leggen.
Maar het is wel zo dat het autochtone Nederland een cultuur heeft die gebasseerd is op invloeden vanuit het "heidendom", het christendom en het humanisme. En dat is de cultuur van de autochtonen. En die moet niet verloren gaan doordat de islam zich wil verspreiden. Dus ook wil verspreiden over Europa en Nederland.
Dat zijn jouw woorden.quote:Ja, het Christendom is autochtone achterlijkheid, en de Islam is geïmporteerde achterlijkheid.
[..]
Dat komt NIET vanuit de mensen zelf. Je kan moslimimmigranten niet vergelijken met christelijke autochtonen. De meeste moslims zullen niet van hun geloof afvallen.quote:Nee, ik wil het liefst een humanistische en seculiere samenleving. Met weinig Islam én met weinig Christendom
Edit: En dat moet dus vanuit de mensen zelf komen. Een opgelegd atheïsme, zoals vroeger in het Oostblok, is ook een vorm van onderdrukking en is even verwerpelijk als het opleggen van een andere religie.
Lees ook deze post van mij hierover.
Lees dan maar een pagina terug. Ook Igen erkent dat de islam imperialistisch is (het christendom trouwens ook, zij het meer op missionair gebied gericht is).quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:30 schreef waht het volgende:
[..]
Bewijs dat Europa in een Islamitische samenleving zal veranderen op lange termijn?
Bewijs dat de linkse partijen + het CDA, D66, VVD dit willen?
En meer islam in Nederland (alle partijen behalve de PVV willen meer moslims in Nederland door immigratie) draagt bij aan een toenemende invloed van de islam in Nederland.
Ik wil dat mensen uit vrije wil hun geloof afzweren, ik wil niemand met geweld daartoe dwingen. O ja, en ik wil niet dat gelovigen mij met hun geloof lastig vallen. Dit lijken mij twee heel redelijke wensen.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:32 schreef Zienswijze het volgende:
Igen: verder ben jij extemer dan Wilders. Jij wilt namelijk dat alle christenen en moslims van hun geloof afzweren. Wilders wilt dat niet. Moslims mogen van hem hun geloof behouden. Echter wilt hij alleen de islamisering (dus teveel islam in nederland) tegengaan.
Wilders daarentegen wil de Joods-Christelijke traditie (waar ik niks mee heb!) verankeren in artikel 1 van de Grondwet, terwijl hij "veel moslims het land uit" (letterlijk citaat) wil zetten.
Je kan nog zoveel willen, maar dit is dus echt een utopie.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik wil dat mensen uit vrije wil hun geloof afzweren, ik wil niemand met geweld daartoe dwingen.
Net zoals als ik wil dat overal en altijd op de wereld vrede heerst (wat ook niet gaat gebeuren)
Igen: jij pint er dus op vast dat moslims volgens jou zullen ontkerkelijken? En dat is jouw enige handvast tegen de toenemende invloed van de islam?
Ik heb je in deze post al uitgelegd waarom de meeste moslims niet zullen ontkerkelijken.
- En wat denk je van moslimimmigranten die nu en in de toekomst binnenkomen? Dat die ook plots ka boem zullen ontkerkelijken zodra ze een tijdje in Nederland wonen?
Ik heb je in deze post al uitgelegd waarom de meeste moslims niet zullen ontkerkelijken.
- En wat denk je van moslimimmigranten die nu en in de toekomst binnenkomen? Dat die ook plots ka boem zullen ontkerkelijken zodra ze een tijdje in Nederland wonen?
In ieder geval is Wilders contraproductief bezig op dit punt. Doordat hij constant op de moslims inhakt zoeken die juist steun bij elkaar, zodat hun identiteit als moslim alleen maar versterkt in plaats van verzwakt wordt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je kan nog zoveel willen, maar dit is dus echt een utopie.
Net zoals als ik wil dat overal en altijd op de wereld vrede heerst (wat ook niet gaat gebeuren)
Zienswijze, verklaar met het islam-argument eens waarom Antillianen boven de Turken uitkomen als het gaat om criminaliteit in Nederland.
Ja.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:47 schreef Zienswijze het volgende:
Igen: jij pint er dus op vast dat moslims volgens jou zullen ontkerkelijken? En dat is jouw enige handvast tegen de toenemende invloed van de islam?
Ik heb je in deze post al uitgelegd waarom de meeste moslims niet zullen ontkerkelijken.
- En wat denk je van moslimimmigranten die nu en in de toekomst binnenkomen? Dat die ook plots ka boem zullen ontkerkelijken zodra ze een tijdje in Nederland wonen?
Ben je dom of doe je dom?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:53 schreef Meh7 het volgende:
Zienswijze, verklaar met het islam-argument eens waarom Antillianen boven de Turken uitkomen als het gaat om criminaliteit in Nederland.
Alsof Antilianen (die niet islamitisch zijn) wat met de islam te maken hebben
Dat Antilianen crimineel zijn komt door de gevolgen van hun cultuur (feestcultuur en is te weinig gericht op studie en criminaliteit --> blijven aan de onderkant van de samenleving hangen --> criminaliteit), maar dat zal jij als trouwe linkse natuurlijk weer bagataliseren.
Maar Turken zijn toch moslims en de islam was toch het probleem?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ben je dom of doe je dom?
Alsof Antilianen (die niet islamitisch zijn) wat met de islam te maken hebben
Dat Antilianen crimineel zijn komt door de gevolgen van hun cultuur (feestcultuur en is te weinig gericht op studie en criminaliteit --> blijven aan de onderkant van de samenleving hangen --> criminaliteit), maar dat zal jij als trouwe linkse natuurlijk weer bagataliseren.
Dat is jouw probleem. JIJ wilt dat mosilms ontkerkelijken. Wilders wilt dat helemaal niet, dus met jouw argument heeft hij niks te maken.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval is Wilders contraproductief bezig op dit punt. Doordat hij constant op de moslims inhakt zoeken die juist steun bij elkaar, zodat hun identiteit als moslim alleen maar versterkt in plaats van verzwakt wordt.
Is de islam het enige probleem?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar Turken zijn toch moslims en de islam was toch het probleem?
Nee, Wilders wil keihard discrimineren, daarbij vindt hij het geen probleem om de rechtsstaat af te schaffen als dat daarvoor nodig is.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem. JIJ wilt dat mosilms ontkerkelijken. Wilders wilt dat helemaal niet, dus met jouw argument heeft hij niks te maken.
Dat ze minder naar de moskee gaan betekent niet dat ze helemaal ontkerkelijkenquote:
De islam kan je ook zonder moskee beoefenen hoor, daar is een moskee niet bij nodig
Een echte moslim gaat nooit van z'n geloof afvallen. En wat mij betreft hoeft hij dat ook helemaal niet. Alleen jij - met je extreme standpunt - vindt dat.
Het is toch het probleem? Hoe komt het dat het Antillianen (zonder islam) lukt om boven Turken (met islam) uit te komen als het om criminaliteit gaat?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 22:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Is de islam het enige probleem?
Letterlijk wel toch?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ze minder naar de moskee gaan betekent niet dat ze helemaal ontkerkelijken
Ga ergens anders trollen. Ik heb nergens gezegd dat de islam het enige probleem is.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 23:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is toch het probleem? Hoe komt het dat het Antillianen (zonder islam) lukt om boven Turken (met islam) uit te komen als het om criminaliteit gaat?
En dat Antilianen boven de Turken uitkomen als het op criminaliteit gaat, komt omdat ze uit Afrika komen. Antilianen, Surinamers en Marokkanen komen allemaal oorspronkelijk uit Afrika en JUIST zij zijn de 3 groepen die het hoogst vertegenwoordigd in de criminaliteit zijn.
Heeft iets met cultuur te maken. Te weinig gericht op scholing en studie. En de hele dag op straat hangen.
