Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
quote:
?quote:Wel mee eens, tenminste, als ze tijdens het sollicitatiegesprek ook geen boerka droeg.Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
quote:Meer participatie op de arbeidsmarkt van deze vrouwen. Het uit het isolement halen van deze vrouwen.
quote:Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.Op maandag 28 september 2009 10:39 schreef DennisMoore het volgende:
En mensen met een groene hanekam enzo
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
quote:Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerdOp maandag 28 september 2009 10:44 schreef Gia het volgende:
Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
.Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
dat mogen ze niet vanwege de hygiëne regels 
Oww wacht
quote:Iets subtiels op je schouder of bovenarm valt toch wel mee (het is ook niet mijn smaak).Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
quote:Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Boerka of niet het is gewoon duidelijk geregeld in de wet. Iemand die zich niet toonbaar wil of kan maken mag men weigeren omdat de indificatieplicht hierdoor wordt belemmerd.
quote:Dood laten gaan van de honger dusOp maandag 28 september 2009 10:52 schreef DiRadical het volgende:
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
?quote:Mooi dan kan ik toch iets leren van die mensen. Wel handig.Op maandag 28 september 2009 10:53 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.
quote:Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
quote:Die regel was er allang, het wordt nu alleen gesteld dat het dus ook geldt voor boerkadraagsters.Op maandag 28 september 2009 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerd
quote:Ik denk dat een consultant bij de sociale dienst of het UWV best kan bepalen wanneer iemand er representatief uitziet en wanneer niet. Verder hangt het uiteraard ook van de baan af.Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
Als je keer op keer wordt afgewezen op je uiterlijk en je weigert hier wat aan te doen, dan geen uitkering.
quote:Goed plan.Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Slechte uitvoering, dat zal wel.
Het blijft de PvdA.
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
quote:Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
quote:Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.Op maandag 28 september 2009 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
quote:Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
quote:- het is geen symboolpolitiek. Het is een statementOp maandag 28 september 2009 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
quote:Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Omdat moslims sowieso al graag een uitzondering willen vormen op vele regels.
quote:Daar is best goed over te discussierenOp maandag 28 september 2009 11:15 schreef Gia het volgende:
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.
.quote:Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.Op maandag 28 september 2009 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daar is best goed over te discussieren
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
quote:Wie zegt dat ik hier tegen ben? Overigens staat een statement (d.m.v. een dergelijke halfslachtige maatregel) bij mij gelijk aan symboolpolitiek. Het is immers een statement zonder constructieve gevolgen. Immers, wat nu? Ze krijgen geen uitkering en dan? Het gaat hier om religieuze fanatici die daardoor echt niet minder de burka gaan dragen hoor. Dat los je dus sowieso niet op. Ten tweede creëer je er een probleem bij - er moet voor die mensen toch op de een of andere manier geld op de plank komen, dan maar niet via the legal way. Nog meer schade aan de maatschappij - heel leuk dat "tot hier en niet verder", maar biedt hen dan in ieder geval een alternatief aan waardoor ze wel verder kunnen komen. Door hen bijvoorbeeld in aanraking te laten komen met religieuze personen die aan kunnen tonen dat de Burka geen Islamitisch gebruik is.Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statement
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
quote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Mooi samengevat.
quote:Ja, dat bedoel ik dus. Er is goed te discussiëren over 't feit of een boerka een uiting van geloof of cultuur is, en of een hanekam slechts mode is of een uiting van een bepaalde levensbeschouwingOp maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
.Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
quote:Uit de rechtspraak zijn gevallen bekend van moslima's die achter de kassa in een winkel of als griffier bij een rechtbank een hoofddoek willen dragen en met sikhs die als hotelbedienden hun hoofdhaar willen laten groeien en een (ongeslepen) dolkje onder hun kleding met zich mee willen dragen. Verder zijn gevallen bekend van vakkenvullers die met piercing verschenen en een assistent-manager bij McDonald die zijn baard wilde laten groeien. In de meeste van deze confrontaties moesten de kledingvoorschriften van de werkgever wijken voor de geloofsovertuiging van de betrokken medewerkers.
quote:Indien u een medewerker heeft in een functie waarin oogcontact met klanten vereist is, is het wel zeer waarschijnlijk dat u de gezichtsbedekkende sluier, zoals een nikaab of chador mag verbieden. Alhoewel nog geen situatie bekend is waarin zich een dergelijk conflict op de werkvloer voordeed, heeft de Commisse Gelijke Behandeling hierover wel uitgesproken in het kader in een lessituatie, waarbij de school leerlingen het dragen van een gezichtsbedekkende sluier verbood. Daarnaast heeft het Landelijk Bureau Rassendiscriminatie bij openbare brief d.d. 16 januari 2003 uitgesproken dat een verbod op het dragen van een gezichtsbedekkende sluier zoals een chador mogelijk moet zijn, "maar dat iedere instelling / organisatie dat op functionele gronden goed gemotiveerd dient vast te leggen". Zij motiveert dat er tal van beroepen zijn "waarbinnen nonverbale communicatie middels gezichtsuitdrukkingen een belangrijke plaats inneemt". Ook kan de noodzaak de betrokkene te kunnen identificeren een rol spelen.
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
quote:Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
quote:Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.Op maandag 28 september 2009 11:28 schreef DennisMoore het volgende:
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
[..]
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
quote:Mwoah... je kan van alles in arbeidcontracten gaan zetten, maar als het strijdig is met de wet, of zelfs met 'redelijkheid en billijkheid', dan houdt het toch geen stand voor de rechterOp maandag 28 september 2009 11:33 schreef Gia het volgende:
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
.quote:Eens. Dat scheelt ook meteen 95% van de uitkeringen, win-win.Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
quote:Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.Op maandag 28 september 2009 11:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
?quote:Net zoveel als jij en ik. Hij mag het als stelling poneren.Op maandag 28 september 2009 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft Cohen wat te zeggen over de WW-uitkering dan
quote:Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie? Of denk je dat het een beter idee is dat alle mensen met een uitkering gewoon een uniform aan moeten dat in ieder geval ''representatief'' is ?Op maandag 28 september 2009 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.
quote:Je moet klein en bescheiden beginnenOp maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
quote:Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
quote:Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen, is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.Op maandag 28 september 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je moet klein en bescheiden beginnen
[..]
Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
quote:Dat deed ik niet, dat maakte jij er van. Helaas ben je van erbarmelijk niveau dat je denkt hiermee een stokje te hebben om te slaan. Ga je gang.Op maandag 28 september 2009 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen
quote:Je mag in Nederland huilen. Ik zal je er niet mee plagen.is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.
quote:Mja... je zult Afrikaanse negers hier ook niet zien in tijgervellen. Moslims/boerkadragers zullen die uitlachen. Maar als ze ineens het licht zien dat ze daarmee hun eigen provocerende gedrag onderuit halen, waarbij ze hun eigen boerka moeten ophangen, veranderen ze hun mening.Op maandag 28 september 2009 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Iedereen moet zelf weten wat hij aantrekt, maar voor een uitkerking moet je op zoek naar werk, en met een boerka ben je niet echt op zoek naar werk. Als je werk hebt mag je weer een boerka aantrekken als dat je baan niet in gevaar brengt.
Het ligt toch zo voor de hand wat de werkelijke gedachte hierachter is. Hoe mooi ze ook de Nederlandse taal misbruiken om het te bagatelliseren.
quote:Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
quote:Als je recht wilt hebben op bijstand dan valt er niet te kiezen voor thuisblijfmoeder zijn, die luxe hebben alleen vrouwen die een partner hebben met voldoende inkomen om het hele gezin te onderhouden.
[..]
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Je hebt beiden sollicitatieplicht als je recht wilt hebben op bijstand, anders zouden vrouwen zonder partner in de bijstand gediscrimineerd worden tov vrouwen met partner.
quote:Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.Op maandag 28 september 2009 12:54 schreef Windigo het volgende:
[..]
Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie?
quote:Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.Op maandag 28 september 2009 13:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
quote:Wat een gelul.Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
quote:Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskouOp maandag 28 september 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.
quote:En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.Op maandag 28 september 2009 14:20 schreef Windigo het volgende:
[..]
Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskou
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
quote:Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.Op maandag 28 september 2009 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
quote:Vind ik ook hoor, maar als men dan gaat zeuren dat een sjaal tegen de kou ook niet mag, moet ik toch even reageren.Op maandag 28 september 2009 14:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
Die sjaal kan makkelijk af ter identificatie, die boerka niet.
Een helm en een bivakmuts kunnen ook makkelijk af.
Oftewel, wmb mag je dragen wat je wil, maar zoals jij zegt, moet je herkenbaar zijn als je ergens naar binnen gaat. Of dat nou een bank of een tankstation is. Helm af, sjaal af, boerka af.
quote:Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
quote:Precies. Gewoon geen gezichtsbedekkende spullen als het niet noodzakelijk is.Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
quote:Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
Einde discussie.
quote:Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"Op maandag 28 september 2009 15:28 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.
Einde discussie.
Wilde Geert dat nastreeft, maar dat zou een zeer onprettige samenleving worden. quote:Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.Op maandag 28 september 2009 15:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
quote:Ik woon niet in het Midden-Oosten. Maar elke opstand daar zou ik toejuichen. Helaas houden de lokale regimes verandering tegen.Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
quote:Wat lul je?Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Het maakt mij geen reet uit of een burqa dragen een islamitisch gebruik is of niet. Ik vind het niet prettig om te zien, maar dat vind ik van een lelijk moddervet wijf in een strakke legging ook niet. Toch hoeft dat ook niet verboden te worden.
Ik ageer tegen overheden die kledingregels in de publieke ruimte opleggen puur vanwege "religie" of andere "overtuiging". Dat leidt tot allerlei onprettige situaties en regimes. Dat een idioot als Wilders dat wil, moet hij weten. Maar hij is dan ook geen vrijheidslievende. Verre van. Het is een bange man.
quote:Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
quote:Ja. m.i. is het eigenlijk gewoon werk weigeren.Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als ik met een bivakmuts op kom solliciteren, krijg ik de baan ook niet...
Het is hetzelfde als van die voorbedrukte verplichte sollicitatiebriefjes sturen op zo'n manier dat je weet dat je afgewezen wordt.
quote:Mooi toch? En volkomen logisch.Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
quote:Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.Op maandag 28 september 2009 15:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
quote:Mee eens.Op maandag 28 september 2009 16:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi toch? En volkomen logisch.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
quote:Ja, dat verandert alles!Op maandag 28 september 2009 16:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
quote:Klopt. Dat staat precies in mijn post.Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
Aangezien je nogmaals dit bevestigd wilt zien, heb je bij deze bevestigd inderdaad slecht te lezen. Lachen, niet?
quote:Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
quote:Ik ben het niet met je eens. De grens tussen privé en het publieke leven is daarbij van belang. Als je stelt dat de overheid er niets over heeft te zeggen hoe mensen zich thuis kleden, klopt dat. Anders wordt het wanneer ze zich in het publieke leven gaan begeven.Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
Mijn bezwaren tegen de boerka zijn tweeledig. Ten eerste zorgt het - net als de bivakmuts - ervoor dat mensen onherkenbaar zijn. Dat vinden we niet wenselijk in Nederland. Er zijn wel meer plekken waar je niet binnenkomt met een bivakmuts of integraalhelm op. Het tweede bezwaar is dat de boerka een ongewenst symbool van vrouwenonderdrukking is. Dat is dus nog eens een aanvullend bezwaar, dat bij het dragen van een integraalhelm of bivakmuts geen enkele rol speelt.
Het dragen van de boerka valt simpelweg niet los te koppelen van religie, aangezien het een religieuze uiting is. Net zoals we optreden tegen haatbaarden met intolerante preken, moeten we ook optreden tegen de boerka, omdat we dit symbool van vrouwenonderdrukking in Nederland gewoon niet willen. En let wel: moslims mogen in Nederland heel veel. Veel meer dan christenen bijvoorbeeld in moslimlanden mogen. We zijn dus bijzonder tolerant, maar aan tolerantie zitten grenzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 16:36:16 ]
quote:In de situatie België-school-hoofddoekjes gaat dit excuus van haatbaarden niet op. En zo kunnen we er wel meer noemen.Op maandag 28 september 2009 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
Dus je komt er niet mee weg dat de alledaagse moslim geen schuld is aan provocatie.
quote:Ik denk ook niet dat we dat worden.
quote:Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.De grens tussen privé en het publieke leven is daarbij van belang. Als je stelt dat de overheid er niets over heeft te zeggen hoe mensen zich thuis kleden, klopt dat. Anders wordt het wanneer ze zich in het publieke leven gaan begeven.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
quote:Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?Mijn bezwaren tegen de boerka zijn tweeledig. Ten eerste zorgt het - net als de bivakmuts - ervoor dat mensen onherkenbaar zijn. Dat vnden we niet wenselijk in Nederland.
quote:Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.Er zijn wel meer plekken waar je niet binnenkomt met een bivakmuts of integraalhelm op.
quote:Dat symbool hecht jij eraan.Het tweede bezwaar is dat de boerka een ongewenst symbool van vrouwenonderdrukking is. Dat is dus nog eens een aanvullend bezwaar, dat bij het dragen van een integraalhelm of bivakmuts geen enkele rol speelt.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
quote:Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.Het dragen van de boerka valt simpelweg niet los te koppelen van religie, aangezien het een religieuze uiting is.
quote:Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.Net zoals we optreden tegen haatbaarden met intolerante preken,
quote:Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.moeten we ook optreden tegen de boerka, omdat we dit symbool van vrouwenonderdrukking in Nederland gewoon niet willen. En let wel: moslims mogen in Nederland heel veel. Veel meer dan christenen bijvoorbeeld in moslimlanden mogen. We zijn dus bijzonder tolerant, maar aan tolerantie zitten grenzen.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
En nog niet zo lang geleden was er een jongen, die een t-shirt met een beledigende tekst voor de politie aanhad, aangehouden en beboet.
quote:Op de meeste vragen heb je al meermalen antwoorden gehad. Andere mensen hebben andere meningen, of ook niet.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat we dat worden.
[..]
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
[..]
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
[..]
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
[..]
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
[..]
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.
[..]
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Jij blijft je mening herhalen met dezelfde argumenten. Het komt nu een beetje over als:"Ik blijf het herhalen tot jullie mijn mening delen". Gaat niet lukken denk ik.
quote:Hoewel uiterst onprettig om te zien, vind ik niet dat dat verboden moet zijn.Op maandag 28 september 2009 16:34 schreef capricia het volgende:
Er zijn wel meer soorten kleding op straat verboden hoor. Zo mag je ook niet met hakenkruizen op je kleding rond gaan lopen.
quote:Dat vond ik dan ook de grootste kolder.En nog niet zo lang geleden was er een jongen, die een t-shirt met een beledigende tekst voor de politie aanhad, aangehouden en beboet.
Bovendien had de T-shirt drager gelijk: de politie IS zo Corrupt als de neten.
quote:Hypocriet zou zijn om de maatregelen die je daar veroordeelt hier ook toe te willen passen ..Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Het zijn namelijk niet de islamitische gebruiken die hier verdedigd worden maar de onze, in deze context met name de vrijheid om zelf te mogen kiezen wat je draagt, en die vrijheid heeft iedereen .. als dat betekent dat een vrouw in een tent over straat wil schuifelen moet dat dus mogen, tenzij je onze vrijheden wil verkwanselen en net als in landen in het MO een modepolitie wil gaan invoeren die bepaald wat je wel of niet mag dragen
quote:Kamer lijkt voor stoppen uitkering bij boerka
Een vrouw die haar boerka niet uit wil doen om werk te krijgen, hoeft ook niet om een uitkering te vragen. Dat stelde burgemeester Job Cohen van Amsterdam maandag in een interview in dagblad Trouw. De landelijke politiek lijkt inmiddels ook voorstander.
'Geen uitkering boerkadrager'
In 2007 floot de rechtbank in Amsterdam de gemeente Diemen terug toen die de bijstandsuitkering van een vrouw met boerka introk. In een reactie daarop nam de Tweede Kamer een motie aan die het korten op de bijstandsuitkering van boerkadragers mogelijk moest maken. Een motie om de uitkering helemaal in te trekken, haalde het niet. PVV, VVD en SP waren toen voor.
Het CDA liet maandag echter weten zich wel te kunnen vinden in de ideeën van Cohen. Ook de PvdA blijkt inmiddels voorstander: eerst korten en dan stoppen. Jeroen Dijsselbloem ziet overeenkomsten met iemand met 'veertien piercings in het gezicht'. ,,Allemaal prima, maar dan ook geen uitkering.'' Naar het zich laat aanzien zou een dergelijke motie nu dus wel een meerderheid halen.
quote:Dat is één van de leuke dingen van discussiëren.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk ook niet dat we dat worden.
quote:Zo vrij mogelijk, inderdaad. Dat verhaal gaat voor bivakmutsen en integraalhelmen sowieso op. Maar dat zijn dan ook geen ongewenste religieuze uitingen. Carnaval en halloween zijn feesten waarbij het verkleden een doel op zich is. Er is geen enkele reden om dat te verbieden.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
Jij maakt van onherkenbaarheid je hoofdargument (en tevens je enige argument om op bepaalde plekken de boerka te verbieden), ik niet: ik maak van het ongewenste symbool mijn hoofdargument, met onherkenbaarheid als bijkomstigheid. Ik wil de boerka niet aanpakken op basis van een bijkomstigheid, maar op basis van een hoofdargument.
quote:Je maakt nu een redenatiefout. Dat ik iets wil verbieden wat ik onwenselijk vind, wil niet zeggen dat ik alles tot wet wil verheffen wat ik wenselijk vind. Een subtiel, maar wezenlijk verschil. Ik kan uiteraard niet namens alle Nederlanders spreken. Niemand kan dat. Maar daar hebben we iets op gevonden en het heet democratie. Als we met een democratische meerderheid ervoor zorgen dat we de boerka tot ongewenst (religieus) symbool betitelen, zijn we er. Er zijn wel meer symbolen ongewenst verklaard...Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
quote:Niet mee eens. De boerka is een uitwas van de extremistische islam, die benadrukt dat vrouwen worden onderdrukt, waarbij het niet eens relevant is of de vrouw die boerka wel of niet uit vrije wil draagt.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
Dat symbool hecht jij eraan.
quote:Ik heb vooral medelijden met vrouwen in boerka's, los van de vraag of ze die uit vrije wil dragen. Want dan nóg heb ik medelijden met ze. Vanuit mijn oogpunt als overtuigd en trots atheïst kan ik het namelijk maar moeilijk snappen dat mensen hun hele leven in zo'n gewaad rondlopen, uit eerbied voor een fictieve figuur (God/Allah) waarvoor geen enkel bewijs bestaat.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan. Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Maar hoe ik de boerka ervaar, is niet relevant. Wat moslims (of anderen) willen geloven, is ook niet relevant. Gedrag is wél relevant. Zo heb ik ook een mening over roken, over seks of wat dan ook. Moslims hebben zulke meningen ook: ze vinden bijvoorbeeld homoseksualiteit verwerpelijk. Mogen ze vinden. Het wordt een ander verhaal als ze het in gedrag gaan omzetten. Terug naar de boerka: we kunnen in Nederland gewoon bepalen dat we het dragen van een boerka in het publieke domein onacceptabel gedrag vinden.
quote:Ik deel je mening, maar ga zoals gezegd nog één stap verder: ik wil ook gewoon niet dat mensen zich in Nederland zo op straat begeven.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
quote:Terechte nuancering. Maar laat het nu een interpretatie van een religie zijn die we in Nederland niet willen. Er zijn ook KKK-leden die in de Bijbel menen te lezen dat het blanke ras superieur is ten opzichte van het zwarte ras. Dat is hun interpretatie. Het is ons recht, als democratisch land, om op te treden wanneer bepaalde interpretaties zich uiten in storend, overlastgevend, shockerend of ander ongewenst gedrag.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
quote:Het is goed om voor ogen te houden hoe veel moslims WEL mogen in Nederland.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
quote:Als je je waardigheid wilt behouden, wil dat niet zeggen dat je alles over je kant moet laten gaan. Je mag best grenzen stellen. De manier waarop we dat doen - democratisch - is meestal nog veel waardiger dan in menig moslimland, waar de simpele regel opgaat: religie = wet.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk. Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Als een gek poedelnaakt over straat gaat lopen, heeft -ie ook een probleem. Aan gedrag zitten grenzen; heel simpel eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 22:57:42 ]
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
quote:Gelul. Ik ken geen angst.Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Ik doe geen zaken met iemand die zich bewust afsluit van de maatschappij. Alleen in het geval van ernstige brandwonden in het gezicht ofzo, kan ik het me voorstellen en dan nog zal ik diegene proberen te bewegen hem/haar aan te kijken.
Je lichaam verbergen omdat ofwel je man ofwel je eigen interpretatie van een religietje dat stelt, vind ik achterlijk.
quote:Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat we dat worden.
[..]
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
[..]
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
[..]
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
[..]
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
[..]
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.
[..]
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
quote:Van wie verlang nu antwoord?Op maandag 28 september 2009 17:12 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.
quote:De NsdAP is op dit moment de 6e partij van Nederland. Lijkt me dat de kans op premierschap wel heel magertjes zijn, niet?Op maandag 28 september 2009 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Cohen wil ook volgend jaar graag burgervader blijven, z'n kansen op minister president zijn inmiddels wel verkeken.
En gelukkig maar.
quote:Kleren maken de man.Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.
quote:Dat zou dus een prima baan voor een boerka zijn, of sate prikker oid. In verband met hygiene zitten die mensen ook compleet ingepakt. Alles is bedekt behalve de ogen.Op maandag 28 september 2009 17:35 schreef DennisMoore het volgende:
En heb je wel eens geprobeerd loempia's te vouwen terwijl je een boerka draagt? Dat werkt voor geen meter!
Zoiets zouden deze vrouwen best kunnen doen.
quote:Vrouwen die zo'n verwrongen wereldbeeld hebben, vertrouw ik mijn narcose niet toe. Als je het niet erg vindt.Op maandag 28 september 2009 17:46 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Zoiets zouden deze vrouwen best kunnen doen.
.quote:Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.Op maandag 28 september 2009 16:43 schreef moussie het volgende:
in deze context met name de vrijheid om zelf te mogen kiezen wat je draagt, en die vrijheid heeft iedereen .. als dat betekent dat een vrouw in een tent over straat wil schuifelen moet dat dus mogen,
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
quote:Dat kan je wel aan werkgevers overlaten... Grensgevallen zijn moeilijk aan te geven, maar ik denk dat de meeste werkgevers dit niet willen:Op maandag 28 september 2009 18:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En daar word ik even een beetje achterdochtig van. Wie gaat er nu bepalen wat er wel of niet als representatief geldt? Tatoeages? Oorbellen? Geschoren kop? Stoppelbaardje? Vrouwen met los haar? Dikke vrouwen?
Etc.
En is het werkelijk zo raar om als samenleving maar niet iedereen te willen sponsoren, als ze hun voorkomen aanpassen om te shockeren?
quote:Dat is een net iets andere insteek dan deze kledingstukken in z'n geheel te willen verbieden omdat ze, in de ogen van sommigen, een onwenselijke overtuiging symboliseren.Op maandag 28 september 2009 18:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
Want tja, als je de vrijheid om zelf te mogen kiezen wil gaan beperken tot 'toegestane normen' ben je mi net zo verkeerd bezig als de landen die je voor hetzelfde gedrag veroordeelt, dan heb je het concept 'vrijheid' niet helemaal goed begrepen.
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
quote:Dat is natuurlijk iets anders dan op voorhand al mensen gaan filteren voordat ze überhaupt gesolliciteerd hebben en stellen dat 15 piercings in het gezicht per definitie niet mag. Er zijn beroepen waar dat geen fuck uitmaakt en ook andersom: ik kan ook in een mantelpakjescultuur gaan solliciteren in "normale" kledij en consistent afgewezen worden zo expres. Krijg ik dan ook een mantelpakjesgebod of geen uitkering?Op maandag 28 september 2009 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.
Graag met bron.
quote:Goh, we zijn het ergens over eens? Geloof ik.Op maandag 28 september 2009 18:34 schreef moussie het volgende:
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
Dus ook geen hoofddoekjes in de klas, waar petjes verboden zijn?
quote:Precies! Maar hoe dek je dat nu goed af in juridische zin? Hoe kun je die scheiding tastbaar maken qua voorschriften en de Grondwet intact laten?Op maandag 28 september 2009 17:30 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Kleren maken de man.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.
Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid
quote:Jep, totdat die vrijheid je beperkt om enigzins normaal te kunnen functioneren in de maatschappij. Dan zou je vrijheid beperkingen moeten hebben.Op maandag 28 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:
Maken jullie je maar druk om 20 mensen die een burqaa dragen
Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid
quote:Over sommige dingen ben je het met elkaar eens, over andere niet .. nou niet doen alsof dat iets bijzonders is ..Op maandag 28 september 2009 18:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, we zijn het ergens over eens? Geloof ik.
Dus ook geen hoofddoekjes in de klas, waar petjes verboden zijn?
Maar ik ben eerder voor petjes in de klas, maar dan wel met de klep naar achter .. ivm het oogcontact.
Want waarom zou je wel een (breed) haarband mogen dragen maar geen hoofddoek? Met een volle bos (krullend) haar is zo'n strak gebonden hoofddoek zelf een aanrader boven elastiekjes ed die je haar kunnen beschadigen/breken .. het is niet dat zo'n hoofddoek, mits strak gebonden, het oogcontact onmogelijk maakt, dat is evtl zelfs beter dan met zo'n kapsel waarbij de haren voor het gezicht vallen ..
Iets willen verbieden omdat het op basis van een geloofsovertuiging is zou mi niet mogen, dat is ongelijkheid voor de wet terwijl die gelijkheid garandeert, want dan mogen religieuze uitingen in kleding niet terwijl uitingen van andere 'overtuigingen' wel mogen .. waarom zou ik wel een death-metal shirtje aan mogen en mijn haar laten groeien tot een vormeloze massa die constant voor mijn ogen hangt, maar geen strak doekje om mijn hoofd?
quote:Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..Op maandag 28 september 2009 18:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies! Maar hoe dek je dat nu goed af in juridische zin? Hoe kun je die scheiding tastbaar maken qua voorschriften en de Grondwet intact laten?
Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..
quote:Maar komt afwijzing op een uiterlijk kenmerk veel voor? Zou een vorm van discriminatie kunnen zijn, lastig om dat van een potentiele werkgever op papier te krijgen.Op maandag 28 september 2009 19:14 schreef moussie het volgende:
Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..
Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..
En voor zover ik weet zijn tattooshops zeer terughoudend met permanent zichtbare tattoos.
quote:Oh god, een "sollicitatie-keurmerk"Op maandag 28 september 2009 19:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..
Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..
"Goedgekeurd door het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid"
"Het Piet Hein-Okee-Merk!"
Ik vind wel dat als je gelijkheid op scholen wilt dat je dan gewoon een schooluniform moet invoeren om te voorkomen dat kinderen pesten als die geen mooie kleren heeft ofzo.
Oh, wacht! Allemaal solliciteren in een boerka dus
!quote:En niemand meer een uitkering!Op maandag 28 september 2009 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Ook een jutezak over 't hoofd dan, helemaal bedekt eigenlijk, zodat je ook leeftijd en ras niet kunt zien.
Oh, wacht! Allemaal solliciteren in een boerka dus
Godverdomme, hebben we dat even mooi opgelost. Ik stel me verkiesbaar!
quote:Kun je me even de verzen uit de haatDonaldDuck opdreunen waarin staat dat "niqaab verplicht is"?Op maandag 28 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid
En een radicale moslim die het woord "vrijheid" in de mond neemt is zo mogelijk nog lachwekkender dan als die Clown uit Venlo dat doet.
quote:pertinente onzin. er is nu in amsterdam een uitzendbureau dat alleen maar 'probleemjongeren' in dienst heeft. jammer dat zo weinig gasten zich aanmelden. ook heel jammer dat weinig mensen ze aan wil nemen. komt dat door de gemene media? komt dat door een soort van nepracistische slachtofferrol van marokkanen?Op maandag 28 september 2009 19:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja, of een sollicitatie-uniform. Gewoon een jutezak zodat er geen enkele vooroordelen kunnen bestaan wat betreft kledingsmaak of (het ontbreken van) bepaalde lichaamsvormen.
quote:Op maandag 28 september 2009 20:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
pertinente onzin. er is nu in amsterdam een uitzendbureau dat alleen maar 'probleemjongeren' in dienst heeft. jammer dat zo weinig gasten zich aanmelden. ook heel jammer dat weinig mensen ze aan wil nemen. komt dat door de gemene media? komt dat door een soort van nepracistische slachtofferrol van marokkanen?
Zit je nu serieus met een frons achter te toetsenbordje te denken dat ik werkelijk een sollicitatie-uniform cq jutezak verplicht wil stellen?
En waarom vraag je aan mij over de gemene media en de slachtofferrol?
quote:Pareltjes als deze post doen mij dankbaar zijn dat ik op Fok! mag vertoeven.
quote:Ik ken meerdere personen die gevraagd werden hun piercing uit te doen om in aanmerking te komen voor de baan waarop zij solliciteren .. en tja, voor hun vind ik het ook normaal dat je naar een aantal afwijzingen gaat overwegen je gekoesterde piercing dan toch maar uit te doen, of je moet solliciteren naar werk waarin dat geen bezwaar is.Op maandag 28 september 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar komt afwijzing op een uiterlijk kenmerk veel voor? Zou een vorm van discriminatie kunnen zijn, lastig om dat van een potentiele werkgever op papier te krijgen.
En voor zover ik weet zijn tattooshops zeer terughoudend met permanent zichtbare tattoos.
En terughouding vanuit de shops zelf is iets anders dan een kennisgeving van de overheid, die je in mijn scenario dus attendeert op het gegeven dat je 'versiering' consequenties kan hebben voor je inkomen en of je er echt goed over na hebt gedacht .. voor mijn part verbindt daar nog een bedenktijd aan van 3 dagen, voorkom je dingen als een verzameling sterren in je gezicht
quote:je draaft door .. niks keurmerk, een kennisgeving dat je keuze voor een opvallende versiering in het gezicht gevolgen kan hebben voor je kansen op de arbeidsmarkt en dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen .. het is en blijft je eigen keuze, dat staat voorop!Op maandag 28 september 2009 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Oh god, een "sollicitatie-keurmerk"
"Goedgekeurd door het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid"
"Het Piet Hein-Okee-Merk!"
quote:helemaal mee eensOp maandag 28 september 2009 22:15 schreef moussie het volgende:
[..]
je draaft door .. niks keurmerk, een kennisgeving dat je keuze voor een opvallende versiering in het gezicht gevolgen kan hebben voor je kansen op de arbeidsmarkt en dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen .. het is en blijft je eigen keuze, dat staat voorop!
quote:Op maandag 28 september 2009 22:43 schreef uiterstaardig het volgende:
Met een witte boerka kunnen ze wat bijverdienen in een spookhuis op de kermis.
Dat soort humor had ik niet van jou verwacht.
quote:Ben het wel enigszins met je eens. Maar dan zou inderdaad alles moeten mogen. Dus ook Lonsdale kleding, wat door velen niet eens als politiek statement gedragen wordt, maar gewoon omdat het lekker zit.Op maandag 28 september 2009 19:06 schreef moussie het volgende:
Iets willen verbieden omdat het op basis van een geloofsovertuiging is zou mi niet mogen, dat is ongelijkheid voor de wet terwijl die gelijkheid garandeert, want dan mogen religieuze uitingen in kleding niet terwijl uitingen van andere 'overtuigingen' wel mogen .. waarom zou ik wel een death-metal shirtje aan mogen en mijn haar laten groeien tot een vormeloze massa die constant voor mijn ogen hangt, maar geen strak doekje om mijn hoofd?
Maar toch mag het niet, om wat anderen er in zien.
Zo is dat ook met die hoofddoek. In België werden meisjes die het niet droegen lastig gevallen en toegesist dat ze geen goede moslima's zijn zonder hoofddoek. En dan kun je wel zeggen dat je dan de lastigvallers aan moet pakken, maar waarop? Dat ze zeggen dat die meisjes geen goede moslima's zijn? "Hoezo? Mogen ze dat niet zeggen? Dat is toch hun overtuiging!!" zullen ze dan zeggen.
In zo'n geval lijkt mij een verbod op elke religieuze uiting zeer terecht. Gewoon allemaal gelijk, geen gezeur meer.
En wie dat niet bevalt begint maar een eigen school.
In Nederland is al jaren een verbod op hoofddoekjes, petjes e.d op veel scholen.
Op de basisschool van mijn kinderen mocht het niet. Waar mijn jongste nu zit ook niet. Waar de oudste zit wel, maar ja, dat is MBO. Overigens op zijn middelbare school mocht het ook. Hoewel dat wel slechts een enkeling was. Hooguit 1 per klas.
quote:En dat vind ik op zich dus idioot .. als de ander een statement wil maken met zijn kleding, waar blijft die als ik/wij totaal niet reageren op dat statement? Symboliek verliest zijn kracht als je er geen aandacht aan besteedOp dinsdag 29 september 2009 07:38 schreef Gia het volgende:
Ben het wel enigszins met je eens. Maar dan zou inderdaad alles moeten mogen. Dus ook Lonsdale kleding, wat door velen niet eens als politiek statement gedragen wordt, maar gewoon omdat het lekker zit.
Maar toch mag het niet, om wat anderen er in zien.
quote:Allemaal gelijk zou betekenen schooluniformen incluis schoenen, en geen accessoires of versieringen, hooguit een elastiekje waarmee te lang haar in een staart gebonden kan wordenZo is dat ook met die hoofddoek. In België werden meisjes die het niet droegen lastig gevallen en toegesist dat ze geen goede moslima's zijn zonder hoofddoek. En dan kun je wel zeggen dat je dan de lastigvallers aan moet pakken, maar waarop? Dat ze zeggen dat die meisjes geen goede moslima's zijn? "Hoezo? Mogen ze dat niet zeggen? Dat is toch hun overtuiging!!" zullen ze dan zeggen.
In zo'n geval lijkt mij een verbod op elke religieuze uiting zeer terecht. Gewoon allemaal gelijk, geen gezeur meer.
En wie dat niet bevalt begint maar een eigen school.
quote:huh, je hoeft dat hoofddoek toch pas op vanaf het moment dat je 'vrouw geworden bent', of te wel na de eerste menstruatie? En idd, als je mensen de vrijheid laat om dat zelf te beslissen valt de urgentie weg om een statement te willen maken, waar jonge moslima's vroeger op hun achterste poten stonden omdat ze dat doekje niet op wilden en daarover ruzie maakten met hun ouders, staan ze nu op hun achterste poten omdat een 'vrij' land hun die keuzevrijheid wil ontnemenIn Nederland is al jaren een verbod op hoofddoekjes, petjes e.d op veel scholen.
Op de basisschool van mijn kinderen mocht het niet. Waar mijn jongste nu zit ook niet. Waar de oudste zit wel, maar ja, dat is MBO. Overigens op zijn middelbare school mocht het ook. Hoewel dat wel slechts een enkeling was. Hooguit 1 per klas.
quote:Daar ben ik, op basisscholen ieg, ook niet op tegen.Op dinsdag 29 september 2009 10:24 schreef moussie het volgende:
Allemaal gelijk zou betekenen schooluniformen incluis schoenen, en geen accessoires of versieringen, hooguit een elastiekje waarmee te lang haar in een staart gebonden kan worden
quote:Daarom is ook bij de oudste na groep 7 een turks meisje van school gehaald. Denk dat het zover was. Ze hebben toen alledrie de kinderen op een islamitische basisschool geplaatst.huh, je hoeft dat hoofddoek toch pas op vanaf het moment dat je 'vrouw geworden bent', of te wel na de eerste menstruatie?
quote:Klopt, maar ze beslissen dit schijnbaar niet alleen voor zichzelf, maar willen dit ook opleggen aan meisjes die die doel liever niet dragen. En ik kan me voorstellen dat een school goed ziek wordt van die ongein.En idd, als je mensen de vrijheid laat om dat zelf te beslissen valt de urgentie weg om een statement te willen maken, waar jonge moslima's vroeger op hun achterste poten stonden omdat ze dat doekje niet op wilden en daarover ruzie maakten met hun ouders, staan ze nu op hun achterste poten omdat een 'vrij' land hun die keuzevrijheid wil ontnemen
quote:zal vast wel eens geprobeerd zijn, om daarna met hoge poten naar justitie te stappen op grond van hele gemene discriminatie.Op dinsdag 29 september 2009 11:38 schreef kriele het volgende:
Is het overigens ooit gebeurt dat iemand solliciteerde met boerka?
alhoewel ik betwijfel of vrouwen die zulke mannen hebben wel mogen werken. ik geloof dat het huis verlaten om boodschappen te doen al een heel probleem is.
quote:Sociale druk binnen een groep om het een of ander wel, of juist niet, te doen is anders een vrij algemeen verschijnsel .. je zal maar buiten de groep vallen omdat je ouders geen Nikes, Kani of whatever kunnen betalen bvb, een verschijnsel dat maar al te bekend is bij de meeste scholen ..Op dinsdag 29 september 2009 11:06 schreef Gia het volgende:
Klopt, maar ze beslissen dit schijnbaar niet alleen voor zichzelf, maar willen dit ook opleggen aan meisjes die die doel liever niet dragen. En ik kan me voorstellen dat een school goed ziek wordt van die ongein.
de enige manier waarop je daarvan af kan komen is het doen zoals de chinezen vroeger, iedereen in een blauwe, vormeloze overall en van die slippers en klaar is kees .. geen status kunnen ontlenen aan en geen statement kunnen maken met je kleding, een soort van schooluniform dus maar dan voor het leven.
.quote:Maar de dames in kwestie moeten toch ook gewoon beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt wil je uberhaupt een uitkering aan kunnen vragen?Op dinsdag 29 september 2009 11:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zal vast wel eens geprobeerd zijn, om daarna met hoge poten naar justitie te stappen op grond van hele gemene discriminatie.
alhoewel ik betwijfel of vrouwen die zulke mannen hebben wel mogen werken. ik geloof dat het huis verlaten om boodschappen te doen al een heel probleem is.
quote:Dan blijft het wel zo dat je met je kleding een statement maakt, er een bepaalde status aan ontleent .. of dat nou een death-metal shirtje is of een Armani .. en dan krijg je de absurde situatie dat je kleding van alles mag gaan reflecteren, behalve een geloofsovertuiging, van de zotte in een vrij land ..Op dinsdag 29 september 2009 12:01 schreef DennisMoore het volgende:
Zo zwart/wit hoeft het natuurlijk ook weer niet te zijn
Als je dankzij je persoonlijke statement niet aan de bak kan komen wordt het verhaal anders, de staat garandeert namelijk wel je keuzevrijheid maar de gevolgen van je keuze heb je zelf te dragen, dat is je persoonlijke verantwoordelijkheid, dat telt al voor mensen met tatoeages en piercings en wat mij betreft vallen geloofsuitingen onder dezelfde noemer
quote:Misschien is dat bij bepaalde kakscholen zo, maar op de gemiddelde Nederlandse school speelt dit niet echt. Behalve als je altijd in kapotte kleren en schoenen loopt. Verder heb ik dat nooit opgemerkt en er ook nooit over gehoord.Op dinsdag 29 september 2009 11:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Sociale druk binnen een groep om het een of ander wel, of juist niet, te doen is anders een vrij algemeen verschijnsel .. je zal maar buiten de groep vallen omdat je ouders geen Nikes, Kani of whatever kunnen betalen bvb, een verschijnsel dat maar al te bekend is bij de meeste scholen ..
Hier was het altijd C & A en scapino of schoenenreus. Nooit gepest.
quote:Ik denk dan ook dat er bij de sociale diensten teveel rekening gehouden wordt met de cultuur.Op dinsdag 29 september 2009 12:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar de dames in kwestie moeten toch ook gewoon beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt wil je uberhaupt een uitkering aan kunnen vragen?
Niet moeilijk doen als de vrouw niet wil of mag werken, want dat is nu eenmaal hun cultuur.
Niet moeilijk doen over die boerka, kan die vrouw ook niks aan doen dat ze daardoor niet kan gaan werken.
En daar mag best wat aan gedaan worden.
Dus, niet alleen het boerka-probleem, maar ook geen sociale dienst uitkering meer als de vrouw weigert/verboden is te gaan werken.
Daarnaast vind ik het normaal dat je van zo'n iemand mag verwachten dat ze zich aanpast. Als ze dat niet doet dan is dat haar keuze en moet zij de daarbij horende consequenties aanvaarden.
quote:ja, klopt. ik vind de discussie dan ook volkomen terecht.Op dinsdag 29 september 2009 12:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar de dames in kwestie moeten toch ook gewoon beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt wil je uberhaupt een uitkering aan kunnen vragen?
Te vaak geweigerd worden voor een baan, vanwegen uiterlijke kenmerken waar men zelf voor gezorgt heeft (dus boerka, piercings, metal t-shirt. En niet: hazelip, te dik, natuurlijk rood haar)
quote:In dit topic hebben ze het over 20!Op dinsdag 29 september 2009 13:36 schreef Hamilcar het volgende:
Heh, waarom horen we altijd maar dat er op z'n hoogst 100 boerkadraagsters in Nederland zijn? Als dat zo is ken ik in ieder geval 1/10de van al die vrouwen
quote:Helemaal mee eens. Maar moet ook gelden voor andere opzettelijk aangebrachte of gebruikte uiterlijkheden waardoor je weinig tot geen kans op een baan hebt. Denk aan gothic, piercings of hanekammen.Daarnaast vind ik het normaal dat je van zo'n iemand mag verwachten dat ze zich aanpast. Als ze dat niet doet dan is dat haar keuze en moet zij de daarbij horende consequenties aanvaarden.
quote:Er zijn twee essentiële verschillen tussen een boerka enerzijds en piercings en metalshirts anderzijds. Die laatste twee hoeven het vinden van een baan niet persé in de weg te staan. Een Boerka doet dat per definitie WEL, omdat je de persoon in kwestie niet eens kunt herkennen.Op dinsdag 29 september 2009 13:56 schreef Knarf het volgende:
De regel om geen uitkering meer te krijgen zal dus moeten worden:
Te vaak geweigerd worden voor een baan, vanwegen uiterlijke kenmerken waar men zelf voor gezorgt heeft (dus boerka, piercings, metal t-shirt. En niet: hazelip, te dik, natuurlijk rood haar)
Verder zijn piercings en metalshirtjes geen uitingen van onderdrukking, maar zaken waar mensen uit vrije wil voor kunnen kiezen. Niemand wordt gedwongen tot het dragen van metalshirts of piercings en er is ook niet één of ander boek waarin dergelijke instructies staan.
Mijn punt: het dragen van een boerka moet sowieso worden verboden, nog los van eventuele gevolgen op de uitkering.
Mensen die nu een bijstandsuitkering krijgen hoeven toch ook niet te solliciteren of actief werk te zoeken? Ik ken een paar vrouwen, rond de 50, die een bijstandsuitkering hebben en verder niets doen. Terwijl ze dat in mijn ogen best zouden kunnen.
quote:Dat vind ik wat kort door de bocht.Op dinsdag 29 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
Verder zijn piercings en metalshirtjes geen uitingen van onderdrukking, maar zaken waar mensen uit vrije wil voor kunnen kiezen. Niemand wordt gedwongen tot het dragen van metalshirts of piercings en er is ook niet één of ander boek waarin dergelijke instructies staan.
Mijn punt: het dragen van een boerka moet sowieso worden verboden, nog los van eventuele gevolgen op de uitkering.
De shirt en piercingdrager doet dat ook uit een bepaalde overtuiging. Of dat nou een geloof is of een culturele uiting, moet niet uitmaken.
Als een baas zegt de uiting onwenselijk te vinden, dan dient men zich aan te passen. Of dat nou erom gaat dat een piercing uit moet of een hoofddoek af, maakt niet uit.
quote:Jawel, dat moeten ze wel. Ze moeten elk half jaar, dacht ik, sollicitaties overleggen. Ook kunnen ze door de sociale dienst benaderd worden voor een bepaalde baan.Op dinsdag 29 september 2009 15:31 schreef bloodymary het volgende:
Ik begrijp het allemaal niet zo goed. Allereerst waar gaat het over, over een handjevol mensen waar dit op van toepassing is.
Mensen die nu een bijstandsuitkering krijgen hoeven toch ook niet te solliciteren of actief werk te zoeken?
quote:Best mogelijk dat ze arbeidsongeschikt zijn. Iemand die nooit gewerkt heeft en arbeidsongeschikt is zonder andere bron van inkomsten, krijgt gewoon bijstand. Indien vaststaat dat de persoon 100 % afgekeurd is, heeft hij/zij geen sollicitatieplicht meer.Ik ken een paar vrouwen, rond de 50, die een bijstandsuitkering hebben en verder niets doen. Terwijl ze dat in mijn ogen best zouden kunnen.
Dat jij vindt dat die persoon kan werken, heb ik geen boodschap aan. Jij bent niet de arts die haar moet keuren.
quote:Baantjes zat anders waarin de werkkleding toch wel net zo bedekkend is als een boerkaOp dinsdag 29 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
[..]
Er zijn twee essentiële verschillen tussen een boerka enerzijds en piercings en metalshirts anderzijds. Die laatste twee hoeven het vinden van een baan niet persé in de weg te staan. Een Boerka doet dat per definitie WEL, omdat je de persoon in kwestie niet eens kunt herkennen.
quote:Dus omdat het niet strookt met jouw overtuiging moet het verboden worden .. aha ..Verder zijn piercings en metalshirtjes geen uitingen van onderdrukking, maar zaken waar mensen uit vrije wil voor kunnen kiezen. Niemand wordt gedwongen tot het dragen van metalshirts of piercings en er is ook niet één of ander boek waarin dergelijke instructies staan.
Mijn punt: het dragen van een boerka moet sowieso worden verboden, nog los van eventuele gevolgen op de uitkering.
je snapt dat je met die argumentatie net zo bezig bent als de modepolitie van Iran, een hoofddoek losjes dragen strookt niet met hun overtuiging en dient derhalve verboden te worden ..
Of gaat het je puur om de onderdrukking? Ooit eens gepraat met een dame in boerka, of je aanname dat het onderdrukking is wel klopt of ga je daar maar gewoon van uit? En hoe zit dat dan met bvb de porno? Vrouwen zat die dat onderdrukking vinden, vrouwvijandig etc .. ook maar verbieden?
quote:Bron dat het verplicht is???
Maken jullie je maar druk om 20 mensen die een burqaa dragen
Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid
quote:Het staat zo geschreven meen ik dat de vrouwen van Mohammed achter een sluier gehuld gaan. Dit kan betekenen dat ze of 1) achter sluiers vertoeven in het paleis van de profeet of 2) ze sluiers droegen. Ze waren in ieder geval verhuld omdat zij de vrouwen van de profeet waren en van niemand anders. Vervolgens interpreteren een stel mensen het anno 2009 als in dat elke vrouw een sluier moet dragen omdat dit een gewoonte is van hun cultuur en komen als verantwoording daarvoor op de een of andere manier met de Koran op de proppen. Mijn inziens is het gewoon het resultaat van een kromgegroeide relatie tussen de Islam en de cultuur van deze mensen.
*zegt maar niks over ongeletterdheid en de effecten daarvan op een religieuze bevolkingsgroep over de loop der jaren*
quote:Nee, maar als ze het zelf zeggen (maar niet doen omdat ze het liever niet willen), dan zal dat toch wel?Op dinsdag 29 september 2009 15:40 schreef Gia het volgende:
Dat jij vindt dat die persoon kan werken, heb ik geen boodschap aan. Jij bent niet de arts die haar moet keuren.
quote:eigenlijk waren de hoeren van mohamed de gene die verhuld waren, zodat ie zijn niet verhulde 'gehuwde' vrouwen uit elkaar kon houden.Op dinsdag 29 september 2009 18:40 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het staat zo geschreven meen ik dat de vrouwen van Mohammed achter een sluier gehuld gaan. Dit kan betekenen dat ze of 1) achter sluiers vertoeven in het paleis van de profeet of 2) ze sluiers droegen. Ze waren in ieder geval verhuld omdat zij de vrouwen van de profeet waren en van niemand anders. Vervolgens interpreteren een stel mensen het anno 2009 als in dat elke vrouw een sluier moet dragen omdat dit een gewoonte is van hun cultuur en komen als verantwoording daarvoor op de een of andere manier met de Koran op de proppen. Mijn inziens is het gewoon het resultaat van een kromgegroeide relatie tussen de Islam en de cultuur van deze mensen.
*zegt maar niks over ongeletterdheid en de effecten daarvan op een religieuze bevolkingsgroep over de loop der jaren*
hij was niet bijster slim, maar wel agressief.
quote:Tja, als ze het zelf zeggen. Maar dat zei je eerder niet. Toen zei je dat ze dat in jouw ogen wel zouden kunnen.Op dinsdag 29 september 2009 21:16 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, maar als ze het zelf zeggen (maar niet doen omdat ze het liever niet willen), dan zal dat toch wel?
En dat kun jij niet op het oog bepalen.
quote:Op dinsdag 29 september 2009 20:07 schreef Stali het volgende:
Wat een ingrijpende maatregel zeg. Nou goh, hier staat de wereld wel even stil van.
quote:'werkloos' !Op maandag 28 september 2009 11:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
quote:Sorry, je hebt gelijk. Werkeloos zijn ze altijd al.
quote:fucking lame en niet correct gezien de huidige situatie.
quote:Het klinkt allemaal wel aardig maar er zitten wel wat haken en ogen aan de uitvoering.Op vrijdag 2 oktober 2009 09:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Hoofddoekje geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat een boerka drager vrijwel niet aan het werk komt. Uitkering stopzetten is een goed plan, een boerka kan gewoon echt niet.
1. Hoe bepaal je of iemand door haar boerka is afgewezen i.p.v. gewoon ongeschikt voor een baan ?
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Verder blijft het neigen naar symboolpolitiek. Het is wel duidelijk dat men boerkas uit het straatbeeld wil. Maar er zijn natuurlijk ook boerkadraagsters zonder uitkering. Persoonlijk denk ik dat die ongeveer 90% van de boerka draagsters zijn. Schiet w.d.b. dus niet echt op.
quote:Daar heb je wel een punt, maar ik denk toch echt dat iemand met een boerka per definitie daarop wordt afgewezen. Opzich zou dit niet zo moeilijk zijn om te bewijzen; gewoon navraag doen bij de bedrijven. Vind immers maar eens een baan waarbij je niet met andere mensen om hoeft te gaan?Op vrijdag 2 oktober 2009 09:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal wel aardig maar er zitten wel wat haken en ogen aan de uitvoering.
1. Hoe bepaal je of iemand door haar boerka is afgewezen i.p.v. gewoon ongeschikt voor een baan ?
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Verder blijft het neigen naar symboolpolitiek. Het is wel duidelijk dat men boerkas uit het straatbeeld wil. Maar er zijn natuurlijk ook boerkadraagsters zonder uitkering. Persoonlijk denk ik dat die ongeveer 90% van de boerka draagsters zijn. Schiet w.d.b. dus niet echt op.
Een boerka is anders dan andere uiterlijke kenmerken, omdat de persoon in dit geval niet eens herkenbaar en niet enkel mensen afschrikt. Handiger is dan een algemeen verbod op boerka's hier in Nederland, maar zelfs dat zal door het kleine aantal boerkadragers vrijwel geen zin hebben.
Het gaat inderdaad om het idee. Ik ben hier in Nederland nog nooit iemand met een Boerka tegen gekomen, maar in Engeland wel en toen zat ik toch wel even zo van
Echt ongelofelijk. Natuurlijk is dit mijn mening en vind ik vrijheid van geloof ook wat waard (hoewel zelf helemaal niet gelovig), maar het moet niet in strijd zijn met te veel Nederlandse normen en waarden en zelfs wetten. Dan maar enkel een hoofddoekje en als ze zich daar niet in kunnen vinden dan kunnen ze beter een ander land zoeken om te wonen waar ze wél zichzelf mogen zijn. Niet langer proviteren in elk geval.quote:Je hebt de rest van het topic niet gelezen?Op vrijdag 2 oktober 2009 09:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Iemand kan door een werkgever verzocht worden zichtbare piercings te verwijderen. Dit weigeren moet je dus inderdaad niet te vaak doen, want dan ben je net zo goed verwijtbaar werkloos.
Een hanekam is ook te veranderen.En een boerka kun je gewoon thuislaten.
Tattoos op armen kun je bedekken. Heb je tattoos in je gezicht, dan zul je het moeten doen met baantjes waar je niet representatief hoeft te zijn, zoals aan de lopende band of in een callcenter.
Uiterlijkheden als huidskleur, natuurlijke haarkleur, sproeten, enz..... mogen in principe geen reden zijn voor afwijzing.
quote:Schaamteloos ben je he?Op vrijdag 2 oktober 2009 07:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk. Werkeloos zijn ze altijd al.
quote:Waarom kan dat wel met tattoos en niet met een boerka ?Op vrijdag 2 oktober 2009 12:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Tattoos op armen kun je bedekken. Heb je tattoos in je gezicht, dan zul je het moeten doen met baantjes waar je niet representatief hoeft te zijn, zoals aan de lopende band of in een callcenter.
Nogmaals, over hoeveel uitkeringsgerechtigden met een boerka hebben we het ? Hoeveel zijn door hun boerka afgewezen ?
2 ?
Pure symboolpolitiek dus.
quote:Je kent die provocerende moslims toch onderhand wel?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom kan dat wel met tattoos en niet met een boerka ?
Nogmaals, over hoeveel uitkeringsgerechtigden met een boerka hebben we het ? Hoeveel zijn door hun boerka afgewezen ?
2 ?
Pure symboolpolitiek dus.
Geef die "2" waar jij het over hebt, hun zin, en vervolgens duiken alle moslimas in een boerka op de stoep van het CWI...
quote:Dus als er maar 2 vrouwen met een koevoet gedood worden na gruwelijk verkracht te zijn, moet je er maar niets aan doen? Het zijn er slechts 2.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom kan dat wel met tattoos en niet met een boerka ?
Nogmaals, over hoeveel uitkeringsgerechtigden met een boerka hebben we het ? Hoeveel zijn door hun boerka afgewezen ?
2 ?
Pure symboolpolitiek dus.
quote:Je kan die 2 ook gewoon laten zitten, en je eens gaan bezighouden om die honderduizenden nederlanders die wel kunnen werken maar een uitkering aan het trekken zijn aan het werk te gaan schoppen.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je kent die provocerende moslims toch onderhand wel?
Geef die "2" waar jij het over hebt, hun zin, en vervolgens duiken alle moslimas in een boerka op de stoep van het CWI...
quote:Begin je hier ineens een andere discussie?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je kan die 2 ook gewoon laten zitten, en je eens gaan bezighouden om die honderduizenden nederlanders die wel kunnen werken maar een uitkering aan het trekken zijn aan het werk te gaan schoppen.
quote:1. Boerka is in het beginsel al een afwijzing en dan maakt de rest niet uit. Als je ontzettend competent bent voor een functie, blijkt maar wee hoe dom het is dat je zo'n ding draagt.Op vrijdag 2 oktober 2009 09:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal wel aardig maar er zitten wel wat haken en ogen aan de uitvoering.
1. Hoe bepaal je of iemand door haar boerka is afgewezen i.p.v. gewoon ongeschikt voor een baan ?
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Verder blijft het neigen naar symboolpolitiek. Het is wel duidelijk dat men boerkas uit het straatbeeld wil. Maar er zijn natuurlijk ook boerkadraagsters zonder uitkering. Persoonlijk denk ik dat die ongeveer 90% van de boerka draagsters zijn. Schiet w.d.b. dus niet echt op.
2. Als iemand zijn kop vol tatoeages heeft kan hij ook afgewezen worden maar dan heb je nog tig baantjes waarbij dat niet zo boeiend is dus de kans is groot dat je dan altijd wel ergens terecht kunt. Het enige wat ik me voor kan stellen is iemand die piercings heeft en die niet bereid is uit te doen voor een bepaalde functie. Die zou je ook mogen korten inderdaad.
Overigens kan je wat mij betreft met een boerka probleemloos papiertjes prikken. Dat mag sowieso wel voor iedereen die wel kán werken maar niet wil werken verplicht gesteld worden. Heb je direct een schonere omgeving.
quote:Dat niet, maar vind het een beetje een non-issue. Als je als politicus zo tegen boerka 's bent, moet je gewoon boerka 's verbieden en niet door symbool maatregelen laten zien of merken dat je tegen bent.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:21 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Begin je hier ineens een andere discussie?
quote:Hoe oud ben je dat je denkt dat 1 politicus de boerka kan verbieden?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat niet, maar vind het een beetje een non-issue. Als je als politicus zo tegen boerka 's bent, moet je gewoon boerka 's verbieden en niet door symbool maatregelen laten zien of merken dat je tegen bent.
quote:Kan je niet verbieden. Maar denk je dat een afwijzing of intrekking van een uitkering juridisch stand gaat houden ?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hoe oud ben je dat je denkt dat 1 politicus de boerka kan verbieden?
quote:Waarom zeg je het dan?
quote:Tuurlijk. Waarom niet? Elke rechter heeft westerse waarden en normen en behoord die uit te voeren.Maar denk je dat een afwijzing of intrekking van een uitkering juridisch stand gaat houden ?
Je kunt als sollicitant in een clowns-pak je sollicitatie bij de NASA ook wel op je buik schruiven. Een argument als:"Ja maar, jullie dragen ook pakken!"... gaat niet werken. Of pleit je ook voor clowns-pakken in de SpaceShuttle?
quote:Een rechter heeft te maken met de wet.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:36 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Elke rechter heeft westerse waarden en normen en behoord die uit te voeren.
quote:Ja, want er is geen enkele werkgever die op een wandelende tent zit te wachten waar amper mee te communiceren valt.
[..]
Kan je niet verbieden. Maar denk je dat een afwijzing of intrekking van een uitkering juridisch stand gaat houden ?
Boerka? Prima, maar dan wel in SA of Afghanistan of een ander achterlijk land, daar kunnen ze zich naar hartelust uitleven.
quote:Die boerka kan gewoon ook aan de lopende band gaan werken, uiteraard. Je kunt alleen iemand geen uitkering weigeren die tattoos in zijn gezicht heeft en daardoor moeilijk aan werk komt. Die tattoos kun je niet effe uitdoen. Uiteraard mag hij lopende band werk niet weigeren.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Waarom kan dat wel met tattoos en niet met een boerka ?
Nogmaals, over hoeveel uitkeringsgerechtigden met een boerka hebben we het ? Hoeveel zijn door hun boerka afgewezen ?
De boerka kan dat geval uitdoen en dan haar kansen op een baan vergroten.
Iemand met een hanekam die weigert daar iets aan te doen, mogen ze wmb ook een uitkering weigeren.
quote:Yup, die gebaseerd is op onze waarden en normen.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Een rechter heeft te maken met de wet.
Dit wist je toch wel?
quote:Hehe, ja tendentieus.Op vrijdag 2 oktober 2009 08:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
fucking lame en niet correct gezien de huidige situatie.
Maar het ging me alleen over dat "hellende vlak". Als je het doortrekt wordt er gezegd dat bepaalde mensen op straat mogen verhongeren. En wie die mensen zijn wordt dan door volgevreten politici aangewezen?
Natuurlijk als mensen kunnen werken en er is werk dan moeten ze proberen daar zoveel mogelijk gebruik van te maken. Maar als dat even niet mogelijk is kun je mensen toch niet laten verhongeren? Alsof je als stinkende, verhongerde zwerver wel grote kans maak op een baan?
Welke gedachte zit hier achter? En waarom spreken ze alleen over burkas terwijl je net zo goed mensen met tatoo's of met een kapsel waar je achterover van valt als werkgever .
quote:Omdat er voor iemand met een tattoo face of een hanekam genoeg werk is te vinden. Iemand met een boerka sluit zichzelf bij de sollicitatie al uit, laat staan hoe dat er op de werkvloer aan toe gaat.Op zaterdag 3 oktober 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:
Nee het is een maatregel die ons gelijk ene stap vooruit brengt en die veel geld bespaart. De gemiddelde witte boord crimineel verdient in een maand een veelvoud meer dan wat die 20-30 burkas per eeuw opslokken .. Come on get real!
Welke gedachte zit hier achter? En waarom spreken ze alleen over burkas terwijl je net zo goed mensen met tatoo's of met een kapsel waar je achterover van valt als werkgever .
quote:Wat een vraag, en hoe simpel te beantwoorden. De boerka is nou eenmaal een aspect van een cultuur die waarden representeert die we hier niet waarderen in het Westen/Nederland. Dat ze die vodden aantrekken in Saudi-Arabië moeten ze zelf weten, maar als je geen baan kan krijgen omdat een werkgever (terecht) iemand afwijst die als een vuilniszak door het leven gaat dan heb je geen recht op staatssteun.
Welke gedachte zit hier achter? En waarom spreken ze alleen over burkas terwijl je net zo goed mensen met tatoo's of met een kapsel waar je achterover van valt als werkgever .
Voor Nederlands geld, moet je nou eenmaal wat concessies doen, en een schandelijke boerka afwerpen is een mooie eerste stap.
quote:Dus ik heb gelijk? !Op zaterdag 3 oktober 2009 15:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat een vraag, en hoe simpel te beantwoorden. De boerka is nou eenmaal een aspect van een cultuur die waarden representeert die we hier niet waarderen in het Westen/Nederland. Dat ze die vodden aantrekken in Saudi-Arabië moeten ze zelf weten, maar als je geen baan kan krijgen omdat een werkgever (terecht) iemand afwijst die als een vuilniszak door het leven gaat dan heb je geen recht op staatssteun.
Voor Nederlands geld, moet je nou eenmaal wat concessies doen, en een schandelijke boerka afwerpen is een mooie eerste stap.
quote:Wat een aanstelleritis iedere keer dat modewoord xenofobie na te papagaaien.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:46 schreef Chadi het volgende:
Onzin maatregel alleen maar om een beetje popi jopi te doen en rechtse kiezers tegemoet te komen in hun xenofobie
Hebben de mensen die steeds xenofobie roepen zo weinig kennis van de Nederlandse taal dat ze geen echt Nederlands woord voor het begrip xenofobie kunnen vinden?
Wat is er trouwens xenofobisch aan mensen die vinden dat iedereen gelijk moet worden behandeld? Wat is er xenofobisch aan mensen die vinden dat gelovigen niet in een bijzondere positie hoeven te worden geplaatst?
quote:Wat mij betreft wel, het is eerder een maatregel om de Islam te beperken en de Nederlandse markt te helpen deze rare kledingstukken te weren dan dat het een economisch voordeel oplevert. Ik denk dat sowieso boerka's in Nederland op een paar handen te tellen zijn.
Het is in ieder geval wel een krachtig statement, en een waar ik wel achter sta.
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 18:27 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, het is eerder een maatregel om de Islam te beperken en de Nederlandse markt te helpen deze rare kledingstukken te weren dan dat het een economisch voordeel oplevert. Ik denk dat sowieso boerka's in Nederland op een paar handen te tellen zijn.
Het is in ieder geval wel een krachtig statement, en een waar ik wel achter sta.
Is die boerkini overigens geen Nederlandse uitvinding?
Ik ben niet tegen dit voorstel, maar ik vind Cohen net een slap oud vrouwtje. Tegen burqa-vrouwen die voor de rest niemand lastigvallen, durft Cohen wel op te treden. Maar tegen straatjongens die geweld niet verafschuwen durft hij niet op te treden en komt hij met zijn pappen-en-nathouden-beleid.
quote:Geen idee, maar wat mij betreft is zwemkleding geen probleem. Het hindert niemand en het is ook geen voorwaarde bij banen of in die richting. Als ik in een ballenknijper (
[..]
Is die boerkini overigens geen Nederlandse uitvinding?
) wil zwemmen dan houdt ook niemand me tegen, dus ze gaan met hun boerkini's ook maar hun gang als 't aan mij ligt. Echter de boerka wordt ten alle tijden gedragen en heeft grote invloed op het straatbeeld en de werkvloer, en daar mogen wat mij betreft eisen aan gesteld worden.
Overigens vond cohen nu ook dat handenschudweigeraars geen uitkering zouden mogen krijgen. Zou die virtuele 14 zetels dan toch invloed hebben?
quote:En als die dat gekregen heeft, is dat een aanleiding voor alle andere alleenstaande moslima's om zich ook maar in zo'n tent te hijsen, want dan hoef je niet te werken.Op zaterdag 3 oktober 2009 18:27 schreef Ghaazi het volgende:
Er is welgeteld één vrouw met boerka in heel Nederland die een uitkering had aangevraagd(Amsterdam).
quote:Als de boerkini's aparte zwemuurtjes krijgen waar ik niet mag komen, terwijl zij ook op het gewone zwemuurtje voor iedereen komen, stoort mij dat wel.Op zaterdag 3 oktober 2009 18:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Geen idee, maar wat mij betreft is zwemkleding geen probleem. Het hindert niemand en het is ook geen voorwaarde bij banen of in die richting. Als ik in een ballenknijper (
Als je dan per se zo'n boerkini aan wil, ga dan ook naar het boerkini uurtje of schaf dat boerkini uurtje af.
quote:Mee eens, die aparte uurtjes mogen ze van mij zo snel mogelijk bij het grof vuil zetten, laat ze lekker tegelijk zwemmen met ons 'onreinen'. Ben zo onderhand deze voorkeursposities en speciale regeltjes omtrent moslims wel een keer zat, ze willen gelijkheid, nou dan kunnen ze die krijgen.
[..]
Als de boerkini's aparte zwemuurtjes krijgen waar ik niet mag komen, terwijl zij ook op het gewone zwemuurtje voor iedereen komen, stoort mij dat wel.
Als je dan per se zo'n boerkini aan wil, ga dan ook naar het boerkini uurtje of schaf dat boerkini uurtje af.
Maar qua zwemkleding mogen ze van mij zich best in zo'n dom doek wikkelen om dan te gaan zwemmen, interesseert me weinig. Ik vind het wel onzin, en hygiëne is twijfelachtig, maar als ze zo door het leven willen gaan in een zwembad dan boeit me dat niet zo.
quote:Mee eens. Zo denk ik ook over de hoofddoekjes. In de vrije tijd, of op plaatsen waar het is toegestaan, heb ik totaal geen moeite mee. Maar eisen dat het overal moet mogen, gaat me te ver. Als een werkgever of school het niet wil hebben, dan zoek je maar een andere werkgever of een andere school.Op zondag 4 oktober 2009 11:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mee eens, die aparte uurtjes mogen ze van mij zo snel mogelijk bij het grof vuil zetten, laat ze lekker tegelijk zwemmen met ons 'onreinen'. Ben zo onderhand deze voorkeursposities en speciale regeltjes omtrent moslims wel een keer zat, ze willen gelijkheid, nou dan kunnen ze die krijgen.
Maar qua zwemkleding mogen ze van mij zich best in zo'n dom doek wikkelen om dan te gaan zwemmen, interesseert me weinig. Ik vind het wel onzin, en hygiëne is twijfelachtig, maar als ze zo door het leven willen gaan in een zwembad dan boeit me dat niet zo.
Boerka? Ook prima, waar het mag. Als je er niet een bank mee naar binnen mag, moet je echter niet gaan zeuren. Als je zonder licht fietst en de agent wil je gezicht zien ter identificatie, dan moet je hieraan voldoen. Als jij of je man een uitkering wil aanvragen, dan mag dat geweigerd worden, omdat je, zonder die boerka, wellicht wel aan het werk kan.
quote:Mij boeit dat wel want ik voel mij naakt in verhouding tot mijn niemandalletje naast een horde teletubbies.Op zondag 4 oktober 2009 11:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Maar qua zwemkleding mogen ze van mij zich best in zo'n dom doek wikkelen om dan te gaan zwemmen, interesseert me weinig. Ik vind het wel onzin, en hygiëne is twijfelachtig, maar als ze zo door het leven willen gaan in een zwembad dan boeit me dat niet zo.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 13:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mij boeit dat wel want ik voel mij naakt in verhouding tot mijn niemandalletje naast een horde teletubbies.
quote:Meh zolang ik maar niet verplicht over hoef te stappen op moslimknuffelen en verplicht vriendjes moet worden met die boerkini mensen dan kan 't me weinig schelen. Zolang ze die vodden maar weer uittrekken als ze de deur uit gaan.
[..]
Mij boeit dat wel want ik voel mij naakt in verhouding tot mijn niemandalletje naast een horde teletubbies.
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 22-03-2010 13:44:44 ]