NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
The End Times are wild
Wel mee eens, tenminste, als ze tijdens het sollicitatiegesprek ook geen boerka droeg.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Meer participatie op de arbeidsmarkt van deze vrouwen. Het uit het isolement halen van deze vrouwen.quote:
Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.quote:Op maandag 28 september 2009 10:39 schreef DennisMoore het volgende:
En mensen met een groene hanekam enzo?
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
Boerka of niet het is gewoon duidelijk geregeld in de wet. Iemand die zich niet toonbaar wil of kan maken mag men weigeren omdat de indificatieplicht hierdoor wordt belemmerd. Dus geen werk of uitkering. Bovendien weten die mensen de regels van het land goed anders weten zij de weg naar UWV ook niet te vinden. Dus luid en duidelijk, bij dit soort bezoeken geen boerka's omdat de herkenbaarheid wordt belemmerd. Hoofddoekjes volstaat dan toch? Je geloof beoefenen heb ik geen problemen mee maar ook gelden hier regels voor en laten we nu eventjes wel de regels in acht nemen want zo langzamerhand komen uitzonderingen op uitzonderingen met als eindresultaat, er zijn geen regeltjes meer dus anarchie. 
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerdquote:Op maandag 28 september 2009 10:44 schreef Gia het volgende:
Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
.Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
dat mogen ze niet vanwege de hygiëne regels 
Oww wacht
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Iets subtiels op je schouder of bovenarm valt toch wel mee (het is ook niet mijn smaak).quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Boerka of niet het is gewoon duidelijk geregeld in de wet. Iemand die zich niet toonbaar wil of kan maken mag men weigeren omdat de indificatieplicht hierdoor wordt belemmerd.
Dood laten gaan van de honger dusquote:Op maandag 28 september 2009 10:52 schreef DiRadical het volgende:
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
?
Mooi dan kan ik toch iets leren van die mensen. Wel handig.quote:Op maandag 28 september 2009 10:53 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
Die regel was er allang, het wordt nu alleen gesteld dat het dus ook geldt voor boerkadraagsters.quote:Op maandag 28 september 2009 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerd
Ik denk dat een consultant bij de sociale dienst of het UWV best kan bepalen wanneer iemand er representatief uitziet en wanneer niet. Verder hangt het uiteraard ook van de baan af.quote:Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
Als je keer op keer wordt afgewezen op je uiterlijk en je weigert hier wat aan te doen, dan geen uitkering.
Goed plan.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Slechte uitvoering, dat zal wel.
Het blijft de PvdA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Allah Al Watan Al Malik
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.quote:Op maandag 28 september 2009 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
Allah Al Watan Al Malik
Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statementquote:Op maandag 28 september 2009 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Omdat moslims sowieso al graag een uitzondering willen vormen op vele regels.
Daar is best goed over te discussierenquote:Op maandag 28 september 2009 11:15 schreef Gia het volgende:
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.
.
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.quote:Op maandag 28 september 2009 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daar is best goed over te discussieren
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Wie zegt dat ik hier tegen ben? Overigens staat een statement (d.m.v. een dergelijke halfslachtige maatregel) bij mij gelijk aan symboolpolitiek. Het is immers een statement zonder constructieve gevolgen. Immers, wat nu? Ze krijgen geen uitkering en dan? Het gaat hier om religieuze fanatici die daardoor echt niet minder de burka gaan dragen hoor. Dat los je dus sowieso niet op. Ten tweede creëer je er een probleem bij - er moet voor die mensen toch op de een of andere manier geld op de plank komen, dan maar niet via the legal way. Nog meer schade aan de maatschappij - heel leuk dat "tot hier en niet verder", maar biedt hen dan in ieder geval een alternatief aan waardoor ze wel verder kunnen komen. Door hen bijvoorbeeld in aanraking te laten komen met religieuze personen die aan kunnen tonen dat de Burka geen Islamitisch gebruik is.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statement
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Mooi samengevat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat bedoel ik dus. Er is goed te discussiëren over 't feit of een boerka een uiting van geloof of cultuur is, en of een hanekam slechts mode is of een uiting van een bepaalde levensbeschouwingquote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
.
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
quote:Uit de rechtspraak zijn gevallen bekend van moslima's die achter de kassa in een winkel of als griffier bij een rechtbank een hoofddoek willen dragen en met sikhs die als hotelbedienden hun hoofdhaar willen laten groeien en een (ongeslepen) dolkje onder hun kleding met zich mee willen dragen. Verder zijn gevallen bekend van vakkenvullers die met piercing verschenen en een assistent-manager bij McDonald die zijn baard wilde laten groeien. In de meeste van deze confrontaties moesten de kledingvoorschriften van de werkgever wijken voor de geloofsovertuiging van de betrokken medewerkers.
quote:Indien u een medewerker heeft in een functie waarin oogcontact met klanten vereist is, is het wel zeer waarschijnlijk dat u de gezichtsbedekkende sluier, zoals een nikaab of chador mag verbieden. Alhoewel nog geen situatie bekend is waarin zich een dergelijk conflict op de werkvloer voordeed, heeft de Commisse Gelijke Behandeling hierover wel uitgesproken in het kader in een lessituatie, waarbij de school leerlingen het dragen van een gezichtsbedekkende sluier verbood. Daarnaast heeft het Landelijk Bureau Rassendiscriminatie bij openbare brief d.d. 16 januari 2003 uitgesproken dat een verbod op het dragen van een gezichtsbedekkende sluier zoals een chador mogelijk moet zijn, "maar dat iedere instelling / organisatie dat op functionele gronden goed gemotiveerd dient vast te leggen". Zij motiveert dat er tal van beroepen zijn "waarbinnen nonverbale communicatie middels gezichtsuitdrukkingen een belangrijke plaats inneemt". Ook kan de noodzaak de betrokkene te kunnen identificeren een rol spelen.
Waarom worden altijd de vrouwen als een pion ingezet in dit soort afbakening van cultuur? De vrouw als bewaker van de islamitische zeden, diezelfde vrouw als statement van onze overheid. En dan het liefst nog onder het mom van "het is voor henzelf beter, ze worden onderdrukt"
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.quote:Op maandag 28 september 2009 11:28 schreef DennisMoore het volgende:
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
[..]
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
Mwoah... je kan van alles in arbeidcontracten gaan zetten, maar als het strijdig is met de wet, of zelfs met 'redelijkheid en billijkheid', dan houdt het toch geen stand voor de rechterquote:Op maandag 28 september 2009 11:33 schreef Gia het volgende:
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
.
Eens. Dat scheelt ook meteen 95% van de uitkeringen, win-win.quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.quote:Op maandag 28 september 2009 11:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Net zoveel als jij en ik. Hij mag het als stelling poneren.quote:Op maandag 28 september 2009 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft Cohen wat te zeggen over de WW-uitkering dan
Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie? Of denk je dat het een beter idee is dat alle mensen met een uitkering gewoon een uniform aan moeten dat in ieder geval ''representatief'' is ?quote:Op maandag 28 september 2009 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.
Je moet klein en bescheiden beginnenquote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.quote:Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen, is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.quote:Op maandag 28 september 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je moet klein en bescheiden beginnen
[..]
Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
Allah Al Watan Al Malik
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Dat deed ik niet, dat maakte jij er van. Helaas ben je van erbarmelijk niveau dat je denkt hiermee een stokje te hebben om te slaan. Ga je gang.quote:Op maandag 28 september 2009 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen
Je mag in Nederland huilen. Ik zal je er niet mee plagen.quote:is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.
Iedereen moet zelf weten wat hij aantrekt, maar voor een uitkerking moet je op zoek naar werk, en met een boerka ben je niet echt op zoek naar werk. Als je werk hebt mag je weer een boerka aantrekken als dat je baan niet in gevaar brengt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mja... je zult Afrikaanse negers hier ook niet zien in tijgervellen. Moslims/boerkadragers zullen die uitlachen. Maar als ze ineens het licht zien dat ze daarmee hun eigen provocerende gedrag onderuit halen, waarbij ze hun eigen boerka moeten ophangen, veranderen ze hun mening.quote:Op maandag 28 september 2009 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Iedereen moet zelf weten wat hij aantrekt, maar voor een uitkerking moet je op zoek naar werk, en met een boerka ben je niet echt op zoek naar werk. Als je werk hebt mag je weer een boerka aantrekken als dat je baan niet in gevaar brengt.
Het ligt toch zo voor de hand wat de werkelijke gedachte hierachter is. Hoe mooi ze ook de Nederlandse taal misbruiken om het te bagatelliseren.
quote:Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je recht wilt hebben op bijstand dan valt er niet te kiezen voor thuisblijfmoeder zijn, die luxe hebben alleen vrouwen die een partner hebben met voldoende inkomen om het hele gezin te onderhouden.quote:
[..]
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Je hebt beiden sollicitatieplicht als je recht wilt hebben op bijstand, anders zouden vrouwen zonder partner in de bijstand gediscrimineerd worden tov vrouwen met partner.
Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.quote:Op maandag 28 september 2009 12:54 schreef Windigo het volgende:
[..]
Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie?
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.quote:Op maandag 28 september 2009 13:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
|
|
