NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
The End Times are wild
Wel mee eens, tenminste, als ze tijdens het sollicitatiegesprek ook geen boerka droeg.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Meer participatie op de arbeidsmarkt van deze vrouwen. Het uit het isolement halen van deze vrouwen.quote:
Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.quote:Op maandag 28 september 2009 10:39 schreef DennisMoore het volgende:
En mensen met een groene hanekam enzo?
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
Boerka of niet het is gewoon duidelijk geregeld in de wet. Iemand die zich niet toonbaar wil of kan maken mag men weigeren omdat de indificatieplicht hierdoor wordt belemmerd. Dus geen werk of uitkering. Bovendien weten die mensen de regels van het land goed anders weten zij de weg naar UWV ook niet te vinden. Dus luid en duidelijk, bij dit soort bezoeken geen boerka's omdat de herkenbaarheid wordt belemmerd. Hoofddoekjes volstaat dan toch? Je geloof beoefenen heb ik geen problemen mee maar ook gelden hier regels voor en laten we nu eventjes wel de regels in acht nemen want zo langzamerhand komen uitzonderingen op uitzonderingen met als eindresultaat, er zijn geen regeltjes meer dus anarchie. 
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerdquote:Op maandag 28 september 2009 10:44 schreef Gia het volgende:
Die kunnen ook niet overal werken waar ze willen.
En ook van die mensen wordt verwacht dat ze zich representatief kleden als ze ergens op sollicitatiegesprek gaan. Iemand die willens en wetens zich zo uit dat hij/zij nergens aan het werk kan, mag wmb een uitkering onder zijn/haar zolen schrijven.
.Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
dat mogen ze niet vanwege de hygiëne regels 
Oww wacht
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Iets subtiels op je schouder of bovenarm valt toch wel mee (het is ook niet mijn smaak).quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Boerka of niet het is gewoon duidelijk geregeld in de wet. Iemand die zich niet toonbaar wil of kan maken mag men weigeren omdat de indificatieplicht hierdoor wordt belemmerd.
Dood laten gaan van de honger dusquote:Op maandag 28 september 2009 10:52 schreef DiRadical het volgende:
Maar als jij het nodig vind op een tatoeage op je slaap te zetten en je kunt daardoor geen baan vinden lijkt het mij logisch dat je je niet zomaar kunt beroepen op een gift van de samenleving
?
Mooi dan kan ik toch iets leren van die mensen. Wel handig.quote:Op maandag 28 september 2009 10:53 schreef Zoran1 het volgende:
[..]
Boerkadraagsters kunnen tenminste spellen.
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.quote:Op maandag 28 september 2009 10:45 schreef bluespice het volgende:
Als men na 5 jaar in een islamitische slagerij of slachthuis gewerkt te hebben en al die jaren sociale premies e.d. heeft betaald tegen zijn/haar wil werkloos wordt dan moet er m.i. wel een uitzondering gemaakt kunnen worden.
Die regel was er allang, het wordt nu alleen gesteld dat het dus ook geldt voor boerkadraagsters.quote:Op maandag 28 september 2009 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Precies, dus zo'n regel kan best vrij algemeen worden geformuleerd
Ik denk dat een consultant bij de sociale dienst of het UWV best kan bepalen wanneer iemand er representatief uitziet en wanneer niet. Verder hangt het uiteraard ook van de baan af.quote:Alleen weer wat lastig waar je de grens legt om iemand bij voorbaat uit te sluiten voor een uitkering. In hoeverre is het van iemand te verlangen zich aan te passen qua uiterlijk, qua gedrag, etc.
Daar zitten wel grenzen aan toch?
Als je keer op keer wordt afgewezen op je uiterlijk en je weigert hier wat aan te doen, dan geen uitkering.
Goed plan.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Slechte uitvoering, dat zal wel.
Het blijft de PvdA.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Allah Al Watan Al Malik
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.quote:Op maandag 28 september 2009 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
Allah Al Watan Al Malik
Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statementquote:Op maandag 28 september 2009 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Omdat moslims sowieso al graag een uitzondering willen vormen op vele regels.
Daar is best goed over te discussierenquote:Op maandag 28 september 2009 11:15 schreef Gia het volgende:
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.
.
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.quote:Op maandag 28 september 2009 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daar is best goed over te discussieren
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Wie zegt dat ik hier tegen ben? Overigens staat een statement (d.m.v. een dergelijke halfslachtige maatregel) bij mij gelijk aan symboolpolitiek. Het is immers een statement zonder constructieve gevolgen. Immers, wat nu? Ze krijgen geen uitkering en dan? Het gaat hier om religieuze fanatici die daardoor echt niet minder de burka gaan dragen hoor. Dat los je dus sowieso niet op. Ten tweede creëer je er een probleem bij - er moet voor die mensen toch op de een of andere manier geld op de plank komen, dan maar niet via the legal way. Nog meer schade aan de maatschappij - heel leuk dat "tot hier en niet verder", maar biedt hen dan in ieder geval een alternatief aan waardoor ze wel verder kunnen komen. Door hen bijvoorbeeld in aanraking te laten komen met religieuze personen die aan kunnen tonen dat de Burka geen Islamitisch gebruik is.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statement
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Mooi samengevat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat bedoel ik dus. Er is goed te discussiëren over 't feit of een boerka een uiting van geloof of cultuur is, en of een hanekam slechts mode is of een uiting van een bepaalde levensbeschouwingquote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
.
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
quote:Uit de rechtspraak zijn gevallen bekend van moslima's die achter de kassa in een winkel of als griffier bij een rechtbank een hoofddoek willen dragen en met sikhs die als hotelbedienden hun hoofdhaar willen laten groeien en een (ongeslepen) dolkje onder hun kleding met zich mee willen dragen. Verder zijn gevallen bekend van vakkenvullers die met piercing verschenen en een assistent-manager bij McDonald die zijn baard wilde laten groeien. In de meeste van deze confrontaties moesten de kledingvoorschriften van de werkgever wijken voor de geloofsovertuiging van de betrokken medewerkers.
quote:Indien u een medewerker heeft in een functie waarin oogcontact met klanten vereist is, is het wel zeer waarschijnlijk dat u de gezichtsbedekkende sluier, zoals een nikaab of chador mag verbieden. Alhoewel nog geen situatie bekend is waarin zich een dergelijk conflict op de werkvloer voordeed, heeft de Commisse Gelijke Behandeling hierover wel uitgesproken in het kader in een lessituatie, waarbij de school leerlingen het dragen van een gezichtsbedekkende sluier verbood. Daarnaast heeft het Landelijk Bureau Rassendiscriminatie bij openbare brief d.d. 16 januari 2003 uitgesproken dat een verbod op het dragen van een gezichtsbedekkende sluier zoals een chador mogelijk moet zijn, "maar dat iedere instelling / organisatie dat op functionele gronden goed gemotiveerd dient vast te leggen". Zij motiveert dat er tal van beroepen zijn "waarbinnen nonverbale communicatie middels gezichtsuitdrukkingen een belangrijke plaats inneemt". Ook kan de noodzaak de betrokkene te kunnen identificeren een rol spelen.
Waarom worden altijd de vrouwen als een pion ingezet in dit soort afbakening van cultuur? De vrouw als bewaker van de islamitische zeden, diezelfde vrouw als statement van onze overheid. En dan het liefst nog onder het mom van "het is voor henzelf beter, ze worden onderdrukt"
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.quote:Op maandag 28 september 2009 11:28 schreef DennisMoore het volgende:
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
[..]
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
Mwoah... je kan van alles in arbeidcontracten gaan zetten, maar als het strijdig is met de wet, of zelfs met 'redelijkheid en billijkheid', dan houdt het toch geen stand voor de rechterquote:Op maandag 28 september 2009 11:33 schreef Gia het volgende:
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
.
Eens. Dat scheelt ook meteen 95% van de uitkeringen, win-win.quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.quote:Op maandag 28 september 2009 11:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Net zoveel als jij en ik. Hij mag het als stelling poneren.quote:Op maandag 28 september 2009 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft Cohen wat te zeggen over de WW-uitkering dan
Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie? Of denk je dat het een beter idee is dat alle mensen met een uitkering gewoon een uniform aan moeten dat in ieder geval ''representatief'' is ?quote:Op maandag 28 september 2009 11:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Ook zij zijn sollicitatieplichtig. Iemand die door zijn/haar uiterlijk zorgt dat hij/zij niet aangenomen wordt, mag gewoon gekort worden, dan wel de uitkering gestopt. Dat is verwijtbaar werkeloos.
Je moet klein en bescheiden beginnenquote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.quote:Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen, is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.quote:Op maandag 28 september 2009 12:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je moet klein en bescheiden beginnen
[..]
Ik lees nergens dat hier een strijd tegen de islam betreft.
Je hebt er inmiddels een handje van zomaar zaken te roepen, nietwaar?
Allah Al Watan Al Malik
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Dat deed ik niet, dat maakte jij er van. Helaas ben je van erbarmelijk niveau dat je denkt hiermee een stokje te hebben om te slaan. Ga je gang.quote:Op maandag 28 september 2009 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Naast het feit dat je de begrippen "absoluut" en "relatief" door elkaar weet te halen
Je mag in Nederland huilen. Ik zal je er niet mee plagen.quote:is het ook nog triest dat je sarcasme niet weet te detecteren.
Iedereen moet zelf weten wat hij aantrekt, maar voor een uitkerking moet je op zoek naar werk, en met een boerka ben je niet echt op zoek naar werk. Als je werk hebt mag je weer een boerka aantrekken als dat je baan niet in gevaar brengt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mja... je zult Afrikaanse negers hier ook niet zien in tijgervellen. Moslims/boerkadragers zullen die uitlachen. Maar als ze ineens het licht zien dat ze daarmee hun eigen provocerende gedrag onderuit halen, waarbij ze hun eigen boerka moeten ophangen, veranderen ze hun mening.quote:Op maandag 28 september 2009 13:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Iedereen moet zelf weten wat hij aantrekt, maar voor een uitkerking moet je op zoek naar werk, en met een boerka ben je niet echt op zoek naar werk. Als je werk hebt mag je weer een boerka aantrekken als dat je baan niet in gevaar brengt.
Het ligt toch zo voor de hand wat de werkelijke gedachte hierachter is. Hoe mooi ze ook de Nederlandse taal misbruiken om het te bagatelliseren.
quote:Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Als je recht wilt hebben op bijstand dan valt er niet te kiezen voor thuisblijfmoeder zijn, die luxe hebben alleen vrouwen die een partner hebben met voldoende inkomen om het hele gezin te onderhouden.quote:
[..]
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Je hebt beiden sollicitatieplicht als je recht wilt hebben op bijstand, anders zouden vrouwen zonder partner in de bijstand gediscrimineerd worden tov vrouwen met partner.
Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.quote:Op maandag 28 september 2009 12:54 schreef Windigo het volgende:
[..]
Hoe zie je precies voor je dat de overheid gaat controleren of je de goede kleding aan trekt naar een sollicitatie?
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.quote:Op maandag 28 september 2009 13:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
Wat een gelul.quote:Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskouquote:Op maandag 28 september 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.
En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.quote:Op maandag 28 september 2009 14:20 schreef Windigo het volgende:
[..]
Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskou
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vind ik ook hoor, maar als men dan gaat zeuren dat een sjaal tegen de kou ook niet mag, moet ik toch even reageren.quote:Op maandag 28 september 2009 14:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
Die sjaal kan makkelijk af ter identificatie, die boerka niet.
Een helm en een bivakmuts kunnen ook makkelijk af.
Oftewel, wmb mag je dragen wat je wil, maar zoals jij zegt, moet je herkenbaar zijn als je ergens naar binnen gaat. Of dat nou een bank of een tankstation is. Helm af, sjaal af, boerka af.
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.quote:Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
Allah Al Watan Al Malik
Precies. Gewoon geen gezichtsbedekkende spullen als het niet noodzakelijk is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
Einde discussie.
Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"quote:Op maandag 28 september 2009 15:28 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.
Einde discussie.
Wilde Geert dat nastreeft, maar dat zou een zeer onprettige samenleving worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.quote:Op maandag 28 september 2009 15:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
is dit het antwoord van de pvda op hun jarenlange verzieking van onze maatschappij? chapeau! op naar de 15 zetels.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik woon niet in het Midden-Oosten. Maar elke opstand daar zou ik toejuichen. Helaas houden de lokale regimes verandering tegen.quote:Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Wat lul je?quote:Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Het maakt mij geen reet uit of een burqa dragen een islamitisch gebruik is of niet. Ik vind het niet prettig om te zien, maar dat vind ik van een lelijk moddervet wijf in een strakke legging ook niet. Toch hoeft dat ook niet verboden te worden.
Ik ageer tegen overheden die kledingregels in de publieke ruimte opleggen puur vanwege "religie" of andere "overtuiging". Dat leidt tot allerlei onprettige situaties en regimes. Dat een idioot als Wilders dat wil, moet hij weten. Maar hij is dan ook geen vrijheidslievende. Verre van. Het is een bange man.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.quote:Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Intelligent, but fucked up.
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ja. m.i. is het eigenlijk gewoon werk weigeren.quote:Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als ik met een bivakmuts op kom solliciteren, krijg ik de baan ook niet...
Het is hetzelfde als van die voorbedrukte verplichte sollicitatiebriefjes sturen op zo'n manier dat je weet dat je afgewezen wordt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mooi toch? En volkomen logisch.quote:Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.quote:Op maandag 28 september 2009 15:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
Mee eens.quote:Op maandag 28 september 2009 16:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi toch? En volkomen logisch.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
Ja, dat verandert alles!quote:Op maandag 28 september 2009 16:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
Intelligent, but fucked up.
Klopt. Dat staat precies in mijn post.quote:Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
Aangezien je nogmaals dit bevestigd wilt zien, heb je bij deze bevestigd inderdaad slecht te lezen. Lachen, niet?
Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.quote:Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben het niet met je eens. De grens tussen privé en het publieke leven is daarbij van belang. Als je stelt dat de overheid er niets over heeft te zeggen hoe mensen zich thuis kleden, klopt dat. Anders wordt het wanneer ze zich in het publieke leven gaan begeven.quote:Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
Mijn bezwaren tegen de boerka zijn tweeledig. Ten eerste zorgt het - net als de bivakmuts - ervoor dat mensen onherkenbaar zijn. Dat vinden we niet wenselijk in Nederland. Er zijn wel meer plekken waar je niet binnenkomt met een bivakmuts of integraalhelm op. Het tweede bezwaar is dat de boerka een ongewenst symbool van vrouwenonderdrukking is. Dat is dus nog eens een aanvullend bezwaar, dat bij het dragen van een integraalhelm of bivakmuts geen enkele rol speelt.
Het dragen van de boerka valt simpelweg niet los te koppelen van religie, aangezien het een religieuze uiting is. Net zoals we optreden tegen haatbaarden met intolerante preken, moeten we ook optreden tegen de boerka, omdat we dit symbool van vrouwenonderdrukking in Nederland gewoon niet willen. En let wel: moslims mogen in Nederland heel veel. Veel meer dan christenen bijvoorbeeld in moslimlanden mogen. We zijn dus bijzonder tolerant, maar aan tolerantie zitten grenzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 16:36:16 ]
In de situatie België-school-hoofddoekjes gaat dit excuus van haatbaarden niet op. En zo kunnen we er wel meer noemen.quote:Op maandag 28 september 2009 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
Dus je komt er niet mee weg dat de alledaagse moslim geen schuld is aan provocatie.
Ik denk ook niet dat we dat worden.quote:
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.quote:De grens tussen privé en het publieke leven is daarbij van belang. Als je stelt dat de overheid er niets over heeft te zeggen hoe mensen zich thuis kleden, klopt dat. Anders wordt het wanneer ze zich in het publieke leven gaan begeven.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?quote:Mijn bezwaren tegen de boerka zijn tweeledig. Ten eerste zorgt het - net als de bivakmuts - ervoor dat mensen onherkenbaar zijn. Dat vnden we niet wenselijk in Nederland.
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.quote:Er zijn wel meer plekken waar je niet binnenkomt met een bivakmuts of integraalhelm op.
Dat symbool hecht jij eraan.quote:Het tweede bezwaar is dat de boerka een ongewenst symbool van vrouwenonderdrukking is. Dat is dus nog eens een aanvullend bezwaar, dat bij het dragen van een integraalhelm of bivakmuts geen enkele rol speelt.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.quote:Het dragen van de boerka valt simpelweg niet los te koppelen van religie, aangezien het een religieuze uiting is.
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.quote:Net zoals we optreden tegen haatbaarden met intolerante preken,
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.quote:moeten we ook optreden tegen de boerka, omdat we dit symbool van vrouwenonderdrukking in Nederland gewoon niet willen. En let wel: moslims mogen in Nederland heel veel. Veel meer dan christenen bijvoorbeeld in moslimlanden mogen. We zijn dus bijzonder tolerant, maar aan tolerantie zitten grenzen.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn wel meer soorten kleding op straat verboden hoor. Zo mag je ook niet met hakenkruizen op je kleding rond gaan lopen.
En nog niet zo lang geleden was er een jongen, die een t-shirt met een beledigende tekst voor de politie aanhad, aangehouden en beboet.
En nog niet zo lang geleden was er een jongen, die een t-shirt met een beledigende tekst voor de politie aanhad, aangehouden en beboet.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Op de meeste vragen heb je al meermalen antwoorden gehad. Andere mensen hebben andere meningen, of ook niet.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat we dat worden.
[..]
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
[..]
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
[..]
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
[..]
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
[..]
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.
[..]
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Jij blijft je mening herhalen met dezelfde argumenten. Het komt nu een beetje over als:"Ik blijf het herhalen tot jullie mijn mening delen". Gaat niet lukken denk ik.
Hoewel uiterst onprettig om te zien, vind ik niet dat dat verboden moet zijn.quote:Op maandag 28 september 2009 16:34 schreef capricia het volgende:
Er zijn wel meer soorten kleding op straat verboden hoor. Zo mag je ook niet met hakenkruizen op je kleding rond gaan lopen.
Dat vond ik dan ook de grootste kolder.quote:En nog niet zo lang geleden was er een jongen, die een t-shirt met een beledigende tekst voor de politie aanhad, aangehouden en beboet.
Bovendien had de T-shirt drager gelijk: de politie IS zo Corrupt als de neten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hypocriet zou zijn om de maatregelen die je daar veroordeelt hier ook toe te willen passen ..quote:Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Het zijn namelijk niet de islamitische gebruiken die hier verdedigd worden maar de onze, in deze context met name de vrijheid om zelf te mogen kiezen wat je draagt, en die vrijheid heeft iedereen .. als dat betekent dat een vrouw in een tent over straat wil schuifelen moet dat dus mogen, tenzij je onze vrijheden wil verkwanselen en net als in landen in het MO een modepolitie wil gaan invoeren die bepaald wat je wel of niet mag dragen
pleased to meet you
quote:Kamer lijkt voor stoppen uitkering bij boerka
Een vrouw die haar boerka niet uit wil doen om werk te krijgen, hoeft ook niet om een uitkering te vragen. Dat stelde burgemeester Job Cohen van Amsterdam maandag in een interview in dagblad Trouw. De landelijke politiek lijkt inmiddels ook voorstander.
'Geen uitkering boerkadrager'
In 2007 floot de rechtbank in Amsterdam de gemeente Diemen terug toen die de bijstandsuitkering van een vrouw met boerka introk. In een reactie daarop nam de Tweede Kamer een motie aan die het korten op de bijstandsuitkering van boerkadragers mogelijk moest maken. Een motie om de uitkering helemaal in te trekken, haalde het niet. PVV, VVD en SP waren toen voor.
Het CDA liet maandag echter weten zich wel te kunnen vinden in de ideeën van Cohen. Ook de PvdA blijkt inmiddels voorstander: eerst korten en dan stoppen. Jeroen Dijsselbloem ziet overeenkomsten met iemand met 'veertien piercings in het gezicht'. ,,Allemaal prima, maar dan ook geen uitkering.'' Naar het zich laat aanzien zou een dergelijke motie nu dus wel een meerderheid halen.
Dat is één van de leuke dingen van discussiëren.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk ook niet dat we dat worden.
Zo vrij mogelijk, inderdaad. Dat verhaal gaat voor bivakmutsen en integraalhelmen sowieso op. Maar dat zijn dan ook geen ongewenste religieuze uitingen. Carnaval en halloween zijn feesten waarbij het verkleden een doel op zich is. Er is geen enkele reden om dat te verbieden.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
Jij maakt van onherkenbaarheid je hoofdargument (en tevens je enige argument om op bepaalde plekken de boerka te verbieden), ik niet: ik maak van het ongewenste symbool mijn hoofdargument, met onherkenbaarheid als bijkomstigheid. Ik wil de boerka niet aanpakken op basis van een bijkomstigheid, maar op basis van een hoofdargument.
Je maakt nu een redenatiefout. Dat ik iets wil verbieden wat ik onwenselijk vind, wil niet zeggen dat ik alles tot wet wil verheffen wat ik wenselijk vind. Een subtiel, maar wezenlijk verschil. Ik kan uiteraard niet namens alle Nederlanders spreken. Niemand kan dat. Maar daar hebben we iets op gevonden en het heet democratie. Als we met een democratische meerderheid ervoor zorgen dat we de boerka tot ongewenst (religieus) symbool betitelen, zijn we er. Er zijn wel meer symbolen ongewenst verklaard...quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
Niet mee eens. De boerka is een uitwas van de extremistische islam, die benadrukt dat vrouwen worden onderdrukt, waarbij het niet eens relevant is of de vrouw die boerka wel of niet uit vrije wil draagt.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik heb vooral medelijden met vrouwen in boerka's, los van de vraag of ze die uit vrije wil dragen. Want dan nóg heb ik medelijden met ze. Vanuit mijn oogpunt als overtuigd en trots atheïst kan ik het namelijk maar moeilijk snappen dat mensen hun hele leven in zo'n gewaad rondlopen, uit eerbied voor een fictieve figuur (God/Allah) waarvoor geen enkel bewijs bestaat.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan. Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Maar hoe ik de boerka ervaar, is niet relevant. Wat moslims (of anderen) willen geloven, is ook niet relevant. Gedrag is wél relevant. Zo heb ik ook een mening over roken, over seks of wat dan ook. Moslims hebben zulke meningen ook: ze vinden bijvoorbeeld homoseksualiteit verwerpelijk. Mogen ze vinden. Het wordt een ander verhaal als ze het in gedrag gaan omzetten. Terug naar de boerka: we kunnen in Nederland gewoon bepalen dat we het dragen van een boerka in het publieke domein onacceptabel gedrag vinden.
Ik deel je mening, maar ga zoals gezegd nog één stap verder: ik wil ook gewoon niet dat mensen zich in Nederland zo op straat begeven.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
Terechte nuancering. Maar laat het nu een interpretatie van een religie zijn die we in Nederland niet willen. Er zijn ook KKK-leden die in de Bijbel menen te lezen dat het blanke ras superieur is ten opzichte van het zwarte ras. Dat is hun interpretatie. Het is ons recht, als democratisch land, om op te treden wanneer bepaalde interpretaties zich uiten in storend, overlastgevend, shockerend of ander ongewenst gedrag.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
Het is goed om voor ogen te houden hoe veel moslims WEL mogen in Nederland.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Als je je waardigheid wilt behouden, wil dat niet zeggen dat je alles over je kant moet laten gaan. Je mag best grenzen stellen. De manier waarop we dat doen - democratisch - is meestal nog veel waardiger dan in menig moslimland, waar de simpele regel opgaat: religie = wet.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk. Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Als een gek poedelnaakt over straat gaat lopen, heeft -ie ook een probleem. Aan gedrag zitten grenzen; heel simpel eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 22:57:42 ]
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gelul. Ik ken geen angst.quote:Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Ik doe geen zaken met iemand die zich bewust afsluit van de maatschappij. Alleen in het geval van ernstige brandwonden in het gezicht ofzo, kan ik het me voorstellen en dan nog zal ik diegene proberen te bewegen hem/haar aan te kijken.
Je lichaam verbergen omdat ofwel je man ofwel je eigen interpretatie van een religietje dat stelt, vind ik achterlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat we dat worden.
[..]
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
[..]
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
[..]
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
[..]
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
[..]
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.
[..]
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Van wie verlang nu antwoord?quote:Op maandag 28 september 2009 17:12 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.
Cohen wil ook volgend jaar graag burgervader blijven, z'n kansen op minister president zijn inmiddels wel verkeken.
De NsdAP is op dit moment de 6e partij van Nederland. Lijkt me dat de kans op premierschap wel heel magertjes zijn, niet?quote:Op maandag 28 september 2009 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Cohen wil ook volgend jaar graag burgervader blijven, z'n kansen op minister president zijn inmiddels wel verkeken.
En gelukkig maar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kleren maken de man.quote:Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En heb je wel eens geprobeerd loempia's te vouwen terwijl je een boerka draagt? Dat werkt voor geen meter!
Dat zou dus een prima baan voor een boerka zijn, of sate prikker oid. In verband met hygiene zitten die mensen ook compleet ingepakt. Alles is bedekt behalve de ogen.quote:Op maandag 28 september 2009 17:35 schreef DennisMoore het volgende:
En heb je wel eens geprobeerd loempia's te vouwen terwijl je een boerka draagt? Dat werkt voor geen meter!
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Vrouwen die zo'n verwrongen wereldbeeld hebben, vertrouw ik mijn narcose niet toe. Als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 28 september 2009 17:46 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Zoiets zouden deze vrouwen best kunnen doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.quote:Op maandag 28 september 2009 16:43 schreef moussie het volgende:
in deze context met name de vrijheid om zelf te mogen kiezen wat je draagt, en die vrijheid heeft iedereen .. als dat betekent dat een vrouw in een tent over straat wil schuifelen moet dat dus mogen,
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
Dat kan je wel aan werkgevers overlaten... Grensgevallen zijn moeilijk aan te geven, maar ik denk dat de meeste werkgevers dit niet willen:quote:Op maandag 28 september 2009 18:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En daar word ik even een beetje achterdochtig van. Wie gaat er nu bepalen wat er wel of niet als representatief geldt? Tatoeages? Oorbellen? Geschoren kop? Stoppelbaardje? Vrouwen met los haar? Dikke vrouwen?
Etc.
En is het werkelijk zo raar om als samenleving maar niet iedereen te willen sponsoren, als ze hun voorkomen aanpassen om te shockeren?
censuur :O
Dat is een net iets andere insteek dan deze kledingstukken in z'n geheel te willen verbieden omdat ze, in de ogen van sommigen, een onwenselijke overtuiging symboliseren.quote:Op maandag 28 september 2009 18:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
Want tja, als je de vrijheid om zelf te mogen kiezen wil gaan beperken tot 'toegestane normen' ben je mi net zo verkeerd bezig als de landen die je voor hetzelfde gedrag veroordeelt, dan heb je het concept 'vrijheid' niet helemaal goed begrepen.
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
pleased to meet you
Dat is natuurlijk iets anders dan op voorhand al mensen gaan filteren voordat ze überhaupt gesolliciteerd hebben en stellen dat 15 piercings in het gezicht per definitie niet mag. Er zijn beroepen waar dat geen fuck uitmaakt en ook andersom: ik kan ook in een mantelpakjescultuur gaan solliciteren in "normale" kledij en consistent afgewezen worden zo expres. Krijg ik dan ook een mantelpakjesgebod of geen uitkering?quote:Op maandag 28 september 2009 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Goh, we zijn het ergens over eens? Geloof ik.quote:Op maandag 28 september 2009 18:34 schreef moussie het volgende:
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
Dus ook geen hoofddoekjes in de klas, waar petjes verboden zijn?
Precies! Maar hoe dek je dat nu goed af in juridische zin? Hoe kun je die scheiding tastbaar maken qua voorschriften en de Grondwet intact laten?quote:Op maandag 28 september 2009 17:30 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Kleren maken de man.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
|
|
