NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Allah Al Watan Al Malik
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.quote:Op maandag 28 september 2009 11:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de burqa voor islam staat, dan zou je dus 1 miljard niet-burqadraagsters beledigen.
Een burqa staat voor het jezelf afsluiten van de maatschappij. Prima, maar dan mag de maatschappij zich ook van jou afsluiten.
Allah Al Watan Al Malik
Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.quote:Op maandag 28 september 2009 11:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zal die 20 dames leren!
Weer een joekel van een probleem verholpen, in de strijd tegen de Islam! Als positief bij-effect hoeven we waarschijnlijk (door deze bezuiniging) de AOW leeftijd niet te verhogen!
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statementquote:Op maandag 28 september 2009 11:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Taste the sarcasm. Jij weet net zo goed dat het hier gaat om symboolpolitiek. Je lost er namelijk niets mee op.
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Omdat moslims sowieso al graag een uitzondering willen vormen op vele regels.
Daar is best goed over te discussierenquote:Op maandag 28 september 2009 11:15 schreef Gia het volgende:
Omdat een boerka een geloofsuiting is en een hanekam niet.
.
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.quote:Op maandag 28 september 2009 11:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daar is best goed over te discussieren
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Wie zegt dat ik hier tegen ben? Overigens staat een statement (d.m.v. een dergelijke halfslachtige maatregel) bij mij gelijk aan symboolpolitiek. Het is immers een statement zonder constructieve gevolgen. Immers, wat nu? Ze krijgen geen uitkering en dan? Het gaat hier om religieuze fanatici die daardoor echt niet minder de burka gaan dragen hoor. Dat los je dus sowieso niet op. Ten tweede creëer je er een probleem bij - er moet voor die mensen toch op de een of andere manier geld op de plank komen, dan maar niet via the legal way. Nog meer schade aan de maatschappij - heel leuk dat "tot hier en niet verder", maar biedt hen dan in ieder geval een alternatief aan waardoor ze wel verder kunnen komen. Door hen bijvoorbeeld in aanraking te laten komen met religieuze personen die aan kunnen tonen dat de Burka geen Islamitisch gebruik is.quote:Op maandag 28 september 2009 11:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- het is geen symboolpolitiek. Het is een statement
- niet alle maatregelen zijn bedoeld om miljoenen te besparen. Sommige maatregelen zijn bedoeld om te stellen: tot hier en niet verder.
Waarom zou je hier eigenlijk tegen zijn?
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
Mooi samengevat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, dat bedoel ik dus. Er is goed te discussiëren over 't feit of een boerka een uiting van geloof of cultuur is, en of een hanekam slechts mode is of een uiting van een bepaalde levensbeschouwingquote:Op maandag 28 september 2009 11:20 schreef Gia het volgende:
Nee, vind ik dus niet. En Cohen dus ook niet. Iemand die een uitkering heeft, moet moeite doen om werk te vinden. Geloof heeft hier niks mee te maken. Als je je graag zodanig kleedt dat je zeker weten geen werk krijgt, dan mag je wmb zelf zien waar je van leeft.
Het is discriminatie om iemand vanwege haar geloof dan maar lekker te ontheffen van de solicitatieplicht.
Iemand draagt een hanekam ook vanwege een bepaalde overtuiging. Dat de ene overtuiging een godsdienstige is en de andere niet, doet er niet toe.
.
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
quote:Uit de rechtspraak zijn gevallen bekend van moslima's die achter de kassa in een winkel of als griffier bij een rechtbank een hoofddoek willen dragen en met sikhs die als hotelbedienden hun hoofdhaar willen laten groeien en een (ongeslepen) dolkje onder hun kleding met zich mee willen dragen. Verder zijn gevallen bekend van vakkenvullers die met piercing verschenen en een assistent-manager bij McDonald die zijn baard wilde laten groeien. In de meeste van deze confrontaties moesten de kledingvoorschriften van de werkgever wijken voor de geloofsovertuiging van de betrokken medewerkers.
quote:Indien u een medewerker heeft in een functie waarin oogcontact met klanten vereist is, is het wel zeer waarschijnlijk dat u de gezichtsbedekkende sluier, zoals een nikaab of chador mag verbieden. Alhoewel nog geen situatie bekend is waarin zich een dergelijk conflict op de werkvloer voordeed, heeft de Commisse Gelijke Behandeling hierover wel uitgesproken in het kader in een lessituatie, waarbij de school leerlingen het dragen van een gezichtsbedekkende sluier verbood. Daarnaast heeft het Landelijk Bureau Rassendiscriminatie bij openbare brief d.d. 16 januari 2003 uitgesproken dat een verbod op het dragen van een gezichtsbedekkende sluier zoals een chador mogelijk moet zijn, "maar dat iedere instelling / organisatie dat op functionele gronden goed gemotiveerd dient vast te leggen". Zij motiveert dat er tal van beroepen zijn "waarbinnen nonverbale communicatie middels gezichtsuitdrukkingen een belangrijke plaats inneemt". Ook kan de noodzaak de betrokkene te kunnen identificeren een rol spelen.
Waarom worden altijd de vrouwen als een pion ingezet in dit soort afbakening van cultuur? De vrouw als bewaker van de islamitische zeden, diezelfde vrouw als statement van onze overheid. En dan het liefst nog onder het mom van "het is voor henzelf beter, ze worden onderdrukt"
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Nonsens, het zijn politieke machtspelletjes die over de hoofden van die vrouwen worden uitgevochten.
En ondertussen gaan de meeste marokkaanse hoofdoekjesdraagsters braaf naar het HBO en niemand heeft er last van. En van die 20 boerkadraagsters in NL al helemaal niet.
Ga liever de jongens aanpakken die voor overlast zorgen en geen opleiding afmaken, maak dáár een statement mee.
* feministische modus off
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.quote:Op maandag 28 september 2009 10:36 schreef Gia het volgende:
Geen uitkering voor boerkadragers
Een boerkadraagster die weigert haar boerka af te doen voor werk, hoeft volgens Cohen niet meer om een uitkering te komen.
Ben het hier wel mee eens, maar hoeveel boerkadraagsters zullen alleenstaand zijn en daarom een uitkering nodig hebben?
Uitstekend idee, maar of het iets oplost betwijfel ik.
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.quote:Op maandag 28 september 2009 11:28 schreef DennisMoore het volgende:
Punt is wel dat érgens grenzen liggen.
Als iemand een uitkering geweigerd mag worden als ze een boerka draagt, betekent dat ook dat het een geldige reden voor ontslag is als iemand van hoofddoek op boerka overstapt?
http://www.advocaatarbeidsrecht.nl/upload/hoofddoekjes.pdf
[..]
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
Mwoah... je kan van alles in arbeidcontracten gaan zetten, maar als het strijdig is met de wet, of zelfs met 'redelijkheid en billijkheid', dan houdt het toch geen stand voor de rechterquote:Op maandag 28 september 2009 11:33 schreef Gia het volgende:
Door dit soort achterlijke rechtzaken vind ik dat de wet op dit punt wel wat verduidelijkt mag worden.
Een werkgever is nu zo ongeveer verplicht om in zijn arbeidsvoorwaarden allerlei excessieve uitingen op te nemen die hij niet wenselijk vindt, omdat men anders kan zeggen: Ja maar, dat staat niet in de arbeidsvoorwaarden.
Een school moet dus al vooraf tegen een islamitische sollicitante zeggen dat ze niet na een paar jaar een hoofddoek mag gaan dragen. Liefst ook nog contractueel vastleggen, ook.
.
Eens. Dat scheelt ook meteen 95% van de uitkeringen, win-win.quote:Op maandag 28 september 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Ik vind dat mensen met tatoeages ook hun recht op een uitkering moeten verliezen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Voor de WW niet. Als een man gewerkt heeft en recht heeft op WW, kan die niet geweigerd worden omdat zijn vrouw een boerka draagt.quote:Op maandag 28 september 2009 11:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar als de maatregel echt correct uitgevoerd zou worden dan zou het niet alleen om die groep gaan, maar ook om de vrouwen wiens man werkeloos is; op het moment dat je als (echt)paar in de bijstand zit heb je immers beiden sollicitatieplicht.
Pas als die ww voorbij is en ze in de bijstand komen, zou hiernaar gekeken kunnen worden. Een vrouw mag ervoor kiezen om thuisblijfmoeder te zijn. Of ze dan gekort worden, weet ik eigenlijk niet.
Net zoveel als jij en ik. Hij mag het als stelling poneren.quote:Op maandag 28 september 2009 11:39 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft Cohen wat te zeggen over de WW-uitkering dan
|
|
