NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Kamer lijkt voor stoppen uitkering bij boerka
Een vrouw die haar boerka niet uit wil doen om werk te krijgen, hoeft ook niet om een uitkering te vragen. Dat stelde burgemeester Job Cohen van Amsterdam maandag in een interview in dagblad Trouw. De landelijke politiek lijkt inmiddels ook voorstander.
'Geen uitkering boerkadrager'
In 2007 floot de rechtbank in Amsterdam de gemeente Diemen terug toen die de bijstandsuitkering van een vrouw met boerka introk. In een reactie daarop nam de Tweede Kamer een motie aan die het korten op de bijstandsuitkering van boerkadragers mogelijk moest maken. Een motie om de uitkering helemaal in te trekken, haalde het niet. PVV, VVD en SP waren toen voor.
Het CDA liet maandag echter weten zich wel te kunnen vinden in de ideeën van Cohen. Ook de PvdA blijkt inmiddels voorstander: eerst korten en dan stoppen. Jeroen Dijsselbloem ziet overeenkomsten met iemand met 'veertien piercings in het gezicht'. ,,Allemaal prima, maar dan ook geen uitkering.'' Naar het zich laat aanzien zou een dergelijke motie nu dus wel een meerderheid halen.
Dat is één van de leuke dingen van discussiëren.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk ook niet dat we dat worden.
Zo vrij mogelijk, inderdaad. Dat verhaal gaat voor bivakmutsen en integraalhelmen sowieso op. Maar dat zijn dan ook geen ongewenste religieuze uitingen. Carnaval en halloween zijn feesten waarbij het verkleden een doel op zich is. Er is geen enkele reden om dat te verbieden.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
Jij maakt van onherkenbaarheid je hoofdargument (en tevens je enige argument om op bepaalde plekken de boerka te verbieden), ik niet: ik maak van het ongewenste symbool mijn hoofdargument, met onherkenbaarheid als bijkomstigheid. Ik wil de boerka niet aanpakken op basis van een bijkomstigheid, maar op basis van een hoofdargument.
Je maakt nu een redenatiefout. Dat ik iets wil verbieden wat ik onwenselijk vind, wil niet zeggen dat ik alles tot wet wil verheffen wat ik wenselijk vind. Een subtiel, maar wezenlijk verschil. Ik kan uiteraard niet namens alle Nederlanders spreken. Niemand kan dat. Maar daar hebben we iets op gevonden en het heet democratie. Als we met een democratische meerderheid ervoor zorgen dat we de boerka tot ongewenst (religieus) symbool betitelen, zijn we er. Er zijn wel meer symbolen ongewenst verklaard...quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
Niet mee eens. De boerka is een uitwas van de extremistische islam, die benadrukt dat vrouwen worden onderdrukt, waarbij het niet eens relevant is of de vrouw die boerka wel of niet uit vrije wil draagt.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik heb vooral medelijden met vrouwen in boerka's, los van de vraag of ze die uit vrije wil dragen. Want dan nóg heb ik medelijden met ze. Vanuit mijn oogpunt als overtuigd en trots atheïst kan ik het namelijk maar moeilijk snappen dat mensen hun hele leven in zo'n gewaad rondlopen, uit eerbied voor een fictieve figuur (God/Allah) waarvoor geen enkel bewijs bestaat.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan. Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Maar hoe ik de boerka ervaar, is niet relevant. Wat moslims (of anderen) willen geloven, is ook niet relevant. Gedrag is wél relevant. Zo heb ik ook een mening over roken, over seks of wat dan ook. Moslims hebben zulke meningen ook: ze vinden bijvoorbeeld homoseksualiteit verwerpelijk. Mogen ze vinden. Het wordt een ander verhaal als ze het in gedrag gaan omzetten. Terug naar de boerka: we kunnen in Nederland gewoon bepalen dat we het dragen van een boerka in het publieke domein onacceptabel gedrag vinden.
Ik deel je mening, maar ga zoals gezegd nog één stap verder: ik wil ook gewoon niet dat mensen zich in Nederland zo op straat begeven.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
Terechte nuancering. Maar laat het nu een interpretatie van een religie zijn die we in Nederland niet willen. Er zijn ook KKK-leden die in de Bijbel menen te lezen dat het blanke ras superieur is ten opzichte van het zwarte ras. Dat is hun interpretatie. Het is ons recht, als democratisch land, om op te treden wanneer bepaalde interpretaties zich uiten in storend, overlastgevend, shockerend of ander ongewenst gedrag.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
Het is goed om voor ogen te houden hoe veel moslims WEL mogen in Nederland.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Als je je waardigheid wilt behouden, wil dat niet zeggen dat je alles over je kant moet laten gaan. Je mag best grenzen stellen. De manier waarop we dat doen - democratisch - is meestal nog veel waardiger dan in menig moslimland, waar de simpele regel opgaat: religie = wet.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk. Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Als een gek poedelnaakt over straat gaat lopen, heeft -ie ook een probleem. Aan gedrag zitten grenzen; heel simpel eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 22:57:42 ]
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gelul. Ik ken geen angst.quote:Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Ik doe geen zaken met iemand die zich bewust afsluit van de maatschappij. Alleen in het geval van ernstige brandwonden in het gezicht ofzo, kan ik het me voorstellen en dan nog zal ik diegene proberen te bewegen hem/haar aan te kijken.
Je lichaam verbergen omdat ofwel je man ofwel je eigen interpretatie van een religietje dat stelt, vind ik achterlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.quote:Op maandag 28 september 2009 16:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat we dat worden.
[..]
Wat iemand op straat draagt, is in principe vrij en zou wat mij betreft zo vrij mogelijk moeten zijn. Waarom zou iemand geen bivakmuts mogen dragen? Dat mag wel. Net als een integraalhelm. Zelfs als je niet op de motor zit, mag je die ophebben. Ik mag een hoodie en een zonnebril opzetten en ik ben onherkenbaar.
Wat denk je van carnaval, Halloween? Mogen mensen nog verkleed en geschminkt over straat?
[..]
Ik heb daar geen problemen mee. "Dat vinden 'we' niet wenselijk" is een drogreden. Je kan niet spreken voor andere Nederlanders. Daarnaast is ook "onwenselijkheid" een drogreden. Waarom zou wat jij wenselijk vindt, wet moeten worden?
[..]
Voor die plekken geldt voor de burqa dan ook hetzelfde als elk ander gezichtsbedekkend artikel. Een burqa is niks meer en ook niets minder dan een integraalhelm of bivakmuts.
[..]
Dat symbool hecht jij eraan.
Ik zie het als een symbool van een enorme mannenbelediging. Het idee dat vrouwen hun lichaam moeten bedekken omdat mannen ze anders bespringen en verkrachten is een ernstige belediging voor de man en de manier waarop mannen volgens de meest stricte religieuze wetten (ook andere religies denken zo) met vrouwen om zouden gaan.
Maar die interpretatie is MIJN keuze. Ik LAAT me opnaaien door een burqa op straat (bij mij in de buurt woont zo'n wandelende pinguin).
Ik ben heel simpel. Voor mij is zo iemand lucht. Ik zal er niet tegen praten, noch een deur openhouden ofzo. Als je jezelf wil afsluiten voor de samenleving, dan doe je dat maar, maar dan leef je maar mooi met de consequenties. Precies wat Cohen ook bepleit hier.
[..]
Het is een uiting van een bepaalde interpretatie van een religie. Geen algemeen islamitische uiting.
[..]
Daar ben ik dan ook fel tegen. Ik ben voor maximale vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen.
[..]
Wat christenen in moslimlanden mogen is irrelevant. Het is geen ruilhandel.
Wat ik belangrijk vind, is dat we onze Westerse waardigheid behouden in onze ideologische strijd tegen islamisering. Dus vanuit Westers superieur beschaafd perspectief. Niet vanuit een soort "ik-vind-dit-niet-leuk-om-te-zien-dus-verbieden-maar" conservatisme zoals Wilders dat nastreeft.
Een pinguin in een burqa is net zo clownesk als een man die zich als vrouw verkleedt. Hinderlijk? Misschien. Onfatsoenlijk? Vind jij wellicht. Idioot? Waarschijnlijk.
Maar het moet kunnen. In een beschaafd land laat je ook de gekken vrij in hun keuzes en bepaal je niet wie gek zijn en wie niet. Laat de mensen dat zelf maar bepalen.
Van wie verlang nu antwoord?quote:Op maandag 28 september 2009 17:12 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
Waarom zou ik een heel epistel schrijven wanneer ik hier voor een belangrijk deel mijn mening teruglees.
Cohen wil ook volgend jaar graag burgervader blijven, z'n kansen op minister president zijn inmiddels wel verkeken.
De NsdAP is op dit moment de 6e partij van Nederland. Lijkt me dat de kans op premierschap wel heel magertjes zijn, niet?quote:Op maandag 28 september 2009 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
Cohen wil ook volgend jaar graag burgervader blijven, z'n kansen op minister president zijn inmiddels wel verkeken.
En gelukkig maar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kleren maken de man.quote:Op maandag 28 september 2009 17:07 schreef Dagonet het volgende:
Allemaal een uitwas van onze inherente onverdraagzaamheid jegens mensen die zich anders kleden dan "de rest".
Is het dragen van kleding of je gezicht volnieten met stalen staven van invloed op je werk? Zolang je kleding niet in machines terecht komt en je ingeblikt wordt en zolang je je metalen neusschotje niet in een MRI scanner steekt zou het eigenlijk geen probleem moeten zijn.
Maar ja, we willen geen zaken doen met iemand die gaten ter grootte van een soepbord in z'n oren heeft, we kopen niets bij iemand met getatoueerde mouwen of van wie de ogen alleen achter een roostertje te zien zijn. Die mensen vinden we eng.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En heb je wel eens geprobeerd loempia's te vouwen terwijl je een boerka draagt? Dat werkt voor geen meter!
Dat zou dus een prima baan voor een boerka zijn, of sate prikker oid. In verband met hygiene zitten die mensen ook compleet ingepakt. Alles is bedekt behalve de ogen.quote:Op maandag 28 september 2009 17:35 schreef DennisMoore het volgende:
En heb je wel eens geprobeerd loempia's te vouwen terwijl je een boerka draagt? Dat werkt voor geen meter!
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Vrouwen die zo'n verwrongen wereldbeeld hebben, vertrouw ik mijn narcose niet toe. Als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 28 september 2009 17:46 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Zoiets zouden deze vrouwen best kunnen doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.quote:Op maandag 28 september 2009 16:43 schreef moussie het volgende:
in deze context met name de vrijheid om zelf te mogen kiezen wat je draagt, en die vrijheid heeft iedereen .. als dat betekent dat een vrouw in een tent over straat wil schuifelen moet dat dus mogen,
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
Dat kan je wel aan werkgevers overlaten... Grensgevallen zijn moeilijk aan te geven, maar ik denk dat de meeste werkgevers dit niet willen:quote:Op maandag 28 september 2009 18:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En daar word ik even een beetje achterdochtig van. Wie gaat er nu bepalen wat er wel of niet als representatief geldt? Tatoeages? Oorbellen? Geschoren kop? Stoppelbaardje? Vrouwen met los haar? Dikke vrouwen?
Etc.
En is het werkelijk zo raar om als samenleving maar niet iedereen te willen sponsoren, als ze hun voorkomen aanpassen om te shockeren?
censuur :O
Dat is een net iets andere insteek dan deze kledingstukken in z'n geheel te willen verbieden omdat ze, in de ogen van sommigen, een onwenselijke overtuiging symboliseren.quote:Op maandag 28 september 2009 18:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als een motorrijder verplicht is zijn integraalhelm af te zetten als hij een tankstation binnenloopt, dan moet de boerkadraagster ook haar boerka uit.
Wetten/regels gelden toch voor iedereen!!!
Als je niet met een bivakmuts bij een bank binnen mag, mag dat ook niet met een boerka.
Als je vanwege de boerka geen baan vindt, dan is dat verwijtbaar werkeloos.
Want tja, als je de vrijheid om zelf te mogen kiezen wil gaan beperken tot 'toegestane normen' ben je mi net zo verkeerd bezig als de landen die je voor hetzelfde gedrag veroordeelt, dan heb je het concept 'vrijheid' niet helemaal goed begrepen.
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
pleased to meet you
Dat is natuurlijk iets anders dan op voorhand al mensen gaan filteren voordat ze überhaupt gesolliciteerd hebben en stellen dat 15 piercings in het gezicht per definitie niet mag. Er zijn beroepen waar dat geen fuck uitmaakt en ook andersom: ik kan ook in een mantelpakjescultuur gaan solliciteren in "normale" kledij en consistent afgewezen worden zo expres. Krijg ik dan ook een mantelpakjesgebod of geen uitkering?quote:Op maandag 28 september 2009 14:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je veel afwijzingen krijgt, en die moet je meebrengen naar de soos, gaat de sociale dienst echt wel informeren wat de reden van afwijzing was. En als het overal dezelfde reden, niet representatief, is, weten ze wel genoeg, denk ik.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Goh, we zijn het ergens over eens? Geloof ik.quote:Op maandag 28 september 2009 18:34 schreef moussie het volgende:
Dus als we al van iets af zullen moeten zien te komen, dan is dat die uitzonderingspositie die gelovigen en andere wettelijk goedgekeurde gewetensbezwaarden ingeruimd wordt .. pas dan kan je echt spreken van 'gelijkheid voor de wet'
Dus ook geen hoofddoekjes in de klas, waar petjes verboden zijn?
|
|
