NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.quote:Op maandag 28 september 2009 13:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij wordt het ook niet geappricieerd als je met een bivakmuts op straat rondloopt. Lijkt me hetzelfde gelden voor alle andere gezichtsbedekkende zaken.
Wat een gelul.quote:Op maandag 28 september 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Ik steun de stelling van Cohen, maar vind het nog veel te soft. Liever zou ik het dragen van een boerka gewoon wettelijk strafbaar stellen, als ongewenste uitwas van een religie en ongewenst symbool in de Nederlandse samenleving.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskouquote:Op maandag 28 september 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Het wordt ook nog wel helemaal verboden, maar dat duurt nog effe.
En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.quote:Op maandag 28 september 2009 14:20 schreef Windigo het volgende:
[..]
Daar ga je met je sjaal tegen de wind in de vrieskou
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
En als je dan wordt aangehouden omdat je geen licht hebt, kun je die sjaal even afdoen om je te legitimeren en is er niks aan de hand.
Als boerkadraagsters dat ook gewoon doen, is er niks aan de hand.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vind ik ook hoor, maar als men dan gaat zeuren dat een sjaal tegen de kou ook niet mag, moet ik toch even reageren.quote:Op maandag 28 september 2009 14:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk gewoon een probleem met gezichtsbedekking als het niet echt noodzakelijk is.
Je loopt ook niet met een bivakmuts over straat.
Bij een benzinepompstation is het normaal dat je je helm afdoet als je af gaat rekenen. Staat vaak ook een bordje bij de ingang.
Het is gewoon normaal dat je iemand in het openbare leven in zijn gezicht aan kunt kijken.
En dat vind ik ook van boerka's.
Heeft wat mij betreft niets met Islam of godsdienst te maken.
Die sjaal kan makkelijk af ter identificatie, die boerka niet.
Een helm en een bivakmuts kunnen ook makkelijk af.
Oftewel, wmb mag je dragen wat je wil, maar zoals jij zegt, moet je herkenbaar zijn als je ergens naar binnen gaat. Of dat nou een bank of een tankstation is. Helm af, sjaal af, boerka af.
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.quote:Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
Allah Al Watan Al Malik
Precies. Gewoon geen gezichtsbedekkende spullen als het niet noodzakelijk is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.quote:Op maandag 28 september 2009 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Compleet met je eens - daarom vond ik de uitspraak van Cohen ook een frappante. Als je discussie loskoppelt, kan je veel makkelijker dergelijke beslissingen nemen. Bovendien neemt het begrip voor dergelijke beslissingen dan ook enorm toe.
Einde discussie.
Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"quote:Op maandag 28 september 2009 15:28 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nog makkelijker is naar landen te vertrekken waar deze kledij normaal is.
Einde discussie.
Wilde Geert dat nastreeft, maar dat zou een zeer onprettige samenleving worden. 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.quote:Op maandag 28 september 2009 15:31 schreef El_Matador het volgende:
Dat moeten ze zelf weten. Een overheid die voorschrijft wat "normaal" is, is een 1984-horrorscenario. Ik weet wel dat "vrijheidsliefhebber"
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
is dit het antwoord van de pvda op hun jarenlange verzieking van onze maatschappij? chapeau! op naar de 15 zetels.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik woon niet in het Midden-Oosten. Maar elke opstand daar zou ik toejuichen. Helaas houden de lokale regimes verandering tegen.quote:Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Wat lul je?quote:Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Het maakt mij geen reet uit of een burqa dragen een islamitisch gebruik is of niet. Ik vind het niet prettig om te zien, maar dat vind ik van een lelijk moddervet wijf in een strakke legging ook niet. Toch hoeft dat ook niet verboden te worden.
Ik ageer tegen overheden die kledingregels in de publieke ruimte opleggen puur vanwege "religie" of andere "overtuiging". Dat leidt tot allerlei onprettige situaties en regimes. Dat een idioot als Wilders dat wil, moet hij weten. Maar hij is dan ook geen vrijheidslievende. Verre van. Het is een bange man.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.quote:Op maandag 28 september 2009 15:40 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dan mag je in het Midden Oosten wel een opstand beginnen. Daar hebben religieuze leiders, die politieke invloed hebben of politiek leider zijn, nogal wat aan te merken op dagelijkse kleding van vrouwen... tot stokslagen toe.
Ben jij nou zo hypocriet dat je hier de islamitische gebruiken verdedigd onder het mom van "vrijheid", terwijl daar het als overheidsvoorschrift wordt opgelegd tot gevolg van een straf?
Laat me niet lachen zeg. Je bent blijkbaar geografisch heel selectief met je "vrijheid".
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Intelligent, but fucked up.
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ja. m.i. is het eigenlijk gewoon werk weigeren.quote:Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als ik met een bivakmuts op kom solliciteren, krijg ik de baan ook niet...
Het is hetzelfde als van die voorbedrukte verplichte sollicitatiebriefjes sturen op zo'n manier dat je weet dat je afgewezen wordt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mooi toch? En volkomen logisch.quote:Op maandag 28 september 2009 16:03 schreef Knarf het volgende:
Gaat deze discussie niet de verkeerde kant op?
Het gaat er om dat een boeka draagster geen (weinig) kans maakt op de arbeidsmarkt en daardoor ook geen uitkering meer krijgt.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.quote:Op maandag 28 september 2009 15:53 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ehm... We hebben het hier over Nederland. Je weet wel. Het land waar we wonen, leven, werken, geboren zijn, de taal van spreken, actief en passief kiesrecht hebben etc.
Wat heeft dat te maken met de situatie in het Midden Oosten?
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
Mee eens.quote:Op maandag 28 september 2009 16:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi toch? En volkomen logisch.
Als je in Nederland kans wil maken op de arbeidsmarkt, moet je niet in clowneske kleding aan komen zetten. Dat is bij elke sollicitatie zo, waarom zou dat bij een sollicitatie naar een door de belastingbetaler betaalde "baan" (een uitkering dus) anders zijn?
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
Ja, dat verandert alles!quote:Op maandag 28 september 2009 16:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik reageer op zijn post waar hij in het algemeen "overheden" aanhaalt.
Niet te snel op je teentjes gaan staan als je verzaakt rustig te lezen.
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
Intelligent, but fucked up.
Klopt. Dat staat precies in mijn post.quote:Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Dus omdat hij stelt dat een overheid die zulke regels oplegt niet wenselijk is moet hij maar een opstand beginnen in het Midden Oosten, ook al wordt hier een Nederlandse situatie besproken?
Aangezien je nogmaals dit bevestigd wilt zien, heb je bij deze bevestigd inderdaad slecht te lezen. Lachen, niet?
Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.quote:Op maandag 28 september 2009 16:16 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mee eens.
Maar de islam trekt overal discriminatie bij.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben het niet met je eens. De grens tussen privé en het publieke leven is daarbij van belang. Als je stelt dat de overheid er niets over heeft te zeggen hoe mensen zich thuis kleden, klopt dat. Anders wordt het wanneer ze zich in het publieke leven gaan begeven.quote:Op maandag 28 september 2009 14:08 schreef El_Matador het volgende:
Wat een gelul.
Als mensen zich in een tent willen uitdossen, dan moet dat gewoon kunnen in het publieke leven. De overheid heeft geen flikker mee te maken wat men wel en niet mag dragen (op onzedelijkheden na).
Voor specifieke plekken kan je uitzonderingen maken. Een bank kom je niet binnen met bivakmuts of integraalhelm, dus ook niet met burqa.
Je moet het religieuze van de burqa juist volledig loskoppelen. Het moet juist NIET gaan om het religieuze, maar om de uitwerking. Gezicht niet laten zien vanuit religie of vanuit motorhelmenfetisj zou geen verschil mogen maken.
Mijn bezwaren tegen de boerka zijn tweeledig. Ten eerste zorgt het - net als de bivakmuts - ervoor dat mensen onherkenbaar zijn. Dat vinden we niet wenselijk in Nederland. Er zijn wel meer plekken waar je niet binnenkomt met een bivakmuts of integraalhelm op. Het tweede bezwaar is dat de boerka een ongewenst symbool van vrouwenonderdrukking is. Dat is dus nog eens een aanvullend bezwaar, dat bij het dragen van een integraalhelm of bivakmuts geen enkele rol speelt.
Het dragen van de boerka valt simpelweg niet los te koppelen van religie, aangezien het een religieuze uiting is. Net zoals we optreden tegen haatbaarden met intolerante preken, moeten we ook optreden tegen de boerka, omdat we dit symbool van vrouwenonderdrukking in Nederland gewoon niet willen. En let wel: moslims mogen in Nederland heel veel. Veel meer dan christenen bijvoorbeeld in moslimlanden mogen. We zijn dus bijzonder tolerant, maar aan tolerantie zitten grenzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2009 16:36:16 ]
In de situatie België-school-hoofddoekjes gaat dit excuus van haatbaarden niet op. En zo kunnen we er wel meer noemen.quote:Op maandag 28 september 2009 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Degenen die overal discriminatie bijtrekken, zijn de Allah Vogelaartjes. De Bange Dhimmi's van de Linksche Kerk. Die zijn het gevaar. Die doen aan zelfcensuur, buigen diep voor een moslimse haatbaard in een pisjurk, faciliteren de lange tenen die de "gediescriemienierde" moslim alleen maar naar voren hoeft te schuiven.
Kappen met die houding en gewoon opkomen voor een liberaal en seculier standpunt, is de oplossing.
Niet het likken van Vogelaar en ook niet het schoppen van Wilders.
Het erbovenstaan. Daar gaat het om.
Dus je komt er niet mee weg dat de alledaagse moslim geen schuld is aan provocatie.
|
|
