Geen uitkering voor boerkadraagsters

quote:

Op maandag 28 september 2009 17:30 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Kleren maken de man.
Iemand die op zijn sandalen met geitenwollen sokken komt solliciteren op een managers functie bij NH Hotels, zal niet aangenomen worden, ondanks dat hij misschien wel de competenties heeft.
Idem voor iemand die zichzelf vol heeft laten zetten met tattoos of 'stalen staven', maar in bijvoorbeeld creatieve beroepen wordt daar veel minder een probleem van gemaakt.
Probleem is dat een boerka zichzelf zo goed als uitsluit van alle beroepen, mede doordat de boerka wordt geassocieerd met een bepaalde levensovertuiging die een hoop mensen tegen de borst stuit.

Precies! Maar hoe dek je dat nu goed af in juridische zin? Hoe kun je die scheiding tastbaar maken qua voorschriften en de Grondwet intact laten?

Maken jullie je maar druk om 20 mensen die een burqaa dragen

Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:
Maken jullie je maar druk om 20 mensen die een burqaa dragen

Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid

Jep, totdat die vrijheid je beperkt om enigzins normaal te kunnen functioneren in de maatschappij. Dan zou je vrijheid beperkingen moeten hebben.

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Goh, we zijn het ergens over eens? Geloof ik.

Dus ook geen hoofddoekjes in de klas, waar petjes verboden zijn?

Over sommige dingen ben je het met elkaar eens, over andere niet .. nou niet doen alsof dat iets bijzonders is ..

Maar ik ben eerder voor petjes in de klas, maar dan wel met de klep naar achter .. ivm het oogcontact.
Want waarom zou je wel een (breed) haarband mogen dragen maar geen hoofddoek? Met een volle bos (krullend) haar is zo'n strak gebonden hoofddoek zelf een aanrader boven elastiekjes ed die je haar kunnen beschadigen/breken .. het is niet dat zo'n hoofddoek, mits strak gebonden, het oogcontact onmogelijk maakt, dat is evtl zelfs beter dan met zo'n kapsel waarbij de haren voor het gezicht vallen ..

Iets willen verbieden omdat het op basis van een geloofsovertuiging is zou mi niet mogen, dat is ongelijkheid voor de wet terwijl die gelijkheid garandeert, want dan mogen religieuze uitingen in kleding niet terwijl uitingen van andere 'overtuigingen' wel mogen .. waarom zou ik wel een death-metal shirtje aan mogen en mijn haar laten groeien tot een vormeloze massa die constant voor mijn ogen hangt, maar geen strak doekje om mijn hoofd?

quote:

Op maandag 28 september 2009 18:38 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Precies! Maar hoe dek je dat nu goed af in juridische zin? Hoe kun je die scheiding tastbaar maken qua voorschriften en de Grondwet intact laten?

Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..

Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:14 schreef moussie het volgende:
Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..

Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..

Maar komt afwijzing op een uiterlijk kenmerk veel voor? Zou een vorm van discriminatie kunnen zijn, lastig om dat van een potentiele werkgever op papier te krijgen.

En voor zover ik weet zijn tattooshops zeer terughoudend met permanent zichtbare tattoos.

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:14 schreef moussie het volgende:

[..]

Je zou iets toe kunnen voegen aan de voorwaarden voor het ontvangen van een uitkering .. als je 3 keer (?) bent afgewezen op een bepaald uiterlijk kenmerk moet je wat doen aan dat kenmerk ..

Dat zou dan wel gecombineerd moeten worden met een verplichte waarschuwing bij tattoo- en peircing-studio's, dat zoiets op een opvallende plek, zoals je gezicht, gevolgen kan hebben ..

Oh god, een "sollicitatie-keurmerk"
"Goedgekeurd door het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid"
"Het Piet Hein-Okee-Merk!"

Als je er ongewoon uit wilt zien met Boerka, tattoo's, piercings dan vind ik het wel normaal dat je een ongewone behandeling krijgt.
Ik vind wel dat als je gelijkheid op scholen wilt dat je dan gewoon een schooluniform moet invoeren om te voorkomen dat kinderen pesten als die geen mooie kleren heeft ofzo.

Ja, of een sollicitatie-uniform. Gewoon een jutezak zodat er geen enkele vooroordelen kunnen bestaan wat betreft kledingsmaak of (het ontbreken van) bepaalde lichaamsvormen.

Ook een jutezak over 't hoofd dan, helemaal bedekt eigenlijk, zodat je ook leeftijd en ras niet kunt zien.

Oh, wacht! Allemaal solliciteren in een boerka dus !

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
Ook een jutezak over 't hoofd dan, helemaal bedekt eigenlijk, zodat je ook leeftijd en ras niet kunt zien.

Oh, wacht! Allemaal solliciteren in een boerka dus !

En niemand meer een uitkering!
Godverdomme, hebben we dat even mooi opgelost. Ik stel me verkiesbaar!

Nouja, dan moeten we de boerka ook allemaal blijven dragen tijdens de proeftijd...

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid

Kun je me even de verzen uit de haatDonaldDuck opdreunen waarin staat dat "niqaab verplicht is"?

En een radicale moslim die het woord "vrijheid" in de mond neemt is zo mogelijk nog lachwekkender dan als die Clown uit Venlo dat doet.

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:42 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja, of een sollicitatie-uniform. Gewoon een jutezak zodat er geen enkele vooroordelen kunnen bestaan wat betreft kledingsmaak of (het ontbreken van) bepaalde lichaamsvormen.

pertinente onzin. er is nu in amsterdam een uitzendbureau dat alleen maar 'probleemjongeren' in dienst heeft. jammer dat zo weinig gasten zich aanmelden. ook heel jammer dat weinig mensen ze aan wil nemen. komt dat door de gemene media? komt dat door een soort van nepracistische slachtofferrol van marokkanen?

quote:

Op maandag 28 september 2009 20:30 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

pertinente onzin. er is nu in amsterdam een uitzendbureau dat alleen maar 'probleemjongeren' in dienst heeft. jammer dat zo weinig gasten zich aanmelden. ook heel jammer dat weinig mensen ze aan wil nemen. komt dat door de gemene media? komt dat door een soort van nepracistische slachtofferrol van marokkanen?

Zit je nu serieus met een frons achter te toetsenbordje te denken dat ik werkelijk een sollicitatie-uniform cq jutezak verplicht wil stellen?
En waarom vraag je aan mij over de gemene media en de slachtofferrol?

Het is voor die boerka vrouwen gewoon jammer dat er weinig islamitische werkgevers zijn in NL die juist zulk personeel zoeken. Anders was dit probleem zo opgelost!

Niet meer dan terecht.

quote:

Op maandag 28 september 2009 21:59 schreef Droathoah het volgende:

Niet meer dan terecht.

Pareltjes als deze post doen mij dankbaar zijn dat ik op Fok! mag vertoeven.

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Maar komt afwijzing op een uiterlijk kenmerk veel voor? Zou een vorm van discriminatie kunnen zijn, lastig om dat van een potentiele werkgever op papier te krijgen.

En voor zover ik weet zijn tattooshops zeer terughoudend met permanent zichtbare tattoos.

Ik ken meerdere personen die gevraagd werden hun piercing uit te doen om in aanmerking te komen voor de baan waarop zij solliciteren .. en tja, voor hun vind ik het ook normaal dat je naar een aantal afwijzingen gaat overwegen je gekoesterde piercing dan toch maar uit te doen, of je moet solliciteren naar werk waarin dat geen bezwaar is.

En terughouding vanuit de shops zelf is iets anders dan een kennisgeving van de overheid, die je in mijn scenario dus attendeert op het gegeven dat je 'versiering' consequenties kan hebben voor je inkomen en of je er echt goed over na hebt gedacht .. voor mijn part verbindt daar nog een bedenktijd aan van 3 dagen, voorkom je dingen als een verzameling sterren in je gezicht

quote:

Op maandag 28 september 2009 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Oh god, een "sollicitatie-keurmerk"
"Goedgekeurd door het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid"
"Het Piet Hein-Okee-Merk!"

je draaft door .. niks keurmerk, een kennisgeving dat je keuze voor een opvallende versiering in het gezicht gevolgen kan hebben voor je kansen op de arbeidsmarkt en dat je zelf verantwoordelijk bent voor de gevolgen .. het is en blijft je eigen keuze, dat staat voorop!