NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kan me ook wel voorstellen dat je als 'zanger(es) lichte muziek' minder goed verstaanbaar bent.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik begrijp het allemaal niet zo goed. Allereerst waar gaat het over, over een handjevol mensen waar dit op van toepassing is.
Mensen die nu een bijstandsuitkering krijgen hoeven toch ook niet te solliciteren of actief werk te zoeken? Ik ken een paar vrouwen, rond de 50, die een bijstandsuitkering hebben en verder niets doen. Terwijl ze dat in mijn ogen best zouden kunnen.
Mensen die nu een bijstandsuitkering krijgen hoeven toch ook niet te solliciteren of actief werk te zoeken? Ik ken een paar vrouwen, rond de 50, die een bijstandsuitkering hebben en verder niets doen. Terwijl ze dat in mijn ogen best zouden kunnen.
Dat vind ik wat kort door de bocht.quote:Op dinsdag 29 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
Verder zijn piercings en metalshirtjes geen uitingen van onderdrukking, maar zaken waar mensen uit vrije wil voor kunnen kiezen. Niemand wordt gedwongen tot het dragen van metalshirts of piercings en er is ook niet één of ander boek waarin dergelijke instructies staan.
Mijn punt: het dragen van een boerka moet sowieso worden verboden, nog los van eventuele gevolgen op de uitkering.
De shirt en piercingdrager doet dat ook uit een bepaalde overtuiging. Of dat nou een geloof is of een culturele uiting, moet niet uitmaken.
Als een baas zegt de uiting onwenselijk te vinden, dan dient men zich aan te passen. Of dat nou erom gaat dat een piercing uit moet of een hoofddoek af, maakt niet uit.
Jawel, dat moeten ze wel. Ze moeten elk half jaar, dacht ik, sollicitaties overleggen. Ook kunnen ze door de sociale dienst benaderd worden voor een bepaalde baan.quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:31 schreef bloodymary het volgende:
Ik begrijp het allemaal niet zo goed. Allereerst waar gaat het over, over een handjevol mensen waar dit op van toepassing is.
Mensen die nu een bijstandsuitkering krijgen hoeven toch ook niet te solliciteren of actief werk te zoeken?
Best mogelijk dat ze arbeidsongeschikt zijn. Iemand die nooit gewerkt heeft en arbeidsongeschikt is zonder andere bron van inkomsten, krijgt gewoon bijstand. Indien vaststaat dat de persoon 100 % afgekeurd is, heeft hij/zij geen sollicitatieplicht meer.quote:Ik ken een paar vrouwen, rond de 50, die een bijstandsuitkering hebben en verder niets doen. Terwijl ze dat in mijn ogen best zouden kunnen.
Dat jij vindt dat die persoon kan werken, heb ik geen boodschap aan. Jij bent niet de arts die haar moet keuren.
Baantjes zat anders waarin de werkkleding toch wel net zo bedekkend is als een boerkaquote:Op dinsdag 29 september 2009 14:26 schreef isogram het volgende:
[..]
Er zijn twee essentiële verschillen tussen een boerka enerzijds en piercings en metalshirts anderzijds. Die laatste twee hoeven het vinden van een baan niet persé in de weg te staan. Een Boerka doet dat per definitie WEL, omdat je de persoon in kwestie niet eens kunt herkennen.
Dus omdat het niet strookt met jouw overtuiging moet het verboden worden .. aha ..quote:Verder zijn piercings en metalshirtjes geen uitingen van onderdrukking, maar zaken waar mensen uit vrije wil voor kunnen kiezen. Niemand wordt gedwongen tot het dragen van metalshirts of piercings en er is ook niet één of ander boek waarin dergelijke instructies staan.
Mijn punt: het dragen van een boerka moet sowieso worden verboden, nog los van eventuele gevolgen op de uitkering.
je snapt dat je met die argumentatie net zo bezig bent als de modepolitie van Iran, een hoofddoek losjes dragen strookt niet met hun overtuiging en dient derhalve verboden te worden ..
Of gaat het je puur om de onderdrukking? Ooit eens gepraat met een dame in boerka, of je aanname dat het onderdrukking is wel klopt of ga je daar maar gewoon van uit? En hoe zit dat dan met bvb de porno? Vrouwen zat die dat onderdrukking vinden, vrouwvijandig etc .. ook maar verbieden?
pleased to meet you
Bron dat het verplicht is???quote:Op maandag 28 september 2009 19:03 schreef Meki het volgende:
Maken jullie je maar druk om 20 mensen die een burqaa dragen
Kijk Niqaab is verplicht, een Burqaah is niet verplicht
Maar ieder zijn vrijheid
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Het staat zo geschreven meen ik dat de vrouwen van Mohammed achter een sluier gehuld gaan. Dit kan betekenen dat ze of 1) achter sluiers vertoeven in het paleis van de profeet of 2) ze sluiers droegen. Ze waren in ieder geval verhuld omdat zij de vrouwen van de profeet waren en van niemand anders. Vervolgens interpreteren een stel mensen het anno 2009 als in dat elke vrouw een sluier moet dragen omdat dit een gewoonte is van hun cultuur en komen als verantwoording daarvoor op de een of andere manier met de Koran op de proppen. Mijn inziens is het gewoon het resultaat van een kromgegroeide relatie tussen de Islam en de cultuur van deze mensen.quote:
*zegt maar niks over ongeletterdheid en de effecten daarvan op een religieuze bevolkingsgroep over de loop der jaren*
Nee, maar als ze het zelf zeggen (maar niet doen omdat ze het liever niet willen), dan zal dat toch wel?quote:Op dinsdag 29 september 2009 15:40 schreef Gia het volgende:
Dat jij vindt dat die persoon kan werken, heb ik geen boodschap aan. Jij bent niet de arts die haar moet keuren.
eigenlijk waren de hoeren van mohamed de gene die verhuld waren, zodat ie zijn niet verhulde 'gehuwde' vrouwen uit elkaar kon houden.quote:Op dinsdag 29 september 2009 18:40 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Het staat zo geschreven meen ik dat de vrouwen van Mohammed achter een sluier gehuld gaan. Dit kan betekenen dat ze of 1) achter sluiers vertoeven in het paleis van de profeet of 2) ze sluiers droegen. Ze waren in ieder geval verhuld omdat zij de vrouwen van de profeet waren en van niemand anders. Vervolgens interpreteren een stel mensen het anno 2009 als in dat elke vrouw een sluier moet dragen omdat dit een gewoonte is van hun cultuur en komen als verantwoording daarvoor op de een of andere manier met de Koran op de proppen. Mijn inziens is het gewoon het resultaat van een kromgegroeide relatie tussen de Islam en de cultuur van deze mensen.
*zegt maar niks over ongeletterdheid en de effecten daarvan op een religieuze bevolkingsgroep over de loop der jaren*
hij was niet bijster slim, maar wel agressief.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tja, als ze het zelf zeggen. Maar dat zei je eerder niet. Toen zei je dat ze dat in jouw ogen wel zouden kunnen.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:16 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, maar als ze het zelf zeggen (maar niet doen omdat ze het liever niet willen), dan zal dat toch wel?
En dat kun jij niet op het oog bepalen.
quote:Op dinsdag 29 september 2009 20:07 schreef Stali het volgende:
Wat een ingrijpende maatregel zeg. Nou goh, hier staat de wereld wel even stil van.
'werkloos' !quote:Op maandag 28 september 2009 11:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies wat ik zei: Een halfslachtige maatregel van Cohen, die allang bestaat.
Ben je verwijtbaar werkeloos, dan verlies je je recht op WW. Dan kun je bijstand aanvragen, maar daar krijg je dan een maatregel. En terecht.
Om hoeveel vrouwen het gaat, doet er niet toe. Misschien helpt het om niet nog meer van die wandelende tenten erbij te krijgen. Heeft het toch nog enig nut.
My soul is painted like the wings of butterflies
fucking lame en niet correct gezien de huidige situatie.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoofddoekje geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat een boerka drager vrijwel niet aan het werk komt. Uitkering stopzetten is een goed plan, een boerka kan gewoon echt niet.
Het klinkt allemaal wel aardig maar er zitten wel wat haken en ogen aan de uitvoering.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:03 schreef -Strawberry- het volgende:
Hoofddoekje geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat een boerka drager vrijwel niet aan het werk komt. Uitkering stopzetten is een goed plan, een boerka kan gewoon echt niet.
1. Hoe bepaal je of iemand door haar boerka is afgewezen i.p.v. gewoon ongeschikt voor een baan ?
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Verder blijft het neigen naar symboolpolitiek. Het is wel duidelijk dat men boerkas uit het straatbeeld wil. Maar er zijn natuurlijk ook boerkadraagsters zonder uitkering. Persoonlijk denk ik dat die ongeveer 90% van de boerka draagsters zijn. Schiet w.d.b. dus niet echt op.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Daar heb je wel een punt, maar ik denk toch echt dat iemand met een boerka per definitie daarop wordt afgewezen. Opzich zou dit niet zo moeilijk zijn om te bewijzen; gewoon navraag doen bij de bedrijven. Vind immers maar eens een baan waarbij je niet met andere mensen om hoeft te gaan?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal wel aardig maar er zitten wel wat haken en ogen aan de uitvoering.
1. Hoe bepaal je of iemand door haar boerka is afgewezen i.p.v. gewoon ongeschikt voor een baan ?
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Verder blijft het neigen naar symboolpolitiek. Het is wel duidelijk dat men boerkas uit het straatbeeld wil. Maar er zijn natuurlijk ook boerkadraagsters zonder uitkering. Persoonlijk denk ik dat die ongeveer 90% van de boerka draagsters zijn. Schiet w.d.b. dus niet echt op.
Een boerka is anders dan andere uiterlijke kenmerken, omdat de persoon in dit geval niet eens herkenbaar en niet enkel mensen afschrikt. Handiger is dan een algemeen verbod op boerka's hier in Nederland, maar zelfs dat zal door het kleine aantal boerkadragers vrijwel geen zin hebben.
Het gaat inderdaad om het idee. Ik ben hier in Nederland nog nooit iemand met een Boerka tegen gekomen, maar in Engeland wel en toen zat ik toch wel even zo van
Echt ongelofelijk. Natuurlijk is dit mijn mening en vind ik vrijheid van geloof ook wat waard (hoewel zelf helemaal niet gelovig), maar het moet niet in strijd zijn met te veel Nederlandse normen en waarden en zelfs wetten. Dan maar enkel een hoofddoekje en als ze zich daar niet in kunnen vinden dan kunnen ze beter een ander land zoeken om te wonen waar ze wél zichzelf mogen zijn. 
Niet langer proviteren in elk geval.
Je hebt de rest van het topic niet gelezen?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
2. Er zijn meerdere gevallen te bedenken waarbij mensen een uiterlijk of een voorkomen hebben wat niet geschikt is voor een baan, gaan we deze mensen dan ook een uitkering weigeren ?
Iemand kan door een werkgever verzocht worden zichtbare piercings te verwijderen. Dit weigeren moet je dus inderdaad niet te vaak doen, want dan ben je net zo goed verwijtbaar werkloos.
Een hanekam is ook te veranderen.En een boerka kun je gewoon thuislaten.
Tattoos op armen kun je bedekken. Heb je tattoos in je gezicht, dan zul je het moeten doen met baantjes waar je niet representatief hoeft te zijn, zoals aan de lopende band of in een callcenter.
Uiterlijkheden als huidskleur, natuurlijke haarkleur, sproeten, enz..... mogen in principe geen reden zijn voor afwijzing.
Schaamteloos ben je he?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 07:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk. Werkeloos zijn ze altijd al.
|
|
