Eerste Concilie van Nicea
Het Eerste Concilie van Nicea in 325 wordt het eerste oecumenisch concilie genoemd. Het werd bijeen geroepen door keizer Constantijn de Grote en was een samenkomst van 318 bisschoppen. Hier werd de officiële leer van de toenmalige kerk en van de latere Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe Kerken vastgelegd. De voornaamste aanleiding tot bijeenroepen van het concilie was de onrust ontstaan door de leer verspreid door Arius. Hier kwam het hart van de Geloofsbelijdenis van Nicea tot stand, die echter pas later tijdens het Concilie van Constantinopel I 381 werd neergeschreven en aangevuld. Deze geloofsbelijdenis steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH. De goddelijke natuur van Jezus werd opnieuw bevestigd, en het idee van Jezus als hoogste schepping, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.
dus......
= gelijk aan
en ... 
= gelijk aan
.... wie legt uit in jip en janneke taal, wat er te "geloven" overblijft ?[ Bericht 0% gewijzigd door vanwelleer op 25-08-2009 21:36:44 ]
quote:
welke ?quote:Bij mij doet alleen het middelste plaatje het.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 21:32 schreef Neleos het volgende:
[..]
Bij mij doet alleen het middelste plaatje het.
en nou ?quote:3 van de 4.
quote:Dit was meer een taalkundige discussie he waarover destijds verschil van mening bestond...God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH.
TVP
1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.
Hun opzet is dus zeer zeker geslaagd te noemen.
Tijdens dit concilie is er ook gestemt of jezus nou wel of niet goddelijk zou zijn. Het was dus niet iets wat ze uit de geschriften konden halen, maar ze hebben er over gestemt
Dit veroorzaakte echter ook gelijk een conflikt met de oudere geschriften waar het altijd over 1 god, enig god, jaloers god, geen andere goden aanbidden enzovoorts gaat. Maar ook daar hadden deze vindingrijke geesten snel een oplossing voor.
Ze hebben daarvoor de drie-eenheid uit hun dikke duimen gezogen.
Rond die tijd hebben ze zich trouwens ook uitgesproken tegen de (in jezus zijn tijd algemeen onderrichte) reincarnatie. Ook dat zou hun macht aantasten, immers, als het gepeupel denkt te reincarneren, zouden ze een 2de kans hebben, en dus minder onder de duim te houden zijn en dus minder geld opleveren.
Overigens is de uitspraak tegen reincarnatie niet eens op een officieel concilie gehouden, maar is in de wandelgangen bekonkelt.
Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.
Tsja, je kan echt zeggen van die gasten wat je wilt, maar gehaaid waren ze wel.
/edit
knal van een typo, maar zitten er vast nog wel meer in
[ Bericht 5% gewijzigd door Sakura op 25-08-2009 22:54:25 ]
De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
quote:Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.Op dinsdag 25 augustus 2009 22:21 schreef Sakura het volgende:
Tsja, daar is dus de ellende begonnen, de hersenspoeling en de onderdrukking van het goedgelovige gepeupel.
1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.
quote:Ergens in die tijd? Onzin.Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.
quote:Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven.
quote:Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
quote:Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel
dus eigenlijk is die hele bijbel niet meer dan een soort krant?quote:Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propagandaOp woensdag 26 augustus 2009 12:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Deze discussie gaat over de bijbel, niet jouw persoonlijke levensvisie. Die hoef je ook niet aan te passen aan wat de bijbel zegt als je dat niet wil. De God van de bijbel oordeelt weldegelijk.Op woensdag 26 augustus 2009 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.
quote:Als je God bent heb je die autoriteit. Als je gelooft dat wat in de bijbel staat geinpsireerd is door God, kun je die woorden herhalen met de rechtvaardiging dat je gelooft dat die zaken door God geinspireerd zijn. Op eigen autoriteit lijkt me dat echter niet mogelijk.Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?
quote:Dat is volgens de bijbel godslastering. Jij bent een zondaar, net als ons allen, en Jezus Christus was dat niet. Dat maakt een verschil tussen hem en ons. Zonde is overtreding van de wet. De wet is dat we elkaar en God perfect liefhebben. Dat doe jij niet en dat doet niemand, Jezus deed dat wel. Het is dus hoogst arrogant om jezelf op gelijke hoogte als Jezus te willen stellen.Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.
Wij kunnen echter wel kinderen van God worden, gedoopt worden in die familie door Jezus Christus. Maar daar staat wel wat tegenover, dood aan dit leven en herboren worden in Christus. Daarvoor dien je je te bekeren. Zolang je dat niet doet, ben je geen kind van God, maar een bastaard en een kind van de duivel.
Dat klinkt hard, zo is het in de praktijk wel denk ik. Menselijke daden getuigen daarvan. Zonder oprechte bekering maken we er met zijn allen een potje van.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-08-2009 14:03:36 ]
quote:Propaganda voor wat?Op woensdag 26 augustus 2009 13:36 schreef switchboy het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propaganda
quote:Tijdens de vergadering uit de OP zijn er diverse evangeliën weggegooid omdat die niet strookte met de visie van de kerk toendertijd. Het evangelie volgens Judas is daar een goed voorbeeld van. De bijbel zou eerlijk samengesteld zijn als deze alle evangeliën had bevat.Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.
quote:Sterker nog, de duivel en hel zijn ergens in de middeleeuwen gecreëerd door de kerk om de mensen bang te houden. Aangezien zij niet konden lezen, was het niet mogelijk voor het gepeupel om dit te verifiëren. Kan helaas zo geen bron vinden hier voor, maar een paar jaar terug was hier op discoverey behoorlijk veel aandacht voor.De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
quote:Jezus was een man die door het Romeinse rijk rond banjerde, leuke verhalen vertelde met goede moraal. Blijkbaar was hij ernstig charismatisch, want hij kreeg behoorlijk wat volgelingen. Op een gegeven moment werden de machthebbers van toen een beetje bang van die gozer en hebben ze hem gekruizigd.Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
Onafhankelijke bronnen vertellen ons dit. Onder andere lokale geschiedschrijvers uit die tijd die een tekst hebben achtergelaten iets in de stijl van "vandaag is een jood gekruizigd. Jezus was zijn naam, hij werd "koning der joden" genoemd." Wederom, discoverey docu's.
Meer bewijs hebben we niet over Jezus, wie hij was en wat hij allemaal te zeggen had. De bijbel noem ik geen bron, maar meer een boek met sagen en legendes.
quote:De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.Op woensdag 26 augustus 2009 11:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.
quote:Toch welErgens in die tijd? Onzin.
quote:De belangrijkste redacteuren van de Bijbel waren Eusebius en Athanasius. Aan het begin van de 4e eeuw stelde zij uit legenden en zijn eigen fantasie de "enige en ware" geschiedenis van Christendom samen. De Historia Ecclesiastica. De geschiedenis die hierna werd geschreven werden hoe dan ook gedwongen de twijfelachtige Eusebius als uitgangspunt en basis te hanteren. Iedereen met een andere opvatting werd verketterd. Ketterse geschriften moesten worden vernietigd. Op die manier werd de overtuiging en het werk van Eusebius aan de volgende generaties doorgegeven en gezien als ware feiten. Deze feiten zijn nog steeds de basis van onze bijbel.
quote:Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.Op woensdag 26 augustus 2009 14:28 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tijdens de vergadering uit de OP zijn er diverse evangeliën weggegooid omdat die niet strookte met de visie van de kerk toendertijd. Het evangelie volgens Judas is daar een goed voorbeeld van. De bijbel zou eerlijk samengesteld zijn als deze alle evangeliën had bevat.
quote:Hoe kan dat nou toch als in het oude testament al verwezen wordt naar een satan of gevallen engel type? Het werd gebruikt ter angst en vooral ter macht ja, maar is geen verzinsel van de kerk. Dat is weer een verzinsel van occultisten zoals de theosofen en de vrijmetselaars, welke esoterische paganisten zijn welke hun god Lucifer noemen. Het is dus nogal wiedes dat zij zullen zeggen dat de Lucifer als duivel een verzinsel van de kerk is wanneer zij zelf geloven dat hij god is. De waarheid is echter anders.Sterker nog, de duivel en hel zijn ergens in de middeleeuwen gecreëerd door de kerk om de mensen bang te houden. Aangezien zij niet konden lezen, was het niet mogelijk voor het gepeupel om dit te verifiëren. Kan helaas zo geen bron vinden hier voor, maar een paar jaar terug was hier op discoverey behoorlijk veel aandacht voor.
quote:Discovery is geen alwetend orakel. Het feit dat Jezus' woorden niet in andere bronnen letterlijk genoemd worden, is geen bewijs dat wat in de bijbel staat niet waar kan zijn. Dat is ook logisch: als die buitenbijbelse bronnen uitgebreide en accurate beschrijvingen van Jezus hadden bevat, hadden ze het waarschijnlijk wel tot de bijbel gehaald! Nu verwerp je dus een bron op basis van het feit dat hij iets anders zegt dan wat andere bronnen zegt, die niet geselecteerd zijn op basis van hun beperkte inhoud.Jezus was een man die door het Romeinse rijk rond banjerde, leuke verhalen vertelde met goede moraal. Blijkbaar was hij ernstig charismatisch, want hij kreeg behoorlijk wat volgelingen. Op een gegeven moment werden de machthebbers van toen een beetje bang van die gozer en hebben ze hem gekruizigd.
[quote]
Onafhankelijke bronnen vertellen ons dit. Onder andere lokale geschiedschrijvers uit die tijd die een tekst hebben achtergelaten iets in de stijl van "vandaag is een jood gekruizigd. Jezus was zijn naam, hij werd "koning der joden" genoemd." Wederom, discoverey docu's.
Meer bewijs hebben we niet over Jezus, wie hij was en wat hij allemaal te zeggen had. De bijbel noem ik geen bron, maar meer een boek met sagen en legendes.
Heb je zelf weleens een bijbel gelezen?
quote:Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.
quote:In het jaar 325 (19 juni) na Christus kwam door toedoen van de grote Constantijn het Concilie bijeen ( Katholieke kerkleiding) om te onderzoeken of er een gemeenschappelijk standpunt kon worden ingenomen over de "status" van Jezus Christus. In die tijd waren er nog steeds verschillende geaccepteerde stromingen. Jezus was Goddelijk en Jezus was een mens. Constantijn wilde binnen zijn rijk slechts 1 godsdienst. De reden laat zich raden. Het is eenvoudiger 1 godsdienst onder controle te houden dan 4!! De Arianen waren in die tijd veruit de grootste en belangrijkste beweging. In een stemming binnen de vergadering ( Concilie) werd besloten dat Jezus Goddelijk was. De meerderheid van de bisschoppen opteerde voor de bevestiging van het dogma in de traditionele zin (Christus is de zoon van God). Constantijn zorgde er dan voor dat de 'arianen', een minderheid binnen de Bisschops-groep, werden verbannen.
quote:Diezelfde Constantijn zei dat hij Christen was geworden. Hij liet zich echter pas op zijn sterfbed tot Christen dopen. Historici zijn van mening dat zijn bekering tot het Christendom vooral door politieke doeleinden was ingegeven. Tijdens zijn leven was hij een fanatiek aanbidder van Isis. Na terugkeer van het concilie liet Constantijn zijn vrouw en zoon vermoorden.
Zodra Constantijn zich bekeerde tot het orthodoxe Christendom en de staat macht heeft, gaat de Christelijke staat daadwerkelijk invloed uitoefenen op het Christendom. Tegen het einde van de 4e eeuw zijn er dan ook vele wetten tegen ketters. Het rijk van Constantijn was in den beginne antichristelijk. Het werd Christelijk en ging zelfs een stap verder. Het bepaalde hoe het Christendom er uit zou gaan zien.
De ketters en met name de Gnostici werden op een onvoorstelbaar grondige manier uit de geschiedenis verwijderd. Er is vrijwel niets meer te vinden uit de beginjaren van het Christendom. Wat er nog wel is te vinden zijn wonderlijk genoeg de denunciaties en fragmenten die bewaard zijn gebleven in de verhandelingen van de kerkvaders over ketterij.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sakura op 26-08-2009 20:27:59 ]
quote:Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?Op woensdag 26 augustus 2009 19:59 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.
Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.
[..]
[..]
Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.
De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.
Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.
quote:Nogmaals, de conicilie van Nicea was in opdracht van Constantijn omdat hij in zijn machtsgebied maar 1 religie wou in plaats van de op dat moment 4 verschillende stromingen. Constantijn was niet gelovig en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd heeft en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.Op woensdag 26 augustus 2009 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?
Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.
De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.
Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.
Tijdens dat concilie kon men het niet eens worden of de bijbel nou wel of niet jezus goddelijke status toeschreef en hebben ze via stemming, dus via meeste stemmen gelden het maar aangenomen.
Het gevolg van dit concilie was dat Constantijn de tegenstanders van de besluiten die daar genomen waren politiek kon uitschakelen en later via de kerk zelfs laten vervolgen als ketters.
Er is echt geen enkele aanwijzing dat dat concilie uit religieuze overwegingen geweest is. Alles wijst erop dat het een machtspelletje was zonder hoger religieus doel.
quote:Reeds behandeld door SakuraOp woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
quote:Een gevallen engel is iets wezenlijk anders dan satan. Daarbij kun je van paganisten niet beweren dat zij wel of geen goden hebben. Het paganisme is een verzamelterm voor alle oude religiën. Ikzelf ben een wiccan, onderdeel van het paganisme. Wicca kent geen goden. Enkel een creatie verhaal dat bedoeld is als metafoor.[..]
Hoe kan dat nou toch als in het oude testament al verwezen wordt naar een satan of gevallen engel type? Het werd gebruikt ter angst en vooral ter macht ja, maar is geen verzinsel van de kerk. Dat is weer een verzinsel van occultisten zoals de theosofen en de vrijmetselaars, welke esoterische paganisten zijn welke hun god Lucifer noemen. Het is dus nogal wiedes dat zij zullen zeggen dat de Lucifer als duivel een verzinsel van de kerk is wanneer zij zelf geloven dat hij god is. De waarheid is echter anders.
Jij bent waarschijnlijk in de war met Pan. Dat is een godheid die voorkomt binnen verschillende stromingen van het paganisme. Op de afbeelding van Pan is het christelijke beeld van de duivel gebasseerd (zeg maar gewoon gejat, net als alle feestdagen muv pasen).
De enige mensen die lucifer aanbidden zijn satanisten die ook in god geloven. De 1 kan niet zonder de ander bestaan.
quote:Yep, vrij vaak zelfs. Ben katholiek opgevoed, misdienaar geweest, gedoopt, communie en vormsel gedaan.[..]
Discovery is geen alwetend orakel. Het feit dat Jezus' woorden niet in andere bronnen letterlijk genoemd worden, is geen bewijs dat wat in de bijbel staat niet waar kan zijn. Dat is ook logisch: als die buitenbijbelse bronnen uitgebreide en accurate beschrijvingen van Jezus hadden bevat, hadden ze het waarschijnlijk wel tot de bijbel gehaald! Nu verwerp je dus een bron op basis van het feit dat hij iets anders zegt dan wat andere bronnen zegt, die niet geselecteerd zijn op basis van hun beperkte inhoud.
Heb je zelf weleens een bijbel gelezen?
De bijbel is per definitie geen betrouwbare bron. Deze is namelijk eerst vele generaties mondeling doorgegeven voordat dit alles is opgeschreven. En zoals altijd bij dingen die mondeling worden doorgegeven, veranderen de verhalen elke keer een beetje.
quote:In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest. Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.
De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
quote:Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?Op donderdag 27 augustus 2009 00:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest.
quote:Richard Dawkins; de God der atheisten.Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2009 00:45:12 ]
quote:Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
quote:Dankzij jouw ouders ben jij in contact gekomen met het christelijke geloof. Waarschijnlijk dankzij jouw pubertijd, ben je een andere kant op gegaan dan zij.Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
quote:Dus Luther, Calvijn, Tyndale, Wesley etc., al die mensen die aan de staak verbrand werden voor hun geloof, of in ieder geval achterna gezeten door de kerk, waren eigenlijk crypto katholieken, terwijl zonder hen de kerk nooit haar macht verloren had, en juist door hen wel?^Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders.
quote:Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.
quote:Ja, zo kan ik alles naar mijn visie omdraaien., en zeggen dat gelvogigen gelovig zijn door hun ouders. Atheisten of anderen hebben zeker hun wereldbeeld niet aan hun ouders te danken? Daarvoor geldt een andere logica?Op donderdag 27 augustus 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dankzij jouw ouders ben jij in contact gekomen met het christelijke geloof. Waarschijnlijk dankzij jouw pubertijd, ben je een andere kant op gegaan dan zij.
Wat ik wil zeggen is dat mijn geloof niet met de paplepel ingegoten is zoals waar Dawkins van uit gaat.
quote:Ik bedoelde dat het geloof aan hel en verdoemenis daar niet ontstaan is.Op woensdag 26 augustus 2009 17:05 schreef Sakura het volgende:
[..]
De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.
quote:Afkomstig van:Toch wel
[..]
http://www.seti2.nl/index_bestanden/Vroegechristendom.htm,
zie ik.
Bij mijn weten is de samenstelling van de Bijbel nooit door enig concilie bepaald, en was het een proces van geleidelijke totstandkoming.
quote:Nope, het zit iets subtielers. Ikzelf ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed. Dus ik ben door mijn ouders (net als jij) in contact gekomen met het christelijke geloof.Op donderdag 27 augustus 2009 10:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, zo kan ik alles naar mijn visie omdraaien., en zeggen dat gelvogigen gelovig zijn door hun ouders. Atheisten of anderen hebben zeker hun wereldbeeld niet aan hun ouders te danken? Daarvoor geldt een andere logica?
Wat ik wil zeggen is dat mijn geloof niet met de paplepel ingegoten is zoals waar Dawkins van uit gaat.
In mijn pubertijd ben ik gaan rondkijken en onderzoeken naar welke levensovertuiging het beste past bij de spirituele zaken zoals ik ze zie. Jij zal dat waarschijnlijk niet anders hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid in deze wereld.
Ik ben bij Wicca uitgekomen, jij bij jouw geloof, anderen zien "het licht" in atheïsme en weer anderen blijven bij hetgeen waar ze bij opgegroeid zijn.
Persoonlijk denk ik dat de mensen die bewust voor een levensovertuiging kiezen (ook al is het hetgeen waar ze in opgegroeid zijn), intelligenter zijn dan de mensen die 50/60/70/80 jaar lang naar de kerk gaan omdat "ze zo opgevoed zijn", maar er niet achterstaan.
Maar da's een andere discussie, denk ik zo.
quote:Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
quote:Dat weet niemand.Op woensdag 26 augustus 2009 21:39 schreef Sakura het volgende:
Constantijn was niet gelovig
quote:Ik geloof dat dat niet de communis opinio is, als die al bestaat.en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd
quote:Destijds niet ongebruikelijk: zeker niet voor een heerser, die eigenlijk gedwongen was allerlei zonden te begaan.en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.
quote:Je maakt veel te veel aannames.Op donderdag 27 augustus 2009 10:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nope, het zit iets subtielers. Ikzelf ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed. Dus ik ben door mijn ouders (net als jij) in contact gekomen met het christelijke geloof.
In mijn pubertijd ben ik gaan rondkijken en onderzoeken naar welke levensovertuiging het beste past bij de spirituele zaken zoals ik ze zie. Jij zal dat waarschijnlijk niet anders hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid in deze wereld.
Ik ben bij Wicca uitgekomen, jij bij jouw geloof, anderen zien "het licht" in atheïsme en weer anderen blijven bij hetgeen waar ze bij opgegroeid zijn.
Persoonlijk denk ik dat de mensen die bewust voor een levensovertuiging kiezen (ook al is het hetgeen waar ze in opgegroeid zijn), intelligenter zijn dan de mensen die 50/60/70/80 jaar lang naar de kerk gaan omdat "ze zo opgevoed zijn", maar er niet achterstaan.
Maar da's een andere discussie, denk ik zo.
Jij bent jij en ik ben ik en wij denken en handelen niet per se op dezelfde manier of op de manier zoals Richard Dawkins vermoedt.
Het is idd een andere discussie.
quote:Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?Op donderdag 27 augustus 2009 10:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.
Punt is dat het niet logisch is wat knipoogje zegt. Het is een beetje zoals wat Jezus zegt wanneer Hij ervan beschuldigd wordt dat Hij de duivelen uitwerpt door Beelzebub, een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan. Knipoogje beweert nu van wel.
quote:Nee, maar daar ging het ook niet over.Op donderdag 27 augustus 2009 11:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?
quote:Even terug gelezen, idd.Op donderdag 27 augustus 2009 11:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, maar daar ging het ook niet over.
Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?
quote:Nee, uiteraard niet.Op donderdag 27 augustus 2009 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Even terug gelezen, idd.
Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?
quote:Bewijs? Wat voor bewijs wil je hebben dan? Het is toch zo klaar als een klontje? 2012: VVD,CDA,PVV; Balkenende IV, Wilders als minister; dat wordt het bewijs. Politiek ziet de burger van zich vervreemden, maar kunnen moeilijk onderbuikgevoelens in hun beleid ten uitvoer brengen. Het LPF gevaar is bezworen door Pim uit de weg te ruimen. Om te voorkomen dat een nieuwe Pim zich aandient wordt er zelf een nieuwe Pim naar voren geschoven: Verdonk. Dat was een uitglijder. Snel wordt er een nieuwe kaart ingebracht: Wilders, die al bijna 20 jaar lang tot de oude politieke elite behoort. Hij weet nu als geen ander de onderbuik van de samenleving bij elkaar te brengen. CDA/VVD krijgen er dus in 1x 30 zetels bij die anders verspreid waren geweest over de andere partijen. Win-win. Jouw NWO in NL begint met CDA/PVV/VVD.Op donderdag 27 augustus 2009 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?
En uiteindelijk zal ook het Jezusverhaal in elkaar storten. Van oude jaloerse massamoordende God, plots naar de God van liefde in een totaal nieuw boek. Dit is onverenigbaar met een alwetende en almachtige God. De politici en geestelijken hebben goed gehandeld in Nicea. Tot op de dag van vandaag geloven er nog steeds een miljard mensen in de grootste zwendel allertijden.
Ik hoop dat het kwartje bij anderen ook ooit gaat vallen.
Volgens mij kan God in de bijbel ook verkeerd zijn geinterpreteerd namelijk. idereen denkt dat het een entiteit is, een wezen.
En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?
quote:Wat weet jij te vertellen over Enoch, ali?Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
[..]
Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
Ik kwam deze naam tegen in een documentaire van history channel, ancient aliens. Zeer nette documentaire met veel woorden van Erich von Däniken overigens.
Wil er nog wat over gaan uitzoeken, echter ben nu even bekend of jij met dit bijbelse figuur bezig bent geweest.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 22:10 schreef Schenkstroop het volgende:
En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?
nope, dan is het gewoon een symbool voor de zon.Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 15:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik doelde op: misinterpretatie van wat "God"zou zijn > maar toch ervanuit gaan dat God niet zou bestaan. Dus als God een symbool is voor iets wat wel bestaat, bestaat God dan wel of niet volgens jou?
Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.
ik begrijp je, ...
.... god waarschijnlijk niet...
quote:
Als god bestaat, kan ie bewezen worden. Als god bewezen worden, kan ie niet bestaan. kies maar...quote:ONZIN. Behalve je laatste zin.Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
Ze werden bestempeld als betrouwbaar. Ja.Van de ruim 300 evangelien vond men er 30 mooi in hun straatje passen. Wie zijn zij om dat te bepalen ?
Of wil je gaan beweren dat god er persoonlijk weer eens de hand in had ?
... enne ... wat is er NIET tegenstrijdig tussen het OT & NT ???
De jaloerse, autoritaire, medogenloze genocide plegende dictator die geen weerwoord duld, en je voor de kleinste 'zonde' voor een eeuwigheid laat branden in de Hell, 'veranderd' ineens in de 'liefde' zelve
.'Hij' maakt de mens, met al z'n pro's en con's, naar z'n eigen evenbeeld nog wel. Geeft ons vervolgens vrije wil, maar o wee als je die gebruikt, en durft af te wijken van 'zijn wil is wet'.
Je weet wel, die god die overspelige vrouwen graag gestenigd ziet. Net als Homo's. & ongehoorzame kinderen moet je ook maar met hun schedel tegen de rotsen meppen. etc. etc.
hey ... but he loves you !
"The biggest bullshit ever sold. Religion" - George Carlin
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 01-09-2009 20:03:19 ]
Dat noemt men een egregore. Als een grote groep mensen in iets heel sterk gelooft heeft het al door de daarin gestortte energie zijn waarde. dat maakt dat het bestaat.
Als men 10.000 jaar geleden had bedacht dat de Grote Paarse Olifant de wereld had geschapen en die cultuur die dat bedacht had meer wereldmacht veroverd, dan zouden we nu massaal een Grote Paarse Olifant aanbidden.
Geloof heeft wel een grote invloed opindividuele levens. Maar het wordt ook en vooral ingezet als politiek middel. En daar zit em de conspiracy.
En where is Baaj Guardian when you need him.
Die had wat meer info over godsbesef en herkomst.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:07 schreef nokwanda het volgende:
Is dit niet meer een WFL discussie?
En where is Baaj Guardian when you need him.
Die had wat meer info over godsbesef en herkomst.
ik voel me gediscrimineerd....... minimaal......
hey, worm, geef dr eens een draai om d'r oren.....
Heb gehoord dat je er intussen heel goed en vrij rap bij kunt ... lolquote:Op dinsdag 1 september 2009 20:11 schreef mediaconsument het volgende:
Je kunt of in jezelf, of in iets anders geloven. Dat geloof in andere zaken zorgt er dan ook voor dat je minder concentratie over hebt voor geloof in jezelf.
bull, beste van beide kan samen nog beter zijn... of beide "zijn".
check!quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
En ook al niet gehoord. Ik hoor je en ik zie je.quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
en gehoorzamen ?quote:Dat ding zit dan ook in je eigen hoofd. Zou haast durven zeggen dat vertrouwen in alles buiten jezelf nutteloos is om deze reden. De pijnappel wijst de weg!Op dinsdag 1 september 2009 20:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
quote:
daar moet ze dan weer even over denken....quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat ding zit dan ook in je eigen hoofd. Zou haast durven zeggen dat vertrouwen in alles buiten jezelf nutteloos is om deze reden. De pijnappel wijst de weg!
ik weet het, nu de rest van fok nog..... zullen we ze samen inlichten?quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
en te laat, daar ging haar kans op eeuwige heiligheid...quote:Ben nog met een onderzoek bezig op dat gebied. Echter zal ik je niet tegenhouden om de aftrap te geven over dit onderwerp. Beginnen met de informatie over de pijnappelklier, de testen met lsd en wat uitleg over gedachtenkracht. Daarna een stap verder naar de bibliotheek van het vaticaan, waar deze belangrijke informatie hoogstwaarschijnlijk te vinden is. Die mensen zijn niet voor niets bang van ons.Op dinsdag 1 september 2009 20:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
tip, pak 1 duidelijk detail, zoals bijvoorbeeld "het einde van de dood" en haar symbolen en waar die te vinden zijn...... en ga zachtjes vanaf daar voorwaarts en achterwaarts in de tijd-lijn/ plaats-tijd.. Denk serieus dat als je je inhoud en het kalm en rustig uitlegt, dat er mensen zullen gaan begrijpen.....quote:Dat doe ik mijn eigen vent al nauwelijks
Vraag hem maar eens bij gelegenheid
quote:Ow, maar die had ik al. ik bedoel... dat ben ik alOp dinsdag 1 september 2009 20:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
helder, hij verdient de titel,... niet jij.. alleen al daarom....quote:Vraag hem maar eens bij gelegenheid
gezelli.... vast eens gauw..... kan ie daartegen denk je?
is ie groter en breder dan ik?quote:En hoe denk je in die bieb te komen?Op dinsdag 1 september 2009 20:22 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ben nog met een onderzoek bezig op dat gebied. Echter zal ik je niet tegenhouden om de aftrap te geven over dit onderwerp. Beginnen met de informatie over de pijnappelklier, de testen met lsd en wat uitleg over gedachtenkracht. Daarna een stap verder naar de bibliotheek van het vaticaan, waar deze belangrijke informatie hoogstwaarschijnlijk te vinden is. Die mensen zijn niet voor niets bang van ons.
quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:26 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En hoe denk je in die bieb te komen?
http://toool.nl/quote:Op dinsdag 1 september 2009 20:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
goed punt.quote:Niet groter, wel breder. Tis een stevig bulletje
En ja, daar kan hij tegen omdat:
A) Hij mij gewend is
B) Hij al ingelicht is
quote:.......
en bedankt.quote:Ik heb al een commando pak besteld.Op dinsdag 1 september 2009 20:26 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En hoe denk je in die bieb te komen?
Wat het is, het vaticaan heeft een gigantische bibliotheek na 1000den jaren onderzoek. Alle planten en dieren hebben dan ook latijnse namen gekregen bijvoorbeeld. Oftewel als er een plek is waar ze weten hoe de pijnappel werkt, dan is het daar. Je hebt idd ook een punt, we zullen dit helaas niet snel te weten komen.
@Oversight, waarom uitgaan van het negatieve?
Ik heb hem niks negatiefs verteld. Sterker nog, ik denk dat jullie elkaar wel zullen mogen.
quote:Daarom dat deze foto ook zo belangrijk en mooi is.Op dinsdag 1 september 2009 20:59 schreef nokwanda het volgende:
Nou, die had ook ergens anders kunnen liggen. Het kan best zijn dat die info in Cairo of Constantinopel lag, of noem maar een plek die in de fik gestoken is. Er is ook heel veel wiskundige kennis verloren gegaan omdat een veroveraar de boel in de hens stak.
Ik heb hem niks negatiefs verteld. Sterker nog, ik denk dat jullie elkaar wel zullen mogen.
Die weten hier vast meer over te vertellen. Mijn theorie op het moment is dan ook dat bijvoorbeeld de alom bekende men in black niet vanuit een of andere overheidsinstantie komen, maar uit het vaticaan.
En hoe zit het met het oog van Ra
Dit is kennis die zoveel ouder is dan het christendom. daar heb je het vaticaan toch niet voor nodig.
quote:Ik zoek het niet in de godsdienst. Maar in de logica. Als al deze godsdiensten een vergelijkbaar verhaal hebben, zou het dan geen logische verklaring zijn dat al deze geloven onder controle staan van het vaticaan? Of anders gezegd kopieën van deze geloven die de originele geloven ondersneeuwen. Dit zou een enorm sterk machtsmiddel zijn. Daarom is het ook erg goed dat jij Ra aangeeft, omdat dit verhaal naar alle waarschijnlijkheid daar is begonnen.Op dinsdag 1 september 2009 21:11 schreef nokwanda het volgende:
Maar als je die info zoekt, zoek je die dan niet in de verkeerde bron of in de verkeerde godsdienst? Shiva had niet voor niets dat derde oog.
En hoe zit het met het oog van Ra
[ afbeelding ]
Dit is kennis die zoveel ouder is dan het christendom. daar heb je het vaticaan toch niet voor nodig.
Ter ondersteuning: http://www.cuttingedge.org/articles/RC125.htm
quote:Dit verhaal geeft voor mij een logische verklaring voor de reden waarom er zoveel tegenstellingen zijn binnen religie.Let us now examine the various Pagan groups that have utilized the Pine Cone in their ceremonies, their rituals, and their art. Once you study this list, you will be in for a great surprise in that the Roman Catholic Church utilizes the Pine Cone, just as any good Pagan religion would do! This fact is further firm evidence that Roman Catholicism is Pagan, not Christian. In fact, we would say that Roman Catholicism is counterfeit Christianity, with Paganism as its beating heart.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 01-09-2009 21:30:50 ]
Ra, Lug, Lucifer. Alle lichtgoden zijn een.
quote:Daarom lijkt het mij geen gek idee dat al deze religies worden beheerd door 1 groep mensen.Op dinsdag 1 september 2009 21:44 schreef nokwanda het volgende:
Euh, jaaaa, maar dat is geen nieuws. Dat is al lang een vaststaand feit.
Ra, Lug, Lucifer. Alle lichtgoden zijn een.
Crowley ken ik niet, wat is dat voor iemand?
*hmm, de grondlegger van het hedendaagse satanisme.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 01-09-2009 21:52:39 ]
quote:"The Empire of the City".Op dinsdag 1 september 2009 21:11 schreef nokwanda het volgende:
Maar als je die info zoekt, zoek je die dan niet in de verkeerde bron of in de verkeerde godsdienst? Shiva had niet voor niets dat derde oog.
En hoe zit het met het oog van Ra
[ afbeelding ]
Dit is kennis die zoveel ouder is dan het christendom. daar heb je het vaticaan toch niet voor nodig.
The Empire of the City bestaat uit 3 steden, die opzichzelf staande staten vormen. Vaticaan Stad, the City of London (een gebied in London) & District Columbia (in Washington)
Deze "drie eenheid", onder leiding van het Vaticaan zou min of meer een voortzetting zijn van de Egyptische heersers (farao's). Evenals Queen Elisabeth. Hierbij wordt gewezen op de symboliek (gewaden & attributen etc) die nagenoeg overeen komt enzo. dus ... Ra = God
Het Rooms Katholieke Christendom zou dus ook weer gebaseerd zijn op de Egyptische goden e.d. (Er zijn heel veel overeenkomsten tussen diverse verhalen, alleen de namen zijn veranderd
) & ga zo maar door.- Aldus de theorie
Super interessante materie. Absoluut het "onderzoeken" waard
Niet dat alles waar is, maar het geeft je te denken over de herkomst, inhoud en betekenis van de bijbel en z'n verhalen
edit:
Er zwerft ergens een (jaren '70) docu onder die naam rond van een uurtje of 5. Geen top kwaliteit, maar veel info omtrent de link tussen de Farao's (& RA) en het Vaticaan (& God + Jezus). - de theorie dus, ik wil hiermee dus niet stellen dat dit verhaal mijn "waarheid" is. Het is en blijft een "Conspiracy theorie", waarbij soms erg ver gezocht wordt (zoals gewoonlijk in deze)
v.b.
25 dec, Geboren uit een maagd, de 3 wijzen, de kruisiging, wederopstanding etc. zijn b.v. dingen die wereldwijd bij een hele batterij goden en heiligen voorkomen, en vertellen (waarschijnlijk) eigenlijk niets anders dan het verhaal van ... de winter zonnewende
(& dat vind ik wel aannemelijk)[ Bericht 18% gewijzigd door R0N1N op 01-09-2009 22:13:37 ]
quote:Bedankt voor de uitleg.Op dinsdag 1 september 2009 21:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
"The Empire of the City".
The Empire of the City bestaat uit 3 steden, die opzichzelf staande staten vormen. Vaticaan Stad, the City of London (een gebied in London) & District Columbia (in Washington)
Deze "drie eenheid", onder leiding van het Vaticaan zou min of meer een voortzetting zijn van de Egyptische heersers (farao's). Evenals Queen Elisabeth. Hierbij wordt gewezen op de symboliek (gewaden & attributen etc) die nagenoeg overeen komt enzo. dus ... Ra = God
Het Rooms Katholieke Christendom zou dus ook weer gebaseerd zijn op de Egyptische goden e.d. (Er zijn heel veel overeenkomsten tussen diverse verhalen, alleen de namen zijn veranderd
- Aldus de theorie
Super interessante materie. Absoluut het "onderzoeken" waard
Niet dat alles waar is, maar het geeft je te denken over de herkomst, inhoud en betekenis van de bijbel en z'n verhalen
Daarom vond ik dit verhaal ook zo leuk. Akhenaton -> Obama?
Weet jij overigens hoe dat zit met de paganisten? Volgens mij is dit niet gelijk aan satanisten, ofwel?
quote:Joa, ach, dat ziet er debiel uit, maar zijn ideeen zijn interessanter. En satanisme klinkt eng en zo, maar dat valt reuze mee in zijn werk imo. Hij gebruikte dat vooral omdat zijn moeder die erg christelijk was te bevestigen dat hij idd anders was. Zij noemde hem immers altijd een duivels kind en hij had zoiets van: ja, tuurlijk joh, dan ben ik dat toch.Op dinsdag 1 september 2009 21:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom lijkt het mij geen gek idee dat al deze religies worden beheerd door 1 groep mensen.
Crowley ken ik niet, wat is dat voor iemand?
*hmm, de grondlegger van het hedendaagse satanisme.
[ afbeelding ]
quote:Je vroeg het niet aan mij, maar het heeft raakvlakken, behalve dat veel paganisten tegenwoordig gewoon New agers zijn die in wezen onder dezelfde conspiracy vallen als alle oude godsdiensten, als je de theorie die in dit topic eerder genoemd is wil volgen.Op dinsdag 1 september 2009 21:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitleg. Daarom vond ik dit verhaal ook zo leuk. Akhenaton -> Obama?
Weet jij overigens hoe dat zit met de paganisten? Volgens mij is dit niet gelijk aan satanisten, ofwel?
quote:Op dinsdag 1 september 2009 21:58 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Joa, ach, dat ziet er debiel uit, maar zijn ideeen zijn interessanter. En satanisme klinkt eng en zo, maar dat valt reuze mee in zijn werk imo. Hij gebruikte dat vooral omdat zijn moeder die erg christelijk was te bevestigen dat hij idd anders was. Zij noemde hem immers altijd een duivels kind en hij had zoiets van: ja, tuurlijk joh, dan ben ik dat toch.
Ik ga sowieso wat meer van/over hem lezen, 'the wickedest man on earth' kan niet anders dan interessant zijn! Weet jij toevallig hoe hij is overleden?
Ow, hij was wel heroine verslaafd. Vooral tegen het einde van zijn leven was dat een issue. Dus dat kan best de oorzak zijn. Hij is iig alleen gestorven.
quote:Dat drugsgebruik komt altijd naar voren bij belangrijke mensen. Van veel Amerikaanse presidenten is bekend dat ze met regelmaat wiet rookten bijvoorbeeld. Volgens mij hadden Lincoln of Roosevelt zelfs een plantage in de achtertuin van het witte huis, zoiets heb ik ooit gelezen althans.Op dinsdag 1 september 2009 22:07 schreef nokwanda het volgende:
Geen idee. Wel weet ik dat zijn ideen meer te maken hebben met paganisme dan die van veel moderne paganisten. Tenminste.... als je op die halfzachte witte magiesites kijkt. Golden Dawn kan ook leuke links opleveren. Eigenlijk waren mensen van het antroposofisch genootschap hier al lang mee bezig. Ook dan zul je vervelende links tegenkomen omdat ook disputabele mensen zich hiermee bezighielden of omdat in de tijdsgeest ook vaak wel heel foute denkbeelden werden omarmd.
Ow, hij was wel heroine verslaafd. Vooral tegen het einde van zijn leven was dat een issue. Dus dat kan best de oorzak zijn. Hij is iig alleen gestorven.
Begin nu overigens een idee te krijgen wat die pinecone met dat paganisme te maken heeft en waarom zelfvertrouwen binnen die religie zo belangrijk is. De pinecone = zelfvertrouwen.
quote:Dit verhaal wordt ook uitgelegd in zeitgeist. De zon die 3 dagen onder gaat en daarna weer herrijst, het verhaal mbt de data is voor mij echter nog wat onduidelijk. Ergens in de buurt van pasen gaat jezus toch dood, en herrijst een aantal dagen later tijdens pasen. De data die naar voren komen over dit verhaal zijn dan ook rond kerst. Echter met kerst word jezus toch geboren? Of gaat hij rond die tijd ook dood?Op dinsdag 1 september 2009 21:53 schreef R0N1N het volgende:
v.b.
25 dec, Geboren uit een maagd, de 3 wijzen, de kruisiging, wederopstanding etc. zijn b.v. dingen die wereldwijd bij een hele batterij goden en heiligen voorkomen, en vertellen (waarschijnlijk) eigenlijk niets anders dan het verhaal van ... de winter zonnewende
quote:Kennis van goed en kwaad is direct te herleiden naar het zelfvertrouwen. Een balans in deze kennis, oftewel energie, zorgt voor zelfvertrouwen.
quote:Nee absoluut niet. Dat is wat 'onze kerk vaders' ervan gemaakt hebben.Op dinsdag 1 september 2009 21:57 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Weet jij overigens hoe dat zit met de paganisten? Volgens mij is dit niet gelijk aan satanisten, ofwel?
Op een doortrapte manier overigens
Door symboliek & festiviteiten te 'assimileren' en op overeenkomsten te wijzen, werd enerzijds het (vroege) Christendom in Europa toegankelijk gemaakt voor de mensen, en kon men anderzijds de "onwelwilligen" verketteren.
Mooi voorbeeld hiervan is het beeld (uiterlijk) van Satan dat wij sindsdien hebben. Volledig gebaseerd op 'de gehoornde God' (compleet met hoeven e.d. weet even geen naam). Deze God was o.a. baas over de onderwereld, maar geen "slechterik" zoals de duivel. Dat werd er vervolgens wel van gemaakt, uiteraard
Voor die tijd was Satan "gewoon" een gevallen engel, en dus qua uiterlijk niet (of nauwelijks) anders, voorzover daar uberhaubt al sprake van was (zo'n fysieke beschrijving).
Maar goed, volgens een rechtgeaarde Christen is natuurlijk alles wat niet gelijk is aan god, gelijk aan satan
En het verhaaltje dat ik erbij trof
Dit beeld is echt een topwerk van Michelangelo! Deze belangrijke aartsvader van Israël is zittend afgebeeld met de tien geboden onder zijn arm. Waarschijnlijk is Mozes afgebeeld op het moment dat hij met de twee stenen tafelen van de berg Sinaï kwam en ziet dat het Joodse volk om het Gouden Kalf danst. Mozes maakt zich daar behoorlijk kwaad om… Volgens sommige bronnen zou hij getoornd van woede zijn en heeft Michelangelo Mozes gehoornd afgebeeld. Schrijffoutje in de bijbelvertaling? Volgens een ander verhaal zijn de hoorntjes gebaseerd op een onjuiste vertaling van de oorspronkelijk Hebreeuwse tekst van Exodus. Daar staat geschreven dat ‘Mozes zich er niet van bewust was dat zijn gezicht straalde’ (coronatus is een stralenkrans en dit werd cornatus dat gehoornd betekent ). Michelangelo houdt zich aan de bijbelvertaling van dat moment en beeldt Mozes dus met hoorns af. Een laatste theorie die zegt dat Mozes ‘des duivels’ was, toen hij het volk om het afgodsbeeld zag dansen en daarom hoorntjes van de duivel op heeft.[/quote]
[quote]
quote:Bedoel je niet Hades?Op dinsdag 1 september 2009 22:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nee absoluut niet. Dat is wat 'onze kerk vaders' ervan gemaakt hebben.
Op een doortrapte manier overigens
Door symboliek & festiviteiten te 'assimileren' en op overeenkomsten te wijzen, werd enerzijds het (vroege) Christendom in Europa toegankelijk gemaakt voor de mensen, en kon men anderzijds de "onwelwilligen" verketteren.
Mooi voorbeeld hiervan is het beeld (uiterlijk) van Satan dat wij sindsdien hebben. Volledig gebaseerd op 'de gehoornde God' (compleet met hoeven e.d. weet even geen naam). Deze God was o.a. baas over de onderwereld, maar geen "slechterik" zoals de duivel. Dat werd er vervolgens wel van gemaakt, uiteraard
Voor die tijd was Satan "gewoon" een gevallen engel, en dus qua uiterlijk niet (of nauwelijks) anders, voorzover daar uberhaubt al sprake van was (zo'n fysieke beschrijving).
Maar goed, volgens een rechtgeaarde Christen is natuurlijk alles wat niet gelijk is aan god, gelijk aan satan
Dat verdraaien naar negatieve woorden merk ik wel vaker op overigens.
Dit verhaal heb ik al vaker aangehaald, maar bijvoorbeeld de inuit kijken heel anders tegen dit onderwerp aan, en bezitten verassend genoeg veel kennis over astrologie enzo.
quote:Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythologyTuurngait
Some spirits were by nature unconnected to physical bodies. These figures were called tuurngait (singular tuurngaq). Some were helping spirits that could be called upon in times of need. Some were evil and monstrous, responsible for bad hunts and broken tools. They could also possess humans, as recounted in the story of Atanarjuat. An angakkuq with good intentions could use them to heal sickness, and find animals to hunt and feed the community. He or she could fight or exorcise bad tuurnait, or they could be held at bay by rituals; However, an angakkuq with harmful intentions could also use "tuurngait" for their own personal gain, or to attack other people and their tuurngait.
Though once upon a time Tuurngaq simply meant "helping spirit", it has, with Christianisation, taken on the meaning of demon in the Christian belief system, (quite literally demonizing the word).
Inuit geloofden dan ook niet, ze waren bang. De Inuit hadden dan ook als leiding een shaman, oftewel een soort van medicijnman met veel kennis van de psyche. De term Shaman is dan ook ver op de achtergrond geraakt, echter kwamen deze mensen voor bij veel oude volkeren zoals de Navajo, Aboriginals, Maori, etc etc.
Dit is overigens een aanrader om te kijken. http://www.imdb.com/title/tt0478366/
Het verhaal van de laatste echte inuit shaman is dan ook apart, omdat hij de keuze heeft gehad om het christendom toe te laten in de wereld van de inuit, echter is hij dan ook niet voor niets de laatste echte shaman geweest.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 01-09-2009 22:55:36 ]
quote:Yep. GezienOp dinsdag 1 september 2009 22:32 schreef mediaconsument het volgende:
Dit verhaal wordt ook uitgelegd in zeitgeist. De zon die 3 dagen onder gaat en daarna weer herrijst, het verhaal mbt de data is voor mij echter nog wat onduidelijk. Ergens in de buurt van pasen gaat jezus toch dood, en herrijst een aantal dagen later tijdens pasen. De data die naar voren komen over dit verhaal zijn dan ook rond kerst. Echter met kerst word jezus toch geboren? Of gaat hij rond die tijd ook dood?
Hoe het precies zit met de data, en dan met name pasen, weet ik ff niet meer. Ergens moet het verhaal dan in 2 delen zijn geknipt ja
Weet wel dat Jezus eigenlijk nooit in de winter geboren kan zijn.
Herders sliepen swinters niet buiten in het veld met hun schaapjes
quote:Inderdaad erg mooie kunst.Op dinsdag 1 september 2009 22:43 schreef nokwanda het volgende:
Hier Mozes als Pan
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En het verhaaltje dat ik erbij trof
Dit beeld is echt een topwerk van Michelangelo! Deze belangrijke aartsvader van Israël is zittend afgebeeld met de tien geboden onder zijn arm. Waarschijnlijk is Mozes afgebeeld op het moment dat hij met de twee stenen tafelen van de berg Sinaï kwam en ziet dat het Joodse volk om het Gouden Kalf danst. Mozes maakt zich daar behoorlijk kwaad om… Volgens sommige bronnen zou hij getoornd van woede zijn en heeft Michelangelo Mozes gehoornd afgebeeld. Schrijffoutje in de bijbelvertaling? Volgens een ander verhaal zijn de hoorntjes gebaseerd op een onjuiste vertaling van de oorspronkelijk Hebreeuwse tekst van Exodus. Daar staat geschreven dat ‘Mozes zich er niet van bewust was dat zijn gezicht straalde’ (coronatus is een stralenkrans en dit werd cornatus dat gehoornd betekent ). Michelangelo houdt zich aan de bijbelvertaling van dat moment en beeldt Mozes dus met hoorns af. Een laatste theorie die zegt dat Mozes ‘des duivels’ was, toen hij het volk om het afgodsbeeld zag dansen en daarom hoorntjes van de duivel op heeft.
Had moses niet wat overeenkomsten met hades? Ik meen me zoiets te herinneren. Kan zo ook geen goede pagina vinden met een goed overzicht van de overeenkomsten tussen de goden van de verschillende religies. Ik zal eigenlijk zeitgeist nog een keer moeten kijken hehe, daar word het duidelijk in uitgelegd.
quote:Nee gewoon "de gehoornde God" (heb even gekeken, maar hij heeft geen (andere) naam (?))Op dinsdag 1 september 2009 22:46 schreef mediaconsument het volgende:
Bedoel je niet Hades?
Samen met "De Grote Moedergodin" (die werd (vergeleken / verbasterd tot): Maria)
Komt van 'de Oude (natuur) Religie' aka Wicca.
Ben geen aanhanger, maar DAAR liggen 'onze' roots. Niet bij de Joods / christelijke "traditie", zoals menig kwal tegenwoordig meent te moeten verkondigen
Duivelshoorns of stralenkrans. In de christelijke kunst is daar nogal een verschil tussen, maar kijkend naar het paganisme wordt dat onderscheid tussen goed en kwaad niet op die manier gesymboliseerd. Dus misschien is het wel helemaal geen vergissing.
quote:Dat zeg ik toch ook, niemand weet precies wat God moet voorstellen.. maar atheisten gaan er wel vanuit dat "God" maar bull is. Hoe weet je nou of ie wel of niet bestaat als je nieteens weet waar je naar zoektOp dinsdag 1 september 2009 15:29 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
yep.quote:Op dinsdag 1 september 2009 22:20 schreef mediaconsument het volgende:
Dat drugsgebruik komt altijd naar voren bij belangrijke mensen. Van veel Amerikaanse presidenten is bekend dat ze met regelmaat wiet rookten bijvoorbeeld. Volgens mij hadden Lincoln of Roosevelt zelfs een plantage in de achtertuin van het witte huis, zoiets heb ik ooit gelezen althans.
In de tijd van Lincoln was het (wiet) nog gewoon legaal.
De 'Declaration of Independance' is zelfs op hennep papier geschreven !
Bij Roosevelt was het eerst nog wel, en later niet meer legaal (> 1937 )
Maar goed, de history of canabis is weer een ander verhaal
quote:Heb me er niet al te uitgebreidt in verdiept, maar dat de pinecone zou staan voor zelfvertrouwen ben ik nog niet tegen gekomen.Begin nu overigens een idee te krijgen wat die pinecone met dat paganisme te maken heeft en waarom zelfvertrouwen binnen die religie zo belangrijk is. De pinecone = zelfvertrouwen.
quote:Ik denk dat dat hele verschil tussen goed en kwaad er niet toe doet. Oftewel het paganisme kan hiermee zand in de ogen gestrooid hebben dmv mensen op dit aspect van het leven te laten concentreren.Op dinsdag 1 september 2009 23:07 schreef nokwanda het volgende:
Afgezien van mooie kunst. Het ging mij om de overeenkomst en de twijfel over vertalingen.
Duivelshoorns of stralenkrans. In de christelijke kunst is daar nogal een verschil tussen, maar kijkend naar het paganisme wordt dat onderscheid tussen goed en kwaad niet op die manier gesymboliseerd. Dus misschien is het wel helemaal geen vergissing.
Je hebt geen goede of slechte informatie, je hebt belangrijke en minder belangrijke informatie. Daar kun je wat mee, oftewel hier leer je van. Deze informatie creeert mogelijkheden. De informatie is dan ook anders in elke situatie, oftewel elke situatie heeft andere mogelijkheden. Omdat je zelf verantwoordelijk bent voor het geheel, betekend dit dat conclusies pas getrokken kunnen worden op het moment dat je overleden bent.
Om deze reden zorgt het conclusies trekken over goed en kwaad alleen maar voor vertraging in de ontwikkeling. En daar zit hem volgens mij de sleutel in het verhaal van die ontwikkeling van de pijnappelklier.
quote:Een Christen ontkent het bestaan van alle Goden, op 1 na.Op dinsdag 1 september 2009 23:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Dat zeg ik toch ook, niemand weet precies wat God moet voorstellen.. maar atheisten gaan er wel vanuit dat "God" maar bull is. Hoe weet je nou of ie wel of niet bestaat als je nieteens weet waar je naar zoekt
Een Atheist gaat 1 god verder
quote:Dat zul je er ook niet tegenkomen, het is mijn filosofische idee op dit moment. Ik zie een pijnappelklier als een processor die gegevens verwerkt, op het moment dat er een balans is in de informatiestroom, oftewel de energie, dan is er geen stress en kan de processor zijn werk rustig doen, dan werkt het zelfvertrouwen dus op zijn best en is er ook wat speling als er ineens een grote nieuwe hoeveelheid informatie op je pad komt. Op het moment dat er een wachtrij ontstaat voor deze processor, ontstaat er stress. Oftewel de processor moet extra hard werken om de informatie/energie te kunnen verwerken, waardoor er minder energie over is om op andere zaken te concentreren.Op dinsdag 1 september 2009 23:28 schreef R0N1N het volgende:
Heb me er niet al te uitgebreidt in verdiept, maar dat de pinecone zou staan voor zelfvertrouwen ben ik nog niet tegen gekomen.
Het is een lastig verhaal, daarom is het goed om hier een keer rustig over na te denken. Dat zelfvertrouwen is niet zomaar iets.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 02-09-2009 00:10:42 ]
quote:Dat vind ik te makkelijk. Er is ook nog zoiets als ethiek en ik denk zelf dat je daar ook wel op afgerekend wordt. Noem het hel, noem het karma. Wat je wil. Maar ik denk dat je inderdaad verantwoordelijk bent voor je daden, maar ook dat je aan jezelf op zijn allerminst verantwoording ovr die daden moet afleggen. En ja, ik geloof in een vorm van een hiernamaals. En als blijkt dat dat is verzonnen om je hier op aarde een beetje goed te laten leven zodat je ook voor je medewezens van dienst bent, dan ben ik daar ook tevreden mee.Op dinsdag 1 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik denk dat dat hele verschil tussen goed en kwaad er niet toe doet. Oftewel het paganisme kan hiermee zand in de ogen gestrooid hebben dmv mensen op dit aspect van het leven te laten concentreren.
Je hebt geen goede of slechte informatie, je hebt belangrijke en minder belangrijke informatie. Daar kun je wat mee, oftewel hier leer je van. Deze informatie creeert mogelijkheden. De informatie is dan ook anders in elke situatie, oftewel elke situatie heeft andere mogelijkheden. Omdat je zelf verantwoordelijk bent voor het geheel, betekend dit dat conclusies pas getrokken kunnen worden op het moment dat je overleden bent.
Om deze reden zorgt het conclusies trekken over goed en kwaad alleen maar voor vertraging in de ontwikkeling. En daar zit hem volgens mij de sleutel in het verhaal van die ontwikkeling van de pijnappelklier.
quote:Ik heb geen grote kennis van hersenen, maar ik weet wel dat een deel van de hersenen de motoriek voor zijn rekening neemt, een ander deel het slapen, een ander deel weer de zintuigen. Welk onderdeel zou dan de boel controleren, oftewel is de verantwoordelijke, is bewust van het geheel -> bewustzijn? Je hebt dan ook gelijk dat dit een aanname van mij is, echter heb ik vertrouwen in deze aanname.Op woensdag 2 september 2009 00:35 schreef nokwanda het volgende:
Maar waarom zou dat eigenlijk nou net in dat hersendeel plaatsvinden en niet in een ander?
Zal morgen hier weleens wat over opzoeken.
quote:Dat klopt. Ik doel dan ook meer op de theorie over dat die conclusies getrokken worden als je dood bent. Je word dan berecht, hoor je weleens. Magere Heijn is dan de rechter.Op woensdag 2 september 2009 00:38 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat vind ik te makkelijk. Er is ook nog zoiets als ethiek en ik denk zelf dat je daar ook wel op afgerekend wordt. Noem het hel, noem het karma. Wat je wil. Maar ik denk dat je inderdaad verantwoordelijk bent voor je daden, maar ook dat je aan jezelf op zijn allerminst verantwoording ovr die daden moet afleggen. En ja, ik geloof in een vorm van een hiernamaals. En als blijkt dat dat is verzonnen om je hier op aarde een beetje goed te laten leven zodat je ook voor je medewezens van dienst bent, dan ben ik daar ook tevreden mee.
Tot die tijd is het trekken van conclusies in veel gevallen verspilde moeite, en zal dit puur en alleen tegenhouden in je ontwikkeling. Wat helpt je verder in de situatie en wat niet? Klinkt ook heel wat beter dan wat is goed en wat is slecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 02-09-2009 00:52:40 ]
Maarre ... "Geloof" dat we een beetje afdwalen van de OP
quote:Het is natuurlijk wel de ultieme manier om mensen te beïnvloeden door ze de hele tijd stil te laten staan bij onnodige waardeoordelen, waarom zouden we anders zoveel verschillende smaken thee hebben bijvoorbeeld? Die concentratie kun je beter ergens anders voor gebruiken denk ik.Op woensdag 2 september 2009 01:01 schreef R0N1N het volgende:
Wat wij zien als goed of slecht/kwaad is slechts onze menselijke/persoonlijke perceptie. "De één z'n dood is de ander z'n brood." - oftewel, zoals mediaconsument al min of meer aangaf, er bestaat geen goed OF slecht. In alles zit goed EN slecht.
Oftewel, die paganisten zijn een stel slinkse mensen die op deze manier kunnen doen wat ze willen.
Afdwalen klopt, echter denk ik dat dit complot wel veel te maken heeft met paganisten.
Ondersteunende link: http://www.cuttingedge.org/articles/RC125.htm
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 02-09-2009 01:20:09 ]
quote:Op dinsdag 1 september 2009 23:32 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Een Christen ontkent het bestaan van alle Goden, op 1 na.
Een Atheist gaat 1 god verder
quote:Op woensdag 2 september 2009 01:01 schreef R0N1N het volgende:
Maarre ... "Geloof" dat we een beetje afdwalen van de OP
toestemming !quote:Nou, precies. Op die manier praten heel erg veel mensen gedragingen goed die anderen schaden, al dan niet met behulp van psychologen of anderen die zij zelf sterker achten, zoals religieuze leiders. In die zin legt men dan alsnog de verantwoording voor eigen daden en gedachten extern. En dat kan evengoed een streng religieus persoon als een atheist zijn. Het is iets dat blijkbaar in de menselijke natuur ligt en dat overwonnen kan worden en je daardoor een beetje wijzer kan maken.Op woensdag 2 september 2009 01:06 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel de ultieme manier om mensen te beïnvloeden door ze de hele tijd stil te laten staan bij onnodige waardeoordelen, waarom zouden we anders zoveel verschillende smaken thee hebben bijvoorbeeld? Die concentratie kun je beter ergens anders voor gebruiken denk ik.
Oftewel, die paganisten zijn een stel slinkse mensen die op deze manier kunnen doen wat ze willen.
Afdwalen klopt, echter denk ik dat dit complot wel veel te maken heeft met paganisten.
Ondersteunende link: http://www.cuttingedge.org/articles/RC125.htm
in addition: het valt mij op dat ex-verslaafden vaak opeens erg religies worden of zijn afgekickt met behulp van een religie of religieus leider. Zo wordt de ene behoefte door de andere vervangen.
quote:Volwassen worden is mijns inziens dan ook controle krijgen over je behoeften, behoeften kun je dan ook niet tegenhouden, alles dat erin gaat, moet eruit. Kinderen zijn dan ook erg makkelijk te beïnvloeden. Dit is een sneu verhaal om eerlijk te zijn, omdat dit verteld dat er simpelweg gebruik wordt gemaakt van deze zwakheid voor eigengewin.Op woensdag 2 september 2009 11:20 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou, precies. Op die manier praten heel erg veel mensen gedragingen goed die anderen schaden, al dan niet met behulp van psychologen of anderen die zij zelf sterker achten, zoals religieuze leiders. In die zin legt men dan alsnog de verantwoording voor eigen daden en gedachten extern. En dat kan evengoed een streng religieus persoon als een atheist zijn. Het is iets dat blijkbaar in de menselijke natuur ligt en dat overwonnen kan worden en je daardoor een beetje wijzer kan maken.
in addition: het valt mij op dat ex-verslaafden vaak opeens erg religies worden of zijn afgekickt met behulp van een religie of religieus leider. Zo wordt de ene behoefte door de andere vervangen.
quote:"Volgroeide" mensen dus ook, dat zie je aan bijvoorbeeld sektes of (in extremere gevallen) religies.Op woensdag 2 september 2009 12:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Volwassen worden is mijns inziens dan ook controle krijgen over je behoeften, behoeften kun je dan ook niet tegenhouden, alles dat erin gaat, moet eruit. Kinderen zijn dan ook erg makkelijk te beïnvloeden. Dit is een sneu verhaal om eerlijk te zijn, omdat dit verteld dat er simpelweg gebruik wordt gemaakt van deze zwakheid voor eigengewin.
Mensen zoeken een behoefte en vinden dit middel dat die behoefte kan vervullen.
Stel je voor dat de verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening zouden staan... (oftewel, dit topic =
)quote:Op woensdag 2 september 2009 12:26 schreef Dragorius het volgende:
Stel je voor dat de verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening zouden staan... (oftewel, dit topic =
nou zit je jezelf af te zeiken....quote:Op woensdag 2 september 2009 12:30 schreef Oversight het volgende:
[..]
Denk ik ook weer eens eerlijk en open mijn mening + korte visie te geven over een onderwerpquote:Ik weet niet of je dat laatste sarcastisch bedoelt, maar imo staan er regelmatig verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening.Op woensdag 2 september 2009 12:26 schreef Dragorius het volgende:
[..]
"Volgroeide" mensen dus ook, dat zie je aan bijvoorbeeld sektes of (in extremere gevallen) religies.
Mensen zoeken een behoefte en vinden dit middel dat die behoefte kan vervullen.
Stel je voor dat de verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening zouden staan... (oftewel, dit topic =
Wat ik nooit begrijp is dit: als ik kan zien dat de ene behoefte gevuld wordt met de andere en dat daar iets niet in klopt, waarom kunnen anderen dat dan niet zien? Het middel is vaak erger dan de kwaal.
quote:Bedrijfsblindheid veroorzaakt door een tekort aan energie, omdat er teveel energie verloren word om verder dan de routine te kunnen kijken. Voor deze creativiteit is namelijk enorm veel energie nodig.Op woensdag 2 september 2009 12:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat laatste sarcastisch bedoelt, maar imo staan er regelmatig verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening.
Wat ik nooit begrijp is dit: als ik kan zien dat de ene behoefte gevuld wordt met de andere en dat daar iets niet in klopt, waarom kunnen anderen dat dan niet zien? Het middel is vaak erger dan de kwaal.
Daar kun je mensen ook erg makkelijk mee beïnvloeden.
quote:Nou, half sarcastisch. Het punt is inderdaad wel dat het (te) vaak zo is dat de juiste mensen (qua kunde) aan het hoofd staan met de verkeerde intenties.Op woensdag 2 september 2009 12:48 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat laatste sarcastisch bedoelt, maar imo staan er regelmatig verkeerde mensen aan het hoofd van die behoeftevoorziening.
Wat ik nooit begrijp is dit: als ik kan zien dat de ene behoefte gevuld wordt met de andere en dat daar iets niet in klopt, waarom kunnen anderen dat dan niet zien? Het middel is vaak erger dan de kwaal.
Men is vaak blind als het gaat om het vervullen van de behoefte, het is de sterkste drang die je als mens in je hebt. Daarom dat ze zichzelf blind zullen staren op die "wens".
Dat is ook de reden dat mensen zich in een religie (of andere behoeftevoorziening) kunnen verliezen en dat daar dus juist het gevaar in schuilt.
quote:Als dat zo is, zijn er wel heel erg weinig 'volwassenen'Op woensdag 2 september 2009 12:18 schreef mediaconsument het volgende:
Volwassen worden is mijns inziens dan ook controle krijgen over je behoeften, <snip>.
quote:
Vergeet je het "uitwerpsel" niet door te spoelen 
(Zelfs dat heeft niet iedereen onder controle, hier bij mij op kantoor ...
)Dus een creatief brein dat verder kijkt dan nodig is beter af.
quote:Creativiteit is volgens mij de ultieme behoefte, en het heeft ook het meeste energie nodig. Het is tegelijk een van onze sterkste kanten. Oftewel dat verhaal wat je verteld zit een leuke logica in.Op woensdag 2 september 2009 12:58 schreef nokwanda het volgende:
Er was laatst een onderzoek dat uitwees dat mensen die geestdodend werk verrichten of juist niet verder hoeven te kijken dan hun eigen taak vroeger sterven. Hun energie wordt niet optimaal benut waardoor er afbraak plaatsvindt van een bepaald deel van de zenuwen. Zou de details eens op moeten zoeken.
Dus een creatief brein dat verder kijkt dan nodig is beter af.
quote:Inderdaad is de wil van het ego vaak in conflict met een hogere wil die je biedt wat nodig is. En omdat mensen dat vaak niet kunnen herkennen maken ze fouten. Daarom heeft men het in verschillende levensbeschouwingen vaak over het overwinnen van de wil/behoeften. Men doelt dan op de wil/behoeften van het ego. Maar ik denk dat asceten dan ook de plank misslaan door te willen bewijzen dat ze zonder vanalles kunnen als mens. Het is de bedoeling dat je als individu bevrijd raakt van de materiele behoeften van het ego die geen doel dienen om het organisme te laten functioneren, lijkt me. Niet dat je als een plant gaat zitten en bewijst dat je zonder voedsel of interactie kan.Op woensdag 2 september 2009 12:56 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nou, half sarcastisch. Het punt is inderdaad wel dat het (te) vaak zo is dat de juiste mensen (qua kunde) aan het hoofd staan met de verkeerde intenties.
Men is vaak blind als het gaat om het vervullen van de behoefte, het is de sterkste drang die je als mens in je hebt. Daarom dat ze zichzelf blind zullen staren op die "wens".
Dat is ook de reden dat mensen zich in een religie (of andere behoeftevoorziening) kunnen verliezen en dat daar dus juist het gevaar in schuilt.
quote:Volwassenheid is helaas een zeldzaam goed in deze wereld.Op woensdag 2 september 2009 12:57 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Als dat zo is, zijn er wel heel erg weinig 'volwassenen'
Ik heb ooit gelezen over de 87/13 regel, ga hier nog eens wat over opzoeken.
quote:Ga maar eens in TRU lezen. KILL THE BUDDHA!Op woensdag 2 september 2009 13:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Inderdaad is de wil van het ego vaak in conflict met een hogere wil die je biedt wat nodig is. En omdat mensen dat vaak niet kunnen herkennen maken ze fouten. Daarom heeft men het in verschillende levensbeschouwingen vaak over het overwinnen van de wil/behoeften. Men doelt dan op de wil/behoeften van het ego. Maar ik denk dat asceten dan ook de plank misslaan door te willen bewijzen dat ze zonder vanalles kunnen als mens. Het is de bedoeling dat je als individu bevrijd raakt van de materiele behoeften van het ego die geen doel dienen om het organisme te laten functioneren, lijkt me. Niet dat je als een plant gaat zitten en bewijst dat je zonder voedsel of interactie kan.
quote:Jup, zonder basisbehoeften sterf je. Zo simpel is het helaas.Op woensdag 2 september 2009 13:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Inderdaad is de wil van het ego vaak in conflict met een hogere wil die je biedt wat nodig is. En omdat mensen dat vaak niet kunnen herkennen maken ze fouten. Daarom heeft men het in verschillende levensbeschouwingen vaak over het overwinnen van de wil/behoeften. Men doelt dan op de wil/behoeften van het ego. Maar ik denk dat asceten dan ook de plank misslaan door te willen bewijzen dat ze zonder vanalles kunnen als mens. Het is de bedoeling dat je als individu bevrijd raakt van de materiele behoeften van het ego die geen doel dienen om het organisme te laten functioneren, lijkt me. Niet dat je als een plant gaat zitten en bewijst dat je zonder voedsel of interactie kan.
Zelfs in de voortplanting zit zo'n "mechanisme" ingebouwd (althans dat is een medische theorie) want uit studie bljikt dat mannen die niet regelmatig een zaadlozing hebben een grotere kans op prostaatkanker hebben.
Het devies moet eigenlijk zijn > luister naar je basisbehoeften. Maar in een maatschappij als de onze rust er op bepaalde behoeften een (begrijpelijk) moreel taboe. Je kunt niet midden op straat ongestoord gaan ehm... intercoursen zeg maar
quote:Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.Op woensdag 2 september 2009 12:58 schreef nokwanda het volgende:
Er was laatst een onderzoek dat uitwees dat mensen die geestdodend werk verrichten of juist niet verder hoeven te kijken dan hun eigen taak vroeger sterven. Hun energie wordt niet optimaal benut waardoor er afbraak plaatsvindt van een bepaald deel van de zenuwen. Zou de details eens op moeten zoeken.
Dus een creatief brein dat verder kijkt dan nodig is beter af.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)
quote:Oftewel ben eerlijk tegenover jezelf.Op woensdag 2 september 2009 13:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jup, zonder basisbehoeften sterf je. Zo simpel is het helaas.
Zelfs in de voortplanting zit zo'n "mechanisme" ingebouwd (althans dat is een medische theorie) want uit studie bljikt dat mannen die niet regelmatig een zaadlozing hebben een grotere kans op prostaatkanker hebben.
Het devies moet eigenlijk zijn > luister naar je basisbehoeften. Maar in een maatschappij als de onze rust er op bepaalde behoeften een (begrijpelijk) moreel taboe. Je kunt niet midden op straat ongestoord gaan ehm... intercoursen zeg maar
quote:En juist dat is waarom onze huidige maatschappij minder goed is.Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)
Alles heeft dus helaas zijn keerzijde(s)quote:Het kost dan ook veel energie om een andere baan te zoeken en daar ingewerkt te raken. Dat zorgt ervoor dat je lef nodig hebt om dit uberhaupt te gaan doen.Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)
quote:Yep. Op mijn huidige werkplek heb ik dat probleem overigens niet. In tegendeel, hier wordt geregeld juist een beroep gedaan op m'n creatieviteitOp woensdag 2 september 2009 13:19 schreef mediaconsument het volgende:
Het kost dan ook veel energie om een andere baan te zoeken en daar ingewerkt te raken. Dat zorgt ervoor dat je lef nodig hebt om dit uberhaupt te gaan doen.
Gelukkig maar, want de 'basis' werkzaamheden zijn niet bepaald "inspirerend" (meer) Overigens is er meer dan 'lef' die mee speelt. Verantwoordelijkheid speelt ook mee.
Zo kan ik als kinderloze vrijgezel veel meer 'risico' nemen, dan b.v. iemand met een vrouw, kind & koophuis. Die is veel te afhankelijk van z'n baan (inkomen), en heeft dus geen 'behoefte' risico's te nemen zoals een andere baan.
quote:Verantwoordelijkheid breekt lef af. Je zult een moeder met kinderen dan ook hoogstwaarschijnlijk niet zo snel zien bungee-jumpen als een moeder zonder kinderen.Op woensdag 2 september 2009 13:36 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Yep. Op mijn huidige werkplek heb ik dat probleem overigens niet. In tegendeel, hier wordt geregeld juist een beroep gedaan op m'n creatieviteit
Overigens is er meer dan 'lef' die mee speelt. Verantwoordelijkheid speelt ook mee.
Zo kan ik als kinderloze vrijgezel veel meer 'risico' nemen, dan b.v. iemand met een vrouw, kind & koophuis. Die is veel te afhankelijk van z'n baan (inkomen), en heeft dus geen 'behoefte' risico's te nemen zoals een andere baan.
Ik denk dat je wil in dit verhaal de richting stuurt, en dat je zelf kiest voor veel verantwoordelijkheden. Hiermee gaat een ander soort geluk gepaart dan dat je de weg van presteren gaat kiezen. Heroes legt trouwens dit verhaal ook erg goed uit. Vooral de tegenstelling tussen Nathan en Peter Petrelli verteld veel over dit verhaal.
quote:Op woensdag 2 september 2009 13:09 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jup, zonder basisbehoeften sterf je. Zo simpel is het helaas.
Zelfs in de voortplanting zit zo'n "mechanisme" ingebouwd (althans dat is een medische theorie) want uit studie bljikt dat mannen die niet regelmatig een zaadlozing hebben een grotere kans op prostaatkanker hebben.
Het devies moet eigenlijk zijn > luister naar je basisbehoeften. Maar in een maatschappij als de onze rust er op bepaalde behoeften een (begrijpelijk) moreel taboe. Je kunt niet midden op straat ongestoord gaan ehm... intercoursen zeg maar
Helaas niet, want de zin komt meestal op de meest ongelegen momenten. Maar ja... dat is dan weer goed voor impulsbeheersing. @mediaconsument: ik kwam jarenlang alleen maar in TRU en heb dus al veel van dergelijke discussies gevoerd en topics gevolgd. Ook op andere fora.
quote:Inderdaad. Ik heb ook die ervaring. Meedenken en verder denken wordt niet gewaardeerd. En al ben je creatiever en intelligenter dan de meesten, het wordt absoluut niet gewaardeerd. Ik heb wel een baan gehad waar dat wel gewaardeerd werd en ik groeide daar dan ook als een speer en was er echt goed in. Dat voelde ook niet als werk, maar als iets dat ik graag deed. Helaas werd het bedrijf gestaakt omdat mijn werkgeefster en tevens beste vriendin het ondernemersschap echt niet meer zag zitten.Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)
quote:Leuk onderwerp.Op woensdag 2 september 2009 14:04 schreef nokwanda het volgende:
@mediaconsument: ik kwam jarenlang alleen maar in TRU en heb dus al veel van dergelijke discussies gevoerd en topics gevolgd. Ook op andere fora.
quote:Ik word dan ook telkens ontslagen als ik mijn behoefte tot creativiteit niet kan vervullen. Dit levert op 1 of andere manier veel stress bij mij op. Echter begin ik te merken dat dit ook weer met de energie te maken heeft. Dit geeft de veerkracht dit je nodig hebt om klappen op dit gebied aan te kunnen. Ben daarom ook op zoek naar een baan waar ik juist die creativiteit kan gebruiken. En dat, is een lastige zaak.Op woensdag 2 september 2009 14:06 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik heb ook die ervaring. Meedenken en verder denken wordt niet gewaardeerd. En al ben je creatiever en intelligenter dan de meesten, het wordt absoluut niet gewaardeerd. Ik heb wel een baan gehad waar dat wel gewaardeerd werd en ik groeide daar dan ook als een speer en was er echt goed in. Dat voelde ook niet als werk, maar als iets dat ik graag deed. Helaas werd het bedrijf gestaakt omdat mijn werkgeefster en tevens beste vriendin het ondernemersschap echt niet meer zag zitten.
quote:Daar benik het absoluut niet mee eens. Ik ben 15 jaar lang alleenstaande moeder geweest, met natuurlijk de bijbehorende verantwoordelijkheden en ben altijd op alle mogelijke gebieden creatief geweest. Maar ik denk dat dat een stae of mind is. Als jij in je hoofd hebt geplant dat kinderen hinderen, dan zal dat ook zo zijn. Ik denk dat mijn zoon evenzeer mee heeft geholpen aan mijn opvoeding als ik van invloed ben geweest op zijn opvoeding. Want opvoeding stopt heus niet op je 21ste of zo. Ik ben sterk gevormd door de komst van mijn zoon. Maar we gingen samen op reis en ik schilderde, las en ontwikkelde als altijd. Had minder geld, maar meestal wel en parttime baan. Ging niet altijd lekker, maar ook vandaaruit ontwikkel je jezelf.Op woensdag 2 september 2009 13:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid breekt lef af. Je zult een moeder met kinderen dan ook hoogstwaarschijnlijk niet zo snel zien bungee-jumpen als een moeder zonder kinderen.
Ik denk dat je wil in dit verhaal de richting stuurt, en dat je zelf kiest voor veel verantwoordelijkheden. Hiermee gaat een ander soort geluk gepaart dan dat je de weg van presteren gaat kiezen. Heroes legt trouwens dit verhaal ook erg goed uit. Vooral de tegenstelling tussen Nathan en Peter Petrelli verteld veel over dit verhaal.
quote:Maar het ergste hieraan is dat het tegen onze natuur ingaat.Op woensdag 2 september 2009 13:36 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Zo kan ik als kinderloze vrijgezel veel meer 'risico' nemen, dan b.v. iemand met een vrouw, kind & koophuis. Die is veel te afhankelijk van z'n baan (inkomen), en heeft dus geen 'behoefte' risico's te nemen zoals een andere baan.
Als jij die behoefte hebt, zou je die, volgens jouw natuur/aard moeten vervullen.
In onze huidige maatschappij kan dat niet omdat je dan niet kan conformeren naar de norm.
Dillema's...
quote:Is huisje, boompje, beestje eigenlijk wel een behoefte, of onze natuur? Zijn we dan niet gewoon allemaal zwervers die geloven in polygamie?Op woensdag 2 september 2009 14:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar het ergste hieraan is dat het tegen onze natuur ingaat.
Als jij die behoefte hebt, zou je die, volgens jouw natuur/aard moeten vervullen.
In onze huidige maatschappij kan dat niet omdat je dan niet kan conformeren naar de norm.
Dillema's...
quote:Nee, ik doelde op dat een man met vrouw en kinderen geen avontuur meer aan zou kunnen gaan. Die behoefte wordt tegengewerkt door het principe van "werken voor je geld" om je gezin te onderhouden.Op woensdag 2 september 2009 14:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Is huisje, boompje, beestje eigenlijk wel een behoefte, of onze natuur? Zijn we dan niet gewoon allemaal zwervers die geloven in polygamie?
Ik vind het lastig om te zeggen maar ik denk dat in de kern de mens als "soort" geen monogamist is nee.
quote:Helemaal niet. Eigenlijk denk ik, op basis van veel luisteren naar mensen uit verschillende culturen, dat mensen geluk vinden in rust en regelmaat waarin ze kunnen eten, drinken en hun nageslacht kunnen grootbrengen.Op woensdag 2 september 2009 14:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Is huisje, boompje, beestje eigenlijk wel een behoefte, of onze natuur? Zijn we dan niet gewoon allemaal zwervers die geloven in polygamie?
Veel mannetjes beweren dat de mens in wezen mss wel gewoon polygamisch is, maar dat is ook alleen mar zelfrechtvaardiging om er beter uit te komen. Niet alle mannetjes hebben daar last van.
quote:Ik bedoel dan ook in de "kern", Als we naar apen kijken, zien we dat daar maar weinig monogamie in voorkomt.Op woensdag 2 september 2009 14:33 schreef nokwanda het volgende:
Ik dnek zelfs dat voor de overleving van de mens als soort monogamie een noodzaak is. Maar troost je. Er zijn meer diersoorten die monogaam zijn, hoor
Zwanen zijn bijvoorbeeld inderdaad monogaam
zijn we niet heeeeel erg off-topic bezig zo onderhand?
quote:Ik denk zelfs dat er een verschil is tussen mannen & vrouwen op dat gebied. Voor het instant houden van de soort is monogamie overigens veel beter. (Genen pool, enzo)Op woensdag 2 september 2009 14:35 schreef Dragorius het volgende:
Ik bedoel dan ook in de "kern", Als we naar apen kijken, zien we dat daar maar weinig monogamie in voorkomt.
Zwanen zijn bijvoorbeeld inderdaad monogaam
Anyway, mannen hebben van nature veel meer de behoefte om zoveel mogelijk 'voort te planten' dan vrouwen die op hun beurt weer meer behoefte hebben aan een sterke, betrouwbare partner (voor bescherming etc.)
Zelf ben ik overigens 100% monogaam !
quote:Dat gevoel heb ik ook jazijn we niet heeeeel erg off-topic bezig zo onderhand?
quote:Ik zie het verband niet meerOp woensdag 2 september 2009 14:37 schreef nokwanda het volgende:
<snip>
Gewoon blijven opletten en verbanden zien
De kerk is een patriarchale instelling. Paganisme als hoofdgodsdienst was in een tijd die deels matriarchaal was. iig wel in Europa. De kerk stoelt op een Romeinse levensstijl die ook patriarchaal was. Alles wat maar matriarchaal kon zijn is vakkundig verwijderd.
Alles ten diensten van de man. Maar een totale omdraai zou tegenstellingen veroorzaken die ook evengoed ingepland en van brandstof voorzien kan zijn door "overheden".
quote:Ja is dat zo? Ik zou het zo om kunnen draaien en nog logisch vinden ook. De kerk onderwierp vrouwen wellicht omdat oude wijsheid zegt dat juist vrouwen niet te stoppen zijn als ze de bloemetjes buiten zetten. Mannetjes zijn vrij zwak en kruipen voor vrouwen als het lust/liefde betreft. Ze starten er oorlogen voor en gaan ervoor door vuur. Ze wringen zich in de de meest rare bochten om alles te doen voor een meisje (ik ben een jongen, i know). Monogame indoctrines zouden vrouwen juist kunnen binden binnen een relatie. Of praat ik nu poep? Nadat Rockfeller en CIA graag wilden dat ook de andere thuiszittende helft van de bevolking ging werken (zodat ze meer loonbelasting konden heffen), en de vrouwen beweging een boost gaven met geldelijke support oor de vrijheid van vrouwen. Kunnen mannen dat nu op hun buik schrijven..Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef nokwanda het volgende:
In de kerk werden voortplanting en monogamie gepropageerd voor vrouwtjes, maar niet zo zeer voor mannetjes.
Maar de beweging voor vrouwenrechten begon overigens al ver voor Rockefeller en de CIA, hoor.
quote:Not quite.Op woensdag 2 september 2009 18:30 schreef Schenkstroop het volgende:
OT: ik vind de (naar ik denk) misinterpratie van "God" een complot im mensen te onderwerpen via een streng geloof. Maar daarmee hoeft de hele bijbel nog niet van tafel te worden geveegd. De bijbel kent vele vertalingen en is al weet ik hoeveel keer herschreven.. Het kan best een waarheid bevatten die wij nog niet kunen zien, omdat de meesten zo star bezig zijn met 'God" kan niet bewezen worden dus het is allemaal maar onzin.
Zelfs Richard Dawkins houd een slag om de arm (& dat wil wat zeggen
)Alleen de kans dat de bijbelse god bestaat is net zo groot als ... Zeus, poseidon, klaas vaak & The flying spagetti monster.
Het gemiddelde sprookjes boek bevat net zoveel 'waarheid', 'moraal', 'levenswijheid' etc. Zijn de gebroeders Grimm daarmee ineens 'goddelijk' ?
Het meest bizarre vind ik nog wel dat Christenen b.v. zich NIET aan gods geboden & Jezus' lessen houden.
Jezus zou ze stuk voor stuk uitmaken voor huigelachtige farizeers ! De Katholieke kerk voorop !
In plaats van dat ze zich bezighouden met de levenslessen van Jezus, wordt alleen z'n dood 'verheerlijkt' !
Keer eens die andere wang toe. Tooneens naastenliefde & tolerantie ! Blijf eens van die koorknaapjes af, en laat je niet 'voorstaan door een kerk vader', want kerken & kerk-leiders zijn tegen de wil van god. Bidden (versjes opdreunen) met de hele goegemeente op zondag in de kerk ... FOUT ! Het gebed is tussen jou & god. NIEMAND ANDERS ! Zondag is geen rustdag maar een Bijbelstudie dag !
... en zo kunnen we nog even doorgaan.
Als je echt gaat nadenken over 'de schepping' klopt er ook al geen bal van. Als we al 'zondig' zijn, is dat om dat we zo zijn gemaakt ! Moedwillig ! Wiens 'schuld' is dat dan ? De onze ?
De bijbelse god is absoluut een 'complot' om mensen te onderwerpen & onderdrukken. Door ze het idee te geven dat het zo hoort, en ze na een leven lang in de ellende na hun dood in de hemel komen & dus alles goed komt, komen ze ook wat minder snel in opstand. Tegelijkertijd is het een vrijbrief om met andersdenkenden op de meest gruwelijke manier om te gaan, allemaal uit 'liefde' (voor/van god)
Wie naar de bijbel kijkt voor normen & waarden, heeft ze niet !
quote:Acteurs genieten dan ook niet voor niets dergelijke roem. Wij houden ervan om voor het lapje gehouden te worden, en dat is ons aangeleerd. Eerlijkheid wordt dan ook niet getolereerd in deze wereld.Op woensdag 2 september 2009 19:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Not quite.
Zelfs Richard Dawkins houd een slag om de arm (& dat wil wat zeggen
Alleen de kans dat de bijbelse god bestaat is net zo groot als ... Zeus, poseidon, klaas vaak & The flying spagetti monster.
Het gemiddelde sprookjes boek bevat net zoveel 'waarheid', 'moraal', 'levenswijheid' etc. Zijn de gebroeders Grimm daarmee ineens 'goddelijk' ?
Het meest bizarre vind ik nog wel dat Christenen b.v. zich NIET aan gods geboden & Jezus' lessen houden.
Jezus zou ze stuk voor stuk uitmaken voor huigelachtige farizeers ! De Katholieke kerk voorop !
In plaats van dat ze zich bezighouden met de levenslessen van Jezus, wordt alleen z'n dood 'verheerlijkt' !
Keer eens die andere wang toe. Tooneens naastenliefde & tolerantie ! Blijf eens van die koorknaapjes af, en laat je niet 'voorstaan door een kerk vader', want kerken & kerk-leiders zijn tegen de wil van god. Bidden (versjes opdreunen) met de hele goegemeente op zondag in de kerk ... FOUT ! Het gebed is tussen jou & god. NIEMAND ANDERS ! Zondag is geen rustdag maar een Bijbelstudie dag !
... en zo kunnen we nog even doorgaan.
Als je echt gaat nadenken over 'de schepping' klopt er ook al geen bal van. Als we al 'zondig' zijn, is dat om dat we zo zijn gemaakt ! Moedwillig ! Wiens 'schuld' is dat dan ? De onze ?
De bijbelse god is absoluut een 'complot' om mensen te onderwerpen & onderdrukken. Door ze het idee te geven dat het zo hoort, en ze na een leven lang in de ellende na hun dood in de hemel komen & dus alles goed komt, komen ze ook wat minder snel in opstand. Tegelijkertijd is het een vrijbrief om met andersdenkenden op de meest gruwelijke manier om te gaan, allemaal uit 'liefde' (voor/van god)
Wie naar de bijbel kijkt voor normen & waarden, heeft ze niet !
quote:Hoe bedoel je dat eerlijkheid niet getoleerd wordt? Eerlijkheid duurt het langst en eerlijk = heerlijk.Op woensdag 2 september 2009 20:41 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Acteurs genieten dan ook niet voor niets dergelijke roem. Wij houden ervan om voor het lapje gehouden te worden, en dat is ons aangeleerd. Eerlijkheid wordt dan ook niet getolereerd in deze wereld.
Ik hou niet van mensen die liegen en waardeer het juist als mensen eerlijk zijn ook al is de inhoud van de boodschap niet leuk.
quote:Het is maar hoe je het leest dat "eerlijkheid durt het langst". Ik ben mijn hele leven al een brave eerlijke jongen geweest en schoot er helemaal niks mee op. Als je eerlijk bent blijf je achter in de rij staan is mijn ervaring. Hosselaars hebben alles 'nu' of eigenlijk gisteren en vorige week, terwijl jij nog moet beginnen..Op woensdag 2 september 2009 20:55 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat eerlijkheid niet getoleerd wordt? Eerlijkheid duurt het langst en eerlijk = heerlijk.
Ik hou niet van mensen die liegen en waardeer het juist als mensen eerlijk zijn ook al is de inhoud van de boodschap niet leuk.
De wereld wil geen eerlijkheid.
quote:Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?
quote:Compensatie ?Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?
Edit:
Ik ben het overigens eens met schenkstroop wat eerlijkheid betreft. Het wordt vaker niet dan wel geaccepteerd. Soms kan men het dan achteraf weer wel waarderen, maar toch ...
In de hedendaagse praktijk is het helaas vaak:
Eerlijkheid duurt het langst ... voor je aan de beurt bent.
[ Bericht 15% gewijzigd door R0N1N op 02-09-2009 21:55:02 ]
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.
quote:PVV-leider Geert Wilders verft zijn haar niet ‘zomaar’ blond, is de mening van historica Lizzy van Leeuwen. Uit genealogisch onderzoek blijkt dat Wilders van moederskant afstamt van een Nederlands-Indisch voorgeslacht. Die Indische familiegeschiedenis heeft grote invloed op zijn politieke ideologie. "Het haar van Wilders is een politiek symptoom dat ten onrechte niet serieus wordt genomen", aldus Van Leeuwen. Wilders’ geblondeerde haar dient volgens haar om zijn afkomst te verhullen.
"Meer dan wat ook is Wilders te plaatsen als een pur sang postkoloniale revanchist" , aldus Van Leeuwen deze week in de Groene Amsterdammer. Hij is geobsedeerd door de "naoorlogse geopolitieke demografische veranderingen en het rechtzetten van historische fouten."
Van Leeuwen vond in het Nationaal Archief het dossier van Johan Ording, de grootvader van Wilders. Ording was adjunct-directeur financieel toezicht in Oost-Java, waar hij trouwde met Johanna Meijer, afkomstig uit een bekende joods-Indische familie.
In 1934 werd hij ontslagen wegens 'ernstig wangedrag' en werd zijn terugkeer naar Nederlands-Indië - hij was op verlof in Nederland - niet vergoed. Ook kreeg hij geen pensioen, waardoor het gezin in grote financiële moeilijkheden kwam.
Het kan niet anders, aldus Van Leeuwen, of deze wrange gebeurtenissen hebben diepe sporen achtergelaten in de familie. "Het is een geniale ingeving van Wilders geweest om zijn donkere haar op te bleken. Dat is blijkbaar alles wat in Nederland nodig is om Indo-af te zijn en als 'de man uit Venlo' de politieke arena te betreden."
Op Twitter dook vandaag een foto op waarop een jonge Wilders te zien zou zijn met ongeverfde krullencoupe.
quote:Leuk detail idd, daar ga ik eens achteraan.Op woensdag 2 september 2009 22:16 schreef R0N1N het volgende:
Waarom was de bijbel van de 7e tot +/- de 15e eeuw een (door de kerk zelf!) verboden boek (voor 'het volk') (& alleen in het latijns) ??? Dat is toch ook wel vrij apart
quote:Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??Op woensdag 2 september 2009 21:47 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Compensatie ?
Edit:
Ik ben het overigens eens met schenkstroop wat eerlijkheid betreft. Het wordt vaker niet dan wel geaccepteerd. Soms kan men het dan achteraf weer wel waarderen, maar toch ...
In de hedendaagse praktijk is het helaas vaak:
Eerlijkheid duurt het langst ... voor je aan de beurt bent.
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten
quote:Nee. Nooit. Daarom sta ik ook altijd zo lang op m'n beurt te wachten ... ook bij de dames.Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:
Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten
Met gladde praatjes bereik je meestal meer. Dat is af en toe wel frustrerend.
Er bestaan zelfs hele beroepsgroepen op die grond: Verkopers !
quote:Dat lieg je.Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten
Iedereen gebruikt weleens een leugentje om bestwil.
Dit krijgen we op school dan ook keihard aangeleerd. Je anders voordoen dan je bent om bij een groep te horen is dan ook vaak een groot probleem. Je word dan ook gestraft op het moment dat je eerlijk bent en zegt dat de les je geen drol interesseerd. Dat moet namelijk aangepakt worden, zo hard mogelijk. Respect moet afgedwongen worden, de leraar hoeft het respect niet te verdienen.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. De kern is duidelijk.
Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.
quote:Yep.Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.
... en wat zeg je dan (b.v.), als ze vraagt of ze niet te dik is ???
quote:Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Yep.
... en wat zeg je dan (b.v.), als ze vraagt of ze niet te dik is ???
Serieus, dat werkt.
quote:Niet altijdOp woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:
Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.
Serieus, dat werkt.
Maar inderdaad, de keiharde waarheid brengen met een 'big smile' werkt meestal wel ja. Ik doe niet anders
quote:Op wat voor manier werkt dat? Je kunt het beter doen zonder te lachen en het tactischer brengen denk ik. Als je er maar niet omheen draait inderdaadOp woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.
Serieus, dat werkt.
quote:Maar er is wel een verschil tussen "een leugentje om bestwil" of keihard liegen om te bewerkstelligen wat je wil bewerkstelligen.Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat lieg je.
Iedereen gebruikt weleens een leugentje om bestwil.
Dit krijgen we op school dan ook keihard aangeleerd. Je anders voordoen dan je bent om bij een groep te horen is dan ook vaak een groot probleem. Je word dan ook gestraft op het moment dat je eerlijk bent en zegt dat de les je geen drol interesseerd. Dat moet namelijk aangepakt worden, zo hard mogelijk. Respect moet afgedwongen worden, de leraar hoeft het respect niet te verdienen.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. De kern is duidelijk.
Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.
Dat voorbeeld van die school, dat heeft meer met fatsoen te maken dan met eerlijkheid, nietwaar? Het kan best zijn dat de les je interesse niet heeft en dat mag je altijd kenbaar maken op een normale manier (is mijn ervaring) zolang je het maar niet voor de rest verstoorde...
Leraren zijn geen enge strafkampfuhrers die respect afdwingen
Of heb ik dat allemaal verdrongen uit mijn jeugd? quote:Fatsoen en eerlijkheid steken elkaar dan ook regelmatig.Op woensdag 2 september 2009 23:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Maar er is wel een verschil tussen "een leugentje om bestwil" of keihard liegen om te bewerkstelligen wat je wil bewerkstelligen.
Dat voorbeeld van die school, dat heeft meer met fatsoen te maken dan met eerlijkheid, nietwaar? Het kan best zijn dat de les je interesse niet heeft en dat mag je altijd kenbaar maken op een normale manier (is mijn ervaring) zolang je het maar niet voor de rest verstoorde...
Leraren zijn geen enge strafkampfuhrers die respect afdwingen
quote:Lachen "ontwapend" & maakt het minder serieus / ernstig, waardoor het eerder wordt geaccepteerd en men minder snel in de verdediging schiet, omdat je het niet bloed serieus overbrengt, maar de boodschap komt wel over !Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef Dragorius het volgende:
Op wat voor manier werkt dat? Je kunt het beter doen zonder te lachen en het tactischer brengen denk ik. Als je er maar niet omheen draait inderdaad
... en hoe breng je zoiets uberhaubt tactisch ?
"Nog meer om van te houden"
"Your a whole lot a women"
"ik hou van rubens"
*
* of zo ?
[ Bericht 19% gewijzigd door R0N1N op 02-09-2009 23:47:49 ]
quote:Op zo'n manierOp woensdag 2 september 2009 23:42 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Lachen "ontwapend" & maakt het minder serieus / ernstig, waardoor het eerder wordt geaccepteerd en men minder snel in de verdediging schiet, omdat je het niet bloed serieus overbrengt, maar de boodschap komt wel over !
Dan had ik het "hard lachen" verkeerd geinterpreteerd, my bad quote:Dat is de stijl.Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Niet altijd
Maar inderdaad, de keiharde waarheid brengen met een 'big smile' werkt meestal wel ja. Ik doe niet anders
De meeste vrouwen zitten dan ook niet te wachten op een gladde leugenaar, of het moeten zelf doortrapte bitches zijn. Leugens die na een aantal jaren relatie naar boven komen zijn dan ook de ergste, en kunnen huwelijken en levens van kinderen compleet ruïneren.
quote:Op woensdag 2 september 2009 23:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is de stijl.
De meeste vrouwen zitten dan ook niet te wachten op een gladde leugenaar, of het moeten zelf doortrapte bitches zijn. Leugens die na een aantal jaren relatie naar boven komen zijn dan ook de ergste, en kunnen huwelijken en levens van kinderen compleet ruïneren.
Ze zitten er misschien niet op te wachten maar het gross valt er als een blok voor.Wie zijn nou de populaire jongens bij de meiden op school ?
Juist. De met geld smijtende macho's. & die staan doorgaans niet bekend om hun eerlijke sociale gedrag.
Maar, uhm, goed, -> Bijbel, vaticaan, god, complot enzo ...
quote:Dus de criteria waren, even kort resumerendHet Nieuwe Testament bestaat uit vier evangeliën, het boek Handelingen, een boel brieven en een moeilijk boek dat Openbaring aan Johannes heet. Maar naast deze boeken zijn er nog een heleboel andere.
Een onvolledige lijst:
Het Evangelie volgens Petrus
Het Evangelie volgens Thomas
Het Evangelie volgens Filippus
Het Evangelie volgens Jakobus
Het Evangelie volgens Nicodemus
Het Evangelie volgens Bartolomeüs
Het Geheime Evangelie volgens Marcus
De Handelingen van Andreas
De Handelingen van Johannes
De Handelingen van Paulus
De Handelingen van Petrus
De Handelingen van Thomas
De Handelingen van Filippus
De Derde Brief aan de Korintiërs
De Brief aan Laodicea
De Brief van de Apostelen (Epistula apostolorum)
De Brief van Petrus aan Filippus
De Briefwisseling tussen Paulus en Seneca
De Openbaring aan Petrus
De Openbaring aan Paulus
De eerste Openbaring aan Jakobus
De tweede Openbaring aan Jakobus
De Openbaring aan Adam
De Openbaring aan Mozes
Het is duidelijk dat we gemakkelijk nog een heel alternatief Nieuwe Testament zouden kunnen vullen! Omdat deze boeken niet in het Nieuwe Testament staan worden ze apocrief genoemd.
Wat gebeurde er?
De vroege kerk heeft dus bij het samenstellen van het Nieuwe Testament uit een groot aanbod geselecteerd. Dat gebeurde niet uit onwetendheid maar als een bewuste keuze. Men vroeg zich bij die keuze een aantal dingen af:
Welke teksten vertellen ons over Jezus Christus zoals Hij werkelijk was? Kloppen de teksten met de mondelinge traditie over Hem die we ook nog hebben? [Zij hadden die mondelinge overlevering nog, maar die is er nu natuurlijk niet meer.]
Welke teksten worden in onze samenkomsten voorgelezen? In welke horen wij God tegen ons spreken? Waarover wordt er gepreekt? Op welke teksten baseren wij onze belangrijkste ideeën?
Welke teksten zijn geschreven door ooggetuigen van Jezus of door mensen die de ooggetuigen zelf hadden ontmoet? Dat was misschien wel het belangrijkste criterium en mensen in de eerste tijd konden dat nog uitmaken.
Welke teksten sluiten aan bij het boek dat we al hebben, de Hebreeuwse Bijbel? [Dat eerste boek kreeg later de naam Oude Testament.]
Alle teksten die niet aan deze eisen voldeden werden buiten het Nieuwe Testament gehouden. Christenen geloven dat de kerk bij deze keuzen geleid werd door Gods Heilige Geest en dat daardoor de goede keuzen gemaakt zijn. In feite is het woord 'keuzen' niet terecht: de kerk aanvaardde wat God haar gegeven had.
: - Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)
wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !
quote:Daar hebben we het hier regelmatig over thuis. Zoon van 16 dus die wel een nette jongen is naar meisjes en de meisjes die vallen voor foute knullen.Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]
Dus de criteria waren, even kort resumerend
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !
ontopic: je laatste post
aansluit.. Ik was eigenlijk op zoek naar info omtrent het 'verbod de bijbel te lezen voor niet ingewijden', maar dat is nog niet zo eenvoudig. Is erg weinig info over & erg tegenstrijdig.
Daarbij, na een paar uurtjes op diverse christelijke sites & forums te hebben rondgespit stond het maagzuur in m'n keel, dus heb ik m'n (re)search maar gestaakt. Echt, wat een arrogante, hoogmoedige mafkezen zitten daar tussen zeg & de ene cirkelredenatie bovenop de andere
Krijg ook de indruk dat er hier niet zoveel rondzwerven ... ben opzettelijk wat ongenuanceerd geweest, zelfs wat afgerond (NT = 27 en geen 30 'evangeliën'), maar niemand 'hapt' ...
... & op de gemiddelde bible-forum-site was ik nu al "gebanned"
quote:En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]
Dus de criteria waren, even kort resumerend
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)
quote:Welke Constantijn bedoel je? Dat is me even niet duidelijk.Op vrijdag 4 september 2009 19:50 schreef Sakura het volgende:
[..]
En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)
quote:Dat kan er maar 1 zijn: keizer (ceasar) Constantijn de GroteOp vrijdag 4 september 2009 20:11 schreef mediaconsument het volgende:
Welke Constantijn bedoel je? Dat is me even niet duidelijk.
quote:Dacht al dat ik niet goed gelezen had.Op vrijdag 4 september 2009 20:48 schreef nokwanda het volgende:
Staat in de OP, he... die ene waarnaar Constantinopel genoemd is. Die ene van dat concilie van Nicae, dat in de OP ook aangehaald wordt
Niets is minder waar !
ALS we de bijbel al moeten geloven is god ALLES. Dus OOK oorlog & haat. In dat opzicht spreekt het OT ook letterlijk boekdelen, maar ze WILLEN het gewoon niet weten / zien. Wederom komt men hier ook weer met de meest kromme redenaties, waarvoor je eerst al moet geloven in god, om zaken zo te kunnen zien.
B.v. de slachtpartijen gepleegt via stromannen a la koning David, .
De zondvloed, de massa moord gepleegd door god himself, spant toch wel de kroon.
Alles & Iedereen dood. Op 1 bootje na. Mannen, vrouwen, kinderen, dieren! & zelfs vele planten!
Hitler + Stalin gemixed met Pol Pot is er NIETS bij.
Dat wordt vervolgens goed gepraat met zoiets als dat de wereld toen 'anders' was en men in extreme zonde leefde waar geweld & sodomie volstrekt normaal waren en god dat niet wilde. De mensen moesten in vrede leven maar dat deden/wilden ze niet. Dus dan maar iedereen dood en opnieuw beginnen.
De onschuldigen kwamen vervolgens toch wel in de hemel, want god is die mensen niet vergeten, nee hij geeft nog steeds om al die mensen, dus de dood van het stoffelijke lichaam in deze maakt verder niets uit.
- System error : Last msg does not compute. -
Heb hier nog wat meer toepasselijke info & citaten omtrent het Romeinse Christendom & geweld:
& let wel : Jezus heeft zijn volgelingen verboden om geweld te gebruiken.
quote:Dat [vervolging van christenen door de romeinen] verandert als tijdens de regering van keizer Constantijn I in de eerste helft van de 4e eeuw het christendom tot geaccepteerde religie wordt verheven, en door zijn streven om eenheid in zijn rijk te bereiken, wordt het christendom al snel tot tot staatsreligie. De Romeinse staat bepaalt nu wat wel en niet kan in de kerk. Sneller dan verwacht verwordt de kerk (ook) tot een machtsinstituut, en de patriarch van Rome ziet zichzelf als (machts)hoofd van de christenheid. Hij laat zich paus (papa = vader) noemen. In volstrekte tegenstelling met de woorden van zijn Meester, die zei:
"En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd." (Matteüs 23 : 9-12).
Dat begon nu uit het zicht te raken. Erger wordt het als het West-Romeinse rijk ten onder gaat in het jaar 476. Vanaf dan trekt de paus zoveel mogelijk macht naar zich toe. Als later na Karel de Grote een grotere politieke macht in Europa ontstaat, betwisten paus en keizer elkaar langere tijd de opperheerschappij in Europa. Na de scheiding van de kerk in een oostelijk deel (orthodox) en een westelijk deel (katholiek) in 1054 (het grote schisma) roept de paus zich uit tot enig leider over de christenheid.
quote:Een hele reeks omstandigheden en gebeurtenissen leidt tot de eerste kruistocht. (1096-1099). Die had verschillende doelen: 1. de oostelijke kerk te steunen in haar strijd tegen de opdringende islamitische Turken, 2. Jeruzalem op de Islam te veroveren, maar 3. eigenlijk ook om de pauselijke macht naar het oosten uit te breiden. En de resultaten? Veel Joden vermoord in Europa (Rijnland vooral), en in Palestina grote moordpartijen op Joden en Moslims. En tijdelijke heerschappij over delen van het Midden-Oosten.
quote:Paus en kerk waren machtsinstituut geworden. Macht wordt altijd bedreigd en moet dus verdedigd en uitgebreid worden. Na de val van het West-Romeinse rijk had de kerk volop gelegenheid zich een enorme machtspositie te verwerven. Dat is ook gebeurd. Pausen beslisten over oorlogen etc. Behalve de kruistochten zijn ook berucht geworden de uitroeiïngsoorlogen tegen de Katharen of Albigenzen (1209-1244). Wat niet werd uitgeroeid in de diverse kruistochten tegen de Katharen werd door en via de door Sint Dominicus opgerichte inquisitie per brandstapel opgeruimd.
Ook ten opzichte van andere reformerende bewegingen werd op die manier met dissidenten afgerekend. De praktijk was dan wel dat de inquisitie (die alleen aan de paus verantwoording schuldig was) de schuld en de strafmaat vaststelde en dat vervolgens de burgerlijke overheden de straf moesten voltrekken. Deden zij dat niet dan werden zij zelf onderwerp van de gevreesde aandacht van de inquisitie.
quote:Wilde deze vrijwel absolute macht gebroken worden, dan kon dat alleen via een tegenmacht. Zo ontstonden na de Reformatie in de 15e/16e eeuw de grote godsdienstoorlogen als de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje en de 30-jarige oorlog in Duitsland. Beide afgesloten met de vrede van Munster in 1648. De eerste eindigde met een zeker voor die tijd grote vrijheid van godsdienst in Noordwest-Europa, de tweede met een verdeling van de macht tussen katholieke en protestantse landen in Midden-Europa. In Frankrijk werden de protestanten (Hugenoten) vrijwel uitgeroeid door de Franse overheden, daartoe aangezet door dreigende sancties van de paus.
quote:De bijna ziekelijke achterdocht van de RK kerk tegen alles wat haar macht zou kunnen aantasten, leidde tot het zoeken en vinden van ketters in alle mogelijke soorten en maten. Toch ligt het hoogtepunt van de heksenprocessen niet in de Middeleeuwen maar in de periode van 1550-1650, ruim na Renaissance en Humanisme. Maar hoe het ook zij, in vrijwel alle gevallen was de inquisitie erbij betrokken. Ook hier dus weer een totale tegenstelling met de leer van Jezus. Tijdens zijn leven en optreden in het Joodse land rond het begin van onze jaartelling volgden hem veel vrouwen (Lucas 8:2,3 / Handelingen 1 : 14). Ook de specifieke ontmoetingen van Jezus met vrouwen die door hun omgeving werden gemeden (Joh. 4 : 1-42 / 8 : 1-11 / Lucas 7 : 36-48) geven wel allerminst aanleiding tot zoiets als heksenprocessen.
Het rare hiermee is dat veel Christenen (vooral de niet-katholieken) dit gedrag van toen ook afkeuren, maar hun hele geloofsovertuiging nog wel op exact dezelfde basis afspraken (Het concilie) berust.
Waar zijn tegenwoordig de stromingen die NIET het Rooms katholieke NT hanteren b.v. ?
waar zijn tegenwoordig "De volgers van de weg" - zoals de ware volgelingen van Jezus zich noemden in den beginne. ( & die volstrekt zijn uitgemoord toendertijd)
Waar zijn de mensen die zich niet bezighouden met de kruisiging, maar met de leer van Jezus. (Die overigens extreem veel weg heeft van de Boedistische leer. Er is dan ook een theorie die zegt dat hij in de 'Missing years' in Tibet e.o. is geweest. )
Dergelijke stromingen zijn vanaf het begin hardnekkig de kop in gedrukt & uitgemoord, maar vandaag de dag zouden ze toch in relatieve rust kunnen groeien & bloeien, maar ... ze zijn er nauwelijks.
Waarom zijn er nauwelijk 'Volgelingen van Jezus' die het NT verwerpen als zijnde 'corrupt' & beinvloed door machtsgeile Keizers & "Vaders" ??? - dat bevreemd me werkelijk een beetje.
( Ja, standaard argument: Het woord van god. God heeft ervoor gezorgd dat die wellustelingen ongewild toch de 'juiste' samenstelling van de bijbel hebben gemaakt, maar zelfs dat argument komt uit diezelfde hoek ! )
.quote:Daar kan ik het niet mee eens zijn.Op vrijdag 4 september 2009 23:08 schreef Trippii het volgende:
Religie is voor de dwazen en geloof is prachtig
"Geloof" is voor de onwetenden
"Weten"(schap) DAT is pas mooi
Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).
quote:Dus je gelooft niet in jezelf? Of weet je alles?Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden
"Weten"(schap) DAT is pas mooi
Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).
quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.
moet je heel het putje weer ontstoppen enzow.... werkt wel heel verhelderend hoor !!!!quote:Dus jij doet niet aan simpelweg ervaren en op je gevoel af gaan?Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden
"Weten"(schap) DAT is pas mooi
Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).
De "(zeker)" in je post is ook wel 'grappig'
.quote:Ik zou op zich ook maar wat graag willen dat het waar was. Dat 'de god van Abraham' werkelijk bestaat.Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.
In de meest positieve variant die Jezus er zogezegd van kwam schetsen danwel
Het heeft me altijd enorm geboeid, vooral als kind, maar de enorme tegenstrijdigheid zowel in de bijbel zelf als de manier waarop ermee om wordt gegaan en hoe de 'gelovigen' dat 'uitdragen' heb ik nog nooit kunnen rijmen.
Ook de manier waarop god zich gedraagd in het OT vind ik ronduit bizar, en 'hij' komt over als een uiterst autoritaire 'entiteit' die toegeeft jaloers te zijn ! maar z'n eigen creatie dit verbiedt ! Er wordt absolute gehoorzaamheid geeist. Er worden straffen opgelegd die werkelijk buiten alle proportie zijn (ongehoorzame kinderen stenigen) Hij geeft vrije wil, maar eist vervolgens min of meer dat je die dus niet gebruikt. etc. etc.
De Rooms Katholieke Kerk, de grondlegger/stichter van het geheel, is op zich ook weer een bizar fenomeen. Die doen zowat het recht tegenovergestelde van 'gods wil'. Dus ik zit op dat gebied met nogal wat dillema's
Als de bijbel al enige waarde heeft, en god bestaat, dan is de paus zo'n beetje de anti-christ !
Probleem is alleen dat diezelfde 'instelling' dus uberhaubt dat boekje heeft samengesteld, en het in dat geval z'n waarde weer verliest. Het enigste dat dan nog overblijft is een ouwe gek in een jurk.
quote:Ik weet wat ik kan, wat ik niet kan en waarvan ik niet zeker weet of ik het kanOp vrijdag 4 september 2009 23:49 schreef mediaconsument het volgende:
Dus je gelooft niet in jezelf? Of weet je alles?
quote:Tuurlijk wel, wat heeft dat nou met 'geloven' te maken ?Op zaterdag 5 september 2009 00:12 schreef Trippii het volgende:
Dus jij doet niet aan simpelweg ervaren en op je gevoel af gaan?
De "(zeker)" in je post is ook wel 'grappig'
Iets niet zeker weten = iets niet weten. En er is maar heel weinig wat je zeker kan weten
... ook niet dat god b.v. niet bestaat.
edit:
... en ach, ik schaar mezelf ook nog steeds onder de 'onwetenden' hoor
[ Bericht 11% gewijzigd door R0N1N op 05-09-2009 00:50:40 ]
quote:Oftewel om vooruit te gaan heb je geloof nodig. Geloof in jezelf is zelfvertrouwen. Wie niet waagt die niet wint toch?Op zaterdag 5 september 2009 00:32 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik weet wat ik kan, wat ik niet kan en waarvan ik niet zeker weet of ik het kan
quote:Nope. De wil om te weten is genoegOp zaterdag 5 september 2009 01:04 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel om vooruit te gaan heb je geloof nodig. Geloof in jezelf is zelfvertrouwen. Wie niet waagt die niet wint toch?
Edit:
Zelfvertrouwen is jezelf kennen. imo.
[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 05-09-2009 01:15:56 ]
Weet er iemand voorbeelden van wat er destijds ( zie OP ) allemaal NIET in mocht ?quote:Dan zul je energie tekort komen.Op zaterdag 5 september 2009 01:10 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. De wil om te weten is genoeg
Geloof = zelfvertrouwen = concentratie = rust = gezondheid = energie.
Zit me nu te bedenken dat wil misschien ook in dat rijtje hoort. Mjah, het is ook al laat. Hier kom ik nog een keer op terug, lastig verhaal om uit te leggen, door de moeheid mis ik daar ook het vertrouwen voor.
*Zelfvertrouwen is veel meer dan dat overigens.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediaconsument op 05-09-2009 01:22:12 ]
quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:14 schreef mediaconsument het volgende:
Dan zul je energie tekort komen.
Geloof = vertrouwen = concentratie = rust = gezondheid = energie.
integendeel !!!(Zelf)kennis = (zelf)Vertrouwen etc.
quote:Kennis = energie.Op zaterdag 5 september 2009 01:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
(Zelf)kennis = Vertrouwen etc.
We hebben dus allebei gelijk. Je hoeft me dus niet tegen te spreken.
quote:Alles is energieOp zaterdag 5 september 2009 01:22 schreef mediaconsument het volgende:
Kennis = energie.
We hebben dus allebei gelijk. Je hoeft me dus niet tegen te spreken.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 01:22 schreef mediaconsument het volgende:
Kennis = energie.
We hebben dus allebei gelijk. Je hoeft me dus niet tegen te spreken.
Met "integendeel" bedoel ik ook dat ik bol sta van de energie.
We zitten 'bijna' op dezelfde lijn ja.
quote:Het is dan ook moeilijk om dit duidelijk te verwoorden. Iedereen heeft dan ook zijn eigen taal.Op zaterdag 5 september 2009 01:25 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Met "integendeel" bedoel ik ook dat ik bol sta van de energie.
We zitten 'bijna' op dezelfde lijn ja.
quote:AgreedOp zaterdag 5 september 2009 01:28 schreef mediaconsument het volgende:
Het is dan ook moeilijk om dit duidelijk te verwoorden. Iedereen heeft dan ook zijn eigen taal.
Het woord "geloof" heeft voor mij dan ook volstrekt geen betekenis. ik kan prima zonder
quote:Ja hoor, hier heb je er een 'paar'Op zaterdag 5 september 2009 01:14 schreef Oversight het volgende:
Het Proto-Evangelie van Jacobus
Het Kindheidsevangelie van Thomas
Het Evangelie van pseudo-Matteüs
Het Leven van Johannes de Doper
De Geschiedenis van Jozef de Timmerman
Het Evangelie van de Hebreeën
Het Evangelie van de Nazareeërs
Het Evangelie van de Ebionieten
Het Evangelie naar Thomas
Het Evangelie naar Philippus
Griekse evangelie van de Egyptenaren
Boek van Thomas de Rivaal (Boek van Thomas / Epistel van de Rivaal ./ rief van de rivaal
Het Evangelie van Petrus
Het Evangelie van Nikodemus (Handelingen van Pilatus)
Het Evangelie van Bartholomeüs
Het Vragen van Bartholomeüs
De Wederopstanding van Jezus Christus volgens Bartholomeüs
Gnostische Apocalyps van Petrus
De Wijsheid van Jezus Christus (de Sophia van Jezus Christus)
De Brief van Eugnostos (Epistel van Eugnostos)
De Dialoog van de Verlosser
Het Evangelie van Maria Magdalena (Evangelie van Maria)
Het Evangelie van Judas
Interpretatie van Kennis
Het Evangelie van Waarheid
Pistis Sophia
De Thuisreis van Maria
Het Inslapen van de Moeder van God
De Handelingen van Johannes
De Handelingen van Petrus (Martelaarschap van Petrus)
De Handelingen van Petrus en Andreas
De Handelingen van Petrus en de Twaalf
De Handelingen van Petrus en Paulus
De Negen boeken van Clemens
De Handelingen van Philipus
De Handelingen van Thomas
De Handelingen van Paulus
De Brief van de Korintiërs aan Paulus
De Derde brief aan de Thessalonicenzen
De Brief aan de Ioniërs (brief van Paulus)
De Brief aan Seneca de Jongere (brief van Paulus)
De Brieven van Jezus Christus en Abgarus, koning van Edesa
Apokalyps van Petrus
Apokalyps van Thomas (de Openbaring van Thomas)
Apokalyps van Stephanus (de Openbaring van Stephanus)
Eerste apokalyps van Jacobus (de Eerste Openbaring van Jacobus)
Tweede apokalyps van Jacobus (de Tweede Openbaring van Jacobus)
Apokalyps van Paulus
Het Apocryphon van Jacobus (ook wel het Geheime Evangelie van Jacobus)
Het Gebed van Paulus
De Preek van Paulus
De Prediking van Paulus
Het geheime Marcus Evangelie
quote:Je gelooft niet in een godsdienstig geloof zeker. maar je 'gelooft' toch zeker wel ergens buiten godsdienst omOp zaterdag 5 september 2009 01:54 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Agreed
Het woord "geloof" heeft voor mij dan ook volstrekt geen betekenis. ik kan prima zonder
Wat is een anker in jouw leven. Wat is voor jouw in jouw leven waarheid?quote:Precies, geloof en religie zijn 2 erg verschillende zaken.Op zaterdag 5 september 2009 02:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je gelooft niet in een godsdienstig geloof zeker. maar je 'gelooft' toch zeker wel ergens buiten godsdienst om
quote:Buiten godsdienst is 'geloof' slechts een woord welke je vrij eenvoudig kunt vervangen voor andere / betere woorden. Dus nee, geen 'geloof' voor mij.Op zaterdag 5 september 2009 02:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Je gelooft niet in een godsdienstig geloof zeker. maar je 'gelooft' toch zeker wel ergens buiten godsdienst om
'geloven in de liefde' = vertrouwen op liefde, geloven in je zelf = zelf kennis / vertrouwen, geloven dat iets 'zo' is = Denken / vermoeden dat iets zo is. iemand geloven = erop vertrouwen dat iemand eerlijk de waarheid vertelt etc. etc. etc.
Daarom zeg ik ook dat het woord 'geloof' voor mij geen betekenis heeft. Niet alleen in relatie tot Religie.
edit:
Het is dus vooral een kwestie van taal. Zoals Media zo mooi wist te vertellen
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 05-09-2009 12:56:19 ]
Met andere woorden blijf jij dus hangen omdat je de wetenschap nodig hebt om het de waarheid te laten zijn. Dat is letterlijk achter de feiten aanlopen
.quote:Ik "geloof" dat je het (& mij) niet helemaal begrijptOp zondag 6 september 2009 19:57 schreef Trippii het volgende:
Het geloof is groter dan de wetenschap. Het geloof gaat verder waar de wetenschap blijft hangen.
Met andere woorden blijf jij dus hangen omdat je de wetenschap nodig hebt om het de waarheid te laten zijn. Dat is letterlijk achter de feiten aanlopen
[De Waarheid] Willen weten (wat leidt tot wetenschap), is groter dan geloof, als je het zo al mag stellen.
Zoeken naar de waarheid, deze willen weten, DAT brengt vooruitgang
Geloof = aannemen dat 'het' zo is. Zonder het werkelijk te weten (& onderzoeken). & DAN blijf je hangen.
Het is dan ook het geloof dat keer op keer achter de feiten aan blijkt te lopen. (De aarde is plat!, oh nee toch niet
)quote:Aangezien waarheid relatief is en persoonlijk. blijft het allemaal 'geloof' welke term je ook gebruikt.Op zaterdag 5 september 2009 12:31 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Buiten godsdienst is 'geloof' slechts een woord welke je vrij eenvoudig kunt vervangen voor andere / betere woorden. Dus nee, geen 'geloof' voor mij.
'geloven in de liefde' = vertrouwen op liefde, geloven in je zelf = zelf kennis / vertrouwen, geloven dat iets 'zo' is = Denken / vermoeden dat iets zo is. iemand geloven = erop vertrouwen dat iemand eerlijk de waarheid vertelt etc. etc. etc.
Daarom zeg ik ook dat het woord 'geloof' voor mij geen betekenis heeft. Niet alleen in relatie tot Religie.
edit:
Het is dus vooral een kwestie van taal. Zoals Media zo mooi wist te vertellen
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 06-09-2009 20:55:04 ]
quote:Ja precies. En ik denk ook dat fantasie juist de drijfkracht is van de wetenschap. Als je geen goede ideeen kan bedenken/geen links kunt leggen tussen ogenschijnlijk ongerelateerde factoren, hoe kun je dan op nieuwe ideen komen om onderzoek naar te doen? Mensen zijn ook subjectieve wezens imho., de hele wetenschap is dan ook volgens mij subjectiever dan de wetenschap zelf durft toe te geven. Wat dat betreft lijkt de wetenschap ook koortsachtig vast te houden aan het eigen 'geloof' dat het objectief bezig is. tenminste dat valt mij op.Op zondag 6 september 2009 19:57 schreef Trippii het volgende:
Met andere woorden blijf jij dus hangen omdat je de wetenschap nodig hebt om het de waarheid te laten zijn. Dat is letterlijk achter de feiten aanlopen
Iedereen heeft toch wel een afgod of held(in). Geen wetenschappers in spe met een grappige Einstein poster boven het bureau?
Voor zover ik weet zag Einstein dat trouwens heel anders. Als er nou iemand was die fantasie had dan was hij het wel.
quote:Op zondag 6 september 2009 20:52 schreef nokwanda het volgende:
Tuurlijk. Het is ook immers een van de nieuwe religies
Ben je nog steeds beschikbaar voor een serieuze taak binnen een nog nieuwere religie ?quote:Hoe kan iets groots wat nooit bewezen kan worden groter zijn dan de wetenschap? En niet het werkelijk weten dat er meer is, maar het geloof dat er meer is brengt vooruitgang. Als je blijft hangen, zoals jij dus doet, dan betekend dat dat je je lot uit handen geeft aan de wetenschap.Op zondag 6 september 2009 20:07 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ik "geloof" dat je het (& mij) niet helemaal begrijpt
[De Waarheid] Willen weten (wat leidt tot wetenschap), is groter dan geloof, als je het zo al mag stellen.
Zoeken naar de waarheid, deze willen weten, DAT brengt vooruitgang
Geloof = aannemen dat 'het' zo is. Zonder het werkelijk te weten (& onderzoeken). & DAN blijf je hangen.
Het is dan ook het geloof dat keer op keer achter de feiten aan blijkt te lopen. (De aarde is plat!, oh nee toch niet
Begrijp me niet verkeerd trouwens, ik ben zeker voor de wetenschap. We krijgen immers veel duidelijkheid en inzicht dankzij de wetenschap, maar sommige dingen zijn groter en misschen niet eens bedoelt om bewezen te worden.
quote:Natuurlijk. Mits ik dan een groene jurk aan magOp zondag 6 september 2009 22:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:De fenomenen conclusie en definitie hebben hieraan bijgedragen volgens mij. Deze laten je stilstaan, terwijl de tijd blijft lopen. De vergelijking met een zanger die unplugged bezig is kan hier ook goed mee op volgens mij. Deze heeft veel meer ruimte voor creativiteit en dus fantasie, omdat dit niet geregistreerd word, en hij zich dus aan regels moet houden.Op zondag 6 september 2009 22:00 schreef nokwanda het volgende:
Ik doel meer op mensen die dan fantasie of geloof niet samen kunnen zien met wetenschap. Dan is De Wetenschap het enige zaligmakende en het antwoord op alles.
Voor zover ik weet zag Einstein dat trouwens heel anders. Als er nou iemand was die fantasie had dan was hij het wel.
Daarom werk ik ook liever met theorieën en bijstellingen hiervan. Dan is er ruimte om te geloven.
quote:Ja precies hij was geniaal welicht omdat hij zo'n gevoel voor humor had. Nu denken gasten als hans teeuwen mischien dat ze ook geniaal zijn. maar die gast is gewoon kinderachtig, niks geniaals aan/.Op zondag 6 september 2009 22:00 schreef nokwanda het volgende:
Ik doel meer op mensen die dan fantasie of geloof niet samen kunnen zien met wetenschap. Dan is De Wetenschap het enige zaligmakende en het antwoord op alles.
Voor zover ik weet zag Einstein dat trouwens heel anders. Als er nou iemand was die fantasie had dan was hij het wel.
quote:“The true sign of intelligence is not knowledge but imagination.”
“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality."
"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."
quote:"A human being is part of a whole, called by us the "Universe," a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings, as something separated from the rest -a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circles of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty. "
quote:www.hansteeuwen.tvOp maandag 7 september 2009 07:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja precies hij was geniaal welicht omdat hij zo'n gevoel voor humor had. Nu denken gasten als hans teeuwen mischien dat ze ook geniaal zijn. maar die gast is gewoon kinderachtig, niks geniaals aan/.
Dan zie je waarom hij geniaal is.
Ook de bekende discussie van hem met de meiden van halal, laat zien dat hij weet waar hij mee bezig is.
Najib Ahmali is een beter voorbeeld. Die staat er dan ook om bekend grappen te jatten.
quote:Sorry, maar zo geniaal vind ik hem niet. Zelden adrem en nog zeldener origineel.Op maandag 7 september 2009 12:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
www.hansteeuwen.tv
Dan zie je waarom hij geniaal is.
quote:Daar is dus ook goed te zien dat hij zich totaal niet op zijn gemak voelt maar na 1 opmerking het publiek achter zich krijgt en dan toch een klein beetje verder kan. De meeste tijd zegt ie onzinnige dingen.Ook de bekende discussie van hem met de meiden van halal, laat zien dat hij weet waar hij mee bezig is.
quote:Die steelt bruaal van de Nederlandse komieken omdat ie zich er niet voor schaamt.Najib Ahmali is een beter voorbeeld. Die staat er dan ook om bekend grappen te jatten.
De anderen, waaronder Teeuwen, zoeken hun grappen in het buitenland op in de hoop niet betrapt te worden. Dat is veel achterbakser.
Bert Visscher is de held
quote:... en hiermee hoef ik niet meer te "geloven" dat je me niet begrijpt, maar weet ik het zekerOp zondag 6 september 2009 22:07 schreef Trippii het volgende:
Hoe kan iets groots wat nooit bewezen kan worden groter zijn dan de wetenschap? En niet het werkelijk weten dat er meer is, maar het geloof dat er meer is brengt vooruitgang. Als je blijft hangen, zoals jij dus doet, dan betekend dat dat je je lot uit handen geeft aan de wetenschap.
Begrijp me niet verkeerd trouwens, ik ben zeker voor de wetenschap. We krijgen immers veel duidelijkheid en inzicht dankzij de wetenschap, maar sommige dingen zijn groter en misschen niet eens bedoelt om bewezen te worden.
Je hebt geen flauw benul "wat ik doe" !
Mijn lot ligt niet in handen van de wetenschap, het lot van de wetenschap ligt in mijn (& jouw !) handen !
Pas als je jezelf gaat blindstaren op wetenschap & alles wat daar niet in past, voorkomt, bewezen is, etc. afdoet als onmogelijke onzin, DAN 'sta je stil' ja. Dat is net zoiets als zeggen dat iets niet gebeurd is, want het was niet op het 8 uur journaal.
Dat er meer is geloof ik niet, dat weet ik zeker.
Geloven dat er meer is brengt ... niets. Willen weten WAT er meer is, en daar onderzoek naar doen DAT brengt vooruitgang, nieuwe inzichten etc. Daarbij moet je dus WEL openstaan voor ALLES wat mogelijk is. Dus ook dat de 'wetenschap' er naast zit !
Heb het ook niet over 'het weten' maar 'het willen weten'. Dat vergt onderzoek, nadenken over dingen, hoe zit het ? daarbij maak je JUIST gebruik van vermoedens, overtuigingen, fantasie & philosofie etc. etc.
Het is dan ook, zoals al eerder aangegeven, voor een groot deel een kwestie van taal.
Jij noemt het 'geloven' dat er meer is. Ik noem het 'vermoeden/denken/(weten ?)' dat er meer is. Ander woord, zelfde uitkomst. Maar omdat ik weiger om al dat soort dingen onder 'geloof' te scharen blijf ik hangen (?)
Maar goed, ik 'geloof' het wel met deze discussie. Heeft met het topic niets te maken, en je kan er een paar mee vullen
[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 07-09-2009 13:40:41 ]
Even los van de commentaar post. Ik snap je punt, maar je brengt het een beetje krom naar mijn mening
.quote:Op maandag 7 september 2009 13:47 schreef Trippii het volgende:
Met andere woorden, je verdraait de woorden op zo'n manier dat je niet meer hoeft te zeggen dat je gelooft, maar toch komt het 'allemaal op hetzelfde neer'. Dus je weigert het onder geloof te scharen omdat je je anders misplaatst voelt of iets dergelijks. Ander woord, zelfde uitkomst, toch anders, maar komt op hetzelfde neer.. hmm. Je weet zeker dat er niet meer is en toch vind je het goed dat er onderzoek wordt gedaan ivm vooruitgang en nieuwe inzichten. Is er dan toch meer?
Even los van de commentaar post. Ik snap je punt, maar je brengt het een beetje krom naar mijn mening
Nog 1 keer dan ...
Ik verdraai niets. Het woord 'geloof' wordt naar mijn mening erg vaak misplaatst gebruikt. ja.
Je laatste 2 zinnen slaan werkelijk nergens op. Niet goed gelezen ?
Ik zeg juist dat ik (zeker) weet dat er WEL meer is. De wetenschap an sich is dus ook NIET zaligmakend of zo. En zeker niet 'alles omvattend' & 'compleet'. Om dat te weten is geen 'geloof' nodig !
.quote:Dat idee krijgen ik en anderen wel mee van de meute dat zij zo denken en zo'n instelling hebben. Of het kan ze allemaal niet bommen wat er alllemaal gebeurt op de wereld, dat kan ook. En dan toch laten zij hun mening en emoties wel sturen door de media want.. als de media er net oevr rept, heeft het nooit bestaan (komt het niet in je op om het erover t ehebben), en als de media er wel over heeft krijgt fok ineene nieuwe subforum omdat iedereen erover kwebbelt..Op maandag 7 september 2009 13:26 schreef R0N1N het volgende:
[quote]
Mijn lot ligt niet in handen van de wetenschap, het lot van de wetenschap ligt in mijn (& jouw !) handen !
Pas als je jezelf gaat blindstaren op wetenschap & alles wat daar niet in past, voorkomt, bewezen is, etc. afdoet als onmogelijke onzin, DAN 'sta je stil' ja. Dat is net zoiets als zeggen dat iets niet gebeurd is, want het was niet op het 8 uur journaal.
quote:Nu spreek je jezelf tegen. Je laat jouw mening, of er meer is, dus wél afhangen van wat de wetenschap erover te zeggen heeft. Want als zij zeggen 'het kan", dan zeg jij het kan. Als zij er geen data over hebben, dan denk jij er maar niet aan, dat is tóch binnen de grenzen van de wetenschap denken imo.Dat er meer is geloof ik niet, dat weet ik zeker.
Geloven dat er meer is brengt ... niets. Willen weten WAT er meer is, en daar onderzoek naar doen DAT brengt vooruitgang, nieuwe inzichten etc. Daarbij moet je dus WEL openstaan voor ALLES wat mogelijk is. Dus ook dat de 'wetenschap' er naast zit !
quote:SchopjeOp maandag 7 september 2009 17:01 schreef Schenkstroop het volgende:
<snip>
Nu spreek je jezelf tegen. Je laat jouw mening, of er meer is, dus wél afhangen van wat de wetenschap erover te zeggen heeft. Want als zij zeggen 'het kan", dan zeg jij het kan. Als zij er geen data over hebben, dan denk jij er maar niet aan, dat is tóch binnen de grenzen van de wetenschap denken imo.
& gelijk toch nog maar op dat laatste reageren ...
Mijn mening hangt deels af van de wetenschap, maar niet bepaald volledig. Er wordt niet voor niets onderzoek gepleegd naar hoe de wereld & universum nou eigenlijk in elkaar zit. Het heeft weinig zin als iedereen vervolgens toch de resultaten naast zich neerlegd.
Maar dat ik er niet aan zou denken als 'de wetenschap' er geen data over heeft is je reinste kolder.
Dat zijn juist de leukste onderwerpen om over te filosoferen !
Persoonlijk zie ik ook niet waarom er altijd zo tegen de wetenschap aangeschopt moet worden, terwijl IEDEREEN zich er mee bezig houdt. 'De wetenschap' is bijna net zo iets als 'de maatschappij' (& dat ben ...
)Het begint met een 'idee' / 'theorie' / 'overtuiging' etc. (Jij, Trippii & MC noemen dit graag 'geloof') - vervolgens ga je gegevens (data) verzamelen om dat te 'bewijzen' (-of- je leeft vrolijk verder met je aanname als "waarheid", en dan sta je stil in je ontwikkeling, imo). Is het bewijs voor de theorie geleverd (& voldoet het aan de gestelde eisen, om vergissing / misinterpretatie / manipulatie etc. zoveel mogelijk uit te sluiten) ... dan is het wetenschap.
Richt je energie liever op al die starre (pseudo-) "wetenschappers", die op voorhand dingen uitsluiten of de boel besodemieteren - en dus NIET wetenschappelijk bezig zijn i.p.v. 'de wetenschap' als geheel ! ! !