Lees de disclaimer goed om verwarring te voorkomen:
Ik heb dit topic niet geplaatst omdat ik wil horen dat mensen bij voorbaat tegen het geloven van buitenaards leven, dan wel vergaande menselijke technologie is.
Dit topic is een informatief topic, een discussie is welkom, maar probeer je mening niet door te drijven doormiddel semi-grappig gedrag.
De TS staat open voor een nieuwe ingeving of nieuwe informatie, of een andere kijk op de situatie.
Indien je herhaaldelijk een punt wilt maken, zonder dat je enige onderbouwing dan wel bewijsvoering hebt, wordt aangeraden je punten sterk te maken door daadkracht van feiten of bronnen.
Enkele maanden geleden ben ik op internet het volgende plaatje tegengekomen:
Hoewel dit object voor de een wat meer boekdelen spreekt dan de ander, betrof het in mijn ogen een duidelijke structuur.
Het probleem met dergelijk plaatjes, is dat men er vaak niet langer dan 3 seconden naar kijkt, en vervolgens zijn mening klaar heeft. Het gevolg is dat men in die enkele seconden ofwel naar een lichtspel heeft zitten kijken, wat in feite niet het onderwerp van de foto is, of de oplettende kijker merkt 'iets' op, dit kan een vorm zijn die niet natuurlijk is, danwel direct het onderwerp van het plaatje.
Hierdoor wordt of de interesse groter, of zal de interesse direct afgebroken wordt, waardoor overige details niet meer gezien worden. Totaal afhankelijk waar je naar kijkt en hoe jouw interesses liggen m.b.t tot het onderwerp.
Ik vraag je bij deze jouw interesse en met een frisse en open kijk dit topic te bezichtigen.
Ik zal aan de hand van details uitleggen waarom ik ervan overtuigd ben, dat we hier met een originele foto te maken hebben, plus dat de Amerikaanse ruimtevaart maatschappij, NASA, ons bewust informatie achterhoudt over dergelijke structuren op de maan. Indien je na deze laatste zin, denkt.. "huh, structuur, plaatje?" Wees niet bang, ik zal het compleet uit leggen.
Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564
Deze NASA ID nummers geven informatie van de series aan.
In dit geval gaat het om een shot gemaakt door de pioniers van Apollo 11.
Dit geeft ons een goed tijdsbestek, we praten dus over een foto ten tijde van de eerste maanlanding.
Het is een interessante foto reeks om te bekijken, alle foto's zijn gemaakt tijdens de vlucht en vanuit de shuttle:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?38
Ik ben vervolgens naar google gegaan, en dit nummer tussen de bekende " " haakjes geplaatst, om zo exacte resultaten te boeken.
Enkele hits naar foto pagina’s en forum discussies, maar geen ‘high resolution’ foto.
Vervolgens gekeken tussen de 'afbeeldingen' sectie van google, ook daar kwam ik alleen deze foto met het structuur tegen, of een verkleinde versie van het frame waaruit deze structuur gevonden moest zijn. Mijn volgende poging was het natrekken van informatie op de sites die dit exacte plaatje ook hadden, maar daar stond ook niets, waar ik iets meer mee kon, ook geen links naar grote afbeeldingen.
Gezien de uitzonderlijke details in het plaatje, je kunt bijvoorbeeld kraters waarnemen, maar zo leek ik ook duidelijke een dak en loopbrug te herkennen, werd mijn nieuwsgierigheid steeds verder getest.
Er vielen mij wel direct een aantal dingen op.
Bij het googlen naar AS11-38-5564 kwam ik uit op een partner site van NASA; Lunar and Planetary Institute: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5564
De foto die erbij leek te horen, was gekanteld, of tenminste zo was de serie ogenschijnlijk genomen. Nou was dat niet het enige, maar zoals ik al zei was er geen hoge resolutie van deze foto beschikbaar. Dat is raar, want normaal zijn de meeste foto's wel in hoge kwaliteit te downloaden.
Ik heb de foto opgeslagen en 90 graden naar rechts toe gedraaid zodat ik een zicht zou hebben zoals ik verwachtte dat de structuur te zien zou zijn. Niet alleen dat.. het leek me ook logisch dat de astronauten geen foto's maken terwijl ze de camera gedraaid besturen.
Let op dat deze foto's er in het origineel wel scherper uitzien, de kwaliteit is door de compressie achteruit gegaan. De foto's zien er ietswat gelikter uit waardoor details beter zichtbaar waren
Op beide foto's vallen de kleuren op, deze komen erg overeen en dit was een van de dingen die duidelijk opviel.
Er zijn veel NASA maan foto's beschikbaar, en allemaal hebben ze een andere uitstraling.
Ook de zanderige omgeving, omringt door kleine en grote kraters kwam overeen met de kleine foto die ik had.
Het gevoel dat je met iets unieks te maken hebt kan je op zo'n moment niet van je afhouden. De drang om verder te speuren is des te groter! Na een tijdje bezig zijn, had ik de plek die erop leek, en hoe langer ik de details bestudeerde, hoe meer ik de omgeving op de foto er exact uit kon halen.
Zoals te zien is, heb ik doormiddel van het bestuderen van schaduwen en een grote lichte vlek, naast de structuur, kunnen vinden waar deze zich bevond. Hoewel de kwaliteit van het kleine exemplaar echt knudde is, was er in mijn ogen toch genoeg uit te halen om details te herkennen. Zie de lijnen om de overlappende punten te herkennen.
De zwarte schaduw boven de object heeft bijvoorbeeld een onmiskenbare en aparte buiging erin zitten, het zijn dit soort uniekheden waar ik op ben gaan letten om de exacte locatie te vinden.
Uiteindelijk heb ik de foto waarop de structuur stond, ik noem het voor het gemak vanaf nu een piramide (gezien de vorm, komen we later op terug), maar een nihil klein stukje hoeven kantelen (zoals te zien is, gedaan om de omgeving exact te laten lijken), naast dat ik de frame zelf 90 graden naar rechts heb gedraaid, zoals eerder opgemerkt.
Oké maar nu..? Ik had de locatie, maar geen hogere kwaliteit van deze foto. Ik kon de foto met de vergelijkingen plaatsen i.c.m. met de informatie die ik had, maar gezien de regelmatige discussies die ik had, had ik geen zin een topic te openen.
Ik zag de bekende Fok! web psychologen, me alweer vertellen dat de hersenen altijd zelf vormen maken, en dit en dat…. Die discussie is me iets te vaak langs gekomen.[i[Hoewel ik moet toegeven dat ik weliswaar laatst een blunder heb gemaakt door aan te nemen dat ik een ander object op de maan had gespot, wat later een toevallig samenloop van stenen en lichteffecten zou zijn. Tja wat een foto als waar dit topic omdraait met je zelf vertrouwen kan doen![/i]
Helaas! Verder zoeken en doorspeuren, want met alleen deze foto en de vergelijking kon ik niets beginnen.
Toch bleef het knagen, ik had een foto met een piramide achtig gebouw erop, en ik kon me er niet aan ontrekken dat ik te maken had met iets echts. Ook de kwaliteit van de foto kon ik geheel plaatsen tussen de frames van andere Apollo shoots. Zwevend over maan, was de kwaliteit van de camera en de foto’s toch wat minder dan de shot vanaf de maan zelf.
Ik ben wat gaan googlen met het frame nummer, later ook nog i.c.m. trefwoorden als ‘structure, pyramid, zigurat’ noem maar op. De diverse sites met relevante informatie, bleven zich redelijk beperkte tot een aantal topic op AboveTopSecret.
In een topic uit 2006, citaat:
quote:Gevolgd door een link van de kleine (oude) versie van dit frame, welke is opgeslagen door een poster op de file server van ATS: http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats34068_5564.jpgI looked up the original Apollo image from NASA (AS11-38-5564) and it really doesn't look like the same area that holloworbs claims to be Pythagoras.
Als ik het goed begrijp kon men in 2006 dus ook geen grotere versie vinden, en ook een topic uit 2007 toont ditzelfde aan, wel een link naar het plaatje wat ik ook had bemachtigd :
Een aantal maanden waren ondertussen verstreken, en naar aanleiding van berichten van NASA die wat uitspraken in het nieuws had gedaan, zoals dat er foto’s waren, waarop bevestigd kon worden dat de de spullen die de astronauten hadden achtergelaten op de maan, gespot waren.
Het betrof in dit geval een aantal topics waarin de vraag werd gesteld of de Amerikanen enigszins wel op de maan zijn geweest, of dat het bekende film studio fabeltje, niet leidend was?
Ik kon het niet laten, in een van de discussies moest ik de piramide erin gooien, een hengeltje uit gooien, kijken wat de reacties waren.
En ja hoor, precies wat ik dacht “wat moeten we zien dan” “nee wat zie jij dan, Ticker?” waren de reacties.
Vervolgens mijn deel van het verhaal erbij verteld waarin ik vermeldde dat er geen hoge resolutie foto beschikbaar was van deze frame, en het frame nummer erbij gegeven.
Toch was de foto blijkbaar spannend genoeg dat een aantal mensen de discussie iets uit diepte.
Ook ik had mezelf weer nieuwsgierig gemaakt, en weer gooide ik het frame ID door google heen, als eerste kwam de bekende site met het kleine foto’tje weer naar boven. Maar wat schetst mijn verbazing, niet alleen was deze foto een stuk helderder van kleur, het leek wel een verschil tussen dag en nachts, maar onder de pagina stond Hi Resolution Image(s): Print Resolution JPG ( 3 MB ).
Plus er werd natuurlijk getwijfeld aan mijn geestelijke gesteldheid, want een poster merkte op dat er wel degelijk een high reso foto beschikbaar was(!!!!).
Als een gek gaan downloaden, draaien, en pats naar de plek!
Shiiiiiiiit!!! He-le-maal niets!
Nee wacht even, dat klopte niet, niet alleen was deze foto gigantisch verbeterd in kwaliteit en veranderd in kleur… als ik staarde naar de exacte plek begonnen me dingen op te vallen.
Beide foto’s geopent naast elkaar en gekeken naar de verschillen. Het duurde even, maar de details van de piramide schoten er spontaan uit op het moment dat ik de eerste overeenkomst herkende, zwaaide de volgende alweer vriendelijk naar me.
Sneaky hoor. Maar niet sneaky genoeg!
Genoeg ingeleid naar me topic, nu het echte werk!!
Erg lekker werken omdat je voor elk plaatje, wijziging of object een eigen ‘layer’ kan toekennen, en deze zodanig kan aanpassen, overlappen of de zichtbaarheid (epacity) veranderen zodat je perfect 2 foto’s over elkaar kan plaatsen.
Ik ben begonnen met het belangrijke deel uit de hoge resolutie frame te knippen en deze in een nieuwe photoshop te openen.
Omdat ik hem ontzettend licht vond, en dat belemmerde bepaalde details, heb ik de deze layer nogmaals gedupliceerd, en vervolgens de bovenste layer op multiplay gezet, zodat beide layers elkaar aanvullen.
Zodoende wordt alles benadrukt en komen details beter en duidelijker naar voren, dit praat makkelijk en zorgt er voor dat het voor iedereen duidelijk zichtbaar is.
Hier het voorbeeld:
Vervolgens was het de truc om de piramide exact over dezelfde locatie heen te laten komen.
Nou was dit op zich best een priegel werk, vooral omdat je telkens wat moet vergroten, verkleinen, verschuiven, layer aan, layer uit, opacity aanpassen, maar ik heb hem uit eindelijk zo goed mogelijk erop gekregen.
Het resultaat was verbluffend, vooral om dat hoe langer je met de foto’s bezig bent, je steeds meer in de gaten krijgt wat de foto editor van NASA heeft geprobeerd, om de structuur in de foto te laten verdwijnen. Waarschijnlijk was het van groot belang om de foto niet volledig te veranderen op die locatie, gezien de diversiteit in de rond circulerende frames in dat geval.
Hier een foto, met de piramide er direct overheen geplakt:
Analyse van de piramide:
Om te beginnen wil ik de twijfeling weg nemen bij mensen of ik wel besef hoe groot dit object is.
Nou en of, we hebben hier echt te maken met een gigantisch object.
Hoewel ik het niet duidelijk kon uitmeten, mogen we aannemen dat de foto’s die geschoten zijn door de bemanning, geen luttele meters betrof. We praten hier over honderden kilometers, ik durf over de piramide zelf geen uitspraak te doen, maar ik reken dat deze een ‘hel of a size’ groter is dan welke piramide wij ook op aarde kennen.
Een van de meest opvallende zaken, is dat ik geen enkele piramide hier op aarde er exact op vind lijken, toch ontrekt het me niet dat ik 2 diverse piramides als vergelijkbaar beschouw; de Ziggurats uit Mesopotamie (Irak/Sumer) en de piramides uit Amerika:
Ziggurat
Pyramid of the Sun
Bij alle 3 van deze complexen, speelt de trap naar het complex toe, een grote rol. Deze is lang, en begint van ver.
Tevens hebben de graden van de trap weer betrekking tot sterren waar ze naar verwijzen.
Dit brengt mij direct tot het het volgende punt, de ‘mound’ of ‘path’ van de piramide.
De trap bestaat in mijn ogen uit de volgende 2 secties:
De buitenste rand, hierboven aangegeven op het plaatje, en een het ‘looppad’ richting de piramide.
De buitenste rand is een driehoekkige vorm, die hoe verder van de piramide af, smaller begint, en zich naar buiten toe baant. Het zou kunnen dat dit een illusie is, puur omdat de trap steeds hoger oploopt.
Een opvallend detail, is dat aan de bovenste rand, van de buitenlaag, zich een soort ‘bobbels’ vormen, en deze lopen aan beide zijde (links veel duidelijker te zien te zien dan rechts. Maar dit is wel een opvallend detail, vooral om dat deze structuur, wat later blijkt, niet is weg geshopt in de recent uitgegeven frame.
Als we vervolgens het pad volgen naar boven, zien we aan het eind van het pad, dus bovenaan bij de piramide, 2 donkere gaten. De deur opening (hoe gigantisch ook).
Om deze gaten heen, bevindt zich nog een belangrijk deel van de constructie, een poort.
Deze poort is een duidelijke afscheiding van de buitenste rand van het looppad. Te zien is, dat deze wat breder is aan de buitenkant, wat doet vermoeden aan een extra verdikking, (speculaties: )en mogelijk een trap aan de zijkanten net als bij een ziggurat. In iedergeval loopt de port van onder naar boven toe en dient boven aan, een dak aan de deur openingen.
Het meest interessante is aan deze poort is dat hij direct na de deuropeningen, onderdak biedt aan een loopbrug, die de trap verbindt met het complex in het midden. De toren, als het ware.
De toren zelf, is weer gevestigd exact in het midden van het complex, en lijkt een verhoging van muren om zich heen opgetrokken te hebben. In feite als je dit mee neemt, veranderd het piramide idee, vervolgens in complex zoals een kasteel gebouwd lijkt, met muren om zich heen.
Gezien het feit dat ik het vooral belangrijk vond om de brug naar het complex, duidelijk over te laten komen, en ik in het volgende plaatje de muur aanwijs, heb ik de instelling van de ‘layers’ weer terug gezet. Met het volgende resultaat:
Zoals te zien is, is niet alleen de muur verduidelijkt (rechterkant van het complex mag zelf ingevuld worden, en lijkt me een duidelijk vierkant totaal plaatje) maar heb ik ook de contouren van het dak van de toren naar voren gebracht.
Ook deze contouren van het dak spelen een belangrijke rol in het foutief wegwerken in de recente frame. Dit straks meer.
Nog het opvallendste aan het dak, is het lichte puntje, exact in het midden.
En nu de surprise act van dit plaatje, en deze ga je waarschijnlijk pas opmerken nadat je het te horen krijgt, de grote witte vlek, rechts van het complex, is een glazen(?) koepel, oftewel een ‘dome’.
Domes is een bekende fenomeen als je leest over complexen en teksten over ‘so called’ maan structuren, maar niets is minder waar.
Lees en kijk mee.
Het leuke aan deze ‘dome’ is dat ik hem pas ontdekte toen ik dit plaatje aan een bekende van mij liet zien. Zijn gezichtsveld focuste zich niet op het complex, maar naar de vlek. “Wat is dat” vroeg hij mij.
Tja gewoon een overfelle vlek.
Nee, nee, kijk, hij is bijna perfect bolvormig.
Verrek… die had zelfs ik weer niet gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 25-07-2009 01:30:57 ]
Layer 2 (de kopie van het uitgeknipte frame stuk) staat op multiply, vervolgens heb ik de layer van het piramide plaatje, ook weer op multiply gezet. Zo vullen de 3 plaatjes de overlappende lijnen elkaar op. Een lichte lijn kan zo een stuk donkerder uit de verf komen, voila, detail.
Wat opvalt aan deze dome, is de structuur aan de onderkant, deze loopt niet gelijk aan de koepel zelf, maar heeft een dikke rand, en is duidelijk zichtbaar in de ronding verder naar achter toe. De koepel staat dus niet gewoonweg in het ‘zand’, maar bevind zich weer in een structuur.
Nog een leuke bijkomstigheid is dat we kunnen zien wat er met de recente foto is gebeurt, namelijk iets soortgelijks, geklooi met layers.
Volg de schaduw, direct links boven de koepel. Deze gifzwarte poel van schaduw, loop direct bij het einde van het piramide plaatje, dus mijn 3e layer, over in een hele andere kleur schaduw.
Je kunt nu weliswaar weer zien dat het geen zwarte poel is, maar een donker stuk in het zand.
Vergelijk de zwarte poelen in het plaatje, deze zijn allemaal extreem zwart, terwijl ik net zie dat dit waarschijnlijk komt doordat er hevig is ge-edit in de foto’s.
Op de recente frame foto, is op de plek waar zich nu de muur van de piramide bevindt, ook een gifzwarte poel van schaduw te vinden. Volgens mij hebben ze de gehele foto structuur aangepast, omdat er ge-edit is, en dit zou opvallen als er maar op 1 plek ineens een zeer zwarte schaduw zou zijn. Maargoed, tot dat zijn immers speculaties, anders is het in ieder geval wel, en het ziet er ook erg onnatuurlijk uit. Hoe kan het immers dat de kleuren van het zand zo zijn opgepoets, maar de schaduwen juist donkerder zijn geworden.
Je zou kunnen zeggen, mogelijk zijn de foto’s opnieuw geschoten, en is er nu ander zonlicht, waardoor de schaduw donkerder is, maar dat is niet het geval, het is namelijk dezelfde foto, alleen aangepast.
Oké de volgende stap is het aantonen van de veranderingen die erin zijn geshopt.
Ik moet zeggen ze zijn van hoge kwaliteit, totdat je de details gaat opvallen.
Als eerste zoomde ik in op de locatie waardoor de verschillen zo groot waren dat ik dacht dat ik genept was.
Ik ben toen gaan uitzoomen om een overzicht te krijgen op de plek, en sporadisch begon de vorm terug te komen. Ik herkende de lijnen van het dak, de grote witte vlek(koepel) naast het object maar vooral, en dit is echt extreem, de complete trap is erin gelaten!
Ik noemde eerder al een aantal punten die er niet zijn uitgehaald.
Gelukkig maar, anders had ik niet aan iedereen kunnen tonen dat er leven op de maan is (geweest).
Om te beginnen het dak, en dit is een lachertje.
Doordat ik de foto’s exact over elkaar heb geplaatst, en soms de layers zichtbaar en onzichtbaar maakte, vielen de lijnen direct op.
Let goed op, in de bovenstaande GIF naar wat er gebeurt met het dak.
Hieronder zijn de lijnen met een pijl nogmaals aangeduid in de recent vrijgegeven/geshopte frame:
Ik vermoed dat er voornamelijk met de smudge tool is gewerkt. Als je namelijk de omgevingen vergelijkt op de foto’s zijn deze kraakhelder, kraters, heuvels, schaduwcontouren, alles heel is duidelijk.
Maar alleen alles van de structuur is in de achtergrond verwerkt. Maar het is ontzettend opvallend hoe de lichte contouren van de rechte lijnen van het dak, en zelfs de punt van het dak, nog (duidelijk) zichtbaar zijn.
De muur is ook zoiets, de linkerbovenhoek, de plek waar er een soort ophoging bij het samenkomen van de 2 muren zit, is nog steeds aanwezig.
Maar het leukste vind ik wat er met de koepel is gedaan.
Bedenk even, alles wat op de foto met de piramide aanwezig was, is nu extra kraak helder, maar deze zogenaamde witte vlek, is ineens een onverklaarbare stroombol geworden.
Let op:
Omdat er weinig anders gedaan kon worden met een ‘witte vlek’ hebben ze de smudge tool naar gelieve gebruikt. Wat gebeurt is, ze hebben met de muis, witte strokken (zie pijltjes) getrokken om zo de ‘wazigheid’ te accentueren. Ohja, nu is het echt net een… witte wazige stroom bol.. op de foto.
Een van de meest interessante dingen aan deze foto, is dat ik bij het googlen van het ID nummer, diverse sites
tegen kom, maar een topic uit 2003, op the Bad Astronomy and Universe Today forum, stak er voornamelijk tussen uit.
Moon Pix Faked to "Hide the Ruins" INSER PIC: Proof-URL
Zoals te zien is, wordt er sceptisch gereageerd op dit sceptische forum. Hide the ruins wordt tussen haakjes gezet, maar het meest voor de hand liggende is niet ontdekt, dat het hier om de waarheid betreft. Helaas is de link naar het forum waar naartoe gerefereerd wordt niet meer, en is het dus alleen maar gokken wat men in 2003 al over deze foto’s zei.
Een van de belangrijkste vragen is, heb ik gelijk, is deze foto’s onlang aangepast?
Ten tijden dat ik dit ben gaan schrijven heb ik een e-mail gestuurd naar de site waar de frame beschikbaar gesteld stond:
quote:Hier heb ik een antwoord op terug gekregen.. en wat blijkt: inderdaad, gewijzigde foto's.I have a question about a picture you have.
I have noticed that frame AS11-38-5564 has changed since I last looked (about 2 months ago).
Not only is there a 3mb high resolution version back online. But also the brightness has been enhanced.
Is there a reason for NASA changing and editing the picture? It doesn’t resemble the old version, while the frame number is still the same.
quote:Tja, verbijsterende LPI processing, die verwijdert gewoon even structuren....Higher resolution scans from NASA were made available to LPI. LPI processed the images for contrast enhancement
for better viewing and image quality.
We hope you enjoy these improvements.
Dan nog het volgende, vergelijk de foto uit de google cache (links bovenin) eens met de huidige foto op de site.
Je ziet een overduidelijk kleur verschil:
Links bovenin, de oude, op de site zelf, de nieuwe.
Case close, NASA debunked!
Ik zal verder in dit topic nog meer foto’s behandelen, er zijn er namelijk nog zat!
Link naar HIGH RESO afbeelding:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)int/AS11/38/5564.jpg
Rechtsom draaien, - in het midden en dan naar rechts.
quote:Respect voor je werk, ziet er idd allemaal vaag uit en je animatie's zijn zeer helder.Op zaterdag 25 juli 2009 01:24 schreef Doler12 het volgende:
Why the fuck zullen Aliens iets bouwen op de maan? Dit is gewoon bullshit
Stof tot nadenken.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 25-07-2009 02:06:42 ]
quote:Bedankt, ben blij dat het helder overkomt.Op zaterdag 25 juli 2009 01:37 schreef Bill_E het volgende:
Respect voor je werk, ziet er idd allemaal vaag uit en je animatie's zijn zeer helder.
Stof tot nadenken.
Dit is nog maar het begin, wacht maar tot ik verder ga over de horizon die bijna in alle foto's zwart is gemaakt, en structuren die verdoezeld zijn.
NASA is op dit moment druk bezig met haar database van foto's te vernieuwen maar overal op internet duiken de oude foto's nog op.
Ik denk dat ik echt net op tijd ben met deze ontdekking.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 25-07-2009 02:07:43 ]
Lees de teksten, klik op de plaatjes en neem je tijd.
Dat is de enige tip die ik je kan mee geven.
Zo snel mogelijk het topic door scrollen heeft geen enkele zin.
Daarmee bedoel ik is het niet mogelijk dat dit een fotoshop is?
quote:Nee, misschien niet helemaal duidelijk, maar dat is de foto waar het mee begon, ik kwam die toevallig tegen tijdens het surfen.Op zaterdag 25 juli 2009 01:51 schreef Bill_E het volgende:
even een vraag nog.. De eerste foto waar de structuur duidelijk op te zien is. Heb je die van de nasa site?
Daarmee bedoel ik is het niet mogelijk dat dit een fotoshop is?
Volgens mij was het op above top secret.
En hij moet ergens stammen van voor 2002.
Het kan ook zijn dat ik in google in heb getoetst
Pyramid moon structure, en dat ik toen op deze pagina het had gevonden:
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_hCtXNDGAhxI/SL47euuB9aI/AAAAAAAABnM/pZabSdp2Nbs/s400/moon%2Bpyramid__highlighted.bmp&imgrefurl=http://themurkynews.blogspot.com/2008/08/introduction-connecting-current-events.html&usg=__oFAjL4HObEhbcpxZcMQFSEakJ6s=&h=250&w=400&sz=12&hl=nl&start=76&um=1&tbnid=RF5-gKHY3dhH3M:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dpyramid%2Bmoon%2Bstructure%26ndsp%3D18%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1
Ik ben toen aan de hand van het frame nummer wat erbij stond, of bij de eigenschappen stond, verder gaan zoeken, en kwam zo (niet eens op de site van nasa) maar die andere site terecht.
Aangezien ik de kwaliteit zo opmerkelijk vond overeenkomen met dergelijke andere foto's uit die tijd, zei mijn gevoel gewoon dat ik met iets echts te maken had.
Het is ook extreem opvallend dat er niet eens een verhaal of wat dan ook staat op nasa's site.
Dat is echt uniek.
http://www.lpi.usra.edu/r(...)int/AS11/38/5564.jpg
maar waar liggen de remains van die tempel dan?
Ik ka het op de high res foto niet terugvinden.
quote:Moet je nagaan, je streelt me ego!Op zaterdag 25 juli 2009 02:00 schreef Remake het volgende:
dit is dus die hi-res foto,
http://www.lpi.usra.edu/r(...)int/AS11/38/5564.jpg
maar waar liggen de remains van die tempel dan?
Ik ka het op de high res foto niet terugvinden.
Even een beetje met filters gespeeld en dan zie je duidelijk waar ik aan twijfel.
De onderste rand is erg onnatuurlijk in mijn ogen
.quote:Ik snap wat je bedoelt ik heb daar zelf ook over na zitten denken... maar.. ik kan niet anders concluderen dan dat hij echt is. Die fout, i.v.m. alle detals, zou te dom zijn.Op zaterdag 25 juli 2009 02:07 schreef Bill_E het volgende:
Ik twijfel een beetje aan de "echtheid" van je eerste foto
Even een beetje met filters gespeeld en dan zie je duidelijk waar ik aan twijfel.
De onderste rand is erg onnatuurlijk in mijn ogen
[ afbeelding ]
Tevens, waarom zou NASA de details van de fake erin laten?
Zelfs het beweren dat iemand een willekeurig spot heeft uitgezocht, daar een piramide vorm in heeft gesoept, dat op internet heeft geplaatst, ervoor heeft gezorgd dat NASA vervolgens deze foto's van internet heeft gehaald, en het vervolgens gewijzigd heeft met exact dezelfde details erin. De kans dat je op die spot, op die exacte plekken als waar in het huidige orgineel dezelfde structuren zichtbaar zijn, een perfect symetrisch gebouw kan maken..
Nee ik denk het niet.Vooral de brug ernaar toe, onmogelijk, zo identiek. Die is zo overduidelijk, en ook zo anders dan een 'normale' heuvel.
Maar dat kleuren spel wordt vaker gespeeld bij NASA, bedenk je wel, in dat gat was het donker, en die verhoging heeft een gradient verschil.
Kijk trouwens eens op die kleine versie, de piramide valt zelfs daarin op.
Als ze echt hadden gewilt hadden ze betere die grote witte kerstboom in het midden kunnen pakken, dan hadden ze exact de piramide van gizeh erin kunnen neppen, deze valt namelijk veel meer op en is vaker aangehaald als 'de locatie' van een object:
[ Bericht 2% gewijzigd door Ticker op 25-07-2009 02:25:36 ]
Ik moet ook eerlijk bekennen dat het wel raar is dat Nasa al hun oude werk ineens aan het "oppoetsen" is
quote:Nee ik heb me post ook aangepast ik wil namelijk niet overkomen alsof er geen andere mogelijkheden zijn, maar ik heb nog meer in pettoOp zaterdag 25 juli 2009 02:21 schreef Bill_E het volgende:
Dat laatste argument is is idd erg sterk. Ik wil je werk trouwens niet afkraken, maar ik wil wel kritisch blijven
Ik moet ook eerlijk bekennen dat het wel raar is dat Nasa al hun oude werk ineens aan het "oppoetsen" is
This is just the beginning! 
quote:De meeste hier zien het op een plaatje, geschoten van een km afstand niet eens!Op zaterdag 25 juli 2009 02:26 schreef Remake het volgende:
Als je echt 100% proof voor jezelf wil regel je even een telescoop
Ik denk dat je met een telescoop weinig meer kan zien, hoewel er op youtube wel veel vage filmpjes staan van mensen die dingen zien:
Dit is trouwens een beetje dichtst bij wat je komt, valt echt allemaal vies tegen, ik zeg eerlijk hier zie ik bijvoorbeeld nou weer niets:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 25-07-2009 02:38:42 ]
bijv. als je op een grotere foto een krater vindt waarvan de afmeting/diameter bekend is, zou je meer kunnen zeggen over de afmeting van de USO.
http://i26.tinypic.com/2qle8o8.jpg
je kunt met google earth 5 ook de maan bekijken namelijk,
misschien zie dan nog iets leuks.
Weet alleen niet waar die krater ligt, maar in me linkje zie je in ieder geval waar de apollo 11 geland is, die de foto gemaakt heeft voor de landing.
Dus ik ben nu zijn landingsbaan aan het volgen tot ik iets bekends tegenkom.
[ Bericht 90% gewijzigd door Remake op 25-07-2009 03:16:26 ]
quote:Toch wel... ik verdoe mn tijd namelijk nietOp zaterdag 25 juli 2009 01:46 schreef Ticker het volgende:
Zo snel mogelijk het topic door scrollen heeft geen enkele zin.
Wacht gewoon tot we een mapping-satelliet om de maan heen hebben, praten we dan verder goed?
Daarnaast, je zegt dat je de afbeelding met de piramide (de 1e afbeelding in je 1e post) op internet hebt gevonden. Je hebt daarnaast een high res versie bij nasa gedownload. Hoe weet je zeker dat de afbeelding met de piramide erop die je hebt gevonden geen bewerking van iemand is? Hoe sluit je dat uit?
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?38
De foto met de piramide is AS11-38-5564. Heb je wel gezien dat foto AS11-38-5568 overlapt met jouw foto? En dus dat je het gedeelte met de piramide ook op die foto hebt staan?
Ik ben er even mee bezig, maar ik ben uit die serie meerdere foto's aan elkaar aan het plakken, zodat je een veel groter stuk van dat gedeelte van de maan krijgt. Ik heb nu 2 foto's waar de piramide op moet staan, jouw foto (AS11-38-5564) en een nieuwe, AS11-38-5568. Ik kijk nog even of er meer foto's zijn waar het gedeelte van de piramide op staan. Het mooie hiervan is, is dat AS11-38-5568 het stuk landschap met de piramide met andere belichting laat zien. Want het punt waarvanaf de foto is geschoten is natuurlijk opgeschoven. Dus we kunnen de glooiingen en de bergen waar de piramide zichtbaar moet zijn met andere belichting bekijken. Mooi he? Ik post het later.
Ik ben niet zo van die "alu hoedjes" maar dit is vooral dankzij de vele uren werk die er ingestoken zijn al een pareltje
De serie foto's van NASA zijn hier te bekijken:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?38
Het gaat om foto's 5566, 5564 en 5568 waarbij 5564 de foto is die jij (Ticker) gebruikt.
De JPEGs hieronder moet je op 100% grootte bekijken.
Het gaat om 3 NASA foto's: AS11-38-5564 (de foto die jij gebruikt), AS11-38-5566 en AS11-38-5568. Door foto's AS11-38-5564 en AS11-38-5566 over elkaar heen te leggen kun je uiteindelijk bepalen waar foto AS11-38-5568 moet komen te liggen. Je komt uiteindelijk op deze fotocompilatie.
Let wel, de maanlandschappen op de foto's zijn steeds genomen vanuit een ander standpunt. Het object vanwaaruit de foto's zijn genomen bewoog immers.
Ik ben als volgt op die compilatie uitgekomen. Als je foto's 5564 en 5566 bij elkaar legt, zie je overeenkomsten in kraters en schaduwen:
Leg je foto's 5568 en 5566 over/naast elkaar, dan zie je daar overeenkomsten.
Vervolgens kun je mbv 5566 en 5564 bepalen waar foto 5568 moet komen te liggen, hier foto's 5564 en 5568 over elkaar:
Overeenkomsten in schaduwen/kraters zijn omcirkeld, in het rode vierkantje het gedeelte waarop de piramide te zoen moet zijn.
Uiteindelijk kun je dus zien waar het gedeelte waarop de piramide zichtbaar moet zijn, zich bevind op foto 5568:
Dit is de verkleinde originele foto 5568:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5568
Linksonder is het gedeelte met de piramide:
Dit is de high res versie:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)int/AS11/38/5568.jpg
Kantel je die foto 90 graden naar rechts, snij je het stukje uit, dan kom je op deze vergroting uit:
Onder de pijl de plek waar de piramide zou moeten staan. Mijn punt hiermee is dus dat we nu 2 foto's van de plek waarop de piramide zou moeten staan hebben. foto's 5566 en 5568. Op 5568 kun je een in foto met een detail andere belichting bekijken, en zie je dat de de heuvel waarop de piramide zou moeten staan een zacht glooiende heuvel is.
EDIT: sorry, de link met de serie foto's op de NASA site vergeten toe te voegen bovenaan mijn post.
[ Bericht 3% gewijzigd door vanhal op 25-07-2009 10:09:43 ]
1) Waarom kon dit niet bij het centrale topic in?
2) Ehhh...deze plaatjes heb ik vaker voorbij zien komen? (Maken andere mensen er ook gebruik van?)
Deze wordt bijvoorbeeld gebruikt in combinatie met een filmpje die tijdens een ruimtewandeling is gemaakt of vanuit de spaceshuttle of zo; je ziet dan een ruimtevaartuig-achtig-iets voorbij schieten, en dat wordt dan vergeleken met dit plaatje.
quote:Nee, ik heb deze zelf gemaakt ToT.Op zaterdag 25 juli 2009 09:34 schreef ToT het volgende:
Ticker, even 2 vragjes:
1) Waarom kon dit niet bij het centrale topic in?
2) Ehhh...deze plaatjes heb ik vaker voorbij zien komen? (Maken andere mensen er ook gebruik van?)
[ afbeelding ]
Deze wordt bijvoorbeeld gebruikt in combinatie met een filmpje die tijdens een ruimtewandeling is gemaakt of vanuit de spaceshuttle of zo; je ziet dan een ruimtevaartuig-achtig-iets voorbij schieten, en dat wordt dan vergeleken met dit plaatje.
Heb de PSD's.
En welk filmpje bedoel je, ik twijfel namelijk of dit wel echt zo is.
Tevens was dit topic waardig gezien de uitgebreide discussies die ernog verder om heen gaan draaien, en had ik allang aangegeven dat ik hem zou gaan plaatsen.
Iedereen met een andere visie en kijk kan toch gewoon verder in het centrale topic.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ticker op 25-07-2009 10:17:54 ]
quote:Haha dit is kick!Op zaterdag 25 juli 2009 08:55 schreef vanhal het volgende:[ afbeelding ]
Onder de pijl de plek waar de piramide zou moeten staan. Mijn punt hiermee is dus dat we nu 2 foto's van de plek waarop de piramide zou moeten staan hebben. foto's 5566 en 5568. Op 5568 kun je een in foto met een detail andere belichting bekijken, en zie je dat de de heuvel waarop de piramide zou moeten staan een zacht glooiende heuvel is.
vanHal in mijn tijd heb ik niet eens opgemerkt dat deze heuvel inderdaad overlapt!!
Maar zie je niet dat je trouwens mijn punt bevestigd!
2 dingen, als je oplet, zie je namelijk, en de heuvel er nog steeds is (weer iets wat aangepast)
Tevens zijn nog steeds de lijnen van de toren er niet uit gesoept! Het betreft weer een soep, van Hal!!
Zie je trouwens ook dat de kwaliteit van deze minder is dan die van mijn!
Waarom zijn de schaduwen niet zo extreem zwart als bij die ander
Ze waren toch allemaal onder een DPI processing gegaan, of was misschien deze minder belangrijk voor ze om dat er minder aandacht op internet aan is geschonken?
Ik heb helaas geen tijd om perfect uit te wijden, ik ben er vandaag heel de dag niet, bestuurd mijn foto even en kijk de punten die ik aangeef, je bevestigd mijn topic met je plaatje!
Maar ik ben nog bezig met andere foto's. Ik heb het idee dat er meer foto's overlappen. Als dat zo is, dan hebben we de plek gefotografeerd vanuit nog meer posities.
quote:De foto 5568 heeft wat minder contrast dan de foto 5564. Dat heeft te maken met de hoek waarop het landschap is gefotografeerd, maar ook omdat de foto meer licht lijkt te vangen van de zon. Daardoor lijken schaduwen minder krachtig.Op zaterdag 25 juli 2009 10:12 schreef Ticker het volgende:
Zie je trouwens ook dat de kwaliteit van deze minder is dan die van mijn!
Waarom zijn de schaduwen niet zo extreem zwart als bij die ander
Ze waren toch allemaal onder een DPI processing gegaan, of was misschien deze minder belangrijk voor ze om dat er minder aandacht op internet aan is geschonken?
Ik heb helaas geen tijd om perfect uit te wijden, ik ben er vandaag heel de dag niet, bestuurd mijn foto even en kijk de punten die ik aangeef, je bevestigd mijn topic met je plaatje!
quote:Nee?Op zaterdag 25 juli 2009 10:17 schreef vanhal het volgende:
Nee, de dingen die jij erin ziet maken het voor mij niet de objecten waarvan jij zegt dat ze zijn.
Tada, de heuvel of brug waar ik het over had.Het verschil van de buitenkant en het midden stuk/loop stuk, is nog steeds onmiskenbaar aanwezig.
Ik ben vandaag weg, mocht je het willen helpen het mee bewijzen, of graag willen ontkrachten, ik zie de posts wel.
Je moet bij het bekijken van de foto's jouw referentiepunt even vergeten. Jouw referentiepunt die je gebruikt om de foto's te interpreteren is de piramide. Maar je moet de foto's als foto's op zich bekijken. Dan kun je bekijken wat je ziet, en van daaruit conclusies trekken.
De brug die jij ziet zijn in mijn ogen gewoon glooiingen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/PareidoliePareidolie
Pareidolie of pareidolia is een psychologisch verschijnsel, een vorm van illusie waarbij iemand een zodanige interpretatie van onduidelijke of willekeurige waarnemingen heeft, dat hij hierin herkenbare dingen meent waar te nemen. De naam is afkomstig van het Griekse para (naast) en eidolon (beeld).
De reden voor het verschijnsel ligt er waarschijnlijk in dat de hersenen behoefte hebben om verbanden tussen gegevens te leggen, ook als deze er eigenlijk niet zijn. Hierbij moet vooral gedacht worden aan het herkennen van patronen die op gevaar kunnen wijzen, zoals het silhouet van een roofdier. De kosten van het zien van te veel gevaar (een vals-positief) zijn gering ten opzichte van het niet zien van een gevaar - dit kan iemand het leven kosten. Pareidolie ontstaat dus uit vals-positieven van de menselijke patroonherkenning. Het is een vrij alledaags verschijnsel, dat niet met hallucinaties verward moet worden.
quote:Net als bij de graafmachine, Ticker!Op zaterdag 25 juli 2009 10:28 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
quote:Dan heeft NASA toch zijn best gedaan om de mensen te doen geloven dat de nieuwe foto's leidend zijn.Op zaterdag 25 juli 2009 10:25 schreef vanhal het volgende:
Waarom is dat een brug? Het kunnen toch ook gewoon glooiingen zijn?
Je moet bij het bekijken van de foto's jouw referentiepunt even vergeten. Jouw referentiepunt die je gebruikt om de foto's te interpreteren is de piramide. Maar je moet de foto's als foto's op zich bekijken. Dan kun je bekijken wat je ziet, en van daaruit conclusies trekken.
De brug die jij ziet zijn in mijn ogen gewoon glooiingen.
Je mist vervolgens wel een heel punt dat iemand dus in die glooingen wat anders zag en toen een hele piramide in exacte proporties is gaan shoppen? En waarom juist dit punt, heb je daar een verklaring voor?
Nee vanhal, onmogelijk, maar goed dit zou een discussie kunnen zijn voor eeuwig, ik breidt dit natuurlijk weer verder uit je hebt me weer genoeg stof gegeven om mijn punt verder mee bij te zetten!
Thanks daarvoor!
(en dat is niet sarcastisch bedoelt!!! )quote:Of is dit net als in de JFK discussie waar je feiten niet wilt zien? En vervolgens boos wordt.
Kijk dit is waar de disclaimer het over had he, lezen jongens.
quote:Maar het probleem in jouw verhaal is dat je niet de oorsprong van jouw piramide foto weet. Het kan maar zo zijn dat die piramide foto een bewerking van iemand is. 1 of andere grapjas die er een piramide op fotoshopt.Op zaterdag 25 juli 2009 10:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan heeft NASA toch zijn best gedaan om de mensen te doen geloven dat de nieuwe foto's leidend zijn.
Je mist vervolgens wel een heel punt dat iemand dus in die glooingen wat anders zag en toen een hele piramide in exacte proporties is gaan shoppen? En waarom juist dit punt, heb je daar een verklaring voor?
Nee vanhal, onmogelijk, maar goed dit zou een discussie kunnen zijn voor eeuwig, ik breidt dit natuurlijk weer verder uit je hebt me weer genoeg stof gegeven om mijn punt verder mee bij te zetten!
Thanks daarvoor!
Kijk, een piramide op een landschap fotoshoppen kan ik ook:
Foto die ik heb gebruikt:
http://msaqqara.free.fr/images/behenoupyrsat.jpg
Resultaat:
Snap je mijn punt? Wat is de oorsprong van jouw piramide foto?
quote:?
korte uitleg even van iemand? of verwijzing naar een topic?
quote:Ook al was de foto wel van NASA oorsprong, bewijst het nog niets. Met veel fantasie kan ik er inderdaad iets in zien dat lijkt op een ruwe piramidevorm. Maar dat is op zich niet bijzonder.Op zaterdag 25 juli 2009 10:48 schreef Remake het volgende:
Zonder NASA oorsprong van die piramide foto van TS is alles eigenlijk gewoon gebakken lucht
Wat wel bijzonder zou zijn, is als je in alle duizenden foto's van heuvels en kraters op de maan geen enkele heuvel zou kunnen vinden die enigszins op een piramide lijkt bij goede lichtinval. Dát zou pas onwaarschijnlijk zijn.
Kijk naar deze 3 afbeeldingen. 2 ani gifs en onderste is een JPEG.
Ik heb daarbij gebruik gemaakt van jouw met groen ingekleurde foto, met de originele maanlandschapfoto 5566. Jouw uitsnede (met groend) ligt niet helemaal pixelnauwkeurig over de originele foto, vandaar dat je wat verschuiving ziet.
Zie je het?
Op de onderste foto, 1, 2 en 3 zijn kraters. 1 is een kleine, 2 is een iets grotere, 3 is een grote. nummer 4 is het licht wat op de linker krater valt.
De onderste (scheve) foto is foto 5568, de andere foto waarop de plek van de piramide te zien is en die ik in m'n eerdere post heb gebruikt. Ook daar de 3 kraters en het witte lichtval.
Kortom, jouw piramide zou bovenop krater 2 moeten staan. We hebben 2 foto's waarop krater 2 zichtbaar is, conclusie lijkt mij dat op basis van de 2 foto's er onmogelijk een piramide kan staan. Wat vind jij?
[ Bericht 15% gewijzigd door vanhal op 25-07-2009 11:12:42 ]
quote:Hmmm ik kan het filmpje niet meer terugvinden, maar ik weet wel dat de voorkant van het schip erg sterk leek op deze:Op zaterdag 25 juli 2009 09:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, ik heb deze zelf gemaakt ToT.
Heb de PSD's.
En welk filmpje bedoel je, ik twijfel namelijk of dit wel echt zo is.
Tevens was dit topic waardig gezien de uitgebreide discussies die ernog verder om heen gaan draaien, en had ik allang aangegeven dat ik hem zou gaan plaatsen.
Iedereen met een andere visie en kijk kan toch gewoon verder in het centrale topic.
De koepel kwam overigens niet echt terug in het design van het schip, maar daar was in het filmpje ook weer een wazige verklaring voor gegeven.
Deze is trouwens sneu:
quote:Ik denk dat je mijn punt ook perfect snapt, ik citeer even jezelfOp zaterdag 25 juli 2009 10:46 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar het probleem in jouw verhaal is dat je niet de oorsprong van jouw piramide foto weet. Het kan maar zo zijn dat die piramide foto een bewerking van iemand is. 1 of andere grapjas die er een piramide op fotoshopt.
Kijk, een piramide op een landschap fotoshoppen kan ik ook:
Foto die ik heb gebruikt:
http://msaqqara.free.fr/images/behenoupyrsat.jpg
Resultaat:
[ afbeelding ]
Snap je mijn punt? Wat is de oorsprong van jouw piramide foto?
quote:Vervolgens soep je de foto, en zet je exact op de juiste (nihiel zichtbare) lijnen waar het dak zich moet bevinden, deze piramide structuur.Op zaterdag 25 juli 2009 10:17 schreef vanhal het volgende:
Nee, de dingen die jij erin ziet maken het voor mij niet de objecten waarvan jij zegt dat ze zijn.
Die zelfs wat weg heeft van het dak, maar de lijnen zijn in jouw geval muren.
Je spreek jezelf dus tegen, aan de ene kant doe je jouw best om te laten zien dat er niets is, zoals door de andere foto's uit de reeks te laten overlappen, maar in jouw zoektoch naar ontkenning vergeet je dat het trap gedeelte niet eens weg is gehaalt.
En nu vallen de punten die eerder zijn aangehaald, zoals het dak, jou weer wel op.
Vreemd, zit je me expres in de maling te nemen? Want dat is jammer volgens mij zouden we meer uit deze discussie kunnen halen dan elkaar voor leugenaar uit maken.
Ik snap je punt, de bron is onbekend, ook dat heb ik nu meerdere malen aangegeven, en staat helemaal beschreven in de inleiding, vervolgens is het ook nog eens gevraagd door iemand vanacht, waarop is geantwoord, dat ik de oorsprong niet weet.
Ik acht het mysterie van de bron dus ook niet belangrijk en zal als ik terug kom op de overige foto ook de overeenkomsten eruit halen.
Er is namelijk gewoonweg slechts gesoept. Zonde voor hun, mooi voor ons.
Vergeet ook niet dat deze foto uit 2002 stamt, je probeert met technieken van een dikke 7 jaar verder, een punt te maken dat dit na te maken is.
Ja, het zou wat zijn als we het niet konden.
Je maakt de omgekeerde fout die NASA maakte.
NASA heeft ik de begin jaren van de ruimtevaart te veel moeite gehad met het wegwerken van de foto's en nooit stil gestaan bij het feit dat we tegenwoordig allemaal fotoshop op onze computers hebben staan.
De techniek is ontzettend vooruitgegaan.
Jij bewijst nu dat je dit na kan maken, tja, dan heb je in mijn ogen alleen jezelf blij gemaakt met gebakken lucht, want dat zoiets kon wisten we natuurlijk.
quote:Nee, ik neem je niet in de maling. Kijk even naar m;n post met de anu gifs.Op zaterdag 25 juli 2009 11:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn punt ook perfect snapt, ik citeer even jezelf
[..]
Vervolgens soep je de foto, en zet je exact op de juiste (nihiel zichtbare) lijnen waar het dak zich moet bevinden, deze piramide structuur.
Die zelfs wat weg heeft van het dak, maar de lijnen zijn in jouw geval muren.
Je spreek jezelf dus tegen, aan de ene kant doe je jouw best om te laten zien dat er niets is, zoals door de andere foto's uit de reeks te laten overlappen, maar in jouw zoektoch naar ontkenning vergeet je dat het trap gedeelte niet eens weg is gehaalt.
En nu vallen de punten die eerder zijn aangehaald, zoals het dak, jou weer wel op.
Vreemd, zit je me expres in de maling te nemen? Want dat is jammer volgens mij zouden we meer uit deze discussie kunnen halen dan elkaar voor leugenaar uit maken.
Ik snap je punt, de bron is onbekend, ook dat heb ik nu meerdere malen aangegeven, en staat helemaal beschreven in de inleiding, vervolgens is het ook nog eens gevraagd door iemand vanacht, waarop is geantwoord, dat ik de oorsprong niet weet.
Ik acht het mysterie van de bron dus ook niet belangrijk en zal als ik terug kom op de overige foto ook de overeenkomsten eruit halen.
Er is namelijk gewoonweg slechts gesoept. Zonde voor hun, mooi voor ons.
Vergeet ook niet dat deze foto uit 2002 stamt, je probeert met technieken van een dikke 7 jaar verder, een punt te maken dat dit na te maken is.
Ja, het zou wat zijn als we het niet konden.
Je maakt de omgekeerde fout die NASA maakte.
NASA heeft ik de begin jaren van de ruimtevaart te veel moeite gehad met het wegwerken van de foto's en nooit stil gestaan bij het feit dat we tegenwoordig allemaal fotoshop op onze computers hebben staan.
De techniek is ontzettend vooruitgegaan.
Jij bewijst nu dat je dit na kan maken, tja, dan heb je in mijn ogen alleen jezelf blij gemaakt met gebakken lucht, want dat zoiets kon wisten we natuurlijk.
quote:Schip?Op zaterdag 25 juli 2009 11:06 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm ik kan het filmpje niet meer terugvinden, maar ik weet wel dat de voorkant van het schip erg sterk leek op deze:
De koepel kwam overigens niet echt terug in het design van het schip, maar daar was in het filmpje ook weer een wazige verklaring voor gegeven.
Deze is trouwens sneu:
Je hebt het over het apollo 20 fenomeen, en ik over een piramide. Twee hele andere foto's.
Tevens distancier ik mij daarvan, dat verhaal is namelijk echt vaag en al helemaal met die man die beweerd een geheime vlucht te hebben gehad in een space shuttle.
En als je zelf zegt dat je geen bron heb voor de foto uit de OP dan tsja,
lijkt het me allemaal een grote grap van iemand die dit ooit eens het net op heeft geduwt.
Plus de feiten van vanhal zijn gewoon sterker.
quote:Hihi, je zit vandaag echt, heel, heel fout!Op zaterdag 25 juli 2009 11:05 schreef vanhal het volgende:
Ik heb hier al de oplossing. Jouw interpretatie van kraters en schaduwen klopt niet. Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij de graafmachine.
Kortom, jouw piramide zou bovenop krater 2 moeten staan. We hebben 2 foto's waarop krater 2 zichtbaar is, conclusie lijkt mij dat op basis van de 2 foto's er onmogelijk een piramide kan staan. Wat vind jij?
Ik ga niets zeggen, je geeft me alleen maar meer bewijs voer, misschien dat iemand anders je vandaag kan tegenspreken, krater 2 zit namelijk op beide foto's exact bovenaan de trap, die is niet veranderd.
Vervolgens bevindt zich op beide foto's rechts van de krater 2, de verdoezeling van het dak.
Ik ga dit helemaal perfect laten zien, maar dit was echt mijn laatste post voor nu!
Tot ziens!
quote:Ja, dat komt omdat jij de piramide niet uit je hoofd kunt zetten en de foto's bekijkt met die piramide in je hoofd. Kijk je naar de laatste scheve foto in die post met ani gifs, dan zie je dat rechts naast krater 2 zich een glooiing bevindt.Op zaterdag 25 juli 2009 11:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hihi, je zit vandaag echt, heel, heel fout!
Ik ga niets zeggen, je geeft me alleen maar meer bewijs voer, misschien dat iemand anders je vandaag kan tegenspreken, krater 2 zit namelijk op beide foto's exact bovenaan de trap, die is niet veranderd.
Vervolgens bevindt zich op beide foto's rechts van de krater 2, de verdoezeling van het dak.
Ik ga dit helemaal perfect laten zien, maar dit was echt mijn laatste post voor nu!
Tot ziens!
quote:Deze reactie op BILL_E, een pagina terug. BILL_E twijfelt aan de echtheid van de foto met de piramide. Als reactie op zijn twijfel zeg je dat je niet anders concluderen dan dat de foto echt is.Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt ik heb daar zelf ook over na zitten denken... maar.. ik kan niet anders concluderen dan dat hij echt is. Die fout, i.v.m. alle detals, zou te dom zijn.
Tevens, waarom zou NASA de details van de fake erin laten?
Ik heb het misschien gemist, als dat is, sorry daarvoor, maar leg eens uit waarom de foto met de piramide, de foto waarop je je baseert, echt is, en de foto's in serie op de nasa site geshopt zijn?
quote:DE MAANLANDINGEN WAREN NEP
[..]
?
korte uitleg even van iemand? of verwijzing naar een topic?
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
quote:Als je Tickers versie bekijkt (die volgens mij wat selectief ‘verbeterd‘ is om de piramidestructuur uit te laten komen):
De rechter donkere kant van krater 2 is een schaduw in een gat. Die schaduw in dat gat interpreteer jij als linkermuur van de piramide... Snap je?
Dan zie je dat er een probleem is. Gezien de grotere foto, maar ook deze, komt het licht (ongeveer) uit de richting van de pijl, dat maakt dat de ‘linkerkant’ (voor ons gezien) van de piramide ook donker is. Echter, als dat zo zou zijn, dan is het heldere, zich in de zon bevindende stukje heel vreemd (met rood omcirkeld). De piramide zou daar namelijk een schaduw moeten werpen. Echter, dit is net zo helder als het stukje iets verder naar achter, waarvan het wel logisch is dat het in de zon zit.
Pakken we de huidige versie van de NASA-site erbij, dan zie je dat die foto wél logisch in elkaar zit:
Het heldere stukje zit er nog steeds, maar hier is wel duidelijk dat dit en hoger deel betreft waar de zon direct opvalt.
De duidelijkste foto van de piramide lijkt mij daarom enigszins veranderd om de structuur extra goed uit te laten komen, maar niet juist. Het pad dat Ticker ontwaart kun je ongeveer op elke heuvel vinden, dat is gewoon een natuurlijke glooiing.
Dat de omgeving op foto 5568 overeenkomt met 5564, laat zien dat de piramide een samenspel van schaduwen, kraters, glooiingen, heuvels en lichtinval is. Daarnaast is de originele piramide foto in openingspost expres (suggestief) ingetekend zodat het geheel nog meer op een piramide lijkt.
quote:Probeer je mening te onderbouwen. Op basis waarvan vind je de 1e foto een fake?Op zaterdag 25 juli 2009 13:08 schreef Bill_E het volgende:
Tja ik moet toch weer concluderen dat de eerste foto een fake is.
quote:Zie mijn post op de eerste pagina met de foto die ik aangepast hebt.. HEt geheel is te onnatuurlijk. Toen twijfelde ik nog, en vond ik een paar argumenten van de TS wel sterk. Die zijn ondertussen niet meer geldig gezien de nieuwe foto's hierbovenOp zaterdag 25 juli 2009 13:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Probeer je mening te onderbouwen. Op basis waarvan vind je de 1e foto een fake?
Edit: Even foto terug gehaald
Die lijn klopt gewoon niet
quote:Dat is inderdaad ook mijn mening. M.i. klopt die belichting van oorspronkelijke foto niet als het inderdaad een piramide is. Ik ben benieuwd hoe Ticker dat verklaart.
Daarnaast, foto AS11-38-5568 (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5568, highres: http://www.lpi.usra.edu/r(...)nt/AS11/38/5568.jpg) laat de specifieke omgeving vanuit een ander oogpunt met een in detail andere belichting zien. Alles klopt daarop, schaduwen, kraters etc etc.
Dat de omgeving op foto 5568 overeenkomt met 5564, laat zien dat de piramide een samenspel van schaduwen, kraters, glooiingen, heuvels en lichtinval is. Daarnaast is de originele piramide foto in openingspost expres (suggestief) ingetekend zodat het geheel nog meer op een piramide lijkt.
quote:Dat is, na dit topic gelezen te hebben, ook mijn meningOp zaterdag 25 juli 2009 13:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook mijn mening. M.i. klopt die belichting van oorspronkelijke foto niet als het inderdaad een piramide is. Ik ben benieuwd hoe Ticker dat verklaart.
wat een geweldige posts maakt vanhal
en blijft kalm Zijn posts ontkennen is hetzelfde als beide oren dichthouden met je vingers en LALALAALLA schreeuwen hoor
Ikzelf ben na het grondig lezen van dit topic van mening dat VanHal sterkere argumenten heeft. Vanuit mijn psychologische achtergrond neig ik er dan ook naar om wederom visuele pareidolie te zeggen. Dit neemt niet weg dat ik dit topic als een TVP zie , en hier zeer vaak zal terugkijken.
quote:AangepastOp zaterdag 25 juli 2009 13:55 schreef Flammie het volgende:
Ik ben ook overtuigd... door vanhal wel te verstaan..
wat een geweldige posts maakt vanhal
ZijnHaar posts ontkennen is hetzelfde als beide oren dichthouden met je vingers en LALALAALLA schreeuwen hoor
quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:58 schreef vanwelleer het volgende:http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
Set resolution to 1 pixel=1 kilometer.
quote:Wat moeten we daar zien? Ik zie een pixelbrij, ondefinieerbaar...
Echter Vanhal komt telkens toch weer ijzersterke argumenten, je kan daar echt niet omheen, hulde
. Aangezien de oorsprong van de foto waarmee alles begon niet te achterhalen is, ga ik toch met vanhal mee.Daarnaast lijkt mij de loopbrug gewoon tussen 2 hellingen/heuvels in te zitten.
quote:Verklaart volgens mij ook een hoop, waarom de foto nu van betere kwaliteit is.Higher resolution scans from NASA were made available to LPI. LPI processed the images for contrast enhancement
for better viewing and image quality.
We hope you enjoy these improvements.
TVP
Het fijne is dat ik, hoe langer ik bezig ben met dit project, steeds meer overtuigd raak door de foute keuze van diegene, wie dan ook, die zich bezig heeft gehouden met het aanpassen van de foto's, zich heeft laten verleiden om het 'nieuwe orgineel' zo goed mogelijk te laten lijken op het oude.
Er is bijvoorbeeld een fout gemaakt in een van de punten die op dit moment totaal zwart is, ik heb het dus over een krater, links van het object.
Het is een miniscule krater, maar net als de overige krater inslagen, gewoonweg aanwezig.
Dit is de eerste keer dat ik bij het switchen tussen beide foto's erachter kwam dat deze krater op foto 2 (dus de huidige NASA foto) in is gekleurd door die absurde zwarte tinten, waar ik eerder ook al een opmerking over maakte.
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
(hopelijk) vanavond, veel meer!
quote:Maar misschien kun je tot die tijd antwoord geven op de vraag waarom je er zo zeker van bent dat de foto met de piramide uit je openingspost de originele onbewerkte foto is?Op dinsdag 28 juli 2009 07:56 schreef Ticker het volgende:
Nee jongens ben druk bezig hoor.
Het fijne is dat ik, hoe langer ik bezig ben met dit project, steeds meer overtuigd raak door de foute keuze van diegene, wie dan ook, die zich bezig heeft gehouden met het aanpassen van de foto's, zich heeft laten verleiden om het 'nieuwe orgineel' zo goed mogelijk te laten lijken op het oude.
Er is bijvoorbeeld een fout gemaakt in een van de punten die op dit moment totaal zwart is, ik heb het dus over een krater, links van het object.
Het is een miniscule krater, maar net als de overige krater inslagen, gewoonweg aanwezig.
Dit is de eerste keer dat ik bij het switchen tussen beide foto's erachter kwam dat deze krater op foto 2 (dus de huidige NASA foto) in is gekleurd door die absurde zwarte tinten, waar ik eerder ook al een opmerking over maakte.
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
(hopelijk) vanavond, veel meer!
quote:Dus, jij zegt dat het minder waarschijnlijk is dat een (amateur) hoaxer zich vergist, dan dat de met miljoenen gesponsorde NASA vol professionals zich vergist? En dat het daarom logischer is dat de foto uit je OP geen hoax is?Op dinsdag 28 juli 2009 07:56 schreef Ticker het volgende:
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
quote:Dat heb ik eigenlijk al vermeld waarom dat mijn gevoel is. Mijn gehele openings post is daartoe een uitleg.Op dinsdag 28 juli 2009 08:14 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar misschien kun je tot die tijd antwoord geven op de vraag waarom je er zo zeker van bent dat de foto met de piramide uit je openingspost de originele onbewerkte foto is?
Het verhaal zit te vaag in elkaar, de toevalligheden en de rariteiten.
Daarbij, ik kom hierop terug ik probeer zo min mogelijk een woorden discussie te houden over dit soort dingen.
quote:De hoaxer vergist zich in wat?Op dinsdag 28 juli 2009 08:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, jij zegt dat het minder waarschijnlijk is dat een (amateur) hoaxer zich vergist, dan dat de met miljoenen gesponsorde NASA vol professionals zich vergist? En dat het daarom logischer is dat de foto uit je OP geen hoax is?
In het maken van willekeurige kraters?
Dat is namelijk nu je insteek. Onlogisch, vind je niet?
quote:Volgens mij bedoel je nu, dat de 2e foto van NASA aantoont dat deze anders is.Op dinsdag 28 juli 2009 08:45 schreef vanhal het volgende:
Maar je hebt 2 foto's waarbij de plek van de piramide vanaf 2 verschillende punten wordt gefotografeerd. Beide foto's laten de plek goed zien, bovendien komen de positie van de objecten (kraters/schaduwen etc) op beide foto's overeen. Hoe verklaar je dat dan?
Maar dat is niet zo, het dak, en de loopbrug zitten er gewoon in. Dat zijn toch wel de kern punten van de piramide. Waarom dit erin laten? Omdat er uit het oogpunt is gewerkt van 'blend in, no one will notice'. Fout dus.
Tevens is er iets raars gebeurt met de koepel. Ook hier klopt iets niet.
En waarom is het aantal mb van deze foto significant minder? De kwaliteit is namelijk minder dan de overlappende foto. Lijkt alsof er minder waarde gehecht is, aan het upgraden van deze foto.
Toch nog geduld hebben tot ik thuis ben.
Foto AS11-38-5564 is (zoals mijn post een pagina terug, 25 julie 08:55) een foto van dezelfde plek, maar dan gefotografeerd vanaf een andere positie.
Dit is die foto, de pijl laat de plek zien waar de piramide zich zou moeten bevinden:
Je ziet daarop ook dat jouw glazen dome gewoon lichtinval op de zijkant van een krater is.
Die foto laat dus de plek vanaf een andere positie gefotografeerd zien. De objecten (kraters/schaduwen etc) komen overeen met foto 5564.
Je hebt dus 2 foto's van 1 plek gefotografeerd vanaf verschillende posities waarbij alles klopt. Hoe verklaar je dat?
quote:Ja, maar met de uitleg die ik heb gezien heb ik nergens een vergissing ‘in een willekeurige krater’ gezien. Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt.Op dinsdag 28 juli 2009 08:42 schreef Ticker het volgende:
De hoaxer vergist zich in wat?
In het maken van willekeurige kraters?
Dat is namelijk nu je insteek. Onlogisch, vind je niet?
quote:Nog niet komt wel, dat maakt het juist zo leuk, ik heb deze ook pas ontdekt nadat jij me wees op de linker muur, en ik me specifiek ben gaan focussen op die punten.Op dinsdag 28 juli 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar met de uitleg die ik heb gezien heb ik nergens een vergissing ‘in een willekeurige krater’ gezien. Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt.
Net als Vanhal nog niet helemaal doorheeft dat ik weet dat er 2 foto's zijn waar het enige verschil de koepel is die ineens op een vreemde manier is uitgerekt. De overige punten zijn namelijk nauwelijks veranderand.
Maar zoals ik al opmerkte, met woorden iets visueels uitdrukken, is zo lastig en vraagt ook om miscommunicatie, dus dat probeer ik vanavond verder te verduidelijken..
En al helemaal in deze kwestie, want we hebben te maken met een foto die is geprint met een duidelijke apollo 11, jaren 70 kwaliteit, en we hebben een refurbished, edited, updated versie.
Ik hoop alleen dat ik eraan toe kom, ik wil namelijk niet half antwoorden, daar weer response op krijgen, en eigenlijk nog bezig zijn met een ander antwoord. Dus net als de OP, pak ik gelijk alles in een keer mee.
Tevens kijk ik weer uit naar je post, wat dat betreft is dat punt erg goed, je bent volledig in de informatieverschaffing
Dat kan niemand je verwijten 
quote:Ik weet niet waarom ik het niet gek vind dat er pyramides op de maan staan, het is echter wel zeer interessant!Apollo 17 NASA Lunar photograph AS17-136-20680 which purportedly shows a sunstruck over-exposed frame has now been reexamined with new contrasting techniques and appears to show a pyramid.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg
The smoking gun?
http://www.enterprisemission.com/SmokingGun.htm
quote:Uh, en als ik dan dat hele verhaal lees, en lekker gemaakt wordt, en op de onderste link klik, dan krijg ik:
[ afbeelding ]
The smoking gun?
http://www.enterprisemission.com/SmokingGun.htm
quote:$3,95 maar! Het lijkt zowaar op spam.For only $3.95 per month, anyone truly interested in joining a conversation that could change the course of history -- around the most important issue of our time --- can join the new Enterprise Mission discussion.
quote:En als je niet betaalt, ben je "niet echt geinteresseerd"Op dinsdag 28 juli 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uh, en als ik dan dat hele verhaal lees, en lekker gemaakt wordt, en op de onderste link klik, dan krijg ik:
[..]
$3,95 maar! Het lijkt zowaar op spam.
[ Bericht 95% gewijzigd door ToT op 28-07-2009 23:54:53 (Dank u voor de smakelijke details!) ]
morgen weer verder!
quote:Ja, en?Op vrijdag 31 juli 2009 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.disclose.tv/me(...)nt_Buildings_Filmed/
quote:Gebouwtjes op de maan.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 23:38 schreef Ticker het volgende:
7 word pagina's en counting..
morgen weer verder!
7??
quote:Ik moet inloggen, en onderbouw je reactie eens ipv gewoon een linkje neer te plempen.
[ Bericht 89% gewijzigd door ToT op 31-07-2009 21:31:03 ]
quote:Maar serieus, wat is er te vinden achter die inlog?Op vrijdag 31 juli 2009 19:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
MIJN WELGEMEENDE EXCUSES OH ALMACHTIGE HAL .
quote:Het is een filmpje van astronauten op de maan, die tussen gebouwen door lopen, uit 1969.Op vrijdag 31 juli 2009 19:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Maar serieus, wat is er te vinden achter die inlog?
screenshot:
astronaut rechtsonder.
Maar gezien de belachelijke hoeveelheid informatie die bewust verborgen wordt gehouden geef ik het filmpje een kans dat het authentiek is.
quote:Ook weer zoiets. Hoe weet jij nou dat informatie achtergehouden wordt? Informatie die achtergehouden wordt is er niet, dus daar kun je het bestaan ook niet van weten.Op vrijdag 31 juli 2009 20:05 schreef Salvad0R het volgende:
Het kan natuurlijk een studioopname zijn, zoals vaker gebeurd is.
Maar gezien de belachelijke hoeveelheid informatie die bewust verborgen wordt gehouden geef ik het filmpje een kans dat het authentiek is.
Hier betere kwaliteit en geen registratie vereist. Sorry jongens. Die disclose.tv website is wel fijn, trouwens.
quote:Kap is met dit topic vol spammen, bedoelde het puur voor de OP.Op vrijdag 31 juli 2009 20:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een filmpje van astronauten op de maan, die tussen gebouwen door lopen, uit 1969.
screenshot:
[ afbeelding ]
astronaut rechtsonder.
Dat is trouwens een opname van een spaanse televisie show over hoe het eruit zou zien als er op de maan een basis zou zijn.
quote:Dat is nogal een nonsens stelling. Je kan weten dat er informatie achtergehouden wordt als het officiele verhaal niet voldoet, zoals bijvoorbeeld bij de moord op John Fitzgerald Kennedy.Op vrijdag 31 juli 2009 20:05 schreef vanhal het volgende:
Vaag, ik kan er weing uit op maken.
[..]
Ook weer zoiets. Hoe weet jij nou dat informatie achtergehouden wordt? Informatie die achtergehouden wordt is er niet, dus daar kun je het bestaan ook niet van weten.
Of dat verhaal van die broncode-dude uit Eindhoven.
Of het hele verhaal van 9/11.
Of de rest van alle crap wat er gaande is.
quote:Aha. Een Spaanse televisieshow uit de jaren '50 ofzo?Op vrijdag 31 juli 2009 20:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kap is met dit topic vol spammen, bedoelde het puur voor de OP.
Dat is trouwens een opname van een spaanse televisie show over hoe het eruit zou zien als er op de maan een basis zou zijn.
Nevertheless, ik dacht even een constructieve bijdrage te leveren.
quote:Ja, maar ik ben eigenlijk nu pas concreet bezig met een antwoord op jouw 2 foto versies.
Ik schat vanacht af, zo niet, sowieso morgen.
quote:Wanneer je aannames doet dan betekent het nog niet dat er daadwerkelijk info achtergehouden wordt. Dat is mijn ervaring in de 9/11 discussies.Op vrijdag 31 juli 2009 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is nogal een nonsens stelling. Je kan weten dat er informatie achtergehouden wordt als het officiele verhaal niet voldoet, zoals bijvoorbeeld bij de moord op John Fitzgerald Kennedy.
Of dat verhaal van die broncode-dude uit Eindhoven.
Of het hele verhaal van 9/11.
Of de rest van alle crap wat er gaande is.
quote:Jij betwijfelt of er informatie achter wordt gehouden betreffende 11 september 2001?Op vrijdag 31 juli 2009 20:18 schreef vanhal het volgende:
[..]
Wanneer je aannames doet dan betekent het nog niet dat er daadwerkelijk info achtergehouden wordt. Dat is mijn ervaring in de 9/11 discussies.
Dan betwijfel ik jouw geestelijke gesteldheid.
Maar goed. Andere keer, ander topic.
quote:Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je andersdenkenden voor gek verklaart.Op vrijdag 31 juli 2009 20:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij betwijfelt of er informatie achter wordt gehouden betreffende 11 september 2001?
Dan betwijfel ik jouw geestelijke gesteldheid.
Maar goed. Andere keer, ander topic.
Wat jij voor waar aanziet kan een ander heel anders zien.
quote:Eens.Op vrijdag 31 juli 2009 20:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je andersdenkenden voor gek verklaart.
Wat jij voor waar aanziet kan een ander heel anders zien.
Wat betreft 9/11 zijn er zoveel onbeantwoorde vragen, dat beweren dat er geen informatie is achtergehouden nogal kortzichtig overkomt.
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:49:56 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:27 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 22:50:52 ]
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Respect voor je werk hierin Ticker! Inhoudelijk kan ik er niks zinnigs over zeggen omdat ik absoluut geen verstand heb van fotobewerking
quote:Er is maar 1 waarheid.Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
Die is wel degelijk te achterhalen.
quote:Ja, en dat heb ik immers aangetoont.Op donderdag 6 augustus 2009 09:15 schreef vanhal het volgende:
Hoe dan? Want dat NASA de foto's bewerkt is een veronderstelling die je doet. Toch?
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
) heb geschreven.Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
quote:Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?Op donderdag 6 augustus 2009 09:18 schreef Ticker het volgende:
Ja, en dat heb ik immers aangetoont.
Vooral de verdwenen kraters, licht effecten plus niet kloppende kijkhoek is een lachertje.
Realistisch gezien.. onmogelijk dat dit door een hoaxer erin is gestopt, te stom van NASA dat ze het eruit hebben gefilterd door te veranderen.
Maargoed, ik herhaal wat ik in me 'werkstuk' (
Ik hoop dat je hem nog leest, voordat je conclusies zal trekken.
Deze:
Door zo gedetailleerd te kijken naar de verschillen, ben ik utigekomen op de conclusie dat deze authentiek moet zijn. Niet alleen dat, maar de gehele situatie, die ik op pagina 1 al heb uitgelegd, brengt mij tot deze conclusie.
Ik zou er nog uren verder over kunnen schrijven.. dingen die zo anders zijn aan beide foto's, maar niets meer te maken hebben met deze piramide.
[ Bericht 70% gewijzigd door Ticker op 06-08-2009 09:33:31 ]
quote:Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:Op donderdag 6 augustus 2009 09:27 schreef Ticker het volgende:
Euh.. Vanhal... om dat aan te tonen heb ik nu pagina's vol met tekst geschreven..
quote:Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?Ik ben van mening dat hier weer geshopped is. De foto is zijwaarts genomen, en is samengevoegd met een andere foto, om het verschil te compenseren en de illusie te wekken dat we naar een zand duin kijken is er gewoonweg gesoept.
quote:De gehele inval hoek klopt niet. Probeer eens wat minder sceptisch het topic te lezen en te begrijpen waar ik het over heb. Dat is geen onterechte kritiek, maar ik ben baanbrekend bezig door een belangrijke kwestie aan te snijden.Op donderdag 6 augustus 2009 09:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, nou ja ik heb je reacties globaal doorgelezen, in je laatste reactie zeg je dit:
[..]
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
Hel klopt totaal niet. Als ik draai, draait een specifiek punt niet mee. Het is gewoonweg lachwekkend.
Maar hierbij laat ik het, probeer maar inhoudelijk te reageren aub. Ik zal later nog andere bewerkte NASA foto's tonen.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
quote:Ik haal deze tekst even uit je reactie aan.Op woensdag 5 augustus 2009 23:10 schreef Ticker het volgende:
Vervolgens wil ik afsluiten met mijn reactie op Vanhal.
Wat ik heb gedaan is beide foto’s naast elkaar geplakt.
Ik heb de stukken naast elkaar gezet die van belang zijn.
Zoals je hieronder kan zien heb ik met kleuren, belangrijke punten aangeduid, om het verschil van locatie te laten zien.
De conclusie die ik kan trekken is dat we op foto frame met eind nummer 58 (de frame waarmee jij kwam) we lager bij de grond zitten, en een stuk meer naar links. Nee niet een stuk meer, om precies te zijn zitten we zo goed als exact voor het object!
[ afbeelding ]
Wat zien we:
Om te beginnen achteraan, de lange rode lijn.
Deze is veel minder uitgerekt op de linker foto (de recentere), dit komt niet alleen omdat we ons zo goed als direct voor de krater bevinden, maar ook omdat de helling vanwaar we kijken een stuk minder hoog is geworden. Indien deze foto, dus net zoals het nummer aangeeft, later is genomen, is het voertuig gaan landen dan wel lager gaan vliegen.
Als je de grote krater in het midden hebt, komen daar 2 lijnen vandaan. Een blauwe en een groene lijn, deze bevinden zich op de oude foto schuin voor ons, en kunnen we direct aan kijken.
Op nummer 58 zijn deze lijnen direct voor ons gezichtsveld, alleen bekijken wij de lijnen, van de zijkant.
Onderaan de foto heb ik 2 kraters omcirkeld. Op de oude frame zijn deze kraters rechts van ons, op de recente zijn wij ze zelfs een beetje gepasseerd.
Oké en dan nu waar het om gaat, de plek van de piramide. Wat ik heb gedaan, is een exacte lijn getrokken op de ‘heuvel’ ofwel de voorste trap naar het complex toe, zoals ik al eerder heb aangegeven bevind deze heuvel zich nog exact, maar is er wel een stuk minder detail zichtbaar omdat het contrast van frame 58 heel anders is dan die op 54.
Maar hier klopt iets niet! Als we hebben opgemerkt dat alle lijnen zijn gaan draaien, hoe kan deze licht blauwe lijn zich nog verder naar rechts toe hebben uitgeweken!?
Onmogelijk!
De gehele plek is met ons meegedraaid! Laat dat nou een toeval zijn dat het precies deze plek moet zijn waar weer iets niet mee klopt.
Indien je niet geloofd dat ik exact dezelfde plek heb gebruikt, klik dan even de foto aan zodat je een grote duidelijke versie hebt.
Zoals je ziet heb ik naast de lichtblauwe lijn, 2 pijltjes gezet. Deze pijltjes wijzen 2 kraters aan, die naast de lijn liggen.
Hieronder zonder de lijn om te laten zien dat ik niet lukraak lijnen ben gaan trekken, tevens heb ik het contrast van frame 58 wat verhoogd om de details eruit te halen:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet klopt hier dus geen kant van.
Hoezo is wat je op die foto ziet onmogelijk? Het camerapunt is van positie veranderd, daarnaast heb je te maken met een zoom van het fototoestel. Het zijn 2 foto's gemaakt vanaf andere standpunten van dezelfde plek. Het is een veronderstelling die je doet dat wat je ziet onmogelijk is, maar ik zie niet waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn, ook niet met jouw uitleg en de markers op de foto.
quote:Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
*let op, ik zal vanmiddag een fout halen uit deze foto.
De achterste rode lijn loopt niet naar exact dezelfde krater.
Gelukig maak dit verder niets uit voor de theorie, maar is een kleine opmerking waar ik zojuist achter kom!
quote:Nee, maar dat klopt wel, en dat laat ook zien dat de foto's gewoon kloppen. De start- en eindpositie van die blauw lijn is op dezelfde foto's hetzelfde. Echter, de middelste krater bevind zich op foto 68 onder de blauwe lijn terwijl die krater op foto 64 links 'achter' de blauwe lijn ligt.Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Dat heeft met diepte en tilt te maken.
Als je foto 68 als uitgangspositie neemt en je doet alsof je een camera bent en de camera naar links beweegt, dan zal een krater die dieper ligt naar achteren schuiven, in dit geval van de blauwe lijn af dus.
Hetzelfde als voor wat ticker over die foto beweerd, een andere standpunt heeft invloed op de posities van objecten. Niet meer dan logisch, en ik snap niet helemaal waarom ticker zegt dat dit onmogelijk is...
quote:Ik denk dat je op de verkeerde dingen let.Op donderdag 6 augustus 2009 09:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik had bij die foto juist het gevoel dat de donkerblauwe lijn verschillend ingetekend is. Links loopt deze eigenlijk over twee kleinere kratertjes, rechts loopt-ie er duidelijk langs.
Ik heb dit in gedachten gehad toen ik deze lijn trok:
Rechts van de vermeende koepel, en rechts van de lijn, is een kleine donkere schaduw/vlek te zien.
Ook begint deze lijn op een mini-kratertje wat zich direct aan de rand van de koepel bevindt.
Vervolgens heb ik een lijn getrokken naar een krater, welke zich in de grote krater bevindt.
Deze krater kan je herkennen aan een andere krater, die rechts van deze krater aanwezig is, op beide foto's.
quote:Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.[b]Op donderdag 6 augustus 2009 09:32
Maar een hard bewijs dat die foto daadwerkelijk geshopped is zie ik niet. Het zijn veronderstellingen die je doet. Net als dat ik niet hard kan maken dat de foto's NIET geshopped zijn (ik kan er alleen maar vanuit gaan dat de foto's die NASA ons laat zien genuine zijn), kun jij niet hard maken dat de foto's WEL geshopped zijn. Toch? Met andere woorden, het zijn toch veronderstellingen die je doet, onderbouwd door de punten die je in je reacties geeft?
quote:Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?Op donderdag 6 augustus 2009 11:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat twijfelen over de foto's geldt voor beide. Die van Ticker kunnen gesoept zijn, die NASA online heeft staan ook.
quote:Het was ook geen verwijt. Maar ik kreeg de indruk dat ticker en jij hier niets van aantrokken en toch vochten om "gelijk". Sort of.Op donderdag 6 augustus 2009 12:11 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch in dat stukje wat je quote?
Het is simpel gezegt het een of ander. En hier wordt het "een" besproken, en dat geloof je of niet. Ellenlange pagina's met het "ander" heeft zo weinig zin. Ondanks dat je volledig gelijk kunt hebben.
Dus wie heeft er gelijk? 'Tis maar net wat je 'gelooft', heeft de NASA foto's gemanipuleerd, ja of nee?
Wel interessant is inderdaad waar die oorspronkelijke piramide-foto vandaan komt. Is daar nog een originele bron van toevallig? (of heb ik daar overheen gelezen?
)quote:Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.
Daar staat of gaat dit hele topic mee. De oorspronkelijke piramide-foto is nu basis voor het 'geloof' dat die piramide op de maan staat en dat de huidige NASA foto's gemanipuleerd zijn. Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
quote:Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.Op donderdag 6 augustus 2009 13:32 schreef Iblis het volgende:
Als ik Ticker goed begrijp heeft hij nu juist aangetoond dat die oorspronkelijke foto wel de goede is, omdat de andere allemaal geshopt zijn, maar er zijn een paar restjes van te zien, en die duidt hij uit.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
quote:Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
[..]
Mwa, niet onomstotelijk, mij betreft.
Tuurlijk, hij heeft zijn visie erop zo goed mogelijk onderbouwd dmv de afbeeldingen met markers die hij heeft gepost in zijn reacties, maar nogmaals, je kunt in elk lijntje, heuvel, schaduw of lichtinval wel IETS zien.
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Daarnaast, wat hij als onmogelijk ziet, zie ik als niet onmogelijk.
quote:Volgens mij doet hij zijn beweringen op basis van die ene piramide foto. Die piramide foto gebruikt hij als referentie bij andere foto's. Zonder die piramide foto is er geen piramide. Maar omdat die piramide foto er is en de huidige NASA foto's geen piramide laten zien, moeten de huidige NASA foto's wel bewerkt zijn, want immers, die piramide foto bestaat. Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
Was te verwachten.
quote:Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.
Daar ben ik benieuwd naar
quote:Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.Op donderdag 6 augustus 2009 14:24 schreef Ticker het volgende:
Moeilijk he, inhoudelijk reageren.
Was te verwachten.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik reageer inhoudelijk > weet jij waar die "piramide-foto" waardoor jij begonnen bent met dit onderzoek vandaan komt? Staat ie als zodanig online bij NASA of heb je deze via een andere site gevonden?
Daar ben ik benieuwd naar
quote:Enkele maanden geleden ben ik op internet het volgende plaatje tegengekomen:
Hoewel dit object voor de een wat meer boekdelen spreekt dan de ander, betrof het in mijn ogen een duidelijke structuur.
Het probleem met dergelijk plaatjes, is dat men er vaak niet langer dan 3 seconden naar kijkt, en vervolgens zijn mening klaar heeft. Het gevolg is dat men in die enkele seconden ofwel naar een lichtspel heeft zitten kijken, wat in feite niet het onderwerp van de foto is, of de oplettende kijker merkt 'iets' op, dit kan een vorm zijn die niet natuurlijk is, danwel direct het onderwerp van het plaatje.
Hierdoor wordt of de interesse groter, of zal de interesse direct afgebroken wordt, waardoor overige details niet meer gezien worden. Totaal afhankelijk waar je naar kijkt en hoe jouw interesses liggen m.b.t tot het onderwerp.
Ik vraag je bij deze jouw interesse en met een frisse en open kijk dit topic te bezichtigen.
Ik zal aan de hand van details uitleggen waarom ik ervan overtuigd ben, dat we hier met een originele foto te maken hebben, plus dat de Amerikaanse ruimtevaart maatschappij, NASA, ons bewust informatie achterhoudt over dergelijke structuren op de maan. Indien je na deze laatste zin, denkt.. "huh, structuur, plaatje?" Wees niet bang, ik zal het compleet uit leggen.
Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564
Deze NASA ID nummers geven informatie van de series aan.
In dit geval gaat het om een shot gemaakt door de pioniers van Apollo 11.
Dit geeft ons een goed tijdsbestek, we praten dus over een foto ten tijde van de eerste maanlanding.
Het is een interessante foto reeks om te bekijken, alle foto's zijn gemaakt tijdens de vlucht en vanuit de shuttle:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?38
Ik ben vervolgens naar google gegaan, en dit nummer tussen de bekende " " haakjes geplaatst, om zo exacte resultaten te boeken.
Enkele hits naar foto pagina’s en forum discussies, maar geen ‘high resolution’ foto.
Vervolgens gekeken tussen de 'afbeeldingen' sectie van google, ook daar kwam ik alleen deze foto met het structuur tegen, of een verkleinde versie van het frame waaruit deze structuur gevonden moest zijn. Mijn volgende poging was het natrekken van informatie op de sites die dit exacte plaatje ook hadden, maar daar stond ook niets, waar ik iets meer mee kon, ook geen links naar grote afbeeldingen.
quote:Je zegt dit:
quote:Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?Aangezien er in de eerste instantie geen duidelijke informatie over het object gevonden kon worden, heb ik de eigenschappen van het plaatje opgevraagd, hieruit bleek, dat de bestandsnaam een NASA foto ID nummer bevatte: AS11-38-5564
quote:Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef vanhal het volgende:
[..]
Flauw dat je zegt dat het te verwachten was. Je hebt een monster reactie geplaatst met tig punten waarbij je niet zomaar even op elk punt inhoudelijk kunt reageren.
Maar los daarvan, ik heb een pagina terug om 09:56 inhoudelijk gereageerd op een deel van 1 van je reacties?
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.
Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.
Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.
quote:Rechter muisknop.. eigenschappen!!Op donderdag 6 augustus 2009 14:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Je zegt dit:
[..]
Dus dit plaatje wat je in de openingspost hebt gepost gaf als eigenschap 'AS11-38-5564'? Welke eigenschappen bedoel je?
[ afbeelding ]
Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.
quote:Okay.Op donderdag 6 augustus 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Was niet tegen jou Vanhal, maar tegen de standaard reactie van Atuinhekje.. 'in wolken kunnen we ook figuren zien'.
Dacht dat me disclaimer duidelijk was en ik eis van zulke reactie dat ze gestaafd worden, dat is niet zo moeilijk. Immers fantasie figuren zijn niet aantoonbaar op een foto, alleen in het hoofd van diegene die het ziet.
quote:Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?Tevens, ben ik van mening dat deze foto echt is omdat de foto van hoge kwaliteit (voor die tijd) was. Deze is voor zeer geruime tijd (waarschijnlijk minimaal 2002, zie pagina 1) niet te vinden geweest, en was sowieso niet op de NASA site te vinden.
quote:Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.Plots klaps duikt er een nieuwe versie op en nu blijkt dat deze niet alleen drastisch vooruit is gegaan in kwaliteit (merk het duidelijke verschil op met de piramide versie) maar ook nog eens op punten af te wijken die gewoonweg niet logisch zijn, als het puur om de piramide ging.
Vervolgens heb ik dus duidelijke punten naar voren gebracht die niet kloppen. Ik kan er zo nog wel een flink aantaal aanduiden.
Aub niet verder gaan op deze samenvatting, voor de discussie gelieve inhoudelijk reageren op de foto's.
Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?
quote:Waar heb je die foto oorsponkelijk gevonden?
Want de foto in de openingspost heb je bij tiny geupload. Ik ben benieuwd naar de originele locatie van die piramide foto. Kun je dat terughalen?
quote:Zie mijn eerdere reactie hierboven.Is dit belang voor de discussie? Of ben je nu aan het 'zoeken'?
Zo komt het namelijk ondertussen een beetje over.
quote:Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?Op donderdag 6 augustus 2009 14:41 schreef vanhal het volgende:
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?
Ik vind de discussie over de herkomst van die piramide foto JUIST van groot belang, en dus discussie-waardig. Want jij gaat in jouw betoog er van uit dat de originele foto die piramide foto is, en dat de foto's van NASA bewerkingen zijn. In mijn ogen draai je het om, zijn de foto's van NASA origineel en is de piramide foto een bewerking. Het is maar net wat je gelooft, maar ik ben daarom erg benieuwd naar de herkomst van die piramide foto.
Want bijvoorbeeld, de foto met de piramide is een uitsnede. Waar is de grote onuitgesnede versie van die foto?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
quote:Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:Ik ben vervolgens naar google gegaan, en dit nummer tussen de bekende " " haakjes geplaatst, om zo exacte resultaten te boeken.
Enkele hits naar foto pagina’s en forum discussies, maar geen ‘high resolution’ foto.
Vervolgens gekeken tussen de 'afbeeldingen' sectie van google, ook daar kwam ik alleen deze foto met het structuur tegen, of een verkleinde versie van het frame waaruit deze structuur gevonden moest zijn. Mijn volgende poging was het natrekken van informatie op de sites die dit exacte plaatje ook hadden, maar daar stond ook niets, waar ik iets meer mee kon, ook geen links naar grote afbeeldingen.
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
quote:Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.Here are a few photos that have been presented by various researchers. These guys pore over huge Moon and Mars photos from NASA, pixel by pixel...and seem to occasionally come up with items the NASA censors have overlooked. And believe me, a little googling will produce many 'doctored' photos. NASA techs stay very busy, apparently.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.
quote:Okay, ik zie dat je een gedeelte van je reactie al hebt weggehaald. Geen probleem, ik wil je wel uitleggen waarom ik zo vast houd aan de NASA foto's.Op donderdag 6 augustus 2009 14:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop.. wie heeft het orgineel en waar komt deze vandaan?
Ik weet het niet?! Wat ik wel weet is dat ik hem maanden geleden heb gevonden op, of abovetopsecret, of een van de sites die je hiermee vindt:
[..]
Als je even mee zoekt kom je uit op deze pagina:
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
Met als tekst:
[..]
Als je even leest gaf ik op pagina 1 al aan dat ik de eigenschappen had opgevraagd van de foto.
Als ik deze eigenschappen google, kom ik op deze piramide. Ofwel, een van deze pagina's had ik hem vandaan, want google werkt op de naam van de foto of omschrijving..
Ook al duidelik vermeld, we lopen zo het topic vol te stampen met herhalingen.
Daarnaast heb je deze vraag al herhaaldelijk gesteld, en ik zeer zeker geantwoord.
Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel. Ik vraag me gewoon af waarom jij bij een foto met een bepaalde naamgeving (of eigenschap zoals hoe je het noemt) er meteen dan ook vanuit gaat dat die foto het origineel is. Puur en alleen omdat dat nummer als eigenschap te zien is?
De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald. Jij hebt nu die foto gevonden, je kijkt bij NASA bij de originele foto's en je ziet op dezelfde plek opeens wat anders. Vervolgens zijn bij jou alle rapen gaar want jij denkt meteen dat NASA de zaak aan het flessen is en snel foto's heeft bewerkt in de hoop dat 'we' de piramide niet meer terug vinden. Maar ondertussen heb jij die ene piramide foto met eigenschap *nummer* als bewijs dat die piramide er wel op stond.
Dus wat je doet in je beargumentatie, je beredeneert alles vanuit die ene foto die jij hebt gevonden. Met die foto in je achterzak roep je dat de foto's op NASA niet echt zijn. En om dat aan te tonen pak je die NASA foto's erbij en leg je bij elk bultje, kratertje en schaduw uit waarom die foto's bewerkt zijn.
Ik snap dat niet helemaal. Want, je weet helemaal niet zeker wat voor foto je daar nu in je achterzak hebt. Wat nou als die foto nou echt door 1 of andere joker bewerkt is? Wat dan? Wij kunnen met z'n allen nevernooitniet vaststellen dat die piramide foto ECHT is of niet. We hebben de foto enkel. Daarnaast hebben we dan wel die NASA foto's, maar jij roept dat die foto's bewerkingen zijn, de piramide is immers uitgewist. Maar ja, dat is wel heel makkelijk vind ik, want nogmaals, jij weet niet of die piramide foto echt is of niet. Een eigenschap van een foto bewijst dat namelijk niet. Wel dan?
EDIT: toevoeging: want, ik zag die foto ook al op abovesecret forum, hier namelijk:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread225616/pg72
In die reactie is de bestandsnaam van die foto het volgende:
as11385564jp5.jpg
Op de pagina die jij aanhaalt (had ik inderdaad ook al gevonden op internet):
http://themurkynews.blogs(...)-current-events.html
is het bestandsnaam van de foto:
http://4.bp.blogspot.com/(...)h/moon+pyramid+2.jpg
'tis maar net wat voor benaming je de bestandsnaam geeft, toch?
[ Bericht 11% gewijzigd door vanhal op 06-08-2009 15:12:00 ]
Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.
quote:Iemand zei het al eerder, het is maar net wat je WIL zien.Op donderdag 6 augustus 2009 15:16 schreef Ticker het volgende:
Het is best bizar, als je de exacte locatie kan vinden van een 'gehoaxde foto', op een plaatje van 10 bij 10 cm, om vervolgens maanden later te ontdekken dat NASA nieuwe hoge resoluties foto's heeft geplaatst, en wat blijkt, alle eigenschappen van de piramide zitten in deze foto verwerkt.
Als we het hier niet over eens zijn, zitten we schijnbaar op een hele andere lijn en mogen we blij zijn met mensen zoals ik die zo geinteresseerd zijn in dit soort anomaliteiten. Dat ze het tot op de bodem uitzoeken.
Ik verwacht bij deze ook voldoende uitleg te hebben gegeven, en nu inhoudelijk verder te gaan.
Ik vind dat je nu een beetje in de slachtofferrol stapt. Je zet jezelf daarnaast op een troon door te zeggen dat we blij moeten zijn met iemand die dingen als dit uitzoekt. Ik heb hier veel tijd in zitten in het uitzoeken van die shit die ik een paar pagina's eerder heb gepost, ticker.
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet. Daarnaast is het niet zo heel lastig om op basis van een kleine foto de locatie op een grotere foto te bepalen, kwestie van tijd erin stoppen en de gehele foto bijlangs gaan.
Wat er bij mij gewoon niet in kan is dat jij op basis van een uitsnede van een foto kan bepalen dat foto's bij NASA bewerkingen zijn. En ik vind dat dat inhoudelijk is omdat die foto in deze hele discussie als basis gebruikt.
Daarbij vind ik persoonlijk de vragen ook terecht...Hoe bepalen we welke foto is bewerkt? De piramide-foto kan bewerkt zijn maar de NASA foto's kunnen ook bewerkt zijn.
Zoals gezegd, ik ben geen foto-analist dus ik kan daar nooit bewijs voor geven maar vooralsnog is de piramide-foto nergens toe te herleiden. Hoe komen die mensen aan de piramide-foto bijvoorbeeld. Dat is pas interessant en levert wel degelijk een bijdrage aan de discussie. En als ie na 7 pagina's vol zit, openen we toch gewoon een tweede?
Verder loopt het topic goed en er zit duidelijk veel werk in van vooral jouw kant http://www.kksamurai.com/
Tenminste, ik lees op deze site het volgende over die piramide foto:
http://www.holloworbs.com/Pyramids.htm
quote:Ik kan de piramide foto echter niet terugvinden op die kksamurai website, maar hij heeft meer van die ingekleurde maan/mars foto's op z'n site staan.This data is also an enlarged clip from NASA image AS11-38-5564, but it was processed at 1000 dpi. Not only can we see a clearer more defined structure, but we also see a dome complete with a compression ring at it's base, right where it should be!... Evidence of engineering??? Is this a natural formation or is it a structure created by intelligent beings, possibly eons ago?
The two images above are from the kksamurai site:
http://www.kksamurai.com/
quote:Okay, dus als ik je goed begrijp heb jij die piramide foto via google afbeeldingen gevonden. Je bent via google afbeeldingen naar die website gegaan en je hebt in het verhaal bij die foto het NASA foto nummer gevonden. Vervolgens heb je met google op dat NASA nummer gezocht en kwam je op een andere site uit die de NASA foto in ongeveer zelfde kwaliteit laat zien.Op zaterdag 25 juli 2009 01:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, misschien niet helemaal duidelijk, maar dat is de foto waar het mee begon, ik kwam die toevallig tegen tijdens het surfen.
Volgens mij was het op above top secret.
En hij moet ergens stammen van voor 2002.
Het kan ook zijn dat ik in google in heb getoetst
Pyramid moon structure, en dat ik toen op deze pagina het had gevonden:
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_hCtXNDGAhxI/SL47euuB9aI/AAAAAAAABnM/pZabSdp2Nbs/s400/moon%2Bpyramid__highlighted.bmp&imgrefurl=http://themurkynews.blogspot.com/2008/08/introduction-connecting-current-events.html&usg=__oFAjL4HObEhbcpxZcMQFSEakJ6s=&h=250&w=400&sz=12&hl=nl&start=76&um=1&tbnid=RF5-gKHY3dhH3M:&tbnh=78&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dpyramid%2Bmoon%2Bstructure%26ndsp%3D18%26hl%3Dnl%26sa%3DN%26start%3D72%26um%3D1
Ik ben toen aan de hand van het frame nummer wat erbij stond, of bij de eigenschappen stond, verder gaan zoeken, en kwam zo (niet eens op de site van nasa) maar die andere site terecht.
Aangezien ik de kwaliteit zo opmerkelijk vond overeenkomen met dergelijke andere foto's uit die tijd, zei mijn gevoel gewoon dat ik met iets echts te maken had.
Het is ook extreem opvallend dat er niet eens een verhaal of wat dan ook staat op nasa's site.
Dat is echt uniek.
Okay, dat kan.
Vervolgens krijg je het gevoel dat je met iets echts te maken hebt, omdat de kwaliteit van die laatste foto overeenkomt met andere foto's uit die tijd. En omdat NASA er niet eens een verhaal over heeft vind je dit uniek.
Hier ga je wat mij betreft gewoon de fout in. Je hebt een bepaald gevoel over een foto en je vind bij NASA niet wat je zoekt, en dat vind je allemaal verdacht. Vervolgens zie je bij NASA de 'originele' foto, en die komt dan niet overeen met de piramide foto die jij hebt. Vervolgens ga je die NASA foto onderzoeken met in achterhoofd de piramide foto.
Het geeft nog steeds niet aan wat de oorsprong van die piramide foto is. Je weet dus nog steeds niet met 100% zekerheid dat die piramide foto een originele onbewerkte foto is. Toch denk jij dat die foto echt is, en dat de NASA foto's bewerkt zijn. Ik vraag me echt af waarom je daar zo stellig van overtuigd bent.
Maar goed, ik ga ondertussen nog even door met het (hopelijk) vinden van de originele piramide foto.
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.
Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.
Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.
Ik heb even twee paarse cirkeltjes ingetekend, en aan de hand daarvan een nieuwe rode lijn ingetekend (links), die volgens mij accurater is. Ben je het daarmee eens Ticker?
Die tweede blauwe lijn moet je even negeren (vooralsnog
). Het gaat me nu om die donkerder rode iljn.quote:Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?Op donderdag 6 augustus 2009 16:01 schreef Ticker het volgende:
Verwacht je dat laatste echt serieus?
Dat gaat niet gebeuren, die is niet voor niets onvindbaar.
quote:Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?Maar ik snap de gehele redenatie niet, als iemand bij voorbaat een oude versie van deze frame had, en zoals jij dus vermoed, zo-ontzettend-goed is met fotosoep.. kan hij toch die piramide in het orgineel ook erbij plakken en online zetten.
Dan heb je alsnog 2 verschillende frames.
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.
quote:Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.Je uitgangspunt is nutteloos, sorry om het zo te verwoorden.
Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?
quote:Waar wil je het dan over hebben?Op donderdag 6 augustus 2009 16:12 schreef ToT het volgende:
Om Ticker een beetje tegemoet te komen, zullen de de discussie over de herkomst van de foto en het feit dat het mogelijk gephotoshopped kan zijn, voorlopig even achter ons laten?
quote:Maar dat geshop blijkt (volgens Ticker) niet alleen uit het feit dat die grote foto anders is, maar ook dat die grote foto niet ‘klopt’. Als je gewoon los naar die grotere foto's kijkt, dan zie je dat (volgens Ticker, nogmaals) de schaduwen en contouren niet kloppen. Ze komen niet overeen tussen de verschillende foto's. Dat loopt normaal niet zo in de kijker, maar nu is door de foto met piramide (waar of niet) wel z'n aandacht getrokken, maar z'n argument dat er dus aan die andere foto's geshopt is staat in principe op zichzelf.
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Dan kunnen we los daarvan nog wel debatteren of die piramidefoto dan wél 100% de juiste is.
quote:Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.Op donderdag 6 augustus 2009 16:11 schreef vanhal het volgende:
[..]
Zou het ook zo kunnen zijn dat die onvindbaar is omdat die foto simpelweg niet bestaat?
[..]
Klopt, maar dat die kundige photoshopper dat niet heeft gedaan en dus de grote versie met piramide erop niet bestaat betekent toch niet dat deze uitsnede genuine hoeft te zijn?
Met andere woorden, jij denkt dus dat NASA de originele grote foto met de piramide erop (waarvan wij nu dus de uitsnede zien) verdonkermaand heeft en dat als deze piramide foto een shop zou zijn de maker ervan ook wel de grote versie geshopped zou moeten hebben.
Ik vind dat nog al wat om te veronderstellen. Ik zou mijn verhaal niet op zulke veronderstellingen willen baseren, ik zou harder bewijs willen dan dit.
[..]
Geen probleem hoor, we zitten in een discussie die nogal wat fel verloopt, daarbij mag dit wat mij betreft.
Ik denk dat jouw uitgangspunt -de piramide foto- een nogal mager uitgangspunt is. Je hebt geen hard bewijs dat die foto genuine is, maar als verklaring daarvoor zeg je dat NASA die foto heeft laten verdwijnen. Heb ik je goed begrepen?
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Je staat nu op het punt jezelf voor te schotelen dat dit alles niet waar kan zijn, omdat deze foto niet bij NASA is te verkrijgen, ik zag je nog wat leukers vertellen, die hele organisatie is zo corrupt als wat en houdt de hele wereld voor de gek!
AS12-46-6826
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Dit is toch jouw topic? We zaten allemaal dagen te wachten op die monster-reactie van je, je zei eerder dat ie het afgelopen weekend gepost zou worden, dat is dus allemaal later geworden. Geen probleem hoor, maar daar was het wachten toch op? Waar zou ik verder moeten onderzoeken? Ik sta echt wel open voor de discussie, maar ik zie het anders dan jij. De foto's van NASA kloppen volgens mij wel, ik vermoed dat de piramide er in is geshopped. Lol, ik ben echt niet als de dood dat de we hier de waarheid zien hoor, ik vind dit alles best interessant, maar meer ook niet. Prima als er piramides op de maan staan, maar met het flinterdun bewijs waarmee jij aan komt zetten haal je mij niet over, met alle respect voor de tijd die je erin hebt gestopt. Maar nogmaals, ik sta open voor de discussie.
quote:Hetzelfde als met de lichtkoepel die je denkt te zien, het spelen met contrast levert niet een object op, je maakt het licht lichter, waardoor hetgeen wat licht geeft meer body lijkt te hebben.Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
[ afbeelding ]
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
Hetzelfde was ook al het geval bij de graafmachine. Ook daar leek je overtuigd een graafmachine te zien, maar dat bleek ook niet zo te zijn. Jij blijft maar vasthouden aan die piramide maar sluit je verder ook af voor andere verklaringen. En dat alles omdat NASA corrupt zou zijn? Ik snap het niet.
quote:Kun jij dat doen, met die contrasten e.d.? Ik heb geen fotobewerkingsprogramma's behalve PaintOp donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
AS12-46-6826
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
[ afbeelding ]
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
Dus daarom zie ik hier nog niet in wat ik erin moet zien...denk ik.De maan heeft geen atmosfeer en heeft deze nog nooit gehad. Dus leven kan er iig niet ontstaan en geëvolueerd zijn.
Of bedoelt de TS dat er een buitenaardse beschaving ooit een kolonie op de maan heeft gehad? Maar dan rijst de vraag; "Met welk doel?"
En waarom niet gewoon op de aarde? Die heeft namelijk een atmosfeer, wat het in standhouden van een kolonie toch een stuk praktischer maakt.
Is de TS trouwens van mening dat ze er nog zijn? Zo niet, waarom zijn ze weg? Op zich is dat dan wel weer niet zo raar, als je ipv op de Aarde een kolonie sticht op een planetoïde/maan dat in z'n geheel geen atmosfeer heeft en geen tot zeer weinig water.
Verder moet ik, net als Vanhal, toch de vraag stellen waarom de TS zo zeker is dat zijn aangedragen foto('s) geen photoshops zijn? Of lichteffect, zoals iets als "het gezicht op Mars."
Simpeler kan niet.
quote:Een tip, probeer eens een photoshop versie te downloaden. Daar heb je wat meer tools tot je beschikking, waaronder levels, shadows/highlights etc.Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.
quote:Ja maar zonder gein, ik kan absoluut niks met zulke programma's. Daarom kan ik niet inhoudelijk ingaan op bepaalde zaken maar vroeg ik me dus af of jij dat kon doen en dat uploadenOp donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Ticker het volgende:
Microsoft Office Picture Manager.
Simpeler kan niet.
quote:NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)Op donderdag 6 augustus 2009 16:29 schreef vanhal het volgende:
[..]
Een tip, probeer eens een photoshop versie te downloaden. Daar heb je wat meer tools tot je beschikking, waaronder levels, shadows/highlights etc.
Lees eens bovenaan.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ja maar zonder gein, ik kan absoluut niks met zulke programma's. Daarom kan ik niet inhoudelijk ingaan op bepaalde zaken maar vroeg ik me dus af of jij dat kon doen en dat uploaden
Spelen met schuifjes.. t'is net toveren.
quote:Okay.Op donderdag 6 augustus 2009 16:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Lees eens bovenaan.
quote:Ik ben van mening dat deze beschaving nog aanwezig is, en dat dit een van de redenen is dat men niet meer terug is geweest naar de maan.Op donderdag 6 augustus 2009 16:28 schreef Semisane het volgende:
Ik heb het topic niet helemaal door gelezen Noch de gehele OP, maar ik vroeg me af over welke beschaving de TS denkt het te hebben?
De maan heeft geen atmosfeer en heeft deze nog nooit gehad. Dus leven kan er iig niet ontstaan en geëvolueerd zijn.
Of bedoelt de TS dat er een buitenaardse beschaving ooit een kolonie op de maan heeft gehad? Maar dan rijst de vraag; "Met welk doel?"
En waarom niet gewoon op de aarde? Die heeft namelijk een atmosfeer, wat het in standhouden van een kolonie toch een stuk praktischer maakt.
Is de TS trouwens van mening dat ze er nog zijn? Zo niet, waarom zijn ze weg? Op zich is dat dan wel weer niet zo raar, als je ipv op de Aarde een kolonie sticht op een planetoïde/maan dat in z'n geheel geen atmosfeer heeft en geen tot zeer weinig water.
Maar ik denk niet dat het zo is dat deze beschaving zonder zuurstof daar leeft, t'is puur een uit kijk basis, om ons, het menselijk experiment eens te bekijken.
Wie zij zijn? Wie zijn de goden van weleer?
quote:Maar die plannen zijn er, sterker nog, men heeft plannen voor een basis.Op donderdag 6 augustus 2009 16:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat deze beschaving nog aanwezig is, en dat dit een van de redenen is dat men niet meer terug is geweest naar de maan.
quote:We hebben het niet over een gebrek aan zuurstof en over een eventuele levensvorm die zonder zuurstof kan leven, maar over een atmosfeerloze planetoïde, die daarnaast ook een chronisch gebrek heeft aan water.Maar ik denk niet dat het zo is dat deze beschaving zonder zuurstof daar leeft, t'is puur een uit kijk basis, om ons, het menselijk experiment eens te bekijken
Een kolonie/basis bouwen en onderhouden is niet bepaald makkelijk onder die omstandigheden, laat staan voor langere tijd en ik neem even aan dat jij het over langere tijd hebt.
Een stuk makkelijker is het dan om op de Aarde een basis te stichten, een beschaving die kennelijke lichtjaren weet te overbruggen Waar anders, dan van een ander sterrestelsel zouden ze moeten komen?, zal vast geen enkele moeite hebben met het uit het zich houden van zo'n basis voor de mensen.
Zo technisch hoogbegaafd zijn "wij mensen" ook weer niet. Daarbij als je niet zoekt, vind je ook niks.
Al met al zou een basis op de Aarde een stuk makkelijker en. niet op de laatste plaats, veiliger zijn.
Ik heb zelf geen zin in een discussie over wel of niet photoshop, maar hoe dan ook klinkt je idee over een observatiepost vrij "far fetched" en meestal als het te moeilijk of te mooi lijkt, dan is het ook zo.
quote:Je lijkt gelijk weer naar de conclusie te springen dat het nep/bewerkt zou moeten zijn. Wat denk je van de andere mogelijkheden? Het is nou niet bepaald de enige optie he.Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hele theorie valt en staat op dit moment alleen nog op de herkomst van de foto.
Ik vind de discussie ondertussen zo ontzettend zwak.
2 weken lang heb je de kans gehad om zelf op onderzoek te gaan, maar dat verdom je, omdat je schijnbaar als de dood bent dat we hier de waarheid voor onze ogen hebben. En ik meen het serieus.
Je staat nu op het punt jezelf voor te schotelen dat dit alles niet waar kan zijn, omdat deze foto niet bij NASA is te verkrijgen, ik zag je nog wat leukers vertellen, die hele organisatie is zo corrupt als wat en houdt de hele wereld voor de gek!
[ afbeelding ]
AS12-46-6826
Zoek de verschillende versies maar op! Je hebt er op dit moment 1, de oude op SpaceArchive, en eentje op de site van NASA, die er ondertussen zo uit ziet:
[ afbeelding ]
Spelen met contrasten en de koepels worden duidelijk.
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
Ook ik heb dit "gevoel" gehad in 2004 en ben ook op ongelooflijke dingen gestuit tijdens mijn eigen onderzoek naar de maan.
Voor mij is het een feit dat de maanbeschaving de grondleggers zijn van onze planeet de aarde.
Daarom is de maan voor mij de moeder en onze planeet is de aarde en zon is het licht die het mogelijk maakt.
Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.
"Aards" bewijs heb ik helaas niet, maar door mijn gevoel en intuitie te gebruiken kijk je in principe "door " de foto's heen en wordt het allemaal zichtbaar.
Helaas hebben de mensen die zich meer in het "duivelse" hebben laten meeslepen, bewust of onbewust, er een puinhoop van gemaakt en dat wordt verspreidt door de media, tv, radio, boeken, geloof enz. De MATRIX dus.
Het maakt ook niet uit wat ieders mening is, punt is dat we moeten omkeren als mensheid en niet als individueel.
Lukt dat niet, dan zullen we daar vroeg of laat wel achter komen.
"GOD" zit in ons allemaal, maar dan moet je er ook gebruik van maken. Een goed voorbeeld is het verhaal van Jezus, of het nu waar is of niet, het gaat om de moraal.
Maar ja, de mens wordt pas wakker geschud als het ongelooflijke gebeurt.
De Saturn 5 raket heeft 30% meer brandstof als de Spaceshuttle. Even er van uitgaande dat men met de Spaceshuttle wel een wat betere brandstof efficiëntie hebben, kan de Saturn 5 raket nooit de maan halen. De Saturn 5 had de volledige hoeveelheid nodig om enkel in de dampkring te komen.
Spaceshuttle hangt rond de 350km tot maximaal 386km (record) en de maan is 364.000km van de aarde verwijderd. Bijna een factor 1000.
En dat is precies in lijn met wat Werner von Braun in 1953 in zijn boek 'Conquest To The Moon' al voorspelde. Notabene de ontwerper van de Apollo raket. Die zei dat je minstens de zo'n grote raket nodig had ie omgerekend 266x de grote moest hebben als de Saturn 5 raket (Apollo).
Als men dit toch wil tegenspreken en iedereen wil doen geloven dat de Apollo medewerkers in 16 jaar tijd (van 1953 tot 1963) de efficiëntie had kunnen verbeteren met een factor 280 of meer, is het raar dat vanaf die datum tot op heden (met alle technologie die we ontdekten van 60'tot nu) de efficiëntie met amper een factor 0,18 is verbetert.
Daarbij hadden de Russen al in 1959 een onderzoek verricht dat de zonnesterkte op de maan zo sterk was dat het onmogelijk was om voor koeling te zorgen. Had wel gekund, maar om de hoeveelheid koeling mee te nemen voor de LEM en de spacesuites, hadden ze ong. 5 extra raketten nodig voor de voorraad koeling.
Maar NASA wil ons doen geloven dat een backpack met 5 liter water (simpele airco) de maanoppervlakte temperatuur van mininmaal +120graden genoeg was om de astronauten te koelen.
Nog maar niet te spreken over dat sommige astronauten met hun vizier omhoog in de zon liepen op een maan met geen enkel atmosfeer, bescherming.
Tevens was in 1969 de grootste "computer" geheugencapaciteit 256k. En daar was een compleet gebouw voor nodig om dat te behuizen.
De Saturn raket had 32k bij zich. Dat is 1/8 dus van een compleet gebouw naar maatstaven uit die tijd. Waar hadden ze dat verstopt? Nog maar niet eens de vraag geopperd hoe in godsnaam 32k een volledige starup-, atmosfeer exit-, flight-, landing- en earth re-entry sequence moest bevatten. Volgens NASA kon dit, volgens logisch nadenken en na-calculeren niet.
De hele Apollo 11 maanlanding was een haox. Dit werd in allerijl in scene gezet om de Russen de loef af te steken. Politiek was die nood enorm groot. En het was uiteraard een prachtige melkkoe voor al die bedrijven die erachter zaten (waar de CEO's voornamelijk uit de politiek kwamen)
Bekijk anders een scene uit "Something Funny Happend On The Way To The Moon" waarin duidelijk te zien is hoe de Apollo 11 bemanning tijdens een live uitzending de boel lopen te faken door raampjes zodanig af te plakken dat de aarde er uit ziet alsof op een grote afstand opgenomen, terwijl ze zich gewoon in de dampkring bevonden. En dat halverwege de missie zoals gemeld werd.
Ze zijn er nooit geweest met een bemande missie. Wel met onbemande missies, zoals Rusland, Japan en Europa ook doen.
quote:Wat versta jij onder 'het ongelooflijke'?Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:
Maar ja, de mens wordt pas wakker geschud als het ongelooflijke gebeurt.
quote:Dat ligt voor ieder persoonlijk anders !Op donderdag 6 augustus 2009 17:48 schreef APK het volgende:
[..]
Wat versta jij onder 'het ongelooflijke'?
quote:Kun je die foto's posten?Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:
Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.
quote:Je roept weer wat, en ik moet gokken wat je bedoelt.Op donderdag 6 augustus 2009 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je lijkt gelijk weer naar de conclusie te springen dat het nep/bewerkt zou moeten zijn. Wat denk je van de andere mogelijkheden? Het is nou niet bepaald de enige optie he.
Doe je mee met de discussie, onderbouw jezelf.
quote:Niet zo denigrerend met "toveren" ik heb zowel op het werk als hier thuis heel dat programma niet...dus ik kan het niet zelf.Op donderdag 6 augustus 2009 16:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Spelen met schuifjes.. t'is net toveren.
@ mothermoon > voel je vrij die foto's hier te posten
graag zelfs!quote:Dat gaat niet lukken, vrees ik.Op donderdag 6 augustus 2009 17:58 schreef Dragorius het volgende:
@ mothermoon > voel je vrij die foto's hier te posten
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 17:41 schreef mothermoon het volgende:
Ik heb maanfoto's met komplete steden erop, bruggen noem maar op.
"Aards" bewijs heb ik helaas niet, maar door mijn gevoel en intuitie te gebruiken kijk je in principe "door " de foto's heen en wordt het allemaal zichtbaar.
quote:Zoals ik al zei, ik heb geen aards bewijs.Op donderdag 6 augustus 2009 17:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Niet zo denigrerend met "toveren" ik heb zowel op het werk als hier thuis heel dat programma niet...dus ik kan het niet zelf.
@ mothermoon > voel je vrij die foto's hier te posten
Ik zeg altijd : in the back of your mind, you'ff always knew !
quote:Ik blijf nu eerst even bij je eerste paragraaf.Op donderdag 6 augustus 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik geloof er niet veel van eerlijk gezegt. Ik geloof eerder dat NASA nooit bemande maanlandingen heeft uit kunnen voeren.
De Saturn 5 raket heeft 30% meer brandstof als de Spaceshuttle. Even er van uitgaande dat men met de Spaceshuttle wel een wat betere brandstof efficiëntie hebben, kan de Saturn 5 raket nooit de maan halen. De Saturn 5 had de volledige hoeveelheid nodig om enkel in de dampkring te komen.
Spaceshuttle hangt rond de 350km tot maximaal 386km (record) en de maan is 364.000km van de aarde verwijderd. Bijna een factor 1000.
Voor zover ik weet was de eerste trap van de SatV al net zo krachtig als de hele spaceshuttle (kan je vast nazoeken).
Nog wat leuke feitjes: http://gizmodo.com/507955(...)iggest-rocket-of-all
Daarna ben je al van de ergste zwaartekracht af, dus minder thrust, sterker nog, op het goede moment een zetje en de aarde helpt je ook nog.
quote:Deze foto, je bedoelt dat wat je rechts ziet een soort van verschijnsel/object in de verte is? Volgens mij zit dat namelijk op de foto zelf, je ziet dat het onder ook helemaal groen uitslaat. Niks raars, gewoon in de foto zelf.Op donderdag 6 augustus 2009 16:20 schreef Ticker het volgende:
AS12-46-6826
vraag je meteen ook af waarom de horizon is afgeknipt op de eerste foto.. misschien toch iets boven in het heelal te zien.
quote:Ik zie het... Niet goed gekeken denk ik.Op donderdag 6 augustus 2009 17:50 schreef Iblis het volgende:
Matteüs: Dat lijkt me beter voor [Centraal] De maanlanding conspiracy
quote:Ja dat wil ik wel even tegenspreken ja...Op donderdag 6 augustus 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik geloof er niet veel van eerlijk gezegt. Ik geloof eerder dat NASA nooit bemande maanlandingen heeft uit kunnen voeren.
De Saturn 5 raket heeft 30% meer brandstof als de Spaceshuttle. Even er van uitgaande dat men met de Spaceshuttle wel een wat betere brandstof efficiëntie hebben, kan de Saturn 5 raket nooit de maan halen. De Saturn 5 had de volledige hoeveelheid nodig om enkel in de dampkring te komen.
Spaceshuttle hangt rond de 350km tot maximaal 386km (record) en de maan is 364.000km van de aarde verwijderd. Bijna een factor 1000.
En dat is precies in lijn met wat Werner von Braun in 1953 in zijn boek 'Conquest To The Moon' al voorspelde. Notabene de ontwerper van de Apollo raket. Die zei dat je minstens de zo'n grote raket nodig had ie omgerekend 266x de grote moest hebben als de Saturn 5 raket (Apollo).
Als men dit toch wil tegenspreken en iedereen wil doen geloven dat de Apollo medewerkers in 16 jaar tijd (van 1953 tot 1963) de efficiëntie had kunnen verbeteren met een factor 280 of meer, is het raar dat vanaf die datum tot op heden (met alle technologie die we ontdekten van 60'tot nu) de efficiëntie met amper een factor 0,18 is verbetert.
De Saturnus V raket had +- 2.7 miljoen kilo brandstof + oxidator aan boord. Daarmee konden ze een ruimteschop van +- 44.000 kg naar de maan lanceren. Ter vergelijking, de shuttle gebruikt ongeveer 1.8 miljoen kilo brandstof + oxidator. Dit om een orbiter van 104.000 kg in een LEO te lanceren. De Saturnus V kon 118.000 kilo naar LEO lanceren.
Nou heb ik hier verder geen rekening gehouden met de verschillen in soorten brandstof, of efficientie van motoren. De motoren op de shuttle zijn wat dat betreft niet heel veel moderner, en hebben het extra nadeel dat ze de gehele rit hun werk moeten doen. NASA kon ze dus niet afstemmen op de omgevingsdruk etc. Hoe dan ook, het is dus niet echt bepaald in overeenstemming met wat jij beweert.
quote:Guess again. Als je er logisch over nadenkt kan dat prima. Als je het niet gelooft, de schema's zijn gewoon op internet te vinden. Met een beetje zoeken kan je ook mensen vinden die als hobby zo'n ding na zijn gaan bouwen....
Tevens was in 1969 de grootste "computer" geheugencapaciteit 256k. En daar was een compleet gebouw voor nodig om dat te behuizen.
De Saturn raket had 32k bij zich. Dat is 1/8 dus van een compleet gebouw naar maatstaven uit die tijd. Waar hadden ze dat verstopt? Nog maar niet eens de vraag geopperd hoe in godsnaam 32k een volledige starup-, atmosfeer exit-, flight-, landing- en earth re-entry sequence moest bevatten. Volgens NASA kon dit, volgens logisch nadenken en na-calculeren niet.
...
En om je vraag te beantwoorden, daaro: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit
quote:Maar waarom zeg je dan dat je foto's hebt waarop gebouwen en bruggen te zien zijn?Op donderdag 6 augustus 2009 18:03 schreef mothermoon het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik heb geen aards bewijs.
Ik zeg altijd : in the back of your mind, you'ff always knew !
"Ja ik heb foto's van Elvis van gister maar ik kan ze niet posten want ze zijn er niet"
quote:Zo lastig is dat toch niet? Wellicht is de foto anders gecodeerd (geweest), of zijn het twee verschillende scans van dezelfde film. Dat laatste kan ook een mogelijke verklaring zijn waarom NASA nu hogere resolutie foto's online kan zetten van je pyramide afbeelding.Op donderdag 6 augustus 2009 17:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je roept weer wat, en ik moet gokken wat je bedoelt.
Doe je mee met de discussie, onderbouw jezelf.
Dat geeft voor mij aan dat er hier niemand zit die informatie wilt inwinnen m.b.t. dit onderwerp, ik ben geen zieltjes winner die kostte wat het kost elke discussie de kant op laat gaan dat iedereen graag zou willen.
Dit was een opzetje, ik heb gezien hoe de reacties zijn en ik heb opgemerkt dat er niemand is die eigenlijk mij het tegendeel kan bewijzen of er moeite voor doet, dat zegt mij genoeg.
Dat is alsof je gaat onderzoeken of Paracetamol aids-remmend zou werken maar dan zonder te kijken wat de Paracetamol dan voor rol erin zou spelen en wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn.
Fok! is nu eenmaal een open discussieforum en je posts zijn qua inhoud heel sterk, ook met de foto-analyses maar de piramide-foto is nu gewoon het hete hangijzer en in mijn ogen terecht. Stel dat deze is geshopped door wat conspiracy-mensen, dan is heel dat punt niet meer valide en dat zou zonde zijn.
Verder helpt moonmother ook niet echt door te zeggen dat hij/zij foto's heeft van de maan+gebouwen maar die niet kan posten want ze zijn niet "aards" ..... Maar daar kunnen wij allemaal niks aan doen
Ik laat het topic wel open, mocht je je bedenken
Iedereen vind juist dat het topic goed loopt en dat kritische vragen stellen normaal is. Niemand kan toch maar klakkeloos iets aannemen zonder het voor zichzelf gecontroleerd te hebben?
quote:aids bestaat nietOp donderdag 6 augustus 2009 21:43 schreef Dragorius het volgende:
Dat is alsof je gaat onderzoeken of Paracetamol aids-remmend zou werken maar dan zonder te kijken wat de Paracetamol dan voor rol erin zou spelen en wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn.
quote:Even uit FB geplukt. Dit is ook een beetje hoe ik er over denk. Naar mijn mening is al overtuigend aangetoond dat er niets mis is met de foto die Ticker dus als vervalst bestempelt. Bovendien had vanhal ook een goed punt over dingen die juist niet kunnen kloppen bij de pyramide foto. Dan komt het toch vrij snel neer op heel veel werk voor iets wat gevoelsmatig het geval zou moeten zijn...Op donderdag 6 augustus 2009 15:59 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik heb JUIST met behulp van een 2de foto laten zien dat wat je op die 2 foto's ziet allemaal wel klopt. De schaduwpartijen, lichtinvallen, heuvels en kraters zijn gewoon wat ze zijn, je hebt ze van 2 punten af gefotografeerd notabene.
Maar dit is dus een discussie die in het lopende topic moet.
Lekker negeren, kneuze kermis hier.
Wat een pop corn forum.
Niet van NASA dan uiteraard he quote:Dat kloptOp donderdag 6 augustus 2009 23:37 schreef Dragorius het volgende:
Zijn er niet plannen om binnenkort weer sonde(s) naar de maan te sturen voor foto's? Of was dat weer een andere planeet/planetoide? Dan zouden die foto's wat opheldering kunnen geven
Maar ik denk niet dat het voor bepaalde mensen echt uit gaat maken. Ik zou het zelf wel gaaf vinden natuurlijk als ze de spullen daaro daadwerkelijk weten te fotograferen quote:Ik zal vandaag nog eens proberen wat tijd vrij te maken hiervoor.Op donderdag 6 augustus 2009 22:25 schreef Ticker het volgende:
Niemand kan verklaren waarom de piramide spot mee draait met de camera.
Lekker negeren, kneuze kermis hier.
Wat een pop corn forum.
Goed, het spitsvormige koepeltje in het midden zou het luchtdichte commandocentrum kunnen zijn, maar waarom dan er zo'n imposante vestiging omheen bouwen?
quote:'Op vrijdag 7 augustus 2009 09:18 schreef ToT het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: waarom zo'n piramidevorm met ingang etc.? Een bolvormige koepel zou veel beter geweest zijn i.v.m. luchtdruk van binnenuit. En de 2 grote poorten tussen die schuin oplopende stukken begrijp ik ook niet echt, aangezien je in the vacuum of space zit.
Goed, het spitsvormige koepeltje in het midden zou het luchtdichte commandocentrum kunnen zijn, maar waarom dan er zo'n imposante vestiging omheen bouwen?
Status / allure / verbondenheid met andere sterren (dat wordt ook gedacht van de piramiden op Aarde toch?)
De keuze is voor een atmosfeerloze planeet inderdaad wel wat opmerkelijk maar zou niet geheel onrealistisch kunnen zijn denk ik.
Ondergronds bouwen zou wss slimmer zijn geweest, dan heb je ook geen last van de temperatuur aan de oppervlakte als de zon ongehinderd op je schijnt constant.
Bouw een piramide en zet je apparatuur daar omheen. Het is ook niet zo dat er felle zandstormen of whatever heersen op de maan.
Of is het juist bedoeld voor schaduw voor je apparatuur, zodat het niet blootgesteld wordt aan de felle straling van de zon? Daar hadden ze dan toch wel wat anders voor kunnen verzinnen?
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 09:22 schreef Dragorius het volgende:
Ondergronds bouwen zou wss slimmer zijn geweest4
quote:Om heel eerlijk te zijn is dat juist wel het meest onrealistische aan het verhaal, vooral daar er nog geen 500.000 kilometer verder een planeet bestaat met wel een atmosfeer.Op vrijdag 7 augustus 2009 09:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
'
Status / allure / verbondenheid met andere sterren (dat wordt ook gedacht van de piramiden op Aarde toch?)
De keuze is voor een atmosfeerloze planeet inderdaad wel wat opmerkelijk maar zou niet geheel onrealistisch kunnen zijn denk ik.
Dan heb ik het echt niet alleen over het gemak van ademen, maar denk eens aan enorme hoeveelheid straling die door de Aardse atmosfeer gefilterd worden, maar waar je op de maan de volle laag van krijgt wat vooral op langere termijn enorme problemen veroorzaakt op organismen én apparatuur, het constant gebombardeerd worden door (micro) meteorieten, die in een atmosfeer nooit de oppervlakte zouden bereiken, maar nu met minstens 40.000 kilometer in slaan op de planeet.
Ook heeft de maan geen magnetisch schild en wordt maar beperkt beschermt door het magnetisch schild van de Aarde Voor enkel 7 in elke 28 dagen en dan ook maar enkele delen daarvan Niet echt bepaald een fijn idee, als je je beschaving op de maan ipv de Aarde parkeert.
De nadelen van een perminente basis op de maan zijn legio en de voordelen te weinig, zeker als je dat vergelijkt met een planeet als de Aarde "next door".
quote:De maan is een solide planeet en heeft geen verwarmde kern, temperatuur blijft een probleem, straling zou idd minder zijn, maar nogmaals naast de maan is een planeet met een atmosfeer waardoor het bovenstaande al helemaal geen probleem meer zou zijn.Ondergronds bouwen zou wss slimmer zijn geweest, dan heb je ook geen last van de temperatuur aan de oppervlakte als de zon ongehinderd op je schijnt constant.
Je zou toch zeggen dat een beschaving dat het lukt om de idioot grote afstanden tussen de sterren weet te overbruggen dat ook wel door zou hebben?
Let wel! De maan heeft nooit in haar bestaan een atmosfeer gehad, noch zal het ooit een atmosfeer kunnen krijgen het heeft gewoon weg geen massa genoeg om het vast te houden, leven kan daar nooit hebben bestaan en het koloniseren van de maan, terwijl er een planeet naast "ligt" die zo enorm veel meer voordelen bied bij een kolonisatie, maakt de maan zo'n beetje de meest onlogische plaats om te gaan settelen.
Zelfs Mars of Jupiters maan Europa zouden logischer zijn.
Ik kan er niet zo goed bij, dat dit simpele feit even totaal genegeerd word in deze discussie. Althans de TS is niet op mijn vorige post in gegaan.
quote:
Ik wil niet weer over bronnen gaan zeuren, maar waar komt dit bericht vandaan, en hoe weten ze dat van die resonantie na een inslag? Is het een officieel statement van Apollo?quote:Ik vind dat het vragen naar een bron helemaal geen zeuren is!Op vrijdag 7 augustus 2009 09:54 schreef ToT het volgende:
Ik neem daarbij aan dat iedereen hier graag de waarheid boven tafel wil hebben en dat niemand daarbij genoegen neemt met ongefundeerde en bronloze teksten?
En misschien is die piramide wel van en zeer bijzonder materiaal gebouwd dat straling en keine meteoren tegenhoudt, en hebben ze een schier-onuitputtelijke energiebron voor warmte e.d.?
(Dit zijn allemaal niet mijn persoonlijke overtuigingen, maar ff in het kader van de discussie op gang krijgen!
)quote:Ja en hier kan je de 4 wetenschappelijke theses lezen over hoe de Maan is ontstaan / bij de Aarde is gekomen.Op vrijdag 7 augustus 2009 09:54 schreef vanhal het volgende:
De maan is hol en is met een bewust doel vanuit het heelal bij onze aarde geplaatst?
quote:Resonantie in een vaccuum, kan dat uberhaupt?Op vrijdag 7 augustus 2009 09:54 schreef ToT het volgende:
[..]
quote:http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/Sect19_6a.htmlAll these records differ from those associated with terrestrial earthquakes in lacking S (secondary or shear) waves. They also last for much longer than earthquakes - up to an hour, as though the Moon were "ringing" like a bell. The bulk of the moonquakes originate from depths of 600 km or more (attributed to the seismic signals bouncing back and forth in the low velocity surface layers [ejecta blanket]). They tend to occur in swarms associated both with preferred spatial locations and specific time intervals (probably accounted for by stresses induced by terrestrial tidal forces).
quote:Als er luchtdruk in de maan zelf is misschien?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Resonantie in een vaccuum, kan dat uberhaupt?
Een met gas gevulde bol in een vacuum omgeving.....geen idee wat voor effect dat zou geven als je er dan op slaat.
quote:Als de NASA het geheim wil houden dat er een beschaving op de maan is (geweest), waarom geven ze dan wel vrij dat de maan hol zou kunnen zijn?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/Sect19_6a.html
NASA had destijds nogal de rare gewoonte wat meer naar buiten te brengen.
Het was ook het begin van het echte ruimte programma................. 40 jaar geleden.
quote:Naja, niet 'wij' trekken de conclusie dat de maan hol is, maar die Carl Sagan uit dat stukje wat je post. Sterker nog, hij zegt niet dat de maan hol is, hij zegt dat een natuurlijke satellier niet hol kan zijn, implicerende dat de maan geen natuurlijk object kan zijn. Of heb ik het nu verkeerd begrepen?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:06 schreef Ticker het volgende:
Dat geven ze niet aan, ze laten de uitkomsten zien van experimenten. Die conclusie trekken 'wij' nu.
NASA had destijds nogal de rare gewoonte wat meer naar buiten te brengen.
Het was ook het begin van het echte ruimte programma................. 40 jaar geleden.
quote:Zelfs dan kan je beter op de Aarde zijn, zelfs nu zijn er plekken op de Aarde waar mensen nog nooit zijn geweest en daarbij, als je technologisch zover bent dat je de afstanden tussen sterren kan overbruggen, lijkt het me een koud kunstje om je uit het zicht te houden van de mensheid. In ieder geval een stuk simpeler dan een basis op de MaanOp vrijdag 7 augustus 2009 09:59 schreef ToT het volgende:
@ Semisane: misschien wilden ze dicht bij de aarde zijn om snel in te kunnen grijpen indien nodig, maar niet op de aarde zelf zitten om onnodige confrontaties tussen hen en de mensheid te voorkomen?
Daarbij, waarom zou je specifiek de mens in de gate willen houden? Zolang zijn wij ook weer niet aanwezig op de Aardkloot hoor en zo bijzonder zijn we ook weer niet. Zeker niet voor een beschaving die sterrenstelsels afvliegt.
quote:Zo'n energie bron zou wel te meten zijn. Zeker op een lichaam waar geen interne warmte bronnen zijn, geen magnetische of elektrische activiteit.En misschien is die piramide wel van en zeer bijzonder materiaal gebouwd dat straling en keine meteoren tegenhoudt, en hebben ze een schier-onuitputtelijke energiebron voor warmte e.d.?
Ik snap best dat dit BNW forum is, maar ook hier mag Occam's razor in acht gehouden worden.
quote:Ach de maan is ouder dan de aarde.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:09 schreef vanhal het volgende:
[..]
Naja, niet 'wij' trekken de conclusie dat de maan hol is, maar die Carl Sagan uit dat stukje wat je post. Sterker nog, hij zegt niet dat de maan hol is, hij zegt dat een natuurlijke satellier niet hol kan zijn, implicerende dat de maan geen natuurlijk object kan zijn. Of heb ik het nu verkeerd begrepen?
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
quote:uit de link van Ticker.The Moon has a weak magnetic field. It may have a small metallic core but that is not now fluid, so an internal field is probably ruled out.
Ja ok dan zou er resonantie kunnen zijn maar die zou voor de astronauten niet hoorbaar kunnen zijn...enkel voelbaar denk ik dan...maar dat weet ik ook niet zeker.
quote:Ouder dan de aarde? Hoe weten ze dat? Ik dacht dat de gangbare theorie was dat tijdens de "beginjaren" van de Aarde een stuk werd afgebroken door een meteoriet inslag en daardoor in een baan om de Aarde kwam te staan.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach de maan is ouder dan de aarde.
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
Dacht ik...
Waar kun je info vinden over dat de maan ouder is?
quote:Occam's Razor, de meest loze kreet bij uitstek als het voor men even te veel wordt.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:10 schreef Semisane het volgende:
Ik snap best dat dit BNW forum is, maar ook hier mag Occam's razor in acht gehouden worden.
quote:Internet?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ouder dan de aarde? Hoe weten ze dat? Ik dacht dat de gangbare theorie was dat tijdens de "beginjaren" van de Aarde een stuk werd afgebroken door een meteoriet inslag en daardoor in een baan om de Aarde kwam te staan.
Dacht ik...
Waar kun je info vinden over dat de maan ouder is?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
quote:Waarom vind je dat absurd?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:12 schreef Ticker het volgende:
Ach de maan is ouder dan de aarde.
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
quote:Ik wil dezelfde bron hebben als die van jou waar je je informatie vandaan haalt..anders loop je het risico dat je langs elkaar gaat praten denkend dat we dezelfde bron voor ons hebben.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Internet?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
1 biljoen jaar ouder? Dat is wel heel veel ouder dan...en toen was er ineens de Aarde en daar ging de maan omheen draaien?
Zou je dus svp mij jouw bron kunnen geven zodat we allebei dezelfde informatie voor ons hebben?
quote:Het zou logischer zijn als de maan onderdeel was van de aarde, tot stil stand is gekomen toen ze van elkaar af waren gerukt, en toen een baan verder zou zijn gaan volgen.
Dat is niet zo, zoals ik al zei is de maan geen onderdeel van de aarde en is dus naar de aarde toe getrokken, vervolgens in zijn draaing tot stil stand gekomen. En is mee gaan draaien.
Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon.
Goh goh goh wat een toeval allemaal.
quote:WAT?Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon
De zon is toch wel even nog wat stapjes groter...ook relatief gezien heel wat stapjes.@ Semisane: Helemaal mee eens!
Ik doe echter toch nog even een poging: je leest wel eens over dat "the gray" onderzoek doen op de mensheid omdat zijzelf in hun evolutie onvruchtbaar zijn geworden. Er wordt gezegd dat ze hier op aarde apen hebben gevangen en hun DNA bij die apen hebben ingebracht om zo de mensheid te kweken, om zo terug te krijgen wat ze verloren zijn geraakt. Een ver geëvolueerde gray en een aap leveren een middelmaatje op: de mens. Een mens + een gray --> zit je al weer op driekwart.
Een beetje doorfokken en hopelijk heb je uiteindelijk weer iets wat bijna een gray is, maar toch vruchtbaar is.
Dan wil je dus wel dicht bij de aarde zijn, maar je wil niet dat er straks een hele kudde woeste mensen met fakkels en rieken om je heen staat. Als je ze moet uitroeien moet je weer van voren af aan beginnen.
(Puur hypothetisch bezig hier he!
)quote:http://www.sciencenetlink(...)/psc/PlanetSize.htmlOp vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
WAT?
quote:Hmmm nee niet volgens de conspiracies.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
WAT?
De zon zou vele malen dichter bij de aarde staan als NASA ons wil doen geloven. quote:En waarom zou de NASA ons dat doen geloven dan? Wat zouden ze daar mee opschieten?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm nee niet volgens de conspiracies.
quote:Misschien dat Ticker of Lambiekje hier antwoord op kan geven?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom zou de NASA ons dat doen geloven dan? Wat zouden ze daar mee opschieten?
Ik meen zoiets van Lambiekje gelezen te hebben, maar weet het niet zeker. Het was in ieder geval hier in BNW.Het zou kunnen dat het weer met de hollow earth theorie te maken had.
quote:Ik ben benieuwd, hoe zie je het moment voordat de maan zich dan losrukte van de aarde voor je? Had de aarde een enorme puist ergens wat dan later de maan werd?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou logischer zijn als de maan onderdeel was van de aarde, tot stil stand is gekomen toen ze van elkaar af waren gerukt, en toen een baan verder zou zijn gaan volgen.
Dat is niet zo, zoals ik al zei is de maan geen onderdeel van de aarde en is dus naar de aarde toe getrokken, vervolgens in zijn draaing tot stil stand gekomen. En is mee gaan draaien.
quote:Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon.
Goh goh goh wat een toeval allemaal.
Dit snap ik niet. Ogenschijnlijk is de maan gezien vanaf aarde net zo groot als de zon (ook gezien vanaf aarde)?Heb je wel eens de maan zien ondergaan zoals op deze fotos?
quote:Dat bedoel ik dus...zelfs relatief gezien valt de maan in het niet in vergelijking met de zon.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.sciencenetlink(...)/psc/PlanetSize.html
quote:Dat moet dan wel een extreem goed onderbouwde theorie zijn...als je puur kijkt naar natuurkunde en dus zwaartekracht zou dat gewoon niet eens kunnen.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm nee niet volgens de conspiracies.
quote:Daarom heb je toch eclipsen? Omdat de maan net de zon bedekt. Je hebt echter ook ringvormige eclipsen waar de maan de zon net níét bedekt, dit omdat de afstand wat wisselt.
Als de maan ondergaat is-ie trouwens ietsje kleiner dan wanneer hij aan de hemel staat. Het is meer psychologisch bedrog dat hij dan groter lijkt.
quote:De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarom heb je toch eclipsen? Omdat de maan net de zon bedekt. Je hebt echter ook ringvormige eclipsen waar de maan de zon net níét bedekt, dit omdat de afstand wat wisselt.
Als de maan ondergaat is-ie trouwens ietsje kleiner dan wanneer hij aan de hemel staat. Het is meer psychologisch bedrog dat hij dan groter lijkt.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
quote:Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, hoe zie je het moment voordat de maan zich dan losrukte van de aarde voor je? Had de aarde een enorme puist ergens wat dan later de maan werd?
[..]
Heb je wel eens de maan zien ondergaan zoals op deze fotos?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
quote:De variatie voor een waarnemer op aarde is niet gigantisch tussen de kleinst waarneembare maan en de grootst waarneembare maan. In al die gevallen is de maan om en nabij zo groot als de zon.
[..]
De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
quote:Probeer niet persoonlijk te worden aub.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef Ticker het volgende:
Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.
quote:Nee, maar ik dacht wel meteen aan maanondergangen in het verre oosten, waarbij de maan enorm groot overkomt.echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
quote:Begrijpelijke reactie, maar we hadden hier afgesproken dat even niet meer te zeggen om toch een discussie op gang te krijgen.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef drumstickNL het volgende:
Als je het mij vraagt is dit echt wolkjes kijken. Je ziet er vaak wel een vorm in, heb eens een formatie gezien die op een schedel leek. Als ze wat zouden vinden zou nasa het wel van de daken schreeuwen en echt niet achter houden.
quote:Maar ok, stel het is geen toeval dat de maan optisch net zo groot is of lijkt dan de zon. Wat is het punt daarmee?Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef Ticker het volgende:
Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.
echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
quote:Klopt, maar dat is dus puur een psychologisch fenomeen. De maan lijkt daar wel veel groter dan de zon (overdag), maar dat is hij niet. Overigens lijkt de zon als ze b.v. in een zee ondergaat ook veel groter. Maar dat hangt meer samen met de manier waarop de meeste mensen afstanden inschatten en interpreteren.
Nee, maar ik dacht wel meteen aan maanondergangen in het verre oosten, waarbij de maan enorm groot overkomt.
quote:http://www.astronomy-for-kids-online.com/lunareclipse.htmlOp vrijdag 7 augustus 2009 10:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
http://www.earthtimes.org(...)ipses-explained.html
Even wat uitleg over maansverduisteringen e.d
Voel me net een autist in een auto.. heb gezien hoe mensen hem kunnen rijden, maar snap zelf geen snars van wat er nu precies allemaal aan de hand is.
quote:Wat daar staat is:
http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
quote:En dat correspondeert niet met jouw:The Moon is a more primitive planet than Earth because it has not been disturbed by plate tectonics; thus, some of its more ancient rocks are more plentiful. Only
quote:De aarde is echter veel langer vloeibaar geweest terwijl de maan dat al niet meer was. De aarde is vulkanisch actief, en rotsen smelten weer en worden opnieuw gevormd. Terwijl de maan zo blijft als-ie is. Daarom, de maan is primitiever, die is losgeslagen van een aarde die nog heel erg in beweging was. Maar dat wil niet zeggen dat de maan ook ouder is.
Ach de maan is ouder dan de aarde.
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
quote:Je kan het zelf ook naspelen. Pak een voetbal en een tennisbal, en zet deze achter elkaar. Schuif met de afstand totdat je, als je achter de tennisbal staat, je de voetbal alleen nog maar qua ring kan zien.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Dragorius het volgende:
Maar dat wij vanaf hier de maan / zon als "bijna even groot" zien betekent niet dat ze relatief gezien even groot zijn. Of zit ik dan ook verkeerd?
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
quote:Ja, dat begrijp ik, maar dat is relatief.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:47 schreef Iblis het volgende:
Klopt, maar dat is dus puur een psychologisch fenomeen. De maan lijkt daar wel veel groter dan de zon (overdag), maar dat is hij niet. Overigens lijkt de zon als ze b.v. in een zee ondergaat ook veel groter. Maar dat hangt meer samen met de manier waarop de meeste mensen afstanden inschatten en interpreteren.
Maar waarom kan dat geen toeval zijn, daar ben ik benieuwd naar. Wat zit daarachter dan?
quote:De meest geaccepteerd wetenschappelijke theorie gaat wel degelijk uit van een maan dat door een kolosale inslag op een jonge Aarde uit de impact puin is ontstaan, dus wellicht geen 100% onderdeel van de Aarde, maar onderzoek op gesteente meegenomen van de maan onderschrijft die theorie zeker.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Internet?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
En dat is dus wetenschappelijk onderbouwt...dat van een maan dat 1 biljoen jaar ouder ook?
Bron dan graag.quote:We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Dragorius het volgende:
Maar dat wij vanaf hier de maan / zon als "bijna even groot" zien betekent niet dat ze relatief gezien even groot zijn. Of zit ik dan ook verkeerd?
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
quote:Dat zou dan een komeet kunnen zijn, waarvan het stof in de atmosfeer kwam en daaruit een van de Ijstijden is ontstaan. Dat is namelijk een direct gevolg van een komeetinslag, die groot genoeg is om een deken van stof om de Aarde op te werpen in de atmosfeer.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Ticker het volgende:
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
quote:Heb ik niet, negeer dat maar even voor het gemak.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
De meest geaccepteerd wetenschappelijke theorie gaat wel degelijk uit van een maan dat door een kolosale inslag op een jonge Aarde uit de impact puin is ontstaan, dus wellicht geen 100% onderdeel van de Aarde, maar onderzoek op gesteente meegenomen van de maan onderschrijft die theorie zeker.
En dat is dus wetenschappelijk onderbouwt...dat van een maan dat 1 biljoen jaar ouder ook?
quote:Maar het is ook afhankelijk van je positie op aarde. Daarom heb je in bepaalde gebieden vaker een eclipse dan andere gebieden.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.
quote:Dan kan ik hier niet meepraten.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Begrijpelijke reactie, maar we hadden hier afgesproken dat even niet meer te zeggen om toch een discussie op gang te krijgen.
quote:Het is geen nihil verschil hoor. De maan heeft een elliptische baan en fluctueert tussen de 360.000 en 405.000 km. Dat is al vrij veel en ook duidelijk meetbaar vanaf de aarde.
[..]
We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Ticker het volgende:
Ik weet wat de meest uitgesproken mening is, maar geen een wetenschapper zal jou 100% beweren dat ze exact denken te weten hoe het zit.
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusionWhen Sitchin wrote his books, only specialists could read the Sumerian language, but now anyone can check his translations by utilizing the 2006 book Sumerian Lexicon.[4] Sitchin's translations of both individual words and of larger portions of ancient texts are generally found to be incorrect.[5][6]
Sitchin's "planetary collision" view does superficially resemble a theory which is seriously entertained by modern astronomers — the giant impact theory of the Moon's formation about 4.5 billion years ago by a body impacting with the newly-formed Earth. However, Sitchin's proposed series of rogue planetary collisions differ in both details and timing. As with Immanuel Velikovsky's earlier Worlds in Collision thesis, Sitchin claims to have found evidence of ancient human knowledge of rogue celestial motions in a variety of mythological accounts. In Velikovsky's case, these interplanetary collisions were supposed to have taken place within the span of human existence, whereas for Sitchin these occurred during the early stages of planetary formation, but entered the mythological account passed down via the alien race which purportedly evolved on Nibiru after these encounters.
quote:De oppervlakte van de maan bestaat voornamelijk uit regoliet dit bestaat uit voornamelijk zeer fijn gruis maar kan ook grotere brokken bevatten, veroorzaakt door het inslaan van micrometeorieten en de invloed van kosmische straling.Op vrijdag 7 augustus 2009 10:25 schreef ToT het volgende:
Wat ik overigens WEL vreemd vind is dat de samenstelling van maanstof zo enorm afwijkt van het oppervlak van de aarde. Ben ff kwijt waar het uit bestaat, maar er is geloof ik maar 1 plek op aarde die qua samenstelling een beetje overeenkomt met maanstof.
Het maanstof zal idd verschillen van wat je op Aarde kan vinden, niet alleen in compositie, daar de Aarde niet door micrometeorieten wordt geraakt en ook straling heeft minder impact, maar ook samenstelling, door weer die micrometeorieten.
quote:The Feds have admitted that they considered sending a nuke to the moon, but deny they actually tried. Carl Sagan was in charge of that classified project and he got into trouble for accidentally acknowledging its existence in a letter he wrote to a science journal. Some of his coworkers got pissed off and tried have him prosecuted for breaking his security oath. There's some speculation that a small nuke was sent with Apollo 13 and the failure of the command module spacecraft botched the nuke experiment.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:04 schreef Ticker het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Carl+Sagan+nuke+moon&meta=&aq=f&oq=
[..]
quote:http://www.space.com/news/spacehistory/nuke_moon_000514.htmlThe U.S. Air Force developed a top-secret Cold War plan to detonate a nuclear bomb on the moon in the 1950
In a letter to the journal Nature, physicist Leonard Reiffel, leader of the effort which was called Project A 119, wrote that the Air Force wanted to explore the effects of exploding a nuclear bomb on the moons face. The Air Force wanted the explosion to be clearly visible from Earth.
Naja, een experiment. Okay, een foute, maar goed, de effecten van een kernbom waren destijds toch niet zo heel bekend?
quote:Hiroshima en Nagasaki waren al geweest hoor…
Naja, een experiment. Okay, een foute, maar goed, de effecten van een kernbom waren destijds toch niet zo heel bekend?
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
quote:Oja!Op vrijdag 7 augustus 2009 11:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hiroshima en Nagasaki waren al geweest hoor…
quote:Tja...Er was ook ooit een oude cultuur waarin de mensen dachten dat een zeer zichtbaar hemellichaam rood was door bloed en dat als teken zagen dat dat dan wel een oorlogsgod moest wezen...ze noemde die hemellichaam Mars.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Ticker het volgende:
Vergeet ook niet dat de maan altijd al interessant is geweest, niet alleen oude culturen, zoals in China verhalen er al over, maar er is door menig bekend astronoom van de oudheid lichten, wolken en dergelijk andere rariteiten waargenomen.
Later bleek het toch gewoon een planeet.
Hoe dan ook, de Maan heeft nooit een atmosfeer gehad en waren die observaties van wolken enz gewoon wat het was, gezichtsbedrog en lichten, tja...de Maan reflecteert nogal wat qua licht hè
quote:Die foto's zijn er al. Die had ik in een eerder topic gepost...Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Op zich is het wel een interessant experiment maar zo destructief
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
quote:Wat voor bewijs wil je?Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Op zich is het wel een interessant experiment maar zo destructief
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
Ik heb Moon Rising zitten kijken van Jose Escamilla en ik was verbaasd over de dingen die ik nog niet wist.
Ook hier komen we weer terug op symbolisme:
Vanaf minuut 6.
Vector symbol:
quote:The round red, white and blue insignia, nicknamed the "meatball," was designed by employee James Modarelli in 1959, NASA's second year. The design incorporates references to different aspects of the mission of the National Aeronautics and Space Administration. The round shape of the insignia represents a planet. The stars represent space. The red v-shaped vector represents aeronautics. The circular orbit around the agency's name represents space travel.
Denk dat Ali hier ook van zou smullen. Ik kan met me hoofd er niet bij dat we overal op de wereld 'onafhankelijke' ruimteprogramma's hebben lopen, maar ze allemaal hetzelfde symbool gebruiken omdat ze respect hebben daarvoor.
Dus die vergelijking gaat nou niet echt op toch?
Verder vind ik het knap dat oude beschavingen "wolken" zagen als we zelfs nu niet met telescopen op de maan kunnen kijken... Mee eens?
quote:Nee niet mee eens, want je maakt er nu je eigen verhaal van.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef Dragorius het volgende:
De ESA heeft een heel ander logo dan die "meatball" ... Jaxa ook bijvoorbeeld.
Dus die vergelijking gaat nou niet echt op toch?
Verder vind ik het knap dat oude beschavingen "wolken" zagen als we zelfs nu niet met telescopen op de maan kunnen kijken... Mee eens?
Ik kan even niet op de namen komen, maar het gaat over mensen ergens na 16/1700, die tuurden met telescopen naar de maan.
Sommige zagen daar soms licht flitsen (ja Tick, komeet inslagen) en er is zelfs eens een, naar wat men beweerde, wolk waargenomen die enkele dagen op de maan verbleef en weer verdween.
Zelfde mensen die in die tijd al wisten dat Mars rivier beddingen had.
Nou ben ik er trouwens nog steeds niet van overtuigd of Mars dat niet gewoon nog steeds heeft, NASA is verdacht stil over zulke dingen.. soms naar buiten brengen dat we water hebben gevonden en dan wordt het weer stil. Terwijl als je sommige foto's bekijkt, lijkt het wel of je een geheel bevroren rivier ziet.
quote:Waarom is het gebruik van dat vector teken (of de '7') zo raar dan?Op vrijdag 7 augustus 2009 11:23 schreef Ticker het volgende:
Denk dat Ali hier ook van zou smullen. Ik kan met me hoofd er niet bij dat we overal op de wereld 'onafhankelijke' ruimteprogramma's hebben lopen, maar ze allemaal hetzelfde symbool gebruiken omdat ze respect hebben daarvoor.
quote:Eigen verhaal? Nee hoor..een vriend van mij is bestuurslid van de Sterrenwacht Nijmegen, en weet dus wel waar hij het over heeftOp vrijdag 7 augustus 2009 11:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee niet mee eens, want je maakt er nu je eigen verhaal van.
Ik kan even niet op de namen komen, maar het gaat over mensen ergens na 16/1700, die tuurden met telescopen naar de maan.
Sommige zagen daar soms licht flitsen (ja Tick, komeet inslagen) en er is zelfs eens een, naar wat men beweerde, wolk waargenomen die enkele dagen op de maan verbleef en weer verdween.
Zelfde mensen die in die tijd al wisten dat Mars rivier beddingen had.
Nou ben ik er trouwens nog steeds niet van overtuigd of Mars dat niet gewoon nog steeds heeft, NASA is verdacht stil over zulke dingen.. soms naar buiten brengen dat we water hebben gevonden en dan wordt het weer stil. Terwijl als je sommige foto's bekijkt, lijkt het wel of je een geheel bevroren rivier ziet.
Verder haak je niet meer in op die logo's jammer...want daar ging je symbolen-post ook grotendeels over.
En ja, er werd naar de maan gekeken maar men kon echt het oppervlak niet zien hoor..Nu lukt dat geloof ik alleen nog maar met die enorme telescopen..
Wisten mensen dat? Wist ik niet zou idd interessant zijn als dat zo is... is dat ergens terug te lezen?
quote:Dat is de kracht van symbolism, maar nu bestrijken we wel echt alles, maargoed.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:33 schreef vanhal het volgende:
[..]
Waarom is het gebruik van dat vector teken (of de '7') zo raar dan?
Het onuitgesproken verbond, d.m.v. het gebruik van tekens en symbolen.
Mijn theorie is dat er een maanbeschaving is toch.. dus zou het logisch zijn dat alleen NASA dit weet?
Nee, hoewel de landen onderling allemaal niet echt geweldig met elkaar overweg kunnen ziet er een dieper verbond. Symbolisme komt hierin terug.. NWO.. bla bla maargoed ik wil dit topic niet verpesten dus daar gaan we het maar even niet over hebben.
quote:Ja snotver, je kaart het zelf aan! Zit je me lekker te maken met iets wat je in een reactie post, maar dan gaan we het er verder niet over hebben.Op vrijdag 7 augustus 2009 11:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is de kracht van symbolism, maar nu bestrijken we wel echt alles, maargoed.
Het onuitgesproken verbond, d.m.v. het gebruik van tekens en symbolen.
Mijn theorie is dat er een maanbeschaving is toch.. dus zou het logisch zijn dat alleen NASA dit weet?
Nee, hoewel de landen onderling allemaal niet echt geweldig met elkaar overweg kunnen ziet er een dieper verbond. Symbolisme komt hierin terug.. NWO.. bla bla maargoed ik wil dit topic niet verpesten dus daar gaan we het maar even niet over hebben.
Je kan in ieder geval dat stuk bekijken van die youtube clip hierboven, daar worden de verbonden uitgelicht tussen China, Amerika en Rusland.
3 tegenpolen, toch gebruiken ze allemaal dezelfde symbolen.
quote:Ik zou graag met je in discussie willen gaan maar ik poste dit in het verkeerde onderwerp. Dus kan ik hier niet verder.Op donderdag 6 augustus 2009 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat wil ik wel even tegenspreken ja...
De Saturnus V raket had +- 2.7 miljoen kilo brandstof + oxidator aan boord. Daarmee konden ze een ruimteschop van +- 44.000 kg naar de maan lanceren. Ter vergelijking, de shuttle gebruikt ongeveer 1.8 miljoen kilo brandstof + oxidator. Dit om een orbiter van 104.000 kg in een LEO te lanceren. De Saturnus V kon 118.000 kilo naar LEO lanceren.
Nou heb ik hier verder geen rekening gehouden met de verschillen in soorten brandstof, of efficientie van motoren. De motoren op de shuttle zijn wat dat betreft niet heel veel moderner, en hebben het extra nadeel dat ze de gehele rit hun werk moeten doen. NASA kon ze dus niet afstemmen op de omgevingsdruk etc. Hoe dan ook, het is dus niet echt bepaald in overeenstemming met wat jij beweert.
[..]
Guess again. Als je er logisch over nadenkt kan dat prima. Als je het niet gelooft, de schema's zijn gewoon op internet te vinden. Met een beetje zoeken kan je ook mensen vinden die als hobby zo'n ding na zijn gaan bouwen.
En om je vraag te beantwoorden, daaro: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit
Een snelle reactie is dat beide uitleggen van je mij totaal niet tegenspreken. Ik snap dan weer niet dat je dat zelf niet door hebt. Als je er verder over wilt discussiëren moet je een apart onderwerp aanmaken.
From The Anti-Gravity Handbook
Compiled By
D. Hatcher Childress