DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 16:19 schreef PartyAmber het volgende:
maar "zelf onderzoeken" komt toch meestal neer op "zoveel mogelijk sites vinden die jouw idee ondersteunen" ?

Dat hoeft niet per se. In dit geval werd er verwezen naar foto's. In de docu werd iets beweerd over de foto's, terwijl de foto's zelf enkel in de docu werden getoond. Je kunt die foto's ook zelf opzoeken.
Maar ook in de 911 discussies, bv het vliegtuig wat in de pentagon is gevlogen? Er werd toen in een docu beweerd dat het geen passagiersvliegtuig was, maar een drone. In de docu werd het een bewakingsfilmpje frame voor frame getoond waarbij het object (de vliegtuig) door omlijningen werd getoond. Daarna werd een drone getoond. Erg subjectief. Ik heb destijds het filmpje ook bekeken, frame voor frame, 'onderzocht' zeg maar, en ik vond dat het object er niet per se als een drone uit zag. Er was een staartvleugel zichtbaar terwijl de docu wees op het gemis ervan.
Maar goed, bij zelf onderzoek ben je altijd afhankelijk van externe data, danwel via internet, danwel via boeken etc.

Maar ook leuk is deze analyse van mij:
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3

Iemand beweerde dat er een graafmachine op de maan stond

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:


2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.

Daar moet je de amerikaanse overheid de schuld van geven. Na de maanlanding was wel duidelijk dat amerika de space-race had gewonnen en was verdere ontwikkeling schijnbaar niet nodig. Zonde, want anders zouden we nu wel een maanbasis hebben.

quote:

3. Klinkt veel te mooi om waar te zijn, bekant een halve eeuw geleden met een raket naar de maan en levend terug keren, met oude technieken.

We hadden toen al satellieten rondcirkelen etc. Dus waarom niet? In ruimtevaarttermen is de maan niet zo ver weg.

quote:

4. De Russen hadden de eerste man in de ruimte, de eerste vrouw in de ruimte en de eerste hond in de ruimte. De Amerikanen konden destijds met moeite een raket van de grond krijgen. En dan ineens zouden de Amerikanen even een raket op de maan landen en ook nog levend terug keren?

Let wel, alles wat je hebt beschreven hebben de amerikanen ook gedaan, welliswaar later dan de russen, maar ze hebben het toch gedaan.

Ahnee... niet weer zo'n topic

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 12:32 schreef Ticker het volgende:
Ziet er goed uit Vanhal.
Je theorie is duidelijk en ook de samenloop van omstandigheden doormiddel van verwijzingen naar schaduwen is goed vegreleken.
De bol(poot) komt nu tot zijn recht, en de schaduw die erbij hoort is inderdaad exact vergelijkbaar met het object meer naar links.

Er zijn nog wat vaagheden die ik niet kan visualiseren, die laat ik maar voor wat ze zijn, ik ga geheel mee in je theorie.
Bedankt voor je uitleg.

Daarintegen hoop ik dat je vanavond een mooie uitleg kan bieden aan de theorie die ik aan het schrijven ben m.b.t de piramide, hoewel dit visuele spel dus bedrog lijkt te zijn, zijn er nog zo zo zoveel rariteiten waar ik een antwoord op wil hebben (maar die vraag ik niet van jou! )

Top! Ik ben benieuwd naar je post die nog komen gaat!

Volgens mij kan dit topic op zich wel samen met De maanlanding was destijds onmogelijk.
Gaarne in het BNW feedback topic aangeven als dit echt niet wenselijk is.

Ik denk dat met die combinatie er genoeg ruimte voor discussie is over bouwwerken op de Maan. Een combinatie van technische onmogelijkheid om daar te komen in combinatie met dat er een boel verzwegen wordt over wat er allemaal te vinden zou zijn!

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 19:12 schreef vanhal het volgende:

[..]

Top! Ik ben benieuwd naar je post die nog komen gaat!

Het gaat veel verder nu, naarmate ik bezig ben kom ik dus achter foto verschillen die, 'as we speak' nog te vinden zijn.
De huidige NASA foto.. met wat filter toepassingen, niks aan het handje.
Foto's uit (betrouwbare) archief sites: na het filteren: anomaliteiten.
En we praten dus over het compleet weg filteren van foto's vanaf de maan horizon.
Tja.. niet zo raar dat er (nauwelijks) sterren te zien zijn, maar de reden is dus wat anders!
O boy heb ik wat te onderbouwen nu, maar geloof me, ik zal het waarmaken!



Dit wordt me wat, let binnekort op een topic in de zin van : NASA exposing the coverup.

Hoop dus morgen er serieus aan verder te werken, ben net klaar met trainen, maar moet nu weer weg.
Sowieso het wachten waardt!

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 20:43 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het gaat veel verder nu, naarmate ik bezig ben kom ik dus achter foto verschillen die, 'as we speak' nog te vinden zijn.
De huidige NASA foto.. met wat filter toepassingen, niks aan het handje.
Foto's uit (betrouwbare) archief sites: na het filteren: anomaliteiten.
En we praten dus over het compleet weg filteren van de maan horizon.
Tja.. niet zo raar dat er (nauwelijks) sterren te zien zijn, maar de reden is dus wat anders!
O boy heb ik wat te onderbouwen nu, maar geloof me, ik zal het waarmaken!



Dit wordt me wat, let binnekort op een topic in de zin van : NASA exposing the coverup.

Hoop dus morgen er serieus aan verder te werken, ben net klaar met trainen, maar moet nu weer weg.
Sowieso het wachten waard!

Lol. ik verwacht nu echt zo een 25 pagina lange post

Post de URL van dat topic dan aub wel in dit topic, anders gaat ie aan me voorbij ben ik bang.

Ik heb ook moeite te geloven dat ze er geweest zijn. En puur (klinkt cliche en is in de voorgaande topics al voorbij gekomen) omdat ik niet snap waarom ze met de huidige techniek niet opnieuw die kant op gaan, zijn gegaan pas geleden of in een zeer nabije toekomst ipv over 10+ jaar.

Bla bla, politiek, geld, het zal allemaal. Ik geloof er geen drol van. En ik snap best dat er weinig belang is het opnieuw te bekijken, en dat zal hier ook aangedragen worden als tegenargument, maar kom op. Waarom zou ik willen weten wat een tomatenplant doet in een ruimtestation bij weinig licht, een niet poeprijke bodem en weinig water terwijl ze hun toilet niet kunnen gebruiken en HAHAHAHA, MERRY CHRISTMAS!1 naar huis zenden omdat de kinderen ze missen.

Alsof we na 5000 jaar investeren en onderzoek, tomaten gaan vreten op weg naar een nieuwe planeet.

Ik wil ze met een Hummer over de maan zien knallen. Dat is technisch al talloze jaren mogelijk.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 20:56 schreef Biogarde het volgende:
Ik heb ook moeite te geloven dat ze er geweest zijn. En puur (klinkt cliche en is in de voorgaande topics al voorbij gekomen) omdat ik niet snap waarom ze met de huidige techniek niet opnieuw die kant op gaan, zijn gegaan pas geleden of in een zeer nabije toekomst ipv over 10+ jaar.

Bla bla, politiek, geld, het zal allemaal. Ik geloof er geen drol van. En ik snap best dat er weinig belang is het opnieuw te bekijken, en dat zal hier ook aangedragen worden als tegenargument, maar kom op. Waarom zou ik willen weten wat een tomatenplant doet in de ruimtestation bij weinig licht, een niet poeprijke bodem en weinig water.

Ik wil ze met een Hummer over de maan zien knallen. Dat is technisch al talloze jaren mogelijk.

Ze kijken of die tomatenplant het doet omdat 'ze' ooit naar mars willen. De maan is 'veroverd', mars kwam daarna in beeld.

Maar dat ze nu niet meer naar de maan gaan betekent toch niet dat ze het niet kunnen? Niet gaan en niet kunnen zijn 2 verschillende zaken, het lijkt erop alsof je dat als hetzelfde ziet?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 20:59 schreef vanhal het volgende:

[..]

Ze kijken of die tomatenplant het doet omdat 'ze' ooit naar mars willen. De maan is 'veroverd', mars kwam daarna in beeld.

Maar dat ze nu niet meer naar de maan gaan betekent toch niet dat ze het niet kunnen? Niet gaan en niet kunnen zijn 2 verschillende zaken, het lijkt erop alsof je dat als hetzelfde ziet?

Ja. Ze gaan niet omdat de techniek er simpelweg niet is. En wij denken dat die er wel is. En ik denk dat net zo goed.

Vind het absurd dat er na zoveel vluchten nog steeds een kans bestaat dat een raket ontploft, niet meer terug komt of simpelweg nooit zal vertrekken.

We nemen de Hubble. Miljarden aan onderzoek, productie en talloze jaren aan onderzoek. Ding hangt in de ruimte, SPIEGEL VERKEERD GESLEPEN! HALLO?!

Wat er in die industrie (mag je het zo noemen?) omgaat aan kennis en geld is groter dan al het onderzoek van over de hele wereld in auto's, vliegtuigen en het maken van drinkwater. Relatief gezien vallen er minder vliegtuigen uit de lucht dan dat er dingen fout gaan in de ruimtevaart.

Ik zal wel bazelen, of ik ben gewoon een simpele. Geen idee. Wil er wel bij zeggen dat het heelal me mateloos fascineert.

Moraal is natuurlijk dat ze met de techniek van toen no wai daar zijn geweest. Niet eens in de buurt. Zeker niet als je bekijkt wat er na die tijd allemaal fout ging met de techniek van veel later en nu, en wat ze allemaal zouden kunnen, als ze het zouden kunnen met de kennis, geld en onderzoek van nu. Een missie zou vlekkeloos moeten zijn. Fuck it, we zouden een dierentuin en een achtbaan op de maan kunnen hebben.

Op aarde zijn we superieur, in de ruimte schlemielen.

En nogmaals, dit is mijn 'visie' op het bezoeken van de maan. We spreken elkaar over 5000 jaar wel weer.

Ja, het is niet mijn mening. Maar dat maakt verder niet uit.

Ik ben van mening dat het feit dat we nu niet naar de maan gaan of dat er nu zaken fout gaan niks zegt over de gebeurtenissen toen. Daar kan ik lang over uitwijden, maar daar komt het in het kort op neer.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:10 schreef Biogarde het volgende:
We nemen de Hubble. Miljarden aan onderzoek, productie en talloze jaren aan onderzoek. Ding hangt in de ruimte, SPIEGEL VERKEERD GESLEPEN! HALLO?!

Het ging om 2,2 micrometer. Dus 2,2 duizendste van een millimeter. Dat kwam omdat er aan de onderkant van een schroefje een flintertje verf was blijven zitten waardoor het kalibreren ‘fout’ was gelopen. De spiegel zelf was op zich goed geslepen (met een ongelooflijke precisie), maar het is zoiets ‘lulligs’ wat dan toch een rol speelt.

Dat is echt een ongeluk in een klein hoekje. De Hubble was trouwens niet nutteloos, alleen voor heel vage objecten heel ver weg was het wel nutteloos. Dat was op zich wel een hoofddoel, dus dat was knullig, maar tot die tijd is de telescoop nog wel redelijk goed gebruikt, bovendien was de fout redelijk goed te corrigeren. De spiegel was wel fout, maar wel constant fout.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het ging om 2,2 micrometer. Dus 2,2 duizendste van een millimeter. Dat kwam omdat er aan de onderkant van een schroefje een flintertje verf was blijven zitten waardoor het kalibreren ‘fout’ was gelopen. De spiegel zelf was op zich goed geslepen (met een ongelooflijke precisie), maar het is zoiets ‘lulligs’ wat dan toch een rol speelt.

Dat is echt een ongeluk in een klein hoekje. De Hubble was trouwens niet nutteloos, alleen voor heel vage objecten heel ver weg was het wel nutteloos. Dat was op zich wel een hoofddoel, dus dat was knullig, maar tot die tijd is de telescoop nog wel redelijk goed gebruikt, bovendien was de fout redelijk goed te corrigeren. De spiegel was wel fout, maar wel constant fout.

Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble

Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.

http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/


Set resolution to 1 pixel=1 kilometer.

Set latitude to -2, longitude to 311

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:47 schreef Biogarde het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble

Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.

Maar het nu niet doen is toch geen falen? Volgens mij liggen/lagen prioriteiten (en dus budgetten) gewoon anders. Zoals die hubble, dat was een enorm project. Ook om het ding te onderhouden kostte enorm veel geld. Maar sta eens even stil bij die hubble, we hebben het over een telescoop in de ruimte! Daar droomde men vroeger van. Vroeger alsin NA de maanlandingen. De maan was gewoon been there done that, men ging gewoon voor andere zaken. De ruimterace was gestreden, NEXT

mogelijk moest die landing ergens anders worden gefaked, omdat het op de maan wat ....euhhh druk was...?




Maj. Don Keyhoe
USMC
November 29, 1957.

"Russia and the U. S. have announced they are definitely planning several space machines. So it's quite possible that the first space ships or satellites may encounter other interplanetary machines," manned or otherwise. Our space devices may even be closely approached by such alien machines... "



Astronaut Storey Musgrove
Apollo 16

Certainty there are hugely advanced civilizations, intelligences, life forms out there. I believe they're so advanced they're even doing interstellar travel. I believe it's possible they even came here. "




Dr. Ed Mitchell Apollo 14
Astronaut, Interview 10/98.


"I have been over the years very skeptical like many others. But in the last ten years or so, I have known the late Dr. Alan Hynek - who I highly admire. I know and currently work with Dr. Jacques Vallee. I've come to realize that the evidence is building up to make this a valid and researchable question. Further, because my personal motivation has always been to understand our universe better, and my own theoritcal work has convinced me that life is everywhere in the universe that has been permitted to evolve,I consider this a very timely question. By becoming more involved with the serious research field, I've seen the evidence mount towards the truth of these matters. I rely upon the testimony of contacts who I have had - old timers - who were involved in official positions in government and intelligence and militiary over the last 50 years. We can not say that today's government is really covering it up - I think that most of them don't know what is going on anymore than the public...



Cosmonaut Victor Afanasyev

"It followed us during half of our orbit. We observed it on the light side, and when we entered the shadow side, it disapeared completely. It was an engineered structure, made from some type of metal, approximately 40 meters long with inner hulls. The object was narrow here and wider here, and inside there were openings. Some places had projections like small wings. The object stayed very close to us. We photographed it, and our photos showed it to be 23 to 28 meters away. "-Cosmonaut Victor Afanasyev commenting on a UFO siting that occured while en route to the Solyut 6 space station in April of 1979.



Astronaut Scott Carpenter

"At no time, when the astronauts were in space were they alone: there was a constant surveillance by UFOs. "-Astronaut Scott Carpenter--Carpenter photographed a UFO while in orbit on May 24, 1962. NASA still has not released the photograph.



Commander Eugene Cernan

"...I've been asked about UFOs and I've said publicly I thought they were somebody else, some other civilization." -Commander Eugene Cernan, Commanded the Apollo 17 Mission--The quote is from a 1973 article in the Los Angeles Times.



Col Gordon Cooper

For many years I have lived with a secret, in a secrecy imposed on all specialists and astronauts. I can now reveal that every day, in the USA, our radar instruments capture objects of form and composition unknown to us. And there are thousands of witness reports and a quantity of documents to prove this, but nobody wants to make them public. "-Colonel L. Gordon Cooper, Mercury and Gemini Astronaut, in an address to the UN in 1985 after announcing that he had seen and chased UFOs over Germany in the 1950s. Cooper also reported a greenish object which passed by his capsule going east to west (opposite normal man-made orbits) while in orbit in May of 1963. The object was tracked by ground-based equipment in Perth, Australia. The press was told it could not question Col. Cooper on this aspect of the mission.

"I had a good friend at Roswell, a fellow officer. He had to be careful about what he said. But it sure wasn't a weather balloon, like the Air Force cover story. He made it clear to me what crashed was a craft of alien origin, and members of the crew were recovered. "-Col. Gordon Cooper"

"I know other astronauts share my feelings....And we know the government is sitting on hard evidence of UFOs. "-Col. Gordon Cooper in a January 14, 1997 interview in the National Enquirer.



Astronaut James McDivitt

"At one stage we even thought it might be necessary to take evasive action to avoid a collision. "-Astronaut James McDivitt commenting on an orbital encounter he and Ed White had with a "weird object" with arm-like extensions which approached their capsule. Later in the flight they saw two similar objects over the caribbean.



Dr. Edgar Michell

"I've talked with people of stature--of military and government credentials and position--and heard their stories, and their desire to tell their stories openly to the public. And that got my attention very, very rapidly....The first hand experiences of these credible witnesses that, now in advanced years are anxious to tell their story, we can't deny that, and the evidence points to the fact that Roswell was a real incident, and that indeed an alien craft did crash, and that material was recovered from that crash site. "-Dr. Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut--from a taped interview.

"The U.S. Government hasn't maintained secrecy regarding UFOs It's been leaking out all over the place. But the way it's been handled is by denial, by denying the truth of the documents that have leaked. By attempting to show them as fraudulent, as bogus of some sort. There has been a very large disinformation and misinformation effort around this whole area. And one must wonder, how better to hide something out in the open than just to say, 'It isn't there. You're deceiving yourself if you think this is true.' And yet, there it is right in front of you. So it's a disinformation effort that's concerning here, not the fact that they have kept the secret. They haven't kept it. It's been getting out into the public for fifty years or more. "-Dr. Edgar Mitchell, from the same interview.


Mercury Astronaut Donald Slayton

"I was testing a P-51 fighter in Minneapolis when I spotted this object. I was at about 10,000 feet on a nice, bright, sunny afternoon. I thought the object was a kite, then I realized that no kite is gonna fly that high. As I got closer it looked like a weather balloon, gray and about three feet in diameter. But as soon as I got behind the darn thing it didn't look like a balloon anymore. It looked like a saucer, a disk. About the same time, I realized that it was suddenly going way from me -- and there I was, running at about 300 miles per hour. I tracked it for a little way, and then all of a sudden the damn thing just took off. It pulled about a 45 degree climbing turn and accelerated and just flat disappeared." -Donald Slayton, Mercury astronaut, in a 1951 interview.



Major Robert White

"There ARE things out there! There absolutely is! "-Major Robert White exclaiming over the radio about a UFO encounter taking place on a 58 mile high X-15 flight on July 17, 1962. He later reported "I have no idea what it could be. It was greyish in color and about thirty to forty feet away. "



Female Cosmonaut

Female Cosmonaut: "I'll take it and hold it with my right hand. Look out the peephole! I have it! "Male Cosmonaut: "There is something! If we do not get out the world will never know about this!" -From the final transmission of a pair of Cosmonauts whose scheduled seven day mission was interupted by a malfunction of unknown origins. This piece of conversation was recorded on February 24, 1961 while they were trying to repair the damage. The two Cosmonauts were never heard from again.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:47 schreef Biogarde het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble

Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.

Nou, tja, het klinkt zo stom. Maar als je kijkt wat de fout was… dat is echt zo'n ongeluk in een klein hoekje. Ik denk dat je daar realistisch gezien alleen achteraf gelijk kunt hebben. Wie bedenkt in godsnaam zo'n scenario? Dit was m.i. gewoon dikke pech.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:59 schreef vanhal het volgende:

[..]

Maar het nu niet doen is toch geen falen? Volgens mij liggen/lagen prioriteiten (en dus budgetten) gewoon anders. Zoals die hubble, dat was een enorm project. Ook om het ding te onderhouden kostte enorm veel geld. Maar sta eens even stil bij die hubble, we hebben het over een telescoop in de ruimte! Daar droomde men vroeger van. Vroeger alsin NA de maanlandingen. De maan was gewoon been there done that, men ging gewoon voor andere zaken. De ruimterace was gestreden, NEXT

True, maar het is allemaal nog verre van perfect. Daarom staat het haaks op het kunnen van toen en nu. Het is nu nog steeds niet allemaal perfect, en dat kon het toen al helemaal niet zijn. Daarom twijfel ik of ze bij machten waren (qua kunnen) om zo ver te kunnen komen en het op het oog perfect zonder noemenswaardig falen uitvoeren.

Leuke discussies

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 22:23 schreef Biogarde het volgende:
True, maar het is allemaal nog verre van perfect. Daarom staat het haaks op het kunnen van toen en nu. Het is nu nog steeds niet allemaal perfect, en dat kon het toen al helemaal niet zijn. Daarom twijfel ik of ze bij machten waren (qua kunnen) om zo ver te kunnen komen en het op het oog perfect zonder noemenswaardig falen uitvoeren.

Leuke discussies

Oh, maar die missie is best wel link geweest. Het was op een paar punten bijna misgegaan. Dat was eergister o.i.d. op NOVA. De computer in Houston deed moeilijk, gaf fouten dat deze overbelast werd, en men snapte niet waarom, er werd niet op de goede locatie geland (en er was nog maar heel weinig brandstof over, 30s later en het was op), brandstofwaarschuwingen functioneerden niet helemaal lekker. Ook in de aanloop met de raketten (alhoewel Von Braun wel echt een heel goede was), waren er genoeg probleempjes.

De landing op de maan was écht penibel destijds. (Apollo 11 trouwens heb ik het over.) Het is heel vaak een dubbeltje op z'n kant geweest (vergeet Apollo 13 ook niet). Soms valt het de goede kant op, soms de verkeerde.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 21:25 schreef Biogarde het volgende:
Moraal is natuurlijk dat ze met de techniek van toen no wai daar zijn geweest. Niet eens in de buurt. Zeker niet als je bekijkt wat er na die tijd allemaal fout ging met de techniek van veel later en nu, en wat ze allemaal zouden kunnen, als ze het zouden kunnen met de kennis, geld en onderzoek van nu. Een missie zou vlekkeloos moeten zijn. Fuck it, we zouden een dierentuin en een achtbaan op de maan kunnen hebben.

Op aarde zijn we superieur, in de ruimte schlemielen.

En nogmaals, dit is mijn 'visie' op het bezoeken van de maan. We spreken elkaar over 5000 jaar wel weer.

Wat voorn fouten doel je op?

Maar er werkten wel briljante mensen bij NASA in die tijd die alles van te voren uitdachten.
Denk b.v. eens aan Edward A Murphy jr. de Murphy van "de wet van Murphy" en die bij
het apollo programma werkte aan savety-critical systems.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 22:42 schreef barthol het volgende:
Maar er werkten wel briljante mensen bij NASA in die tijd die alles van te voren uitdachten.
Denk b.v. eens aan Edward A Murphy jr. de Murphy van "de wet van Murphy" en die bij
het apollo programma werkte aan savety-critical systems.

Toen was NASA niet zo als nu... imagention driven....shoot for the stars.

nu is het een burocraties zooitje.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 22:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat voorn fouten doel je op?

Bijvoorbeeld Columbia. En dan maar te zwijgen over de lijst geannuleerde vluchten nav dit ongeluk. Terug te vinden op Wikipedia btw.

^{Dit is overigens een voorbeeld. Hoef me toch niet te bewijzen door alle problemen op te sommen toch?}

En daarbij, Amerika was nog niet in staat geweest een raket van de grond te krijgen itt Rusland die al ademende dingen de lucht in hadden geschoten. En dan heb ik het over de periode voor de maanlanding.