BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 08:41 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Arrogantie? Ik bespeur zaken die niet kloppen. Ik zie dingen waar ik als weldenkend mens een vraagteken bij durf te zetten. Omdat we van de NASA die beelden hebben ontvangen, wil dat toch niet zeggen dat we er ook daadwekelijk geweest zijn.
Jij zegt dat mensen alles wat ze op TV zien voor zoete koek nemen. Ik behoor tot 'mensen', maar ik neem niks voor zoete koek. Dus daarom, wie ben jij om voor mij te bepalen wat ik wel of niet geloof?
Op jouw beurt neem jij ook zaken voor zoete koek. In je openingspost heb je het bv over de straling die op 500km boven de aarde begint. Die straling zou gigantisch zijn, en ik neem aan dat je bedoelt dat die straling dodelijk zou zijn voor mensen. Hoe weet jij dat? Heb je dat persoonlijk onderzocht of heb je dat van een website? Ik neem aan het laatste, en dus neem jij dat gegeven voor zoete koek aan. Jij hebt -neem ik wee aan0 namelijk geen enkel middel om die bewering te staven. Ik zeg daarmee niet dat het niet zo zou zijn, mijn punt is dat ook jij dingen voor zoete koek aanneemt, omdat je het ergens leest of omdat iemand het beweerd.
Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?quote:Op woensdag 22 juli 2009 08:43 schreef Ticker het volgende:
Ik zal mijn stuk in een eigen topic behandelen
Hoop vanavond, ben nu op werk.
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jullie?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 08:26 schreef Michielos het volgende:Je draait de rollen wel heel erg om. Jullie maken fantastische claims, namelijk dat men nooit op de maan geweest is. I.p.v, vage foto's waar zogenaamd hijskranen op moeten staan, nonargumenten die al 100x makkelijk weerlegd zijn geef ons eens een concreet bewijsstuk. Waarom zijn wij nooit op de maan geweest. Dit maal willen wij geen doordenker zien, geen filosofische gedachtegang, geen denigrerende opmerking maar gewoon 1 concreet bewijs wat niet sneller te debunken is dan jullie op F5 kunnen drukken. Jullie beweren openminded te zijn(terwijl net iemand aangaf "niemand kan mij ooit overtuigen"), diep erover na te denken, twee goede zaken. Alleen gaat dit niet heel ver?
Ik claim helemaal niets. Mijn mening verschilt enkel van die van jou. Daarbij claim jij juist dat het wel waar is, terwijl ik het niet zo geloof. Daarvoor heb ik mijn redenen al gegeven. Er zijn zoveel tegenstrijdigheden, en zoveel vragen maar vooral, er waren zoveel belangen toentertijd. En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet. Er ligt een scala aan mogelijkheden open als we vanaf de maan zouden starten met ruimtereizen.
En als het bewijs komt dat we er toch geweest zijn, is dat alleen maar mooi voor beide partijen. Dat is ook iets waar ik op hoop. Maar nogmaals, ik claim helemaal niets. De logica in het hele verhaal ontbreekt mijns inziens totaal, en daarom zet ik mijn vraagtekens erbij.
Je zegt dat het niet meer lukt om naar de maan te gaan. Hoe bedoel je? Waarom zeg je dat het niet lukt?quote:Op woensdag 22 juli 2009 09:17 schreef Tarabass het volgende:
En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 09:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei
Bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik wel weet wat ik doe hoor.
In ieder geval niet in een schreeuw en rel topic als dit gaan plaatsen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ehm, de straling onderweg naar de maan (of mars) is alleen buitengewoon gevaarlijk wanneer er toevallig nèt een hele flinke solar flare uitbarst, precies in onze richting. klik 
Ik denk dat je het eerder kan vergelijken met het oversteken van een akker waar 2x per jaar een tractorretje rondrijdt
De ruimte is voornamelijk LEEG... vandaar ook de benaming ruimtequote:Ik zou er wel een kansberekeningsprogje op willen loslaten. Ik denk dat de situatie vergelijkbaar is, om als voetganger blind een 8-baanssnelweg over te steken.
Ik denk dat je het eerder kan vergelijken met het oversteken van een akker waar 2x per jaar een tractorretje rondrijdt
I follow you......but not on Twitter
Oh ja. TS. We zijn nooit op de maan geweest.
Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.
En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.
Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.
En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.
Ook dat statement, dat alles voor zoete koek geslikt wordt...
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).
Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).
Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
... interessant. 
Als je zulke denkfouten maakt, is het niet verwonderlijk dat je gelooft dat de maanlanding onmogelijk was.quote:Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
De grap is dat het ook helemaal niet geheim HOEFT te zijn. Zolang mensen denken dat het alleen oude mannen met sokken in sandalen zijn die hier in geloven, is er niks aan de hand. Dit kan ook bijvoorbeeld door een film, waardoor het totale fictie lijkt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:13 schreef R0N1N het volgende:
Het ging eigenlijk al lang niet meer over het topic.
De Maan-Landingen (echt/nep), maar over vage foto's met vermeende structuren op de Maan.
... dus als we weer OT verder kunnen ... graag
Ik denk dat we er echt zijn geweest. Want:
Zoiets 'groots' , met zoveel betrokkenen blijft geen 40 jaar geheim.
Zolang ze niet stiekem onder 1 hoedje speelden, had de USSR het wel van de daken geschreeuwd.
De spiegels voor de lasers waarmee we sindsdien de exacte afstand van de maan kunnen meten.
De nieuwe foto's van de landingsites.
etc.
etc.
ég gaf ykkur von sem varð að vonbrigðum.. þetta er ágætis byrjun
quote:Op woensdag 22 juli 2009 10:54 schreef Michielos het volgende:
Ook dat statement, dat alles voor zoete koek geslikt wordt...
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).
Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.
Handig, zo'n eigen raad.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 09:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.
Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oei! Zou hij binnenkort iemand voor kk mongool uitmaken?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs:quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:16 schreef TitusPullo het volgende:
Oei! Zou hij binnenkort iemand voor kk mongool uitmaken?
Groot gelijk dus.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Eehm , ik scheld niemand uit hoor. Ik geef alleen aan dat ik eerder mensen met een decade of study achter de rug geloof. Het is verder niet persoonlijk aan iemand gericht.quote:
Ik kleineer er niemand mee en ik maak niemand hier uit voor de dingen waarvoor jij je gesprekspartners uitmaakt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
"ongeschoolde zolderkamer onderzoekers"
"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"
"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb de 2gb grote afbeelding waar de graafmachine op te zien is bij gedownload. De afbeelding is opgebouwd uit 19 horizontale frames, en is van matige kwaliteit.
Hieronder een 3 JPEG afbeeldingen met daarop uitsnedes van de originele afbeelding. Genummerd 1, 2 en 3. Om te beginnen is uitsnede 1 origineel en onbewerkt.
Om de volledige detaillering te zien moet je de JPEGs op 100% grootte bekijken.
Op uitsnede 2 heb ik dmv gekleurde stroken aangegeven waar de lichtbron (alsin zon) zich bevinden, bepaald adv de donkere vlakken die te zien zijn bij diverse objecten als stenen en kraters en de berg/heuvel zelf. De groene stroken rechts geven aan waar de lichtbron vandaan moet komen als ik de stenen bekijk die op de berg liggen. Aan de stenen en de donkere gedeelten van de stenen links ervan lijkt het mij voor de handliggend dat de lichtbron zoals aangegeven de objecten van rechts beschijnt. Ook als je de enorme schaduw (welke ik met een rode circel heb gemakeerd) bekijk, moet de lichtbron wel van rechts komen. De lichtbron beschijnt de berg namelijk van rechts, want rechts is de berg belicht, links is het donker.
Kijken we echter naar de graafmachine, welke ik rood heb ingekleurd, en kijken we naar de slagschaduw (Een slagschaduw (ook schim) is de schaduw die een object werpt op een ondergrond) die te zien is rondom de graafmachine, dan geven die slagschaduwen aan dat de lichtbron welke de graafmachine beschijnt van recht boven moet komen. Die lichtbron heb ik paars ingekleurd.
Ik neem even aan dat de graafmachine 2 uitstekende poten heeft die schuin de lucht in steken, 1 naar links en 1 naar rechts, waarbij de rechter poot iets minder ver de lucht in lijkt te steken dan de rechter poot.
De linkerpoot is boven licht, onder donker. Daarbij neem ik dus aan dat het donkere gedeelte schaduw is. Recht onder de linkerpoot, op de grond, is een slagschaduw te zien. Deze slagschaduw heb ik groen ingekleurd.
Zoals we kunnen zien is het oppervlakte van de slagschaduw onder de linkerpoot korter dan de linkerpoot zelf. Dat geeft aan dat de lichtbron die de linkerpoot beschijnt recht van boven moet komen. Zou de lichtbron immers van schuin rechts komen (zoals de groene stroken aangeven), dan zou de slagschaduw langerekter moeten zijn, bovendien naar links toe langer moeten zijn dan de linkerpoot lang is.
De conclusie die ik bij uitsnede 2 maak is dat gezien alle vaste objecten die te zien zijn een slagschaduw naar links hebben, de algemene lichtbron van rechts moet komen. De slagschaduw
van de graafmachine wijkt daarbij af. Iets wat mij niet mogelijk lijkt, we hebben namelijk maar 1 lichtbron, de zon, en zoals gezegd alle objecten die te zien zijn hebben een constistente slagschaduw welke zich links van het object bevindt.
Gaan we naar uitsnede 3.
Even een uitleg, de kleine uitsnede A) is een vergroting van het tafreeltje, de kleine uitsnede B) is het origineel zonder inkleuring, de kleine uitsnede is een uitsnede welke ik links met een rode lijn heb gemakeerd. Deze kleine uitsnedes zijn hulpmiddelen.
Als we er vanuit gaan dat de lichtbron van rechts moet komen, dan kunnen we de graafmachine anders interpreteren.
Als we naar andere rotsen/stenen kijken, dan zien we dat een rots/steen een schaduw links van de rots/steen heeft. Te zien in de kleine uitsnede C.
Als we nou goed kijken naar de linkerpoot van de graafmachine (in de kleine uitsnede B) of in de originele uitsnede 1 bovenaan), dan zien we dat de kleurstelling van de linkerpoot overeenkomt met de kleurstelling van een kleine rotspartij die schuin linksboven de linkerpoot ligt. Op de kleine uitsnede A) heb ik deze rotspartij geel inkleurd. Deze gele rotspartijen liggen schuin omhoog, de gele pijl geeft de lengte en richting van de rotspartij aan. De schuine ligging van die rotspartij lijkt erop dat we hier te maken hebben met een poot die omhoog steekt. Echter is dat het verneukeratieve van een 2D foto; je ziet geen diepte. Echter aan de kleurstelling van de rotspartij die ernaast ligt kunnen we zien dat het hier om 2 rotspartijen gaat.
Dan de poot waarop de graafmachine op lijkt te rusten en welke op de grond lijkt te staan. Links van de poot zien we de slagschaduw, welke van de linkerpoot erboven lijkt te komen. Echter, gaan we uit van een lichtbron die van rechts komt, dan is het geen slagschaduw van de linkerpoot erboven, maar van een rots/steen. Deze rots/steen is rechts licht, links donker (groen ingekleurd), met links naast de rots/steen de slagschaduw (blauw ingekleurd). De linkerpoot lijkt dus een verbinding te hebben met deze poot, maar we zien nu dat het 2 verschillende objecten zijn, een rotspartij (geel) die schuinomhoog loopt en een rots/steen. Verder kun je dan links van die rots/steen nog een rots/steen onderscheiden, en ligt er bovenaan nog een rots/steen die wat meer naar achteren ligt. Ook deze heeft een slagschaduw naar links.
We hebben hier dus 1 gegeven wat je als hulmiddel kunt gebruiken bij het interpreteren van objecten, de lichtbron.
Met behulp van de lichtbron kun je de graafmachine interpreteren, en kunnen we zien dat de graafmachine geen graafmachine is, maar een samenspel van objecten (rotsen/stenen), slagschaduwen en rotspartijen.
De 3 JPEG afbeeldingen:
Hieronder een 3 JPEG afbeeldingen met daarop uitsnedes van de originele afbeelding. Genummerd 1, 2 en 3. Om te beginnen is uitsnede 1 origineel en onbewerkt.
Om de volledige detaillering te zien moet je de JPEGs op 100% grootte bekijken.
Op uitsnede 2 heb ik dmv gekleurde stroken aangegeven waar de lichtbron (alsin zon) zich bevinden, bepaald adv de donkere vlakken die te zien zijn bij diverse objecten als stenen en kraters en de berg/heuvel zelf. De groene stroken rechts geven aan waar de lichtbron vandaan moet komen als ik de stenen bekijk die op de berg liggen. Aan de stenen en de donkere gedeelten van de stenen links ervan lijkt het mij voor de handliggend dat de lichtbron zoals aangegeven de objecten van rechts beschijnt. Ook als je de enorme schaduw (welke ik met een rode circel heb gemakeerd) bekijk, moet de lichtbron wel van rechts komen. De lichtbron beschijnt de berg namelijk van rechts, want rechts is de berg belicht, links is het donker.
Kijken we echter naar de graafmachine, welke ik rood heb ingekleurd, en kijken we naar de slagschaduw (Een slagschaduw (ook schim) is de schaduw die een object werpt op een ondergrond) die te zien is rondom de graafmachine, dan geven die slagschaduwen aan dat de lichtbron welke de graafmachine beschijnt van recht boven moet komen. Die lichtbron heb ik paars ingekleurd.
Ik neem even aan dat de graafmachine 2 uitstekende poten heeft die schuin de lucht in steken, 1 naar links en 1 naar rechts, waarbij de rechter poot iets minder ver de lucht in lijkt te steken dan de rechter poot.
De linkerpoot is boven licht, onder donker. Daarbij neem ik dus aan dat het donkere gedeelte schaduw is. Recht onder de linkerpoot, op de grond, is een slagschaduw te zien. Deze slagschaduw heb ik groen ingekleurd.
Zoals we kunnen zien is het oppervlakte van de slagschaduw onder de linkerpoot korter dan de linkerpoot zelf. Dat geeft aan dat de lichtbron die de linkerpoot beschijnt recht van boven moet komen. Zou de lichtbron immers van schuin rechts komen (zoals de groene stroken aangeven), dan zou de slagschaduw langerekter moeten zijn, bovendien naar links toe langer moeten zijn dan de linkerpoot lang is.
De conclusie die ik bij uitsnede 2 maak is dat gezien alle vaste objecten die te zien zijn een slagschaduw naar links hebben, de algemene lichtbron van rechts moet komen. De slagschaduw
van de graafmachine wijkt daarbij af. Iets wat mij niet mogelijk lijkt, we hebben namelijk maar 1 lichtbron, de zon, en zoals gezegd alle objecten die te zien zijn hebben een constistente slagschaduw welke zich links van het object bevindt.
Gaan we naar uitsnede 3.
Even een uitleg, de kleine uitsnede A) is een vergroting van het tafreeltje, de kleine uitsnede B) is het origineel zonder inkleuring, de kleine uitsnede is een uitsnede welke ik links met een rode lijn heb gemakeerd. Deze kleine uitsnedes zijn hulpmiddelen.
Als we er vanuit gaan dat de lichtbron van rechts moet komen, dan kunnen we de graafmachine anders interpreteren.
Als we naar andere rotsen/stenen kijken, dan zien we dat een rots/steen een schaduw links van de rots/steen heeft. Te zien in de kleine uitsnede C.
Als we nou goed kijken naar de linkerpoot van de graafmachine (in de kleine uitsnede B) of in de originele uitsnede 1 bovenaan), dan zien we dat de kleurstelling van de linkerpoot overeenkomt met de kleurstelling van een kleine rotspartij die schuin linksboven de linkerpoot ligt. Op de kleine uitsnede A) heb ik deze rotspartij geel inkleurd. Deze gele rotspartijen liggen schuin omhoog, de gele pijl geeft de lengte en richting van de rotspartij aan. De schuine ligging van die rotspartij lijkt erop dat we hier te maken hebben met een poot die omhoog steekt. Echter is dat het verneukeratieve van een 2D foto; je ziet geen diepte. Echter aan de kleurstelling van de rotspartij die ernaast ligt kunnen we zien dat het hier om 2 rotspartijen gaat.
Dan de poot waarop de graafmachine op lijkt te rusten en welke op de grond lijkt te staan. Links van de poot zien we de slagschaduw, welke van de linkerpoot erboven lijkt te komen. Echter, gaan we uit van een lichtbron die van rechts komt, dan is het geen slagschaduw van de linkerpoot erboven, maar van een rots/steen. Deze rots/steen is rechts licht, links donker (groen ingekleurd), met links naast de rots/steen de slagschaduw (blauw ingekleurd). De linkerpoot lijkt dus een verbinding te hebben met deze poot, maar we zien nu dat het 2 verschillende objecten zijn, een rotspartij (geel) die schuinomhoog loopt en een rots/steen. Verder kun je dan links van die rots/steen nog een rots/steen onderscheiden, en ligt er bovenaan nog een rots/steen die wat meer naar achteren ligt. Ook deze heeft een slagschaduw naar links.
We hebben hier dus 1 gegeven wat je als hulmiddel kunt gebruiken bij het interpreteren van objecten, de lichtbron.
Met behulp van de lichtbron kun je de graafmachine interpreteren, en kunnen we zien dat de graafmachine geen graafmachine is, maar een samenspel van objecten (rotsen/stenen), slagschaduwen en rotspartijen.
De 3 JPEG afbeeldingen:
Rechts bovenin de hoek, dat kruisje.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.
Tot nooit!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
nee? Wie scheld ik er dan mee uit? Ik zeg tegen niemand "jij bent een xxx" of "jij bent dat".quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef Ticker het volgende:
"ongeschoolde zolderkamer onderzoekers"
"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"
Dit doe jij echter wel, en je schijnt het nog leuk te vinden ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wow, uitgebreide analyse VanHal. Dit wil ik even lezen. Ik kom er zodadelijk op terug!
Edit: gelezen. precies wat iedereen dus al dacht. Geen graafmachine maar een geval van pareidolie door samenspel van rotsen en schaduw. Thanks!
Edit: gelezen. precies wat iedereen dus al dacht. Geen graafmachine maar een geval van pareidolie door samenspel van rotsen en schaduw. Thanks!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit punt bijvoorbeeld. Iemand die zich wetenschapper noemt, vertelt dit en jij neemt dit natuurlijk zonder je af te vragen of dit wel klopt aan? Heb je bijvoorbeeld hier een bron?quote:1. De straling beginnend 500KM boven de aarde is gigantisch. De pakken die ze droegen waren flinterdun. Ook het ruimteveer was niet voldoende beschermd. Op de aarde wordt je bescherm met een dikke laag lood bij gebruik van x-rays.
Overigens (hoewel ik wel geloof dat ze op de maan zijn geweest) rammelt het verhaal aan alle kanten. Dat met die cross hairs op die foto is toch wel erg opvallend.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.
-
