DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3

Wat vindt de rest er van? Op slot gooien? 't is al wel een deeltje 3, maar deze is volledig overbodig en de sfeer hier is ook niet bepaald toppie.

Ok, TS voelt er dus niet veel voor. Toch kunnen dat soort zaken ook in de andere topics besproken worden, lijkt me?

Het ging eigenlijk al lang niet meer over het topic.
De Maan-Landingen (echt/nep), maar over vage foto's met vermeende structuren op de Maan.

... dus als we weer OT verder kunnen ... graag

Ik denk dat we er echt zijn geweest. Want:
Zoiets 'groots' , met zoveel betrokkenen blijft geen 40 jaar geheim.
Zolang ze niet stiekem onder 1 hoedje speelden, had de USSR het wel van de daken geschreeuwd.
De spiegels voor de lasers waarmee we sindsdien de exacte afstand van de maan kunnen meten.
De nieuwe foto's van de landingsites.
etc.
etc.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 20:49 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Nee, de pakken die ze nu aanhebben zijn inderdaad vergelijkbaar met een dikke laag lood
[..]

5000 jaar gelden bouwde men pyramides omdat men toen het nut ervan inzag er gigantisch veel tijd en moeite in te steken. We zijn naar de maan geweest, weten wat voor nuttigs er te halen valt en als dat rendabel wordt gaan we wel 'ns terug, maar waarom nu? Om mensen die
[..]

scharen onder de noemer "Een paar feiten, die de deskundigen naar voren brengen. tevreden te stellen? Betaal jij het?
[..]

Nog zo'n overtuigend feit

[..]

Feit feit feit.

Weet jij wel wat een feit is?

Was een schrijffout. Het zijn geen feiten, maar opmerkelijke zaken wat mij betreft. Zaken waar je een groot vraagteken bij kunt zetten.

Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.

Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.

Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he. Hopelijk maak ik nog mee dat er keiharde bewijzen komen voor de maanlanding (zoals een gedetailleerde foto van die buggy, of de vlaggen die er nog moeten staan). Wanneer het echt een hoax blijkt te zijn, betwijfel ik het of dat ooit aan het licht zal komen.

Waarom wil iedereen toch zo graag dat de maanlanding een hoax was? Ik kan al die zogenaamde bewijsvoering tegen allerlei complottheorieën niet anders zien dan een soort wishful thinking.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 20:52 schreef Shoombak het volgende:
Waarom willen al deze mensen zo graag bewijzen dat ze destijds niet op de maan stonden?

Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:43 schreef EKTE-EKTE het volgende:

[..]

Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.

Een soort guilty until proven innocent dus?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:48 schreef Johnny-V het volgende:

[..]

Een soort guilty until proven innocent dus?

Bij zoiets groots en bijzonders als een maanlanding, wil ik onomstotelijk bewijs zien. Zolang ik niet de dader met een nasmeulend geweer in zijn handen zie, geloof ik het niet.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 21:12 schreef Captain_Ghost het volgende:
Voor de zoveelste keer..
neem een telescoop en fotograferen de landing in maan... Amerikanen hebben de coördinaties al..
Daar moet je zeker te zien, al die rommel incl. landrover..!!

en nu ophoepelen..

Het is niet mogelijk om zulke kleine details op zo'n afstand waar te nemen met behulp van een telescoop. Althans, niet met een lens kleiner dan een doorsnede van zeg, 100 meter. Zoiets bouwen zo zou ongelooflijk, verschrikkelijk duur zijn, zoveel tijd kosten om zo'n lens te maken, dat je goedkoper en sneller iemand een camera in z'n handen zou kunnen duwen, een ruimtevaartprogramma zou kunnen opstarten, iemand erheen zou kunnen sturen om dan een foto te maken.

Zie ook uitleg hier: http://calgary.rasc.ca/moonscope.htm

Ben op de helft van me topic.
Geduld nog mensen. Heb de foto's en gifs al gemaakt, moet nog even verder aan de tekst.

Uitstel tot morgen.

Het is anders nuttig genoeg om terug te gaan naar de maan. Er is massa's Helium 3 te rapen, een goedje dat meer waard is dan goud. En als grote voordeel daar: als ze het maanzand opwarmen tot rond de 800 graden, dan kunnen ze er drinkbaar water uit halen. En dat zorgt er dus voor dat ze (als ze dat willen) zeker kunnen denken aan een permanente basis.

(Vanavond gehoord in een docu van Koppen XL op de Belgische tv)

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:
En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.

Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest. .

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 00:46 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest. .

en ze waren er al in 1942.

HALF A CENTURY OF
THE GERMAN MOON BASE
( 1942 - 1992 )


From: rkrouse@netcom.com (Robert K. Rouse)

Subject: Moon and Mars Bases
Date: 24 Aug 93 16:20:45 GMT

The Germans landed on the Moon as early as probably 1942, utilizing their larger exoatmospheric rocket saucers of the Miethe and Schriever type. The Miethe rocket craft was built in diameters if 15 and 50 meters, and the Schriever Walter turbine powered craft was designed as an interplanetary exploration vehicle. It had a diameter of 60 meters, had 10 stories of crew compartments, and stood 45 meters high. Welcome to Alice in Saucerland. In my extensive research of dissident American theories about the physical conditions on the Moon I have proved beyond the shadow of a doubt that there is atmosphere, water and vegetation on the Moon, and that man does not need a space suit to walk on the Moon. A pair of jeans, a pullover and sneakers are just about enough. Everything NASA has told the world about the Mood is a lie and it was done to keep the exclusivity of the club from joinings by the third world countries. All these physical conditions make it a lot more easier to build a Moon base.

Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring -and tunneling under the surface, and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon. The free energy tachyon drive craft of the Haunibu-1 and 2 type were used after 1944 to haul people," materiel and the first robots to the construction site on the Moon. When Russians and Americans secretly landed jointly on the Moon in the early fifties with their own saucers, they spent their first night there as guests of the .... Nazi underground base. In the sixties a massive Russian - American base had been built on the Moon, that now has a population of 40,000 people, as the rumor goes. After the end of the war in May 1945, the Germans continued their space effort from their south polar colony of Neu Schwabenland. I have discovered a photograph of their underground space control center there.


GERMAN-JAPANESE MILITARY R&D COOPERATION:

According to Renato Vesco again, Germany was sharing a great deal of the advances in weaponry with their allies the Italians during the war. At the Fiat experimental facility at lake La Garda, a facility that fittingly bore the name of air martial Hermann Goering, the Italians were experimenting with numerous advanced weapons, rockets and airplanes, created in Germany. In a similar fashion, the Germans kept a close contact with the Japanese military establishment and were supplying it with many advanced weapons. I have discovered for example a photo of a copy of the manned version of the V-1 - the Reichenberg - produced in Japan by Mitsubishi. The best fighter in the world - the push-pull twin propeller Domier-335 was duplicated at the Kawashima works. Or a photo of Japanese high ranking Imperial navy officers inspecting the latest German radar station.
A Japanese friend of mine in Los Angeles related to me the story of his friend's father, who worked as technician in an aircraft research bureau in Japan during the war. In July of 1945, two and a half months after the war ended in Germany, a huge German transport submarine brought to Japan the latest of German inventions - two spherical wingless flying devices. The Japanese R&D team put the machines together, following the German instructions, and... there was something very bizarre and other-earthy standing in front of them - a ball shaped flying device without wings or propellers, that nobody knew how it flied. The fuel was added, the start button of this unmanned machine was pressed* and it .... disappeared with a roar and flames without a in the sky. The team never saw it again. The engineers were so frightened by the unexpected might of the machine, that they promptly dynamited the second prototype and choose to forget the whole incident.


GERMAN-JAPANESE FLIGHT TO THE MOON AND MARS IN 1945-46:

According to the authors of the underground German documentary movie from the Thule society, the only produced craft of the Haunibu-3 type - the 74 meter diameter naval warfare dreadnought - was chosen for the most courageous mission of this whole century - the trip to Mars. The craft was of saucer shape, had the bigger Andromeda tachyon drives, and was armed with four triple gun turrets of large naval caliber (three inverted upside down and attached to the underside of the craft, and the fourth on top of the crew compartments).
A volunteer suicide crew of Germans and Japanese was chosen, because everybody knew that this journey was a one-way journey with no retum. The large intensity of the electro-magnetogravitic fields and the inferior quality of the metal alloys used then for the structural elements of the drive, was causing the metal to fatigue and get very brittle only after a few months of work of the drive. The flight to Mars departed from Germany one month before the war ended - in April 1945.

It was probably a large crew, numbering in the hundreds, because of the low level of automation and electronic controls inside the saucer. Most of the systems of the craft had to be operated like these on a U-boat of that time - manually. Because the structurally weakened tachyon drives were not working with full power and not all the time, the trip to Mars took almost 8 months to accomplish. An initial short trust towards Mars was probably used the strong gravitational field close to Earth, after that the craft was "coasting" for 8 months in an elliptical orbit to Mars with its main drives turned off. Later trips to Mars by the joint Soviet - American craft in 1952 and by the Vatican craft of the Marconi project from Argentina in 1956 reached Mars in only 2 - 3 days, because their drives were working during the whole flight: accelerating in the first half and decelerating in the second. Smaller Kohler converters were probably used to power the systems and life support equipment on board. I do not have any information at the present time about any artificial gravity capability on board the craft, but that could have been easily done with the large antigravity drives of the ship.

After a heavy, almost crashing landing, the saucer slammed to a stop, damaging irreparably its drives, but saving the crew. That happened in the middle of January 1946. The crash landing on Mars was not only due to the crippled tachyon drives of the craft - it was also due to the smaller gravitational fleld of Mars generating less power for the tachyon drives; and also due to the thinner atmosphere on Mars, that could not be used as effectively for air breaking as the Earth's atmosphere could. The craft was shaped as a giant saucer - a form that is very efficient as an air brake, when it is entered into the atmosphere with its luge cross section perpendicular to the trajectory of descent.

One question, that I have not answered yet in the affirmative is how were the Germans able to regenerate the air inside the craft for 8 months for this big crew. Quite probably they were using advanced life support systems, developed initially for their larger Walter turbine and free energy submarines, that were cruising the oceans without resurfacing.

The radio message with the mixed news was received by the German underground space control center in Neu Schwabenland and by their research base on the Moon.


For all further inquiries, list of publications and videos, available from the Academy, please write to me at the following address:
Vladimir Terziski,
10970 Ashton Ave. #310, Los Angeles, CA 90024,
phone and fax: bij mij bekend.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte.

Ehm jawel hoor, daardoor verander je in een elastisch persoon, of je wordt onzichtbaar, of je kan jezelf in vuur zetten of je wordt van steen.

quote:

Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.

Ehm ja compleet uit de lucht gegrepen, het is mogelijk dus het zou moeten gebeuren. Geen argument dus.

quote:

of de vlaggen die er nog moeten staan).

Buzz Aldrin heeft tijdens een speech in Delft verteld dat die zijn "omgewaait" toen ze weer opstegen, maar dat ze eigenlijk nooit het lef hebben gehad omdat aan het Amerikaanse volk te vertellen. Was een paar jaar geleden, als je dat al niet eens weet kan ik natuurlijk niets meer serieus nemen van wat je schrijft.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 00:52 schreef vanwelleer het volgende:

[..]


en ze waren er al in 1942.

* knip *

For all further inquiries, list of publications and videos, available from the Academy, please write to me at the following address:
Vladimir Terziski,
10970 Ashton Ave. #310, Los Angeles, CA 90024,
phone and fax: bij mij bekend.

Klinkt als een slechte Indiana Jones film

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:43 schreef EKTE-EKTE het volgende:

[..]

Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt.

Vanwaar die arrogantie? Wie ben jij om over mij te zeggen dat ik alles voor zoete koek neem? Jij kent mij helemaal niet?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 00:46 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest. .

Jij begrijpt ook wel dat ik de eerste serie daarmee bedoelde en de volgende "reeks"(?) in 2020.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 07:18 schreef vanhal het volgende:

[..]

Vanwaar die arrogantie? Wie ben jij om over mij te zeggen dat ik alles voor zoete koek neem? Jij kent mij helemaal niet?

Arrogantie? Ik bespeur zaken die niet kloppen. Ik zie dingen waar ik als weldenkend mens een vraagteken bij durf te zetten. Omdat we van de NASA die beelden hebben ontvangen, wil dat toch niet zeggen dat we er ook daadwekelijk geweest zijn.

Ik zal mijn stuk in een eigen topic behandelen
Hoop vanavond, ben nu op werk.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 01:09 schreef Tweek het volgende:

[..]
[quote]
Ehm jawel hoor, daardoor verander je in een elastisch persoon, of je wordt onzichtbaar, of je kan jezelf in vuur zetten of je wordt van steen.

Geen argumenten, hoe ze dan wel beschermd waren voor die straling? Dacht ik al

quote:

Ehm ja compleet uit de lucht gegrepen, het is mogelijk dus het zou moeten gebeuren. Geen argument dus.

Ik zou er wel een kansberekeningsprogje op willen loslaten. Ik denk dat de situatie vergelijkbaar is, om als voetganger blind een 8-baanssnelweg over te steken.

quote:

Buzz Aldrin heeft tijdens een speech in Delft verteld dat die zijn "omgewaait" toen ze weer opstegen, maar dat ze eigenlijk nooit het lef hebben gehad omdat aan het Amerikaanse volk te vertellen. Was een paar jaar geleden, als je dat al niet eens weet kan ik natuurlijk niets meer serieus nemen van wat je schrijft.

Ja dat heeft hij verklaard ja. En dan? Dan kun je die vlag toch nog wel zien of niet? En trouwens, er zijn daar meerdere vlaggen en buggy's, andere tools. Ook nog die lanceercapsule die achterblijft bij het terugkeren naar de aarde. Kortom, meer dan genoeg spullen om te bekijken. Maar als je dat al niet weet, dan praat ik niet meer met je hoor

Ik heb nog beelden van die eerste moonwalk



pak is idd flinterdun :|

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.

Het is meestal alleen de bediende van zo'n Röntgenapparaat die zich moet beschermen omdat hij of zij er dag in dag uit mee in aanraking komt. Ik kan me niet herinneren dat ik dood ben gegaan, de laatste keer dat ik onbeschermd een Röntgenfoto liet maken.

Zonder dollen, heb je hard bewijs dat we dood zouden gaan in die straling? Of ben je er zo van overtuigd omdat je goede vrienden in die stralingskring bent kwijtgeraakt?

quote:

Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.

Éen woord: ISS.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 08:41 schreef EKTE-EKTE het volgende:

[..]

Arrogantie? Ik bespeur zaken die niet kloppen. Ik zie dingen waar ik als weldenkend mens een vraagteken bij durf te zetten. Omdat we van de NASA die beelden hebben ontvangen, wil dat toch niet zeggen dat we er ook daadwekelijk geweest zijn.

Jij zegt dat mensen alles wat ze op TV zien voor zoete koek nemen. Ik behoor tot 'mensen', maar ik neem niks voor zoete koek. Dus daarom, wie ben jij om voor mij te bepalen wat ik wel of niet geloof?

Op jouw beurt neem jij ook zaken voor zoete koek. In je openingspost heb je het bv over de straling die op 500km boven de aarde begint. Die straling zou gigantisch zijn, en ik neem aan dat je bedoelt dat die straling dodelijk zou zijn voor mensen. Hoe weet jij dat? Heb je dat persoonlijk onderzocht of heb je dat van een website? Ik neem aan het laatste, en dus neem jij dat gegeven voor zoete koek aan. Jij hebt -neem ik wee aan0 namelijk geen enkel middel om die bewering te staven. Ik zeg daarmee niet dat het niet zo zou zijn, mijn punt is dat ook jij dingen voor zoete koek aanneemt, omdat je het ergens leest of omdat iemand het beweerd.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 08:43 schreef Ticker het volgende:
Ik zal mijn stuk in een eigen topic behandelen
Hoop vanavond, ben nu op werk.

Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 08:26 schreef Michielos het volgende:Je draait de rollen wel heel erg om. Jullie maken fantastische claims, namelijk dat men nooit op de maan geweest is. I.p.v, vage foto's waar zogenaamd hijskranen op moeten staan, nonargumenten die al 100x makkelijk weerlegd zijn geef ons eens een concreet bewijsstuk. Waarom zijn wij nooit op de maan geweest. Dit maal willen wij geen doordenker zien, geen filosofische gedachtegang, geen denigrerende opmerking maar gewoon 1 concreet bewijs wat niet sneller te debunken is dan jullie op F5 kunnen drukken. Jullie beweren openminded te zijn(terwijl net iemand aangaf "niemand kan mij ooit overtuigen"), diep erover na te denken, twee goede zaken. Alleen gaat dit niet heel ver?

Jullie?

Ik claim helemaal niets. Mijn mening verschilt enkel van die van jou. Daarbij claim jij juist dat het wel waar is, terwijl ik het niet zo geloof. Daarvoor heb ik mijn redenen al gegeven. Er zijn zoveel tegenstrijdigheden, en zoveel vragen maar vooral, er waren zoveel belangen toentertijd. En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet. Er ligt een scala aan mogelijkheden open als we vanaf de maan zouden starten met ruimtereizen.

En als het bewijs komt dat we er toch geweest zijn, is dat alleen maar mooi voor beide partijen. Dat is ook iets waar ik op hoop. Maar nogmaals, ik claim helemaal niets. De logica in het hele verhaal ontbreekt mijns inziens totaal, en daarom zet ik mijn vraagtekens erbij.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 09:17 schreef Tarabass het volgende:

En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet.

Je zegt dat het niet meer lukt om naar de maan te gaan. Hoe bedoel je? Waarom zeg je dat het niet lukt?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 09:12 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei

Bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik wel weet wat ik doe hoor.
In ieder geval niet in een schreeuw en rel topic als dit gaan plaatsen.

ehm, de straling onderweg naar de maan (of mars) is alleen buitengewoon gevaarlijk wanneer er toevallig nèt een hele flinke solar flare uitbarst, precies in onze richting. klik

quote:

Ik zou er wel een kansberekeningsprogje op willen loslaten. Ik denk dat de situatie vergelijkbaar is, om als voetganger blind een 8-baanssnelweg over te steken.

De ruimte is voornamelijk LEEG... vandaar ook de benaming ruimte
Ik denk dat je het eerder kan vergelijken met het oversteken van een akker waar 2x per jaar een tractorretje rondrijdt

Was toch ooit een docu over dat ze het toegaven? Dat er films in studio zijn gemaakt.

Oh ja. TS. We zijn nooit op de maan geweest.

Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.

En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.

Ook dat statement, dat alles voor zoete koek geslikt wordt...
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).

Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.

tuh vuh puh ... interessant.

Haha, mensen die denken dat de maan niet van kaas is!

quote:

Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he.

Als je zulke denkfouten maakt, is het niet verwonderlijk dat je gelooft dat de maanlanding onmogelijk was.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 23:13 schreef R0N1N het volgende:
Het ging eigenlijk al lang niet meer over het topic.
De Maan-Landingen (echt/nep), maar over vage foto's met vermeende structuren op de Maan.

... dus als we weer OT verder kunnen ... graag

Ik denk dat we er echt zijn geweest. Want:
Zoiets 'groots' , met zoveel betrokkenen blijft geen 40 jaar geheim.
Zolang ze niet stiekem onder 1 hoedje speelden, had de USSR het wel van de daken geschreeuwd.
De spiegels voor de lasers waarmee we sindsdien de exacte afstand van de maan kunnen meten.
De nieuwe foto's van de landingsites.
etc.
etc.

De grap is dat het ook helemaal niet geheim HOEFT te zijn. Zolang mensen denken dat het alleen oude mannen met sokken in sandalen zijn die hier in geloven, is er niks aan de hand. Dit kan ook bijvoorbeeld door een film, waardoor het totale fictie lijkt.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 10:54 schreef Michielos het volgende:
Ook dat statement, dat alles voor zoete koek geslikt wordt...
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).

Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2009 09:59 schreef Michielos het volgende:

[..]

Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.

Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!

Handig, zo'n eigen raad.

Oei! Zou hij binnenkort iemand voor kk mongool uitmaken?

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:16 schreef TitusPullo het volgende:
Oei! Zou hij binnenkort iemand voor kk mongool uitmaken?

Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs: Groot gelijk dus.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:14 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Handig, zo'n eigen raad.

Eehm , ik scheld niemand uit hoor. Ik geef alleen aan dat ik eerder mensen met een decade of study achter de rug geloof. Het is verder niet persoonlijk aan iemand gericht.
Ik kleineer er niemand mee en ik maak niemand hier uit voor de dingen waarvoor jij je gesprekspartners uitmaakt.

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:18 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs: Groot gelijk dus.

Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.

"ongeschoolde zolderkamer onderzoekers"

"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"

Ik heb de 2gb grote afbeelding waar de graafmachine op te zien is bij gedownload. De afbeelding is opgebouwd uit 19 horizontale frames, en is van matige kwaliteit.

Hieronder een 3 JPEG afbeeldingen met daarop uitsnedes van de originele afbeelding. Genummerd 1, 2 en 3. Om te beginnen is uitsnede 1 origineel en onbewerkt.
Om de volledige detaillering te zien moet je de JPEGs op 100% grootte bekijken.

Op uitsnede 2 heb ik dmv gekleurde stroken aangegeven waar de lichtbron (alsin zon) zich bevinden, bepaald adv de donkere vlakken die te zien zijn bij diverse objecten als stenen en kraters en de berg/heuvel zelf. De groene stroken rechts geven aan waar de lichtbron vandaan moet komen als ik de stenen bekijk die op de berg liggen. Aan de stenen en de donkere gedeelten van de stenen links ervan lijkt het mij voor de handliggend dat de lichtbron zoals aangegeven de objecten van rechts beschijnt. Ook als je de enorme schaduw (welke ik met een rode circel heb gemakeerd) bekijk, moet de lichtbron wel van rechts komen. De lichtbron beschijnt de berg namelijk van rechts, want rechts is de berg belicht, links is het donker.

Kijken we echter naar de graafmachine, welke ik rood heb ingekleurd, en kijken we naar de slagschaduw (Een slagschaduw (ook schim) is de schaduw die een object werpt op een ondergrond) die te zien is rondom de graafmachine, dan geven die slagschaduwen aan dat de lichtbron welke de graafmachine beschijnt van recht boven moet komen. Die lichtbron heb ik paars ingekleurd.
Ik neem even aan dat de graafmachine 2 uitstekende poten heeft die schuin de lucht in steken, 1 naar links en 1 naar rechts, waarbij de rechter poot iets minder ver de lucht in lijkt te steken dan de rechter poot.
De linkerpoot is boven licht, onder donker. Daarbij neem ik dus aan dat het donkere gedeelte schaduw is. Recht onder de linkerpoot, op de grond, is een slagschaduw te zien. Deze slagschaduw heb ik groen ingekleurd.
Zoals we kunnen zien is het oppervlakte van de slagschaduw onder de linkerpoot korter dan de linkerpoot zelf. Dat geeft aan dat de lichtbron die de linkerpoot beschijnt recht van boven moet komen. Zou de lichtbron immers van schuin rechts komen (zoals de groene stroken aangeven), dan zou de slagschaduw langerekter moeten zijn, bovendien naar links toe langer moeten zijn dan de linkerpoot lang is.

De conclusie die ik bij uitsnede 2 maak is dat gezien alle vaste objecten die te zien zijn een slagschaduw naar links hebben, de algemene lichtbron van rechts moet komen. De slagschaduw
van de graafmachine wijkt daarbij af. Iets wat mij niet mogelijk lijkt, we hebben namelijk maar 1 lichtbron, de zon, en zoals gezegd alle objecten die te zien zijn hebben een constistente slagschaduw welke zich links van het object bevindt.


Gaan we naar uitsnede 3.
Even een uitleg, de kleine uitsnede A) is een vergroting van het tafreeltje, de kleine uitsnede B) is het origineel zonder inkleuring, de kleine uitsnede is een uitsnede welke ik links met een rode lijn heb gemakeerd. Deze kleine uitsnedes zijn hulpmiddelen.

Als we er vanuit gaan dat de lichtbron van rechts moet komen, dan kunnen we de graafmachine anders interpreteren.
Als we naar andere rotsen/stenen kijken, dan zien we dat een rots/steen een schaduw links van de rots/steen heeft. Te zien in de kleine uitsnede C.
Als we nou goed kijken naar de linkerpoot van de graafmachine (in de kleine uitsnede B) of in de originele uitsnede 1 bovenaan), dan zien we dat de kleurstelling van de linkerpoot overeenkomt met de kleurstelling van een kleine rotspartij die schuin linksboven de linkerpoot ligt. Op de kleine uitsnede A) heb ik deze rotspartij geel inkleurd. Deze gele rotspartijen liggen schuin omhoog, de gele pijl geeft de lengte en richting van de rotspartij aan. De schuine ligging van die rotspartij lijkt erop dat we hier te maken hebben met een poot die omhoog steekt. Echter is dat het verneukeratieve van een 2D foto; je ziet geen diepte. Echter aan de kleurstelling van de rotspartij die ernaast ligt kunnen we zien dat het hier om 2 rotspartijen gaat.
Dan de poot waarop de graafmachine op lijkt te rusten en welke op de grond lijkt te staan. Links van de poot zien we de slagschaduw, welke van de linkerpoot erboven lijkt te komen. Echter, gaan we uit van een lichtbron die van rechts komt, dan is het geen slagschaduw van de linkerpoot erboven, maar van een rots/steen. Deze rots/steen is rechts licht, links donker (groen ingekleurd), met links naast de rots/steen de slagschaduw (blauw ingekleurd). De linkerpoot lijkt dus een verbinding te hebben met deze poot, maar we zien nu dat het 2 verschillende objecten zijn, een rotspartij (geel) die schuinomhoog loopt en een rots/steen. Verder kun je dan links van die rots/steen nog een rots/steen onderscheiden, en ligt er bovenaan nog een rots/steen die wat meer naar achteren ligt. Ook deze heeft een slagschaduw naar links.
We hebben hier dus 1 gegeven wat je als hulmiddel kunt gebruiken bij het interpreteren van objecten, de lichtbron.
Met behulp van de lichtbron kun je de graafmachine interpreteren, en kunnen we zien dat de graafmachine geen graafmachine is, maar een samenspel van objecten (rotsen/stenen), slagschaduwen en rotspartijen.


De 3 JPEG afbeeldingen:

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.

Rechts bovenin de hoek, dat kruisje.
Tot nooit!

quote:

Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef Ticker het volgende:
"ongeschoolde zolderkamer onderzoekers"

"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"

nee? Wie scheld ik er dan mee uit? Ik zeg tegen niemand "jij bent een xxx" of "jij bent dat".
Dit doe jij echter wel, en je schijnt het nog leuk te vinden ook.

Wow, uitgebreide analyse VanHal. Dit wil ik even lezen. Ik kom er zodadelijk op terug!

Edit: gelezen. precies wat iedereen dus al dacht. Geen graafmachine maar een geval van pareidolie door samenspel van rotsen en schaduw. Thanks!

quote:

1. De straling beginnend 500KM boven de aarde is gigantisch. De pakken die ze droegen waren flinterdun. Ook het ruimteveer was niet voldoende beschermd. Op de aarde wordt je bescherm met een dikke laag lood bij gebruik van x-rays.

Dit punt bijvoorbeeld. Iemand die zich wetenschapper noemt, vertelt dit en jij neemt dit natuurlijk zonder je af te vragen of dit wel klopt aan? Heb je bijvoorbeeld hier een bron?

Overigens (hoewel ik wel geloof dat ze op de maan zijn geweest) rammelt het verhaal aan alle kanten. Dat met die cross hairs op die foto is toch wel erg opvallend.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.