BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ook al was de foto wel van NASA oorsprong, bewijst het nog niets. Met veel fantasie kan ik er inderdaad iets in zien dat lijkt op een ruwe piramidevorm. Maar dat is op zich niet bijzonder.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 10:48 schreef Remake het volgende:
Zonder NASA oorsprong van die piramide foto van TS is alles eigenlijk gewoon gebakken lucht
Wat wel bijzonder zou zijn, is als je in alle duizenden foto's van heuvels en kraters op de maan geen enkele heuvel zou kunnen vinden die enigszins op een piramide lijkt bij goede lichtinval. Dát zou pas onwaarschijnlijk zijn.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ik heb hier al de oplossing. Jouw interpretatie van kraters en schaduwen klopt niet. Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij de graafmachine.
Kijk naar deze 3 afbeeldingen. 2 ani gifs en onderste is een JPEG.
Ik heb daarbij gebruik gemaakt van jouw met groen ingekleurde foto, met de originele maanlandschapfoto 5566. Jouw uitsnede (met groend) ligt niet helemaal pixelnauwkeurig over de originele foto, vandaar dat je wat verschuiving ziet.
Zie je het?
Op de onderste foto, 1, 2 en 3 zijn kraters. 1 is een kleine, 2 is een iets grotere, 3 is een grote. nummer 4 is het licht wat op de linker krater valt.
De onderste (scheve) foto is foto 5568, de andere foto waarop de plek van de piramide te zien is en die ik in m'n eerdere post heb gebruikt. Ook daar de 3 kraters en het witte lichtval.
Kortom, jouw piramide zou bovenop krater 2 moeten staan. We hebben 2 foto's waarop krater 2 zichtbaar is, conclusie lijkt mij dat op basis van de 2 foto's er onmogelijk een piramide kan staan. Wat vind jij?
[ Bericht 15% gewijzigd door vanhal op 25-07-2009 11:12:42 ]
Kijk naar deze 3 afbeeldingen. 2 ani gifs en onderste is een JPEG.
Ik heb daarbij gebruik gemaakt van jouw met groen ingekleurde foto, met de originele maanlandschapfoto 5566. Jouw uitsnede (met groend) ligt niet helemaal pixelnauwkeurig over de originele foto, vandaar dat je wat verschuiving ziet.
Zie je het?
Op de onderste foto, 1, 2 en 3 zijn kraters. 1 is een kleine, 2 is een iets grotere, 3 is een grote. nummer 4 is het licht wat op de linker krater valt.
De onderste (scheve) foto is foto 5568, de andere foto waarop de plek van de piramide te zien is en die ik in m'n eerdere post heb gebruikt. Ook daar de 3 kraters en het witte lichtval.
Kortom, jouw piramide zou bovenop krater 2 moeten staan. We hebben 2 foto's waarop krater 2 zichtbaar is, conclusie lijkt mij dat op basis van de 2 foto's er onmogelijk een piramide kan staan. Wat vind jij?
[ Bericht 15% gewijzigd door vanhal op 25-07-2009 11:12:42 ]
Hmmm ik kan het filmpje niet meer terugvinden, maar ik weet wel dat de voorkant van het schip erg sterk leek op deze:quote:Op zaterdag 25 juli 2009 09:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, ik heb deze zelf gemaakt ToT.
Heb de PSD's.
En welk filmpje bedoel je, ik twijfel namelijk of dit wel echt zo is.
Tevens was dit topic waardig gezien de uitgebreide discussies die ernog verder om heen gaan draaien, en had ik allang aangegeven dat ik hem zou gaan plaatsen.
Iedereen met een andere visie en kijk kan toch gewoon verder in het centrale topic.
De koepel kwam overigens niet echt terug in het design van het schip, maar daar was in het filmpje ook weer een wazige verklaring voor gegeven.
Deze is trouwens sneu:
Ik denk dat je mijn punt ook perfect snapt, ik citeer even jezelfquote:Op zaterdag 25 juli 2009 10:46 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar het probleem in jouw verhaal is dat je niet de oorsprong van jouw piramide foto weet. Het kan maar zo zijn dat die piramide foto een bewerking van iemand is. 1 of andere grapjas die er een piramide op fotoshopt.
Kijk, een piramide op een landschap fotoshoppen kan ik ook:
Foto die ik heb gebruikt:
http://msaqqara.free.fr/images/behenoupyrsat.jpg
Resultaat:
[ afbeelding ]
Snap je mijn punt? Wat is de oorsprong van jouw piramide foto?
Vervolgens soep je de foto, en zet je exact op de juiste (nihiel zichtbare) lijnen waar het dak zich moet bevinden, deze piramide structuur.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 10:17 schreef vanhal het volgende:
Nee, de dingen die jij erin ziet maken het voor mij niet de objecten waarvan jij zegt dat ze zijn.
Die zelfs wat weg heeft van het dak, maar de lijnen zijn in jouw geval muren.
Je spreek jezelf dus tegen, aan de ene kant doe je jouw best om te laten zien dat er niets is, zoals door de andere foto's uit de reeks te laten overlappen, maar in jouw zoektoch naar ontkenning vergeet je dat het trap gedeelte niet eens weg is gehaalt.
En nu vallen de punten die eerder zijn aangehaald, zoals het dak, jou weer wel op.
Vreemd, zit je me expres in de maling te nemen? Want dat is jammer volgens mij zouden we meer uit deze discussie kunnen halen dan elkaar voor leugenaar uit maken.
Ik snap je punt, de bron is onbekend, ook dat heb ik nu meerdere malen aangegeven, en staat helemaal beschreven in de inleiding, vervolgens is het ook nog eens gevraagd door iemand vanacht, waarop is geantwoord, dat ik de oorsprong niet weet.
Ik acht het mysterie van de bron dus ook niet belangrijk en zal als ik terug kom op de overige foto ook de overeenkomsten eruit halen.
Er is namelijk gewoonweg slechts gesoept. Zonde voor hun, mooi voor ons.
Vergeet ook niet dat deze foto uit 2002 stamt, je probeert met technieken van een dikke 7 jaar verder, een punt te maken dat dit na te maken is.
Ja, het zou wat zijn als we het niet konden.
Je maakt de omgekeerde fout die NASA maakte.
NASA heeft ik de begin jaren van de ruimtevaart te veel moeite gehad met het wegwerken van de foto's en nooit stil gestaan bij het feit dat we tegenwoordig allemaal fotoshop op onze computers hebben staan.
De techniek is ontzettend vooruitgegaan.
Jij bewijst nu dat je dit na kan maken, tja, dan heb je in mijn ogen alleen jezelf blij gemaakt met gebakken lucht, want dat zoiets kon wisten we natuurlijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, ik neem je niet in de maling. Kijk even naar m;n post met de anu gifs.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat je mijn punt ook perfect snapt, ik citeer even jezelf
[..]
Vervolgens soep je de foto, en zet je exact op de juiste (nihiel zichtbare) lijnen waar het dak zich moet bevinden, deze piramide structuur.
Die zelfs wat weg heeft van het dak, maar de lijnen zijn in jouw geval muren.
Je spreek jezelf dus tegen, aan de ene kant doe je jouw best om te laten zien dat er niets is, zoals door de andere foto's uit de reeks te laten overlappen, maar in jouw zoektoch naar ontkenning vergeet je dat het trap gedeelte niet eens weg is gehaalt.
En nu vallen de punten die eerder zijn aangehaald, zoals het dak, jou weer wel op.
Vreemd, zit je me expres in de maling te nemen? Want dat is jammer volgens mij zouden we meer uit deze discussie kunnen halen dan elkaar voor leugenaar uit maken.
Ik snap je punt, de bron is onbekend, ook dat heb ik nu meerdere malen aangegeven, en staat helemaal beschreven in de inleiding, vervolgens is het ook nog eens gevraagd door iemand vanacht, waarop is geantwoord, dat ik de oorsprong niet weet.
Ik acht het mysterie van de bron dus ook niet belangrijk en zal als ik terug kom op de overige foto ook de overeenkomsten eruit halen.
Er is namelijk gewoonweg slechts gesoept. Zonde voor hun, mooi voor ons.
Vergeet ook niet dat deze foto uit 2002 stamt, je probeert met technieken van een dikke 7 jaar verder, een punt te maken dat dit na te maken is.
Ja, het zou wat zijn als we het niet konden.
Je maakt de omgekeerde fout die NASA maakte.
NASA heeft ik de begin jaren van de ruimtevaart te veel moeite gehad met het wegwerken van de foto's en nooit stil gestaan bij het feit dat we tegenwoordig allemaal fotoshop op onze computers hebben staan.
De techniek is ontzettend vooruitgegaan.
Jij bewijst nu dat je dit na kan maken, tja, dan heb je in mijn ogen alleen jezelf blij gemaakt met gebakken lucht, want dat zoiets kon wisten we natuurlijk.
Schip?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:06 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm ik kan het filmpje niet meer terugvinden, maar ik weet wel dat de voorkant van het schip erg sterk leek op deze:
De koepel kwam overigens niet echt terug in het design van het schip, maar daar was in het filmpje ook weer een wazige verklaring voor gegeven.
Deze is trouwens sneu:
Je hebt het over het apollo 20 fenomeen, en ik over een piramide. Twee hele andere foto's.
Tevens distancier ik mij daarvan, dat verhaal is namelijk echt vaag en al helemaal met die man die beweerd een geheime vlucht te hebben gehad in een space shuttle.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker, in 1999 kon ik dat al maken hoor, t is niet dat we pas konden fotoshoppen sinds windows XP ofzo 
En als je zelf zegt dat je geen bron heb voor de foto uit de OP dan tsja,
lijkt het me allemaal een grote grap van iemand die dit ooit eens het net op heeft geduwt.
Plus de feiten van vanhal zijn gewoon sterker.
En als je zelf zegt dat je geen bron heb voor de foto uit de OP dan tsja,
lijkt het me allemaal een grote grap van iemand die dit ooit eens het net op heeft geduwt.
Plus de feiten van vanhal zijn gewoon sterker.
Op zondag 9 augustus 2009 00:52 schreef yvonne het volgende:
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
@remake zet je jezelf er even bij op je banlijstje?
Op zondag 9 augustus 2009 00:53 schreef Remake het volgende:
Nee.
Hihi, je zit vandaag echt, heel, heel fout!quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:05 schreef vanhal het volgende:
Ik heb hier al de oplossing. Jouw interpretatie van kraters en schaduwen klopt niet. Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij de graafmachine.
Kortom, jouw piramide zou bovenop krater 2 moeten staan. We hebben 2 foto's waarop krater 2 zichtbaar is, conclusie lijkt mij dat op basis van de 2 foto's er onmogelijk een piramide kan staan. Wat vind jij?
Ik ga niets zeggen, je geeft me alleen maar meer bewijs voer, misschien dat iemand anders je vandaag kan tegenspreken, krater 2 zit namelijk op beide foto's exact bovenaan de trap, die is niet veranderd.
Vervolgens bevindt zich op beide foto's rechts van de krater 2, de verdoezeling van het dak.
Ik ga dit helemaal perfect laten zien, maar dit was echt mijn laatste post voor nu!
Tot ziens!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, dat komt omdat jij de piramide niet uit je hoofd kunt zetten en de foto's bekijkt met die piramide in je hoofd. Kijk je naar de laatste scheve foto in die post met ani gifs, dan zie je dat rechts naast krater 2 zich een glooiing bevindt.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 11:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hihi, je zit vandaag echt, heel, heel fout!
Ik ga niets zeggen, je geeft me alleen maar meer bewijs voer, misschien dat iemand anders je vandaag kan tegenspreken, krater 2 zit namelijk op beide foto's exact bovenaan de trap, die is niet veranderd.
Vervolgens bevindt zich op beide foto's rechts van de krater 2, de verdoezeling van het dak.
Ik ga dit helemaal perfect laten zien, maar dit was echt mijn laatste post voor nu!
Tot ziens!
De rechter donkere kant van krater 2 is een schaduw in een gat. Die schaduw in dat gat interpreteer jij als linkermuur van de piramide... Snap je?
Deze reactie op BILL_E, een pagina terug. BILL_E twijfelt aan de echtheid van de foto met de piramide. Als reactie op zijn twijfel zeg je dat je niet anders concluderen dan dat de foto echt is.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 02:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt ik heb daar zelf ook over na zitten denken... maar.. ik kan niet anders concluderen dan dat hij echt is. Die fout, i.v.m. alle detals, zou te dom zijn.
Tevens, waarom zou NASA de details van de fake erin laten?
Ik heb het misschien gemist, als dat is, sorry daarvoor, maar leg eens uit waarom de foto met de piramide, de foto waarop je je baseert, echt is, en de foto's in serie op de nasa site geshopt zijn?
DE MAANLANDINGEN WAREN NEPquote:
[..]
?
korte uitleg even van iemand? of verwijzing naar een topic?
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #2
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik onderschrijf vanhals analyse, dat hetgeen Ticker als de muur van de Pyramide ziet eigenlijk een verdieping is. Hij ziet er een verhoging in. Deze post dus:
Dan zie je dat er een probleem is. Gezien de grotere foto, maar ook deze, komt het licht (ongeveer) uit de richting van de pijl, dat maakt dat de ‘linkerkant’ (voor ons gezien) van de piramide ook donker is. Echter, als dat zo zou zijn, dan is het heldere, zich in de zon bevindende stukje heel vreemd (met rood omcirkeld). De piramide zou daar namelijk een schaduw moeten werpen. Echter, dit is net zo helder als het stukje iets verder naar achter, waarvan het wel logisch is dat het in de zon zit.
Pakken we de huidige versie van de NASA-site erbij, dan zie je dat die foto wél logisch in elkaar zit:
Het heldere stukje zit er nog steeds, maar hier is wel duidelijk dat dit en hoger deel betreft waar de zon direct opvalt.
De duidelijkste foto van de piramide lijkt mij daarom enigszins veranderd om de structuur extra goed uit te laten komen, maar niet juist. Het pad dat Ticker ontwaart kun je ongeveer op elke heuvel vinden, dat is gewoon een natuurlijke glooiing.
Als je Tickers versie bekijkt (die volgens mij wat selectief ‘verbeterd‘ is om de piramidestructuur uit te laten komen):quote:
De rechter donkere kant van krater 2 is een schaduw in een gat. Die schaduw in dat gat interpreteer jij als linkermuur van de piramide... Snap je?
Dan zie je dat er een probleem is. Gezien de grotere foto, maar ook deze, komt het licht (ongeveer) uit de richting van de pijl, dat maakt dat de ‘linkerkant’ (voor ons gezien) van de piramide ook donker is. Echter, als dat zo zou zijn, dan is het heldere, zich in de zon bevindende stukje heel vreemd (met rood omcirkeld). De piramide zou daar namelijk een schaduw moeten werpen. Echter, dit is net zo helder als het stukje iets verder naar achter, waarvan het wel logisch is dat het in de zon zit.
Pakken we de huidige versie van de NASA-site erbij, dan zie je dat die foto wél logisch in elkaar zit:
Het heldere stukje zit er nog steeds, maar hier is wel duidelijk dat dit en hoger deel betreft waar de zon direct opvalt.
De duidelijkste foto van de piramide lijkt mij daarom enigszins veranderd om de structuur extra goed uit te laten komen, maar niet juist. Het pad dat Ticker ontwaart kun je ongeveer op elke heuvel vinden, dat is gewoon een natuurlijke glooiing.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarnaast, foto AS11-38-5568 (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5568, highres: http://www.lpi.usra.edu/r(...)nt/AS11/38/5568.jpg) laat de specifieke omgeving vanuit een ander oogpunt met een in detail andere belichting zien. Alles klopt daarop, schaduwen, kraters etc etc.
Dat de omgeving op foto 5568 overeenkomt met 5564, laat zien dat de piramide een samenspel van schaduwen, kraters, glooiingen, heuvels en lichtinval is. Daarnaast is de originele piramide foto in openingspost expres (suggestief) ingetekend zodat het geheel nog meer op een piramide lijkt.
Dat de omgeving op foto 5568 overeenkomt met 5564, laat zien dat de piramide een samenspel van schaduwen, kraters, glooiingen, heuvels en lichtinval is. Daarnaast is de originele piramide foto in openingspost expres (suggestief) ingetekend zodat het geheel nog meer op een piramide lijkt.
Probeer je mening te onderbouwen. Op basis waarvan vind je de 1e foto een fake?quote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:08 schreef Bill_E het volgende:
Tja ik moet toch weer concluderen dat de eerste foto een fake is.
Zie mijn post op de eerste pagina met de foto die ik aangepast hebt.. HEt geheel is te onnatuurlijk. Toen twijfelde ik nog, en vond ik een paar argumenten van de TS wel sterk. Die zijn ondertussen niet meer geldig gezien de nieuwe foto's hierbovenquote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Probeer je mening te onderbouwen. Op basis waarvan vind je de 1e foto een fake?
Edit: Even foto terug gehaald
Die lijn klopt gewoon niet
Dat is inderdaad ook mijn mening. M.i. klopt die belichting van oorspronkelijke foto niet als het inderdaad een piramide is. Ik ben benieuwd hoe Ticker dat verklaart.quote:
Daarnaast, foto AS11-38-5568 (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5568, highres: http://www.lpi.usra.edu/r(...)nt/AS11/38/5568.jpg) laat de specifieke omgeving vanuit een ander oogpunt met een in detail andere belichting zien. Alles klopt daarop, schaduwen, kraters etc etc.
Dat de omgeving op foto 5568 overeenkomt met 5564, laat zien dat de piramide een samenspel van schaduwen, kraters, glooiingen, heuvels en lichtinval is. Daarnaast is de originele piramide foto in openingspost expres (suggestief) ingetekend zodat het geheel nog meer op een piramide lijkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is, na dit topic gelezen te hebben, ook mijn meningquote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook mijn mening. M.i. klopt die belichting van oorspronkelijke foto niet als het inderdaad een piramide is. Ik ben benieuwd hoe Ticker dat verklaart.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben ook overtuigd... door vanhal wel te verstaan..
wat een geweldige posts maakt vanhal
en blijft kalm
Zijn posts ontkennen is hetzelfde als beide oren dichthouden met je vingers en LALALAALLA schreeuwen hoor
wat een geweldige posts maakt vanhal
en blijft kalm Zijn posts ontkennen is hetzelfde als beide oren dichthouden met je vingers en LALALAALLA schreeuwen hoor
Allereerst respect voor zowel Ticker als Vanhal. Ticker vanwege de monsterpost die hij gemaakt heeft en de vele uurtjes die hij hierin gestoken hebt. Zoals jullie wellicht weten ben ikzelf vrij sceptisch tegenover dit soort claims. De moeite die hierin gestoken is , is echter benoemenswaardig. Hulde!
Ikzelf ben na het grondig lezen van dit topic van mening dat VanHal sterkere argumenten heeft. Vanuit mijn psychologische achtergrond neig ik er dan ook naar om wederom visuele pareidolie te zeggen. Dit neemt niet weg dat ik dit topic als een TVP zie , en hier zeer vaak zal terugkijken.
Ikzelf ben na het grondig lezen van dit topic van mening dat VanHal sterkere argumenten heeft. Vanuit mijn psychologische achtergrond neig ik er dan ook naar om wederom visuele pareidolie te zeggen. Dit neemt niet weg dat ik dit topic als een TVP zie , en hier zeer vaak zal terugkijken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Aangepastquote:Op zaterdag 25 juli 2009 13:55 schreef Flammie het volgende:
Ik ben ook overtuigd... door vanhal wel te verstaan..
wat een geweldige posts maakt vanhal
Zijn Haar posts ontkennen is hetzelfde als beide oren dichthouden met je vingers en LALALAALLA schreeuwen hoor
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 21:58 schreef vanwelleer het volgende:http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
Set resolution to 1 pixel=1 kilometer.
i reserve the right to do as i damnwell please.
Wat moeten we daar zien? Ik zie een pixelbrij, ondefinieerbaar...quote:
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik volg Ticker's bevindingen al sinds "De maanlandingen zijn nep" topics, respect dat hij toch nog zijn woord na is gekomen en zijn verhaal hier heeft uitgelegd.
Echter Vanhal komt telkens toch weer ijzersterke argumenten, je kan daar echt niet omheen, hulde . Aangezien de oorsprong van de foto waarmee alles begon niet te achterhalen is, ga ik toch met vanhal mee.
Daarnaast lijkt mij de loopbrug gewoon tussen 2 hellingen/heuvels in te zitten.
Echter Vanhal komt telkens toch weer ijzersterke argumenten, je kan daar echt niet omheen, hulde
. Aangezien de oorsprong van de foto waarmee alles begon niet te achterhalen is, ga ik toch met vanhal mee.Daarnaast lijkt mij de loopbrug gewoon tussen 2 hellingen/heuvels in te zitten.
Verklaart volgens mij ook een hoop, waarom de foto nu van betere kwaliteit is.quote:Higher resolution scans from NASA were made available to LPI. LPI processed the images for contrast enhancement
for better viewing and image quality.
We hope you enjoy these improvements.
Ticker ! Je had nog meer in petto ? Ik ben nieuwsgierig, laat je niet ontmoedigen door bovenliggende reactie's. Ik vind het reuze interessant.
Goed uitgezocht en beschreven!
TVP
TVP
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee jongens ben druk bezig hoor.
Het fijne is dat ik, hoe langer ik bezig ben met dit project, steeds meer overtuigd raak door de foute keuze van diegene, wie dan ook, die zich bezig heeft gehouden met het aanpassen van de foto's, zich heeft laten verleiden om het 'nieuwe orgineel' zo goed mogelijk te laten lijken op het oude.
Er is bijvoorbeeld een fout gemaakt in een van de punten die op dit moment totaal zwart is, ik heb het dus over een krater, links van het object.
Het is een miniscule krater, maar net als de overige krater inslagen, gewoonweg aanwezig.
Dit is de eerste keer dat ik bij het switchen tussen beide foto's erachter kwam dat deze krater op foto 2 (dus de huidige NASA foto) in is gekleurd door die absurde zwarte tinten, waar ik eerder ook al een opmerking over maakte.
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
(hopelijk) vanavond, veel meer!
Het fijne is dat ik, hoe langer ik bezig ben met dit project, steeds meer overtuigd raak door de foute keuze van diegene, wie dan ook, die zich bezig heeft gehouden met het aanpassen van de foto's, zich heeft laten verleiden om het 'nieuwe orgineel' zo goed mogelijk te laten lijken op het oude.
Er is bijvoorbeeld een fout gemaakt in een van de punten die op dit moment totaal zwart is, ik heb het dus over een krater, links van het object.
Het is een miniscule krater, maar net als de overige krater inslagen, gewoonweg aanwezig.
Dit is de eerste keer dat ik bij het switchen tussen beide foto's erachter kwam dat deze krater op foto 2 (dus de huidige NASA foto) in is gekleurd door die absurde zwarte tinten, waar ik eerder ook al een opmerking over maakte.
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
(hopelijk) vanavond, veel meer!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar misschien kun je tot die tijd antwoord geven op de vraag waarom je er zo zeker van bent dat de foto met de piramide uit je openingspost de originele onbewerkte foto is?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 07:56 schreef Ticker het volgende:
Nee jongens ben druk bezig hoor.
Het fijne is dat ik, hoe langer ik bezig ben met dit project, steeds meer overtuigd raak door de foute keuze van diegene, wie dan ook, die zich bezig heeft gehouden met het aanpassen van de foto's, zich heeft laten verleiden om het 'nieuwe orgineel' zo goed mogelijk te laten lijken op het oude.
Er is bijvoorbeeld een fout gemaakt in een van de punten die op dit moment totaal zwart is, ik heb het dus over een krater, links van het object.
Het is een miniscule krater, maar net als de overige krater inslagen, gewoonweg aanwezig.
Dit is de eerste keer dat ik bij het switchen tussen beide foto's erachter kwam dat deze krater op foto 2 (dus de huidige NASA foto) in is gekleurd door die absurde zwarte tinten, waar ik eerder ook al een opmerking over maakte.
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
(hopelijk) vanavond, veel meer!
Dus, jij zegt dat het minder waarschijnlijk is dat een (amateur) hoaxer zich vergist, dan dat de met miljoenen gesponsorde NASA vol professionals zich vergist? En dat het daarom logischer is dat de foto uit je OP geen hoax is?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 07:56 schreef Ticker het volgende:
Stel je voor, jij bent een hoaxer, en maakt een piramide uit een willekeurige vorm.
Waarom zou je dan kraters gaan maken, om jezelf kenbaar te maken?
Onlogisch! En iets wat over het hoofd is gezien door de NASA editor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb ik eigenlijk al vermeld waarom dat mijn gevoel is. Mijn gehele openings post is daartoe een uitleg.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:14 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar misschien kun je tot die tijd antwoord geven op de vraag waarom je er zo zeker van bent dat de foto met de piramide uit je openingspost de originele onbewerkte foto is?
Het verhaal zit te vaag in elkaar, de toevalligheden en de rariteiten.
Daarbij, ik kom hierop terug ik probeer zo min mogelijk een woorden discussie te houden over dit soort dingen.
De hoaxer vergist zich in wat?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dus, jij zegt dat het minder waarschijnlijk is dat een (amateur) hoaxer zich vergist, dan dat de met miljoenen gesponsorde NASA vol professionals zich vergist? En dat het daarom logischer is dat de foto uit je OP geen hoax is?
In het maken van willekeurige kraters?
Dat is namelijk nu je insteek. Onlogisch, vind je niet?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar je hebt 2 foto's waarbij de plek van de piramide vanaf 2 verschillende punten wordt gefotografeerd. Beide foto's laten de plek goed zien, bovendien komen de positie van de objecten (kraters/schaduwen etc) op beide foto's overeen. Hoe verklaar je dat dan?
Volgens mij bedoel je nu, dat de 2e foto van NASA aantoont dat deze anders is.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:45 schreef vanhal het volgende:
Maar je hebt 2 foto's waarbij de plek van de piramide vanaf 2 verschillende punten wordt gefotografeerd. Beide foto's laten de plek goed zien, bovendien komen de positie van de objecten (kraters/schaduwen etc) op beide foto's overeen. Hoe verklaar je dat dan?
Maar dat is niet zo, het dak, en de loopbrug zitten er gewoon in. Dat zijn toch wel de kern punten van de piramide. Waarom dit erin laten? Omdat er uit het oogpunt is gewerkt van 'blend in, no one will notice'. Fout dus.
Tevens is er iets raars gebeurt met de koepel. Ook hier klopt iets niet.
En waarom is het aantal mb van deze foto significant minder? De kwaliteit is namelijk minder dan de overlappende foto. Lijkt alsof er minder waarde gehecht is, aan het upgraden van deze foto.
Toch nog geduld hebben tot ik thuis ben.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, er zijn 2 foto's. Foto AS11-38-5564 (de foto die jij gebruikt) en foto AS11-38-5568.
Foto AS11-38-5564 is (zoals mijn post een pagina terug, 25 julie 08:55) een foto van dezelfde plek, maar dan gefotografeerd vanaf een andere positie.
Dit is die foto, de pijl laat de plek zien waar de piramide zich zou moeten bevinden:
Je ziet daarop ook dat jouw glazen dome gewoon lichtinval op de zijkant van een krater is.
Die foto laat dus de plek vanaf een andere positie gefotografeerd zien. De objecten (kraters/schaduwen etc) komen overeen met foto 5564.
Je hebt dus 2 foto's van 1 plek gefotografeerd vanaf verschillende posities waarbij alles klopt. Hoe verklaar je dat?
Foto AS11-38-5564 is (zoals mijn post een pagina terug, 25 julie 08:55) een foto van dezelfde plek, maar dan gefotografeerd vanaf een andere positie.
Dit is die foto, de pijl laat de plek zien waar de piramide zich zou moeten bevinden:
Je ziet daarop ook dat jouw glazen dome gewoon lichtinval op de zijkant van een krater is.
Die foto laat dus de plek vanaf een andere positie gefotografeerd zien. De objecten (kraters/schaduwen etc) komen overeen met foto 5564.
Je hebt dus 2 foto's van 1 plek gefotografeerd vanaf verschillende posities waarbij alles klopt. Hoe verklaar je dat?
Ja, maar met de uitleg die ik heb gezien heb ik nergens een vergissing ‘in een willekeurige krater’ gezien. Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 08:42 schreef Ticker het volgende:
De hoaxer vergist zich in wat?
In het maken van willekeurige kraters?
Dat is namelijk nu je insteek. Onlogisch, vind je niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog niet komt wel, dat maakt het juist zo leuk, ik heb deze ook pas ontdekt nadat jij me wees op de linker muur, en ik me specifiek ben gaan focussen op die punten.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar met de uitleg die ik heb gezien heb ik nergens een vergissing ‘in een willekeurige krater’ gezien. Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt.
Net als Vanhal nog niet helemaal doorheeft dat ik weet dat er 2 foto's zijn waar het enige verschil de koepel is die ineens op een vreemde manier is uitgerekt. De overige punten zijn namelijk nauwelijks veranderand.
Maar zoals ik al opmerkte, met woorden iets visueels uitdrukken, is zo lastig en vraagt ook om miscommunicatie, dus dat probeer ik vanavond verder te verduidelijken..
En al helemaal in deze kwestie, want we hebben te maken met een foto die is geprint met een duidelijke apollo 11, jaren 70 kwaliteit, en we hebben een refurbished, edited, updated versie.
Ik hoop alleen dat ik eraan toe kom, ik wil namelijk niet half antwoorden, daar weer response op krijgen, en eigenlijk nog bezig zijn met een ander antwoord. Dus net als de OP, pak ik gelijk alles in een keer mee.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je het maar in dit ene topic houdt
Tevens kijk ik weer uit naar je post, wat dat betreft is dat punt erg goed, je bent volledig in de informatieverschaffing 
Dat kan niemand je verwijten
Tevens kijk ik weer uit naar je post, wat dat betreft is dat punt erg goed, je bent volledig in de informatieverschaffing
Dat kan niemand je verwijten
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Leuk filmpje over dit onderwerp. Apollo 17.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg
Ik weet niet waarom ik het niet gek vind dat er pyramides op de maan staan, het is echter wel zeer interessant!quote:Apollo 17 NASA Lunar photograph AS17-136-20680 which purportedly shows a sunstruck over-exposed frame has now been reexamined with new contrasting techniques and appears to show a pyramid.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Uh, en als ik dan dat hele verhaal lees, en lekker gemaakt wordt, en op de onderste link klik, dan krijg ik:quote:
[ afbeelding ]
The smoking gun?
http://www.enterprisemission.com/SmokingGun.htm
$3,95 maar! Het lijkt zowaar op spam.quote:For only $3.95 per month, anyone truly interested in joining a conversation that could change the course of history -- around the most important issue of our time --- can join the new Enterprise Mission discussion.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En als je niet betaalt, ben je "niet echt geinteresseerd"quote:Op dinsdag 28 juli 2009 18:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uh, en als ik dan dat hele verhaal lees, en lekker gemaakt wordt, en op de onderste link klik, dan krijg ik:
[..]
$3,95 maar! Het lijkt zowaar op spam.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
- bagger -
[ Bericht 95% gewijzigd door ToT op 28-07-2009 23:54:53 (Dank u voor de smakelijke details!) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door ToT op 28-07-2009 23:54:53 (Dank u voor de smakelijke details!) ]
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
7 word pagina's en counting.. 
morgen weer verder!
morgen weer verder!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je doet er iig moeite voor
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
tvp
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
