BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Internet?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:13 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ouder dan de aarde? Hoe weten ze dat? Ik dacht dat de gangbare theorie was dat tijdens de "beginjaren" van de Aarde een stuk werd afgebroken door een meteoriet inslag en daardoor in een baan om de Aarde kwam te staan.
Dacht ik...
Waar kun je info vinden over dat de maan ouder is?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom vind je dat absurd?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:12 schreef Ticker het volgende:
Ach de maan is ouder dan de aarde.
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
Ik wil dezelfde bron hebben als die van jou waar je je informatie vandaan haalt..anders loop je het risico dat je langs elkaar gaat praten denkend dat we dezelfde bron voor ons hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Internet?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
1 biljoen jaar ouder? Dat is wel heel veel ouder dan...en toen was er ineens de Aarde en daar ging de maan omheen draaien?
Zou je dus svp mij jouw bron kunnen geven zodat we allebei dezelfde informatie voor ons hebben?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het zou logischer zijn als de maan onderdeel was van de aarde, tot stil stand is gekomen toen ze van elkaar af waren gerukt, en toen een baan verder zou zijn gaan volgen.quote:
Dat is niet zo, zoals ik al zei is de maan geen onderdeel van de aarde en is dus naar de aarde toe getrokken, vervolgens in zijn draaing tot stil stand gekomen. En is mee gaan draaien.
Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon.
Goh goh goh wat een toeval allemaal.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
WAT?quote:Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon
De zon is toch wel even nog wat stapjes groter...ook relatief gezien heel wat stapjes.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ticker: dus de NASA is dingen geheim gaan houden toen duidelijk werd dat er buitenaards leven was? Daarvoor brachten ze wel gegevens uit waaruit je die conclusies kon trekken? Denk je dat de buitenaardsen een dreigement hebben geuit, of dat de NASA zelf de conclusie heeft getrokken dat de mensheid nog niet rijp is voor dit soort informatie? (Of dat ze het van hogerhand opgelegd hebben gekregen?)
@ Semisane: Helemaal mee eens!
Ik doe echter toch nog even een poging: je leest wel eens over dat "the gray" onderzoek doen op de mensheid omdat zijzelf in hun evolutie onvruchtbaar zijn geworden. Er wordt gezegd dat ze hier op aarde apen hebben gevangen en hun DNA bij die apen hebben ingebracht om zo de mensheid te kweken, om zo terug te krijgen wat ze verloren zijn geraakt. Een ver geëvolueerde gray en een aap leveren een middelmaatje op: de mens.
Een mens + een gray --> zit je al weer op driekwart.
Een beetje doorfokken en hopelijk heb je uiteindelijk weer iets wat bijna een gray is, maar toch vruchtbaar is.
Dan wil je dus wel dicht bij de aarde zijn, maar je wil niet dat er straks een hele kudde woeste mensen met fakkels en rieken om je heen staat. Als je ze moet uitroeien moet je weer van voren af aan beginnen.
(Puur hypothetisch bezig hier he! )
@ Semisane: Helemaal mee eens!
Ik doe echter toch nog even een poging: je leest wel eens over dat "the gray" onderzoek doen op de mensheid omdat zijzelf in hun evolutie onvruchtbaar zijn geworden. Er wordt gezegd dat ze hier op aarde apen hebben gevangen en hun DNA bij die apen hebben ingebracht om zo de mensheid te kweken, om zo terug te krijgen wat ze verloren zijn geraakt. Een ver geëvolueerde gray en een aap leveren een middelmaatje op: de mens. Een mens + een gray --> zit je al weer op driekwart.
Een beetje doorfokken en hopelijk heb je uiteindelijk weer iets wat bijna een gray is, maar toch vruchtbaar is.
Dan wil je dus wel dicht bij de aarde zijn, maar je wil niet dat er straks een hele kudde woeste mensen met fakkels en rieken om je heen staat. Als je ze moet uitroeien moet je weer van voren af aan beginnen.
(Puur hypothetisch bezig hier he!
)
http://www.sciencenetlink(...)/psc/PlanetSize.htmlquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
WAT?
Hmmm nee niet volgens de conspiracies.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
[..]
WAT?
De zon zou vele malen dichter bij de aarde staan als NASA ons wil doen geloven.
Wat ik overigens WEL vreemd vind is dat de samenstelling van maanstof zo enorm afwijkt van het oppervlak van de aarde. Ben ff kwijt waar het uit bestaat, maar er is geloof ik maar 1 plek op aarde die qua samenstelling een beetje overeenkomt met maanstof.
En waarom zou de NASA ons dat doen geloven dan? Wat zouden ze daar mee opschieten?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm nee niet volgens de conspiracies.
Misschien dat Ticker of Lambiekje hier antwoord op kan geven?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En waarom zou de NASA ons dat doen geloven dan? Wat zouden ze daar mee opschieten?
Ik meen zoiets van Lambiekje gelezen te hebben, maar weet het niet zeker. Het was in ieder geval hier in BNW.Het zou kunnen dat het weer met de hollow earth theorie te maken had.
Ik ben benieuwd, hoe zie je het moment voordat de maan zich dan losrukte van de aarde voor je? Had de aarde een enorme puist ergens wat dan later de maan werd?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zou logischer zijn als de maan onderdeel was van de aarde, tot stil stand is gekomen toen ze van elkaar af waren gerukt, en toen een baan verder zou zijn gaan volgen.
Dat is niet zo, zoals ik al zei is de maan geen onderdeel van de aarde en is dus naar de aarde toe getrokken, vervolgens in zijn draaing tot stil stand gekomen. En is mee gaan draaien.
quote:Laten we het even niet hebben over het feit dat wij een uniek object in de buurt hebben wat bij relatief gezien van de aarde, net zo groot is als de zon.
Goh goh goh wat een toeval allemaal.
Dit snap ik niet. Ogenschijnlijk is de maan gezien vanaf aarde net zo groot als de zon (ook gezien vanaf aarde)?Heb je wel eens de maan zien ondergaan zoals op deze fotos?
Dat bedoel ik dus...zelfs relatief gezien valt de maan in het niet in vergelijking met de zon.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://www.sciencenetlink(...)/psc/PlanetSize.html
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat moet dan wel een extreem goed onderbouwde theorie zijn...als je puur kijkt naar natuurkunde en dus zwaartekracht zou dat gewoon niet eens kunnen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
[..]
Hmmm nee niet volgens de conspiracies.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daarom heb je toch eclipsen? Omdat de maan net de zon bedekt. Je hebt echter ook ringvormige eclipsen waar de maan de zon net níét bedekt, dit omdat de afstand wat wisselt.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef vanhal het volgende:
Als de maan ondergaat is-ie trouwens ietsje kleiner dan wanneer hij aan de hemel staat. Het is meer psychologisch bedrog dat hij dan groter lijkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daarom heb je toch eclipsen? Omdat de maan net de zon bedekt. Je hebt echter ook ringvormige eclipsen waar de maan de zon net níét bedekt, dit omdat de afstand wat wisselt.
Als de maan ondergaat is-ie trouwens ietsje kleiner dan wanneer hij aan de hemel staat. Het is meer psychologisch bedrog dat hij dan groter lijkt.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:29 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, hoe zie je het moment voordat de maan zich dan losrukte van de aarde voor je? Had de aarde een enorme puist ergens wat dan later de maan werd?
[..]
Heb je wel eens de maan zien ondergaan zoals op deze fotos?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als je het mij vraagt is dit echt wolkjes kijken. Je ziet er vaak wel een vorm in, heb eens een formatie gezien die op een schedel leek. Als ze wat zouden vinden zou nasa het wel van de daken schreeuwen en echt niet achter houden.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
De variatie voor een waarnemer op aarde is niet gigantisch tussen de kleinst waarneembare maan en de grootst waarneembare maan. In al die gevallen is de maan om en nabij zo groot als de zon.quote:
[..]
De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Probeer niet persoonlijk te worden aub.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef Ticker het volgende:
Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.
Nee, maar ik dacht wel meteen aan maanondergangen in het verre oosten, waarbij de maan enorm groot overkomt.quote:echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
Begrijpelijke reactie, maar we hadden hier afgesproken dat even niet meer te zeggen om toch een discussie op gang te krijgen.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef drumstickNL het volgende:
Als je het mij vraagt is dit echt wolkjes kijken. Je ziet er vaak wel een vorm in, heb eens een formatie gezien die op een schedel leek. Als ze wat zouden vinden zou nasa het wel van de daken schreeuwen en echt niet achter houden.
Maar ok, stel het is geen toeval dat de maan optisch net zo groot is of lijkt dan de zon. Wat is het punt daarmee?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:40 schreef Ticker het volgende:
Hoe verder ik buiten je straatje praat hoe raarder je begint te discussieren.
echt nog noooooooooit van een eclipse gehoord? Zeker ook niet aan gedacht toen ik het zei?
Klopt, maar dat is dus puur een psychologisch fenomeen. De maan lijkt daar wel veel groter dan de zon (overdag), maar dat is hij niet. Overigens lijkt de zon als ze b.v. in een zee ondergaat ook veel groter. Maar dat hangt meer samen met de manier waarop de meeste mensen afstanden inschatten en interpreteren.quote:
Nee, maar ik dacht wel meteen aan maanondergangen in het verre oosten, waarbij de maan enorm groot overkomt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
http://www.astronomy-for-kids-online.com/lunareclipse.htmlquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:39 schreef vanhal het volgende:
[..]
De optische afmetingen van de maan zijn maar net afhankelijk van de positie en tijdstip.
Kies je er dus voor te zeggen dat de maan vanaf de aarde net zo groot lijkt als de zon, en vind je dit geen toeval, dan kies je dus voor een positie en tijdstip die dat resultaat geeft. Een andere positie en tijdstip geeft weer een ander resultaat.
http://www.earthtimes.org(...)ipses-explained.html
Even wat uitleg over maansverduisteringen e.d
Geen idee, ik begrijp de helft niet.
Voel me net een autist in een auto.. heb gezien hoe mensen hem kunnen rijden, maar snap zelf geen snars van wat er nu precies allemaal aan de hand is.
Voel me net een autist in een auto.. heb gezien hoe mensen hem kunnen rijden, maar snap zelf geen snars van wat er nu precies allemaal aan de hand is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat daar staat is:quote:
http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
En dat correspondeert niet met jouw:quote:The Moon is a more primitive planet than Earth because it has not been disturbed by plate tectonics; thus, some of its more ancient rocks are more plentiful. Only
De aarde is echter veel langer vloeibaar geweest terwijl de maan dat al niet meer was. De aarde is vulkanisch actief, en rotsen smelten weer en worden opnieuw gevormd. Terwijl de maan zo blijft als-ie is. Daarom, de maan is primitiever, die is losgeslagen van een aarde die nog heel erg in beweging was. Maar dat wil niet zeggen dat de maan ook ouder is.quote:
Ach de maan is ouder dan de aarde.
En laat constant maar 1 kant zien wat zo ongeveer absurd is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat wij vanaf hier de maan / zon als "bijna even groot" zien betekent niet dat ze relatief gezien even groot zijn. Of zit ik dan ook verkeerd?
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik weet wat de meest uitgesproken mening is, maar geen een wetenschapper zal jou 100% beweren dat ze exact denken te weten hoe het zit.
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je kan het zelf ook naspelen. Pak een voetbal en een tennisbal, en zet deze achter elkaar. Schuif met de afstand totdat je, als je achter de tennisbal staat, je de voetbal alleen nog maar qua ring kan zien.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Dragorius het volgende:
Maar dat wij vanaf hier de maan / zon als "bijna even groot" zien betekent niet dat ze relatief gezien even groot zijn. Of zit ik dan ook verkeerd?
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
Ja, dat begrijp ik, maar dat is relatief.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:47 schreef Iblis het volgende:
Klopt, maar dat is dus puur een psychologisch fenomeen. De maan lijkt daar wel veel groter dan de zon (overdag), maar dat is hij niet. Overigens lijkt de zon als ze b.v. in een zee ondergaat ook veel groter. Maar dat hangt meer samen met de manier waarop de meeste mensen afstanden inschatten en interpreteren.
Maar waarom kan dat geen toeval zijn, daar ben ik benieuwd naar. Wat zit daarachter dan?
@ Iblis > dat dus, maar dat heeft ook ermee te maken dat maan een andere kern heeft dan de aarde. Dat zou de theorie dat de maan een onderdeel was van de aarde en afgeslagen is door een komeet kunnen ondersteunen
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
De meest geaccepteerd wetenschappelijke theorie gaat wel degelijk uit van een maan dat door een kolosale inslag op een jonge Aarde uit de impact puin is ontstaan, dus wellicht geen 100% onderdeel van de Aarde, maar onderzoek op gesteente meegenomen van de maan onderschrijft die theorie zeker.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Internet?
Doe eens een poging met trefwoorden als moon.. age.. earth.. age.
De maan is niet onderdeel van de aarde.
En geschat 1 biljoen jaar ouder.
En dat is dus wetenschappelijk onderbouwt...dat van een maan dat 1 biljoen jaar ouder ook?
Bron dan graag.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:52 schreef Dragorius het volgende:
Maar dat wij vanaf hier de maan / zon als "bijna even groot" zien betekent niet dat ze relatief gezien even groot zijn. Of zit ik dan ook verkeerd?
De afstand + de grootte hebben hier invloed op. Ik denk als we dat zouden "meten" dat het zelfs "in de lucht" verschillen geeft.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zou dan een komeet kunnen zijn, waarvan het stof in de atmosfeer kwam en daaruit een van de Ijstijden is ontstaan. Dat is namelijk een direct gevolg van een komeetinslag, die groot genoeg is om een deken van stof om de Aarde op te werpen in de atmosfeer.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Ticker het volgende:
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb ik niet, negeer dat maar even voor het gemak.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
De meest geaccepteerd wetenschappelijke theorie gaat wel degelijk uit van een maan dat door een kolosale inslag op een jonge Aarde uit de impact puin is ontstaan, dus wellicht geen 100% onderdeel van de Aarde, maar onderzoek op gesteente meegenomen van de maan onderschrijft die theorie zeker.
En dat is dus wetenschappelijk onderbouwt...dat van een maan dat 1 biljoen jaar ouder ook?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Maar het is ook afhankelijk van je positie op aarde. Daarom heb je in bepaalde gebieden vaker een eclipse dan andere gebieden.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dan kan ik hier niet meepraten.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Begrijpelijke reactie, maar we hadden hier afgesproken dat even niet meer te zeggen om toch een discussie op gang te krijgen.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Het is geen nihil verschil hoor. De maan heeft een elliptische baan en fluctueert tussen de 360.000 en 405.000 km. Dat is al vrij veel en ook duidelijk meetbaar vanaf de aarde.quote:
[..]
We praten dus nu over een nihil verschil he, we oppert het namelijk op de meten op de cm nauwkeurig om te kijken of er iets van klopt. Dat moet toch al genoeg zeggen over de omvang, gezien van de aarde af? Tevens is de maan van de aarde af aan het gaan, deze heeft dus dichterbij gestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:53 schreef Ticker het volgende:
Ik weet wat de meest uitgesproken mening is, maar geen een wetenschapper zal jou 100% beweren dat ze exact denken te weten hoe het zit.
Zelfs al zou de maan van de aarde zijn, kom ik toch weer terug bij Sitchin.. die verkondigde dat de Aarde (Tiamat) destijds geraakt zou zijn door een 'andere' planeet.
Welke planeet.. waar is deze nu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusionquote:When Sitchin wrote his books, only specialists could read the Sumerian language, but now anyone can check his translations by utilizing the 2006 book Sumerian Lexicon.[4] Sitchin's translations of both individual words and of larger portions of ancient texts are generally found to be incorrect.[5][6]
Sitchin's "planetary collision" view does superficially resemble a theory which is seriously entertained by modern astronomers — the giant impact theory of the Moon's formation about 4.5 billion years ago by a body impacting with the newly-formed Earth. However, Sitchin's proposed series of rogue planetary collisions differ in both details and timing. As with Immanuel Velikovsky's earlier Worlds in Collision thesis, Sitchin claims to have found evidence of ancient human knowledge of rogue celestial motions in a variety of mythological accounts. In Velikovsky's case, these interplanetary collisions were supposed to have taken place within the span of human existence, whereas for Sitchin these occurred during the early stages of planetary formation, but entered the mythological account passed down via the alien race which purportedly evolved on Nibiru after these encounters.
De oppervlakte van de maan bestaat voornamelijk uit regoliet dit bestaat uit voornamelijk zeer fijn gruis maar kan ook grotere brokken bevatten, veroorzaakt door het inslaan van micrometeorieten en de invloed van kosmische straling.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 10:25 schreef ToT het volgende:
Wat ik overigens WEL vreemd vind is dat de samenstelling van maanstof zo enorm afwijkt van het oppervlak van de aarde. Ben ff kwijt waar het uit bestaat, maar er is geloof ik maar 1 plek op aarde die qua samenstelling een beetje overeenkomt met maanstof.
Het maanstof zal idd verschillen van wat je op Aarde kan vinden, niet alleen in compositie, daar de Aarde niet door micrometeorieten wordt geraakt en ook straling heeft minder impact, maar ook samenstelling, door weer die micrometeorieten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Carl+Sagan+nuke+moon&meta=&aq=f&oq=
quote:The Feds have admitted that they considered sending a nuke to the moon, but deny they actually tried. Carl Sagan was in charge of that classified project and he got into trouble for accidentally acknowledging its existence in a letter he wrote to a science journal. Some of his coworkers got pissed off and tried have him prosecuted for breaking his security oath. There's some speculation that a small nuke was sent with Apollo 13 and the failure of the command module spacecraft botched the nuke experiment.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:04 schreef Ticker het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Carl+Sagan+nuke+moon&meta=&aq=f&oq=
[..]
http://www.space.com/news/spacehistory/nuke_moon_000514.htmlquote:The U.S. Air Force developed a top-secret Cold War plan to detonate a nuclear bomb on the moon in the 1950
In a letter to the journal Nature, physicist Leonard Reiffel, leader of the effort which was called Project A 119, wrote that the Air Force wanted to explore the effects of exploding a nuclear bomb on the moons face. The Air Force wanted the explosion to be clearly visible from Earth.
Naja, een experiment. Okay, een foute, maar goed, de effecten van een kernbom waren destijds toch niet zo heel bekend?
Hiroshima en Nagasaki waren al geweest hoor…quote:
Naja, een experiment. Okay, een foute, maar goed, de effecten van een kernbom waren destijds toch niet zo heel bekend?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op zich is het wel een interessant experiment maar zo destructief
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Vergeet ook niet dat de maan altijd al interessant is geweest, niet alleen oude culturen, zoals in China verhalen er al over, maar er is door menig bekend astronoom van de oudheid lichten, wolken en dergelijk andere rariteiten waargenomen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijkt me overigens wel een interessant experiment, over de radioactieve fallout hoeven we ons ook niet zo druk te maken, met al die straling daar. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oja!quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hiroshima en Nagasaki waren al geweest hoor…
Tja...Er was ook ooit een oude cultuur waarin de mensen dachten dat een zeer zichtbaar hemellichaam rood was door bloed en dat als teken zagen dat dat dan wel een oorlogsgod moest wezen...ze noemde die hemellichaam Mars.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Ticker het volgende:
Vergeet ook niet dat de maan altijd al interessant is geweest, niet alleen oude culturen, zoals in China verhalen er al over, maar er is door menig bekend astronoom van de oudheid lichten, wolken en dergelijk andere rariteiten waargenomen.
Later bleek het toch gewoon een planeet.
Hoe dan ook, de Maan heeft nooit een atmosfeer gehad en waren die observaties van wolken enz gewoon wat het was, gezichtsbedrog en lichten, tja...de Maan reflecteert nogal wat qua licht hè
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die foto's zijn er al. Die had ik in een eerder topic gepost...quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Op zich is het wel een interessant experiment maar zo destructief
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
Wat voor bewijs wil je?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:14 schreef Dragorius het volgende:
Op zich is het wel een interessant experiment maar zo destructief
Over de aankomende maansonde's...die gaan foto's maken van de USA landing-sites toch? Dan krijgen we wat meer bewijs
Ik heb Moon Rising zitten kijken van Jose Escamilla en ik was verbaasd over de dingen die ik nog niet wist.
Ook hier komen we weer terug op symbolisme:
Vanaf minuut 6.
Vector symbol:
quote:The round red, white and blue insignia, nicknamed the "meatball," was designed by employee James Modarelli in 1959, NASA's second year. The design incorporates references to different aspects of the mission of the National Aeronautics and Space Administration. The round shape of the insignia represents a planet. The stars represent space. The red v-shaped vector represents aeronautics. The circular orbit around the agency's name represents space travel.
Denk dat Ali hier ook van zou smullen. Ik kan met me hoofd er niet bij dat we overal op de wereld 'onafhankelijke' ruimteprogramma's hebben lopen, maar ze allemaal hetzelfde symbool gebruiken omdat ze respect hebben daarvoor.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De ESA heeft een heel ander logo dan die "meatball" ... Jaxa ook bijvoorbeeld.
Dus die vergelijking gaat nou niet echt op toch?
Verder vind ik het knap dat oude beschavingen "wolken" zagen als we zelfs nu niet met telescopen op de maan kunnen kijken... Mee eens?
Dus die vergelijking gaat nou niet echt op toch?
Verder vind ik het knap dat oude beschavingen "wolken" zagen als we zelfs nu niet met telescopen op de maan kunnen kijken... Mee eens?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee niet mee eens, want je maakt er nu je eigen verhaal van.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:27 schreef Dragorius het volgende:
De ESA heeft een heel ander logo dan die "meatball" ... Jaxa ook bijvoorbeeld.
Dus die vergelijking gaat nou niet echt op toch?
Verder vind ik het knap dat oude beschavingen "wolken" zagen als we zelfs nu niet met telescopen op de maan kunnen kijken... Mee eens?
Ik kan even niet op de namen komen, maar het gaat over mensen ergens na 16/1700, die tuurden met telescopen naar de maan.
Sommige zagen daar soms licht flitsen (ja Tick, komeet inslagen) en er is zelfs eens een, naar wat men beweerde, wolk waargenomen die enkele dagen op de maan verbleef en weer verdween.
Zelfde mensen die in die tijd al wisten dat Mars rivier beddingen had.
Nou ben ik er trouwens nog steeds niet van overtuigd of Mars dat niet gewoon nog steeds heeft, NASA is verdacht stil over zulke dingen.. soms naar buiten brengen dat we water hebben gevonden en dan wordt het weer stil. Terwijl als je sommige foto's bekijkt, lijkt het wel of je een geheel bevroren rivier ziet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom is het gebruik van dat vector teken (of de '7') zo raar dan?quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:23 schreef Ticker het volgende:
Denk dat Ali hier ook van zou smullen. Ik kan met me hoofd er niet bij dat we overal op de wereld 'onafhankelijke' ruimteprogramma's hebben lopen, maar ze allemaal hetzelfde symbool gebruiken omdat ze respect hebben daarvoor.
Eigen verhaal? Nee hoor..een vriend van mij is bestuurslid van de Sterrenwacht Nijmegen, en weet dus wel waar hij het over heeftquote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee niet mee eens, want je maakt er nu je eigen verhaal van.
Ik kan even niet op de namen komen, maar het gaat over mensen ergens na 16/1700, die tuurden met telescopen naar de maan.
Sommige zagen daar soms licht flitsen (ja Tick, komeet inslagen) en er is zelfs eens een, naar wat men beweerde, wolk waargenomen die enkele dagen op de maan verbleef en weer verdween.
Zelfde mensen die in die tijd al wisten dat Mars rivier beddingen had.
Nou ben ik er trouwens nog steeds niet van overtuigd of Mars dat niet gewoon nog steeds heeft, NASA is verdacht stil over zulke dingen.. soms naar buiten brengen dat we water hebben gevonden en dan wordt het weer stil. Terwijl als je sommige foto's bekijkt, lijkt het wel of je een geheel bevroren rivier ziet.
Verder haak je niet meer in op die logo's jammer...want daar ging je symbolen-post ook grotendeels over.
En ja, er werd naar de maan gekeken maar men kon echt het oppervlak niet zien hoor..Nu lukt dat geloof ik alleen nog maar met die enorme telescopen..
Wisten mensen dat? Wist ik niet zou idd interessant zijn als dat zo is... is dat ergens terug te lezen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is de kracht van symbolism, maar nu bestrijken we wel echt alles, maargoed.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:33 schreef vanhal het volgende:
[..]
Waarom is het gebruik van dat vector teken (of de '7') zo raar dan?
Het onuitgesproken verbond, d.m.v. het gebruik van tekens en symbolen.
Mijn theorie is dat er een maanbeschaving is toch.. dus zou het logisch zijn dat alleen NASA dit weet?
Nee, hoewel de landen onderling allemaal niet echt geweldig met elkaar overweg kunnen ziet er een dieper verbond. Symbolisme komt hierin terug.. NWO.. bla bla maargoed ik wil dit topic niet verpesten dus daar gaan we het maar even niet over hebben.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja snotver, je kaart het zelf aan! Zit je me lekker te maken met iets wat je in een reactie post, maar dan gaan we het er verder niet over hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 11:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is de kracht van symbolism, maar nu bestrijken we wel echt alles, maargoed.
Het onuitgesproken verbond, d.m.v. het gebruik van tekens en symbolen.
Mijn theorie is dat er een maanbeschaving is toch.. dus zou het logisch zijn dat alleen NASA dit weet?
Nee, hoewel de landen onderling allemaal niet echt geweldig met elkaar overweg kunnen ziet er een dieper verbond. Symbolisme komt hierin terug.. NWO.. bla bla maargoed ik wil dit topic niet verpesten dus daar gaan we het maar even niet over hebben.
Dat dus...je komt er immers zelf mee en binnen deze discussie gaan we echt niet te ver met die symbolen hoor. Als het inderdaad allemaal fake is dan is het zo groot dat dat er ook onder kan vallen imo.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Omdat symbologie betrekking heeft op verbonden, maar dan gaan we weer naar het NWO en illuminati stuk.
Je kan in ieder geval dat stuk bekijken van die youtube clip hierboven, daar worden de verbonden uitgelicht tussen China, Amerika en Rusland.
3 tegenpolen, toch gebruiken ze allemaal dezelfde symbolen.
Je kan in ieder geval dat stuk bekijken van die youtube clip hierboven, daar worden de verbonden uitgelicht tussen China, Amerika en Rusland.
3 tegenpolen, toch gebruiken ze allemaal dezelfde symbolen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zou graag met je in discussie willen gaan maar ik poste dit in het verkeerde onderwerp. Dus kan ik hier niet verder.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat wil ik wel even tegenspreken ja...
De Saturnus V raket had +- 2.7 miljoen kilo brandstof + oxidator aan boord. Daarmee konden ze een ruimteschop van +- 44.000 kg naar de maan lanceren. Ter vergelijking, de shuttle gebruikt ongeveer 1.8 miljoen kilo brandstof + oxidator. Dit om een orbiter van 104.000 kg in een LEO te lanceren. De Saturnus V kon 118.000 kilo naar LEO lanceren.
Nou heb ik hier verder geen rekening gehouden met de verschillen in soorten brandstof, of efficientie van motoren. De motoren op de shuttle zijn wat dat betreft niet heel veel moderner, en hebben het extra nadeel dat ze de gehele rit hun werk moeten doen. NASA kon ze dus niet afstemmen op de omgevingsdruk etc. Hoe dan ook, het is dus niet echt bepaald in overeenstemming met wat jij beweert.
[..]
Guess again. Als je er logisch over nadenkt kan dat prima. Als je het niet gelooft, de schema's zijn gewoon op internet te vinden. Met een beetje zoeken kan je ook mensen vinden die als hobby zo'n ding na zijn gaan bouwen.
En om je vraag te beantwoorden, daaro: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit
Een snelle reactie is dat beide uitleggen van je mij totaal niet tegenspreken. Ik snap dan weer niet dat je dat zelf niet door hebt. Als je er verder over wilt discussiëren moet je een apart onderwerp aanmaken.
