.quote:You're the land of happy stoners, gay marriage, shopping for sex, abortion, and death with dignity…but worst of all, you are "militantly secular". Don't worry, though — while Fox News treats you as an object of horrible fascination, I think I love you.
quote:Eerste kennismaking met Fox News dus?Op vrijdag 10 juli 2009 21:35 schreef June. het volgende:
Wat zijn ze weer lekker objectief en betrouwbaar
quote:Haha, nou ik wist niet dat ze zó erg waren neeOp vrijdag 10 juli 2009 21:38 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Eerste kennismaking met Fox News dus?
quote:Wat erger is, is dat het zoveel kijkers heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 11-07-2009 03:47:56 ]
Wat ergers is, is dat de beeldvoorming van miljoenen Amerikanen door dit soort zender bepaald word
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 21:53 schreef Joppy het volgende:
Ik wist niet dat we met meerdere mensen mochten trouwen?
quote:buachailleOp vrijdag 10 juli 2009 21:54 schreef Whiskey_Tango het volgende:
En dan interviewen ze zo'n religieuze gek die wenst dat we weer een van de strengere staten qua kerk worden. Idioten.
Maar goed, een hoop uit de opsomming is iets om trots op te zijn als Nederlander. Dit stukje zegt meer over de zender en zelfs Amerika dan over ons.
quote:Yepz... als je ergens voor in een dip zit, kijk naar Amerika en je wordt er gewoon vrolijk van omdat je ziet dat het erger kan.Op vrijdag 10 juli 2009 22:00 schreef pekel het volgende:
Who cares. Amerika is wel liev en schattig om naar te kijken.
quote:Geen beter vermaak dan leedvermaakOp vrijdag 10 juli 2009 22:01 schreef DemonRage het volgende:
Kutreligieuzen.
[..]
Yepz... als je ergens voor in een dip zit, kijk naar Amerika en je wordt er gewoon vrolijk van omdat je ziet dat het erger kan.
2006.
TWEEDUIZEND-EN-ZES.
Topicwaardig? Nee.
quote:Het meest grappige is wel dat 'conservatieven' huilen over dat ze het zo erg vinden dat mensen hier zogenaamd al het geloof belachelijk maken, maar ondertussen wel allemaal 'kritiek' hebben op de Islam.
quote:heheOp vrijdag 10 juli 2009 22:33 schreef Merkie het volgende:
Hallo.
2006.
TWEEDUIZEND-EN-ZES.
Topicwaardig? Nee.
behalve dat is Fox natuurlijk wel "Fair and Balanced"
quote:....Is dus niet hetzelfde.Op vrijdag 10 juli 2009 22:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het meest grappige is wel dat 'conservatieven' huilen over dat ze het zo erg vinden dat mensen hier zogenaamd al het geloof belachelijk maken, maar ondertussen wel allemaal 'kritiek' hebben op de Islam.
Wel lezen wat je zelf schijft.
quote:Ik ook nietOp vrijdag 10 juli 2009 21:53 schreef Joppy het volgende:
Ik wist niet dat we met meerdere mensen mochten trouwen?
Hmm
quote:Mijn ervaring is juist dat ze daar milder over zijn dan over atheïsten.Op vrijdag 10 juli 2009 22:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het meest grappige is wel dat 'conservatieven' huilen over dat ze het zo erg vinden dat mensen hier zogenaamd al het geloof belachelijk maken, maar ondertussen wel allemaal 'kritiek' hebben op de Islam.
quote:Dat dus.Op vrijdag 10 juli 2009 22:33 schreef Merkie het volgende:
Hallo.
2006.
TWEEDUIZEND-EN-ZES.
Topicwaardig? Nee.
quote:Je hebt wel een Fox personage in je avatar
quote:Dan kom je de verkeerde mensen tegen.Op vrijdag 10 juli 2009 23:45 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Mijn ervaring is juist dat ze daar milder over zijn dan over atheïsten.
quote:Kritiek staat niet voor niets als 'kritiek' geschreven. Wel lezen wat ik schrijf.
[..]
....Is dus niet hetzelfde.
Wel lezen wat je zelf schijft.
zoals we gewend zijn van een zender met het motto 'fair and balanced'
trouwens Bill O' reilly is ook een Fox tv-host. Ook een groot europe-basher en anti socialisme(of alles wat er ook maar een beetje bij in de buurt komt) verder groot fan van Bush en wapentuig.
ja Fox is de best bekeken zender van amerika, kansloos volk dus..
beetje hetzelfde als sbs6 in nederland, goed bekeken maar oooo zo'n tokkie zender
Oud Nieuws
quote:Journalisten die liegen! Het zou verboden moeten worden!Degene die een huwelijk aangaat en verzwijgt reeds getrouwd te zijn kan in Nederland een gevangenisstraf krijgen van maximaal 6 jaar. Als de nieuwe partner er wel van weet is deze mede strafbaar met een gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaar. Als de nieuwe partner te goeder trouw is wordt deze niet gestraft (door de rechterlijke macht).
Eigenlijk is het hele filmpje een grote reclamespot voor Nederland. Zó ziet vrijheid er uit! Jammer dat ze geen statistieken laten zien waaruit het lagere aantal abortussen, tienerzwangerschappen, drugsverslaafden, vuurwapenmoorden, enz. blijkt. Zo is het een beetje onaf.
http://scienceblogs.com/p(...)s_fox_news_doesn.php
quote:Fox News, if we don't actually cause the downfall of civilization, we'll be there to film it.
http://gawker.com/5310208(...)hnics-to-remain-pure
quote:Men ventileert een mening die niet de jouwe is, maar om dan meteen te beginnen over objectief en betrouwbaar.Op vrijdag 10 juli 2009 21:35 schreef June. het volgende:
Wat zijn ze weer lekker objectief en betrouwbaar
[..]
De mening van FOX over Nederland wordt wereldwijd waarschijnlijk breder gedragen dan de mening van een deel van de Nederlanders dat alle soorten walgelijkheden maar gewoon moeten kunnen. Geloof niet dat ze er bij FOX wakker van liggen dat jij je hier druk over maakt.quote:Dat zegt dan vooral wat over jou. Ik ben in het buitenland nooit trots op de poel van dood en verderf die ook wel Nederland wordt genoemd.Op zaterdag 11 juli 2009 18:15 schreef El_Matador het volgende:
Hoe "slechter" Fox News Nederland afschildert, hoe trotser ik erop ben.
quote:Vind jij ze dan wel objectief? De helft klopt gewoon niet wat ze beweren in het filmpje, dat heeft niks met mijn mening te maken.
[..]
Men ventileert een mening die niet de jouwe is, maar om dan meteen te beginnen over objectief en betrouwbaar.
quote:En wat bedoel je daar precies mee?De mening van FOX over Nederland wordt wereldwijd waarschijnlijk breder gedragen dan de mening van een deel van de Nederlanders dat alle soorten walgelijkheden maar gewoon moeten kunnen. Geloof niet dat ze er bij FOX wakker van liggen dat jij je hier druk over maakt.
quote:Dat kan. Ik ben een vrijheidsliefhebber.Op zondag 12 juli 2009 18:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zegt dan vooral wat over jou. Ik ben in het buitenland nooit trots op de poel van dood en verderf die ook wel Nederland wordt genoemd.
Nederland heeft een geweldige reputatie buiten Nederland, dus trots is meer dan gepast lijkt me.
quote:Wat vinden ze in Marokko van homohuwelijken, abortussen, raamprostitutie, openlijke drugshandel en pedofielenpartijen?Op zondag 12 juli 2009 18:25 schreef Mutant01 het volgende:
Ah, de zender die Wilders de hemel in prees.
quote:Op zondag 12 juli 2009 18:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zegt dan vooral wat over jou. Ik ben in het buitenland nooit trots op de poel van dood en verderf die ook wel Nederland wordt genoemd.
.Volgens mij ben jij ook al te erg beinvloed door de rechts-Amerikaanse propaganda. Alleen je avatar zegt al genoeg
.quote:Vrijwel geen enkele zender is objectief. Een zender mikt op een bepaalde doelgroep en is gestart vanuit een bepaald gedachtengoed en daar baseert men te ventileren opiniestukken op. Alsof NOVA en Tros Radar objectief zijn.Op zondag 12 juli 2009 18:22 schreef June. het volgende:
[..]
Vind jij ze dan wel objectief? De helft klopt gewoon niet wat ze beweren in het filmpje, dat heeft niks met mijn mening te maken.
[..]
En wat bedoel je daar precies mee?
De walgelijkheden genoemd in de openingspost natuurlijk.
quote:Ik ook, maar ik ben vooral een liefhebber van economische vrijheden en wat minder van "vrijheden" die zorgen voor ongewenste zaken.Op zondag 12 juli 2009 18:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan. Ik ben een vrijheidsliefhebber.
Nederland heeft een geweldige reputatie buiten Nederland, dus trots is meer dan gepast lijkt me.
De reputatie van Nederland is goed als het gaat om de VOC, voetbal en handel, maar minder goed als het gaat om zaken als drugs, prostitutie, homohuwelijk en pedofielenpartijen.
quote:Een verbintenis tussen 2 mensen die elkaar liefhebben. Mooi toch?Op zondag 12 juli 2009 18:26 schreef Halcon het volgende:
homohuwelijken
quote:Een heftige ingreep die het ontstaan van een ongewenst leven voorkomt. Eigen keuze!abortussen
quote:Mits niet-gedwongen, een overeenkomst tussen klant (sekszoekende) en aanbieder (seksgevende). Mooi toch?raamprostitutie
quote:Niemand heeft het recht mij te verbieden welke stoffen ik wel of niet tot mij neem. Drugs decriminaliseren en snel een beetje!openlijke drugshandel
quote:Ranzige mannetjes mogen zich ook verenigen. Het is nou niet bepaald dat ze een democratische meerderheid gaan halen ofzo.pedofielenpartijen?
quote:Volgens mij ben jij wat overstuur geraakt door al die linkse propaganda in Nederland.Op zondag 12 juli 2009 18:27 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij ook al te erg beinvloed door de rechts-Amerikaanse propaganda. Alleen je avatar zegt al genoeg
quote:Stel je eens niet zo aan. Nederland is er op het gebied van moord en doodslag beter aan toe dan de US. De term 'verderf' is subjectief.
[..]
Dat zegt dan vooral wat over jou. Ik ben in het buitenland nooit trots op de poel van dood en verderf die ook wel Nederland wordt genoemd.
quote:Nee, een huwelijk is iets tussen man, vrouw en de Kerk. Het is al erg genoeg dat de Staat het huwelijk heeft gekaapt en heeft totaal heeft verkracht en onteerd.Op zondag 12 juli 2009 18:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een verbintenis tussen 2 mensen die elkaar liefhebben. Mooi toch?
[..]
Een heftige ingreep die het ontstaan van een ongewenst leven voorkomt. Eigen keuze!
[..]
Mits niet-gedwongen, een overeenkomst tussen klant (sekszoekende) en aanbieder (seksgevende). Mooi toch?
[..]
Niemand heeft het recht mij te verbieden welke stoffen ik wel of niet tot mij neem. Drugs decriminaliseren en snel een beetje!
[..]
Ranzige mannetjes mogen zich ook verenigen. Het is nou niet bepaald dat ze een democratische meerderheid gaan halen ofzo.
Nee, het moedwillig vermoorden van kinderen is geen goede zaak. Het merendeel van de wereldbevolking begrijpt dat wel, helaas begrijpt een deel van de Nederlandse bevolking en politici dat niet.
De verhalen over gedwongen prostitutie (soms zelfs door minderjarigen) en mensonterende toestanden in prostitutiegebieden zijn volledig aan jou voorbijgegaan zeker? In Nederland beschouwt men een hoer als een zakenvrouw, terwijl het eigenlijk iemand is die gewoon hulp nodig heeft.
Dat gaat zelfs in Nederland niet gebeuren. Sterker nog: het lijkt erop dat men in Nederland terugkrabbelt van het standpunt dat willens en wetens de bevolking vergiftigd moet worden.
Een politieke partij gestoeld op een ziekte die doorgaans zorgt voor het plegen van ernstig strafbare feiten is te ziek voor waarden en is normaalgesproken verboden natuurlijk. Ik las laatst dat een significant deel van de vrouwen in grote steden weleens verkracht is. Vaak als klein meisje door de buurman, papa, opa, een stiefvader of de zwemleraar. Te ziek voor woorden dat zich soort zieke geesten niet opgesloten worden i.p.v. dat ze een politiek platform krijgen.
Het is maar waar je trots op bent....
quote:Moord is in de VS erg gecentreerd in gebieden waar jij en ik niet komen.Op zondag 12 juli 2009 18:34 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Stel je eens niet zo aan. Nederland is er op het gebied van moord en doodslag beter aan toe dan de US. De term 'verderf' is subjectief.
quote:Bedoel je de hillbilly dorpjes, waar jagen de volkssport is, eer en bekrompenheid de levenswijzen, en waar iedereen een wapen bezit? Of doelde je meer op de grote steden, waar bevolkingsgroepen elkaar naar het leven staan, de bewoners van vele achterstandswijken worden achtergelaten met hun frustraties, en waar iedereen een wapen bezit?
[..]
Moord is in de VS erg gecentreerd in gebieden waar jij en ik niet komen.
quote:Het laatste. Het is overigens het goed recht van mensen om niet te wonen en te komen in kansloze achterbuurten waar de kogels in het rond vliegen.Op zondag 12 juli 2009 18:43 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Bedoel je de hillbilly dorpjes, waar jagen de volkssport is, eer en bekrompenheid de levenswijzen, en waar iedereen een wapen bezit? Of doelde je meer op de grote steden, waar bevolkingsgroepen elkaar naar het leven staan, de bewoners van vele achterstandswijken worden achtergelaten met hun frustraties, en waar iedereen een wapen bezit?
quote:Wij liggen ook niet wakker van de rest van de (debiele) wereld.
[..]
Men ventileert een mening die niet de jouwe is, maar om dan meteen te beginnen over objectief en betrouwbaar.
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 12-07-2009 19:30:05 ]
quote:Dit alles gebeurt daar heimelijk. Dan leef ik liever in het niet-hypocriete Nederland.Op zondag 12 juli 2009 18:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat vinden ze in Marokko van homohuwelijken, abortussen, raamprostitutie, openlijke drugshandel en pedofielenpartijen?
quote:Kan me niet voorstellen dat iemand die zich daar niet mee bezigt, er een voorstander van is. Mensen die lak hebben aan regels en fatsoen zullen het geweldig vinden dat dit soort gedrag wordt gelegaliseerd, maar de normale mens niet.Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dit alles gebeurd daar heimelijk. Dan leef ik liever in het niet-hypocriete Nederland.
quote:Niet voor iedereen, dunkt me. Verder is familie vaak een van de weinige belangrijke dingen die de bewoners van die wijken hebben, en die familie woont daar dus ook.
[..]
Het laatste. Het is overigens het goed recht van mensen om niet te wonen en te komen in kansloze achterbuurten waar de kogels in het rond vliegen.
Maar, even terug naar het onderwerp. Deze reportage is laag, achterbaks, suggestief en er worden straight-out leugens in verteld. Wil je serieus beweren dat dit goede journalistiek is?
quote:Ik ben hetero, toch ben ik voor het homohuwelijk. Hoor ik nu in een rariteitenkabinet thuis volgens jou?
[..]
Kan me niet voorstellen dat iemand die zich daar niet mee bezigt, er een voorstander van is. Mensen die lak hebben aan regels en fatsoen zullen het geweldig vinden dat dit soort gedrag wordt gelegaliseerd, maar de normale mens niet.
quote:Als ik er niet wil wonen, dan verplicht mij niemand er te wonen. Hetzelfde geldt voor de verplichting om er een bezoekje aan te brengen.Op zondag 12 juli 2009 18:50 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Niet voor iedereen, dunkt me. Verder is familie vaak een van de weinige belangrijke dingen die de bewoners van die wijken hebben, en die familie woont daar dus ook.
Maar, even terug naar het onderwerp. Deze reportage is laag, achterbaks, suggestief en er worden straight-out leugens in verteld. Wil je serieus beweren dat dit goede journalistiek is?
Of het goede journalistiek is mag ieder voor zich bepalen, dat is namelijk erg subjectief. Alsof in Nederland elke reportage volkomen objectief is...
quote:Als je ook voor het legaliseren van georganiseerde misdaad, het in stand houden van gedwongen prostitutie en het recht van pedofielen om hun onsmakelijkheden met behulp van een politiek platform te marketen bent, hoor je er zeker in thuis.Op zondag 12 juli 2009 18:52 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik ben hetero, toch ben ik voor het homohuwelijk. Hoor ik nu in een rariteitenkabinet thuis volgens jou?
quote:Ik ben geen homo. Ik heb geen belang bij een homo-huwelijk, maar ik ben er niet tegen.
[..]
Kan me niet voorstellen dat iemand die zich daar niet mee bezigt, er een voorstander van is. .
quote:Als jij een Nederlandse reportage kan vinden waarin op deze ongefundeerde en onterechte wijze over officieel bevriende landen wordt bericht, zie ik een linkje hiervan graag tegemoet
[..]
Als ik er niet wil wonen, dan verplicht mij niemand er te wonen. Hetzelfde geldt voor de verplichting om er een bezoekje aan te brengen.
Of het goede journalistiek is mag ieder voor zich bepalen, dat is namelijk erg subjectief. Alsof in Nederland elke reportage volkomen objectief is...
quote:Hier moet ik even bijzijn hoor.
[..]
Dit alles gebeurt daar heimelijk. Dan leef ik liever in het niet-hypocriete Nederland.
Halcon is de nieuwe StefanP geworden?
quote:Op zondag 12 juli 2009 18:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je ook voor het legaliseren van georganiseerde misdaad, het in stand houden van gedwongen prostitutie en het recht van pedofielen om hun onsmakelijkheden met behulp van een politiek platform te marketen bent, hoor je er zeker in thuis.
quote:Lees je eigen bericht eens terug. Je noemde het homohuwelijk als voorbeeld, ga er nou niet allerlei vage zooi bij halen die je daarnet wegliet.
[..]
Als je ook voor het legaliseren van georganiseerde misdaad, het in stand houden van gedwongen prostitutie en het recht van pedofielen om hun onsmakelijkheden met behulp van een politiek platform te marketen bent, hoor je er zeker in thuis.
Maar goed, het is je waarschijnlijk al eindeloos verteld, maar hier dan nog een keer:
- Georganiseerde misdaad is niet legaal, want legale dingen zijn geen misdaden.
- Aan prostitutie kun je alleen regels hangen als je het eerst legaliseert, anders heb je er namelijk geen vat op. Als het illegaal blijft verdwijnt het niet, en is er dus ook geen grip op.
- Democratie. Zo werkt het.
quote:Drugs legaliseren
[..]
Als je ook voor het legaliseren van georganiseerde misdaad,
is elimineren van georganiseerde criminaliteit. Daar ben jij tegen? Crimineel! 
quote:Dat gebeurd door prostitutie illegaal te houden.het in stand houden van gedwongen prostitutie
quote:Mensen met een abjecte mening hebben geen rechten? Dan heb jij geen rechten.en het recht van pedofielen om hun onsmakelijkheden met behulp van een politiek platform te marketen bent, hoor je er zeker in thuis.
quote:Zelfs over binnenlandse aangelegenheden is men alles behalve objectief, zie bijvoorbeeld die hele DSB-hetze.Op zondag 12 juli 2009 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als jij een Nederlandse reportage kan vinden waarin op deze ongefundeerde en onterechte wijze over officieel bevriende landen wordt bericht, zie ik een linkje hiervan graag tegemoet
quote:Op zondag 12 juli 2009 18:59 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Lees je eigen bericht eens terug. Je noemde het homohuwelijk als voorbeeld, ga er nou niet allerlei vage zooi bij halen die je daarnet wegliet.
Maar goed, het is je waarschijnlijk al eindeloos verteld, maar hier dan nog een keer:
- Georganiseerde misdaad is niet legaal, want legale dingen zijn geen misdaden.
- Aan prostitutie kun je alleen regels hangen als je het eerst legaliseert, anders heb je er namelijk geen vat op. Als het illegaal blijft verdwijnt het niet, en is er dus ook geen grip op.
- Democratie. Zo werkt het.
De georganiseerde drugshandel wordt de hand boven het hoofd gehouden en men krijgt de gelegenheid om hun handel te verkopen aan coffeeshops die het legaal kunnen verkopen aan iedereen.
Aan prostitutie hangen allerlei regels, maar in de praktijk blijkt daar heel weinig van terecht te komen.
Een politiek partij dient wel het houden aan de wet als uitgangspunt te hebben. Als er een partij komt die pleit voor WOII-praktijken, dan wordt zo´n partij normaliter gewoon verboden. Dit is bijvoorbeeld ook gebeurd met CP86.
quote:Het homohuwelijk is overigens slechts een van de voorbeelden.Op zondag 12 juli 2009 18:59 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Lees je eigen bericht eens terug. Je noemde het homohuwelijk als voorbeeld, ga er nou niet allerlei vage zooi bij halen die je daarnet wegliet.
Maar goed, het is je waarschijnlijk al eindeloos verteld, maar hier dan nog een keer:
- Georganiseerde misdaad is niet legaal, want legale dingen zijn geen misdaden.
- Aan prostitutie kun je alleen regels hangen als je het eerst legaliseert, anders heb je er namelijk geen vat op. Als het illegaal blijft verdwijnt het niet, en is er dus ook geen grip op.
- Democratie. Zo werkt het.
quote:Drugs legaliseren heeft alleen maar gezorgd voor het stimuleren van de georganiseerde criminaliteit. Door prostitutie te legaliseren zijn de problemen des te groter geworden. Lees je weleens de krant eigenlijk?Op zondag 12 juli 2009 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs legaliseren
[..]
Dat gebeurd door prostitutie illegaal te houden.
[..]
Mensen met een abjecte mening hebben geen rechten? Dan heb jij geen rechten.
Pedofilie is geen mening, maar een ziekte. Nota bene een ziekte die gevaar oplevert voor kinderen.
quote:Klinkt eigenlijk best goed.Op zondag 12 juli 2009 19:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
De georganiseerde drugshandel wordt de hand boven het hoofd gehouden en men krijgt de gelegenheid om hun handel te verkopen aan coffeeshops die het legaal kunnen verkopen aan iedereen.
quote:Er komt meer van terecht dan in landen waar prostitutie illegaal is.Aan prostitutie hangen allerlei regels, maar in de praktijk blijkt daar heel weinig van terecht te komen.
quote:Klinkt niet goed en de Nederlandse politiek denkt er inmiddels ook wat verstandiger over na.Op zondag 12 juli 2009 19:05 schreef Caspian het volgende:
[..]
Klinkt eigenlijk best goed.
[..]
Er komt meer van terecht dan in landen waar prostitutie illegaal is.
Waaruit blijkt dat? Uit alle misstanden in prostitutiegebieden, loverboys en hoerenloperij?
quote:Het gedoogbeleid is tegenstrijdig, klopt. Daarom moet het ook geheel gelegaliseerd worden, dan kan productie tenminste ook gecontroleerd geschieden. Nu kunnen regels alleen bij de verkoop gesteld worden. Dat levert al prima resultaten, maar het kan beter.
[..]
De georganiseerde drugshandel wordt de hand boven het hoofd gehouden en men krijgt de gelegenheid om hun handel te verkopen aan coffeeshops die het legaal kunnen verkopen aan iedereen.
quote:Ja, omdat het niet helemaal perfect gaat moet het maar allemaal verboden worden. Daar wordt de wereld beter vanAan prostitutie hangen allerlei regels, maar in de praktijk blijkt daar heel weinig van terecht te komen.
Ik zei het al; prostitutie hou je niet tegen. Ook niet met een totaalverbod.quote:Klopt, de regelgeving is raar. Maar deze partij riep niet op voor massamoord, het was ook geen one-issue-partij.Een politiek partij dient wel het houden aan de wet als uitgangspunt te hebben. Als er een partij komt die pleit voor WOII-praktijken, dan wordt zo´n partij normaliter gewoon verboden. Dit is bijvoorbeeld ook gebeurd met CP86.
quote:Wel een voorbeeld van jou, waaraan je een bepaald statement hing. Namelijk dat je je niet kan voorstellen dat iemand die er geen belang bij heeft er wel voor kan zijn
[..]
Het homohuwelijk is overigens slechts een van de voorbeelden.
Misschien vind je het vreemd, maar er zijn mensen die zich enigszins kunnen verplaatsen in anderen en niet alleen lobbyen voor wetten waar ze zelf een direct voordeel uit halen.quote:Ja, in tegenstelling tot propaganda-only consumers, zoals jij.
[..]
Drugslegaliserenverbieden heeft alleen maar gezorgd voor het stimuleren van de georganiseerde criminaliteit. Door prostitutie te legaliseren zijn de problemen des te groter geworden. Lees je weleens de krant eigenlijk?
quote:Bewijs?Pedofilie is geen mening, maar een ziekte. Nota bene een ziekte die gevaar oplevert voor kinderen.
quote:Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.Op zondag 12 juli 2009 19:09 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Het gedoogbeleid is tegenstrijdig, klopt. Daarom moet het ook geheel gelegaliseerd worden, dan kan productie tenminste ook gecontroleerd geschieden. Nu kunnen regels alleen bij de verkoop gesteld worden. Dat levert al prima resultaten, maar het kan beter.
[..]
Ja, omdat het niet helemaal perfect gaat moet het maar allemaal verboden worden. Daar wordt de wereld beter van
[..]
Klopt, de regelgeving is raar. Maar deze partij riep niet op voor massamoord, het was ook geen one-issue-partij.
Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
Mensen die de wet overtreden en zich willen verdedigen kunnen een beroep doen op een advocaat. Het propageren van ernstig strafbare feiten door een politieke partij is geen goede zaak en volgens mij een gegronde reden voor het verbod van die partij. Wat is het volgende? Een partij van gefrustreerde mannetjes die pleiten voor het legaliseren van verkrachtingen?
quote:Het homohuwelijk is een doorn in het oog van mensen die oprecht waarde hechten aan de huwelijkse verbintenis. In die zin is tegenstand tegen het homohuwelijk terecht, aangezien ik een gerechtvaardigd belang heb bij een verbod daarop!Op zondag 12 juli 2009 19:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Wel een voorbeeld van jou, waaraan je een bepaald statement hing. Namelijk dat je je niet kan voorstellen dat iemand die er geen belang bij heeft er wel voor kan zijn
quote:Waarom is het goed dat mensen voor andere mensen gaan bepalen wat er wel en niet geconsumeerd mag worden?
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
Mensen die de wet overtreden en zich willen verdedigen kunnen een beroep doen op een advocaat. Het propageren van ernstig strafbare feiten door een politieke partij is geen goede zaak en volgens mij een gegronde reden voor het verbod van die partij. Wat is het volgende? Een partij van gefrustreerde mannetjes die pleiten voor het legaliseren van verkrachtingen?
quote:Argumenten heb je weer eens niet.Op zondag 12 juli 2009 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, in tegenstelling tot propaganda-only consumers, zoals jij.
[..]
Bewijs?
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
quote:Fout antwoord trouwens. DSB is geen land. Face it, Nederland is gewoon wat minder onbeschoft tegen andere landen dan de VS.
[..]
Zelfs over binnenlandse aangelegenheden is men alles behalve objectief, zie bijvoorbeeld die hele DSB-hetze.
quote:Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.Op zondag 12 juli 2009 19:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom is het goed dat mensen voor andere mensen gaan bepalen wat er wel en niet geconsumeerd mag worden?
quote:Dat bewijst nog niet dat het een ziekte is.
[..]
Argumenten heb je weer eens niet.
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
quote:Reportages gaan echt niet alleen over andere landen.Op zondag 12 juli 2009 19:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Fout antwoord trouwens. DSB is geen land. Face it, Nederland is gewoon wat minder onbeschoft tegen andere landen dan de VS.
quote:ziek bn lichamelijk of geestelijk niet in orde:Op zondag 12 juli 2009 19:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat bewijst nog niet dat het een ziekte is.
quote:Volgens mij ging het niet over mensenvlees maar over coffeeshops.
[..]
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
En inderdaad, volksgezondheid. Een Voedsel- en Warenautoriteit kan moeilijk ingezet worden om illegale waren te controleren, nietwaar?
quote:Eng he, mensen die iets doen waar jij het niet mee eens bent
[..]
Het homohuwelijk is een doorn in het oog van mensen die oprecht waarde hechten aan de huwelijkse verbintenis. In die zin is tegenstand tegen het homohuwelijk terecht, aangezien ik een gerechtvaardigd belang heb bij een verbod daarop!
Snel verbieden! quote:Dan zou alcohol net zo goed verboden moeten worden, en cafeïne ook. Dat 'men nu inzet dat het gedoogbeleid nergens goed voor is' heeft meer met de huidige samenstelling van de regering te maken. Ik zal niet zeggen dat het gedoogbeleid perfect is, maar nergens goed voor is het ook niet.Op zondag 12 juli 2009 19:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn.
Overigens is nog lang niet zeker dat het geheel opgeven wordt. Waarschijnlijk wordt het alleen 'een tandje lager te zet', zo moeten coffeshops in grensgebieden met een pasjessysteem gaan werken. Wat mij betreft een goede oplossing, het zijn met name de drugstoeristen die voor problemen zorgen.
quote:Begrijp ik nou goed dat jij liever ziet dat het weer geheel de illegaliteit in verdwijnt?Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
quote:Wat is wel perfect? Algehele drooglegging is dat ook niet.Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
quote:Maar alcohol wel
. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. .
quote:Een ziekte is geneeslijk.
[..]
ziek bn lichamelijk of geestelijk niet in orde:
quote:Als het slachtoffer zich vrijwillig ter beschikking stelt zie ik geen probleem.
[..]
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
quote:Ik geef een relevant voorbeeld om jouw argument aan flarden te scheuren.Op zondag 12 juli 2009 19:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij ging het niet over mensenvlees maar over coffeeshops.
En inderdaad, volksgezondheid. Een Voedsel- en Warenautoriteit kan moeilijk ingezet worden om illegale waren te controleren, nietwaar?
Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
quote:Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.Op zondag 12 juli 2009 19:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een ziekte is geneeslijk.
quote:Jij levert ook geen positieve bijdrage, dus?
[..]
Argumenten heb je weer eens niet.
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
quote:We hadden het over coffeeshops. Ik snap niet wat een voorbeeld over mensenvlees er dan mee te maken heeft.
[..]
Ik geef een relevant voorbeeld om jouw argument aan flarden te scheuren.
quote:Waarom zou een overheid ingaan tegen een middel welke nog niet half zo schadelijk is voor de mens en de samenleving als geheel als alcohol? We hebben het over datgene wat bij coffeeshops verkocht wordt. Niet over heroïne.Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
quote:Ongefundeerde onzin.
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
quote:Bij een verbod neemt het pas explosief toe, omdat er dan GEEN controle meer is. Nu is er nog een BEETJE controle. Zie je het verschil?Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
quote:Waarom een verbod?Mensen die de wet overtreden en zich willen verdedigen kunnen een beroep doen op een advocaat. Het propageren van ernstig strafbare feiten door een politieke partij is geen goede zaak en volgens mij een gegronde reden voor het verbod van die partij. Wat is het volgende? Een partij van gefrustreerde mannetjes die pleiten voor het legaliseren van verkrachtingen?
Die smerige, immorele Nederlanders hebben al vrolijk op eigen houtje besloten dat die partij het nooit mag halen, en daar ook naar gehandeld. De PNVD heeft de eerste stap op weg naar de politiek niet eens kunnen voltooien. Zie je wel, we zijn best te vertrouwen, ook zonder regels van bovenaf.
quote:De overheid is geen wetenschappelijke instelling. Vandaar dat ze nogal eens dingen vinden die niet waar zijn, niet kloppen, gelogen zijn of gewoon niet bestaan.
[..]
Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.
quote:Alcoholverslaving en alcoholmisbruik is een onderschat probleem, waar overheden meer aandacht zouden moeten schenken. De regering is samengesteld naar aanleiding van verkiezingen, waarbij het Nederlandse volk haar stem heeft mogen laten gelden. Opvattingen over drugs zijn wat veranderd in de politiek, nu nog wat actie.Op zondag 12 juli 2009 19:19 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dan zou alcohol net zo goed verboden moeten worden, en cafeïne ook. Dat 'men nu inzet dat het gedoogbeleid nergens goed voor is' heeft meer met de huidige samenstelling van de regering te maken. Ik zal niet zeggen dat het gedoogbeleid perfect is, maar nergens goed voor is het ook niet.
Overigens is nog lang niet zeker dat het geheel opgeven wordt. Waarschijnlijk wordt het alleen 'een tandje lager te zet', zo moeten coffeshops in grensgebieden met een pasjessysteem gaan werken. Wat mij betreft een goede oplossing, het zijn met name de drugstoeristen die voor problemen zorgen.
[..]
Begrijp ik nou goed dat jij liever ziet dat het weer geheel de illegaliteit in verdwijnt?
[..]
Wat is wel perfect? Algehele drooglegging is dat ook niet.
Ik zie liever dat het helemaal verdwijnt, maar dat is een illusie natuurlijk. Door alles maar toe te staan pak je misstanden niet aan. Misstanden zijn makkelijker aan te pakken als iets per definitie verboden is.
Perfect bestaat niet, beter wel. Men zou kunnen beginnen met aangepaste wetgeving, een pro-actieve aanpak, harder straffen en betere voorlichting.
quote:Ik denk dat je zaken te zwart-wit ziet. Ja, drugs is slecht voor de volksgezondheid. Net als alcohol, cafeïne, frisdranken, tabak, bespoten groente en fruit, enzovoorts. Natuurlijk zitten daar gradaties in, maar alleen drugs slecht noemen en verbieden en de rest toestaan is te zwartwit. Daarnaast is een verbod niet altijd ideaal (zie groolegging) en niet altijd fatsoenlijk te handhaven (zie rookverbod).Op zondag 12 juli 2009 19:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
quote:Nee, pedoseksualiteit is te stoppen, pedofilie is niet te genezen. Ongeneeslijke ziektes zijn meestal dodelijk, of slopend voor het eigen lichaam. Ook dat is hier niet het geval.
[..]
Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.
quote:Heb je argumenten of blijft het bij je ongefundeerde one-liner?Op zondag 12 juli 2009 19:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ongefundeerde onzin.
[..]
Bij een verbod neemt het pas explosief toe, omdat er dan GEEN controle meer is. Nu is er nog een BEETJE controle. Zie je het verschil?
[..]
Waarom een verbod?
Die smerige, immorele Nederlanders hebben al vrolijk op eigen houtje besloten dat die partij het nooit mag halen, en daar ook naar gehandeld. De PNVD heeft de eerste stap op weg naar de politiek niet eens kunnen voltooien. Zie je wel, we zijn best te vertrouwen, ook zonder regels van bovenaf.
Bij een verbod is er wel degelijk controle. Het is dan per definitie verboden, dus overtreding kun je op een bepaalde manier aanpakken.
Pedofielen horen achter slot en grendel thuis, niet in een politieke partij. Daarom een verbod. Dit soort dingen schaden ook het imago van Nederland, terwijl Nederlanders geen enkel belang hebben bij een politieke partij. Dan moet je een keer niet de linkse moraalridder willen uithangen en het gewoon verbieden.
quote:Het doet niets af aan de definitie van ziek zijn en pedofilie valt binnen deze definitie. Als het niet te genezen is, dan is TBS natuurlijk geen optie, wat het ook niet zou moeten zijn. Dit soort lieden moeten uit de maatschappij verwijderd worden. Het belang van een pedofiel is ondergeschikt aan het belang van heel veel kinderen.Op zondag 12 juli 2009 19:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, pedoseksualiteit is te stoppen, pedofilie is niet te genezen. Ongeneeslijke ziektes zijn meestal dodelijk, of slopend voor het eigen lichaam. Ook dat is hier niet het geval.
quote:Maar goed ook. Ik vind een zo'n arrogante, megalomane kutzender wel genoeg.
[..]
Reportages gaan echt niet alleen over andere landen.
quote:Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.Op zondag 12 juli 2009 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid is geen wetenschappelijke instelling. Vandaar dat ze nogal eens dingen vinden die niet waar zijn, niet kloppen, gelogen zijn of gewoon niet bestaan.
quote:Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?Op zondag 12 juli 2009 19:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar goed ook. Ik vind een zo'n arrogante, megalomane kutzender wel genoeg.
quote:Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.Op zondag 12 juli 2009 19:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcoholverslaving en alcoholmisbruik is een onderschat probleem, waar overheden meer aandacht zouden moeten schenken. De regering is samengesteld naar aanleiding van verkiezingen, waarbij het Nederlandse volk haar stem heeft mogen laten gelden. Opvattingen over drugs zijn wat veranderd in de politiek, nu nog wat actie.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
quote:Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.Ik zie liever dat het helemaal verdwijnt, maar dat is een illusie natuurlijk. Door alles maar toe te staan pak je misstanden niet aan. Misstanden zijn makkelijker aan te pakken als iets per definitie verboden is.
quote:Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.Perfect bestaat niet, beter wel. Men zou kunnen beginnen met aangepaste wetgeving, een pro-actieve aanpak, harder straffen en betere voorlichting.
quote:Nee, ze interpreteren en misvormen de data naar hun mening. Zo hebben overheden drugs verboden waardoor criminaliteit ontstond. Nu gebruiken ze de door hun eigen verbod gecreëerde criminaliteit als argument om drugs te verbieden. Zeker gelovigen, die houden wel van cirkelredenaties.
[..]
Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
quote:Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Halcon het volgende:
De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
quote:Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.Op zondag 12 juli 2009 19:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat je zaken te zwart-wit ziet. Ja, drugs is slecht voor de volksgezondheid. Net als alcohol, cafeïne, frisdranken, tabak, bespoten groente en fruit, enzovoorts. Natuurlijk zitten daar gradaties in, maar alleen drugs slecht noemen en verbieden en de rest toestaan is te zwartwit. Daarnaast is een verbod niet altijd ideaal (zie groolegging) en niet altijd fatsoenlijk te handhaven (zie rookverbod).
quote:Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
[..]
Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.
[..]
Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.
Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
quote:Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank.
quote:Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
quote:Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?
[..]
Heb je argumenten of blijft het bij je ongefundeerde one-liner?
quote:Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.Bij een verbod is er wel degelijk controle. Het is dan per definitie verboden, dus overtreding kun je op een bepaalde manier aanpakken.
quote:Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.Pedofielen horen achter slot en grendel thuis, niet in een politieke partij. Daarom een verbod. Dit soort dingen schaden ook het imago van Nederland, terwijl Nederlanders geen enkel belang hebben bij een politieke partij. Dan moet je een keer niet de linkse moraalridder willen uithangen en het gewoon verbieden.
En jij die mij een moraalridder noemt
quote:Doet men dat niet dan?Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?
quote:Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.
.Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
quote:Dankzij de moderne moraalridders in de regering niet nee.
quote:De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
quote:Helemaal mee eens, maar dat onderbouwd alleen maar mijn punt dat de algehele mening over drugs helemaal niet zo veel veranderd hoeft te zijn als jij eerder stelde.Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.
quote:Natuurlijk, en ik gun je ook je eigen mening. Ik ben er ook niet op uit jouw stem te winnen vóór het gedoogbeleid. Jij leek alleen eerder te stellen dat een algeheel verbod het beste is, ik ben het daar niet mee eens. We hebben beide geen bewijs, dus ik vind dat we dat beide niet zo stellig kunnen zeggen.Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
quote:Klopt. Godzijdank hebben we dat, ipv Fox News
[..]
Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?
quote:Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.
[..]
Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.
Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
quote:Nee.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Pagina 19 en 20. Alcohol en coke zijn net zo verslavend alcohol is schadelijker. Als er iets verboden moet worden is het alcohol.
quote:Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
quote:Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.
quote:Als je alles al weet, wat doe je hier dan? Speel voor God en regel alles zoals je dat wilt.
[..]
Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.
quote:Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..Op zondag 12 juli 2009 19:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.
quote:Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
quote:Nee, Big farma gebruikt de overheid om de concurrentie uit de markt te zetten.
[..]
Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?
quote:Je eerste argument slaat als een slappe lul op een drumstel. Omdat er misstanden zijn moet je die bij wet maar toestaan onder het mom van transparantie en eerlijkheid i.p.v. er wat aan te doen. Een erg kromme redenering die zelfs in Den Haag niet breed wordt gedragen.Op zondag 12 juli 2009 19:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?
[..]
Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.
[..]
Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.
En jij die mij een moraalridder noemt
Het is best te stoppen. Waar een wil is is een weg. Gebleken is wel dat met het gedoogbeleid zaken niet te stoppen zijn. Men moet kiezen voor of legalisatie waarbij dezelfde regels gaan gelden als voor andere consumentenwaren of voor een verbod met een pakket aan wettelijke instrumenten, sancties en hulpverlening. Ik kies dan voor het laatste.
Het imago van Nederland wordt vooral geschonden door misstanden. Kennelijk gaan je buitenlandse trips niet verder dan een verblijf tussen de alcohol- en drugsverslaafde klaplopers aan de Spaanse Costa.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:40 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..
[..]
Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
quote:Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
quote:Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
quote:Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.Op zondag 12 juli 2009 19:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?
[..]
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.
Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
quote:En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?Op zondag 12 juli 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
quote:De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
quote:De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Niettemin is frisdrank een onderschat probleem natuurlijk.
Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
quote:De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.
quote:Dit is geen argument. Mensen willen drugs. Je kan dat reguleren zoals alcohol, maar dan moet je legaliseren. Je kan het verbieden, maar dan krijg je criminaliteit want mensen blijven gewoon drugs gebruiken. De rest is gelul.Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
quote:Autorijden is dus niet verboden?Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.quote:Wat is jouw definitie van 'drugs'?
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
quote:Je kan er dood aan gaan!
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak.
quote:Dat is niet waar. Ik ken meer mensen die dagelijks (Ja! Dagelijks!!!!!) meerdere malen water tot zich nemen, dan andere drugs.De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs,
quote:Verschillende drugs hebben verschillende positieve gezondheidsaspecten, daar kan je de rest van je leven op studeren. Maar dat vertellen ze je niet op FoX!daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
quote:Dus je zou stukken grond kunnen reserveren voor drugsgebruik? Wat een goed idee van je!Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
quote:In deze context zijn het de drugs waarop de verboden en het gedoogbeleid van toepassing zijn.
quote:FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
quote:En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.Op zondag 12 juli 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.
quote:Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.Op zondag 12 juli 2009 20:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
quote:Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
quote:Opiumlijst = propaganda. You lose
[..]
In deze context zijn het de drugs waarop de verboden en het gedoogbeleid van toepassing zijn.
quote:Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.
quote:Nederland loopt meestal voorop.
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid. Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
quote:Nederland krabbelt weer terug inmiddels.Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nederland loopt meestal voorop.
quote:Hahahaha. Man, ik WOON niet eens in Nederland.Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland.
quote:Dat is helemaal niet zo, hoe kom je daarbij? En dan nog? Als "vrijwel de hele wereld" het een goed idee vindt om vrouwen te verkrachten, dan is dat dus een goed idee. Autoriteitsargument van lik me reet.Vrijwel de gehele wereld denkt zo,
quote:Voor mezelf en miljoenen andere recreatieve drugsgebruikers.dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf.
quote:Functioneert prima, dank je wel.Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
quote:Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend
quote:Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.en slecht voor je gezondheid.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
quote:Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
quote:Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.
quote:Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
quote:Hier begrijp ik de relevantie even niet van..Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
quote:Dat duurt niet lang meer.
[..]
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.
Drugs legaliseren!
quote:En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.
[..]
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
quote:Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
quote:Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
quote:Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
quote:Niet waar.Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
quote:Nee hoor, dat doen de verbieders.Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
quote:Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
quote:Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?Op zondag 12 juli 2009 20:05 schreef Halcon het volgende:
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.
quote:Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.Op zondag 12 juli 2009 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.
[..]
Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....
[..]
Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.
[..]
Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.
quote:Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet waar.
[..]
Nee hoor, dat doen de verbieders.
[..]
Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.
[..]
Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?
Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
quote:Alle medicijnen verbieden!
Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
quote:Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland. Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?
[..]
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
[..]
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
quote:Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.Op zondag 12 juli 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle medicijnen verbieden!
quote:In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.
[..]
Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
quote:Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?Op zondag 12 juli 2009 20:16 schreef Halcon het volgende:
Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!
quote:Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
quote:Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.
[..]
Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.
Make up your mind, moron.quote:In principe is alles verslavend, al hebben veel dingen wel een bepaalde functie. Die functie heeft drugs afgezien van de sec-medische toepassing niet.Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.
[..]
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.
[..]
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.
Het is pas goed als je een keer met een echt argument komt. Dat is je tot nu toe nog niet gelukt. Misschien morgen.
quote:Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.Op zondag 12 juli 2009 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?
[..]
Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.
Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
quote:Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).
[..]
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
quote:Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.Op zondag 12 juli 2009 20:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
quote:Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren. Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
quote:Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.
[..]
Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.
quote:Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
They don't like us, but I don't care
quote:Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.
[..]
Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren.
quote:Correct.Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.
quote:Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.Op zondag 12 juli 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland.
quote:Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.
quote:Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
quote:Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Een wetenschapper is ook maar een mens. Wetenschap pretendeert ook niet de almacht uit te hangen, zoals de Kerk bijvoorbeeld.quote:Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
quote:Drugs ook. Slotje.
quote:Doe eens bewijzen.Op zondag 12 juli 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.
[..]
Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.
De rest van de wereld moet er over het algemeen weinig van hebben gelukkig.
quote:Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden.
quote:Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.
quote:Daarnaast wil ik de percentages wel eens zien van werkenden die als verslaafd zijn gediagnosticeerd, en drugsgebruikers die als verslaafd zijn gediagnosticeerd (of waarbij dat obviously het geval is, natuurlijk)
[..]
Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Ik denk dat je beter kunt zeggen dat doorslaan in iets altijd op een bepaalde manier ongezond, gevaarlijk of anderszins problematisch is. Drugsgebruik is echter - zo goed als - per definitie een probleem. Mensen slaan er altijd in door, omdat ze het meestal gebruiken als uitvlucht.
Zoals er verslaafden bestaan onder werkenden, bestaan er niet-verslaafden onder drugsgebruikers.
quote:Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.Op zondag 12 juli 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.
[..]
Correct.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
quote:Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
quote:Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.
[..]
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
quote:Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
[..]
Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.
quote:Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?Op zondag 12 juli 2009 20:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.
[..]
Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.
[..]
Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
[..]
Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.
[..]
Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.
Drugs hebben voor jou een functie. Zonder drugs heb je geen plezier en genot, daarnaast moet je toegeven aan je verslaving. Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
quote:Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.Op zondag 12 juli 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.
quote:Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
quote:Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.Op zondag 12 juli 2009 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.
quote:Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
quote:Jij begon erover.Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?
quote:Klopt.Drugs hebben voor jou een functie.
quote:Klopt niet, lasteraar.Zonder drugs heb je geen plezier en genot,
quote:Ik ben niet verslaafd, lasteraar.daarnaast moet je toegeven aan je verslaving.
quote:Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
quote:Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
quote:Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
quote:+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
quote:Maar dan zijn die mensen nog steeds verslaafd. En als ze vanwege die verslaving de samenleving op kosten jagen (vraag maar aan Halcon
[..]
Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.
) dan doen ze dat ook als de verzekering niet meer betaald voor dse middelen zelf. Het zijn trouwens 1 miljoen verslaafden aan pijn- en kalmeringsmiddelen.
quote:Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
quote:Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.
[..]
Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.
quote:In je postings laat je overduidelijk merken niet meer zonder te kunnen. Over verslaving gesproken.Op zondag 12 juli 2009 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Jij pretendeert de almachtige te zijn, die alles beter weet. Ik weet wel beter echter.
Dat genotsmiddel van je, sloopt je lichamelijk en geestelijk welzijn. Het ontkennen daarvan duidt op het niet meer helder kunnen nadenken en op enige mate van verslaving.
Veel plezier op je vakantie. Laat je genotsmiddeltje maar thuis, anders hebben we straks bij Hart van Nederland weer een of andere jankzak die met een koffer met dubbele bodem in een niet zo frisse cel is beland.
quote:Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.
[..]
Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.
quote:Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.Op zondag 12 juli 2009 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.
quote:Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.Op zondag 12 juli 2009 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.
quote:Ook dat! Genoeg redenen voor mij om voor een verbod te zijn!Op zondag 12 juli 2009 20:39 schreef RRGJL het volgende:
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
quote:Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
quote:Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede verloedering en werkeloosheid
Bewijs dat maar. En bewijs maar dat je die problemen oplost met een drugsverbod. Ik denk juist dat je problemen creëert (inclusief werkeloosheid ) met een verbod. Vooral als dat verbod niet te handhaven is.quote:Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
quote:Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagte
[..]
Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.
quote:Mensen die het gebruiken zullen zich over het algemeen op het standpunt stellen dat het goed voor ze is. De verslavende werking geeft ze ook het gevoel dat ze niet meer zonder kunnen. Vandaar dat ik de mening van drugsverslaafden niet serieus neem.Op zondag 12 juli 2009 20:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
Alsof een heroinehoer vroeger toen ze nog helder kon nadenken altijd heeft gedroomd van een baan achter het CS.
quote:Jij had het over het afschaffen van de wet. Dan moet je ook de negatieve gevolgen aanvaarden en dat doe je niet, dan begin je te huilen en terug te krabbelen.Op zondag 12 juli 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagte
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:36 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.
quote:Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.Op zondag 12 juli 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?
Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht. Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
quote:Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
quote:Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
[..]
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
quote:Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?
[..]
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
quote:Dat is de redenatie die Papiersnipper doorgaans hanteert inderdaad.Op zondag 12 juli 2009 20:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
quote:Je komt met problemen waarvan je eerst mag aantonen dat ze door drugs veroorzaakt worden, en doet net alsof die problemen worden opgelost door een verbod op drugs. Zonder enige onderbouwing. Je praat hetzelfde als Wilders. ("onze cultuur is in gevaar! Maar als jullie op mij stemmen dan trap ik er een paar moslims uit en komt alles goed")
[..]
[..]
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.
quote:Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht.
quote:Het is onzin dat de meeste mensen drugs gebruiken vanwege problemen. Kom met bewijs.Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
quote:Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
quote:Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
quote:Kun jij dat dan even bewijzen?
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
quote:De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
quote:Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.
[..]
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
[..]
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.
quote:Nee, maar je moet iets. Een verslaafde gaat immers niet toegeven dat ie verslaafd is. Dus wat wil je dan precies?
[..]
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.
quote:Iedere druggebruiker die ik ken heeft gewoon een baan.
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
quote:Ik ben tegen democratie.
[..]
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
quote:Bewijs dat maar.
[..]
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.
quote:Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.
[..]
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
quote:Het enige wat je moet is je met je eigen zaken bemoeien.
Er is geen objectieve reden om drugs te verbieden. Er zijn economische en ideologische motieven en er is propaganda.
quote:Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?
Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
quote:Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?
[..]
Kun jij dat dan even bewijzen?
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
quote:En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.Op zondag 12 juli 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.
Nee, dat noemt men geen logica.
quote:Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.
[..]
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?
Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
quote:Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
quote:Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.Op zondag 12 juli 2009 21:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.
(Je kan het wel uitbreiden, met aannames en vergelijkingen en er dan wat logica van maken, maar bovenstaande stelling is niet logisch. Ik denk overigens dat het wel aannemelijk is.
quote:Nee. Ik ben er voor om te erkennen dat mensen hun eigen beslissingen nemen en dat het drugsverbod geen enkel probleem oplost maar wel heel veel criminaliteit en corruptie oplevert. Ik ben er voor om te erkennen dat ewr geen goede argumenten zijn voor een verbod en dat het verbod dus nooit ingevoerd had moeten worden. ik ben er voor om deze dwaling te herstellen en de drugsverboden af te schaffen. Niet als experiment.
[..]
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?
quote:Ik hoef ook niets te bewijzen. Degene die een wet willen invoeren/handhaven moeten bewijzen dat de wet nut heeft.Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.
quote:Drugs zijn gewoon vrij verkrijgbaar, het effect zal minimaal zijn. Ook omdat sommige mensen juist gaan gebruiken als iets verboden is. Die paar mensen die pas gaan gebruiken als het legaal is zijn niet per definitie meteen verslaafde probleemgevallen.Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
quote:Daar stopte het inderdaad.
[..]
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.
Maar om het over dit onderwerp, drugs, te hebben met betrekking tot overheid, zegt deze persoon eigenlijk waar het op neerkomt:
Waarom zou een overheid moeten kunnen bepalen wat andere mensen consumeren?
Ook al bepaald een meerderheid dat een minderheid iets niet zou mogen doen, dat maakt het nog niet per definitie democratisch.
quote:Een logisch gevolg dan
[..]
Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.
Of dacht je dat de thrillseekers ineens afhaken en het verschil opheffen?
quote:Net zoals fietsen, zwemmen, gerookte zalm, een groene broek, een andere gitaar, een bijbaantje, een auto voor je hem koopt.
[..]
Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.
quote:Als jij kijkt naar de eigenschappen van drugs, vallen deze activiteiten onder de definitie van drugs. Ze kunnen verslavend zijn voor mensen die daar gevoelig voor zijn, ze hebben invloed op je gezondheid, sociale leven en wereldbeeld.Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
quote:Gedeeltelijk wel ja. Verboden vruchten.....
[..]
Een logisch gevolg dan
Of dacht je dat de thrillseekers ineens afhaken en het verschil opheffen?
quote:Ook niet als het legaal is.
Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'.
quote:Ik aanvaard met graagte de negatieve gevolgen van legalisatie!
[..]
Jij had het over het afschaffen van de wet. Dan moet je ook de negatieve gevolgen aanvaarden en dat doe je niet, dan begin je te huilen en terug te krabbelen.
quote:Het kan heel goed zijn dat van die 20%, 18% aan legale middelen verslaafd is.
[..]
Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?
quote:Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.Op zondag 12 juli 2009 18:15 schreef Halcon het volgende:
De mening van FOX over Nederland wordt wereldwijd waarschijnlijk breder gedragen dan de mening van een deel van de Nederlanders dat alle soorten walgelijkheden maar gewoon moeten kunnen. Geloof niet dat ze er bij FOX wakker van liggen dat jij je hier druk over maakt.
quote:Bespaar jezelf de moeite om met Papierversnipperaar deze discussie aan te gaan. Reserveer je gehele vakantie daarvoor en op de laatste dag zul je je realiseren dat je nog geen stap verder bent gekomen dan toen je begon. Papierversnipperaar is een draaikont pur sang.Op zondag 12 juli 2009 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
quote:Dus jij vind het normaal om mensen zo veel mogelijk te beperken ten behoeve van kapitaal en politiek opportunisme?
[..]
Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.
quote:Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.
[..]
Bespaar jezelf de moeite om met Papierversnipperaar deze discussie aan te gaan. Reserveer je gehele vakantie daarvoor en op de laatste dag zul je je realiseren dat je nog geen stap verder bent gekomen dan toen je begon. Papierversnipperaar is een draaikont pur sang.
quote:Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.Op zondag 12 juli 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij vind het normaal om mensen zo veel mogelijk te beperken ten behoeve van kapitaal en politiek opportunisme?
quote:Het is niet zozeer dat jij om de 2 minuten een andere mening hebt. Je bent enorm inconsequent waardoor een discussie niet constructief naar een einde toe kan worden geleid.Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.
quote:Ik ben helemaal niet inconsequent. Toon dat maar eens aan.
[..]
Het is niet zozeer dat jij om de 2 minuten een andere mening hebt. Je bent enorm inconsequent waardoor een discussie niet constructief naar een einde toe kan worden geleid.
Ik denk dat ik gewoon sterke argumenten heb waardoor tegenstanders zich gedwongen voelen om mij af te schieten.
quote:Maar waarom is die beperking nodig voor persoonlijke beslissingen? Waarom mag ik niet zelf bepalen wat ik tot mij neem en wanneer ik dood ga? Waarom zou ik toestemming nodig hebben van de overheid om sex te kunnen hebben of een abortus te ondergaan?
[..]
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
En als daar redenen voor zijn, hoe zorgt een (drugs) verbod voor een betere wereld?
quote:Misschien zouden we het wat meer moeten promoten dan
[..]
Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.
quote:Een mening heb je wel, maar argumenten heb je niet.Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.
quote:Hoe kom je daarbij? Ik heb echt geen enkele indicatie van die noodzaak. Het probleem is doorgaans dat mensen de beperkingen die ze zichzelf menen op te moeten leggen ook aan anderen willen opleggen. Het is een misplaats 'wij'-gevoel. Prima als je het verkeerd vindt, dan gebruik jij het toch niet?Op zondag 12 juli 2009 22:06 schreef servus_universitas het volgende:
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
Van mij mag jij aan geestvernauwing doen, laat mij dan aan geestverruiming doen.
quote:Dus jij bent voor: geen wetten.
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik heb echt geen enkele indicatie van die noodzaak. Het probleem is doorgaans dat mensen de beperkingen die ze zichzelf menen op te moeten leggen ook aan anderen willen opleggen. Het is een misplaats 'wij'-gevoel. Prima als je het verkeerd vindt, dan gebruik jij het toch niet?
Van mij mag jij aan geestvernauwing doen, laat mij dan aan geestverruiming doen.
Beetje hippieachtig? Jij gelooft serieus dat dat kan werken?
Ik vind conservatief Amerika wel erg selectief, vooral als het om de interpretatie van de bijbel gaat. Wat maken ze zich druk over homo's en abortus, maar het is nog niet zolang geleden dat negers niet eens dezelfde rechten hadden als de blanken. Om over de acties van de grotendeels zwaar christelijke KKK maar niet te spreken. Dan hebben we nog al die doden door de vrije verkoop van wapens. Onbegrijpelijk...Om over het ontbreken van sociale opvang en het ontbreken van healthcare maar niet te spreken. Dan heb je al die oorlogen ook nog....
Ik heb overigens geen hekel aan Amerika. Ik ben er geweest en vind het een prachtig land met heel veel leuke mensen. Wel heb ik een schurft hekel aan die zwaar christelijke conservatieven en racisten. Eng volk vind ik dat. Die deugen voor geen meter.
quote:Wetten en regels zijn in elke samenleving nodig. In de vorm van verkeersregels bijvoorbeeld, en het criminaliseren van moord en doodslag. Maar vind je dat het gebruik van drugs daarbij hoort? Zo ja, welke drugs? En waarom juist die?
[..]
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
quote:Alweer een post zonder argumenten
[..]
Een mening heb je wel, maar argumenten heb je niet.
quote:Ik ben voor wetten die nuttig zijn, die zo min mogelijk nadelen hebben (in ieder geval meer voor- dan nadelen), die niet alleen voordeel scheppen voor een klein clubje, die gestoeld zijn op een degelijke argumentatie.
[..]
Dus jij bent voor: geen wetten.
Beetje hippieachtig? Jij gelooft serieus dat dat kan werken?
Het verbod op drugs voldoet aan geen van deze criteria.
.quote:Jij hebt een stukje papier nodig om te weten dat je niet mag moorden?Op maandag 13 juli 2009 20:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Wetten en regels zijn in elke samenleving nodig. In de vorm van verkeersregels bijvoorbeeld, en het criminaliseren van moord en doodslag.
quote:Inderdaad.
Dan kun je net zo goed een hypnotiseur vragen of hij je elke dag komt indoctrineren.
quote:Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.Op zondag 12 juli 2009 20:42 schreef Halcon het volgende:
Dat genotsmiddel van je, sloopt je lichamelijk en geestelijk welzijn. Het ontkennen daarvan duidt op het niet meer helder kunnen nadenken en op enige mate van verslaving.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
quote:Ik niet, maar er zijn meer mensen op de wereld
[..]
Jij hebt een stukje papier nodig om te weten dat je niet mag moorden?
Het gaat meer om de consequenties trouwens, die hebben meer effect dan het papiertje zelf.quote:Tja, je kunt ook met extreme voorbeelden komen natuurlijk..... er is nogal een verschil tussen een handel in wiet of xtc pillen (of alcohol of koffie for that matter) en de handel in mensenvlees. Zeker ook omdat er bij mensenvlees ook andere zaken spelen, zoals de wensen van nabestaanden.Op zondag 12 juli 2009 19:16 schreef Halcon het volgende:
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
Drugsgebruik (inclusief alcohol, tabak, cafeïne) is een heel andere zaak natuurlijk. Dat zie je zelf toch ook wel in hoop ik?
quote:Op maandag 13 juli 2009 23:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
Vergeet al die fastfood restaurants ook niet. Met die over de top kingsize porties....Maar oke, wie ben ik of wie zijn wij om die dingen te verbieden.
quote:
[..]
Vergeet al die fastfood restaurants ook niet. Met die over de top kingsize porties....Maar oke, wie ben ik of wie zijn wij om die dingen te verbieden.
Jammer dat niet iedereen die mentaliteit heeft. De grens tussen drugs en 'onschuldige' genotsmiddelen is veel te vaag om überhaupt te kunnen trekken.quote:Een joint is iets van 3 sigaretten (wbt schadelijke stoffen), en cafeine is alleen 'gevaarlijk' in extreme hoeveelheden. In normale hoeveelheden is het juist een goede anti-oxidant.
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2009 00:35:04 ]
quote:5 bakken is meer dan de normale hoeveelheid.
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
quote:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
Verslaving is niet alleen afhankelijk van de drug, maar ook van de gebruiker. Sommige mensen raken sneller verslaafd dan anderen. Vaak is dit genetisch bepaald. Als je veel drugs gebruikt is er geen garantie dat je ook verslaafd wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 14-07-2009 03:04:46 ]
Alsof je gereformeerde overbuurman met een drankprobleem over jou begint te roddelen,
Like, we'd give a fuck.
quote:Cafeïne heeft een hele korte afkick periode. Als je wekenlang dagelijks 5 bakken drinkt, en dan er opeens mee stopt..... dan heb je op dag 1 wellicht hoofdpijn, maar op dag 2 ben je er eigenlijk al vanaf en kun je vrolijk verder zonder cafeïne.Op dinsdag 14 juli 2009 00:36 schreef RRGJL het volgende:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090501162805.htm
quote:Volgens mij ligt het er dan wel aan of je een joint PUUR rookt of niet. Ik rook al 12 jaar geen greintje tabak meer..... maar zo eens per jaar (ik koop nooit zelf, maar kennissen hebben wel eens wat) rook ik wel eens een pure joint.....Op dinsdag 14 juli 2009 00:34 schreef RRGJL het volgende:
Een joint is iets van 3 sigaretten (wbt schadelijke stoffen)
In sigaretten zitten enkele honderden toegevoegde chemicaliën die veel schadelijker voor je zijn dan in het geval van echt puur natuur tabak bijvoorbeeld.
quote:Hetzelfde geldt voor alcohol. Een rode wijn per dag is goed voor je. 10 vodka per dag niet.en cafeïne is alleen 'gevaarlijk' in extreme hoeveelheden. In normale hoeveelheden is het juist een goede anti-oxidant.
Maar dat argument zou je ook kunnen maken voor diverse andere drugs. Gebruik het met mate en in kleine doses, en het kan best wel eens een positief effect hebben op je lichaam. Gebruik het dagelijks, en je kunt je lichaam ernstig beschadigen.
Stomme gristenen. Ga lekker deur aan deur lopen ofzo
quote:Zoals je weet ben ik ook anti-roken.Op maandag 13 juli 2009 23:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
Het vervuilen van het eigen lichaam zorgt voor nadelige consequenties voor de omgeving: meer uitkeringen nodig, lagere APT, meer mensen met psychische problemen, toename criminaliteit, toename onveiligheid, etc...
Ik vind het wat kort door de bocht om alleen aan jouw longen te denken en niet aan de overige problemen die gepaard gaan met het gebruik van bepaalde goedjes.
quote:Ik hoor meer mensen klagen dat ze niet mogen roken dan dat er geen koffie is. Volgens mij valt het inderdaad dus wel mee.Op dinsdag 14 juli 2009 00:36 schreef RRGJL het volgende:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
quote:Ik kom met ´n voorbeeld, zodat de waardeloze stelling van Papiersnipper meteen onderuit is gehaald. Het is ook geen extreem voorbeeld, niet extremer dan het gebruik van drugs ofzo.Op maandag 13 juli 2009 23:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, je kunt ook met extreme voorbeelden komen natuurlijk..... er is nogal een verschil tussen een handel in wiet of xtc pillen (of alcohol of koffie for that matter) en de handel in mensenvlees. Zeker ook omdat er bij mensenvlees ook andere zaken spelen, zoals de wensen van nabestaanden.
Drugsgebruik (inclusief alcohol, tabak, cafeïne) is een heel andere zaak natuurlijk. Dat zie je zelf toch ook wel in hoop ik?
quote:Nee je begrijpt het niet, of beter gezegd: je begrijpt het wel maar je doet net alsof je het niet begrijpt ik de hoop dat ik erin trap. Van koffie kun je makkelijk dagelijks 5 koppen drinken zonder dat dat ongezond is. Dat kun je met bier niet, met joints niet, met wijn niet.
[..]
Volgens mij ligt het er dan wel aan of je een joint PUUR rookt of niet. Ik rook al 12 jaar geen greintje tabak meer..... maar zo eens per jaar (ik koop nooit zelf, maar kennissen hebben wel eens wat) rook ik wel eens een pure joint.....
In sigaretten zitten enkele honderden toegevoegde chemicaliën die veel schadelijker voor je zijn dan in het geval van echt puur natuur tabak bijvoorbeeld.
[..]
Hetzelfde geldt voor alcohol. Een rode wijn per dag is goed voor je. 10 vodka per dag niet.
Maar dat argument zou je ook kunnen maken voor diverse andere drugs. Gebruik het met mate en in kleine doses, en het kan best wel eens een positief effect hebben op je lichaam. Gebruik het dagelijks, en je kunt je lichaam ernstig beschadigen.
Natuurlijk kun je zeggen dat alles waar 'te' voor staat niet goed is, die grens ligt bij sommige producten alleen veel lager. Soms zelfs zo laag dat 1x gebruik al slecht is.
quote:Yep. Point being?
[..]
5 bakken is meer dan de normale hoeveelheid.
quote:Alleen bange vrouwen en socialisten beredeneren op deze manier. Meer uitkeringen nodig? Schaf uitkeringen af. Psychische problemen is al snel subjectief. En als die een gevolg zijn van drugsgebruik is dat hun probleem, niet de jouwe. Toename criminaliteit/onveiligheid? De criminaliteit die een direct gevolg is van drugsgebruik is vele malen kleiner dan de criminaliteit die het gevolg is van illegalisering. Wees een vent en pak de echte criminaliteit (inbraak, geweld, diefstal) aan in plaats van uit voorzorg mensen in hun vrije keuze te belemmeren.Op woensdag 15 juli 2009 20:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals je weet ben ik ook anti-roken.
Het vervuilen van het eigen lichaam zorgt voor nadelige consequenties voor de omgeving: meer uitkeringen nodig, lagere APT, meer mensen met psychische problemen, toename criminaliteit, toename onveiligheid, etc...
Ik vind het wat kort door de bocht om alleen aan jouw longen te denken en niet aan de overige problemen die gepaard gaan met het gebruik van bepaalde goedjes.
Lafaards die zich als een bibberend rietje achter preventieve wetjes, de overheid en de politie verschuilen zijn niet veel beter dan communisten
quote:Heel even was ík weer trots op Nederland.You're the land of happy stoners, gay marriage, shopping for sex, abortion, and death with dignity…but worst of all, you are "militantly secular".
.quote:Probeer je het nu voor jezelf goed te praten?Op dinsdag 14 juli 2009 03:02 schreef maartena het volgende:(ik koop nooit zelf
quote:Ik ben noch bang, noch vrouw, noch socialist.Op woensdag 15 juli 2009 20:41 schreef beeer het volgende:
[..]
Alleen bange vrouwen en socialisten beredeneren op deze manier. Meer uitkeringen nodig? Schaf uitkeringen af. Psychische problemen is al snel subjectief. En als die een gevolg zijn van drugsgebruik is dat hun probleem, niet de jouwe. Toename criminaliteit/onveiligheid? De criminaliteit die een direct gevolg is van drugsgebruik is vele malen kleiner dan de criminaliteit die het gevolg is van illegalisering. Wees een vent en pak de echte criminaliteit (inbraak, geweld, diefstal) aan in plaats van uit voorzorg mensen in hun vrije keuze te belemmeren.
Lafaards die zich als een bibberend rietje achter preventieve wetjes, de overheid en de politie verschuilen zijn niet veel beter dan communisten
Uitkeringen afschaffen ben ik voorstander van, alleen is dat nu op dit moment niet het geval in Nederland en ik zie het met al die politiek correctie heilstaatridders ook niet gebeuren op korte termijn. Helaas.
Psychische problemen zijn subjectief, maar stuwen wel de verzekeringspremie omhoog, plus dat een hoop mensen in het uitkeringenstelsel hangen vanwege vermeende psychische problemen. Ook kun je last hebben van mensen die je lastig vallen omdat ze geestelijk niet helemaal in orde zijn.
Junks stelen er op los, daar hebben we allemaal last van en ik zit er totaal niet op te wachten.
quote:Geef verzekeringsbedrijven de vrijheid met wie en op welke voorwaarden ze zaken doen en laat hen kiezen of ze drugsgebruik van hun klanten tolereren of niet (klanten mogen uiteraard ook zelf kiezen met wie ze zaken doen). Via de vrije markt krijg je door middel van de verzekeringspremie voor drugsgebruikers een reeel beeld van welke risico's er écht aan drugsgebruik toegekend worden. Last hebben heb je van allerlei soorten mensen. Deal with them like a man, not like a sheep. Cocaine zou de prijs van suiker hebben als het legaal was, dus wat dat betreft zou je niet veel last van stelende junks meer hebben. De oplossing van dit soort problemen is juist meer vrijheid, niet minder. Recht op zelfverdediging hoort daar ook bij: mocht er toch nog criminaliteit direct door drugsgebruik worden veroorzaakt dan moet je jezelf daar tegen kunnen verdedigen in plaats van als een schaapachtige bij de overheid te komen blaten om weer een nieuw verbod in te voeren.Op woensdag 15 juli 2009 20:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben noch bang, noch vrouw, noch socialist.
Uitkeringen afschaffen ben ik voorstander van, alleen is dat nu op dit moment niet het geval in Nederland en ik zie het met al die politiek correctie heilstaatridders ook niet gebeuren op korte termijn. Helaas.
Psychische problemen zijn subjectief, maar stuwen wel de verzekeringspremie omhoog, plus dat een hoop mensen in het uitkeringenstelsel hangen vanwege vermeende psychische problemen. Ook kun je last hebben van mensen die je lastig vallen omdat ze geestelijk niet helemaal in orde zijn.
Junks stelen er op los, daar hebben we allemaal last van en ik zit er totaal niet op te wachten.
quote:Dan ben je een junk! Een vieze verslaafde! Een crimineel!
Verbieden!
uitzetten naar Antarctica! quote:En dat komt allemaal door roken?
[..]
Zoals je weet ben ik ook anti-roken.
Het vervuilen van het eigen lichaam zorgt voor nadelige consequenties voor de omgeving: meer uitkeringen nodig, lagere APT, meer mensen met psychische problemen, toename criminaliteit, toename onveiligheid, etc...