NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?
[..]
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.
Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Niettemin is frisdrank een onderschat probleem natuurlijk.
Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.
Dit is geen argument. Mensen willen drugs. Je kan dat reguleren zoals alcohol, maar dan moet je legaliseren. Je kan het verbieden, maar dan krijg je criminaliteit want mensen blijven gewoon drugs gebruiken. De rest is gelul.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Autorijden is dus niet verboden?quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Wat is jouw definitie van 'drugs'?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je kan er dood aan gaan!quote:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak.
Dat is niet waar. Ik ken meer mensen die dagelijks (Ja! Dagelijks!!!!!) meerdere malen water tot zich nemen, dan andere drugs.quote:De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs,
Verschillende drugs hebben verschillende positieve gezondheidsaspecten, daar kan je de rest van je leven op studeren. Maar dat vertellen ze je niet op FoX!quote:daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Dus je zou stukken grond kunnen reserveren voor drugsgebruik? Wat een goed idee van je!quote:Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.quote:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opiumlijst = propaganda. You losequote:
[..]
In deze context zijn het de drugs waarop de verboden en het gedoogbeleid van toepassing zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.
Nederland loopt meestal voorop.quote:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid. Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nederland loopt meestal voorop.
Hahahaha. Man, ik WOON niet eens in Nederland.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland.
Dat is helemaal niet zo, hoe kom je daarbij? En dan nog? Als "vrijwel de hele wereld" het een goed idee vindt om vrouwen te verkrachten, dan is dat dus een goed idee. Autoriteitsargument van lik me reet.quote:Vrijwel de gehele wereld denkt zo,
Voor mezelf en miljoenen andere recreatieve drugsgebruikers.quote:dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf.
Functioneert prima, dank je wel.quote:Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.quote:en slecht voor je gezondheid.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.quote:Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..quote:Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat duurt niet lang meer.quote:
[..]
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.quote:
[..]
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....quote:Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.quote:Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet waar.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
Nee hoor, dat doen de verbieders.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.quote:Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:05 schreef Halcon het volgende:
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.
[..]
Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....
[..]
Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.
[..]
Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.
Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!quote:Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet waar.
[..]
Nee hoor, dat doen de verbieders.
[..]
Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.
[..]
Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?
Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Alle medicijnen verbieden!quote:
Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland. Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?
[..]
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
[..]
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle medicijnen verbieden!
In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.quote:
[..]
Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:16 schreef Halcon het volgende:
Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!
Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.quote:Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.quote:
[..]
Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.
Make up your mind, moron.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe is alles verslavend, al hebben veel dingen wel een bepaalde functie. Die functie heeft drugs afgezien van de sec-medische toepassing niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.
[..]
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.
[..]
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.
Het is pas goed als je een keer met een echt argument komt. Dat is je tot nu toe nog niet gelukt. Misschien morgen.
Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?
[..]
Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.
Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).quote:
[..]
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren. Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.quote:
[..]
Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.
Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.quote:Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.quote:
[..]
Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren.
Correct.quote:Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland.
Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.quote:Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.
Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.quote:Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.quote:Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Een wetenschapper is ook maar een mens. Wetenschap pretendeert ook niet de almacht uit te hangen, zoals de Kerk bijvoorbeeld.Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.quote:Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Drugs ook. Slotje.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe eens bewijzen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.
[..]
Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.
De rest van de wereld moet er over het algemeen weinig van hebben gelukkig.
Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden.
welke hal moet je hebben voor zieke air max ??
Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.quote:
Daarnaast wil ik de percentages wel eens zien van werkenden die als verslaafd zijn gediagnosticeerd, en drugsgebruikers die als verslaafd zijn gediagnosticeerd (of waarbij dat obviously het geval is, natuurlijk)quote:
[..]
Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Ik denk dat je beter kunt zeggen dat doorslaan in iets altijd op een bepaalde manier ongezond, gevaarlijk of anderszins problematisch is. Drugsgebruik is echter - zo goed als - per definitie een probleem. Mensen slaan er altijd in door, omdat ze het meestal gebruiken als uitvlucht.
Zoals er verslaafden bestaan onder werkenden, bestaan er niet-verslaafden onder drugsgebruikers.
