NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?
[..]
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.
Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Niettemin is frisdrank een onderschat probleem natuurlijk.
Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.
Dit is geen argument. Mensen willen drugs. Je kan dat reguleren zoals alcohol, maar dan moet je legaliseren. Je kan het verbieden, maar dan krijg je criminaliteit want mensen blijven gewoon drugs gebruiken. De rest is gelul.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Autorijden is dus niet verboden?quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Wat is jouw definitie van 'drugs'?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je kan er dood aan gaan!quote:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak.
Dat is niet waar. Ik ken meer mensen die dagelijks (Ja! Dagelijks!!!!!) meerdere malen water tot zich nemen, dan andere drugs.quote:De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs,
Verschillende drugs hebben verschillende positieve gezondheidsaspecten, daar kan je de rest van je leven op studeren. Maar dat vertellen ze je niet op FoX!quote:daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Dus je zou stukken grond kunnen reserveren voor drugsgebruik? Wat een goed idee van je!quote:Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.quote:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opiumlijst = propaganda. You losequote:
[..]
In deze context zijn het de drugs waarop de verboden en het gedoogbeleid van toepassing zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.
Nederland loopt meestal voorop.quote:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid. Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nederland loopt meestal voorop.
Hahahaha. Man, ik WOON niet eens in Nederland.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland.
Dat is helemaal niet zo, hoe kom je daarbij? En dan nog? Als "vrijwel de hele wereld" het een goed idee vindt om vrouwen te verkrachten, dan is dat dus een goed idee. Autoriteitsargument van lik me reet.quote:Vrijwel de gehele wereld denkt zo,
Voor mezelf en miljoenen andere recreatieve drugsgebruikers.quote:dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf.
Functioneert prima, dank je wel.quote:Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.quote:en slecht voor je gezondheid.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.quote:Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..quote:Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat duurt niet lang meer.quote:
[..]
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
