NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.
[..]
Correct.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef Halcon het volgende:
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.quote:
[..]
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.quote:
[..]
Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.
[..]
Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.
[..]
Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
[..]
Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.Een wetenschapper is ook maar een mens. Wetenschap pretendeert ook niet de almacht uit te hangen, zoals de Kerk bijvoorbeeld.
[..]
Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.
Drugs hebben voor jou een functie. Zonder drugs heb je geen plezier en genot, daarnaast moet je toegeven aan je verslaving. Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.quote:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
Jij begon erover.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?
Klopt.quote:Drugs hebben voor jou een functie.
Klopt niet, lasteraar.quote:Zonder drugs heb je geen plezier en genot,
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.quote:daarnaast moet je toegeven aan je verslaving.
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.quote:Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.quote:Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.quote:Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.quote:
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
Maar dan zijn die mensen nog steeds verslaafd. En als ze vanwege die verslaving de samenleving op kosten jagen (vraag maar aan Halconquote:
[..]
Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.
) dan doen ze dat ook als de verzekering niet meer betaald voor dse middelen zelf. Het zijn trouwens 1 miljoen verslaafden aan pijn- en kalmeringsmiddelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.quote:
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.quote:
[..]
Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je postings laat je overduidelijk merken niet meer zonder te kunnen. Over verslaving gesproken.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Jij pretendeert de almachtige te zijn, die alles beter weet. Ik weet wel beter echter.
Dat genotsmiddel van je, sloopt je lichamelijk en geestelijk welzijn. Het ontkennen daarvan duidt op het niet meer helder kunnen nadenken en op enige mate van verslaving.
Veel plezier op je vakantie. Laat je genotsmiddeltje maar thuis, anders hebben we straks bij Hart van Nederland weer een of andere jankzak die met een koffer met dubbele bodem in een niet zo frisse cel is beland.
Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.quote:
[..]
Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.
Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.
Ook dat! Genoeg redenen voor mij om voor een verbod te zijn!quote:Op zondag 12 juli 2009 20:39 schreef RRGJL het volgende:
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen wordenquote:
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?quote:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede verloedering en werkeloosheid
Bewijs dat maar. En bewijs maar dat je die problemen oplost met een drugsverbod. Ik denk juist dat je problemen creëert (inclusief werkeloosheid ) met een verbod. Vooral als dat verbod niet te handhaven is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.quote:
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagtequote:
[..]
Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die het gebruiken zullen zich over het algemeen op het standpunt stellen dat het goed voor ze is. De verslavende werking geeft ze ook het gevoel dat ze niet meer zonder kunnen. Vandaar dat ik de mening van drugsverslaafden niet serieus neem.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
Alsof een heroinehoer vroeger toen ze nog helder kon nadenken altijd heeft gedroomd van een baan achter het CS.
Jij had het over het afschaffen van de wet. Dan moet je ook de negatieve gevolgen aanvaarden en dat doe je niet, dan begin je te huilen en terug te krabbelen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagte
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:36 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?
Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht. Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.quote:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?quote:
[..]
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?quote:
[..]
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Dat is de redenatie die Papiersnipper doorgaans hanteert inderdaad.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Je komt met problemen waarvan je eerst mag aantonen dat ze door drugs veroorzaakt worden, en doet net alsof die problemen worden opgelost door een verbod op drugs. Zonder enige onderbouwing. Je praat hetzelfde als Wilders. ("onze cultuur is in gevaar! Maar als jullie op mij stemmen dan trap ik er een paar moslims uit en komt alles goed")quote:
[..]
[..]
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.quote:Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht.
Het is onzin dat de meeste mensen drugs gebruiken vanwege problemen. Kom met bewijs.quote:Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.quote:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.quote:En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun jij dat dan even bewijzen?quote:
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.quote:
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.quote:
[..]
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
[..]
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.
Nee, maar je moet iets. Een verslaafde gaat immers niet toegeven dat ie verslaafd is. Dus wat wil je dan precies?quote:
[..]
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.
Iedere druggebruiker die ik ken heeft gewoon een baan.quote:
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben tegen democratie.quote:
[..]
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.quote:
[..]
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het enige wat je moet is je met je eigen zaken bemoeien.quote:
Er is geen objectieve reden om drugs te verbieden. Er zijn economische en ideologische motieven en er is propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?quote:
Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?quote:
[..]
Kun jij dat dan even bewijzen?
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.quote:
[..]
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?
Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.quote:
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.
(Je kan het wel uitbreiden, met aannames en vergelijkingen en er dan wat logica van maken, maar bovenstaande stelling is niet logisch. Ik denk overigens dat het wel aannemelijk is.
Nee. Ik ben er voor om te erkennen dat mensen hun eigen beslissingen nemen en dat het drugsverbod geen enkel probleem oplost maar wel heel veel criminaliteit en corruptie oplevert. Ik ben er voor om te erkennen dat ewr geen goede argumenten zijn voor een verbod en dat het verbod dus nooit ingevoerd had moeten worden. ik ben er voor om deze dwaling te herstellen en de drugsverboden af te schaffen. Niet als experiment.quote:
[..]
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?
Ik hoef ook niets te bewijzen. Degene die een wet willen invoeren/handhaven moeten bewijzen dat de wet nut heeft.quote:Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.
Drugs zijn gewoon vrij verkrijgbaar, het effect zal minimaal zijn. Ook omdat sommige mensen juist gaan gebruiken als iets verboden is. Die paar mensen die pas gaan gebruiken als het legaal is zijn niet per definitie meteen verslaafde probleemgevallen.quote:Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar stopte het inderdaad.quote:
[..]
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.
Maar om het over dit onderwerp, drugs, te hebben met betrekking tot overheid, zegt deze persoon eigenlijk waar het op neerkomt:
Waarom zou een overheid moeten kunnen bepalen wat andere mensen consumeren?
Ook al bepaald een meerderheid dat een minderheid iets niet zou mogen doen, dat maakt het nog niet per definitie democratisch.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
