NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:36 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?Bewijs dat maar. En bewijs maar dat je die problemen oplost met een drugsverbod. Ik denk juist dat je problemen creëert (inclusief werkeloosheid
Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht. Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?quote:
[..]
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?quote:
[..]
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Dat is de redenatie die Papiersnipper doorgaans hanteert inderdaad.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Je komt met problemen waarvan je eerst mag aantonen dat ze door drugs veroorzaakt worden, en doet net alsof die problemen worden opgelost door een verbod op drugs. Zonder enige onderbouwing. Je praat hetzelfde als Wilders. ("onze cultuur is in gevaar! Maar als jullie op mij stemmen dan trap ik er een paar moslims uit en komt alles goed")quote:
[..]
[..]
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.quote:Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht.
Het is onzin dat de meeste mensen drugs gebruiken vanwege problemen. Kom met bewijs.quote:Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.quote:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.quote:En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun jij dat dan even bewijzen?quote:
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.quote:
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.quote:
[..]
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
[..]
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.
Nee, maar je moet iets. Een verslaafde gaat immers niet toegeven dat ie verslaafd is. Dus wat wil je dan precies?quote:
[..]
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.
Iedere druggebruiker die ik ken heeft gewoon een baan.quote:
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben tegen democratie.quote:
[..]
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.quote:
[..]
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het enige wat je moet is je met je eigen zaken bemoeien.quote:
Er is geen objectieve reden om drugs te verbieden. Er zijn economische en ideologische motieven en er is propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?quote:
Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?quote:
[..]
Kun jij dat dan even bewijzen?
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.quote:
[..]
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?
Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.quote:
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.
(Je kan het wel uitbreiden, met aannames en vergelijkingen en er dan wat logica van maken, maar bovenstaande stelling is niet logisch. Ik denk overigens dat het wel aannemelijk is.
Nee. Ik ben er voor om te erkennen dat mensen hun eigen beslissingen nemen en dat het drugsverbod geen enkel probleem oplost maar wel heel veel criminaliteit en corruptie oplevert. Ik ben er voor om te erkennen dat ewr geen goede argumenten zijn voor een verbod en dat het verbod dus nooit ingevoerd had moeten worden. ik ben er voor om deze dwaling te herstellen en de drugsverboden af te schaffen. Niet als experiment.quote:
[..]
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?
Ik hoef ook niets te bewijzen. Degene die een wet willen invoeren/handhaven moeten bewijzen dat de wet nut heeft.quote:Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.
Drugs zijn gewoon vrij verkrijgbaar, het effect zal minimaal zijn. Ook omdat sommige mensen juist gaan gebruiken als iets verboden is. Die paar mensen die pas gaan gebruiken als het legaal is zijn niet per definitie meteen verslaafde probleemgevallen.quote:Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar stopte het inderdaad.quote:
[..]
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.
Maar om het over dit onderwerp, drugs, te hebben met betrekking tot overheid, zegt deze persoon eigenlijk waar het op neerkomt:
Waarom zou een overheid moeten kunnen bepalen wat andere mensen consumeren?
Ook al bepaald een meerderheid dat een minderheid iets niet zou mogen doen, dat maakt het nog niet per definitie democratisch.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
