NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid is geen wetenschappelijke instelling. Vandaar dat ze nogal eens dingen vinden die niet waar zijn, niet kloppen, gelogen zijn of gewoon niet bestaan.
http://www.ad.nl/buitenla(...)ie_en_leger_aan.html De succesvolle War on Drugs begin pas nu echt vruchten te werpen! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar goed ook. Ik vind een zo'n arrogante, megalomane kutzender wel genoeg.
Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcoholverslaving en alcoholmisbruik is een onderschat probleem, waar overheden meer aandacht zouden moeten schenken. De regering is samengesteld naar aanleiding van verkiezingen, waarbij het Nederlandse volk haar stem heeft mogen laten gelden. Opvattingen over drugs zijn wat veranderd in de politiek, nu nog wat actie.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.quote:Ik zie liever dat het helemaal verdwijnt, maar dat is een illusie natuurlijk. Door alles maar toe te staan pak je misstanden niet aan. Misstanden zijn makkelijker aan te pakken als iets per definitie verboden is.
Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.quote:Perfect bestaat niet, beter wel. Men zou kunnen beginnen met aangepaste wetgeving, een pro-actieve aanpak, harder straffen en betere voorlichting.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, ze interpreteren en misvormen de data naar hun mening. Zo hebben overheden drugs verboden waardoor criminaliteit ontstond. Nu gebruiken ze de door hun eigen verbod gecreëerde criminaliteit als argument om drugs te verbieden. Zeker gelovigen, die houden wel van cirkelredenaties.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Halcon het volgende:
De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat je zaken te zwart-wit ziet. Ja, drugs is slecht voor de volksgezondheid. Net als alcohol, cafeïne, frisdranken, tabak, bespoten groente en fruit, enzovoorts. Natuurlijk zitten daar gradaties in, maar alleen drugs slecht noemen en verbieden en de rest toestaan is te zwartwit. Daarnaast is een verbod niet altijd ideaal (zie groolegging) en niet altijd fatsoenlijk te handhaven (zie rookverbod).
Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
[..]
Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.
[..]
Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.
Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank.
Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.quote:Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?quote:
[..]
Heb je argumenten of blijft het bij je ongefundeerde one-liner?
Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.quote:Bij een verbod is er wel degelijk controle. Het is dan per definitie verboden, dus overtreding kun je op een bepaalde manier aanpakken.
Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.quote:Pedofielen horen achter slot en grendel thuis, niet in een politieke partij. Daarom een verbod. Dit soort dingen schaden ook het imago van Nederland, terwijl Nederlanders geen enkel belang hebben bij een politieke partij. Dan moet je een keer niet de linkse moraalridder willen uithangen en het gewoon verbieden.
En jij die mij een moraalridder noemt
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Doet men dat niet dan?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?
Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.quote:
.Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dankzij de moderne moraalridders in de regering niet nee.quote:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helemaal mee eens, maar dat onderbouwd alleen maar mijn punt dat de algehele mening over drugs helemaal niet zo veel veranderd hoeft te zijn als jij eerder stelde.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.
Natuurlijk, en ik gun je ook je eigen mening. Ik ben er ook niet op uit jouw stem te winnen vóór het gedoogbeleid. Jij leek alleen eerder te stellen dat een algeheel verbod het beste is, ik ben het daar niet mee eens. We hebben beide geen bewijs, dus ik vind dat we dat beide niet zo stellig kunnen zeggen.quote:Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Klopt. Godzijdank hebben we dat, ipv Fox Newsquote:
[..]
Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.
[..]
Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.
Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
Nee.quote:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Pagina 19 en 20. Alcohol en coke zijn net zo verslavend alcohol is schadelijker. Als er iets verboden moet worden is het alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.
Als je alles al weet, wat doe je hier dan? Speel voor God en regel alles zoals je dat wilt.quote:
[..]
Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..quote:Op zondag 12 juli 2009 19:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.
Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.quote:Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, Big farma gebruikt de overheid om de concurrentie uit de markt te zetten.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je eerste argument slaat als een slappe lul op een drumstel. Omdat er misstanden zijn moet je die bij wet maar toestaan onder het mom van transparantie en eerlijkheid i.p.v. er wat aan te doen. Een erg kromme redenering die zelfs in Den Haag niet breed wordt gedragen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?
[..]
Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.
[..]
Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.
En jij die mij een moraalridder noemt
Het is best te stoppen. Waar een wil is is een weg. Gebleken is wel dat met het gedoogbeleid zaken niet te stoppen zijn. Men moet kiezen voor of legalisatie waarbij dezelfde regels gaan gelden als voor andere consumentenwaren of voor een verbod met een pakket aan wettelijke instrumenten, sancties en hulpverlening. Ik kies dan voor het laatste.
Het imago van Nederland wordt vooral geschonden door misstanden. Kennelijk gaan je buitenlandse trips niet verder dan een verblijf tussen de alcohol- en drugsverslaafde klaplopers aan de Spaanse Costa.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:40 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..
[..]
Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
