NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom is het goed dat mensen voor andere mensen gaan bepalen wat er wel en niet geconsumeerd mag worden?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
Mensen die de wet overtreden en zich willen verdedigen kunnen een beroep doen op een advocaat. Het propageren van ernstig strafbare feiten door een politieke partij is geen goede zaak en volgens mij een gegronde reden voor het verbod van die partij. Wat is het volgende? Een partij van gefrustreerde mannetjes die pleiten voor het legaliseren van verkrachtingen?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Argumenten heb je weer eens niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, in tegenstelling tot propaganda-only consumers, zoals jij.
[..]
Bewijs?
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
Fout antwoord trouwens. DSB is geen land. Face it, Nederland is gewoon wat minder onbeschoft tegen andere landen dan de VS.quote:
[..]
Zelfs over binnenlandse aangelegenheden is men alles behalve objectief, zie bijvoorbeeld die hele DSB-hetze.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:14 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom is het goed dat mensen voor andere mensen gaan bepalen wat er wel en niet geconsumeerd mag worden?
Dat bewijst nog niet dat het een ziekte is.quote:
[..]
Argumenten heb je weer eens niet.
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Reportages gaan echt niet alleen over andere landen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Fout antwoord trouwens. DSB is geen land. Face it, Nederland is gewoon wat minder onbeschoft tegen andere landen dan de VS.
ziek bn lichamelijk of geestelijk niet in orde:quote:Op zondag 12 juli 2009 19:17 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat bewijst nog niet dat het een ziekte is.
Volgens mij ging het niet over mensenvlees maar over coffeeshops.quote:
[..]
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
En inderdaad, volksgezondheid. Een Voedsel- en Warenautoriteit kan moeilijk ingezet worden om illegale waren te controleren, nietwaar?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Eng he, mensen die iets doen waar jij het niet mee eens bentquote:
[..]
Het homohuwelijk is een doorn in het oog van mensen die oprecht waarde hechten aan de huwelijkse verbintenis. In die zin is tegenstand tegen het homohuwelijk terecht, aangezien ik een gerechtvaardigd belang heb bij een verbod daarop!
Snel verbieden! 
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dan zou alcohol net zo goed verboden moeten worden, en cafeïne ook. Dat 'men nu inzet dat het gedoogbeleid nergens goed voor is' heeft meer met de huidige samenstelling van de regering te maken. Ik zal niet zeggen dat het gedoogbeleid perfect is, maar nergens goed voor is het ook niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn.
Overigens is nog lang niet zeker dat het geheel opgeven wordt. Waarschijnlijk wordt het alleen 'een tandje lager te zet', zo moeten coffeshops in grensgebieden met een pasjessysteem gaan werken. Wat mij betreft een goede oplossing, het zijn met name de drugstoeristen die voor problemen zorgen.
Begrijp ik nou goed dat jij liever ziet dat het weer geheel de illegaliteit in verdwijnt?quote:Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
Wat is wel perfect? Algehele drooglegging is dat ook niet.quote:Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Maar alcohol welquote:
. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een ziekte is geneeslijk.quote:
[..]
ziek bn lichamelijk of geestelijk niet in orde:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Als het slachtoffer zich vrijwillig ter beschikking stelt zie ik geen probleem.quote:
[..]
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef een relevant voorbeeld om jouw argument aan flarden te scheuren.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Volgens mij ging het niet over mensenvlees maar over coffeeshops.
En inderdaad, volksgezondheid. Een Voedsel- en Warenautoriteit kan moeilijk ingezet worden om illegale waren te controleren, nietwaar?
Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:20 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een ziekte is geneeslijk.
Jij levert ook geen positieve bijdrage, dus?quote:
[..]
Argumenten heb je weer eens niet.
Dat pedofielen geen positieve bijdrage leveren aan het welzijn van kinderen lijkt me een duidelijke zaak voor elk weldenkend mens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hadden het over coffeeshops. Ik snap niet wat een voorbeeld over mensenvlees er dan mee te maken heeft.quote:
[..]
Ik geef een relevant voorbeeld om jouw argument aan flarden te scheuren.
Waarom zou een overheid ingaan tegen een middel welke nog niet half zo schadelijk is voor de mens en de samenleving als geheel als alcohol? We hebben het over datgene wat bij coffeeshops verkocht wordt. Niet over heroïne.quote:Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ongefundeerde onzin.quote:
[..]
Het gaat dus niet geheel gelegaliseerd worden en men ziet nu inderdaad in dat het gedoogbeleid nergens goed voor is. De goedjes die coffeeshops verkopen zouden niet vrij verkrijgbaar moeten zijn. Dat mensen het in achterafsteegjes kopen van dubieuze dealers kun je niet tegenhouden, maar vrije en openlijke verkoop wel.
Bij een verbod neemt het pas explosief toe, omdat er dan GEEN controle meer is. Nu is er nog een BEETJE controle. Zie je het verschil?quote:Omdat het niet perfect gaat moet je het dus maar toestaan, zodat de misstanden explosief toenemen. Ik zie de logica er niet van in.
Waarom een verbod?quote:Mensen die de wet overtreden en zich willen verdedigen kunnen een beroep doen op een advocaat. Het propageren van ernstig strafbare feiten door een politieke partij is geen goede zaak en volgens mij een gegronde reden voor het verbod van die partij. Wat is het volgende? Een partij van gefrustreerde mannetjes die pleiten voor het legaliseren van verkrachtingen?
Die smerige, immorele Nederlanders hebben al vrolijk op eigen houtje besloten dat die partij het nooit mag halen, en daar ook naar gehandeld. De PNVD heeft de eerste stap op weg naar de politiek niet eens kunnen voltooien. Zie je wel, we zijn best te vertrouwen, ook zonder regels van bovenaf.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
De overheid is geen wetenschappelijke instelling. Vandaar dat ze nogal eens dingen vinden die niet waar zijn, niet kloppen, gelogen zijn of gewoon niet bestaan.quote:
[..]
Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alcoholverslaving en alcoholmisbruik is een onderschat probleem, waar overheden meer aandacht zouden moeten schenken. De regering is samengesteld naar aanleiding van verkiezingen, waarbij het Nederlandse volk haar stem heeft mogen laten gelden. Opvattingen over drugs zijn wat veranderd in de politiek, nu nog wat actie.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:19 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dan zou alcohol net zo goed verboden moeten worden, en cafeïne ook. Dat 'men nu inzet dat het gedoogbeleid nergens goed voor is' heeft meer met de huidige samenstelling van de regering te maken. Ik zal niet zeggen dat het gedoogbeleid perfect is, maar nergens goed voor is het ook niet.
Overigens is nog lang niet zeker dat het geheel opgeven wordt. Waarschijnlijk wordt het alleen 'een tandje lager te zet', zo moeten coffeshops in grensgebieden met een pasjessysteem gaan werken. Wat mij betreft een goede oplossing, het zijn met name de drugstoeristen die voor problemen zorgen.
[..]
Begrijp ik nou goed dat jij liever ziet dat het weer geheel de illegaliteit in verdwijnt?
[..]
Wat is wel perfect? Algehele drooglegging is dat ook niet.
Ik zie liever dat het helemaal verdwijnt, maar dat is een illusie natuurlijk. Door alles maar toe te staan pak je misstanden niet aan. Misstanden zijn makkelijker aan te pakken als iets per definitie verboden is.
Perfect bestaat niet, beter wel. Men zou kunnen beginnen met aangepaste wetgeving, een pro-actieve aanpak, harder straffen en betere voorlichting.
Ik denk dat je zaken te zwart-wit ziet. Ja, drugs is slecht voor de volksgezondheid. Net als alcohol, cafeïne, frisdranken, tabak, bespoten groente en fruit, enzovoorts. Natuurlijk zitten daar gradaties in, maar alleen drugs slecht noemen en verbieden en de rest toestaan is te zwartwit. Daarnaast is een verbod niet altijd ideaal (zie groolegging) en niet altijd fatsoenlijk te handhaven (zie rookverbod).quote:Op zondag 12 juli 2009 19:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt als overheid wel ingaan tegen de verkoop van waren die een negatieve uitwerking hebben op de volksgezondheid.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, pedoseksualiteit is te stoppen, pedofilie is niet te genezen. Ongeneeslijke ziektes zijn meestal dodelijk, of slopend voor het eigen lichaam. Ook dat is hier niet het geval.quote:
[..]
Ongeneeslijke ziektes heb je nog nooit van gehoord? Overigens stelt de Nederlandse overheid zich op het standpunt dat pedofilie te genezen is, bijvoorbeeld middels TBS.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Heb je argumenten of blijft het bij je ongefundeerde one-liner?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ongefundeerde onzin.
[..]
Bij een verbod neemt het pas explosief toe, omdat er dan GEEN controle meer is. Nu is er nog een BEETJE controle. Zie je het verschil?
[..]
Waarom een verbod?
Die smerige, immorele Nederlanders hebben al vrolijk op eigen houtje besloten dat die partij het nooit mag halen, en daar ook naar gehandeld. De PNVD heeft de eerste stap op weg naar de politiek niet eens kunnen voltooien. Zie je wel, we zijn best te vertrouwen, ook zonder regels van bovenaf.
Bij een verbod is er wel degelijk controle. Het is dan per definitie verboden, dus overtreding kun je op een bepaalde manier aanpakken.
Pedofielen horen achter slot en grendel thuis, niet in een politieke partij. Daarom een verbod. Dit soort dingen schaden ook het imago van Nederland, terwijl Nederlanders geen enkel belang hebben bij een politieke partij. Dan moet je een keer niet de linkse moraalridder willen uithangen en het gewoon verbieden.
Het doet niets af aan de definitie van ziek zijn en pedofilie valt binnen deze definitie. Als het niet te genezen is, dan is TBS natuurlijk geen optie, wat het ook niet zou moeten zijn. Dit soort lieden moeten uit de maatschappij verwijderd worden. Het belang van een pedofiel is ondergeschikt aan het belang van heel veel kinderen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, pedoseksualiteit is te stoppen, pedofilie is niet te genezen. Ongeneeslijke ziektes zijn meestal dodelijk, of slopend voor het eigen lichaam. Ook dat is hier niet het geval.
Maar goed ook. Ik vind een zo'n arrogante, megalomane kutzender wel genoeg.quote:
[..]
Reportages gaan echt niet alleen over andere landen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid is geen wetenschappelijke instelling. Vandaar dat ze nogal eens dingen vinden die niet waar zijn, niet kloppen, gelogen zijn of gewoon niet bestaan.
http://www.ad.nl/buitenla(...)ie_en_leger_aan.html De succesvolle War on Drugs begin pas nu echt vruchten te werpen! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar goed ook. Ik vind een zo'n arrogante, megalomane kutzender wel genoeg.
Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcoholverslaving en alcoholmisbruik is een onderschat probleem, waar overheden meer aandacht zouden moeten schenken. De regering is samengesteld naar aanleiding van verkiezingen, waarbij het Nederlandse volk haar stem heeft mogen laten gelden. Opvattingen over drugs zijn wat veranderd in de politiek, nu nog wat actie.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.quote:Ik zie liever dat het helemaal verdwijnt, maar dat is een illusie natuurlijk. Door alles maar toe te staan pak je misstanden niet aan. Misstanden zijn makkelijker aan te pakken als iets per definitie verboden is.
Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.quote:Perfect bestaat niet, beter wel. Men zou kunnen beginnen met aangepaste wetgeving, een pro-actieve aanpak, harder straffen en betere voorlichting.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, ze interpreteren en misvormen de data naar hun mening. Zo hebben overheden drugs verboden waardoor criminaliteit ontstond. Nu gebruiken ze de door hun eigen verbod gecreëerde criminaliteit als argument om drugs te verbieden. Zeker gelovigen, die houden wel van cirkelredenaties.quote:
[..]
Jij hebt de absolute waarheid natuurlijk wel in pacht. De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:29 schreef Halcon het volgende:
De overheid baseert zich op wat meer data dan jij doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:25 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat je zaken te zwart-wit ziet. Ja, drugs is slecht voor de volksgezondheid. Net als alcohol, cafeïne, frisdranken, tabak, bespoten groente en fruit, enzovoorts. Natuurlijk zitten daar gradaties in, maar alleen drugs slecht noemen en verbieden en de rest toestaan is te zwartwit. Daarnaast is een verbod niet altijd ideaal (zie groolegging) en niet altijd fatsoenlijk te handhaven (zie rookverbod).
Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, om verschillende redenen. Ten eerste, op de PvdD en misschien de PVV na zijn de Nederlandse partijen geen one-issue partij. Ten tweede is de samenstelling van het kabinet niet een één op één weergave van de verkiezingsuitslag: de Christenunie heeft meer macht dan zijn zes zetels omdat ze eisen kunnen stellen, de PvdA heeft minder macht omdat ze graag mee willen regeren en niet willen dat het kabinet valt.
Ik heb er dan ook mijn twijfels bij of het beeld echt veranderd is, zowel in de politiek als in de samenleving.
[..]
Dat is zeker niet per definitie waar. Ik denk dat een gedoogbeleid met gecontroleerd toegangsbeleid beter werkt dan alles illegaal maken. Ik heb daar geen bewijs voor, behalve misschien een parallel met de Amerikaanse drooglegging, maar jij hebt ook geen bewijs dat jouw methode beter is.
[..]
Zoals ik hierboven al zei mis ik even waarom dat beter is.
Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank.
Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.quote:Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?quote:
[..]
Heb je argumenten of blijft het bij je ongefundeerde one-liner?
Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.quote:Bij een verbod is er wel degelijk controle. Het is dan per definitie verboden, dus overtreding kun je op een bepaalde manier aanpakken.
Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.quote:Pedofielen horen achter slot en grendel thuis, niet in een politieke partij. Daarom een verbod. Dit soort dingen schaden ook het imago van Nederland, terwijl Nederlanders geen enkel belang hebben bij een politieke partij. Dan moet je een keer niet de linkse moraalridder willen uithangen en het gewoon verbieden.
En jij die mij een moraalridder noemt
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Doet men dat niet dan?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sinds wanneer baseert de overheid zich op data als het om drugs gaat?
Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.quote:
.Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dankzij de moderne moraalridders in de regering niet nee.quote:
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:31 schreef Halcon het volgende:
Wat je zelf al zegt: er zitten gradaties in. Bepaalde soorten drugs zijn wat erger qua gradatie dan frisdrank. Frisdrank is ook een probleem voor de volksgezondheid, maar in mindere mate dan bepaalde soorten drugs. Vandaar dat bijvoorbeeld bepaalde soorten drugs wereldwijd over het algemeen een verboden goed zijn en frisdrank niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helemaal mee eens, maar dat onderbouwd alleen maar mijn punt dat de algehele mening over drugs helemaal niet zo veel veranderd hoeft te zijn als jij eerder stelde.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is inherent aan de partijpolitiek zoals men die kent in Nederland. Wel lijkt het me zo dat als mensen bepaalde punten van een partij bezwaarlijk vinden en ze er erg veel belang aan hechten, ze niet op die partij stemmen. Maar nogmaals, dit soort zaken zijn inherent aan de manier waarop men politiek bedrijft in Nederland. De macht van kleine partijen kan straks nog weleens nog meer toenemen, als men het voornemen waar maakt om niet met de PVV te regeren.
Natuurlijk, en ik gun je ook je eigen mening. Ik ben er ook niet op uit jouw stem te winnen vóór het gedoogbeleid. Jij leek alleen eerder te stellen dat een algeheel verbod het beste is, ik ben het daar niet mee eens. We hebben beide geen bewijs, dus ik vind dat we dat beide niet zo stellig kunnen zeggen.quote:Het bewijs bestaat natuurlijk ook niet. Je kunt wel landen met elkaar vergelijken, maar er spelen meerdere factoren mee dan alleen de wet. Ik denk dat een verbod met strenge controle en handhaving, aangevuld met waar nodig een pakket hulpverlening de beste optie is, jij denkt daar anders over. Da´s het leuke van een forum.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Klopt. Godzijdank hebben we dat, ipv Fox Newsquote:
[..]
Een? De publieke omroep bestaat toch uit 3 kanalen waarop meerdere omroepen actief zijn?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:34 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt, maar alcohol is in bepaalde gevallen erger en bij passief gebruik is roken erger dan drugs of alcohol samen. Drugs is zeer zeker niet altijd 'het schadelijkst'.
[..]
Dat dingen verboden of niet verboden zijn heeft ook weer niet alleen te maken met hoe slecht iets is. Sowieso is de wetgeving van nu gebaseerd op resultaten van jaren geleden. Daarnaast is bijvoorbeeld roken meer een 'verworven recht' omdat mensen dat al eeuwen doen. Als tabak nu geïntroduceerd zou worden zou het best eens direct verboden kunnen worden.
Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
Nee.quote:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.pdf
Pagina 19 en 20. Alcohol en coke zijn net zo verslavend alcohol is schadelijker. Als er iets verboden moet worden is het alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelul. Wiet is verboden omdat een paar slavenhandelaren geld wilden verdienen met katoen en ze de concurrentie uit de markt wilden drukken. Opium werd pas een probleem toen Engeland en China ruzie kregen.
Drugs zijn verboden vanwege economische, ideologische of politieke redenen, niet ter bescherming van de volksgezondheid.
Je kijkt te veel Fox.
Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De hoofdregel is dat genotmiddelen en drugs die niet afkomstig zijn van beursgenoteerde ondernemingen of niet patenteerbaar zijn of niet onder het merkenrecht vallen verboden zijn. Met het effect van het spul heeft het niks te maken.
Als je alles al weet, wat doe je hier dan? Speel voor God en regel alles zoals je dat wilt.quote:
[..]
Heb je een bron van je beweringen? Ik denk dat ik het antwoord al weet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..quote:Op zondag 12 juli 2009 19:37 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alcohol is zeer zeker een onderschat probleem, maar dat doet niets af aan de ernst van andere problemen. Voor wat betreft het passief roken krijgen we dit soort feiten nog niet echt in het bolletje van je medestanders Weltschmerz en Papiersnipper.
Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.quote:Dat kan altijd natuurlijk. Een tijd terug wist men niet zoveel van de schadelijke gevolgen van roken als men nu weet. Dat soort ontwikkelingen kunnen altijd aanleiding zijn om een wet aan te passen. Zo was ook bijvoorbeeld bellen in de auto voorheen toegestaan, maar na wat onderzoeken en de explosieve toename van het gebruik van mobiele telefoons is er een wet aangepast.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee, Big farma gebruikt de overheid om de concurrentie uit de markt te zetten.quote:
[..]
Dus jij denkt dat als een beursgenoteerde onderneming gaat lobbyen om met een patent een bepaalde bewerking van cocaine in de schappen van de AH te leggen, dit goed gevonden gaat worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je eerste argument slaat als een slappe lul op een drumstel. Omdat er misstanden zijn moet je die bij wet maar toestaan onder het mom van transparantie en eerlijkheid i.p.v. er wat aan te doen. Een erg kromme redenering die zelfs in Den Haag niet breed wordt gedragen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Onderbouw jij eerst maar eens wat. Zou ook wel eens tijd worden. Wil je echt beweren dat de hypocrisie van je eigen regering te verkiezen valt boven de transparantie en eerlijkheid van de (semi-)legaliteit?
[..]
Je kan het niet stoppen. Hoe wil je het dan aanpakken? Bij legaliteit kun je de mensen die zich niet aan de regels houden aanpakken, waardoor mensen zich eerder aan de regels zullen houden. Bij een verbod gaat het alleen om het goedkoopste aanbod, want dan maken al die morele richtlijnen niets meer uit.
[..]
Wat maakt het uit. Ons imago wordt al zo vaak geschonden, meestal door prutsers die geen idee hebben waar ze het over hebben.
En jij die mij een moraalridder noemt
Het is best te stoppen. Waar een wil is is een weg. Gebleken is wel dat met het gedoogbeleid zaken niet te stoppen zijn. Men moet kiezen voor of legalisatie waarbij dezelfde regels gaan gelden als voor andere consumentenwaren of voor een verbod met een pakket aan wettelijke instrumenten, sancties en hulpverlening. Ik kies dan voor het laatste.
Het imago van Nederland wordt vooral geschonden door misstanden. Kennelijk gaan je buitenlandse trips niet verder dan een verblijf tussen de alcohol- en drugsverslaafde klaplopers aan de Spaanse Costa.
quote:Op zondag 12 juli 2009 19:40 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Welk punt precies? Dat drugs niet perse het schadelijkst zijn van wat mensen zichzelf aan kunnen doen? Ik mis even wat deze opmerking toevoegt aan onze discussie..
[..]
Precies, dus je kunt niet stellen dat een bijna wereldwijd verbod op drugs aangeeft dat drugs dus schadelijker zijn dan andere zaken.
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:47 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, alles is schadelijk als je er te veel van neemt. Dat wil nog niet perse zeggen dat die zaken dan verboden moeten worden. Want dan krijg je toch weer de vraag, waarom dit wel en dat andere niet? Wie bepaalt die grens?
[..]
Maar dat wil nog niet zeggen dat autorijden dus maar geheel verboden moet worden.
Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak. De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs, daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:54 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En zoals al gezegd zijn er dingen die gevaarlijker en verslavender zijn dan drugs. Dus komen we toch weer terug op: waarom dit wel verbieden en dat niet, en wie moet die grens trekken?
Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Niettemin is frisdrank een onderschat probleem natuurlijk.
Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De farmaceutische industrie natuurlijk. Die zet zich immers geheel belangeloos in voor onze gezondheid.
Dit is geen argument. Mensen willen drugs. Je kan dat reguleren zoals alcohol, maar dan moet je legaliseren. Je kan het verbieden, maar dan krijg je criminaliteit want mensen blijven gewoon drugs gebruiken. De rest is gelul.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is niet mijn punt. Waar het om gaat is dat men altijd tot inzichten kan komen dat bepaaldje goedjes schadelijker blijken te zijn dan men vantevoren dacht. Voorheen had men minder inzicht in de negatieve effecten van fastfood en frisdrank, omdat obesitas toen nog niet zo´n groot probleem was. Naarmate de consumptie flink is gestegen, zijn ook de negatieve effecten zichtbaarder geworden.
Autorijden is dus niet verboden?quote:Of iets net iets schadelijker is of net iets minder schadelijk is dan iets anders is in principe ook niet relevant. 140 rijden door de bebouwde kom is net wat minder gevaarlijk dan 160 rijden in de bebouwde kom, toch is de maximumsnelheid in de bebouwde kom doorgaans 30, 50 of 70, afhankelijk van de situatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs... Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Mensen willen drugs...
Spreek a.u.b. voor jezelf en voor je eigen verslaving.
Wat is jouw definitie van 'drugs'?quote:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je kan er dood aan gaan!quote:
[..]
Het teveel gebruiken van iets wordt gestimuleerd door de mate van de verslavende werking die een bepaald goedje heeft. Teveel water drinken dan gezond is, is ook een slechte zaak.
Dat is niet waar. Ik ken meer mensen die dagelijks (Ja! Dagelijks!!!!!) meerdere malen water tot zich nemen, dan andere drugs.quote:De verslavende werking van bijvoorbeeld water is minder dan de verslavende werking van vele soorten drugs,
Verschillende drugs hebben verschillende positieve gezondheidsaspecten, daar kan je de rest van je leven op studeren. Maar dat vertellen ze je niet op FoX!quote:daarnaast is water intrinsiek een gezond goedje, cocaine niet.
Dus je zou stukken grond kunnen reserveren voor drugsgebruik? Wat een goed idee van je!quote:Nope, maar je moet je wel aan de snelheden houden, daarnaast zijn er ook stukken grond waar autorijden niet is toegestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:01 schreef Halcon het volgende:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:58 schreef Halcon het volgende:
De primaire doelstelling van de meeste ondernemingen is het maken van winst. Dit gaat dus ook op voor de farmaceutische industrie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
FYI: Je kan prima drugs gebruiken zonder verslaafd te zijn.
Geen enkel mens denkt meer zoals jij, 19e eeuwse conservatief. Je vervangt het probleem Staat gewoon door het probleem Kerk en denk dat het dan goed gaat...
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.quote:
Als je echte argumenten heb reageer ik weer op je, afgesproken Papiersnipper?
Mensen willen drugs...
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Opiumlijst = propaganda. You losequote:
[..]
In deze context zijn het de drugs waarop de verboden en het gedoogbeleid van toepassing zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En dus zadelt die liever kankerpatienten en staarlijers op met nare bijwerkingen dan dat ze ophouden tegen wiet te lobbyen, want dan gaat er een beetje geld naar iemand met enigzins groene vingers, in plaats van een heleboel naar hen.
Nederland loopt meestal voorop.quote:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland. Vrijwel de gehele wereld denkt zo, dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf. Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn argumenten zij blijkbaar zo sterk dat je er niet op in durft te gaan.
Wat is er verkeerd aan drugsgebruik?
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid. Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nederland loopt meestal voorop.
Hahahaha. Man, ik WOON niet eens in Nederland.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je komt wat te weinig buiten Nederland.
Dat is helemaal niet zo, hoe kom je daarbij? En dan nog? Als "vrijwel de hele wereld" het een goed idee vindt om vrouwen te verkrachten, dan is dat dus een goed idee. Autoriteitsargument van lik me reet.quote:Vrijwel de gehele wereld denkt zo,
Voor mezelf en miljoenen andere recreatieve drugsgebruikers.quote:dus spreek a.u.b. gewoon voor jezelf.
Functioneert prima, dank je wel.quote:Wellicht hebben de drugs dan toch je bovenkamer wat aangetast.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.quote:en slecht voor je gezondheid.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee. Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:57 schreef Halcon het volgende:
[..]
De grens wordt getrokken door de desbetreffende overheid. Zo hebben we dat met elkaar afgesproken en zo zal het dus geschieden.
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.quote:Het feit dat bepaalde goedjes gevaarlijker zijn, betekent niet dat goedjes die net wat minder gevaarlijk zouden zijn, dan maar toegestaan moeten worden.
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..quote:Ik lees nu weer iets over pooiers bij het ROC. Vanuit Nederlands oogpunt snap ik de ophef niet. Het gaat om een legale activiteit en het is werkgevers toegestaan om personeel te werven. Ok, mooie praatjes die achteraf wat anders blijken te zijn, maar dat geldt ook voor menig andere werkgever. Overal is de vacaturetekst wat spannender dan de daadwerkelijke functie.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat duurt niet lang meer.quote:
[..]
Nederland krabbelt weer terug inmiddels.
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.quote:
[..]
Sterk? Ze zijn zo waardeloos dat ik het met droge ogen geen argumenten zou kunnen noemen.
Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....quote:Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.quote:Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet waar.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
Drugsgebruik is verslavend en slecht voor je gezondheid.
Nee hoor, dat doen de verbieders.quote:Daarnaast sponsor je er criminele organisaties en terroristische groeperingen mee.
Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.quote:Genoeg redenen om het gewoon niet te gebruiken.
Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:05 schreef Halcon het volgende:
Verkrijgbaarheid van wiet i.v.m. medische toepassingen is wat anders van verkoop via vrij toegankelijke verkooppunten waar je iets zonder voorschrift kunt krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En zelfs dan heb je er geen antwoord op. Je bent hopeloos.
[..]
Dat gaat op voor bijna alles. Werk, sex, zuurstof....
[..]
Als drugs legaal zijn is die criminaliteit er niet.
[..]
Ik zie 0 redenen om geen "drugs" (alcohol, suiker, werk, sex) te gebruiken.
Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!quote:Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet waar.
[..]
Nee hoor, dat doen de verbieders.
[..]
Nee, ook al zou het wel kloppen, dan nog zou het geen reden zijn.
[..]
Die lijdt wel onder het verbod en de lobby daarvoor. Bovendien is het niet echt wat anders. Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden. Terwijl het slaap- en kalmeringsmiddel met de minste vervelende en schadelijke bijwerkingen bijna overal verboden is. Rara, hoe kan dat?
Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Alle medicijnen verbieden!quote:
Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland. Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan het "labora" gedeelte uit je sig ook zijn. Nooit van work-a-holics gehoord? Zullen we werken maar verbieden?
[..]
Ik houd een heerlijk gevoel aan mijn drugsgebruik over. Ik verrijk mezelf, mijn relaties met mijn medegebruikers en met anderen.
Jij kan niet bepalen wat gezond is voor mij.
[..]
Ik spoor niemand aan. Als ik een paddo'tje wil, moet ik dat zelf moeten kunnen kweken. Wat anderen met andermans spullen doen, is niet mijn verantwoordelijkheid.
Overigens heeft die gezellige Kerk van jou nog wel ietsjes meer doden op zijn naam staan. Verbieden!!
Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle medicijnen verbieden!
In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.quote:
[..]
Je begrijpt echt het verschil tussen werken en de drugs uit deze context niet? Dan ben je echt ver heen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:16 schreef Halcon het volgende:
Klopt gewoon hoor. Jouw "niet waar" is nergens op gebaseerd, net zoals je redenatie dat het de schuld van de verbieders is en dat het geen reden is, al geef je zelf al wel min of meer aan dat het wel klopt!
Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.quote:Het feit dat velen verslaafd zijn aan slaap- en kalmeringsmiddelen wil niet zeggen dat al de rest dan maar toegestaan moet worden. Niettemin is medicijnverslaving een groot probleem natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.quote:
[..]
Je bent weer bezig op je gebruikelijke (bedenkelijke) niveau.
Make up your mind, moron.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe is alles verslavend, al hebben veel dingen wel een bepaalde functie. Die functie heeft drugs afgezien van de sec-medische toepassing niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt. Maar jij lijkt nu te willen dat de overheid de grens zo neerzet dat drugs wel verboden wordt en andere verslavende middelen niet. Dan moet jij ook met argumenten komen waarom het een wel en het ander niet.
[..]
Nee, maar het maakt wel vreemd, en eigenlijk een beetje hypocriet, om wel fel te zijn tegen de een en niet tegen de ander.
[..]
Hier begrijp ik de relevantie even niet van..
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gebruik jouw eigen argumenten, is het weer niet goed.
Het is pas goed als je een keer met een echt argument komt. Dat is je tot nu toe nog niet gelukt. Misschien morgen.
Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Paddo's zijn bijvoorbeeld in het geheel niet verslavend, en ook helemaal niet schadelijk. Toch zijn ze verboden. Rara hoe kan dat?
[..]
Nee hoor, als de juiste mensen eraan verdienen is het geen enkel probleem. Er wordt dan ook geen probleem van gemaakt en het bestaal al tientallen jaren zonder dat er een haan naar kraait.
Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).quote:
[..]
De relevantie is dat prostitutie een van de genoemde zaken in de OP is en ook door mij is aangehaald, waarna men er hier gretig op inging. Kennelijk vindt men de ruime mogelijkheden om in Nederland een hoertje op te pikken belangrijker dan het aanpakken van de misstanden in deze sector.
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Japan hebben ze een speciaal woord voor dood door overwerk. Werken is een levensgevaarlijke drug. Vergeet ook de sociale implicaties niet, uit elkaar vallende gezinnen, scheidingen, en een werkverslaving gaat meestal samen met andere verslavingen.
Ik denk dat jij niet begrijpt wat drugs zijn. Jij begrijpt alleen overheidspropaganda (opiumlijst)
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren. Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. "We" vinden dat je goede argumenten nodig hebt om iets te verbieden. Een verbod heeft namelijk negatieve effecten en moet gehandhaafd worden (van mijn belastingcenten).
Als een wet geen effect heeft of alleen negatieve effecten moet ie dus geschrapt worden. Als je denkt dat een wet nuttig is, mag je dat aantonen.
Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.quote:
[..]
Nee, het feit dat mensen doordraaien na het gebruik van paddo´s geeft wel aan dat het een erg gezond goedje is.
Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.quote:Dat geldt dan voor de overheid, niet voor mij. Verdienen aan dit soort problemen is voor mij geen enkele optie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.quote:
[..]
Een verbod heeft ook positieve effecten als je het verbod goed uit gaat voeren.
Correct.quote:Volgens jouw redenatie zou de hele wet de prullenbak in kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Werken is natuurlijk een allergie voor de linkse uitkeringstrekker in Nederland.
Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.quote:Werk heeft een functie in de maatschappij, drugs in deze context niet.
Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.quote:Dat jij jezelf moet verrijken en je relaties met anderen moet verrijken met drugs zegt genoeg over je. Het is behoorlijk kansloos als je drugs nodig hebt om contact te kunnen maken met andere mensen.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.quote:Ik bepaal dat ook niet, daar hebben we wetenschappers voor.
Een wetenschapper is ook maar een mens. Wetenschap pretendeert ook niet de almacht uit te hangen, zoals de Kerk bijvoorbeeld.Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.quote:Iedereen noemt zich te pas en te onpas de Kerk, dus dat vind ik niet zo relevant. Jij kunt je ook de Kerk noemen en als je als een varken gedragen. Dat zegt niets over de Kerk, wel iets over jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Drugs ook. Slotje.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe eens bewijzen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leugens. Van de meeste propaganda slachtoffers van Klink's paddo-oorlog is niet aangetoond dat ze paddo's hadden gebruikt. Van degene die het wel hadden gebruikt is tevens aangetoond dat ze grote hoeveelheden andere drugs (voornamelijk het legale alcohol) hadden genuttigd.
[..]
Nou, dan handel jij er toch niet in. Maar laat de rest van de wereld met rust.
De rest van de wereld moet er over het algemeen weinig van hebben gelukkig.
Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Er zijn een half miljoen Nederlanders verslaafd aan slaap- en kalmeringsmiddelen. En we betalen allemaal om die verslaving in stand te houden.
welke hal moet je hebben voor zieke air max ??
Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.quote:
Daarnaast wil ik de percentages wel eens zien van werkenden die als verslaafd zijn gediagnosticeerd, en drugsgebruikers die als verslaafd zijn gediagnosticeerd (of waarbij dat obviously het geval is, natuurlijk)quote:
[..]
Werken heeft een functie, de primaire functie van werken is het genereren van inkomen om in je eigen levensonderhoud te kunnen voorzien en dat van je gezin.
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Ik denk dat je beter kunt zeggen dat doorslaan in iets altijd op een bepaalde manier ongezond, gevaarlijk of anderszins problematisch is. Drugsgebruik is echter - zo goed als - per definitie een probleem. Mensen slaan er altijd in door, omdat ze het meestal gebruiken als uitvlucht.
Zoals er verslaafden bestaan onder werkenden, bestaan er niet-verslaafden onder drugsgebruikers.
