NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs dat maar eens. En bewijs dan meteen dat de voordelen opwegen tegen de burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan.
[..]
Correct.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:25 schreef Halcon het volgende:
Ik begrijp dat prima. Jij begrijpt door je eigen verslaving niet dat je bezig bent je lichamelijke en geestelijke welzijn te vernielen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.quote:
[..]
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.quote:
[..]
Voor lieden die zonder drugs geen plezier kunnen hebben, ´m niet omhoog krijgen, geen vrouw kunnen versieren of niet met iemand anders durven te praten wel, maar je beleid moet je afstemmen op gezonde mensen, niet op verslaafde losers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?quote:Op zondag 12 juli 2009 20:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vast. Ik ben noch links, noch uitkeringstrekker, noch woon ik in Nederland.
[..]
Drugsgebruik heeft voor mij een functie, namelijk vermaak, plezier, genot. Waar anderen genieten van een opera, een avondje Wolter Kroes of een bioscoopfilm, geniet ik van een avondje paddo'en met een goeie vriendin of lekker hardstylen met een pilletje op. Knappe jongen die me tegenhoudt.
[..]
Je leest niet, en dat had ik al door. Ik heb drugs niet nodig. En mijn contacten met andere mensen zijn prima, dank je. Komt mede omdat ik mensen niet gelijk veroordeel omdat ze toevallig een andere seksuele geaardheid hebben bijvoorbeeld. Kan jij nog wat van leren.
Drugs voegen iets toe aan mijn leven. En jij gaat dat niet van mij afnemen omdat jij je met mijn leven wenst te bemoeien.
[..]
Je bedoelt diezelfde "wetenschappers" die beweren dat de Aarde opwarmt en erger, dat dat komt door CO2, en erger, dat dat zou komen door menselijke invloed.Een wetenschapper is ook maar een mens. Wetenschap pretendeert ook niet de almacht uit te hangen, zoals de Kerk bijvoorbeeld.
[..]
Alles wat religie is, heeft voor miljarden doden gezorgd. Alle waandenkbeelden die gelovigen aan anderen willen opdringen. Net als jij doet door mij mijn levensstijl te ontzeggen. Het verschil tussen ons is dat ik jou wel je Kerkje en zelfs je drugs gun. Jij gunt mij niet mijn drugs.
Drugs hebben voor jou een functie. Zonder drugs heb je geen plezier en genot, daarnaast moet je toegeven aan je verslaving. Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen iemand anders iets aan doen en voor jezelf bepalen of je drugs gebruikt of niet.
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.quote:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dat al zo is is dat geen argument voor een verbod. Drugs zijn nu verboden en ik kan ze toch gebruiken en er door in moeilijkheden komen. De wet heeft in deze dus geen nuttige functie.
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten. Jij mag helemaal voor jezelf weten dat iedereen die niet aan jouw ideaalbeeld voldoet een zielige domme pauper is die naar de hel gaat. Maar dat is geen argument voor een verbod dat niet handhaafbaar is.
Jij begon erover.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Leg mee eens uit waarom dit precies relevant is?
Klopt.quote:Drugs hebben voor jou een functie.
Klopt niet, lasteraar.quote:Zonder drugs heb je geen plezier en genot,
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.quote:daarnaast moet je toegeven aan je verslaving.
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.quote:Dat zegt vooral wat over jou en de schadelijke effecten van drugs. Als je zonder drugs geen plezier hebt, dan ben je ver heen.
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.quote:Ach ja, de wetenschap baseert zich over het algemeen op data. Dan nog verschillen wetenschappers van mening en zitten ze er inderdaad weleens naast, maar om alles per definitie als onwaar te bestempelen is onjuist en dan probeer je pas echt de almacht uit te hangen.
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.quote:Ik gun jou het allerbelangrijkste: lichamelijk en geestelijk welzijn. Dat is vele malen belangrijker en beter voor je dan "jouw vergif".
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.quote:
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
Maar dan zijn die mensen nog steeds verslaafd. En als ze vanwege die verslaving de samenleving op kosten jagen (vraag maar aan Halconquote:
[..]
Ik sta verder aan jouw kant hoor, maar dit klopt niet. Sinds 1 januari van dit jaar worden die medicijnen niet meer vergoed door de verzekeringen, om het gebruik ervan te ontmoedigen.
) dan doen ze dat ook als de verzekering niet meer betaald voor dse middelen zelf. Het zijn trouwens 1 miljoen verslaafden aan pijn- en kalmeringsmiddelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.quote:
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.quote:
[..]
Volksgezondheid is een prima argument voor een verbod hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In je postings laat je overduidelijk merken niet meer zonder te kunnen. Over verslaving gesproken.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij begon erover.
[..]
Klopt.
[..]
Klopt niet, lasteraar.
[..]
Ik ben niet verslaafd, lasteraar.
[..]
Dat ben je inderdaad. Maar dat ben ik dus niet.
[..]
Ik nuanceer het beeld dat als een wetenschapper iets zegt, dat het dan ook zo is.
[..]
Ik krijg lichamelijk en geestelijk welzijn met mijn genotsmiddel erbij. Jij hebt daar geen reet mee te maken. Bemoei je met je eigen zaken.
En nu ga ik op vakantie. DOEI!
Jij pretendeert de almachtige te zijn, die alles beter weet. Ik weet wel beter echter.
Dat genotsmiddel van je, sloopt je lichamelijk en geestelijk welzijn. Het ontkennen daarvan duidt op het niet meer helder kunnen nadenken en op enige mate van verslaving.
Veel plezier op je vakantie. Laat je genotsmiddeltje maar thuis, anders hebben we straks bij Hart van Nederland weer een of andere jankzak die met een koffer met dubbele bodem in een niet zo frisse cel is beland.
Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.quote:
[..]
Zonder wet mag het. Kom eens met echte argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. mensen kiezen er vrijwillig voor drugs te gebruiken, dan kan je ze niet opsluiten (hoe wil je ze anders van drugs weghouden?) omdat jij denkt dat dat gezonder is.
Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij wil een wet. Jij komt dus met argumenten.
Ook dat! Genoeg redenen voor mij om voor een verbod te zijn!quote:Op zondag 12 juli 2009 20:39 schreef RRGJL het volgende:
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen wordenquote:
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?quote:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede verloedering en werkeloosheid
Bewijs dat maar. En bewijs maar dat je die problemen oplost met een drugsverbod. Ik denk juist dat je problemen creëert (inclusief werkeloosheid ) met een verbod. Vooral als dat verbod niet te handhaven is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.quote:
[..]
+ dat anderen vaak last hebben van het drugsgebruik en de geestelijke problemen die het als gevolg heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagtequote:
[..]
Jij wil geen wet en wil de voor jou vervelende consequenties daarvan niet aanvaarden. Hypocriet mannetje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die het gebruiken zullen zich over het algemeen op het standpunt stellen dat het goed voor ze is. De verslavende werking geeft ze ook het gevoel dat ze niet meer zonder kunnen. Vandaar dat ik de mening van drugsverslaafden niet serieus neem.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:44 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
Alsof een heroinehoer vroeger toen ze nog helder kon nadenken altijd heeft gedroomd van een baan achter het CS.
Jij had het over het afschaffen van de wet. Dan moet je ook de negatieve gevolgen aanvaarden en dat doe je niet, dan begin je te huilen en terug te krabbelen.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik aanvaard alle gevolgen van legalisatie. Met graagte
quote:Op zondag 12 juli 2009 20:36 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ik vind potentiele verloedering van het land, en een stijgend werkloosheidspercentage ten gevolge van drugsgebruik anders best goede argumenten.
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het slaat alleen nergens op. Stijgende werkeloosheid door drugsgebruik?
Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht. Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.quote:
[..]
Precies. Het gros ziet de implicaties van het gebruik niet in. Het zijn allemaal dezelfde helden die nooit verslaafd zullen worden
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?quote:
[..]
Anderen hebben meer last van de criminaliteit veroorzaakt door een niet-handhaafbaar verbod.
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?quote:
[..]
Tussen de 10% en 20% van de mensheid is verslavingsgevoelig en zal op een of andere manier in problemen komen. Verslaving aan shoppen, roddelen, werken, sex, topsport of chemicaliën.
De meeste mensen zullen dus niet verslaafd raken.
Dat is de redenatie die Papiersnipper doorgaans hanteert inderdaad.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:54 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Je komt met problemen waarvan je eerst mag aantonen dat ze door drugs veroorzaakt worden, en doet net alsof die problemen worden opgelost door een verbod op drugs. Zonder enige onderbouwing. Je praat hetzelfde als Wilders. ("onze cultuur is in gevaar! Maar als jullie op mij stemmen dan trap ik er een paar moslims uit en komt alles goed")quote:
[..]
[..]
Waarom slaat het nergens op? Het feit dat jij goed met drugs om kunt gaan zegt niets over het gros. Ik snap dat jij een verbod vervelend zou vinden, maar jij bent niet de maatstaf of iets dergelijks.
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.quote:Ik denk niet dat het vreemd is om te denken dat in de maatschappij van tegenwoordig we het risico lopen dat mettertijd steeds meer mensen hun heil gaan zoeken in drugs. Ze zoeken een uitvlucht.
Het is onzin dat de meeste mensen drugs gebruiken vanwege problemen. Kom met bewijs.quote:Uitvlucht voor de stress op het werk, stress thuis, depressies, er zijn zoveel redenen om aan de drugs te gaan en de kans en het risico wordt mijn inziens steeds groter. Vervolgens komen ze in de ziektewet en bam, stijgende werkloosheid. Misschien heb jij ook nog een goed argument dat dit tegenspreekt? Of is het bij jou alleen 'ik vind het onzin, klaar'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.quote:
[..]
Dus omdat iets op dit moment niet handhaafbaar lijkt, moeten we het maar accepteren?
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.quote:En nou stel he, even hypothetisch, dat criminaliteit ineens 'in' is? Iedereen breekt in. Bij de buurman, de winkel op de hoek, de V&D, bij B&O zelfs. Nouja, het zijn zoveel mensen, er is eigenlijk geen beginnen aan. "Naja, dan accepteren we het maar gewoon. Met een verbod maken we het onszelf alleen maar moeilijk."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun jij dat dan even bewijzen?quote:
Sommige mensen zoeken een uitvlucht. De meeste mensen gebruiken drugs (alcohol, religie, topsport, patat) omdat ze dat lekker vinden.
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.quote:
[..]
Mensen kiezen vrijwillig voor het voor de eerste keer proberen, daarna geven ze toe aan hun verslaving. Dat is niet vrijwillig gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.quote:
[..]
Als een wet geen problemen oplost maar wel creeert is het geen nuttige wet en moet je hem schrappen. Je doet net alsof een wet verplicht is. Een wet is een afspraak om op een bepaalde manier de wereld beter te maken. Als die wet dat niet doen moet je hem schrappen. Klaar.
Het verbod op drugs werkt niet. De afgelopen 40 jaar is de prijs van coke alleen even gestegen met de komst van de Euro. Dat bewijs dat er een gestage toevoer is van drugsa\ en dat repressie niet werkt. Het enige resultaat is criminaliteit en corruptie. Is dat de bedoeling van de wet? Nee? Dan moet je de wet schrappen. Simpel.
[..]
Als je het verbod op stelen en inbreken niet kan handhaven moet je idd. een andere oplossing zoeken voor je problemen.
Nee, maar je moet iets. Een verslaafde gaat immers niet toegeven dat ie verslaafd is. Dus wat wil je dan precies?quote:
[..]
De meeste mensen raken niet verslaafd. En sowieso kan jij niet voor anderen bepalen hoe vrijwillig ze iets doen.
Iedere druggebruiker die ik ken heeft gewoon een baan.quote:
[..]
Iemand die werkt (een verslaafde volgens jou) betaalt wel de uitkering van jouw snuivende en uitkeringstrekkende vrienden. Mooi argument om die rotzooi te verbieden. Om het nog maar niet te hebben over alle lichamelijke en geestelijke problemen die drugsgebruikers hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben tegen democratie.quote:
[..]
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Het is jouw conclusie dat de wet niets oplost. Ik denk dat de wet op het moment in elk geval nog zorgt voor een bepaalde drempel. Als je die drempel wegneemt werk je drugsgebruik nog verder in de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.quote:
[..]
Zolang jij goed functioneert en niemand last van je heeft heb ik daar ook geen problemen mee.
Helaas heeft de minderheid altijd last van de meerderheid in een democratie. Of voordeel ervan. Ja, dat komt ook wel eens voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het enige wat je moet is je met je eigen zaken bemoeien.quote:
Er is geen objectieve reden om drugs te verbieden. Er zijn economische en ideologische motieven en er is propaganda.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?quote:
Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?quote:
[..]
Kun jij dat dan even bewijzen?
Ik vind het namelijk vreemd te zeggen dat je iets doet omdat je dat lekker vindt, als je het nog nooit hebt gedaan. Eens moet immers de eerste keer zijn. Die eerste keer kan onmogelijk zijn geweest omdat je het lekker vond, want dat wist je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is niets democratisch aan een meerderheid die de vrijheid ontneemt van een minderheid. Dat is wat uitgelegd wordt in groep 6, met 'de meeste stemmen gelden'. Als je wat verder komt, leer je dat democratie wat complexer is dan dat.
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee, dat noemt men geen logica.
Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.quote:
[..]
Nog nooit gehoord van uitproberen? Of behoor jij tot de propaganda-geïndoctrineerde kliek die denkt dat je na 1 joint meteen ongeneeslijk verslaafd bent?
Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.quote:
Iets is legaal in plaats van illegaal, en dus zal er meer gebruik van worden gemaakt dan toen het nog illegaal was.
Nee, dat noemt men geen logica.
Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:11 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Ja klopt, men durft ineens sneller. Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'. Vrij logisch dus.
(Je kan het wel uitbreiden, met aannames en vergelijkingen en er dan wat logica van maken, maar bovenstaande stelling is niet logisch. Ik denk overigens dat het wel aannemelijk is.
Nee. Ik ben er voor om te erkennen dat mensen hun eigen beslissingen nemen en dat het drugsverbod geen enkel probleem oplost maar wel heel veel criminaliteit en corruptie oplevert. Ik ben er voor om te erkennen dat ewr geen goede argumenten zijn voor een verbod en dat het verbod dus nooit ingevoerd had moeten worden. ik ben er voor om deze dwaling te herstellen en de drugsverboden af te schaffen. Niet als experiment.quote:
[..]
Jij had in gedachten om de wet tijdelijk op te heffen als proef op de som?
Ik hoef ook niets te bewijzen. Degene die een wet willen invoeren/handhaven moeten bewijzen dat de wet nut heeft.quote:Zou niet weten hoe je dat anders wil bewijzen.
Drugs zijn gewoon vrij verkrijgbaar, het effect zal minimaal zijn. Ook omdat sommige mensen juist gaan gebruiken als iets verboden is. Die paar mensen die pas gaan gebruiken als het legaal is zijn niet per definitie meteen verslaafde probleemgevallen.quote:Het is een logisch gevolg dat wanneer iets vrij verkrijgbaar is, mensen het ook meer gaan gebruiken. Dat hoeft niet bewezen te worden, men noemt dat logica.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar stopte het inderdaad.quote:
[..]
En daar stopte het. Dus wat is nu het doel van je post? Ik bedoel, als je iemand iets wil leren, tik er dan ook een uitleg achteraan. Als het een verkapte 'jij bent onwetend'-post is vraag ik me af waar je je de moeite precies voor doet.
Maar om het over dit onderwerp, drugs, te hebben met betrekking tot overheid, zegt deze persoon eigenlijk waar het op neerkomt:
Waarom zou een overheid moeten kunnen bepalen wat andere mensen consumeren?
Ook al bepaald een meerderheid dat een minderheid iets niet zou mogen doen, dat maakt het nog niet per definitie democratisch.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een logisch gevolg danquote:
[..]
Het zou kunnen, maar logica zou ik het niet noemen.
Of dacht je dat de thrillseekers ineens afhaken en het verschil opheffen?
Net zoals fietsen, zwemmen, gerookte zalm, een groene broek, een andere gitaar, een bijbaantje, een auto voor je hem koopt.quote:
[..]
Nee hoor, maar je probeert het wel met een reden uit.
Als jij kijkt naar de eigenschappen van drugs, vallen deze activiteiten onder de definitie van drugs. Ze kunnen verslavend zijn voor mensen die daar gevoelig voor zijn, ze hebben invloed op je gezondheid, sociale leven en wereldbeeld.quote:Al die andere dingen; religie, sport, werk, die komen voort uit ervaring die je bijna standaard opdoet tijdens je opvoeding. Die ervaring wordt afgedwongen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedeeltelijk wel ja. Verboden vruchten.....quote:
[..]
Een logisch gevolg dan
Of dacht je dat de thrillseekers ineens afhaken en het verschil opheffen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook niet als het legaal is.quote:
Er zullen vast genoeg mensen zijn die 'niet durven'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik aanvaard met graagte de negatieve gevolgen van legalisatie!quote:
[..]
Jij had het over het afschaffen van de wet. Dan moet je ook de negatieve gevolgen aanvaarden en dat doe je niet, dan begin je te huilen en terug te krabbelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kan heel goed zijn dat van die 20%, 18% aan legale middelen verslaafd is.quote:
[..]
Heel leuk, maar het gaat hier over drugsverslaafden. Zou het toevallig zo kunnen zijn dat van die 20%, zo'n 18% op dit moment drugsverslaafd is, en dat van de drugsgebruikers zo'n 90% in die categorie van 10-20% van de wereldbevolking valt die vatbaar voor verslaving is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:15 schreef Halcon het volgende:
De mening van FOX over Nederland wordt wereldwijd waarschijnlijk breder gedragen dan de mening van een deel van de Nederlanders dat alle soorten walgelijkheden maar gewoon moeten kunnen. Geloof niet dat ze er bij FOX wakker van liggen dat jij je hier druk over maakt.
Bespaar jezelf de moeite om met Papierversnipperaar deze discussie aan te gaan. Reserveer je gehele vakantie daarvoor en op de laatste dag zul je je realiseren dat je nog geen stap verder bent gekomen dan toen je begon. Papierversnipperaar is een draaikont pur sang.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nu heb je definitief bewezen dat je niet serieus te nemen bent.
Ik mag dus jouw huis leeg komen halen. De wet is immers toch onzin en als ik zin heb om juis huis leeg te halen dan moet dat kunnen. Doe even je adres en de specs van je plasma TV.
Dus jij vind het normaal om mensen zo veel mogelijk te beperken ten behoeve van kapitaal en politiek opportunisme?quote:
[..]
Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.quote:
[..]
Bespaar jezelf de moeite om met Papierversnipperaar deze discussie aan te gaan. Reserveer je gehele vakantie daarvoor en op de laatste dag zul je je realiseren dat je nog geen stap verder bent gekomen dan toen je begon. Papierversnipperaar is een draaikont pur sang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.quote:Op zondag 12 juli 2009 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij vind het normaal om mensen zo veel mogelijk te beperken ten behoeve van kapitaal en politiek opportunisme?
Het is niet zozeer dat jij om de 2 minuten een andere mening hebt. Je bent enorm inconsequent waardoor een discussie niet constructief naar een einde toe kan worden geleid.quote:Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.
Ik ben helemaal niet inconsequent. Toon dat maar eens aan.quote:
[..]
Het is niet zozeer dat jij om de 2 minuten een andere mening hebt. Je bent enorm inconsequent waardoor een discussie niet constructief naar een einde toe kan worden geleid.
Ik denk dat ik gewoon sterke argumenten heb waardoor tegenstanders zich gedwongen voelen om mij af te schieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar waarom is die beperking nodig voor persoonlijke beslissingen? Waarom mag ik niet zelf bepalen wat ik tot mij neem en wanneer ik dood ga? Waarom zou ik toestemming nodig hebben van de overheid om sex te kunnen hebben of een abortus te ondergaan?quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
En als daar redenen voor zijn, hoe zorgt een (drugs) verbod voor een betere wereld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien zouden we het wat meer moeten promoten danquote:
[..]
Even afgezien van het feit dat de beeldvorming betreffende Nederland in het filmpje te belachelijk voor woorden is, heb je hier wel een punt. Het doorgeschoten vrijheidsdenken waar mening Nederlander (vooral hier op FOK!) zich schuldig aan maakt stelt op wereldniveau niet veel voor, ook al houden we ons zelf graag voor van wel.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Een mening heb je wel, maar argumenten heb je niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat ik om de 2 minuten een andere mening heb.
Hoe kom je daarbij? Ik heb echt geen enkele indicatie van die noodzaak. Het probleem is doorgaans dat mensen de beperkingen die ze zichzelf menen op te moeten leggen ook aan anderen willen opleggen. Het is een misplaats 'wij'-gevoel. Prima als je het verkeerd vindt, dan gebruik jij het toch niet?quote:Op zondag 12 juli 2009 22:06 schreef servus_universitas het volgende:
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
Van mij mag jij aan geestvernauwing doen, laat mij dan aan geestverruiming doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus jij bent voor: geen wetten.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Ik heb echt geen enkele indicatie van die noodzaak. Het probleem is doorgaans dat mensen de beperkingen die ze zichzelf menen op te moeten leggen ook aan anderen willen opleggen. Het is een misplaats 'wij'-gevoel. Prima als je het verkeerd vindt, dan gebruik jij het toch niet?
Van mij mag jij aan geestvernauwing doen, laat mij dan aan geestverruiming doen.
Beetje hippieachtig? Jij gelooft serieus dat dat kan werken?
'De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'. Zo zie ik dit verhaal. Tuurlijk mankeert er genoeg aan Nederland. Als ik pubers van 15 een stuk of 4 a 5 joints per dag weg zie werken, dan vraag ik me af wat er van die mensen terecht moet komen, maar ik betwijfel of er veel minder geblowd wordt in de USA.
Ik vind conservatief Amerika wel erg selectief, vooral als het om de interpretatie van de bijbel gaat. Wat maken ze zich druk over homo's en abortus, maar het is nog niet zolang geleden dat negers niet eens dezelfde rechten hadden als de blanken. Om over de acties van de grotendeels zwaar christelijke KKK maar niet te spreken. Dan hebben we nog al die doden door de vrije verkoop van wapens. Onbegrijpelijk...Om over het ontbreken van sociale opvang en het ontbreken van healthcare maar niet te spreken. Dan heb je al die oorlogen ook nog....
Ik heb overigens geen hekel aan Amerika. Ik ben er geweest en vind het een prachtig land met heel veel leuke mensen. Wel heb ik een schurft hekel aan die zwaar christelijke conservatieven en racisten. Eng volk vind ik dat. Die deugen voor geen meter.
Ik vind conservatief Amerika wel erg selectief, vooral als het om de interpretatie van de bijbel gaat. Wat maken ze zich druk over homo's en abortus, maar het is nog niet zolang geleden dat negers niet eens dezelfde rechten hadden als de blanken. Om over de acties van de grotendeels zwaar christelijke KKK maar niet te spreken. Dan hebben we nog al die doden door de vrije verkoop van wapens. Onbegrijpelijk...Om over het ontbreken van sociale opvang en het ontbreken van healthcare maar niet te spreken. Dan heb je al die oorlogen ook nog....
Ik heb overigens geen hekel aan Amerika. Ik ben er geweest en vind het een prachtig land met heel veel leuke mensen. Wel heb ik een schurft hekel aan die zwaar christelijke conservatieven en racisten. Eng volk vind ik dat. Die deugen voor geen meter.
Wetten en regels zijn in elke samenleving nodig. In de vorm van verkeersregels bijvoorbeeld, en het criminaliseren van moord en doodslag. Maar vind je dat het gebruik van drugs daarbij hoort? Zo ja, welke drugs? En waarom juist die?quote:
[..]
Nee, dat vind ik niet, maar nu wijs je op het andere uiterste. Een zekere mate van beperking is echter nodig om de samenleving leefbaar te houden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Alweer een post zonder argumentenquote:
[..]
Een mening heb je wel, maar argumenten heb je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben voor wetten die nuttig zijn, die zo min mogelijk nadelen hebben (in ieder geval meer voor- dan nadelen), die niet alleen voordeel scheppen voor een klein clubje, die gestoeld zijn op een degelijke argumentatie.quote:
[..]
Dus jij bent voor: geen wetten.
Beetje hippieachtig? Jij gelooft serieus dat dat kan werken?
Het verbod op drugs voldoet aan geen van deze criteria.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
Jij hebt een stukje papier nodig om te weten dat je niet mag moorden?quote:Op maandag 13 juli 2009 20:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Wetten en regels zijn in elke samenleving nodig. In de vorm van verkeersregels bijvoorbeeld, en het criminaliseren van moord en doodslag.
Inderdaad.quote:
Dan kun je net zo goed een hypnotiseur vragen of hij je elke dag komt indoctrineren.
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.quote:Op zondag 12 juli 2009 20:42 schreef Halcon het volgende:
Dat genotsmiddel van je, sloopt je lichamelijk en geestelijk welzijn. Het ontkennen daarvan duidt op het niet meer helder kunnen nadenken en op enige mate van verslaving.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik niet, maar er zijn meer mensen op de wereldquote:
[..]
Jij hebt een stukje papier nodig om te weten dat je niet mag moorden?
Het gaat meer om de consequenties trouwens, die hebben meer effect dan het papiertje zelf.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Tja, je kunt ook met extreme voorbeelden komen natuurlijk..... er is nogal een verschil tussen een handel in wiet of xtc pillen (of alcohol of koffie for that matter) en de handel in mensenvlees. Zeker ook omdat er bij mensenvlees ook andere zaken spelen, zoals de wensen van nabestaanden.quote:Op zondag 12 juli 2009 19:16 schreef Halcon het volgende:
Het is dus een goede zaak als men iemand die mensenvlees wenst te consumeren, daarin geen enkele wettelijke drempel opwerpt? Daarnaast is er ook zoiets als volksgezondheid.
Drugsgebruik (inclusief alcohol, tabak, cafeïne) is een heel andere zaak natuurlijk. Dat zie je zelf toch ook wel in hoop ik?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op maandag 13 juli 2009 23:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
Vergeet al die fastfood restaurants ook niet. Met die over de top kingsize porties....Maar oke, wie ben ik of wie zijn wij om die dingen te verbieden.
quote:
[..]
Vergeet al die fastfood restaurants ook niet. Met die over de top kingsize porties....Maar oke, wie ben ik of wie zijn wij om die dingen te verbieden.
Jammer dat niet iedereen die mentaliteit heeft. De grens tussen drugs en 'onschuldige' genotsmiddelen is veel te vaag om überhaupt te kunnen trekken.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Een joint is iets van 3 sigaretten (wbt schadelijke stoffen), en cafeine is alleen 'gevaarlijk' in extreme hoeveelheden. In normale hoeveelheden is het juist een goede anti-oxidant.quote:
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2009 00:35:04 ]
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
5 bakken is meer dan de normale hoeveelheid.quote:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
Verslaving is niet alleen afhankelijk van de drug, maar ook van de gebruiker. Sommige mensen raken sneller verslaafd dan anderen. Vaak is dit genetisch bepaald. Als je veel drugs gebruikt is er geen garantie dat je ook verslaafd wordt
[ Bericht 5% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 14-07-2009 03:04:46 ]
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Oeoeoeoe... FoxNews.
Alsof je gereformeerde overbuurman met een drankprobleem over jou begint te roddelen,
Like, we'd give a fuck.
Alsof je gereformeerde overbuurman met een drankprobleem over jou begint te roddelen,
Like, we'd give a fuck.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Cafeïne heeft een hele korte afkick periode. Als je wekenlang dagelijks 5 bakken drinkt, en dan er opeens mee stopt..... dan heb je op dag 1 wellicht hoofdpijn, maar op dag 2 ben je er eigenlijk al vanaf en kun je vrolijk verder zonder cafeïne.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:36 schreef RRGJL het volgende:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090501162805.htm
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Volgens mij ligt het er dan wel aan of je een joint PUUR rookt of niet. Ik rook al 12 jaar geen greintje tabak meer..... maar zo eens per jaar (ik koop nooit zelf, maar kennissen hebben wel eens wat) rook ik wel eens een pure joint.....quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:34 schreef RRGJL het volgende:
Een joint is iets van 3 sigaretten (wbt schadelijke stoffen)
In sigaretten zitten enkele honderden toegevoegde chemicaliën die veel schadelijker voor je zijn dan in het geval van echt puur natuur tabak bijvoorbeeld.
Hetzelfde geldt voor alcohol. Een rode wijn per dag is goed voor je. 10 vodka per dag niet.quote:en cafeïne is alleen 'gevaarlijk' in extreme hoeveelheden. In normale hoeveelheden is het juist een goede anti-oxidant.
Maar dat argument zou je ook kunnen maken voor diverse andere drugs. Gebruik het met mate en in kleine doses, en het kan best wel eens een positief effect hebben op je lichaam. Gebruik het dagelijks, en je kunt je lichaam ernstig beschadigen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zoals je weet ben ik ook anti-roken.quote:Op maandag 13 juli 2009 23:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Alcohol is minstens net zo dodelijk, zo niet dodelijker. Sigaretten zijn helemaal dodelijk, en zelfs aan caffeine zitten bepaalde gezondheidsgevaren.
Kijk, er is een verschil tussen je eigen lichaam vervuilen (zoals met de meeste drugs) en het vervuilen van andere lichamen naast je (zoals met sigaretten en bepaalde drugsvormen), maar als je toch alleen je EIGEN lichaam vervuild met pillen, paddo's, snuifsels, naalden, en of vloeistoffen.... dan moet je dat toch zelf weten?
Ik bedoel, het is ook aangetoond dat koffie verslavend is, en te veel koffiedrinken in sommige gevallen een hartaanval kan stimuleren.... maar moeten we daarom alle Starbucks maar dichtgooien?
Het vervuilen van het eigen lichaam zorgt voor nadelige consequenties voor de omgeving: meer uitkeringen nodig, lagere APT, meer mensen met psychische problemen, toename criminaliteit, toename onveiligheid, etc...
Ik vind het wat kort door de bocht om alleen aan jouw longen te denken en niet aan de overige problemen die gepaard gaan met het gebruik van bepaalde goedjes.
Ik hoor meer mensen klagen dat ze niet mogen roken dan dat er geen koffie is. Volgens mij valt het inderdaad dus wel mee.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:36 schreef RRGJL het volgende:
Ik geloof er trouwens niks van dat koffie verslavend is. Ik heb periodes dat ik het niet tot nauwelijks drink en periodes dat ik 5 bakken per dag naar binnen werk..
Ik kom met ´n voorbeeld, zodat de waardeloze stelling van Papiersnipper meteen onderuit is gehaald. Het is ook geen extreem voorbeeld, niet extremer dan het gebruik van drugs ofzo.quote:Op maandag 13 juli 2009 23:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, je kunt ook met extreme voorbeelden komen natuurlijk..... er is nogal een verschil tussen een handel in wiet of xtc pillen (of alcohol of koffie for that matter) en de handel in mensenvlees. Zeker ook omdat er bij mensenvlees ook andere zaken spelen, zoals de wensen van nabestaanden.
Drugsgebruik (inclusief alcohol, tabak, cafeïne) is een heel andere zaak natuurlijk. Dat zie je zelf toch ook wel in hoop ik?
Nee je begrijpt het niet, of beter gezegd: je begrijpt het wel maar je doet net alsof je het niet begrijpt ik de hoop dat ik erin trap. Van koffie kun je makkelijk dagelijks 5 koppen drinken zonder dat dat ongezond is. Dat kun je met bier niet, met joints niet, met wijn niet.quote:
[..]
Volgens mij ligt het er dan wel aan of je een joint PUUR rookt of niet. Ik rook al 12 jaar geen greintje tabak meer..... maar zo eens per jaar (ik koop nooit zelf, maar kennissen hebben wel eens wat) rook ik wel eens een pure joint.....
In sigaretten zitten enkele honderden toegevoegde chemicaliën die veel schadelijker voor je zijn dan in het geval van echt puur natuur tabak bijvoorbeeld.
[..]
Hetzelfde geldt voor alcohol. Een rode wijn per dag is goed voor je. 10 vodka per dag niet.
Maar dat argument zou je ook kunnen maken voor diverse andere drugs. Gebruik het met mate en in kleine doses, en het kan best wel eens een positief effect hebben op je lichaam. Gebruik het dagelijks, en je kunt je lichaam ernstig beschadigen.
Natuurlijk kun je zeggen dat alles waar 'te' voor staat niet goed is, die grens ligt bij sommige producten alleen veel lager. Soms zelfs zo laag dat 1x gebruik al slecht is.
Yep. Point being?quote:
[..]
5 bakken is meer dan de normale hoeveelheid.
Alleen bange vrouwen en socialisten beredeneren op deze manier. Meer uitkeringen nodig? Schaf uitkeringen af. Psychische problemen is al snel subjectief. En als die een gevolg zijn van drugsgebruik is dat hun probleem, niet de jouwe. Toename criminaliteit/onveiligheid? De criminaliteit die een direct gevolg is van drugsgebruik is vele malen kleiner dan de criminaliteit die het gevolg is van illegalisering. Wees een vent en pak de echte criminaliteit (inbraak, geweld, diefstal) aan in plaats van uit voorzorg mensen in hun vrije keuze te belemmeren.quote:Op woensdag 15 juli 2009 20:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zoals je weet ben ik ook anti-roken.
Het vervuilen van het eigen lichaam zorgt voor nadelige consequenties voor de omgeving: meer uitkeringen nodig, lagere APT, meer mensen met psychische problemen, toename criminaliteit, toename onveiligheid, etc...
Ik vind het wat kort door de bocht om alleen aan jouw longen te denken en niet aan de overige problemen die gepaard gaan met het gebruik van bepaalde goedjes.
Lafaards die zich als een bibberend rietje achter preventieve wetjes, de overheid en de politie verschuilen zijn niet veel beter dan communisten
Heel even was ík weer trots op Nederland.quote:You're the land of happy stoners, gay marriage, shopping for sex, abortion, and death with dignity…but worst of all, you are "militantly secular".
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Probeer je het nu voor jezelf goed te praten?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 03:02 schreef maartena het volgende:(ik koop nooit zelf
Ik ben noch bang, noch vrouw, noch socialist.quote:Op woensdag 15 juli 2009 20:41 schreef beeer het volgende:
[..]
Alleen bange vrouwen en socialisten beredeneren op deze manier. Meer uitkeringen nodig? Schaf uitkeringen af. Psychische problemen is al snel subjectief. En als die een gevolg zijn van drugsgebruik is dat hun probleem, niet de jouwe. Toename criminaliteit/onveiligheid? De criminaliteit die een direct gevolg is van drugsgebruik is vele malen kleiner dan de criminaliteit die het gevolg is van illegalisering. Wees een vent en pak de echte criminaliteit (inbraak, geweld, diefstal) aan in plaats van uit voorzorg mensen in hun vrije keuze te belemmeren.
Lafaards die zich als een bibberend rietje achter preventieve wetjes, de overheid en de politie verschuilen zijn niet veel beter dan communisten
Uitkeringen afschaffen ben ik voorstander van, alleen is dat nu op dit moment niet het geval in Nederland en ik zie het met al die politiek correctie heilstaatridders ook niet gebeuren op korte termijn. Helaas.
Psychische problemen zijn subjectief, maar stuwen wel de verzekeringspremie omhoog, plus dat een hoop mensen in het uitkeringenstelsel hangen vanwege vermeende psychische problemen. Ook kun je last hebben van mensen die je lastig vallen omdat ze geestelijk niet helemaal in orde zijn.
Junks stelen er op los, daar hebben we allemaal last van en ik zit er totaal niet op te wachten.
Geef verzekeringsbedrijven de vrijheid met wie en op welke voorwaarden ze zaken doen en laat hen kiezen of ze drugsgebruik van hun klanten tolereren of niet (klanten mogen uiteraard ook zelf kiezen met wie ze zaken doen). Via de vrije markt krijg je door middel van de verzekeringspremie voor drugsgebruikers een reeel beeld van welke risico's er écht aan drugsgebruik toegekend worden. Last hebben heb je van allerlei soorten mensen. Deal with them like a man, not like a sheep. Cocaine zou de prijs van suiker hebben als het legaal was, dus wat dat betreft zou je niet veel last van stelende junks meer hebben. De oplossing van dit soort problemen is juist meer vrijheid, niet minder. Recht op zelfverdediging hoort daar ook bij: mocht er toch nog criminaliteit direct door drugsgebruik worden veroorzaakt dan moet je jezelf daar tegen kunnen verdedigen in plaats van als een schaapachtige bij de overheid te komen blaten om weer een nieuw verbod in te voeren.quote:Op woensdag 15 juli 2009 20:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik ben noch bang, noch vrouw, noch socialist.
Uitkeringen afschaffen ben ik voorstander van, alleen is dat nu op dit moment niet het geval in Nederland en ik zie het met al die politiek correctie heilstaatridders ook niet gebeuren op korte termijn. Helaas.
Psychische problemen zijn subjectief, maar stuwen wel de verzekeringspremie omhoog, plus dat een hoop mensen in het uitkeringenstelsel hangen vanwege vermeende psychische problemen. Ook kun je last hebben van mensen die je lastig vallen omdat ze geestelijk niet helemaal in orde zijn.
Junks stelen er op los, daar hebben we allemaal last van en ik zit er totaal niet op te wachten.
Dan ben je een junk! Een vieze verslaafde! Een crimineel!quote:
Verbieden!
uitzetten naar Antarctica!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
