F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Kunst zonder trein.
Kort door de bocht, er zijn zat mensen die zich pas op latere leeftijd laten dopen, deze mensen maken toch echt een keuze.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk idd dat het komt door wat je in je jeugd mee krijgt en meemaakt. Sommige mensen putten er kracht uit. Dat kan ook mooi zijn. Mijn ouders hebben mij expres zelf de keuze gegeven of ik gedoopt wilde worden/gelovig zou zijn of niet. En 3x raden... ik ben het absoluut niet. Omdat ik door twee nuchtere, intelligente mensen ben opgevoed. Ze hebben mij zelfs een keer de kinderbijbel (13 jr ofzo 
) laten lezen omdat ze wel vonden dat ik ten minste de basis van het christendom moest kennen.
Nou ik ken het, en je mag het houden.
) laten lezen omdat ze wel vonden dat ik ten minste de basis van het christendom moest kennen.Nou ik ken het, en je mag het houden.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Bij veel mensen wordt het geloof opgedrongen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Die indoctrinatie komt waar ik woon veel voor en ik vind het een fout iets.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
Mijn mening:
Iedereen gelooft wel in iets, al is het maar in jezelf, de allerdaagse realiteit, of het vliegende spaghetti-monster...
Er zijn zat voorbeelden te noemen van mensen met gelovige ouders waarvan de kinderen niet religieus (gelovig) zijn en vice versa... Het idee van gelovig zijn is ook meer een soort van psychische houvast voor mensen die dat nodig hebben, het gevoel hebben dat je het goede doet en dat je daar niet alleen voor staat, dat je doet 'wat de bedoeling is' , natuurlijk hebben mensen die een religieuze opvoeding hebben gehad vaker moeite om daar van los te komen als ze dat zouden willen... Aan de andere kant zullen mensen die niet religieus zijn opgevoed ook wel vaak de behoefte hebben om steun te krijgen (uit welke hoek dan ook) en zullen sommigen daarvan ook soms 'de man in de lucht' om hulp vragen...
En die houvast kan welleens wat extreme (bedoel niet direct extremistische) handelingen en gedachten tot gevolg hebben als je dat op alles gaat toepassen en alles wat je doet... Zo kan je bijvoorbeeld hetgeen wat je doet met bevestiging van jouw interpretatie van wat je gelooft goedpraten... Wat op zich de makkelijke weg is van acceptatie/oordelen, je houd jezelf alleen voor dat het door iemand anders geoorloofd is en daarom goed of fout, dat is makkelijker dan dat je dat van jezelf zegt...
Mensen die echt gelovig zijn claimen daarom ook vaak dat je zonder (religieus) geloof niet kan functioneren, maar die conclusie maken ze met de oogkleppen op van de houvast die ze zelf nodig hebben... Als je die oogkleppen op hebt is het dus moeilijk om het als een keuze te zien, maar een keuze is het weldegelijk (naar mijn mening dan)...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 13:55:03 ]
Iedereen gelooft wel in iets, al is het maar in jezelf, de allerdaagse realiteit, of het vliegende spaghetti-monster...
Er zijn zat voorbeelden te noemen van mensen met gelovige ouders waarvan de kinderen niet religieus (gelovig) zijn en vice versa... Het idee van gelovig zijn is ook meer een soort van psychische houvast voor mensen die dat nodig hebben, het gevoel hebben dat je het goede doet en dat je daar niet alleen voor staat, dat je doet 'wat de bedoeling is' , natuurlijk hebben mensen die een religieuze opvoeding hebben gehad vaker moeite om daar van los te komen als ze dat zouden willen... Aan de andere kant zullen mensen die niet religieus zijn opgevoed ook wel vaak de behoefte hebben om steun te krijgen (uit welke hoek dan ook) en zullen sommigen daarvan ook soms 'de man in de lucht' om hulp vragen...
En die houvast kan welleens wat extreme (bedoel niet direct extremistische) handelingen en gedachten tot gevolg hebben als je dat op alles gaat toepassen en alles wat je doet... Zo kan je bijvoorbeeld hetgeen wat je doet met bevestiging van jouw interpretatie van wat je gelooft goedpraten... Wat op zich de makkelijke weg is van acceptatie/oordelen, je houd jezelf alleen voor dat het door iemand anders geoorloofd is en daarom goed of fout, dat is makkelijker dan dat je dat van jezelf zegt...
Mensen die echt gelovig zijn claimen daarom ook vaak dat je zonder (religieus) geloof niet kan functioneren, maar die conclusie maken ze met de oogkleppen op van de houvast die ze zelf nodig hebben... Als je die oogkleppen op hebt is het dus moeilijk om het als een keuze te zien, maar een keuze is het weldegelijk (naar mijn mening dan)...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 13:55:03 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Geloven is een keuze.
Natuurlijk krijgen veel mensen dingen mee vanuit huis, maar op een gegeven moment kan je toch ook zelf over die dingen nadenken en daar een keuze in maken?
Het is echt onzin dat je "gestempeld" bent voor het leven omdat je ouders gelovig waren.
Natuurlijk krijgen veel mensen dingen mee vanuit huis, maar op een gegeven moment kan je toch ook zelf over die dingen nadenken en daar een keuze in maken?
Het is echt onzin dat je "gestempeld" bent voor het leven omdat je ouders gelovig waren.
Sterkheidsbaas van alles.
Een hekel aan geloof hebben? Explain!quote:Op maandag 6 juli 2009 13:47 schreef kL0j00h het volgende:
Bij veel mensen wordt het geloof opgedrongen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Even mijn reactie uit de oorspronkelijke discussie:
Gelovig zijn is wel degelijk een keuze. Ook al zullen er gelovigen rondlopen voor wie hun religie zo vanzelfsprekend is dat ze het nauwelijks als een keuze ervaren, maar als een rotsvaste overtuiging. Niettemin staat onomstotelijk vast dat je religie meekrijgt in de opvoeding. Je hebt volledig zelf de keuze of je gelovig wilt zijn. Je kunt je bekeren tot een ander geloof, je kunt de religie afzweren. En ook als je niet-gelovig bent opgevoed, kun je alsnog gelovig worden.
Trouwens: hoe vaak hoor je niet: "Ik ben katholiek opgevoed, maar doe er niks meer mee"...
Gelovig zijn is wel degelijk een keuze. Ook al zullen er gelovigen rondlopen voor wie hun religie zo vanzelfsprekend is dat ze het nauwelijks als een keuze ervaren, maar als een rotsvaste overtuiging. Niettemin staat onomstotelijk vast dat je religie meekrijgt in de opvoeding. Je hebt volledig zelf de keuze of je gelovig wilt zijn. Je kunt je bekeren tot een ander geloof, je kunt de religie afzweren. En ook als je niet-gelovig bent opgevoed, kun je alsnog gelovig worden.
Trouwens: hoe vaak hoor je niet: "Ik ben katholiek opgevoed, maar doe er niks meer mee"...
Daarnaast heb je ook genoeg groepen mensen waar het een soort taboe kan zijn om religieus te zijn of om theïst te zijn. Kun je trouwens een voorbeeld geven vanquote:Op maandag 6 juli 2009 13:49 schreef Daniel1976 het volgende:
Die indoctrinatie komt waar ik woon veel voor en ik vind het een fout iets.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
of doel je op zaken als creationisme?quote:ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat je wel iets meer geloof in de Nederlandse grammatica mag hebben, maar dat even terzijde. Wel of niet geloven is wel een heel erg algemeen concept. Daarnaast is de vraag in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van keuzevrijheid wanneer er sprake is van "indoctrinatie" tijdens de opvoeding in een veel bredere context te plaatsen dan alleen 'geloven'. Politieke opvattingen, meningen over allerlei morele zaken, etcetera zijn allemaal zaken waarbij 'opvoeding' een rol speelt. Kanttekening die daarbij gemaakt moet worden is dat de ouders daar een stuk minder invloed op hebben dan gedacht en dat met name de 'peergroup' vaak erg relevant blijkt. Een aardig voorbeeld daarvan was een tijdje terug een item in een discussieprogramma waarbij de jeugd in een of ander gristelijk dorpje massaal PVV stemde terwijl hun ouders SGP / CU stemden.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Natuurlijk spelen ten eerste allerlei genetische factoren een rol bij een bepaalde predispositie m.b.t. wel of niet geloven van bepaalde zaken. Daarnaast spelen omgeving, opvoeding, etcetera een rol. Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om uiteindelijk tot echt geloof te komen is er denk ik flink wat tijd en studie nodig, en de wil om antwoorden te zoeken op vragen die ons bezighouden, zaken die we hebben geleerd maar inconsistent zijn met wat we om ons heen zien.
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Andersom ook: mensen leven ook vaak in bevestiging omdat ze houvast zoeken en het overzicht willen behouden. Dat hangt helemaal van je karakter af. Daarbij, of iets "overduidelijk waarheid is" is nogal subjectief voor veel zaken, en al helemaal als het om religieuze teksten (zoals de bijbel) gaat.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Kunst zonder trein.
Het voelen van het geindoctrineerd worden heb ik vroeger toch wel gevoeld. Ik heb er een tijd geleden ook voor 'gekozen' niet te geloven 
Je bent vrij in het kiezen wat voor handelingen je uitvoert, echter het idee dat je daarover hebt... Kun je dat zelf ook bepalen?quote:Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:
(...)Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
Kies jij werkelijk zelf of je een handeling "goed" vindt, of "slecht", of zit die graduering al verankerd in je wezen door je vroegere ervaringen?
Je kunt natuurlijk beweren dat je nu bepaald hoe je over tien jaar over bepaalde dingen wilt denken en dan vervolgens jezelf in bepaalde posities manouvreren, zodat je bepaalde ervaringen opdoet die bepalen hoe jij over tien jaar over bepaalde dingen denkt, maar zo bewust leeft (denk ik) niemand.
Je denkwijze wordt immers bepaald door (alles) wat je hebt meegemaakt.
En wat die grammatica betreft: helaas moet ik toegeven dat die de afgelopen 20 jaar alleen maar is verslechterd bij mij
.De reden daarvan zit ook verankerd in mijn ervaringen (en nee, dat is geen excuus).
Kunst zonder trein.
O nee? En als k nou ervoor kies om de waarheid in t midden te laten, simpelweg omdat ikquote:Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
het (nog) niet weet? Ik heb meer zoiets van, ik zal wel zien, of, ik weet het niet... Misschien
is dat voor sommigen moeilijk te verkroppen omdat ze dan een bepaalde 'onzekerheid' hebben,
maar ik kies die onzekerheid echt wel boven sprookjes!
Hetzelfde als iemand die een verhaal over iemand heeft dan kan je dat aannemen, of niet,
of je kan het met je meenemen en zelf je standpunt over die persoon aannemen nadat je
deze persoon zelf ontmoet hebt... Hoeveel je je laat beinvloeden is ook een keuze, natuurlijk
als je je van deze invloed bewust bent...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Natuurlijk is geloven geen keuze, er zijn altijd allerhande maatschappelijke en opvoedkundige elementen die voor deze "keuze" zorgen. Als het een daadwerkelijk vrijwillige keuze was, op basis van feiten, dan zou er maar een gering aantal gelovigen zijn.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
Krachtige stelling hoor... Maar geloof (iig het merendeel van de grotere geloven) zijn gebaseerd opquote:Op maandag 6 juli 2009 16:03 schreef gelly het volgende:
Natuurlijk is geloven geen keuze, er zijn altijd allerhande maatschappelijke en opvoedkundige elementen die voor deze "keuze" zorgen. Als het een daadwerkelijk vrijwillige keuze was, op basis van feiten, dan zou er maar een gering aantal gelovigen zijn.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
onzekerheden van mensen... Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier? Ze proberen allerlei
antwoorden te geven op dingen waar (nog) geen antwoord op is...
Als je dus naar de geschiedenis kijkt:
In vroegere tijden waren er veeel meer onzekerheden dan nu, zelfs storm en bliksem en ziektes
waren onverklaarbaar... Daar moest dan weer een verhaal omheen komen... Ook had je toen
veel verhalen met een boodschap (vaak over moraal en principes en waarschuwingen) om
van te leren... Omdat veel mensen niet konden lezen werden hier verhalen en sprookjes van
gemaakt die makkelijk en in veel verschillende vormen doorverteld konden worden...
Tegenwoordig hebben we veel dingen al uitgevonden en verklaard...
Vroeger was er trouwens ook veel meer geweld in geloof... Een echte discussie over geloof
of geloofsvrijheid was niet mogelijk... je was OF gelovig, of een heiden... Tja, dan is t snel
bekeken als je je leven liefhebt... Er waren altijd wel een paar mensen die gods vonnis wat
eerder uit wilden voeren uit naam van het geloof... Er is dus ook erg op angsten ingespeeld
ook op gebied van het buitensluiten van andersdenkenden...
Welke geloven in welke regio's voorkomen heeft te maken met de dominantie van de gelovigen
in de geschiedenis... Vrij logisch lijkt me...
Nog geen eeuw geleden was de macht van het geloof nog zeer sterk, en nu zie je in een
relatief zeer korte tijd dat er weldegelijk een keuze is...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 16:21:28 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Geloven staat volgens mij sterk in verband met zelfvertrouwen. Je hebt geen geloof nodig op het moment dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt om zelfstandig te kunnen leven. Geloven kan hier echter wel mee helpen, echter daar zit hem volgens mij het belangrijkste punt.
Wat is geloven? Is geloven gebonden aan religie of is dit een groter verhaal? Geloven is vertrouwen hebben in een goede uitkomst, en dat kan mijns inziens op elk vlak, het is daarom jammer dat vertrouwen voor veel mensen in deze maatschappij een lastig onderwerp is. Ons geloof wordt flink op de proef gesteld door de meest uiteenlopende zaken. Al denk ik dat de media hier de meeste schuld aan hebben.
Ik denk zodoende dus dat het wel een eigen keuze is, maar dat het moeilijk is hier bewust van te zijn door de enorme hoeveelheid invloeden die je tegenwoordig te verduren krijgt.
Wat is geloven? Is geloven gebonden aan religie of is dit een groter verhaal? Geloven is vertrouwen hebben in een goede uitkomst, en dat kan mijns inziens op elk vlak, het is daarom jammer dat vertrouwen voor veel mensen in deze maatschappij een lastig onderwerp is. Ons geloof wordt flink op de proef gesteld door de meest uiteenlopende zaken. Al denk ik dat de media hier de meeste schuld aan hebben.
Ik denk zodoende dus dat het wel een eigen keuze is, maar dat het moeilijk is hier bewust van te zijn door de enorme hoeveelheid invloeden die je tegenwoordig te verduren krijgt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:58 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je bent vrij in het kiezen wat voor handelingen je uitvoert, echter het idee dat je daarover hebt... Kun je dat zelf ook bepalen?
Kies jij werkelijk zelf of je een handeling "goed" vindt, of "slecht", of zit die graduering al verankerd in je wezen door je vroegere ervaringen?
Je kunt natuurlijk beweren dat je nu bepaald hoe je over tien jaar over bepaalde dingen wilt denken en dan vervolgens jezelf in bepaalde posities manouvreren, zodat je bepaalde ervaringen opdoet die bepalen hoe jij over tien jaar over bepaalde dingen denkt, maar zo bewust leeft (denk ik) niemand.
Je denkwijze wordt immers bepaald door (alles) wat je hebt meegemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat als je naar de statistieken kijkt, je zult zien dat er zo goed als geen gelovigen onder de 25 jaar zijn die niet in hun formerende kinderjaren op een gelovige manier door gelovige ouders zijn opgevoed, waar het omgekeerd, getuigen de afnemende religiositeit, een stuk diffuser ligt. Wat dat betreft heeft de TS gelijk om vraagtekens zetten bij de vrijwilligheid in de keuze voor een religie.
Maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je 'keuze' definieert. Dat kiezen voor religie niet op een rationele of empirische grond gebeurt, dat mag evident heten getuige de algemene opinie van de natuurwetenschappers en filosofen de laatste honderd jaar. Maar toch zeker als iemand tijdens de adolescentie niet gelovig is en daarna wel, dan is dat een keuze geweest, omdat verandering van de menselijke opinie nou eenmaal ingegeven wordt door keuzes, zij het niet altijd rationeel maar soms ook emotioneel. En dat kun je nog verder het zompige moeras induwen, want wat is eigenlijk een rationele, en wat een emotionele keuze? Maken we niet altijd pas keuzes dan en slechts dan als we ons er goed bij voelen? En hebben we controle over de manier waarop onze emoties onze beslissingen bepalen, of werkt dat instinctmatig en kunnen we dit hooguit over de grote lijn sturen, zoals ook bij jonge gelovig opgevoede mensen is gebeurd?
Maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je 'keuze' definieert. Dat kiezen voor religie niet op een rationele of empirische grond gebeurt, dat mag evident heten getuige de algemene opinie van de natuurwetenschappers en filosofen de laatste honderd jaar. Maar toch zeker als iemand tijdens de adolescentie niet gelovig is en daarna wel, dan is dat een keuze geweest, omdat verandering van de menselijke opinie nou eenmaal ingegeven wordt door keuzes, zij het niet altijd rationeel maar soms ook emotioneel. En dat kun je nog verder het zompige moeras induwen, want wat is eigenlijk een rationele, en wat een emotionele keuze? Maken we niet altijd pas keuzes dan en slechts dan als we ons er goed bij voelen? En hebben we controle over de manier waarop onze emoties onze beslissingen bepalen, of werkt dat instinctmatig en kunnen we dit hooguit over de grote lijn sturen, zoals ook bij jonge gelovig opgevoede mensen is gebeurd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heeft dus niets te maken met wat men werkelijk geloofde. Men beweerde het slechts te geloven wegens lijfsbehoud.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:15 schreef B-FliP het volgende:
(...)Vroeger was er trouwens ook veel meer geweld in geloof... Een echte discussie over geloof
of geloofsvrijheid was niet mogelijk... je was OF gelovig, of een heiden... Tja, dan is t snel
bekeken als je je leven liefhebt... Er waren altijd wel een paar mensen die gods vonnis wat
eerder uit wilden voeren uit naam van het geloof (...)
Nee. Voor zover mij bekend is er bij boedisme bijvoorbeeld, geen sprake van bekeringsdrang en ik vermoed dat er zo nog wel wat "geloven" (boedisme is volgens sommigen niet echt een geloof, aangezien er geen sprake is van een godheid) zijn.quote:Welke geloven in welke regio's voorkomen heeft te maken met de dominantie van de gelovigen
in de geschiedenis... Vrij logisch lijkt me...
Jij hebt het hier over de macht van de kerk. Die staat los van het geloof.quote:Nog geen eeuw geleden was de macht van het geloof nog zeer sterk, en nu zie je in een
relatief zeer korte tijd dat er weldegelijk een keuze is...
Kunst zonder trein.
Dat dus.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.
Om nog verder het genetische aspect uit te graven:
Spiritualiteit is uiteindelijk een menselijke emotie (of setje emoties) die een basis heeft in een constructie binnen onze hersenen. 90% van de wereldbevolking blijkt deze emoties gewoon te kunnen voelen.
Natuurlijk heeft dat invloed op hoe je om gaat met de taal van religie en hoe vatbaar je bent om daar door aangesproken te worden. Zelfs afgezien van de druk van je ouders en omgeving op vroege leeftijd.
Maar volledig machteloos staan tov je emoties? Dat lijkt mij iets waar maar heel weinig mensen echt last van hebben. We blijven alleen gewoon graag binnen onze comfort-zone hangen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Valse tegenstelling. Vrije wil en traditie zijn allebei essentiele onderdelen van het geloof. In het ene geloof komt het belang van traditie duidelijker naar voren (zeker jodendom, ook katholicisme een beetje), in het andere geloof vrije wil (protestantisme e.d.).
Angst voor de duivel, voor het onbekende of voor slechte dingen is ook lijfsbehoud...quote:Op maandag 6 juli 2009 16:41 schreef Mr.Zed het volgende:
Dat heeft dus niets te maken met wat men werkelijk geloofde. Men beweerde het slechts te geloven wegens lijfsbehoud.
Dan noem je er ook een... Het is meer een spirituele levensstijl welke je niet opgedrongen wordt...quote:Nee. Voor zover mij bekend is er bij boedisme bijvoorbeeld, geen sprake van bekeringsdrang en ik vermoed dat er zo nog wel wat "geloven" (boedisme is volgens sommigen niet echt een geloof, aangezien er geen sprake is van een godheid) zijn.
Niet echt een religie...
Helemaal niet... De kerk gebruikt geloof... Als het geloof er niet is is er niets te gebruiken...quote:Jij hebt het hier over de macht van de kerk. Die staat los van het geloof.
Als je mensen enorm bang maakt dat ze naar de hel gaan, of op voorhand al zondig zijn,
zijn ze makkelijk te manipuleren... Ze hebben een schuld, en deze moet ingelost worden...
Geloof wordt naar mijn mening over het algemeen verspreid om mensen dingen te laten
doen en denken, onzekerheden en vragen weg te nemen...
Wat zou het Christendom zijn zonder de kerk en de bijbel? Wat zou de Islam zijn zonder
Koran en Moskeen?
[ Bericht 4% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 16:56:45 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik plant een zaadje, en ik geloof er heilig in dat dit een grote boom gaat worden. Dat is geloof, want er kan altijd iets onverwachts gebeuren, bijvoorbeeld een harde wind die schade aan de boom brengt. Hierdoor zul je altijd je best doen om dit geloof te beschermen, je gelooft er namelijk heilig in dat dit goed gaat komen.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Valse tegenstelling. Vrije wil en traditie zijn allebei essentiele onderdelen van het geloof. In het ene geloof komt het belang van traditie duidelijker naar voren (zeker jodendom, ook katholicisme een beetje), in het andere geloof vrije wil (protestantisme e.d.).
Wat als er op dat moment een bulldozer komt die de boom omver rijdt om hierna een hotel te bouwen op die locatie? Waar moet je je geloof dan zoeken?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat is je punt?quote:Op maandag 6 juli 2009 16:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik plant een zaadje, en ik geloof er heilig in dat dit een grote boom gaat worden. Dat is geloof, want er kan altijd iets onverwachts gebeuren, bijvoorbeeld een harde wind die schade aan de boom brengt. Hierdoor zul je altijd je best doen om dit geloof te beschermen, je gelooft er namelijk heilig in dat dit goed gaat komen.
Wat als er op dat moment een bulldozer komt die de boom omver rijdt om hierna een hotel te bouwen op die locatie? Waar moet je je geloof dan zoeken?
Geloof is niet per definitie religie, al is geloven/vertrouwen een volkomen natuurlijke behoefte. De bulldozer en het hotel, zouden bijvoorbeeld de missionaris en de kerk kunnen zijn die met opzet alle andere vormen van geloof kapotmaken, zodoende zoveel mogelijk zielen te winnen voor hun geloof.quote:
Je hebt hier een eigen keuze in, alleen omdat er zoveel gebeurt, zul je moeite hebben met het bewust zijn van dit feit. De kerk is niet zomaar weg te vagen met een bulldozer. Daarom zul je altijd moeite blijven houden juist dit geloof te begrijpen. Het heeft helemaal niks met je eigen doel te maken, dat had de boom wel!
Alle geloven anders dan religie zijn in onze wereld zo makkelijk kapot te maken, door veel verschillende factoren. Door de natuurlijke behoefte hoef je alleen maar op tijd een nieuw geloof aan te bieden, en je hebt weer een ziel gewonnen.
Het is om deze reden dan ook eng dat je zo vroeg met een bepaalde religie in aanraking komt, je hebt dan niet te tijd om bewust te worden van wat geloven/vertrouwen is omdat religie ogenschijnlijk zoveel moeilijker in elkaar zit dan het simpele vertrouwen in een zaadje dat je geplant hebt om het te laten groeien tot een grote boom. Wat bevestiging zal je geloof daarom altijd goed doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 06-07-2009 18:06:06 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
90% (persoonlijike schatting. in ieder geval een Heel.Hoog.Percentage) van de gelovigen geloven omdat ze dat met de paplepel is ingegoten. Geen keuze dus. De mensen die op latere leeftijd pas zijn gaan geloven hebben wel een keuze gemaakt. Veel waren al zoekende natuurlijk en het gevonden geloof paste gewoon lekker.
En dan is er nog de categorie die het 'een soort van' opgedrongen krijgen. Mensen die een intense ervaring meemaken en daardoor gelovig worden. Of die uit een slechte persoonlijke situatie het geloof 'vinden'. Ook dan is er eigenlijk weinig keus omdat je brein je voor de gek houdt.
Volgens mij gebeurt het zelden dat een rationeel niet gelovig persoon religeuze boeken bestudeert en op die manier gelovig wordt.
Sowieso is de term 'keus' eigenlijk raar. Als je valt voor een geloof dan is het geen keuze meer. Je hele lijf en hersens zijn immers overtuigd van dat geloof, anders zou je er niet in gaan geloven.
En dan is er nog de categorie die het 'een soort van' opgedrongen krijgen. Mensen die een intense ervaring meemaken en daardoor gelovig worden. Of die uit een slechte persoonlijke situatie het geloof 'vinden'. Ook dan is er eigenlijk weinig keus omdat je brein je voor de gek houdt.
Volgens mij gebeurt het zelden dat een rationeel niet gelovig persoon religeuze boeken bestudeert en op die manier gelovig wordt.
Sowieso is de term 'keus' eigenlijk raar. Als je valt voor een geloof dan is het geen keuze meer. Je hele lijf en hersens zijn immers overtuigd van dat geloof, anders zou je er niet in gaan geloven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Gelovig zijn is geen keuze. God heeft met iedereen een plan. God zendt ons ook voortdurend tekens, maar meestal begrijpen we ze niet of zien het voor iets aards aan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik ben benieuwd naar je argumentatiequote:Op maandag 6 juli 2009 20:26 schreef ouderejongere het volgende:
Gelovig zijn is geen keuze.
Hoe bewijzen die 2 laatste zinnen je premis in zin 1?quote:God heeft met iedereen een plan. God zendt ons ook voortdurend tekens, maar meestal begrijpen we ze niet of zien het voor iets aards aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat werkt via een vrij simpel algoritme. Als user = relkloon, dan logica = niet nodig.quote:Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar je argumentatie
[..]
Hoe bewijzen die 2 laatste zinnen je premis in zin 1?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bah.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eens.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat je wel iets meer geloof in de Nederlandse grammatica mag hebben, maar dat even terzijde. Wel of niet geloven is wel een heel erg algemeen concept. Daarnaast is de vraag in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van keuzevrijheid wanneer er sprake is van "indoctrinatie" tijdens de opvoeding in een veel bredere context te plaatsen dan alleen 'geloven'. Politieke opvattingen, meningen over allerlei morele zaken, etcetera zijn allemaal zaken waarbij 'opvoeding' een rol speelt. Kanttekening die daarbij gemaakt moet worden is dat de ouders daar een stuk minder invloed op hebben dan gedacht en dat met name de 'peergroup' vaak erg relevant blijkt. Een aardig voorbeeld daarvan was een tijdje terug een item in een discussieprogramma waarbij de jeugd in een of ander gristelijk dorpje massaal PVV stemde terwijl hun ouders SGP / CU stemden.
Natuurlijk spelen ten eerste allerlei genetische factoren een rol bij een bepaalde predispositie m.b.t. wel of niet geloven van bepaalde zaken. Daarnaast spelen omgeving, opvoeding, etcetera een rol. Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Akkoord...quote:Op maandag 6 juli 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.
Ik moet toegeven dat ik van genetica ruk tot geen ruk weet, dus ga ervan uit dat jij daarin gelijk hebt.
Interpreteer ik jouw verhaal goed, als ik dus zeg: het is genetisch bepaald hoezeer je geneigd bent een geloofs/wetenschaps-fanaticus te worden?
Waarbij ik dus in het midden laat welke leer je aanhangt, maar wel bepaald is hoe diep je daar op in zult gaan.
Dan zegt dat deel (genetica) dus mi. nog niets over de richting waarin men zal gaan.
Dat was ook niet wat ik oorspronkelijk bedoelde.
Ik "geloof" dat de som van mijn ervaringen bepaald of ik wel of niet gelovig zal zijn/worden.
Hoewel ik wel kan bepalen (hoewel, als kind ook niet altijd) welke boeken ik lees, zegt dat nog niets over
-de gesprekken die ik opvang op de gang op mijn werk, of
-de reacties die ik lees op een forum, of
-op welke leeftijd ik voor het eerst van Char(om maar eens een medium te noemen) hoor, of
-hoe oud ik was toen ik voor het eerst met de dood werd geconfronteerd,
-enz.
En juist die ervaringen worden door mensen die op latere leeftijd bekeerd raken, als reden genoemd voor hun bekering.
Kunst zonder trein.
Ja en nee. 'Bepaald' is over het algemeen een slechte term in deze. "Beïnvloed door" is een betere term. Om eens een voorbeeldje aan te halen:quote:Op maandag 6 juli 2009 22:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Akkoord...
Ik moet toegeven dat ik van genetica ruk tot geen ruk weet, dus ga ervan uit dat jij daarin gelijk hebt.
Interpreteer ik jouw verhaal goed, als ik dus zeg: het is genetisch bepaald hoezeer je geneigd bent een geloofs/wetenschaps-fanaticus te worden?
Waarbij ik dus in het midden laat welke leer je aanhangt, maar wel bepaald is hoe diep je daar op in zult gaan.
Dan zegt dat deel (genetica) dus mi. nog niets over de richting waarin men zal gaan.
Hele thesisquote:The present study estimated the genetic and environmental effects on different dimensions of religiosity, explored how genetic and environmental effects covary across different dimensions of religiosity, and decomposed the covariance of genetic and environmental effects between different dimensions of religiosity and internalizing and externalizing psychiatric disorders. Dimensions of religiosity were found to be largely influenced by additive genetic and unique environmental effects, with little influence observed from common enviromental effects. Multidimensional analyses found that the seven religiosity factors observed in the present study were influenced by one common additive genetic factor, three common unique environmental factors, and unique environmental effects specific to each religiosity factor. Bivariate analyses of the seven religiosity factors and four psychiatric disorders found that the negative correlation between alcohol dependence and six of the seven religiosity factors could be accounted for by additive genetic effects. Similar results were obtained for nicotine dependence and one religiosity factor, "Social Religiosity" and for phobia and the religiosity factor "Unvengefulness" with shared genetic factors accounting for the observed correlation. For phobia and the religiosity factor "God as Judge", the correlation due to additive genetic factors was positive while that due to common environmental effects was negative. Analysis of a subset of religiosity items showed that for one religiosity factor, additive genetic effects increased over time while common environmental effects decreased. The results of the present study point to the complexity of the religiosity construct and suggest that various dimensions of religiosity are differentially related to various psychiatric disorders.
Of deze:
quote:Data from 16-year-old Finnish twin pairs were used to estimate familial effects on religiosity and the modification of those effects by sex and residential region. The sample of 2265 twin boys and 2521 twin girls formed 779 monozygotic and 1614 dizygotic pairs, 785 of the same sex and 829 of opposite sex. We compared religiosity scores of twins living in more rural and traditional northern Finland with those living in the more urban and secular southern region. Girls had higher religiosity scores than did boys, and twins living in northern Finland had higher religiosity scores than those resident in southern Finland. Correlations for monozygotic twins were slightly higher than those for dizygotic twins, and covariance modeling found modest heritability of religiosity [11% (95% CI 0–24) for girls; 22% (95% CI 6–38) for boys], and substantial shared environmental effects [60% (95% CI 49–69) and 45% (95% CI 31–57)] among girls and boys, respectively. The correlation between shared environmental effects in boys and girls was estimated to be 0.84 (95% CI 0.73–0.99). In analyses distinguishing region of residence, girls living in southern Finland were found to have significantly higher unshared environmental effects than girls in northern Finland, while boys living in the urban south appeared to have lower shared environmental effects, and higher additive genetic effects, than boys living in the rural north.
In weze is het idee in de sociobiologie dan ook dat 'wat jouw gedrag en opvattingen bepaalt' bestaat uit een genetische en een omgevingscomponent. Als je jou en mij beide aan exact dezelfde omgevingsinvloeden blootstelt, dan zal dat ons niet noodzakelijkerwijs beiden leiden tot exact dezelfde opvattingen. Bij onderzoeken naar de invloed van verschillende componenenten worden dan ook vaak eeneiige tweelingen onderzocht. Die hebben namelijk exact dezelfde genetische opmaak. Daarnaast spreekt men bij 'omgevingsinvloeden' over gedeelde invloeden zoals dezelfde opvoeding en de 'unieke invloeden'. Bij een eeneiige tweeling die in hetzelfde gezin opgroeit is de 'gedeelde omgeving' ook hetzelfde en is de eventuele variatie in gedrag dus toe te schrijven aan de 'unieke invloeden'. Door een vergelijking te maken met broers / zussen die geen eeneiige tweeling zijn, kun je dan weer afleiden in hoeverre de genetica en gedeelde omgeving een rol spelen aangezien bij hen alleen de 'gedeelde omgeving' hetzelfde is.quote:Dat was ook niet wat ik oorspronkelijk bedoelde.
Ik "geloof" dat de som van mijn ervaringen bepaald of ik wel of niet gelovig zal zijn/worden.
Hoewel ik wel kan bepalen (hoewel, als kind ook niet altijd) welke boeken ik lees, zegt dat nog niets over
-de gesprekken die ik opvang op de gang op mijn werk, of
-de reacties die ik lees op een forum, of
-op welke leeftijd ik voor het eerst van Char(om maar eens een medium te noemen) hoor, of
-hoe oud ik was toen ik voor het eerst met de dood werd geconfronteerd,
-enz.
En juist die ervaringen worden door mensen die op latere leeftijd bekeerd raken, als reden genoemd voor hun bekering.
Op die manier kun je dan statistische invloeden vinden van genetica, 'gedeelde ervaringen' en 'unieke ervaringen'. In weze zeg jij dat 'unieke ervaringen' zoals jij hierboven beschrijft 'bepalen' oftewel volledig verantwoordelijk zijn voor wel / niet gelovig worden. Dat is in ieder geval niet zo, zoals de onderzoeken hierboven wel laten zien. Overigens moet je ook niet te veel waarde hechten aan 'a posteriori rationaliseringen'. Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Andersom ook ja. Ik heb het niet over religieuze teksten.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Andersom ook: mensen leven ook vaak in bevestiging omdat ze houvast zoeken en het overzicht willen behouden. Dat hangt helemaal van je karakter af. Daarbij, of iets "overduidelijk waarheid is" is nogal subjectief voor veel zaken, en al helemaal als het om religieuze teksten (zoals de bijbel) gaat.
Helemaal eens met topic title
Voor mij is het geen keuze. Ik ben rationeel ingesteld en gelovig opgevoed, ouders zijn actieve christenen. Maar ze gaven hun kinderen een opvoeding vol met prikkels om zelf na te denken. Veel boeken, en tijdschriften als Kijk, National Geographic etc Ik las als kind ook bv Tolkien en dacht al gauw, he dit lijkt heel erg op een bijbelverhaal, maar dan veel mooier opgeschreven. Maar dit is een sprookje, zou de bijbel dan óok......
Wel, op die leeftijd dacht ik er niet echt veel over, het leven was mooi. Ik denk dat ik onbewust agnost werd rond een jaar of 13.
Op latere leeftijd (20+) is er wel een periode geweest waarin ik het moeilijk had en ging kijken of geloven misschien kon helpen, ik probeerde bewust te gaan geloven. Als snel merkte ik dat het niet ging, want alles in het christelijk geloof ging gigantisch in tegen mijn gevoel en mijn wereldbeeld / filosofie. Ik heb gekeken bij evangelisch geloof, traditioneel protestants en van alles ertussen in. Voor mij is het nooit een kwestie van kiezen geweest. Kiezen is wat anders. Je kiest je werk, je kiest je toetje, je kiest waar je deze zomer op vakantie gaat. Je kan niet kiezen "en nu ga ik geloven in god A" , of "nu ga ik de denkbeelden van deze religie B voor waar aannemen." Dat vind ik echt grote onzin. Het spreekt je op een of andere manier aan of niet, maar daar kies je niet voor.
Mij spreekt het christendom helemaal niet aan. Ooit dacht ik dat het verhaal van de mens Jezus me nog wel aansprak, (Nota Bene: verhaal..... het is een verhaal, of het historisch is of niet wordt buiten beschouwing gelaten) maar dat valt ook nogal tegen.
Ik wordt door mijn ratio gedwongen om atheïst te worden, ik kan niet kiezen voor het een of ander.
Voor mij is het geen keuze. Ik ben rationeel ingesteld en gelovig opgevoed, ouders zijn actieve christenen. Maar ze gaven hun kinderen een opvoeding vol met prikkels om zelf na te denken. Veel boeken, en tijdschriften als Kijk, National Geographic etc Ik las als kind ook bv Tolkien en dacht al gauw, he dit lijkt heel erg op een bijbelverhaal, maar dan veel mooier opgeschreven. Maar dit is een sprookje, zou de bijbel dan óok......
Wel, op die leeftijd dacht ik er niet echt veel over, het leven was mooi. Ik denk dat ik onbewust agnost werd rond een jaar of 13.
Op latere leeftijd (20+) is er wel een periode geweest waarin ik het moeilijk had en ging kijken of geloven misschien kon helpen, ik probeerde bewust te gaan geloven. Als snel merkte ik dat het niet ging, want alles in het christelijk geloof ging gigantisch in tegen mijn gevoel en mijn wereldbeeld / filosofie. Ik heb gekeken bij evangelisch geloof, traditioneel protestants en van alles ertussen in. Voor mij is het nooit een kwestie van kiezen geweest. Kiezen is wat anders. Je kiest je werk, je kiest je toetje, je kiest waar je deze zomer op vakantie gaat. Je kan niet kiezen "en nu ga ik geloven in god A" , of "nu ga ik de denkbeelden van deze religie B voor waar aannemen." Dat vind ik echt grote onzin. Het spreekt je op een of andere manier aan of niet, maar daar kies je niet voor.
Mij spreekt het christendom helemaal niet aan. Ooit dacht ik dat het verhaal van de mens Jezus me nog wel aansprak, (Nota Bene: verhaal..... het is een verhaal, of het historisch is of niet wordt buiten beschouwing gelaten) maar dat valt ook nogal tegen.
Ik wordt door mijn ratio gedwongen om atheïst te worden, ik kan niet kiezen voor het een of ander.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
offtopic maar waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?quote:Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Monolith het volgende:
Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
In dit boek onder andere:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:23 schreef Modus het volgende:
[..]
offtopic maar waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?
In de pagina's die google books hier beschikbaar stelt van een ander boek is ook nog wel het een en ander te lezen. Ook wel grappig:
quote:Similarly, if the patient's left hemisphere is shown a chicken and his right hemisphere is shown a snowfall, and both hemispheres have to select a picture that goes with what they see (each using a different hand), the left hemisphere picks a claw (correctly) and the right picks a shovel (also correctly). But when the left hemisphere is asked why the whole person made those choices, it blithely says, "Oh, that's simple. The chicken claw goes with the chicken, and you need a shovel to clean out the chicken shed."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou het niet komen dat de ene persoon die gelooft er wel eens veel meer moeite voor zou hebben gedaan dan anderen die "denken" dat ze gelijk hebben, omdat ze iets niet (willen) "geloven".quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Hmm, oprechte inspanning, kun je daar iets mee ?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:04 schreef Modus het volgende:
Ah, het 'dan heb je niet goed genoeg gezocht'-argument.
Ja maar it works both ways. Je kan op dezelfde manier ook van gelovigen zeggen dat ze niet goed genoeg naar de waarheid hebben gezocht omdat ze anders niet zouden geloven.
Wat als:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:09 schreef Modus het volgende:
Ja maar it works both ways. Je kan op dezelfde manier ook van gelovigen zeggen dat ze niet goed genoeg naar de waarheid hebben gezocht omdat ze anders niet zouden geloven.
1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?
2) iets dat eerst bewezen wordt, later alleen maar kan worden gelooft ?
Dan (be)hoeft toch geen enkele noodzakelijk indoctrinatie bij aan te pas komen ?
Je bedoelt Christus' existentie?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:17 schreef Modus het volgende:
Ga je nu weer proberen het christendom te bewijzen?
Nou, laten we het simpel houden;
de Stelling van Pythagoras (als Geloof).
Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
Nee, maar verplaats je eens in een persoon die het niet kan bewijzen. Die kan alleen maar geloven.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:39 schreef Modus het volgende:
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
ik kan bijvoorbeeld ook niet (direct) bewijzen dat het kookpunt van Helium ergens zo'n -220 graden Celsius is; Ik geloof het voorlopig, met het idee, het zal best. Maar dit is nog geen indoctrinatie.
Of ga je proberen een analogie te maken met het christendom, 'dat slechts enkelen kunnen bewijzen dat het waar is en dat alle anderen slechts een kwestie van geloof rest'?
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat als:
1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?
quote:As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
So much for free will.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
I feel kinda Locrian today
Interessantquote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Ligt er aan, waarIN je MOEST geloven.quote:Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Religie is corruptie; maar geloof is iets heel anders. Mensen die waar geloven hebben geen religie nodig.quote:Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Zie boven, religie is een van de ergste soorten van brainwashing.quote:Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Je bedoelde: religie is mind fuck, en daar ben ik mee eens.quote:Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Geloof (in God) zoals het werkelijk is, is iets dat de mens zelf kan ontdekken uit inzicht en met rede;
Lekker monomanisch ben je toch ook altijd 
.
"Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
."Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De onderliggende vraag is dan "is er een God als niemand van z'n bestaan weet ?" Die periode hebben we als mensheid gekend. Toen was er natuurlijk geloof in allerhande andere goden, wat religie wel tot een redelijke "mind fuck" maakt lijkt me.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"
Ik heb met "mind fuck" een redelijk negatieve associatie.
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan dat net zo veel mensen erin zullen geloven als nu, enkel misschien in een andere vorm en in een andere naam. Het gaat erom dat al sinds de oudheid, de mens heeft gezocht naar antwoorden. De nieuwsgierigheid van de mens is zo heftig dat men op elke vraag een antwoord zal willen. Vroeger was dit erg moeilijk, zo ontstonden er vele goden voor alle verschijnselen die tot dan toe onverklaarbaar waren. Er was een zonnegod die de zon deed op- en ondergaan, er zijn zelfs prachtige verhalen over hoe dit een god in een zonnewagen zou zijn die die dag in, dag uit weer ermee aan het rijden ging. Dit klinkt nu lachwekkend, omdat wij weten wat de zon werkelijk is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Er zijn echter nog steeds enorm veel onbeantwoorde vragen. Om dan te zeggen dat er "iets" moet zijn dat ervoor gezorgd heeft dat het zo is zoals het is, zou simpelweg het enige kunnen zijn voor velen om de begeerte naar antwoorden te temperen. Gelukkig zijn er tegenwoordig genoeg "ongelovigen" die geen genoegen nemen met dat iets (lees: god) en zoeken naar de (-mijns inziens- correcte) antwoorden.
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ben het helemaal met je eens. Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Je krijgt een duim van me
Oftewel, het geloof is gebonden aan de omgeving waarin je leeft. Dan heb je inderdaad geen keus, echt veel te zeggen over de informatie die je allemaal tegenkomt in je leven heb je niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal. Net zoals de functie f(x) = sin (x) een abstractie is of net zoals H2O een code is voor water.quote:Op donderdag 9 juli 2009 08:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?quote:ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.quote:Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?quote:Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thomas van Acquino kwam met 5 Gods-bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?
Ficino, Spinoza en Leibniz hebben veel voorwerk gedaan voor het vinden van verklarende relaties tussen mens, heelal en God.
Natuurkundige David Bohm kwam met de impliciete orde als achterliggende verklaring van de opbouw van natuur/heelal .. als holografie met God erbij.
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:20 schreef Bankfurt het volgende:
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet teveel von Däniken lezen....quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?
Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemenquote:Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
het beestje een andere naam geven voegt niks toe.quote:Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.
foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)quote:Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
wat mij interessant lijkt om te weten is hoe de mensen die vanaf jongs aan christelijk zijn denken over als ze in een andere cultuur waren opgegroeit. Geloven ze dat ze dan ook christelijk waren geworden (misschien op latere leeftijd), of toch gewoon het geloof van hun zouden hebben ouders overgenomen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een vriend van me had het een keer over de heilige geometrie ofzo, hij vond dat uiteindelijk alles terug te halen was op enkele vormen en cijfers (die hij vervolgens de heilige triniteit noemde), misschien is dat het.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En wat als iemand nou helemaal geen ervaring heeft op dat gebied?quote:Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Dan neemt die persoon het van je aan.... wat logisch is als je een goed beeld schetst
Maar... is die persoon geintrigeerd door het onderwerp en gaat verder opzoek naar antwoorden...over dat betreffende onderwerp...
Kans is dat ze een totaal andere visie te horen krijgen ...en dan?
Die persoon kan altijd nog van mening veranderen...: dat is dan zijn of haar keuze
dus de keuze is er wel degelijk
Thank Drunk I'm a Goddess!
Heeft natuurlijk te maken met hoe sterk een bepaalde persoon in elkaar zit, maar daarbuiten zullen er maar weinig mensen te vinden zijn die in niets geloven behalve dat ze zelf hebben 'gevonden'. Ik zie het als een illusie om alles zelf maar te vinden.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.
In dit verhaal gaat het om geloof, dat is iets wat binnen de meeste culturen een belangrijke rol bij de opvoeding speelt. Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus ik kan op dit punt niet echt meepraten. Ik heb echter wel enig aantal mensen ontmoet die wel in deze contreien zijn opgevoed.
Ik denk zelf dat het niet eens zo zeer geldt voor geloof, maar vooral voor hoe je in het leven komt te staan als persoon. Al dan niet met religieuze of wetenschappelijke instelling. Of daar tussenin.. En binnen dat kader ontwikkel je weer je eigen manier van leven(sbeschouwing). Het is ondenkbaar onbeinvloed uit je opvoeding te komen; je kunt echter wel je eigen stempel gaan drukken op hetgeen jou verteld werd
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
eensquote:Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja en nee. 'Bepaald' is over het algemeen een slechte term in deze. "Beïnvloed door" is een betere term. Om eens een voorbeeldje aan te halen:
[..]
Hele thesis
Of deze:
[..]
[..]
In weze is het idee in de sociobiologie dan ook dat 'wat jouw gedrag en opvattingen bepaalt' bestaat uit een genetische en een omgevingscomponent. Als je jou en mij beide aan exact dezelfde omgevingsinvloeden blootstelt, dan zal dat ons niet noodzakelijkerwijs beiden leiden tot exact dezelfde opvattingen.
Dat heb ik nooit beweerd bedoeld. Ik heb inderdaad gezegd dat je beïnvloed word door je omgeving, maar wist toen niet dat de genetica in deze ook een rol speelt. Nu herzie ik mijn redenatie en versterk mijn stelling: ik zeg dat de combinatie van alle factoren die jou als individu vormen verantwoordelijk zijn voor jouw denkwijze en dat je onmogelijk zelf invloed kunt uitoefenen op je 'gedeelde omgeving' of je genetische opmaak. Het enige wat dan overblijft waar je wel (maar slechts in kleine mate) bewust invloed op kunt uitoefenen, is het stukje 'unieke ervaringen'quote:Bij onderzoeken naar de invloed van verschillende componenenten worden dan ook vaak eeneiige tweelingen onderzocht. Die hebben namelijk exact dezelfde genetische opmaak. Daarnaast spreekt men bij 'omgevingsinvloeden' over gedeelde invloeden zoals dezelfde opvoeding en de 'unieke invloeden'. Bij een eeneiige tweeling die in hetzelfde gezin opgroeit is de 'gedeelde omgeving' ook hetzelfde en is de eventuele variatie in gedrag dus toe te schrijven aan de 'unieke invloeden'. Door een vergelijking te maken met broers / zussen die geen eeneiige tweeling zijn, kun je dan weer afleiden in hoeverre de genetica en gedeelde omgeving een rol spelen aangezien bij hen alleen de 'gedeelde omgeving' hetzelfde is.
Op die manier kun je dan statistische invloeden vinden van genetica, 'gedeelde ervaringen' en 'unieke ervaringen'. In weze zeg jij dat 'unieke ervaringen' zoals jij hierboven beschrijft 'bepalen' oftewel volledig verantwoordelijk zijn voor wel / niet gelovig worden.
Dat verbaast me niets.quote:Dat is in ieder geval niet zo, zoals de onderzoeken hierboven wel laten zien. Overigens moet je ook niet te veel waarde hechten aan 'a posteriori rationaliseringen'. Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
Ik heb zelf in een duister verleden meegemaakt dat mensen die bewust bang gemaakt werden door een 'gastheer' en hier voor alle aanwezigen duidelijk last van hadden, glashard bleven beweren dat ze het naar hun zin hadden.
Wat iemand zegt, kan ook een leugen zijn, die hij uitspreekt, omdat hij denkt dat het een wenselijk antwoord is op de vraag van de ontvanger. (Hoop dat de grammatica in die laatste zinnen klopt
)@Monolith: De argumenten die jij aandraagt in deze discussie, bevestigen voor mij mijn stellingname. Als ik ze verkeerd uitleg, hoor ik het graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 13-07-2009 09:16:21 ]
Kunst zonder trein.
Waar slaat dit op ? Jij beweert iets (Er is geen contact tussen bepaalde volkeren), je roept maar wat en ik wijs slechts op de noodzaak om het dan maar te onderbouwen door het tegendeel en meerdere opties nadrukkelijk nog open te houden.quote:Op zondag 12 juli 2009 01:11 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Niet teveel von Däniken lezen....
[..]
Die heb ik niet; maar dat sluit nog niet uit dat het contact er niet is geweest. Het kan t.z.t. misschien wel degelijk worden aangetoond; net zoals bijvoorbeeld het contact tussen de Vikingen en de Maya's, dat nu wel aangetoond is.quote:Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemen
[..]
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.quote:het beestje een andere naam geven voegt niks toe.
[..]
In die Asterix' verhalen staan veel verborgen waarheden, zoals de kennis der Druiden en de cultuur van de Kelten.quote:foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
voor de verandering ben ik het eens met je eens. Ook in het huidige Gallië wordt dat juist op dit moment aangetoond. Jammer voor de Kohl's en de Armstrongetjes, de Schleckjes en de Dekkertjes en de Contadortjes dat ze niet als klein jongetje in de ketel zijn gevallen, maar steeds weer een nieuwe dosis nodig hebben.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Interessant is ook dat in de mythologie van de Inuit (eskimo), deze entiteiten ook voorkwamen, echter niet zo'n enge betekenis hadden. Echter de christelijke missionarissen hebben hoogstwaarschijnlijk ook deze cultuur kapot gemaakt door ze te overtuigen van het bestaan van een god. Inuit geloofden namelijk niet in goden, ze waren bang! Dit om de extreme omstandigheden te kunnen overleven.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.
''Though once upon a time Tuurngaq simply meant "helping spirit", it has, with Christianisation, taken on the meaning of demon in the Christian belief system, (quite literally demonizing the word).''
http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythology
De laatste echte Inuit Shaman stond dan ook voor een belangrijke keus, en heeft waarschijnlijk de verkeerde genomen. Hij had de keus om het Christendom toe te laten bij de Inuit, wat betekend dat tegenwoordig de oorspronkelijke Inuit mythologie aan het verdwijnen is. Behalve op internet uiteraard.
Wat me ook opvalt is de term Shaman. Volgens mij komt dit ook voor in verschillende vormen bij volkeren zoals de Maya, Navayo, Maori, Aboriginals etc. Deze volkeren wonen redelijk ver uit elkaar en gaan ver terug de geschiedenis in, nog ver voor onze jaartelling.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:19:59 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me vrij logisch dat overal in de wereld groepen mensen het geloven in geesten hebben ontwikkeld. Elk volk wordt geconfronteerd met geboorte en dood. Waar komt zusje vandaan? En waar gaat oma heen? Oude mensen met veel waardevolle kennis gaan dood. Waar gaat die kennis heen? Kunnen we niet met de geest van de voorouders spreken? Natuurlijk kunnen we dat ! We moeten wel, want wie zal ons anders vertellen of de jacht goed zal zijn?
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:53:30 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
underground forever baby
voor mij zit daar een verschil in jaquote:Op zondag 12 juli 2009 23:53 schreef Laton het volgende:
[..]
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religie
Thank Drunk I'm a Goddess!
Echte Tru gerelateerde mensen geloven niet zo graag in leugens, die zoeken liever zelf wat uit. Dat is een wezenlijk verschil inderdaad.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zou wel fijn zijn als je de tweede en derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd schreef als stam+t. En niet als stam+d.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofdt.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaaldt of je geloofdt wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaaldt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofdt en de ander niet.
Simpele regel, niks mis mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
shamanisme is idd een concurentie; de 3 mono-godsdiensten bedienen zich trouwens ook van demonen, maar dat zullen de kerkleiders nooit durven toegeven.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De geestvrije mens met geloof in God heeft geen religie, Torah, Koran of Paus nodig.
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?quote:De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Logica, om eerlijk te zijn. Gebaseerd op mijn ideeën over zelfvertrouwen. Ik heb dan ook het idee dat zelfvertrouwen de sleutel is in dit hele verhaal.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:36 schreef Bankfurt het volgende:
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Zoals ik al zei is het de kennis van jezelf en je omgeving die ervoor zorgt dat je een goed zelfvertrouwen ontwikkeld. Omdat de omgeving waarin je leeft wat groter is dan de planeet Aarde, betekend dit dan ook dat er nog veel ruimte is mbt. je zelfvertrouwen.
Wat gebeurt er dus op het moment dat je een Religie of makkelijker gezegd, de verhalen van anderen gaat vertrouwen, je krijgt informatie te verwerken die je eigenlijk helemaal niet hoeft te verwerken om beter te kunnen overleven, dit betekend dat je op dat gebied onmogelijk een solide zelfvertrouwen kunt krijgen, puur om de reden dat je zelf de feiten niet kunt nagaan, omdat deze feiten zich niet (meer) in jouw omgeving bevinden. Dit is volgens mij ook een reden voor het ontstaan van stress.
Om deze reden is Astrologie dan ook zeer belangrijk, hemellichamen zullen zich altijd in jouw omgeving bevinden en je kunt in je leven met wat onderzoek nog best veel hierover te weten komen.
Ik filosofeer veel over het onderwerp zelfvertrouwen overigens, en ik mag dus ook alles vertellen wat ik wil. Geen gekke verhalen dus, puur gezond verstand. Het valt me dan ook dat naarmate mijn gezondheid beter wordt, dit gezonde verstand ook steeds beter gaat werken. Ben ook al bijna 2 jaar gestopt met alcohol, waardoor ik met mijn neus op de feiten ben gedrukt mbt. dit onderwerp.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me meer een gegeven van monotheisme.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.
Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.
Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat denkbeeld lijkt mij gebaseerd op de misvattingen dat geloven 'bewust ontworpen' zouden zijn. Geloven zijn ook een onderdeel van culturele evolutie. Het idee dat geloven óf 'bewust ontworpen' óf een 'logisch gevolg van evolutie' zijn is een foutieve dichotomie. Het 'verdwijnen' van oudere geloven heeft vele oorzaken. De effectieve verspreiding van het monotheïsme ten koste van die 'oudere geloven' is er één van.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.quote:Op maandag 13 juli 2009 13:06 schreef speknek het volgende:
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
Ik heb toevallig een paar dagen terug een leuke film over dit onderwerp gevonden: The Journals of Knud Rasmussen. Deze film gaat over de oorspronkelijke Inuit Mythologie en hoe het Christendom hierin is binnengedrongen.
http://www.imdb.com/title/tt0478366/
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dan ben ik toch nieuwschierig hoe een godsdienst dat dan precies doet, zonder mensen zichzelf verspreidenquote:Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Meestal neemt de kind over wat z'n ouders geloven. Maar naarmate je ouder word leer je voor jezelf te kiezen en kies je dus zelf wat je geloofd.
Schitterend antwoord.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.
Ik vind jouw filosofie van (zelf) vertrouwen erg goed en origineel.quote:Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.
Met deze laatste zin ben ik het gedeeltelijk eens. Het vertrouwen in het financiele systeem, is weg. Dit systeem is eigenlijk een soort laatste superreligie voor veel mensen geweest (met de accountants en bankiers als soort priesters en bisschoppen) en is nu dan ook onderuit gehaald. Maar deze crisis is natuurlijk ook veroorzaakt door compleet (vaak opzettelijk) mismanagement en incompetentie.quote:Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.
Maar dat drijft mensen misschien (vaak onterecht) weer terug naar een oude godsdienst of heidens natuurgeloof of populaire idolen. Gevaarlijke ontwikkeling. Dat zie je nu al met die verheerlijking van die gekke Dalai Lama en Michael Jackson. Of nog gekker: Die propaganda-boeken bijv. over "groen ondernemen" en "help, red de planeet van het broeigaseffect".
Bedankt.quote:Op maandag 13 juli 2009 15:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Schitterend antwoord.
[..]
Ik vind jouw filosofie van (zelf) vertrouwen erg goed en origineel.
Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!
Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.
Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.quote:Met deze laatste zin ben ik het gedeeltelijk eens. Het vertrouwen in het financiele systeem, is weg. Dit systeem is eigenlijk een soort laatste superreligie voor veel mensen geweest (met de accountants en bankiers als soort priesters en bisschoppen) en is nu dan ook onderuit gehaald. Maar deze crisis is natuurlijk ook veroorzaakt door compleet (vaak opzettelijk) mismanagement en incompetentie.
Maar dat drijft mensen misschien (vaak onterecht) weer terug naar een oude godsdienst of heidens natuurgeloof of populaire idolen. Gevaarlijke ontwikkeling. Dat zie je nu al met die verheerlijking van die gekke Dalai Lama en Michael Jackson. Of nog gekker: Die propaganda-boeken bijv. over "groen ondernemen" en "help, red de planeet van het broeigaseffect".
Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.
@SpecialK: Op het moment dat een godsdienst zelfvertrouwen zou hebben, en het heeft dus een deugdelijke basis van waarheid, dan zal dit woord automatisch zich als een lopend vuurtje verspreiden. Daar hoef je echt geen speciale mensen voor in te huren.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 17:49:26 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Een godsdienst kan niet het heft in handen nemen, evenmin kan een godsdienst vertrouwen in zichzelf hebben. Een godsdienst is niet stoffelijk en evenmin een gesstelijk wezen, maar een abstracte beschrijving van een abstract gevoel/idee.quote:Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.
Ik heb toevallig een paar dagen terug een leuke film over dit onderwerp gevonden: The Journals of Knud Rasmussen. Deze film gaat over de oorspronkelijke Inuit Mythologie en hoe het Christendom hierin is binnengedrongen.
http://www.imdb.com/title/tt0478366/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oftewel de monotheïstische godsdiensten, zijn geen godsdiensten zoals jij het verteld. Het zijn goed samengestelde verhalen met een doel!quote:Op maandag 13 juli 2009 20:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een godsdienst kan niet het heft in handen nemen, evenmin kan een godsdienst vertrouwen in zichzelf hebben. Een godsdienst is niet stoffelijk en evenmin een gesstelijk wezen, maar een abstracte beschrijving van een abstract gevoel/idee.
Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zou het christendom in de periode 60 AD tot 400 AD bestuderen als ik jouw was dan kom je tot hele andere conclusies. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de islam.quote:Op maandag 13 juli 2009 13:06 schreef speknek het volgende:
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
Het gristendom is ontworpen. In de hoofdzaak om te zorgen dat het volk gehoorzaam blijft (dienen van de overheid als heilig verlengstuk van god) (geen vragen stellen over slaaf en meester verhoudingen arm en rijk etc).
Ja missionarissen, die waren lievv, eerst bekeren en daarna als slaafje afvoeren.quote:Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?
Maar om op de OP terug te komen, een godsdienst is een waanidee.
En waanideeën kunnen wel eens een heel eigen leven gaan leiden.
En waanideeën kunnen wel eens een heel eigen leven gaan leiden.
Hoe verzin je het..quote:Op maandag 13 juli 2009 21:13 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ik zou het christendom in de periode 60 AD tot 400 AD bestuderen als ik jouw was dan kom je tot hele andere conclusies. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de islam.
Het gristendom is ontworpen. In de hoofdzaak om te zorgen dat het volk gehoorzaam blijft (dienen van de overheid als heilig verlengstuk van god) (geen vragen stellen over slaaf en meester verhoudingen arm en rijk etc).
Welke keizer of andere overheid van voor het jaar 300 was christelijk? En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Boekenverbrandingen, oorlogen, de pest, alcohol, eh?quote:Op maandag 13 juli 2009 22:24 schreef Dwerfion het volgende:
En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wie beperkt het nou weer tot monotheïstische godsdiensten? Of bedoel je te zeggen dat de ene god zelf een doel heeft en mensen uitzendt? Want dan, als je het woord godsdienst door god vervangt, wordt de persoonlijke schrijfstijl ineens betekenisvol.quote:Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Oftewel de monotheïstische godsdiensten, zijn geen godsdiensten zoals jij het verteld. Het zijn goed samengestelde verhalen met een doel!
Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?
Het christendom heeft geen missionarissen op pad gestuurd. Het christendom kan helemaal niet sturen. Het christendom is namelijk geen wezen, geen persoon die iets kan.
Je hebt een subtiel punt: een maatschappelijke inrichting kan agressie of juist onderdanigheid bevorderen. Maar dan nog is die maatschappelijke inrichting of volkscultuur of landsaard of tijdgeest zelf geen actor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.
Aha. Dus volgens jouw briljante, waterdichte theorie zouden neurologen bij alle gelovigen een identieke hersenafwijking moeten waarnemen?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 14-07-2009 00:43:36 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Que? Wat bedoel je hiermee?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar zijn resultaten van ja.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha. Dus volgens jouw briljante, waterdichte theorie zouden neurologen bij alle gelovigen een identieke hersenafwijken moeten waarnemen?
Dat zou baanbrekend zijn. Bron?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er zit een heel groot verschil tussen een Wash en een Damage......quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.
Thank Drunk I'm a Goddess!
Het zou me niet verbazen. Maar inderdaad: bron?quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Naar mijn mening geeft een goede ouder een kind zicht op meerdere kanten van het verhaal. Zodat deze in zijn eigen tijd uit kan vogelen wat hem/haar aannemelijker lijkt.
Ik ben katholiek opgevoed. Gedoopt als baby. En als ik de heilige communie zou doen dan kreeg ik kado's. Ik ben nu binnenkort 22 en ik geloof zeer zeker niet in een almachtig onzichtbaar wezen wat alle vraagstukken waar de mens nog geen antwoord voor heeft verklaard.
Aangezien ik niet elke zondag naar de kerk moest van mijn ouders vraag ik me soms sterk af of ik wel in een god had gelooft als mijn ouders strenger waren in mijn opvoeding met betrekking tot een god.
Ik denk ook dat het toenemende atheïsme de laatste jaren te maken heeft met makkelijkere toegang tot bronnen. (internet) Vroeger was er meer sprake van, je gelooft in god want niemand verteld je dat het ook anders zou kunnen zijn. Ik denk wel dat de gemiddelde mens beter over dit soort dingen na is gaan denken. Je hebt natuurlijk ook veel mensen die het allemaal niks kan interesseren en nemen maar de mening over uit hun omgeving.
Ik ben katholiek opgevoed. Gedoopt als baby. En als ik de heilige communie zou doen dan kreeg ik kado's. Ik ben nu binnenkort 22 en ik geloof zeer zeker niet in een almachtig onzichtbaar wezen wat alle vraagstukken waar de mens nog geen antwoord voor heeft verklaard.
Aangezien ik niet elke zondag naar de kerk moest van mijn ouders vraag ik me soms sterk af of ik wel in een god had gelooft als mijn ouders strenger waren in mijn opvoeding met betrekking tot een god.
Ik denk ook dat het toenemende atheïsme de laatste jaren te maken heeft met makkelijkere toegang tot bronnen. (internet) Vroeger was er meer sprake van, je gelooft in god want niemand verteld je dat het ook anders zou kunnen zijn. Ik denk wel dat de gemiddelde mens beter over dit soort dingen na is gaan denken. Je hebt natuurlijk ook veel mensen die het allemaal niks kan interesseren en nemen maar de mening over uit hun omgeving.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.quote:Op maandag 13 juli 2009 22:24 schreef Dwerfion het volgende:
En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?
Dit is natuurlijk onzin. Want dan zou gelovig-zijn werkelijk geen keuze zijn, maar iets dat genetisch is bepaald. En dat is religie niet. Mensen worden religieus opgevoed en die indoctrinatie begint al op heel jonge leeftijd. Ik kan me dus best voorstellen dat sommige gelovigen niet beter weten dan dat ze gelovig (moeten) zijn. Niettemin heeft iedere gelovige de keuze om zijn geloof af te zweren, of om te switchen naar een andere religie.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.
En om een link te leggen met de eerste opmerking: de angst dat 'onderdanen' zouden switchen naar een andere religie, zie je nog steeds overal terug, vertaald in strenge wetten, regels. Er zijn landen waar de islam de enige geaccepteerde religie is. Het stikt ook van de landen waar christenen actief worden vervolgd. Joden vinden zichzelf het enige ware geloof, moslims geloof ik ook. En zelfs binnen de religie zie je nog haat en nijd, bijvoorbeeld tussen protestanten en katholieken. Het is nog maar 40-50 jaar geleden dat je in Nederland een heel groot probleem had wanneer je als protestantse man verliefd werd op een katholiek meisje...
Ik deel je mening over invloed van geboorteplaats en opvoeding. Maar zie ook dat mensen op verschillende manieren denken en voelen en handelen. Ik heb het meegemaakt dat in een discussie iemand uit vier mogelijkheden vijf keer de verkeerde koos. En na uitleg van de situatie toch nog met een heel andere veronderstelling kwam. Anderzijds zijn er mensen die meestal de ontbrekende informatie correct aanvullen.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Want dan zou gelovig-zijn werkelijk geen keuze zijn, maar iets dat genetisch is bepaald. En dat is religie niet. Mensen worden religieus opgevoed en die indoctrinatie begint al op heel jonge leeftijd. Ik kan me dus best voorstellen dat sommige gelovigen niet beter weten dan dat ze gelovig (moeten) zijn. Niettemin heeft iedere gelovige de keuze om zijn geloof af te zweren, of om te switchen naar een andere religie.
En om een link te leggen met de eerste opmerking: de angst dat 'onderdanen' zouden switchen naar een andere religie, zie je nog steeds overal terug, vertaald in strenge wetten, regels. Er zijn landen waar de islam de enige geaccepteerde religie is. Het stikt ook van de landen waar christenen actief worden vervolgd. Joden vinden zichzelf het enige ware geloof, moslims geloof ik ook. En zelfs binnen de religie zie je nog haat en nijd, bijvoorbeeld tussen protestanten en katholieken. Het is nog maar 40-50 jaar geleden dat je in Nederland een heel groot probleem had wanneer je als protestantse man verliefd werd op een katholiek meisje...
De bedrading van de eerste groep mensen schiet kennelijk tekort, die van de tweede groep mensen is bovengemiddeld effectief. Zo kan ik me voorstellen, dat sommigen naar wonderlijke verklaringen gaan zoeken als ze iets niet begrijpen en andere meer gaan uitpuzzelen hoe iets werkt. Sommigen zullen zoeken naar het doel van een gebeurtenis, anderen naar de oorzaak.
De bedrading in de hersens wordt voor een deel ook bepaald door opvoeding en leerprocessen, maar is voor een deel ook erfelijk.
Nou ja, we zullen zien wat Heathen hierover te melden heeft.
Overigens heeft de paus nog nie zo lang geleden zijn collega's ernstig tegen het zere been geschopt, door publiekelijk te verklaren dat het katholicisme het enige ware geloof is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar ik bid er niet naar. Ik verbied anderen niets vanwege de stelling van Pythagoras. Ik denk niet dat ik vanwege Pythagoras na mijn dood ultiem gelukkig in een wiskundige ruimte zal zweven als ik me "netjes" gedraag. Het maakt dus helemaal niet uit of Pythagoras waar is. Geld dat ook voor jouw religie?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:37 schreef Bankfurt het volgende:
Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbod op andere drugs dan religie?quote:
[..]
Hoe verzin je het..
Welke keizer of andere overheid van voor het jaar 300 was christelijk? En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden. Dat was wel wat hij beweerde.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:21 schreef Dwerfion het volgende:
De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden.
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
Hitler had ook geen macht toen ie geboren werd. Dat zegt niets over zijn doctrine.quote:
[..]
Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oeps, late reactiequote:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De belangrijkste grondleggers van het christendom (Petrus, Paulus, Jakobus, Johannes) waren allemaal juist vijanden van de macht. Ze zijn opgesloten, gemarteld en veelal ook geëxecuteerd. En dit deden ze met uiteindelijk doel macht te vergaren? Yeah right.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
De a-hiërarchische structuur van het christendom (iedereen is gelijk voor God) maakt het ook niet echt geschikt als machtsmiddel. Dat het desondanks toch als zodanig misbruikt is door de kerkelijke macht zegt meer over hoe makkelijk de mens corrumpeert als hij macht heeft, dan over het christelijk geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Alles wat in de Bijbel staat, is rechtstreeks van deze vier mannen afkomstig? Of zou het ook zo kunnen zijn dat er heel wat persoonlijke meningen/opvattingen in de verschillende evangeliën en geboden zijn geslopen?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:02 schreef koningdavid het volgende:
De belangrijkste grondleggers van het christendom (Petrus, Paulus, Jakobus, Johannes) waren allemaal juist vijanden van de macht. Ze zijn opgesloten, gemarteld en veelal ook geëxecuteerd. En dit deden ze met uiteindelijk doel macht te vergaren? Yeah right.
De a-hiërarchische structuur van het christendom (iedereen is gelijk voor God) maakt het ook niet echt geschikt als machtsmiddel. Dat het desondanks toch als zodanig misbruikt is door de kerkelijke macht zegt meer over hoe makkelijk de mens corrumpeert als hij macht heeft, dan over het christelijk geloof.
Verder zijn niet alle onderdelen van het christendom zo a-hïerarchisch als jij ze nu afschildert. Binnen veel geloofsgroepen is er een duidelijke rangorde. Het katholicisme, met zijn Paus en Vaticaan als toppunt van macht, is wel het sterkste voorbeeld. Ze zijn een eigen staat, waardoor ze binnen de VN bepaalde rechten hebben. Ook bemoeien ze zich overal mee: deze week nog met het transferbeleid van Real Madrid.
Als religie al niet is gesticht met het doel om macht te vergaren dan is dat in de loop der eeuwen vanzelf wel een doel geworden.
Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.quote:
[..]
Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.
Alsof ik me nog door jou uit m'n tent laat lokken...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Gelovig zijn is dus geen keuze.quote:
[..]
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet bij dit soort thema's (oorsprong van een religie) een aantal dingen bedenken, bijvoorbeeld
- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.
- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.
- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen. Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.
Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.
-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen
- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.
- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen
- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht
- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.
- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.
- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.
- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen. Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.
Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.
-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen
- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.
- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen
- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht
- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
We dwalen af!quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets gelooft.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaalt of je gelooft wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaalt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en dat je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.
Edit: het gaat niet om het ene geloof tegenover het andere. Het gaat om de vraag of je echt zelf kunt beslissen of je gelovig bent of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 15-07-2009 00:20:43 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@vaarsuvius: er ontstond al tijdens het Laatste Avondmaal een machtsstrijd: waarom hij wel en ik niet?
Al snel werden veel niet-joden bekeerd tot het christendom en toen werd de vraag opgeworpen, of deze heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden. Daarvoor zijn de belangrijke predikers bijeen gekomen en besloten is, dat heidenen meteen christen konden worden. Daar is, volgens de bijbel, stevig over gediscussieerd: een machtsstrijd, dus. Overigens betekent de uitkomst van die discussie, dat het christendom zich los maakte van het jodendom. Ofwel: de joodse wortels werden doorgesneden.
Al snel werden veel niet-joden bekeerd tot het christendom en toen werd de vraag opgeworpen, of deze heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden. Daarvoor zijn de belangrijke predikers bijeen gekomen en besloten is, dat heidenen meteen christen konden worden. Daar is, volgens de bijbel, stevig over gediscussieerd: een machtsstrijd, dus. Overigens betekent de uitkomst van die discussie, dat het christendom zich los maakte van het jodendom. Ofwel: de joodse wortels werden doorgesneden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed, ik zal voor mezelf spreken.
Ik ben geboren in een dorp, dat volledig katholiek was. Dus mannen zaten rechts en vrouwen zaten links in de kerk, de priester stond met de rug naar de parochie en droeg de mis op in het Latijn, het lof bestond uit veel liederen in het Gregoriaans en er werden regelmatig processies gehouden.
Ik was, als ik mij mijn gedrag weer voor de geest haal, erg kwezelachtig. Maar misschien is dat niet eens opgevallen.
Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
Ik ben geboren in een dorp, dat volledig katholiek was. Dus mannen zaten rechts en vrouwen zaten links in de kerk, de priester stond met de rug naar de parochie en droeg de mis op in het Latijn, het lof bestond uit veel liederen in het Gregoriaans en er werden regelmatig processies gehouden.
Ik was, als ik mij mijn gedrag weer voor de geest haal, erg kwezelachtig. Maar misschien is dat niet eens opgevallen.
Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22, bedankt.quote:Op woensdag 15 juli 2009 00:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
We dwalen af!
Edit: het gaat niet om het ene geloof tegenover het andere. Het gaat om de vraag of je echt zelf kunt beslissen of je gelovig bent of niet.
Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.
Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...quote:Op zondag 12 juli 2009 10:10 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
eens
[..]
Dat heb ik nooit beweerd bedoeld. Ik heb inderdaad gezegd dat je beïnvloed word door je omgeving, maar wist toen niet dat de genetica in deze ook een rol speelt. Nu herzie ik mijn redenatie en versterk mijn stelling: ik zeg dat de combinatie van alle factoren die jou als individu vormen verantwoordelijk zijn voor jouw denkwijze en dat je onmogelijk zelf invloed kunt uitoefenen op je 'gedeelde omgeving' of je genetische opmaak. Het enige wat dan overblijft waar je wel (maar slechts in kleine mate) bewust invloed op kunt uitoefenen, is het stukje 'unieke ervaringen'
[..]
Dat verbaast me niets.
Ik heb zelf in een duister verleden meegemaakt dat mensen die bewust bang gemaakt werden door een 'gastheer' en hier voor alle aanwezigen duidelijk last van hadden, glashard bleven beweren dat ze het naar hun zin hadden.
Wat iemand zegt, kan ook een leugen zijn, die hij uitspreekt, omdat hij denkt dat het een wenselijk antwoord is op de vraag van de ontvanger. (Hoop dat de grammatica in die laatste zinnen klopt
@Monolith: De argumenten die jij aandraagt in deze discussie, bevestigen voor mij mijn stellingname. Als ik ze verkeerd uitleg, hoor ik het graag.
Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)
Kunst zonder trein.
ga ik doenquote:Op woensdag 15 juli 2009 01:15 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Kees22, bedankt.
Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.
Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
[..]
En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...
Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)
maar nu niet .....
ik bgrijp je punt
en dat is voor mij al heel wat
Thank Drunk I'm a Goddess!
Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)quote:Op woensdag 15 juli 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:
(...)Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.quote:Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:quote:Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)
Kunst zonder trein.
Topic niet gelezen, veels te lang. Maar dan zou je ook kunnen stellen dat niet geloven geen keuze is.
In mijn redenering ben ik agnost: ik kan niet weten of god bestaat. Ik verwerp het bestaan van god dan ook niet. Want ik kan ook niet met zekerheid zeggen, dat hij niet bestaat.quote:Op woensdag 15 juli 2009 01:29 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)
[..]
In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.
[..]
Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)
Ik weet het niet, en met die onzekerheid kan ik leven door een algemeen aanvaard stelsel van gedragsregels te volgen. Die gedragsregels zijn mede gebaseerd op de regels die zogenaamd van god afkomstig zouden zijn, dus in principe zit ik wel goed.
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.
Dit begint op een karikatuur te lijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Suzie bestaat niet.quote:Op woensdag 15 juli 2009 09:34 schreef Ad_rem het volgende:
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:
Jij bent een Suzie.quote:
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Nee hoor, het is okay.quote:Op woensdag 15 juli 2009 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.
Dit begint op een karikatuur te lijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 15-07-2009 12:33:30 ]
Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !quote:Op maandag 13 juli 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt.
Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!
Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.
[..]
Dit is idd wat er nu veel gebeurt.quote:Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.
Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:quote:Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.
Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..
Dit soort preventieve diskwalificatie van inhoud op basis van een 'qui bono' lijkt me weinig zinvol.quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !
[..]
Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:
Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is best mogelijk dat je in een volgend leven op Aarde terugkomt. Misschien kom je dan ook op dit forum terug maar dan als "Kartonversnipperaar".quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ik bid er niet naar. Ik verbied anderen niets vanwege de stelling van Pythagoras. Ik denk niet dat ik vanwege Pythagoras na mijn dood ultiem gelukkig in een wiskundige ruimte zal zweven als ik me "netjes" gedraag. Het maakt dus helemaal niet uit of Pythagoras waar is. Geld dat ook voor jouw religie?
Ik heb trouwens geen religie.
De Kabbalah zegt: God is niet-existent in die zin dat we zijn existentie nooit kunnen begrijpen. Zou dat begrip er wel zijn, dan volgt er een tegenspraak, omdat dan de mens begrip heeft van God en dus God kan omvatten, en dat is bij God onmogelijk. God staat boven onze begrippen van existentie EN non-existentie.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.
In die tijd was er Christendom, maar het was nog niet officieel bij de Romeinen. Dat was pas na ongeveer 380.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:49 schreef vaarsuvius het volgende:
Je moet bij dit soort thema's (oorsprong van een religie) een aantal dingen bedenken, bijvoorbeeld
- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.
Het was idd een tijd waarbij de mensen wat dichter bij de natuur stonden dan nu.
Binnen het Christendom zelf waren ook veel subcultussen.quote:- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.
??? Hoezo ? al die Godsdienstoorlogen dan ? De latere Romeinse Keizers hadden met het Christendom een mooi overkoepelend systeem dat alle Godsdiensten een beetje verenigde ten gunste van een sterker centraal gezag.quote:- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen.
Gewoon voor de lol dus. Jaja. vertel mij wat.quote:Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.
Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.
Nou gaat het dus weer wel om politiek macht ....quote:-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen
Eerst kwam Mohammed er nog tussen met zijn Islam en Koran, die heel wat van het terrein heeft veroverd op de Christenen van 700 tot 1500. Dan hebben we ook nog de kruistochten.quote:- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.
Het geld en het buskruit bleken uiteindelijk toch betere wapens dan Pauselijke vergeving.
Ja, slimme opmerking, daarom houd ik niet van grote organisaties.quote:- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen
- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht.
Oh nee, moet je eens in Zuid-Amerika en Noord-Amerika kijken !quote:- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.
De georganiseerde religie is zeer machtig en wint nog steeds aanhang.
Bankfurt, begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Geschiedenis ook niet. Ik ga verder maar niet meer op je in in deze draad.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
oef, jullie zijn langdradig en zwaar zeg, ik reageer dus enkel op de op
geloven is iets wat iedereen doet. dat zit er in, al bij de grotmensen. religie daarentegen is als het goed is wel een keus.
geloven is iets wat iedereen doet. dat zit er in, al bij de grotmensen. religie daarentegen is als het goed is wel een keus.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
en psst: ts zei toch in zn op dat hij geen specifieke religie (deze vs die) discussie wilde? beetje naar dan om dat wel te doen.
mijn twee centjes bijgedragen
mijn twee centjes bijgedragen
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Het is daarom ook niet slim om stil te staan bij problemen, en te gaan zoeken naar oplossingen. Je kunt beter de situatie in zijn geheel bekijken, op zoek naar mogelijkheden. Sommige dingen zijn in bepaalde situaties onmogelijk, echter kun je als je het goed aanpakt meer mogelijkheden creëren door goed van je mogelijkheden gebruik te maken.quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..
In een situatie wijst je wil de richting aan met als leidraad het zelfvertrouwen, op het moment dat je dus alles vanuit de basis gaat bekijken, dan valt het op dat je hier uiteindelijk de meeste mogelijkheden kunt creëren. Op deze manier zullen dus al je problemen verdwijnen, als je inzicht kunt krijgen in de oorsprong hiervan. Uiteindelijk is dit volgens mij altijd het zelfvertrouwen, dat dmv. een tekort in kennis van een bepaald gebied problemen veroorzaakt, die blijven terugkomen tot het moment dat je de basis aangepakt hebt.
Daarom is het ook zo belangrijk om een haalbare richting uit te kiezen, waardoor je sneller een solide zelfvertrouwen op kunt bouwen om van hieruit eventueel de richting te kunnen bijstellen aan de hand van nieuwe mogelijkheden die zijn ontstaan. Waar je namelijk uiteindelijk altijd het meeste moeite mee zult hebben, zijn de dingen die onmogelijk zijn, deze leveren stress op.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
De wereld is geschapen door een Kwinzel. het valt niet aan te tonen of te begrijpen, maar het is echt zo.quote:
[..]
De Kabbalah zegt: God is niet-existent in die zin dat we zijn existentie nooit kunnen begrijpen. Zou dat begrip er wel zijn, dan volgt er een tegenspraak, omdat dan de mens begrip heeft van God en dus God kan omvatten, en dat is bij God onmogelijk. God staat boven onze begrippen van existentie EN non-existentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, ik vind het nogal meevallen.quote:Op woensdag 15 juli 2009 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Bankfurt, begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Geschiedenis ook niet. Ik ga verder maar niet meer op je in in deze draad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Perfect argument voor een agnost.quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
De Kabbalah zegt: God is niet-existent in die zin dat we zijn existentie nooit kunnen begrijpen. Zou dat begrip er wel zijn, dan volgt er een tegenspraak, omdat dan de mens begrip heeft van God en dus God kan omvatten, en dat is bij God onmogelijk. God staat boven onze begrippen van existentie EN non-existentie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, dat is dan een extra gegeven. Daar zit iets in.quote:
Ik ben wellicht een niet-gnost, of beter een niet-gnosticus, iemand die niet de gnosis belijdt.
Geen agnost.
Tjaja, wie schiep die Kwinzel dan wel ?quote:Op woensdag 15 juli 2009 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wereld is geschapen door een Kwinzel. het valt niet aan te tonen of te begrijpen, maar het is echt zo.
DIt sluit aanbij al die zogenaamde wetenschappers met hun oerknal, miljarden evolutie etc. etc.
Dan vraag ik: ALS er een oerknal zou zijn geweest, wie was er dan VOOR die oerknal/miljarden jaren om die oerknal met al die miljarden jaren gerommel in de ruimte te scheppen ?
antwoord van de Wetenschappers: "dit mag je niet vragen of het is niet relevant, want u bent niet geautoriseerd om aan onze deskundigheid te twijffelen, want we zijn officieel verbonden aan een instituut.
Is er ook een normaal woord met je te wisselen?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:00 schreef Bankfurt het volgende:
antwoord van de Wetenschappers: "dit mag je niet vragen of het is niet relevant, want u bent niet geautoriseerd om aan onze deskundigheid te twijffelen, want we zijn officieel verbonden aan een instituut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo ?quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is er ook een normaal woord met je te wisselen?
Ik schrijf gewoon wat feiten op hoe de "Officiele" Wetenschap zich ingraaft, dat ze zelf het spoor bijster is en geen buitenstaanders met relevante vragen en betere onderbouwingen duldt. Dit is niets nieuws trouwens.
Wat was er dan volgens jou VOOR de "officiele oerknal" ?
Niets nieuws, behalve dat het bullshit isquote:Op vrijdag 17 juli 2009 19:12 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Hoezo ?
Ik schrijf gewoon wat feiten op hoe de "Officiele" Wetenschap zich ingraaft, dat ze zelf het spoor bijster is en geen buitenstaanders met relevante vragen en betere onderbouwingen duldt. Dit is niets nieuws trouwens.
De "officiele wetenschap" erkent dat ze het antwoord niet weten op die vraag, maar dat maakt de vraag niet irrelevant. Willen we een zinnig antwoord op de vraag kunnen geven, dan hebben we een theorie van quantumgravitatie nodig, en die is er nog niet. Ze is het spoor niet bijster, maar het is een erg ingewikkeld vraagstuk en dat neemt de nodige tijd. Het probleem met "buitenstaanders" is dat ze vaak niet over de benodigde kennis beschikken
Dat zeg ik niet uit arrogantie, maar uit ervaring. Zoals ik zei, daarvoor hebben we een theorie van quantumgravitatie voor nodig. Ik zie niet in hoe we zonder zo'n theorie hier iets zinnigs over kunnen zeggen.quote:Wat was er dan volgens jou VOOR de "officiele oerknal" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben geen buitenstaander, haha, ik bestudeer het (mogelijke) ontstaan en de aard van het heelal al jaren lang..quote:Op vrijdag 17 juli 2009 21:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het probleem met "buitenstaanders" is dat ze vaak niet over de benodigde kennis beschikken
[..]
Maar los hiervan, jouw ervaring wil ik wel serieus nemen. Maar het kan toch ook zijn dat echte leken toch best inzicht in deze materie kunnen hebben bijv. via spontane ingevingen of paranormale ervaringen ?
Is dat het enige wat nodig is ? Waarom weten wetenschappers zo zeker dat ze wel een quantumgravitatie theorie nodig hebben zonder de aard van het probleemm nog in zijn geheel te kunnen bevatten ?quote:Zoals ik zei, daarvoor hebben we een theorie van quantumgravitatie voor nodig. Ik zie niet in hoe we zonder zo'n theorie hier iets zinnigs over kunnen zeggen.
Wie weet is er een andere theorie nodig, ik noem maar wat geks,
bijvoorbeeld: een cirkel-vector-calculus op basis van toroide-coordinaten.
Er is (voorlopig denk ik) niemand die kan bewijzen dat dit voorbeeld niet bruikbaar kan zijn.
Ik zou nog op een reactie reageren ...dat had ik beloofd...
Maar ik heb nu wat bijgelezen en ik begrijp het nu niet meer....
ik zie allemaal woorden die ik niet begrijp.
en vooral het bovenstaande (voor mijn reactie...daar staan woorden in ...?? die begrijp ik niet)
Maar ik heb nu wat bijgelezen en ik begrijp het nu niet meer....
ik zie allemaal woorden die ik niet begrijp.
en vooral het bovenstaande (voor mijn reactie...daar staan woorden in ...?? die begrijp ik niet)
Thank Drunk I'm a Goddess!
Bankfurt, wat een non-argumenten...
Spritzkuchen oder auch Spritzringe sind ein Fett- bzw. Siedegebäck aus Brandteig. Sie sollten innen noch etwas feucht sein und schmecken am Tag der Zubereitung am besten.
Heb jij drugs gebruikt?quote:Op zondag 19 juli 2009 00:26 schreef prupke het volgende:
Ik zou nog op een reactie reageren ...dat had ik beloofd...
Maar ik heb nu wat bijgelezen en ik begrijp het nu niet meer....
ik zie allemaal woorden die ik niet begrijp.
en vooral het bovenstaande (voor mijn reactie...daar staan woorden in ...?? die begrijp ik niet)
De discussie is hier overigens een beetje aan het afdwalen. Mjah gelovig zijn heeft meerdere betekenissen. Ik zou daarom graag wat meer lezen over het menselijke aspect geloven in plaats van over religies die dit gebied gekaapt hebben.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een onzin. Ik zie minstens even vaak dat mensen zeer gelovig zijn opgevoed en zodra ze daar oud genoeg voor zijn er helemaal mee stoppen.
Andersom zie ik het ook vaak. Ik ben bijvoorbeeld totaal niet gelovig opgevoed, maar ik heb mezelf er in verdiept. Zonder christelijke opvoeding dus.
Over keuzes in het algemeen. Als jij mij een verhaal vertelt, besluit ik dat te geloven, of niet. Maar dat doe ik niet op basis van mijn ervaringen. Als het ook maar een beetje belangrijk is, en je reageert alleen op dat soort onderbuikgevoelens ben je dom. Dan weeg je de pro's in cons tegen elkaar af, wat spreekt voor je, wat spreekt tegen je, en op basis daarvan neem je een besluit. Heeft dus helemaal niets te maken met omgeving, maar met gezond verstand.
Andersom zie ik het ook vaak. Ik ben bijvoorbeeld totaal niet gelovig opgevoed, maar ik heb mezelf er in verdiept. Zonder christelijke opvoeding dus.
Over keuzes in het algemeen. Als jij mij een verhaal vertelt, besluit ik dat te geloven, of niet. Maar dat doe ik niet op basis van mijn ervaringen. Als het ook maar een beetje belangrijk is, en je reageert alleen op dat soort onderbuikgevoelens ben je dom. Dan weeg je de pro's in cons tegen elkaar af, wat spreekt voor je, wat spreekt tegen je, en op basis daarvan neem je een besluit. Heeft dus helemaal niets te maken met omgeving, maar met gezond verstand.
Laffe huichelaar
Wacht even hoor. Je hebt Jahwe, die zich kenbaar maakte aan de joden via eerst Abraham, daarna Mozes etc.. Je hebt de God via Christus. Je hebt dezelfde Allah via Mohammed.quote:Op donderdag 9 juli 2009 08:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
3 verschillende volkeren, 3 verschillende tijden. Hij heeft zich dus al op verschillende plaatsen kenbaar gemaakt.
Laffe huichelaar
Ja, helaas is gebeurt waar ik al bang voor was.quote:Op zondag 19 juli 2009 09:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Heb jij drugs gebruikt?
De discussie is hier overigens een beetje aan het afdwalen. Mjah gelovig zijn heeft meerdere betekenissen. Ik zou daarom graag wat meer lezen over het menselijke aspect geloven in plaats van over religies die dit gebied gekaapt hebben.
Mensen lezen het woord "geloven" en gaan gelijk denken in termen als "mijn geloof".
Maar het ging niet over religie, ik had een filosofische discussie gewild.
Zou ik in deze een mod kunnen vragen om alle reacties die niet ingaan op de oorspronkelijke stelling te wissen?
Ik vermoed dat er dan slechts hooguit een kwart van dit topic overblijft.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb best interressante argumenten voorbij zien komen in die "andere" discussie, maar heb er bewust niet op gereageerd.
Dus bij deze:
WIL EEN IEDER DIE HET OVER JAHWE/GOD/SHIVA/ALLAH/MUUMUUH/ODIN/THOR/GANESHA WIL HEBBEN, ZICH IN EEN ANDER TOPIC GAAN OPHOUDEN?
Zo, en dan nu weer ontopic?
Kunst zonder trein.
Dat zegt niet zoveelquote:Op zaterdag 18 juli 2009 22:54 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik ben geen buitenstaander, haha, ik bestudeer het (mogelijke) ontstaan en de aard van het heelal al jaren lang..
Het kan zo zijn, maar ik acht de kans vrij klein. Bij leken blijft het vaak bij aardige hersenspinsels die niet voldoende zijn uitgedacht, geen kwantitatieve voorspellingen kunnen doen of die in tegenstrijd zijn met theorieën op basis van onwetendheid.quote:Maar los hiervan, jouw ervaring wil ik wel serieus nemen. Maar het kan toch ook zijn dat echte leken toch best inzicht in deze materie kunnen hebben bijv. via spontane ingevingen of paranormale ervaringen ?
[..]
Dat wil niet zeggen dat ik dat soort ideeën gelijk wegschuif hoor; er kunnen door diezelfde redenen soms ook hele verfrissende denkbeelden tussenzitten, denk maar es aan een Rudeonline. Maar dat maakt het niet waar of wetenschappelijk constructief.
Natuurlijk weten we niet zeker of we dan "het probleem in z'n geheel kunnen bevatten", maar we verwachten wel weer een stap dichterbij te komen. In de wetenschap pretendeer je niet zo snel "een probleem in z'n geheel te kunnen bevatten". Het probleem met de oerknal is de beginsingulariteit, waar Einsteins ART niet meer geldig is; het probleem is dat een fysische singulariteit formeel gezien niet meer bij je ruimtetijd behoort, en de theorie daar dus niet meer geldig is.quote:Is dat het enige wat nodig is ? Waarom weten wetenschappers zo zeker dat ze wel een quantumgravitatie theorie nodig hebben zonder de aard van het probleemm nog in zijn geheel te kunnen bevatten ?
Misschien wel, maar dat is op dit moment niet onze beste gokquote:Wie weet is er een andere theorie nodig, ik noem maar wat geks,
?quote:bijvoorbeeld: een cirkel-vector-calculus op basis van toroide-coordinaten.
Er is (voorlopig denk ik) niemand die kan bewijzen dat dit voorbeeld niet bruikbaar kan zijn.
Een "cirkel-vector-calculus op basis van toroide coordinaten"? Kun je es precies uitleggen wat je daarmee bedoelt? Fysica is zogenaamd covariant wat betekent dat het niet van je coordinaten afhangt, en de natuurwetten worden tensorieel opgeschreven waar vectoren slechts een deelverzameling van uitmaken. Vector-analyse kun je zien als een tak van de differentiaalmeetkunde. Nou hoef je hier niet ten alle tijden krampachtig aan vast te houden, maar tot nu toe is er geen goede reden om hier van af te stappen.
Ik kan natuurlijk zo een willekeurig aantal voorstellen naar voren schuiven zonder onderbouwing waarvan "niemand kan bewijzen dat die niet bruikbaar zijn". Een idee moet een voorspellende waarde hebben en je moet er een goede motivatie voor hebben. Wetenschap werkt niet met lukraak gokjes doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer, goed, ik accepteer je antwoord in de zin als nuttig ter overdenking.
we dwalen af idd.
Over geloven als antwoord op these volgens TS:
Er zijn tal van theologen en filosofen die het bestaan van God op wijsgerige bases hebben bewezen.
Daarbij staat in de meeste gevallen het begrip vertrouwen tot de rede als een soort weder symbiose-helft in de ziel (samenkomend in geloof); niet als tegenspraak.
D.w.z. Waar Geloof = Ware Rede + Waar Vertrouwen
Vandaar, ik geloof (in God), omdat:
1) Het zuiver beredeneerd is (Theologie etc.)
2) Het sluitend werkt in de ziel van Geest tot Lichaam en vice versa.
3) Er een positief aantoonbaar bewijs is in de geest van de mens, zijnde de Christus toestand; zowel in de hemel als op de aarde.
k bedoel hiermee niet de bijbels/historische figuur Jezus, maar een hoger geestelijk bewustzijnsveld.
Dit veld is: ware intuitie, waar weten, waar geloof, ware rede, ware goedheid, waar vertrouwen, absolute genade .... allemaal begrippen voor hetzelfde ding.
De mooiste Theologische beschouwingen hierbij vind ik de Neo-Platonische leringen. Pythagoras niet zomaar iemand, had bijvoorbeeld ook een mooie Neo-Platonische Godsleer.
Tja, de stelling van Pythagoras (berekenen lengte van een zijde van een driehoek) kunnen de wetenschappers niet ontkennen,
Er komt een tijd dat de stelling van Pythagoras over God door wetenschappers niet meer kan worden verborgen laat staan ontkend.
we dwalen af idd.
Over geloven als antwoord op these volgens TS:
Er zijn tal van theologen en filosofen die het bestaan van God op wijsgerige bases hebben bewezen.
Daarbij staat in de meeste gevallen het begrip vertrouwen tot de rede als een soort weder symbiose-helft in de ziel (samenkomend in geloof); niet als tegenspraak.
D.w.z. Waar Geloof = Ware Rede + Waar Vertrouwen
Vandaar, ik geloof (in God), omdat:
1) Het zuiver beredeneerd is (Theologie etc.)
2) Het sluitend werkt in de ziel van Geest tot Lichaam en vice versa.
3) Er een positief aantoonbaar bewijs is in de geest van de mens, zijnde de Christus toestand; zowel in de hemel als op de aarde.
k bedoel hiermee niet de bijbels/historische figuur Jezus, maar een hoger geestelijk bewustzijnsveld.
Dit veld is: ware intuitie, waar weten, waar geloof, ware rede, ware goedheid, waar vertrouwen, absolute genade .... allemaal begrippen voor hetzelfde ding.
De mooiste Theologische beschouwingen hierbij vind ik de Neo-Platonische leringen. Pythagoras niet zomaar iemand, had bijvoorbeeld ook een mooie Neo-Platonische Godsleer.
Tja, de stelling van Pythagoras (berekenen lengte van een zijde van een driehoek) kunnen de wetenschappers niet ontkennen,
Er komt een tijd dat de stelling van Pythagoras over God door wetenschappers niet meer kan worden verborgen laat staan ontkend.
Jawel hoor, gewoon een andere set axioma's nemen. Bijvoorbeeld door naar gekromde ruimtes te gaan.quote:Op zondag 19 juli 2009 13:10 schreef Bankfurt het volgende:
Tja, de stelling van Pythagoras (berekenen lengte van een zijde van een driehoek) kunnen de wetenschappers niet ontkennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat ik dat nog steeds als een van de belangrijkste lessen ervaar: neem een ander set axioma's en je krijgt een andere wiskunde, en mutatis mutandis een ander wereldbeeld.quote:Op zondag 19 juli 2009 14:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel hoor, gewoon een andere set axioma's nemen. Bijvoorbeeld door naar gekromde ruimtes te gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, op zo'n samenvatting kan ik wel antwoorden.
Ik kan mijzelf volkomen vredig op aarde voelen, als mens, zonder in god te geloven. Ik herkende die vrede en dat vertrouwen bij een collega, die streng gristelijk was. We waren zeer op elkaar gesteld.
Het is maar net wat je bewezen noemt: alleen binnen een bepaald kader of op basis van bepaalde axioma's kun je dingen bewezen achten. Daarbuiten kunnen ze volstrekt zinloos zijn.quote:Op zondag 19 juli 2009 13:10 schreef Bankfurt het volgende:
Haushofer, goed, ik accepteer je antwoord in de zin als nuttig ter overdenking.
we dwalen af idd.
Over geloven als antwoord op these volgens TS:
Er zijn tal van theologen en filosofen die het bestaan van God op wijsgerige bases hebben bewezen.
Dit raakt een snaar. Ook in de wetsnchap streeft men ernaar, dat gevoel en rede samenkomen. Een elegant bewijs wordt eerder omarmd dan een gekunsteld en gewrongen bewijs.quote:Daarbij staat in de meeste gevallen het begrip vertrouwen tot de rede als een soort weder symbiose-helft in de ziel (samenkomend in geloof); niet als tegenspraak.
D.w.z. Waar Geloof = Ware Rede + Waar Vertrouwen
Dit is zo persoonlijk, dat wat voor jou als bewijs geldt/voelt, voor mij lariekoek kan zijn.quote:Vandaar, ik geloof (in God), omdat:
1) Het zuiver beredeneerd is (Theologie etc.)
2) Het sluitend werkt in de ziel van Geest tot Lichaam en vice versa.
3) Er een positief aantoonbaar bewijs is in de geest van de mens, zijnde de Christus toestand; zowel in de hemel als op de aarde.
k bedoel hiermee niet de bijbels/historische figuur Jezus, maar een hoger geestelijk bewustzijnsveld.
Dit veld is: ware intuitie, waar weten, waar geloof, ware rede, ware goedheid, waar vertrouwen, absolute genade .... allemaal begrippen voor hetzelfde ding.
Ik kan mijzelf volkomen vredig op aarde voelen, als mens, zonder in god te geloven. Ik herkende die vrede en dat vertrouwen bij een collega, die streng gristelijk was. We waren zeer op elkaar gesteld.
Jawel dus, zoals al gezegd.quote:De mooiste Theologische beschouwingen hierbij vind ik de Neo-Platonische leringen. Pythagoras niet zomaar iemand, had bijvoorbeeld ook een mooie Neo-Platonische Godsleer.
Tja, de stelling van Pythagoras (berekenen lengte van een zijde van een driehoek) kunnen de wetenschappers niet ontkennen,
Er komt een tijd dat de stelling van Pythagoras over God door wetenschappers niet meer kan worden verborgen laat staan ontkend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
KIjk, nu wordt het interressant, maar aangezien ik op dit moment een aanzienlijke hoeveelheid alcohol in mijn bloed heb, ga ik nog even nergens op reageren... 
Kunst zonder trein.
quote:
KIjk, nu wordt het interressant, maar aangezien ik op dit moment een aanzienlijke hoeveelheid alcohol in mijn bloed heb, ga ik nog even nergens op reageren...
filosofisch gezien....quote:Op dinsdag 21 juli 2009 22:35 schreef Mr.Zed het volgende:
KIjk, nu wordt het interressant, maar aangezien ik op dit moment een aanzienlijke hoeveelheid alcohol in mijn bloed heb, ga ik nog even nergens op reageren...
Ik geloof ..in mezelf en dat is mijn keuze
Omdat ik mijn eigen plan trek
Dus voor mij is de stelling die je noemt : niet waar.
Thank Drunk I'm a Goddess!
Helaas, jezus was ook een jood, dus dat is hetzelfde volk, en mohammed woonde binnen een paar honderd kilometer van de oorsprong van jahwe. Oude wijn in nieuwe zakken, meer is het niet. Ik had het uiteraard over volken op andere continenten die geen contact me telkaar hadden, en volgens mij gaf ik dat in die vorige post ook wel duidelijk aanquote:Op zondag 19 juli 2009 09:42 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wacht even hoor. Je hebt Jahwe, die zich kenbaar maakte aan de joden via eerst Abraham, daarna Mozes etc.. Je hebt de God via Christus. Je hebt dezelfde Allah via Mohammed.
3 verschillende volkeren, 3 verschillende tijden. Hij heeft zich dus al op verschillende plaatsen kenbaar gemaakt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
