F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
Nee, maar verplaats je eens in een persoon die het niet kan bewijzen. Die kan alleen maar geloven.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:39 schreef Modus het volgende:
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
ik kan bijvoorbeeld ook niet (direct) bewijzen dat het kookpunt van Helium ergens zo'n -220 graden Celsius is; Ik geloof het voorlopig, met het idee, het zal best. Maar dit is nog geen indoctrinatie.
Of ga je proberen een analogie te maken met het christendom, 'dat slechts enkelen kunnen bewijzen dat het waar is en dat alle anderen slechts een kwestie van geloof rest'?
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat als:
1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?
quote:As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
So much for free will.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
I feel kinda Locrian today
Interessantquote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Ligt er aan, waarIN je MOEST geloven.quote:Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Religie is corruptie; maar geloof is iets heel anders. Mensen die waar geloven hebben geen religie nodig.quote:Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Zie boven, religie is een van de ergste soorten van brainwashing.quote:Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Je bedoelde: religie is mind fuck, en daar ben ik mee eens.quote:Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Geloof (in God) zoals het werkelijk is, is iets dat de mens zelf kan ontdekken uit inzicht en met rede;
Lekker monomanisch ben je toch ook altijd 
.
"Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
."Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De onderliggende vraag is dan "is er een God als niemand van z'n bestaan weet ?" Die periode hebben we als mensheid gekend. Toen was er natuurlijk geloof in allerhande andere goden, wat religie wel tot een redelijke "mind fuck" maakt lijkt me.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"
Ik heb met "mind fuck" een redelijk negatieve associatie.
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan dat net zo veel mensen erin zullen geloven als nu, enkel misschien in een andere vorm en in een andere naam. Het gaat erom dat al sinds de oudheid, de mens heeft gezocht naar antwoorden. De nieuwsgierigheid van de mens is zo heftig dat men op elke vraag een antwoord zal willen. Vroeger was dit erg moeilijk, zo ontstonden er vele goden voor alle verschijnselen die tot dan toe onverklaarbaar waren. Er was een zonnegod die de zon deed op- en ondergaan, er zijn zelfs prachtige verhalen over hoe dit een god in een zonnewagen zou zijn die die dag in, dag uit weer ermee aan het rijden ging. Dit klinkt nu lachwekkend, omdat wij weten wat de zon werkelijk is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Er zijn echter nog steeds enorm veel onbeantwoorde vragen. Om dan te zeggen dat er "iets" moet zijn dat ervoor gezorgd heeft dat het zo is zoals het is, zou simpelweg het enige kunnen zijn voor velen om de begeerte naar antwoorden te temperen. Gelukkig zijn er tegenwoordig genoeg "ongelovigen" die geen genoegen nemen met dat iets (lees: god) en zoeken naar de (-mijns inziens- correcte) antwoorden.
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ben het helemaal met je eens. Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Je krijgt een duim van me
Oftewel, het geloof is gebonden aan de omgeving waarin je leeft. Dan heb je inderdaad geen keus, echt veel te zeggen over de informatie die je allemaal tegenkomt in je leven heb je niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal. Net zoals de functie f(x) = sin (x) een abstractie is of net zoals H2O een code is voor water.quote:Op donderdag 9 juli 2009 08:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?quote:ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.quote:Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?quote:Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thomas van Acquino kwam met 5 Gods-bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?
Ficino, Spinoza en Leibniz hebben veel voorwerk gedaan voor het vinden van verklarende relaties tussen mens, heelal en God.
Natuurkundige David Bohm kwam met de impliciete orde als achterliggende verklaring van de opbouw van natuur/heelal .. als holografie met God erbij.
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:20 schreef Bankfurt het volgende:
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet teveel von Däniken lezen....quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?
Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemenquote:Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
het beestje een andere naam geven voegt niks toe.quote:Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.
foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)quote:Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
wat mij interessant lijkt om te weten is hoe de mensen die vanaf jongs aan christelijk zijn denken over als ze in een andere cultuur waren opgegroeit. Geloven ze dat ze dan ook christelijk waren geworden (misschien op latere leeftijd), of toch gewoon het geloof van hun zouden hebben ouders overgenomen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een vriend van me had het een keer over de heilige geometrie ofzo, hij vond dat uiteindelijk alles terug te halen was op enkele vormen en cijfers (die hij vervolgens de heilige triniteit noemde), misschien is dat het.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En wat als iemand nou helemaal geen ervaring heeft op dat gebied?quote:Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Dan neemt die persoon het van je aan.... wat logisch is als je een goed beeld schetst
Maar... is die persoon geintrigeerd door het onderwerp en gaat verder opzoek naar antwoorden...over dat betreffende onderwerp...
Kans is dat ze een totaal andere visie te horen krijgen ...en dan?
Die persoon kan altijd nog van mening veranderen...: dat is dan zijn of haar keuze
dus de keuze is er wel degelijk
Thank Drunk I'm a Goddess!
Heeft natuurlijk te maken met hoe sterk een bepaalde persoon in elkaar zit, maar daarbuiten zullen er maar weinig mensen te vinden zijn die in niets geloven behalve dat ze zelf hebben 'gevonden'. Ik zie het als een illusie om alles zelf maar te vinden.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.
In dit verhaal gaat het om geloof, dat is iets wat binnen de meeste culturen een belangrijke rol bij de opvoeding speelt. Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus ik kan op dit punt niet echt meepraten. Ik heb echter wel enig aantal mensen ontmoet die wel in deze contreien zijn opgevoed.
Ik denk zelf dat het niet eens zo zeer geldt voor geloof, maar vooral voor hoe je in het leven komt te staan als persoon. Al dan niet met religieuze of wetenschappelijke instelling. Of daar tussenin.. En binnen dat kader ontwikkel je weer je eigen manier van leven(sbeschouwing). Het is ondenkbaar onbeinvloed uit je opvoeding te komen; je kunt echter wel je eigen stempel gaan drukken op hetgeen jou verteld werd
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
eensquote:Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja en nee. 'Bepaald' is over het algemeen een slechte term in deze. "Beïnvloed door" is een betere term. Om eens een voorbeeldje aan te halen:
[..]
Hele thesis
Of deze:
[..]
[..]
In weze is het idee in de sociobiologie dan ook dat 'wat jouw gedrag en opvattingen bepaalt' bestaat uit een genetische en een omgevingscomponent. Als je jou en mij beide aan exact dezelfde omgevingsinvloeden blootstelt, dan zal dat ons niet noodzakelijkerwijs beiden leiden tot exact dezelfde opvattingen.
Dat heb ik nooit beweerd bedoeld. Ik heb inderdaad gezegd dat je beïnvloed word door je omgeving, maar wist toen niet dat de genetica in deze ook een rol speelt. Nu herzie ik mijn redenatie en versterk mijn stelling: ik zeg dat de combinatie van alle factoren die jou als individu vormen verantwoordelijk zijn voor jouw denkwijze en dat je onmogelijk zelf invloed kunt uitoefenen op je 'gedeelde omgeving' of je genetische opmaak. Het enige wat dan overblijft waar je wel (maar slechts in kleine mate) bewust invloed op kunt uitoefenen, is het stukje 'unieke ervaringen'quote:Bij onderzoeken naar de invloed van verschillende componenenten worden dan ook vaak eeneiige tweelingen onderzocht. Die hebben namelijk exact dezelfde genetische opmaak. Daarnaast spreekt men bij 'omgevingsinvloeden' over gedeelde invloeden zoals dezelfde opvoeding en de 'unieke invloeden'. Bij een eeneiige tweeling die in hetzelfde gezin opgroeit is de 'gedeelde omgeving' ook hetzelfde en is de eventuele variatie in gedrag dus toe te schrijven aan de 'unieke invloeden'. Door een vergelijking te maken met broers / zussen die geen eeneiige tweeling zijn, kun je dan weer afleiden in hoeverre de genetica en gedeelde omgeving een rol spelen aangezien bij hen alleen de 'gedeelde omgeving' hetzelfde is.
Op die manier kun je dan statistische invloeden vinden van genetica, 'gedeelde ervaringen' en 'unieke ervaringen'. In weze zeg jij dat 'unieke ervaringen' zoals jij hierboven beschrijft 'bepalen' oftewel volledig verantwoordelijk zijn voor wel / niet gelovig worden.
Dat verbaast me niets.quote:Dat is in ieder geval niet zo, zoals de onderzoeken hierboven wel laten zien. Overigens moet je ook niet te veel waarde hechten aan 'a posteriori rationaliseringen'. Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
Ik heb zelf in een duister verleden meegemaakt dat mensen die bewust bang gemaakt werden door een 'gastheer' en hier voor alle aanwezigen duidelijk last van hadden, glashard bleven beweren dat ze het naar hun zin hadden.
Wat iemand zegt, kan ook een leugen zijn, die hij uitspreekt, omdat hij denkt dat het een wenselijk antwoord is op de vraag van de ontvanger. (Hoop dat de grammatica in die laatste zinnen klopt
)@Monolith: De argumenten die jij aandraagt in deze discussie, bevestigen voor mij mijn stellingname. Als ik ze verkeerd uitleg, hoor ik het graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 13-07-2009 09:16:21 ]
Kunst zonder trein.
Waar slaat dit op ? Jij beweert iets (Er is geen contact tussen bepaalde volkeren), je roept maar wat en ik wijs slechts op de noodzaak om het dan maar te onderbouwen door het tegendeel en meerdere opties nadrukkelijk nog open te houden.quote:Op zondag 12 juli 2009 01:11 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Niet teveel von Däniken lezen....
[..]
Die heb ik niet; maar dat sluit nog niet uit dat het contact er niet is geweest. Het kan t.z.t. misschien wel degelijk worden aangetoond; net zoals bijvoorbeeld het contact tussen de Vikingen en de Maya's, dat nu wel aangetoond is.quote:Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemen
[..]
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.quote:het beestje een andere naam geven voegt niks toe.
[..]
In die Asterix' verhalen staan veel verborgen waarheden, zoals de kennis der Druiden en de cultuur van de Kelten.quote:foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
voor de verandering ben ik het eens met je eens. Ook in het huidige Gallië wordt dat juist op dit moment aangetoond. Jammer voor de Kohl's en de Armstrongetjes, de Schleckjes en de Dekkertjes en de Contadortjes dat ze niet als klein jongetje in de ketel zijn gevallen, maar steeds weer een nieuwe dosis nodig hebben.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Interessant is ook dat in de mythologie van de Inuit (eskimo), deze entiteiten ook voorkwamen, echter niet zo'n enge betekenis hadden. Echter de christelijke missionarissen hebben hoogstwaarschijnlijk ook deze cultuur kapot gemaakt door ze te overtuigen van het bestaan van een god. Inuit geloofden namelijk niet in goden, ze waren bang! Dit om de extreme omstandigheden te kunnen overleven.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.
''Though once upon a time Tuurngaq simply meant "helping spirit", it has, with Christianisation, taken on the meaning of demon in the Christian belief system, (quite literally demonizing the word).''
http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythology
De laatste echte Inuit Shaman stond dan ook voor een belangrijke keus, en heeft waarschijnlijk de verkeerde genomen. Hij had de keus om het Christendom toe te laten bij de Inuit, wat betekend dat tegenwoordig de oorspronkelijke Inuit mythologie aan het verdwijnen is. Behalve op internet uiteraard.
Wat me ook opvalt is de term Shaman. Volgens mij komt dit ook voor in verschillende vormen bij volkeren zoals de Maya, Navayo, Maori, Aboriginals etc. Deze volkeren wonen redelijk ver uit elkaar en gaan ver terug de geschiedenis in, nog ver voor onze jaartelling.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:19:59 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me vrij logisch dat overal in de wereld groepen mensen het geloven in geesten hebben ontwikkeld. Elk volk wordt geconfronteerd met geboorte en dood. Waar komt zusje vandaan? En waar gaat oma heen? Oude mensen met veel waardevolle kennis gaan dood. Waar gaat die kennis heen? Kunnen we niet met de geest van de voorouders spreken? Natuurlijk kunnen we dat ! We moeten wel, want wie zal ons anders vertellen of de jacht goed zal zijn?
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:53:30 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
underground forever baby
voor mij zit daar een verschil in jaquote:Op zondag 12 juli 2009 23:53 schreef Laton het volgende:
[..]
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religie
Thank Drunk I'm a Goddess!
Echte Tru gerelateerde mensen geloven niet zo graag in leugens, die zoeken liever zelf wat uit. Dat is een wezenlijk verschil inderdaad.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zou wel fijn zijn als je de tweede en derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd schreef als stam+t. En niet als stam+d.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofdt.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaaldt of je geloofdt wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaaldt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofdt en de ander niet.
Simpele regel, niks mis mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
shamanisme is idd een concurentie; de 3 mono-godsdiensten bedienen zich trouwens ook van demonen, maar dat zullen de kerkleiders nooit durven toegeven.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De geestvrije mens met geloof in God heeft geen religie, Torah, Koran of Paus nodig.
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?quote:De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Logica, om eerlijk te zijn. Gebaseerd op mijn ideeën over zelfvertrouwen. Ik heb dan ook het idee dat zelfvertrouwen de sleutel is in dit hele verhaal.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:36 schreef Bankfurt het volgende:
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Zoals ik al zei is het de kennis van jezelf en je omgeving die ervoor zorgt dat je een goed zelfvertrouwen ontwikkeld. Omdat de omgeving waarin je leeft wat groter is dan de planeet Aarde, betekend dit dan ook dat er nog veel ruimte is mbt. je zelfvertrouwen.
Wat gebeurt er dus op het moment dat je een Religie of makkelijker gezegd, de verhalen van anderen gaat vertrouwen, je krijgt informatie te verwerken die je eigenlijk helemaal niet hoeft te verwerken om beter te kunnen overleven, dit betekend dat je op dat gebied onmogelijk een solide zelfvertrouwen kunt krijgen, puur om de reden dat je zelf de feiten niet kunt nagaan, omdat deze feiten zich niet (meer) in jouw omgeving bevinden. Dit is volgens mij ook een reden voor het ontstaan van stress.
Om deze reden is Astrologie dan ook zeer belangrijk, hemellichamen zullen zich altijd in jouw omgeving bevinden en je kunt in je leven met wat onderzoek nog best veel hierover te weten komen.
Ik filosofeer veel over het onderwerp zelfvertrouwen overigens, en ik mag dus ook alles vertellen wat ik wil. Geen gekke verhalen dus, puur gezond verstand. Het valt me dan ook dat naarmate mijn gezondheid beter wordt, dit gezonde verstand ook steeds beter gaat werken. Ben ook al bijna 2 jaar gestopt met alcohol, waardoor ik met mijn neus op de feiten ben gedrukt mbt. dit onderwerp.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me meer een gegeven van monotheisme.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.
Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.
Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat denkbeeld lijkt mij gebaseerd op de misvattingen dat geloven 'bewust ontworpen' zouden zijn. Geloven zijn ook een onderdeel van culturele evolutie. Het idee dat geloven óf 'bewust ontworpen' óf een 'logisch gevolg van evolutie' zijn is een foutieve dichotomie. Het 'verdwijnen' van oudere geloven heeft vele oorzaken. De effectieve verspreiding van het monotheïsme ten koste van die 'oudere geloven' is er één van.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.quote:Op maandag 13 juli 2009 13:06 schreef speknek het volgende:
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
Ik heb toevallig een paar dagen terug een leuke film over dit onderwerp gevonden: The Journals of Knud Rasmussen. Deze film gaat over de oorspronkelijke Inuit Mythologie en hoe het Christendom hierin is binnengedrongen.
http://www.imdb.com/title/tt0478366/
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
|
|
