F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Kunst zonder trein.
Kort door de bocht, er zijn zat mensen die zich pas op latere leeftijd laten dopen, deze mensen maken toch echt een keuze.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik denk idd dat het komt door wat je in je jeugd mee krijgt en meemaakt. Sommige mensen putten er kracht uit. Dat kan ook mooi zijn. Mijn ouders hebben mij expres zelf de keuze gegeven of ik gedoopt wilde worden/gelovig zou zijn of niet. En 3x raden... ik ben het absoluut niet. Omdat ik door twee nuchtere, intelligente mensen ben opgevoed. Ze hebben mij zelfs een keer de kinderbijbel (13 jr ofzo 
) laten lezen omdat ze wel vonden dat ik ten minste de basis van het christendom moest kennen.
Nou ik ken het, en je mag het houden.
) laten lezen omdat ze wel vonden dat ik ten minste de basis van het christendom moest kennen.Nou ik ken het, en je mag het houden.
Op dinsdag 7 juli 2009 @ 09:30 schreef iemand het volgende:
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Dan moet je het wel goed uitleggen. Als "je" naar de persoonvorm komt krijgt de uitgang alleen geen "t" als het jij betekent. ;)
Bij veel mensen wordt het geloof opgedrongen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Die indoctrinatie komt waar ik woon veel voor en ik vind het een fout iets.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
Mijn mening:
Iedereen gelooft wel in iets, al is het maar in jezelf, de allerdaagse realiteit, of het vliegende spaghetti-monster...
Er zijn zat voorbeelden te noemen van mensen met gelovige ouders waarvan de kinderen niet religieus (gelovig) zijn en vice versa... Het idee van gelovig zijn is ook meer een soort van psychische houvast voor mensen die dat nodig hebben, het gevoel hebben dat je het goede doet en dat je daar niet alleen voor staat, dat je doet 'wat de bedoeling is' , natuurlijk hebben mensen die een religieuze opvoeding hebben gehad vaker moeite om daar van los te komen als ze dat zouden willen... Aan de andere kant zullen mensen die niet religieus zijn opgevoed ook wel vaak de behoefte hebben om steun te krijgen (uit welke hoek dan ook) en zullen sommigen daarvan ook soms 'de man in de lucht' om hulp vragen...
En die houvast kan welleens wat extreme (bedoel niet direct extremistische) handelingen en gedachten tot gevolg hebben als je dat op alles gaat toepassen en alles wat je doet... Zo kan je bijvoorbeeld hetgeen wat je doet met bevestiging van jouw interpretatie van wat je gelooft goedpraten... Wat op zich de makkelijke weg is van acceptatie/oordelen, je houd jezelf alleen voor dat het door iemand anders geoorloofd is en daarom goed of fout, dat is makkelijker dan dat je dat van jezelf zegt...
Mensen die echt gelovig zijn claimen daarom ook vaak dat je zonder (religieus) geloof niet kan functioneren, maar die conclusie maken ze met de oogkleppen op van de houvast die ze zelf nodig hebben... Als je die oogkleppen op hebt is het dus moeilijk om het als een keuze te zien, maar een keuze is het weldegelijk (naar mijn mening dan)...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 13:55:03 ]
Iedereen gelooft wel in iets, al is het maar in jezelf, de allerdaagse realiteit, of het vliegende spaghetti-monster...
Er zijn zat voorbeelden te noemen van mensen met gelovige ouders waarvan de kinderen niet religieus (gelovig) zijn en vice versa... Het idee van gelovig zijn is ook meer een soort van psychische houvast voor mensen die dat nodig hebben, het gevoel hebben dat je het goede doet en dat je daar niet alleen voor staat, dat je doet 'wat de bedoeling is' , natuurlijk hebben mensen die een religieuze opvoeding hebben gehad vaker moeite om daar van los te komen als ze dat zouden willen... Aan de andere kant zullen mensen die niet religieus zijn opgevoed ook wel vaak de behoefte hebben om steun te krijgen (uit welke hoek dan ook) en zullen sommigen daarvan ook soms 'de man in de lucht' om hulp vragen...
En die houvast kan welleens wat extreme (bedoel niet direct extremistische) handelingen en gedachten tot gevolg hebben als je dat op alles gaat toepassen en alles wat je doet... Zo kan je bijvoorbeeld hetgeen wat je doet met bevestiging van jouw interpretatie van wat je gelooft goedpraten... Wat op zich de makkelijke weg is van acceptatie/oordelen, je houd jezelf alleen voor dat het door iemand anders geoorloofd is en daarom goed of fout, dat is makkelijker dan dat je dat van jezelf zegt...
Mensen die echt gelovig zijn claimen daarom ook vaak dat je zonder (religieus) geloof niet kan functioneren, maar die conclusie maken ze met de oogkleppen op van de houvast die ze zelf nodig hebben... Als je die oogkleppen op hebt is het dus moeilijk om het als een keuze te zien, maar een keuze is het weldegelijk (naar mijn mening dan)...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 13:55:03 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Geloven is een keuze.
Natuurlijk krijgen veel mensen dingen mee vanuit huis, maar op een gegeven moment kan je toch ook zelf over die dingen nadenken en daar een keuze in maken?
Het is echt onzin dat je "gestempeld" bent voor het leven omdat je ouders gelovig waren.
Natuurlijk krijgen veel mensen dingen mee vanuit huis, maar op een gegeven moment kan je toch ook zelf over die dingen nadenken en daar een keuze in maken?
Het is echt onzin dat je "gestempeld" bent voor het leven omdat je ouders gelovig waren.
Sterkheidsbaas van alles.
Een hekel aan geloof hebben? Explain!quote:Op maandag 6 juli 2009 13:47 schreef kL0j00h het volgende:
Bij veel mensen wordt het geloof opgedrongen.
Slechte zaak.
Heb sowieso een hekel aan geloof en al helemaal aan gelovigen die andere mensen ermee lastig vallen.
Even mijn reactie uit de oorspronkelijke discussie:
Gelovig zijn is wel degelijk een keuze. Ook al zullen er gelovigen rondlopen voor wie hun religie zo vanzelfsprekend is dat ze het nauwelijks als een keuze ervaren, maar als een rotsvaste overtuiging. Niettemin staat onomstotelijk vast dat je religie meekrijgt in de opvoeding. Je hebt volledig zelf de keuze of je gelovig wilt zijn. Je kunt je bekeren tot een ander geloof, je kunt de religie afzweren. En ook als je niet-gelovig bent opgevoed, kun je alsnog gelovig worden.
Trouwens: hoe vaak hoor je niet: "Ik ben katholiek opgevoed, maar doe er niks meer mee"...
Gelovig zijn is wel degelijk een keuze. Ook al zullen er gelovigen rondlopen voor wie hun religie zo vanzelfsprekend is dat ze het nauwelijks als een keuze ervaren, maar als een rotsvaste overtuiging. Niettemin staat onomstotelijk vast dat je religie meekrijgt in de opvoeding. Je hebt volledig zelf de keuze of je gelovig wilt zijn. Je kunt je bekeren tot een ander geloof, je kunt de religie afzweren. En ook als je niet-gelovig bent opgevoed, kun je alsnog gelovig worden.
Trouwens: hoe vaak hoor je niet: "Ik ben katholiek opgevoed, maar doe er niks meer mee"...
Daarnaast heb je ook genoeg groepen mensen waar het een soort taboe kan zijn om religieus te zijn of om theïst te zijn. Kun je trouwens een voorbeeld geven vanquote:Op maandag 6 juli 2009 13:49 schreef Daniel1976 het volgende:
Die indoctrinatie komt waar ik woon veel voor en ik vind het een fout iets.
Verder is geloven welzeker een keuze.
Je kiest ervoor iets voor waar aan te nemen (ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar) en je sluit je af voor alternatieven.
of doel je op zaken als creationisme?quote:ookal is het tegendeel soms zelfs bewijsbaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat je wel iets meer geloof in de Nederlandse grammatica mag hebben, maar dat even terzijde. Wel of niet geloven is wel een heel erg algemeen concept. Daarnaast is de vraag in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van keuzevrijheid wanneer er sprake is van "indoctrinatie" tijdens de opvoeding in een veel bredere context te plaatsen dan alleen 'geloven'. Politieke opvattingen, meningen over allerlei morele zaken, etcetera zijn allemaal zaken waarbij 'opvoeding' een rol speelt. Kanttekening die daarbij gemaakt moet worden is dat de ouders daar een stuk minder invloed op hebben dan gedacht en dat met name de 'peergroup' vaak erg relevant blijkt. Een aardig voorbeeld daarvan was een tijdje terug een item in een discussieprogramma waarbij de jeugd in een of ander gristelijk dorpje massaal PVV stemde terwijl hun ouders SGP / CU stemden.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Natuurlijk spelen ten eerste allerlei genetische factoren een rol bij een bepaalde predispositie m.b.t. wel of niet geloven van bepaalde zaken. Daarnaast spelen omgeving, opvoeding, etcetera een rol. Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om uiteindelijk tot echt geloof te komen is er denk ik flink wat tijd en studie nodig, en de wil om antwoorden te zoeken op vragen die ons bezighouden, zaken die we hebben geleerd maar inconsistent zijn met wat we om ons heen zien.
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Andersom ook: mensen leven ook vaak in bevestiging omdat ze houvast zoeken en het overzicht willen behouden. Dat hangt helemaal van je karakter af. Daarbij, of iets "overduidelijk waarheid is" is nogal subjectief voor veel zaken, en al helemaal als het om religieuze teksten (zoals de bijbel) gaat.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar dan nog kun je het verwerpen. We hebben altijd een keuze om informatie te verwerpen, niet te geloven, ookal is net nog zo overduidelijk waarheid. Mensen leven constant in ontkenning van van alles om verschillende redenen, vaak denk ik om het leven ons gemakkelijker te maken wanneer het pijnlijk of moeilijk wordt. Dus zelfs wanneer je eigenlijk al gelooft, kun je je verharden en ontkennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Kunst zonder trein.
Het voelen van het geindoctrineerd worden heb ik vroeger toch wel gevoeld. Ik heb er een tijd geleden ook voor 'gekozen' niet te geloven 
Je bent vrij in het kiezen wat voor handelingen je uitvoert, echter het idee dat je daarover hebt... Kun je dat zelf ook bepalen?quote:Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:
(...)Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
Kies jij werkelijk zelf of je een handeling "goed" vindt, of "slecht", of zit die graduering al verankerd in je wezen door je vroegere ervaringen?
Je kunt natuurlijk beweren dat je nu bepaald hoe je over tien jaar over bepaalde dingen wilt denken en dan vervolgens jezelf in bepaalde posities manouvreren, zodat je bepaalde ervaringen opdoet die bepalen hoe jij over tien jaar over bepaalde dingen denkt, maar zo bewust leeft (denk ik) niemand.
Je denkwijze wordt immers bepaald door (alles) wat je hebt meegemaakt.
En wat die grammatica betreft: helaas moet ik toegeven dat die de afgelopen 20 jaar alleen maar is verslechterd bij mij
.De reden daarvan zit ook verankerd in mijn ervaringen (en nee, dat is geen excuus).
Kunst zonder trein.
O nee? En als k nou ervoor kies om de waarheid in t midden te laten, simpelweg omdat ikquote:Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
het (nog) niet weet? Ik heb meer zoiets van, ik zal wel zien, of, ik weet het niet... Misschien
is dat voor sommigen moeilijk te verkroppen omdat ze dan een bepaalde 'onzekerheid' hebben,
maar ik kies die onzekerheid echt wel boven sprookjes!
Hetzelfde als iemand die een verhaal over iemand heeft dan kan je dat aannemen, of niet,
of je kan het met je meenemen en zelf je standpunt over die persoon aannemen nadat je
deze persoon zelf ontmoet hebt... Hoeveel je je laat beinvloeden is ook een keuze, natuurlijk
als je je van deze invloed bewust bent...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Natuurlijk is geloven geen keuze, er zijn altijd allerhande maatschappelijke en opvoedkundige elementen die voor deze "keuze" zorgen. Als het een daadwerkelijk vrijwillige keuze was, op basis van feiten, dan zou er maar een gering aantal gelovigen zijn.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
Krachtige stelling hoor... Maar geloof (iig het merendeel van de grotere geloven) zijn gebaseerd opquote:Op maandag 6 juli 2009 16:03 schreef gelly het volgende:
Natuurlijk is geloven geen keuze, er zijn altijd allerhande maatschappelijke en opvoedkundige elementen die voor deze "keuze" zorgen. Als het een daadwerkelijk vrijwillige keuze was, op basis van feiten, dan zou er maar een gering aantal gelovigen zijn.
Een mooi voorbeeld is natuurlijk welk geloof gekozen wordt. Dat verschilt per werelddeel, land of zelfs per regio.
onzekerheden van mensen... Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier? Ze proberen allerlei
antwoorden te geven op dingen waar (nog) geen antwoord op is...
Als je dus naar de geschiedenis kijkt:
In vroegere tijden waren er veeel meer onzekerheden dan nu, zelfs storm en bliksem en ziektes
waren onverklaarbaar... Daar moest dan weer een verhaal omheen komen... Ook had je toen
veel verhalen met een boodschap (vaak over moraal en principes en waarschuwingen) om
van te leren... Omdat veel mensen niet konden lezen werden hier verhalen en sprookjes van
gemaakt die makkelijk en in veel verschillende vormen doorverteld konden worden...
Tegenwoordig hebben we veel dingen al uitgevonden en verklaard...
Vroeger was er trouwens ook veel meer geweld in geloof... Een echte discussie over geloof
of geloofsvrijheid was niet mogelijk... je was OF gelovig, of een heiden... Tja, dan is t snel
bekeken als je je leven liefhebt... Er waren altijd wel een paar mensen die gods vonnis wat
eerder uit wilden voeren uit naam van het geloof... Er is dus ook erg op angsten ingespeeld
ook op gebied van het buitensluiten van andersdenkenden...
Welke geloven in welke regio's voorkomen heeft te maken met de dominantie van de gelovigen
in de geschiedenis... Vrij logisch lijkt me...
Nog geen eeuw geleden was de macht van het geloof nog zeer sterk, en nu zie je in een
relatief zeer korte tijd dat er weldegelijk een keuze is...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 16:21:28 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Geloven staat volgens mij sterk in verband met zelfvertrouwen. Je hebt geen geloof nodig op het moment dat je genoeg vertrouwen in jezelf hebt om zelfstandig te kunnen leven. Geloven kan hier echter wel mee helpen, echter daar zit hem volgens mij het belangrijkste punt.
Wat is geloven? Is geloven gebonden aan religie of is dit een groter verhaal? Geloven is vertrouwen hebben in een goede uitkomst, en dat kan mijns inziens op elk vlak, het is daarom jammer dat vertrouwen voor veel mensen in deze maatschappij een lastig onderwerp is. Ons geloof wordt flink op de proef gesteld door de meest uiteenlopende zaken. Al denk ik dat de media hier de meeste schuld aan hebben.
Ik denk zodoende dus dat het wel een eigen keuze is, maar dat het moeilijk is hier bewust van te zijn door de enorme hoeveelheid invloeden die je tegenwoordig te verduren krijgt.
Wat is geloven? Is geloven gebonden aan religie of is dit een groter verhaal? Geloven is vertrouwen hebben in een goede uitkomst, en dat kan mijns inziens op elk vlak, het is daarom jammer dat vertrouwen voor veel mensen in deze maatschappij een lastig onderwerp is. Ons geloof wordt flink op de proef gesteld door de meest uiteenlopende zaken. Al denk ik dat de media hier de meeste schuld aan hebben.
Ik denk zodoende dus dat het wel een eigen keuze is, maar dat het moeilijk is hier bewust van te zijn door de enorme hoeveelheid invloeden die je tegenwoordig te verduren krijgt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:58 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Je bent vrij in het kiezen wat voor handelingen je uitvoert, echter het idee dat je daarover hebt... Kun je dat zelf ook bepalen?
Kies jij werkelijk zelf of je een handeling "goed" vindt, of "slecht", of zit die graduering al verankerd in je wezen door je vroegere ervaringen?
Je kunt natuurlijk beweren dat je nu bepaald hoe je over tien jaar over bepaalde dingen wilt denken en dan vervolgens jezelf in bepaalde posities manouvreren, zodat je bepaalde ervaringen opdoet die bepalen hoe jij over tien jaar over bepaalde dingen denkt, maar zo bewust leeft (denk ik) niemand.
Je denkwijze wordt immers bepaald door (alles) wat je hebt meegemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat als je naar de statistieken kijkt, je zult zien dat er zo goed als geen gelovigen onder de 25 jaar zijn die niet in hun formerende kinderjaren op een gelovige manier door gelovige ouders zijn opgevoed, waar het omgekeerd, getuigen de afnemende religiositeit, een stuk diffuser ligt. Wat dat betreft heeft de TS gelijk om vraagtekens zetten bij de vrijwilligheid in de keuze voor een religie.
Maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je 'keuze' definieert. Dat kiezen voor religie niet op een rationele of empirische grond gebeurt, dat mag evident heten getuige de algemene opinie van de natuurwetenschappers en filosofen de laatste honderd jaar. Maar toch zeker als iemand tijdens de adolescentie niet gelovig is en daarna wel, dan is dat een keuze geweest, omdat verandering van de menselijke opinie nou eenmaal ingegeven wordt door keuzes, zij het niet altijd rationeel maar soms ook emotioneel. En dat kun je nog verder het zompige moeras induwen, want wat is eigenlijk een rationele, en wat een emotionele keuze? Maken we niet altijd pas keuzes dan en slechts dan als we ons er goed bij voelen? En hebben we controle over de manier waarop onze emoties onze beslissingen bepalen, of werkt dat instinctmatig en kunnen we dit hooguit over de grote lijn sturen, zoals ook bij jonge gelovig opgevoede mensen is gebeurd?
Maar dat hangt er een beetje vanaf hoe je 'keuze' definieert. Dat kiezen voor religie niet op een rationele of empirische grond gebeurt, dat mag evident heten getuige de algemene opinie van de natuurwetenschappers en filosofen de laatste honderd jaar. Maar toch zeker als iemand tijdens de adolescentie niet gelovig is en daarna wel, dan is dat een keuze geweest, omdat verandering van de menselijke opinie nou eenmaal ingegeven wordt door keuzes, zij het niet altijd rationeel maar soms ook emotioneel. En dat kun je nog verder het zompige moeras induwen, want wat is eigenlijk een rationele, en wat een emotionele keuze? Maken we niet altijd pas keuzes dan en slechts dan als we ons er goed bij voelen? En hebben we controle over de manier waarop onze emoties onze beslissingen bepalen, of werkt dat instinctmatig en kunnen we dit hooguit over de grote lijn sturen, zoals ook bij jonge gelovig opgevoede mensen is gebeurd?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat heeft dus niets te maken met wat men werkelijk geloofde. Men beweerde het slechts te geloven wegens lijfsbehoud.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:15 schreef B-FliP het volgende:
(...)Vroeger was er trouwens ook veel meer geweld in geloof... Een echte discussie over geloof
of geloofsvrijheid was niet mogelijk... je was OF gelovig, of een heiden... Tja, dan is t snel
bekeken als je je leven liefhebt... Er waren altijd wel een paar mensen die gods vonnis wat
eerder uit wilden voeren uit naam van het geloof (...)
Nee. Voor zover mij bekend is er bij boedisme bijvoorbeeld, geen sprake van bekeringsdrang en ik vermoed dat er zo nog wel wat "geloven" (boedisme is volgens sommigen niet echt een geloof, aangezien er geen sprake is van een godheid) zijn.quote:Welke geloven in welke regio's voorkomen heeft te maken met de dominantie van de gelovigen
in de geschiedenis... Vrij logisch lijkt me...
Jij hebt het hier over de macht van de kerk. Die staat los van het geloof.quote:Nog geen eeuw geleden was de macht van het geloof nog zeer sterk, en nu zie je in een
relatief zeer korte tijd dat er weldegelijk een keuze is...
Kunst zonder trein.
Dat dus.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.
Om nog verder het genetische aspect uit te graven:
Spiritualiteit is uiteindelijk een menselijke emotie (of setje emoties) die een basis heeft in een constructie binnen onze hersenen. 90% van de wereldbevolking blijkt deze emoties gewoon te kunnen voelen.
Natuurlijk heeft dat invloed op hoe je om gaat met de taal van religie en hoe vatbaar je bent om daar door aangesproken te worden. Zelfs afgezien van de druk van je ouders en omgeving op vroege leeftijd.
Maar volledig machteloos staan tov je emoties? Dat lijkt mij iets waar maar heel weinig mensen echt last van hebben. We blijven alleen gewoon graag binnen onze comfort-zone hangen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Valse tegenstelling. Vrije wil en traditie zijn allebei essentiele onderdelen van het geloof. In het ene geloof komt het belang van traditie duidelijker naar voren (zeker jodendom, ook katholicisme een beetje), in het andere geloof vrije wil (protestantisme e.d.).
Angst voor de duivel, voor het onbekende of voor slechte dingen is ook lijfsbehoud...quote:Op maandag 6 juli 2009 16:41 schreef Mr.Zed het volgende:
Dat heeft dus niets te maken met wat men werkelijk geloofde. Men beweerde het slechts te geloven wegens lijfsbehoud.
Dan noem je er ook een... Het is meer een spirituele levensstijl welke je niet opgedrongen wordt...quote:Nee. Voor zover mij bekend is er bij boedisme bijvoorbeeld, geen sprake van bekeringsdrang en ik vermoed dat er zo nog wel wat "geloven" (boedisme is volgens sommigen niet echt een geloof, aangezien er geen sprake is van een godheid) zijn.
Niet echt een religie...
Helemaal niet... De kerk gebruikt geloof... Als het geloof er niet is is er niets te gebruiken...quote:Jij hebt het hier over de macht van de kerk. Die staat los van het geloof.
Als je mensen enorm bang maakt dat ze naar de hel gaan, of op voorhand al zondig zijn,
zijn ze makkelijk te manipuleren... Ze hebben een schuld, en deze moet ingelost worden...
Geloof wordt naar mijn mening over het algemeen verspreid om mensen dingen te laten
doen en denken, onzekerheden en vragen weg te nemen...
Wat zou het Christendom zijn zonder de kerk en de bijbel? Wat zou de Islam zijn zonder
Koran en Moskeen?
[ Bericht 4% gewijzigd door B-FliP op 06-07-2009 16:56:45 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ik plant een zaadje, en ik geloof er heilig in dat dit een grote boom gaat worden. Dat is geloof, want er kan altijd iets onverwachts gebeuren, bijvoorbeeld een harde wind die schade aan de boom brengt. Hierdoor zul je altijd je best doen om dit geloof te beschermen, je gelooft er namelijk heilig in dat dit goed gaat komen.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Valse tegenstelling. Vrije wil en traditie zijn allebei essentiele onderdelen van het geloof. In het ene geloof komt het belang van traditie duidelijker naar voren (zeker jodendom, ook katholicisme een beetje), in het andere geloof vrije wil (protestantisme e.d.).
Wat als er op dat moment een bulldozer komt die de boom omver rijdt om hierna een hotel te bouwen op die locatie? Waar moet je je geloof dan zoeken?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat is je punt?quote:Op maandag 6 juli 2009 16:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik plant een zaadje, en ik geloof er heilig in dat dit een grote boom gaat worden. Dat is geloof, want er kan altijd iets onverwachts gebeuren, bijvoorbeeld een harde wind die schade aan de boom brengt. Hierdoor zul je altijd je best doen om dit geloof te beschermen, je gelooft er namelijk heilig in dat dit goed gaat komen.
Wat als er op dat moment een bulldozer komt die de boom omver rijdt om hierna een hotel te bouwen op die locatie? Waar moet je je geloof dan zoeken?
Geloof is niet per definitie religie, al is geloven/vertrouwen een volkomen natuurlijke behoefte. De bulldozer en het hotel, zouden bijvoorbeeld de missionaris en de kerk kunnen zijn die met opzet alle andere vormen van geloof kapotmaken, zodoende zoveel mogelijk zielen te winnen voor hun geloof.quote:
Je hebt hier een eigen keuze in, alleen omdat er zoveel gebeurt, zul je moeite hebben met het bewust zijn van dit feit. De kerk is niet zomaar weg te vagen met een bulldozer. Daarom zul je altijd moeite blijven houden juist dit geloof te begrijpen. Het heeft helemaal niks met je eigen doel te maken, dat had de boom wel!
Alle geloven anders dan religie zijn in onze wereld zo makkelijk kapot te maken, door veel verschillende factoren. Door de natuurlijke behoefte hoef je alleen maar op tijd een nieuw geloof aan te bieden, en je hebt weer een ziel gewonnen.
Het is om deze reden dan ook eng dat je zo vroeg met een bepaalde religie in aanraking komt, je hebt dan niet te tijd om bewust te worden van wat geloven/vertrouwen is omdat religie ogenschijnlijk zoveel moeilijker in elkaar zit dan het simpele vertrouwen in een zaadje dat je geplant hebt om het te laten groeien tot een grote boom. Wat bevestiging zal je geloof daarom altijd goed doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 06-07-2009 18:06:06 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
90% (persoonlijike schatting. in ieder geval een Heel.Hoog.Percentage) van de gelovigen geloven omdat ze dat met de paplepel is ingegoten. Geen keuze dus. De mensen die op latere leeftijd pas zijn gaan geloven hebben wel een keuze gemaakt. Veel waren al zoekende natuurlijk en het gevonden geloof paste gewoon lekker.
En dan is er nog de categorie die het 'een soort van' opgedrongen krijgen. Mensen die een intense ervaring meemaken en daardoor gelovig worden. Of die uit een slechte persoonlijke situatie het geloof 'vinden'. Ook dan is er eigenlijk weinig keus omdat je brein je voor de gek houdt.
Volgens mij gebeurt het zelden dat een rationeel niet gelovig persoon religeuze boeken bestudeert en op die manier gelovig wordt.
Sowieso is de term 'keus' eigenlijk raar. Als je valt voor een geloof dan is het geen keuze meer. Je hele lijf en hersens zijn immers overtuigd van dat geloof, anders zou je er niet in gaan geloven.
En dan is er nog de categorie die het 'een soort van' opgedrongen krijgen. Mensen die een intense ervaring meemaken en daardoor gelovig worden. Of die uit een slechte persoonlijke situatie het geloof 'vinden'. Ook dan is er eigenlijk weinig keus omdat je brein je voor de gek houdt.
Volgens mij gebeurt het zelden dat een rationeel niet gelovig persoon religeuze boeken bestudeert en op die manier gelovig wordt.
Sowieso is de term 'keus' eigenlijk raar. Als je valt voor een geloof dan is het geen keuze meer. Je hele lijf en hersens zijn immers overtuigd van dat geloof, anders zou je er niet in gaan geloven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Gelovig zijn is geen keuze. God heeft met iedereen een plan. God zendt ons ook voortdurend tekens, maar meestal begrijpen we ze niet of zien het voor iets aards aan.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ik ben benieuwd naar je argumentatiequote:Op maandag 6 juli 2009 20:26 schreef ouderejongere het volgende:
Gelovig zijn is geen keuze.
Hoe bewijzen die 2 laatste zinnen je premis in zin 1?quote:God heeft met iedereen een plan. God zendt ons ook voortdurend tekens, maar meestal begrijpen we ze niet of zien het voor iets aards aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat werkt via een vrij simpel algoritme. Als user = relkloon, dan logica = niet nodig.quote:Op maandag 6 juli 2009 21:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar je argumentatie
[..]
Hoe bewijzen die 2 laatste zinnen je premis in zin 1?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bah.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eens.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat je wel iets meer geloof in de Nederlandse grammatica mag hebben, maar dat even terzijde. Wel of niet geloven is wel een heel erg algemeen concept. Daarnaast is de vraag in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van keuzevrijheid wanneer er sprake is van "indoctrinatie" tijdens de opvoeding in een veel bredere context te plaatsen dan alleen 'geloven'. Politieke opvattingen, meningen over allerlei morele zaken, etcetera zijn allemaal zaken waarbij 'opvoeding' een rol speelt. Kanttekening die daarbij gemaakt moet worden is dat de ouders daar een stuk minder invloed op hebben dan gedacht en dat met name de 'peergroup' vaak erg relevant blijkt. Een aardig voorbeeld daarvan was een tijdje terug een item in een discussieprogramma waarbij de jeugd in een of ander gristelijk dorpje massaal PVV stemde terwijl hun ouders SGP / CU stemden.
Natuurlijk spelen ten eerste allerlei genetische factoren een rol bij een bepaalde predispositie m.b.t. wel of niet geloven van bepaalde zaken. Daarnaast spelen omgeving, opvoeding, etcetera een rol. Dan kun je jezelf de fundamentele vraag stellen in hoeverre er sprake is van keuzevrijheid bij bijvoorbeeld geloofsopvattingen, politieke opvattingen, het plegen van geweldsdelicten, etcetera. Die 'keuzevrijheid' is er natuurlijk altijd wel. Er is nooit sprake van een volstrekt deterministisch verband tussen genetica en invloed van mensen in je omgeving op opvattingen of handelen. Je zou wel kunnen stellen dat dergelijke invloed de keuzevrijheid beperken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Akkoord...quote:Op maandag 6 juli 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik al aangaf wordt denkwijze onder andere beïnvloed door genetische factoren en invloeden van mensen in je omgeving en is de relevante vraag omtrent keuzevrijheid niet binair in de zin van 'wel / niet', maar gradueel in de zin van 'mate van'. De genetische invloeden en omgevingsinvloeden beperken in zekere zin de keuzevrijheid in de zin dat je meer of minder geneigd bent om bepaalde 'keuzes' te maken, maar bijna elk mens heeft wel degelijk een zekere speelruimte om zelf keuzes te maken.
Ik moet toegeven dat ik van genetica ruk tot geen ruk weet, dus ga ervan uit dat jij daarin gelijk hebt.
Interpreteer ik jouw verhaal goed, als ik dus zeg: het is genetisch bepaald hoezeer je geneigd bent een geloofs/wetenschaps-fanaticus te worden?
Waarbij ik dus in het midden laat welke leer je aanhangt, maar wel bepaald is hoe diep je daar op in zult gaan.
Dan zegt dat deel (genetica) dus mi. nog niets over de richting waarin men zal gaan.
Dat was ook niet wat ik oorspronkelijk bedoelde.
Ik "geloof" dat de som van mijn ervaringen bepaald of ik wel of niet gelovig zal zijn/worden.
Hoewel ik wel kan bepalen (hoewel, als kind ook niet altijd) welke boeken ik lees, zegt dat nog niets over
-de gesprekken die ik opvang op de gang op mijn werk, of
-de reacties die ik lees op een forum, of
-op welke leeftijd ik voor het eerst van Char(om maar eens een medium te noemen) hoor, of
-hoe oud ik was toen ik voor het eerst met de dood werd geconfronteerd,
-enz.
En juist die ervaringen worden door mensen die op latere leeftijd bekeerd raken, als reden genoemd voor hun bekering.
Kunst zonder trein.
Ja en nee. 'Bepaald' is over het algemeen een slechte term in deze. "Beïnvloed door" is een betere term. Om eens een voorbeeldje aan te halen:quote:Op maandag 6 juli 2009 22:30 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Akkoord...
Ik moet toegeven dat ik van genetica ruk tot geen ruk weet, dus ga ervan uit dat jij daarin gelijk hebt.
Interpreteer ik jouw verhaal goed, als ik dus zeg: het is genetisch bepaald hoezeer je geneigd bent een geloofs/wetenschaps-fanaticus te worden?
Waarbij ik dus in het midden laat welke leer je aanhangt, maar wel bepaald is hoe diep je daar op in zult gaan.
Dan zegt dat deel (genetica) dus mi. nog niets over de richting waarin men zal gaan.
Hele thesisquote:The present study estimated the genetic and environmental effects on different dimensions of religiosity, explored how genetic and environmental effects covary across different dimensions of religiosity, and decomposed the covariance of genetic and environmental effects between different dimensions of religiosity and internalizing and externalizing psychiatric disorders. Dimensions of religiosity were found to be largely influenced by additive genetic and unique environmental effects, with little influence observed from common enviromental effects. Multidimensional analyses found that the seven religiosity factors observed in the present study were influenced by one common additive genetic factor, three common unique environmental factors, and unique environmental effects specific to each religiosity factor. Bivariate analyses of the seven religiosity factors and four psychiatric disorders found that the negative correlation between alcohol dependence and six of the seven religiosity factors could be accounted for by additive genetic effects. Similar results were obtained for nicotine dependence and one religiosity factor, "Social Religiosity" and for phobia and the religiosity factor "Unvengefulness" with shared genetic factors accounting for the observed correlation. For phobia and the religiosity factor "God as Judge", the correlation due to additive genetic factors was positive while that due to common environmental effects was negative. Analysis of a subset of religiosity items showed that for one religiosity factor, additive genetic effects increased over time while common environmental effects decreased. The results of the present study point to the complexity of the religiosity construct and suggest that various dimensions of religiosity are differentially related to various psychiatric disorders.
Of deze:
quote:Data from 16-year-old Finnish twin pairs were used to estimate familial effects on religiosity and the modification of those effects by sex and residential region. The sample of 2265 twin boys and 2521 twin girls formed 779 monozygotic and 1614 dizygotic pairs, 785 of the same sex and 829 of opposite sex. We compared religiosity scores of twins living in more rural and traditional northern Finland with those living in the more urban and secular southern region. Girls had higher religiosity scores than did boys, and twins living in northern Finland had higher religiosity scores than those resident in southern Finland. Correlations for monozygotic twins were slightly higher than those for dizygotic twins, and covariance modeling found modest heritability of religiosity [11% (95% CI 0–24) for girls; 22% (95% CI 6–38) for boys], and substantial shared environmental effects [60% (95% CI 49–69) and 45% (95% CI 31–57)] among girls and boys, respectively. The correlation between shared environmental effects in boys and girls was estimated to be 0.84 (95% CI 0.73–0.99). In analyses distinguishing region of residence, girls living in southern Finland were found to have significantly higher unshared environmental effects than girls in northern Finland, while boys living in the urban south appeared to have lower shared environmental effects, and higher additive genetic effects, than boys living in the rural north.
In weze is het idee in de sociobiologie dan ook dat 'wat jouw gedrag en opvattingen bepaalt' bestaat uit een genetische en een omgevingscomponent. Als je jou en mij beide aan exact dezelfde omgevingsinvloeden blootstelt, dan zal dat ons niet noodzakelijkerwijs beiden leiden tot exact dezelfde opvattingen. Bij onderzoeken naar de invloed van verschillende componenenten worden dan ook vaak eeneiige tweelingen onderzocht. Die hebben namelijk exact dezelfde genetische opmaak. Daarnaast spreekt men bij 'omgevingsinvloeden' over gedeelde invloeden zoals dezelfde opvoeding en de 'unieke invloeden'. Bij een eeneiige tweeling die in hetzelfde gezin opgroeit is de 'gedeelde omgeving' ook hetzelfde en is de eventuele variatie in gedrag dus toe te schrijven aan de 'unieke invloeden'. Door een vergelijking te maken met broers / zussen die geen eeneiige tweeling zijn, kun je dan weer afleiden in hoeverre de genetica en gedeelde omgeving een rol spelen aangezien bij hen alleen de 'gedeelde omgeving' hetzelfde is.quote:Dat was ook niet wat ik oorspronkelijk bedoelde.
Ik "geloof" dat de som van mijn ervaringen bepaald of ik wel of niet gelovig zal zijn/worden.
Hoewel ik wel kan bepalen (hoewel, als kind ook niet altijd) welke boeken ik lees, zegt dat nog niets over
-de gesprekken die ik opvang op de gang op mijn werk, of
-de reacties die ik lees op een forum, of
-op welke leeftijd ik voor het eerst van Char(om maar eens een medium te noemen) hoor, of
-hoe oud ik was toen ik voor het eerst met de dood werd geconfronteerd,
-enz.
En juist die ervaringen worden door mensen die op latere leeftijd bekeerd raken, als reden genoemd voor hun bekering.
Op die manier kun je dan statistische invloeden vinden van genetica, 'gedeelde ervaringen' en 'unieke ervaringen'. In weze zeg jij dat 'unieke ervaringen' zoals jij hierboven beschrijft 'bepalen' oftewel volledig verantwoordelijk zijn voor wel / niet gelovig worden. Dat is in ieder geval niet zo, zoals de onderzoeken hierboven wel laten zien. Overigens moet je ook niet te veel waarde hechten aan 'a posteriori rationaliseringen'. Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Andersom ook ja. Ik heb het niet over religieuze teksten.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Andersom ook: mensen leven ook vaak in bevestiging omdat ze houvast zoeken en het overzicht willen behouden. Dat hangt helemaal van je karakter af. Daarbij, of iets "overduidelijk waarheid is" is nogal subjectief voor veel zaken, en al helemaal als het om religieuze teksten (zoals de bijbel) gaat.
Helemaal eens met topic title
Voor mij is het geen keuze. Ik ben rationeel ingesteld en gelovig opgevoed, ouders zijn actieve christenen. Maar ze gaven hun kinderen een opvoeding vol met prikkels om zelf na te denken. Veel boeken, en tijdschriften als Kijk, National Geographic etc Ik las als kind ook bv Tolkien en dacht al gauw, he dit lijkt heel erg op een bijbelverhaal, maar dan veel mooier opgeschreven. Maar dit is een sprookje, zou de bijbel dan óok......
Wel, op die leeftijd dacht ik er niet echt veel over, het leven was mooi. Ik denk dat ik onbewust agnost werd rond een jaar of 13.
Op latere leeftijd (20+) is er wel een periode geweest waarin ik het moeilijk had en ging kijken of geloven misschien kon helpen, ik probeerde bewust te gaan geloven. Als snel merkte ik dat het niet ging, want alles in het christelijk geloof ging gigantisch in tegen mijn gevoel en mijn wereldbeeld / filosofie. Ik heb gekeken bij evangelisch geloof, traditioneel protestants en van alles ertussen in. Voor mij is het nooit een kwestie van kiezen geweest. Kiezen is wat anders. Je kiest je werk, je kiest je toetje, je kiest waar je deze zomer op vakantie gaat. Je kan niet kiezen "en nu ga ik geloven in god A" , of "nu ga ik de denkbeelden van deze religie B voor waar aannemen." Dat vind ik echt grote onzin. Het spreekt je op een of andere manier aan of niet, maar daar kies je niet voor.
Mij spreekt het christendom helemaal niet aan. Ooit dacht ik dat het verhaal van de mens Jezus me nog wel aansprak, (Nota Bene: verhaal..... het is een verhaal, of het historisch is of niet wordt buiten beschouwing gelaten) maar dat valt ook nogal tegen.
Ik wordt door mijn ratio gedwongen om atheïst te worden, ik kan niet kiezen voor het een of ander.
Voor mij is het geen keuze. Ik ben rationeel ingesteld en gelovig opgevoed, ouders zijn actieve christenen. Maar ze gaven hun kinderen een opvoeding vol met prikkels om zelf na te denken. Veel boeken, en tijdschriften als Kijk, National Geographic etc Ik las als kind ook bv Tolkien en dacht al gauw, he dit lijkt heel erg op een bijbelverhaal, maar dan veel mooier opgeschreven. Maar dit is een sprookje, zou de bijbel dan óok......
Wel, op die leeftijd dacht ik er niet echt veel over, het leven was mooi. Ik denk dat ik onbewust agnost werd rond een jaar of 13.
Op latere leeftijd (20+) is er wel een periode geweest waarin ik het moeilijk had en ging kijken of geloven misschien kon helpen, ik probeerde bewust te gaan geloven. Als snel merkte ik dat het niet ging, want alles in het christelijk geloof ging gigantisch in tegen mijn gevoel en mijn wereldbeeld / filosofie. Ik heb gekeken bij evangelisch geloof, traditioneel protestants en van alles ertussen in. Voor mij is het nooit een kwestie van kiezen geweest. Kiezen is wat anders. Je kiest je werk, je kiest je toetje, je kiest waar je deze zomer op vakantie gaat. Je kan niet kiezen "en nu ga ik geloven in god A" , of "nu ga ik de denkbeelden van deze religie B voor waar aannemen." Dat vind ik echt grote onzin. Het spreekt je op een of andere manier aan of niet, maar daar kies je niet voor.
Mij spreekt het christendom helemaal niet aan. Ooit dacht ik dat het verhaal van de mens Jezus me nog wel aansprak, (Nota Bene: verhaal..... het is een verhaal, of het historisch is of niet wordt buiten beschouwing gelaten) maar dat valt ook nogal tegen.
Ik wordt door mijn ratio gedwongen om atheïst te worden, ik kan niet kiezen voor het een of ander.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
offtopic maar waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?quote:Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Monolith het volgende:
Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
In dit boek onder andere:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:23 schreef Modus het volgende:
[..]
offtopic maar waar kan ik meer over dat onderzoek vinden?
In de pagina's die google books hier beschikbaar stelt van een ander boek is ook nog wel het een en ander te lezen. Ook wel grappig:
quote:Similarly, if the patient's left hemisphere is shown a chicken and his right hemisphere is shown a snowfall, and both hemispheres have to select a picture that goes with what they see (each using a different hand), the left hemisphere picks a claw (correctly) and the right picks a shovel (also correctly). But when the left hemisphere is asked why the whole person made those choices, it blithely says, "Oh, that's simple. The chicken claw goes with the chicken, and you need a shovel to clean out the chicken shed."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zou het niet komen dat de ene persoon die gelooft er wel eens veel meer moeite voor zou hebben gedaan dan anderen die "denken" dat ze gelijk hebben, omdat ze iets niet (willen) "geloven".quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofd en de ander niet.
Hmm, oprechte inspanning, kun je daar iets mee ?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:04 schreef Modus het volgende:
Ah, het 'dan heb je niet goed genoeg gezocht'-argument.
Ja maar it works both ways. Je kan op dezelfde manier ook van gelovigen zeggen dat ze niet goed genoeg naar de waarheid hebben gezocht omdat ze anders niet zouden geloven.
Wat als:quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:09 schreef Modus het volgende:
Ja maar it works both ways. Je kan op dezelfde manier ook van gelovigen zeggen dat ze niet goed genoeg naar de waarheid hebben gezocht omdat ze anders niet zouden geloven.
1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?
2) iets dat eerst bewezen wordt, later alleen maar kan worden gelooft ?
Dan (be)hoeft toch geen enkele noodzakelijk indoctrinatie bij aan te pas komen ?
Je bedoelt Christus' existentie?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:17 schreef Modus het volgende:
Ga je nu weer proberen het christendom te bewijzen?
Nou, laten we het simpel houden;
de Stelling van Pythagoras (als Geloof).
Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
Nee, maar verplaats je eens in een persoon die het niet kan bewijzen. Die kan alleen maar geloven.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:39 schreef Modus het volgende:
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?
ik kan bijvoorbeeld ook niet (direct) bewijzen dat het kookpunt van Helium ergens zo'n -220 graden Celsius is; Ik geloof het voorlopig, met het idee, het zal best. Maar dit is nog geen indoctrinatie.
Of ga je proberen een analogie te maken met het christendom, 'dat slechts enkelen kunnen bewijzen dat het waar is en dat alle anderen slechts een kwestie van geloof rest'?
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 21:16 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat als:
1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?
quote:As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
So much for free will.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
I feel kinda Locrian today
Interessantquote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )
Ligt er aan, waarIN je MOEST geloven.quote:Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?
Religie is corruptie; maar geloof is iets heel anders. Mensen die waar geloven hebben geen religie nodig.quote:Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?
Zie boven, religie is een van de ergste soorten van brainwashing.quote:Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !
Je bedoelde: religie is mind fuck, en daar ben ik mee eens.quote:Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Geloof (in God) zoals het werkelijk is, is iets dat de mens zelf kan ontdekken uit inzicht en met rede;
Lekker monomanisch ben je toch ook altijd 
.
"Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
."Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.quote:Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Geloof is pure mind fuck en meer niet!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De onderliggende vraag is dan "is er een God als niemand van z'n bestaan weet ?" Die periode hebben we als mensheid gekend. Toen was er natuurlijk geloof in allerhande andere goden, wat religie wel tot een redelijke "mind fuck" maakt lijkt me.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"
Ik heb met "mind fuck" een redelijk negatieve associatie.
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan dat net zo veel mensen erin zullen geloven als nu, enkel misschien in een andere vorm en in een andere naam. Het gaat erom dat al sinds de oudheid, de mens heeft gezocht naar antwoorden. De nieuwsgierigheid van de mens is zo heftig dat men op elke vraag een antwoord zal willen. Vroeger was dit erg moeilijk, zo ontstonden er vele goden voor alle verschijnselen die tot dan toe onverklaarbaar waren. Er was een zonnegod die de zon deed op- en ondergaan, er zijn zelfs prachtige verhalen over hoe dit een god in een zonnewagen zou zijn die die dag in, dag uit weer ermee aan het rijden ging. Dit klinkt nu lachwekkend, omdat wij weten wat de zon werkelijk is.quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:
[..]
Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?
Er zijn echter nog steeds enorm veel onbeantwoorde vragen. Om dan te zeggen dat er "iets" moet zijn dat ervoor gezorgd heeft dat het zo is zoals het is, zou simpelweg het enige kunnen zijn voor velen om de begeerte naar antwoorden te temperen. Gelukkig zijn er tegenwoordig genoeg "ongelovigen" die geen genoegen nemen met dat iets (lees: god) en zoeken naar de (-mijns inziens- correcte) antwoorden.
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ben het helemaal met je eens. Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Je krijgt een duim van me
Oftewel, het geloof is gebonden aan de omgeving waarin je leeft. Dan heb je inderdaad geen keus, echt veel te zeggen over de informatie die je allemaal tegenkomt in je leven heb je niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal. Net zoals de functie f(x) = sin (x) een abstractie is of net zoals H2O een code is voor water.quote:Op donderdag 9 juli 2009 08:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.
Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?quote:ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.
Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.
Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.quote:Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....
Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?quote:Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thomas van Acquino kwam met 5 Gods-bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?
Ficino, Spinoza en Leibniz hebben veel voorwerk gedaan voor het vinden van verklarende relaties tussen mens, heelal en God.
Natuurkundige David Bohm kwam met de impliciete orde als achterliggende verklaring van de opbouw van natuur/heelal .. als holografie met God erbij.
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:20 schreef Bankfurt het volgende:
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet teveel von Däniken lezen....quote:Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:
WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?
Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemenquote:Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.
het beestje een andere naam geven voegt niks toe.quote:Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.
foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)quote:Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
wat mij interessant lijkt om te weten is hoe de mensen die vanaf jongs aan christelijk zijn denken over als ze in een andere cultuur waren opgegroeit. Geloven ze dat ze dan ook christelijk waren geworden (misschien op latere leeftijd), of toch gewoon het geloof van hun zouden hebben ouders overgenomen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een vriend van me had het een keer over de heilige geometrie ofzo, hij vond dat uiteindelijk alles terug te halen was op enkele vormen en cijfers (die hij vervolgens de heilige triniteit noemde), misschien is dat het.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En wat als iemand nou helemaal geen ervaring heeft op dat gebied?quote:Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.
Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.
Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.
Dan neemt die persoon het van je aan.... wat logisch is als je een goed beeld schetst
Maar... is die persoon geintrigeerd door het onderwerp en gaat verder opzoek naar antwoorden...over dat betreffende onderwerp...
Kans is dat ze een totaal andere visie te horen krijgen ...en dan?
Die persoon kan altijd nog van mening veranderen...: dat is dan zijn of haar keuze
dus de keuze is er wel degelijk
Thank Drunk I'm a Goddess!
Heeft natuurlijk te maken met hoe sterk een bepaalde persoon in elkaar zit, maar daarbuiten zullen er maar weinig mensen te vinden zijn die in niets geloven behalve dat ze zelf hebben 'gevonden'. Ik zie het als een illusie om alles zelf maar te vinden.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.
In dit verhaal gaat het om geloof, dat is iets wat binnen de meeste culturen een belangrijke rol bij de opvoeding speelt. Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus ik kan op dit punt niet echt meepraten. Ik heb echter wel enig aantal mensen ontmoet die wel in deze contreien zijn opgevoed.
Ik denk zelf dat het niet eens zo zeer geldt voor geloof, maar vooral voor hoe je in het leven komt te staan als persoon. Al dan niet met religieuze of wetenschappelijke instelling. Of daar tussenin.. En binnen dat kader ontwikkel je weer je eigen manier van leven(sbeschouwing). Het is ondenkbaar onbeinvloed uit je opvoeding te komen; je kunt echter wel je eigen stempel gaan drukken op hetgeen jou verteld werd
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
eensquote:Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja en nee. 'Bepaald' is over het algemeen een slechte term in deze. "Beïnvloed door" is een betere term. Om eens een voorbeeldje aan te halen:
[..]
Hele thesis
Of deze:
[..]
[..]
In weze is het idee in de sociobiologie dan ook dat 'wat jouw gedrag en opvattingen bepaalt' bestaat uit een genetische en een omgevingscomponent. Als je jou en mij beide aan exact dezelfde omgevingsinvloeden blootstelt, dan zal dat ons niet noodzakelijkerwijs beiden leiden tot exact dezelfde opvattingen.
Dat heb ik nooit beweerd bedoeld. Ik heb inderdaad gezegd dat je beïnvloed word door je omgeving, maar wist toen niet dat de genetica in deze ook een rol speelt. Nu herzie ik mijn redenatie en versterk mijn stelling: ik zeg dat de combinatie van alle factoren die jou als individu vormen verantwoordelijk zijn voor jouw denkwijze en dat je onmogelijk zelf invloed kunt uitoefenen op je 'gedeelde omgeving' of je genetische opmaak. Het enige wat dan overblijft waar je wel (maar slechts in kleine mate) bewust invloed op kunt uitoefenen, is het stukje 'unieke ervaringen'quote:Bij onderzoeken naar de invloed van verschillende componenenten worden dan ook vaak eeneiige tweelingen onderzocht. Die hebben namelijk exact dezelfde genetische opmaak. Daarnaast spreekt men bij 'omgevingsinvloeden' over gedeelde invloeden zoals dezelfde opvoeding en de 'unieke invloeden'. Bij een eeneiige tweeling die in hetzelfde gezin opgroeit is de 'gedeelde omgeving' ook hetzelfde en is de eventuele variatie in gedrag dus toe te schrijven aan de 'unieke invloeden'. Door een vergelijking te maken met broers / zussen die geen eeneiige tweeling zijn, kun je dan weer afleiden in hoeverre de genetica en gedeelde omgeving een rol spelen aangezien bij hen alleen de 'gedeelde omgeving' hetzelfde is.
Op die manier kun je dan statistische invloeden vinden van genetica, 'gedeelde ervaringen' en 'unieke ervaringen'. In weze zeg jij dat 'unieke ervaringen' zoals jij hierboven beschrijft 'bepalen' oftewel volledig verantwoordelijk zijn voor wel / niet gelovig worden.
Dat verbaast me niets.quote:Dat is in ieder geval niet zo, zoals de onderzoeken hierboven wel laten zien. Overigens moet je ook niet te veel waarde hechten aan 'a posteriori rationaliseringen'. Een aardig psychologisch experiment is er een waarbij men specifiek één hersenhelft 'onbewust' stimuleerde om een kamer te verlaten. Als men daarna werd gevraagd waarom de kamer verlaten werd, kwamen er allerlei redenen naar boven als 'ik had zin in een blikje cola' of 'ik moest even naar het toilet' in plaats van 'geen flauw idee'.
Ik heb zelf in een duister verleden meegemaakt dat mensen die bewust bang gemaakt werden door een 'gastheer' en hier voor alle aanwezigen duidelijk last van hadden, glashard bleven beweren dat ze het naar hun zin hadden.
Wat iemand zegt, kan ook een leugen zijn, die hij uitspreekt, omdat hij denkt dat het een wenselijk antwoord is op de vraag van de ontvanger. (Hoop dat de grammatica in die laatste zinnen klopt
)@Monolith: De argumenten die jij aandraagt in deze discussie, bevestigen voor mij mijn stellingname. Als ik ze verkeerd uitleg, hoor ik het graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 13-07-2009 09:16:21 ]
Kunst zonder trein.
Waar slaat dit op ? Jij beweert iets (Er is geen contact tussen bepaalde volkeren), je roept maar wat en ik wijs slechts op de noodzaak om het dan maar te onderbouwen door het tegendeel en meerdere opties nadrukkelijk nog open te houden.quote:Op zondag 12 juli 2009 01:11 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Niet teveel von Däniken lezen....
[..]
Die heb ik niet; maar dat sluit nog niet uit dat het contact er niet is geweest. Het kan t.z.t. misschien wel degelijk worden aangetoond; net zoals bijvoorbeeld het contact tussen de Vikingen en de Maya's, dat nu wel aangetoond is.quote:Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemen
[..]
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.quote:het beestje een andere naam geven voegt niks toe.
[..]
In die Asterix' verhalen staan veel verborgen waarheden, zoals de kennis der Druiden en de cultuur van de Kelten.quote:foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
voor de verandering ben ik het eens met je eens. Ook in het huidige Gallië wordt dat juist op dit moment aangetoond. Jammer voor de Kohl's en de Armstrongetjes, de Schleckjes en de Dekkertjes en de Contadortjes dat ze niet als klein jongetje in de ketel zijn gevallen, maar steeds weer een nieuwe dosis nodig hebben.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Interessant is ook dat in de mythologie van de Inuit (eskimo), deze entiteiten ook voorkwamen, echter niet zo'n enge betekenis hadden. Echter de christelijke missionarissen hebben hoogstwaarschijnlijk ook deze cultuur kapot gemaakt door ze te overtuigen van het bestaan van een god. Inuit geloofden namelijk niet in goden, ze waren bang! Dit om de extreme omstandigheden te kunnen overleven.quote:Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.
''Though once upon a time Tuurngaq simply meant "helping spirit", it has, with Christianisation, taken on the meaning of demon in the Christian belief system, (quite literally demonizing the word).''
http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythology
De laatste echte Inuit Shaman stond dan ook voor een belangrijke keus, en heeft waarschijnlijk de verkeerde genomen. Hij had de keus om het Christendom toe te laten bij de Inuit, wat betekend dat tegenwoordig de oorspronkelijke Inuit mythologie aan het verdwijnen is. Behalve op internet uiteraard.
Wat me ook opvalt is de term Shaman. Volgens mij komt dit ook voor in verschillende vormen bij volkeren zoals de Maya, Navayo, Maori, Aboriginals etc. Deze volkeren wonen redelijk ver uit elkaar en gaan ver terug de geschiedenis in, nog ver voor onze jaartelling.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:19:59 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me vrij logisch dat overal in de wereld groepen mensen het geloven in geesten hebben ontwikkeld. Elk volk wordt geconfronteerd met geboorte en dood. Waar komt zusje vandaan? En waar gaat oma heen? Oude mensen met veel waardevolle kennis gaan dood. Waar gaat die kennis heen? Kunnen we niet met de geest van de voorouders spreken? Natuurlijk kunnen we dat ! We moeten wel, want wie zal ons anders vertellen of de jacht goed zal zijn?
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....
shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:53:30 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.
underground forever baby
voor mij zit daar een verschil in jaquote:Op zondag 12 juli 2009 23:53 schreef Laton het volgende:
[..]
alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religie
Thank Drunk I'm a Goddess!
Echte Tru gerelateerde mensen geloven niet zo graag in leugens, die zoeken liever zelf wat uit. Dat is een wezenlijk verschil inderdaad.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het zou wel fijn zijn als je de tweede en derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd schreef als stam+t. En niet als stam+d.quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofdt.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaaldt of je geloofdt wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaaldt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofdt en de ander niet.
Simpele regel, niks mis mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
shamanisme is idd een concurentie; de 3 mono-godsdiensten bedienen zich trouwens ook van demonen, maar dat zullen de kerkleiders nooit durven toegeven.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De geestvrije mens met geloof in God heeft geen religie, Torah, Koran of Paus nodig.
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?quote:De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.quote:Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.
De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Logica, om eerlijk te zijn. Gebaseerd op mijn ideeën over zelfvertrouwen. Ik heb dan ook het idee dat zelfvertrouwen de sleutel is in dit hele verhaal.quote:Op maandag 13 juli 2009 11:36 schreef Bankfurt het volgende:
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?
Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.
Zoals ik al zei is het de kennis van jezelf en je omgeving die ervoor zorgt dat je een goed zelfvertrouwen ontwikkeld. Omdat de omgeving waarin je leeft wat groter is dan de planeet Aarde, betekend dit dan ook dat er nog veel ruimte is mbt. je zelfvertrouwen.
Wat gebeurt er dus op het moment dat je een Religie of makkelijker gezegd, de verhalen van anderen gaat vertrouwen, je krijgt informatie te verwerken die je eigenlijk helemaal niet hoeft te verwerken om beter te kunnen overleven, dit betekend dat je op dat gebied onmogelijk een solide zelfvertrouwen kunt krijgen, puur om de reden dat je zelf de feiten niet kunt nagaan, omdat deze feiten zich niet (meer) in jouw omgeving bevinden. Dit is volgens mij ook een reden voor het ontstaan van stress.
Om deze reden is Astrologie dan ook zeer belangrijk, hemellichamen zullen zich altijd in jouw omgeving bevinden en je kunt in je leven met wat onderzoek nog best veel hierover te weten komen.
Ik filosofeer veel over het onderwerp zelfvertrouwen overigens, en ik mag dus ook alles vertellen wat ik wil. Geen gekke verhalen dus, puur gezond verstand. Het valt me dan ook dat naarmate mijn gezondheid beter wordt, dit gezonde verstand ook steeds beter gaat werken. Ben ook al bijna 2 jaar gestopt met alcohol, waardoor ik met mijn neus op de feiten ben gedrukt mbt. dit onderwerp.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het lijkt me meer een gegeven van monotheisme.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.
Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.
Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat denkbeeld lijkt mij gebaseerd op de misvattingen dat geloven 'bewust ontworpen' zouden zijn. Geloven zijn ook een onderdeel van culturele evolutie. Het idee dat geloven óf 'bewust ontworpen' óf een 'logisch gevolg van evolutie' zijn is een foutieve dichotomie. Het 'verdwijnen' van oudere geloven heeft vele oorzaken. De effectieve verspreiding van het monotheïsme ten koste van die 'oudere geloven' is er één van.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
