Gelovig zijn is geen keuze

Waarom zou ik wel of niet aan die stelling moeten twijfelen?

Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.

Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:39 schreef Modus het volgende:
Klopt, maar heb je reden om aan te nemen dat ie wellicht niet zou kloppen? Dat ze misschien expres wel een 'foute' stelling aanhouden omdat toch vrijwel niemand hem kan bewijzen?

Nee, maar verplaats je eens in een persoon die het niet kan bewijzen. Die kan alleen maar geloven.

ik kan bijvoorbeeld ook niet (direct) bewijzen dat het kookpunt van Helium ergens zo'n -220 graden Celsius is; Ik geloof het voorlopig, met het idee, het zal best. Maar dit is nog geen indoctrinatie.

Of ga je proberen een analogie te maken met het christendom, 'dat slechts enkelen kunnen bewijzen dat het waar is en dat alle anderen slechts een kwestie van geloof rest'?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:16 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Wat als:

1) iets dat eerst alleen maar wordt geloof,t later (bijv. Mathematisch) bewezen kan worden ?

quote:

As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality.

Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )

Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?


Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?

Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !

Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.

So much for free will.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Ik zal proberen mijn standpunt uit te leggen vanuit mijn eigen beleving
Mijn ouders hebben mij op een protestants christelijke basisschool gestuurd
Dat was omdat het hun overtuiging was en omdat ze ( zoals ze zeggen ) me wat mee wilden geven ( maar hij was ook het dichtst bij hahaha )

Interessant

quote:

Wij deden op onze school bijv aan palm passen optochten
Dat soort zaken bevat je gewoon nog niet op die jonge leeftijd
Wij vonden het toen niet erg want dat kruis hing vol met snoepgoed en DAT is meteen mijn grootste bezwaar
Het paaien van jonge mensen met zaken die in de ogen van die mensen totaal niet relevant zijn.
Daar loopt de boel al meteen scheef
Als ik nu ga kijken naar de mensen waarmee ik in de klas zat dat zijn er misschien 2 van de 31 ( jaja grote klas ) die nog geloven
Hoe kan dat ?

Ligt er aan, waarIN je MOEST geloven.

quote:

Light dat aan de tijd waarin wij zijn opgegroeit ( ik ben van 1976 )
Of geloven mensen gewoon niet in sprookjes
Hans Teeuwen zei het zo treffend ............ik geloof omdat het staat geschreven , maar wie schreef het dan ?

Religie is corruptie; maar geloof is iets heel anders. Mensen die waar geloven hebben geen religie nodig.

quote:

Goed............
Ik vind dus dat gelovig zijn wel degelijk een keuze is omdat iedereen hoe jong ook dingen kan relatieven ( ik kon het IIG wel )
Ik weet ook dat er gezinnen zijn waarin deze relativatie keihard de kop ingedrukt word maar dat neemt niet weg dat die relativatie er is !

Zie boven, religie is een van de ergste soorten van brainwashing.

quote:

Met andere woorden geloof is een kunstmatig iets .
Het is niet echt omdat er geen enkele echte grondslag voor is.
Geloof is pure mind fuck en meer niet!

Je bedoelde: religie is mind fuck, en daar ben ik mee eens.

Geloof (in God) zoals het werkelijk is, is iets dat de mens zelf kan ontdekken uit inzicht en met rede;

Lekker monomanisch ben je toch ook altijd .

"Je bedoelde je vader is een drugsverslaafde, en daar ben ik mee eens"

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 02:56 schreef Martinovibes het volgende:
Geloof is pure mind fuck en meer niet!

Domme uitspraak van iemand die niet verder kijkt dan de eigen opvoeding en ervaring.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:

[..]

Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?

Als er geen referentie meer is naar Jezus, dan gok ik "geen"

Ik heb met "mind fuck" een redelijk negatieve associatie.

Of God buiten de mens om bestaat, weet ik niet. Misschien bestaat God alleen in onze geest, is het een manier van de mens om zichzelf enigszins te kunnen plaatsen in die immense schepping. Maar als er met "mind fuck" een hersenspinsel wordt bedoeld, dan is dat goed mogelijk inderdaad

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:57 schreef gelly het volgende:

[..]

Even hypothetisch.. Stel dat het Christendom en alles eromheen, of welk geloof ook, collectief uit onze geheugens zou worden gewist door een bizar toeval. Hoeveel mensen zouden daarna nog gaan geloven in het bestaan van Jezus als goddelijke entiteit ?

Ik neem aan dat net zo veel mensen erin zullen geloven als nu, enkel misschien in een andere vorm en in een andere naam. Het gaat erom dat al sinds de oudheid, de mens heeft gezocht naar antwoorden. De nieuwsgierigheid van de mens is zo heftig dat men op elke vraag een antwoord zal willen. Vroeger was dit erg moeilijk, zo ontstonden er vele goden voor alle verschijnselen die tot dan toe onverklaarbaar waren. Er was een zonnegod die de zon deed op- en ondergaan, er zijn zelfs prachtige verhalen over hoe dit een god in een zonnewagen zou zijn die die dag in, dag uit weer ermee aan het rijden ging. Dit klinkt nu lachwekkend, omdat wij weten wat de zon werkelijk is.
Er zijn echter nog steeds enorm veel onbeantwoorde vragen. Om dan te zeggen dat er "iets" moet zijn dat ervoor gezorgd heeft dat het zo is zoals het is, zou simpelweg het enige kunnen zijn voor velen om de begeerte naar antwoorden te temperen. Gelukkig zijn er tegenwoordig genoeg "ongelovigen" die geen genoegen nemen met dat iets (lees: god) en zoeken naar de (-mijns inziens- correcte) antwoorden.

Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.

Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...

ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.

Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.

Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....

Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)

Ben het helemaal met je eens. Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen. Je krijgt een duim van me

Oftewel, het geloof is gebonden aan de omgeving waarin je leeft. Dan heb je inderdaad geen keus, echt veel te zeggen over de informatie die je allemaal tegenkomt in je leven heb je niet.

TVP om morgen terug te lezen

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:24 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat gelly bedoelt is dat niemand dan meer in Jezus / Jahweh / Jehova of welke naam die ook heeft zou geloven. Tuurlijk mensen zullen wel weer antwoorden op die vragen die ze altijd hebben gaan construeren.

Maar als alle huidige geloofs tradities compleet uit ieders geheugen zijn gewist, dan kan men daar niet meer in geloven....... Behalve als Jezus echt bestaat en zich weer openbaart...

Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal. Net zoals de functie f(x) = sin (x) een abstractie is of net zoals H2O een code is voor water.

quote:

ik denk dat god niet bestaat en zich dus niet kan openbaren (dit denk ik omdat ik geen aanwijzingen heb dat dat ooit gebeurd is de geschiedenis) De mensheid zal daarom in iets compleet nieuws gaan geloven.

Analogie: volkeren die in het verleden zonder contact met elkaar geleefd hadden allemaal een ander geloof. Als er al overeenkomsten zijn, is het altijd iets concreets, bv de zon als god, het is vrij makkelijk te verklaren waarom dat idee op verschillende plekken ontstaan is.

WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?

Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.

quote:

Als er echt goden zijn, zou je verwachten dat die zich op verschillende plaatsten kenbaar maken. Uitverkoren volk? haha... ja dat denkt elk antiek volk....

Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.

quote:

Bij Toutatis! (stamgod van een ander uitverkoren volk)
Bij Belenos! (zonnegod)

Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Jezus, Jahweh etc zijn geen personificaties of Goden, het zijn abstracte begrippen die passen in een hoogwaardige holografische wiskundige omschrijving van het heelal.

Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat is "een hoogwaardige holografische wiskunde omschrijving van het heelal"?

Thomas van Acquino kwam met 5 Gods-bewijzen.

Ficino, Spinoza en Leibniz hebben veel voorwerk gedaan voor het vinden van verklarende relaties tussen mens, heelal en God.

Natuurkundige David Bohm kwam met de impliciete orde als achterliggende verklaring van de opbouw van natuur/heelal .. als holografie met God erbij.

Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 23:20 schreef Bankfurt het volgende:
Het hoogwaardig wiskundige zit hem in het oplossen van vergelijkingen; zeer gesimplificeerd: zoiets als zoek F(x) = x met oplossing x = Jezus, waarbij F een goddelijke functie is en x een vector-variabele van mens, engel, zielen etc.

Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 22:19 schreef Bankfurt het volgende:


WIE heeft bewezen aangetoond dat die volkeren GEEN contact in het verleden met elkaar hadden ?

Niet teveel von Däniken lezen....

quote:

Het lijkt mij veel aannemelijker dat zij juist vanwege dit gemeenschappelijke ding, zoals een soort geloof, dat die volkeren wel degelijk een onderling contact hadden, al is dat contact heel lang geleden.

Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemen

quote:

Wel eens gehoord van demonen, zwarte magie ? Vaak blijken goden, demonen te zijn.

het beestje een andere naam geven voegt niks toe.

quote:

Voorbeelden van Keltische demonen-goden ?

foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)