Gelovig zijn is geen keuze

wat mij interessant lijkt om te weten is hoe de mensen die vanaf jongs aan christelijk zijn denken over als ze in een andere cultuur waren opgegroeit. Geloven ze dat ze dan ook christelijk waren geworden (misschien op latere leeftijd), of toch gewoon het geloof van hun zouden hebben ouders overgenomen?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.

Een vriend van me had het een keer over de heilige geometrie ofzo, hij vond dat uiteindelijk alles terug te halen was op enkele vormen en cijfers (die hij vervolgens de heilige triniteit noemde), misschien is dat het.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:46 schreef Mr.Zed het volgende:
Jammer, ik had verwacht toch wel minstens één medestander te vinden.
Mijn idee is namelijk dat, wanneer je beweerd dat geloven een keuze is, het geen geloven meer is.

Als ik jou nl. een verhaal vertel, dan geloof je me, of niet, op basis van jouw ervaringen.
Je bent niet vrij om te kiezen welk verhaal wel of niet geloofwaardig op jou overkomt.
De strekking van het verhaal, de context waarin het verteld word en de geloofwaardigheid van de verteller zijn daarin de bepalende factoren.

Helaas ben ik (nog) op zoek naar een manier om mijn stelling beter te onderbouwen.
Vandaar dat ik ook hoopte op één of meerdere medestanders.

En wat als iemand nou helemaal geen ervaring heeft op dat gebied?
Dan neemt die persoon het van je aan.... wat logisch is als je een goed beeld schetst
Maar... is die persoon geintrigeerd door het onderwerp en gaat verder opzoek naar antwoorden...over dat betreffende onderwerp...

Kans is dat ze een totaal andere visie te horen krijgen ...en dan?

Die persoon kan altijd nog van mening veranderen...: dat is dan zijn of haar keuze

dus de keuze is er wel degelijk

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.

Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofd.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.

Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaald of je geloofd wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).

Ik zeg dat je niet zelf bepaald welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.

Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.

Heeft natuurlijk te maken met hoe sterk een bepaalde persoon in elkaar zit, maar daarbuiten zullen er maar weinig mensen te vinden zijn die in niets geloven behalve dat ze zelf hebben 'gevonden'. Ik zie het als een illusie om alles zelf maar te vinden.
In dit verhaal gaat het om geloof, dat is iets wat binnen de meeste culturen een belangrijke rol bij de opvoeding speelt. Ik ben zelf niet gelovig opgevoed, dus ik kan op dit punt niet echt meepraten. Ik heb echter wel enig aantal mensen ontmoet die wel in deze contreien zijn opgevoed.

Ik denk zelf dat het niet eens zo zeer geldt voor geloof, maar vooral voor hoe je in het leven komt te staan als persoon. Al dan niet met religieuze of wetenschappelijke instelling. Of daar tussenin.. En binnen dat kader ontwikkel je weer je eigen manier van leven(sbeschouwing). Het is ondenkbaar onbeinvloed uit je opvoeding te komen; je kunt echter wel je eigen stempel gaan drukken op hetgeen jou verteld werd

interessant ondw effe tvp morgen lezen

quote:

Op zondag 12 juli 2009 01:11 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Niet teveel von Däniken lezen....
[..]

Waar slaat dit op ? Jij beweert iets (Er is geen contact tussen bepaalde volkeren), je roept maar wat en ik wijs slechts op de noodzaak om het dan maar te onderbouwen door het tegendeel en meerdere opties nadrukkelijk nog open te houden.

quote:

Ik ben benieuwd welke theorie jij hebt voor contact tussen de Maya's en de Maori's om een willekeurig voorbeeld te noemen
[..]

Die heb ik niet; maar dat sluit nog niet uit dat het contact er niet is geweest. Het kan t.z.t. misschien wel degelijk worden aangetoond; net zoals bijvoorbeeld het contact tussen de Vikingen en de Maya's, dat nu wel aangetoond is.

quote:

het beestje een andere naam geven voegt niks toe.
[..]

Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.

quote:

foei! Voor straf alle Asterix-en gaan lezen (dat zou iedereen sowieso moeten doen)

In die Asterix' verhalen staan veel verborgen waarheden, zoals de kennis der Druiden en de cultuur van de Kelten.

Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:


Dat verhaal van die toverdrank is een leuk grapje, ja; maar dergelijke drankjes en rituelen bestaan tot op zekere hoogte wel degelijk in die zin bijv. dat ze de menselijke krachten extreem tot bovennatuurlijke normen vergroten ! afgezien dat het levensgevaarlijke rommel is.

voor de verandering ben ik het eens met je eens. Ook in het huidige Gallië wordt dat juist op dit moment aangetoond. Jammer voor de Kohl's en de Armstrongetjes, de Schleckjes en de Dekkertjes en de Contadortjes dat ze niet als klein jongetje in de ketel zijn gevallen, maar steeds weer een nieuwe dosis nodig hebben.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 14:06 schreef Bankfurt het volgende:
Demonen zijn heeeeel andere "beestjes" ... Jouw schrijftrant geeft al aan dat je helemaal, maar ook helemaal niets weet van deze nader te noemen "geesten" of entiteiten-wereld.

Interessant is ook dat in de mythologie van de Inuit (eskimo), deze entiteiten ook voorkwamen, echter niet zo'n enge betekenis hadden. Echter de christelijke missionarissen hebben hoogstwaarschijnlijk ook deze cultuur kapot gemaakt door ze te overtuigen van het bestaan van een god. Inuit geloofden namelijk niet in goden, ze waren bang! Dit om de extreme omstandigheden te kunnen overleven.

''Though once upon a time Tuurngaq simply meant "helping spirit", it has, with Christianisation, taken on the meaning of demon in the Christian belief system, (quite literally demonizing the word).''

http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_mythology

De laatste echte Inuit Shaman stond dan ook voor een belangrijke keus, en heeft waarschijnlijk de verkeerde genomen. Hij had de keus om het Christendom toe te laten bij de Inuit, wat betekend dat tegenwoordig de oorspronkelijke Inuit mythologie aan het verdwijnen is. Behalve op internet uiteraard.

Wat me ook opvalt is de term Shaman. Volgens mij komt dit ook voor in verschillende vormen bij volkeren zoals de Maya, Navayo, Maori, Aboriginals etc. Deze volkeren wonen redelijk ver uit elkaar en gaan ver terug de geschiedenis in, nog ver voor onze jaartelling.

[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:19:59 ]

Het lijkt me vrij logisch dat overal in de wereld groepen mensen het geloven in geesten hebben ontwikkeld. Elk volk wordt geconfronteerd met geboorte en dood. Waar komt zusje vandaan? En waar gaat oma heen? Oude mensen met veel waardevolle kennis gaan dood. Waar gaat die kennis heen? Kunnen we niet met de geest van de voorouders spreken? Natuurlijk kunnen we dat ! We moeten wel, want wie zal ons anders vertellen of de jacht goed zal zijn?

Trouwens, de geest van het dier, zij het prooidier of roofdier leeft natuurlijk ook! Als ik zijn bloed drink, dan wordt ik net zo sterk, dat heeft die geest me zelf verteld .....

shamanisme in 1 korte zin is communiceren met de geestenwereld.. Dat komt dus overal voor bij elk stenen tijdperk volk. Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:29 schreef vaarsuvius het volgende:
Het is dat vooral doordat de 3 monotheistische wereld godsdiensten er fel tegen getreden hebben , dat het hier erg op de achtergrond geraakt is.

Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.

De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 12-07-2009 23:53:30 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 23:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit wordt me wat te Tru-achtig, eerlijk gezegd.

alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religie

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:53 schreef Laton het volgende:

[..]

alsof er verschil zit tussen Tru achtige dingen en religie

voor mij zit daar een verschil in ja

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:56 schreef prupke het volgende:

[..]

voor mij zit daar een verschil in ja

Echte Tru gerelateerde mensen geloven niet zo graag in leugens, die zoeken liever zelf wat uit. Dat is een wezenlijk verschil inderdaad.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Voortgekomen uit een andere discussie, wil ik eens met jullie van gedachten wisselen over de stelling die ik hierboven poneer.

Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets geloofdt.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.

Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaaldt of je geloofdt wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).

Ik zeg dat je niet zelf bepaaldt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.

Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel geloofdt en de ander niet.

Het zou wel fijn zijn als je de tweede en derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd schreef als stam+t. En niet als stam+d.
Simpele regel, niks mis mee.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.

shamanisme is idd een concurentie; de 3 mono-godsdiensten bedienen zich trouwens ook van demonen, maar dat zullen de kerkleiders nooit durven toegeven.

De geestvrije mens met geloof in God heeft geen religie, Torah, Koran of Paus nodig.

quote:

De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.

die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?

Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.

quote:

Op zondag 12 juli 2009 23:40 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom zijn deze godsdiensten dan zo bang voor shamanisme? Dit heeft volgens mij te maken met het feit dat je met een goed zelfvertrouwen overleven een heel stuk makkelijker wordt, en dat op dat moment eigenlijk niemand meer iets over je te zeggen heeft, anders dan je omgeving uiteraard.

De 3 monotheïstische godsdiensten zorgen er dan ook voor dat je het vertrouwen buiten jezelf gaat leggen en zodoende afhankelijk wordt. Om deze reden denk ik dan ook dat er veel astrologische kennis is verdwenen. Het is de kennis van je omgeving en jezelf, dat uiteindelijk je zelfvertrouwen en dus jezelf alleen maar sterker maakt.

Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 11:36 schreef Bankfurt het volgende:
die opmerking over Astrologie is zeer interessant. Waar haal je dit vandaan ?

Je weet volgens mij veel meer dan je hier openlijk lijkt te mogen neerschrijven.

Logica, om eerlijk te zijn. Gebaseerd op mijn ideeën over zelfvertrouwen. Ik heb dan ook het idee dat zelfvertrouwen de sleutel is in dit hele verhaal.

Zoals ik al zei is het de kennis van jezelf en je omgeving die ervoor zorgt dat je een goed zelfvertrouwen ontwikkeld. Omdat de omgeving waarin je leeft wat groter is dan de planeet Aarde, betekend dit dan ook dat er nog veel ruimte is mbt. je zelfvertrouwen.

Wat gebeurt er dus op het moment dat je een Religie of makkelijker gezegd, de verhalen van anderen gaat vertrouwen, je krijgt informatie te verwerken die je eigenlijk helemaal niet hoeft te verwerken om beter te kunnen overleven, dit betekend dat je op dat gebied onmogelijk een solide zelfvertrouwen kunt krijgen, puur om de reden dat je zelf de feiten niet kunt nagaan, omdat deze feiten zich niet (meer) in jouw omgeving bevinden. Dit is volgens mij ook een reden voor het ontstaan van stress.

Om deze reden is Astrologie dan ook zeer belangrijk, hemellichamen zullen zich altijd in jouw omgeving bevinden en je kunt in je leven met wat onderzoek nog best veel hierover te weten komen.

Ik filosofeer veel over het onderwerp zelfvertrouwen overigens, en ik mag dus ook alles vertellen wat ik wil. Geen gekke verhalen dus, puur gezond verstand. Het valt me dan ook dat naarmate mijn gezondheid beter wordt, dit gezonde verstand ook steeds beter gaat werken. Ben ook al bijna 2 jaar gestopt met alcohol, waardoor ik met mijn neus op de feiten ben gedrukt mbt. dit onderwerp.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het lijkt mij gewoon het veel banalere gegeven dat de drie monotheïstische godsdiensten het concept van 'Onze geloof is het enige juiste, bekeer of brand in de hel!' hebben geïntroduceerd. Tot die tijd was het te vuur en zwaard verspreiden van een specifiek geloof ten koste van andere geloofsopvattingen niet echt aanwezig.

Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan.

Het lijkt me meer een gegeven van monotheisme.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:24 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Oftewel deze godsdiensten hebben dit met opzet gedaan. Dat verklaart dan gelijk waarom mensen van de ene religie naar de ander te bekeren zijn. Mensen met een degelijk zelfvertrouwen zijn niet zo makkelijk om te praten.

Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een godsdienst doet niet echt iets met opzet, dat doen mensen. Het zegt verder ook vrij weinig over 'waarom mensen van de ene religie naar de andere te bekeren zijn'. Dat wordt verklaard door het gegeven dat mensen nu eenmaal mensen zijn. Net als dat mensen van communistische opvattingen naar liberale of neoconservatieve opvattingen kunnen verschuiven of vice versa, kunnen ze ook van religie wisselen of meer of minder extreme religieuze opvattingen aannemen. Het idee van 'onze religie is de enige ware' in combinatie met menselijke expansiedrang verklaart wel deels het succes (als je kijkt naar aantal aanhangers) van die religies.

Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.

Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.

Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.

Dat denkbeeld lijkt mij gebaseerd op de misvattingen dat geloven 'bewust ontworpen' zouden zijn. Geloven zijn ook een onderdeel van culturele evolutie. Het idee dat geloven óf 'bewust ontworpen' óf een 'logisch gevolg van evolutie' zijn is een foutieve dichotomie. Het 'verdwijnen' van oudere geloven heeft vele oorzaken. De effectieve verspreiding van het monotheïsme ten koste van die 'oudere geloven' is er één van.

Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:06 schreef speknek het volgende:
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.

Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.

Ik heb toevallig een paar dagen terug een leuke film over dit onderwerp gevonden: The Journals of Knud Rasmussen. Deze film gaat over de oorspronkelijke Inuit Mythologie en hoe het Christendom hierin is binnengedrongen.

http://www.imdb.com/title/tt0478366/

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.

Dan ben ik toch nieuwschierig hoe een godsdienst dat dan precies doet, zonder mensen zichzelf verspreiden

Meestal neemt de kind over wat z'n ouders geloven. Maar naarmate je ouder word leer je voor jezelf te kiezen en kies je dus zelf wat je geloofd.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 12:49 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je zou jezelf dan kunnen afvragen of het op de achtergrond verdwijnen van de oudere geloven een logisch gevolg is van de evolutie, of dat dit beïnvloed is door de mensen die de huidige monotheïstische geloven hebben ontworpen.

Schitterend antwoord.

quote:

Wat mij echter naar de 2de keus doet uitwijken, is het feit dat op dit moment ons grootste probleem te maken heeft met zelfvertrouwen. Oprechte mensen, met een schoon en eerlijk zelfvertrouwen zijn helaas niet in grote getalen aanwezig, anders hadden harddrugs (anti-depressiva), alcohol, geld, lust, religie, noem maar op heel wat minder invloed gehad, mijns inziens.

Ik vind jouw filosofie van (zelf) vertrouwen erg goed en origineel.

quote:

Geld zie ik dan ook als vertrouwen, tot het moment dat het zijn waarde verliest. Een byte die zijn waarde verliest is dan net zo corrupt, als dat stukje geld. De huidige kredietcrisis is volgens mij dan ook ontstaan door een gebrek aan vertrouwen.

Met deze laatste zin ben ik het gedeeltelijk eens. Het vertrouwen in het financiele systeem, is weg. Dit systeem is eigenlijk een soort laatste superreligie voor veel mensen geweest (met de accountants en bankiers als soort priesters en bisschoppen) en is nu dan ook onderuit gehaald. Maar deze crisis is natuurlijk ook veroorzaakt door compleet (vaak opzettelijk) mismanagement en incompetentie.

Maar dat drijft mensen misschien (vaak onterecht) weer terug naar een oude godsdienst of heidens natuurgeloof of populaire idolen. Gevaarlijke ontwikkeling. Dat zie je nu al met die verheerlijking van die gekke Dalai Lama en Michael Jackson. Of nog gekker: Die propaganda-boeken bijv. over "groen ondernemen" en "help, red de planeet van het broeigaseffect".

quote:

Op maandag 13 juli 2009 15:45 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Schitterend antwoord.
[..]

Ik vind jouw filosofie van (zelf) vertrouwen erg goed en origineel.

Bedankt.

Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!

Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.

quote:

Met deze laatste zin ben ik het gedeeltelijk eens. Het vertrouwen in het financiele systeem, is weg. Dit systeem is eigenlijk een soort laatste superreligie voor veel mensen geweest (met de accountants en bankiers als soort priesters en bisschoppen) en is nu dan ook onderuit gehaald. Maar deze crisis is natuurlijk ook veroorzaakt door compleet (vaak opzettelijk) mismanagement en incompetentie.

Maar dat drijft mensen misschien (vaak onterecht) weer terug naar een oude godsdienst of heidens natuurgeloof of populaire idolen. Gevaarlijke ontwikkeling. Dat zie je nu al met die verheerlijking van die gekke Dalai Lama en Michael Jackson. Of nog gekker: Die propaganda-boeken bijv. over "groen ondernemen" en "help, red de planeet van het broeigaseffect".

Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.

Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.

@SpecialK: Op het moment dat een godsdienst zelfvertrouwen zou hebben, en het heeft dus een deugdelijke basis van waarheid, dan zal dit woord automatisch zich als een lopend vuurtje verspreiden. Daar hoef je echt geen speciale mensen voor in te huren.

[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 13-07-2009 17:49:26 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het klinkt mij niet echt menselijk in de oren op het moment dat een godsdienst zelf het heft in handen pakt om deze te verspreiden middels missionarissen etc. Als dit op een natuurlijke manier was gegroeid, dan hadden deze godsdiensten meer vertrouwen gehad in zichzelf, en hadden ze dus geen mensen op pad gestuurd om het woord te verspreiden maar had deze godsdienst dat vanzelf gedaan.

Ik heb toevallig een paar dagen terug een leuke film over dit onderwerp gevonden: The Journals of Knud Rasmussen. Deze film gaat over de oorspronkelijke Inuit Mythologie en hoe het Christendom hierin is binnengedrongen.

http://www.imdb.com/title/tt0478366/

Een godsdienst kan niet het heft in handen nemen, evenmin kan een godsdienst vertrouwen in zichzelf hebben. Een godsdienst is niet stoffelijk en evenmin een gesstelijk wezen, maar een abstracte beschrijving van een abstract gevoel/idee.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een godsdienst kan niet het heft in handen nemen, evenmin kan een godsdienst vertrouwen in zichzelf hebben. Een godsdienst is niet stoffelijk en evenmin een gesstelijk wezen, maar een abstracte beschrijving van een abstract gevoel/idee.

Oftewel de monotheïstische godsdiensten, zijn geen godsdiensten zoals jij het verteld. Het zijn goed samengestelde verhalen met een doel!

Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 13:06 schreef speknek het volgende:
Afgezien van misschien L.Ron Hubbard denk ik niet dat mensen religies echt 'ontwerpen'. Dat groeit meer, op een evolutionaire manier. Mensen bedenken telkens iets nieuws, en wat zich goed propageert, beklijft. Het is dan ook niet zo gek dat gewelddadige territoriale expansiedrift, pardon, evangelisatie over verlossing, de de facto standaard van de wereldgodsdiensten is geworden.

Ik zou het christendom in de periode 60 AD tot 400 AD bestuderen als ik jouw was dan kom je tot hele andere conclusies. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de islam.
Het gristendom is ontworpen. In de hoofdzaak om te zorgen dat het volk gehoorzaam blijft (dienen van de overheid als heilig verlengstuk van god) (geen vragen stellen over slaaf en meester verhoudingen arm en rijk etc).

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?

Ja missionarissen, die waren lievv, eerst bekeren en daarna als slaafje afvoeren.

Maar om op de OP terug te komen, een godsdienst is een waanidee.

En waanideeën kunnen wel eens een heel eigen leven gaan leiden.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 21:13 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik zou het christendom in de periode 60 AD tot 400 AD bestuderen als ik jouw was dan kom je tot hele andere conclusies. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor de islam.
Het gristendom is ontworpen. In de hoofdzaak om te zorgen dat het volk gehoorzaam blijft (dienen van de overheid als heilig verlengstuk van god) (geen vragen stellen over slaaf en meester verhoudingen arm en rijk etc).

Hoe verzin je het..

Welke keizer of andere overheid van voor het jaar 300 was christelijk? En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 22:24 schreef Dwerfion het volgende:
En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?

Boekenverbrandingen, oorlogen, de pest, alcohol, eh?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 20:59 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Oftewel de monotheïstische godsdiensten, zijn geen godsdiensten zoals jij het verteld. Het zijn goed samengestelde verhalen met een doel!

Ik doel dan ook alleen maar op het feit dat bijvoorbeeld het Christendom missionarissen op pad heeft gestuurd om mensen te bekeren tot het Christelijke geloof. Vertel mij dan eens, wie hun het recht heeft gegeven om invloed te gaan uitoefenen op het vertrouwen van andere mensen? Was hun bericht zo belangrijk dat ze hiermee die mensen hielpen? Of wouden ze simpelweg meer macht?

Wie beperkt het nou weer tot monotheïstische godsdiensten? Of bedoel je te zeggen dat de ene god zelf een doel heeft en mensen uitzendt? Want dan, als je het woord godsdienst door god vervangt, wordt de persoonlijke schrijfstijl ineens betekenisvol.

Het christendom heeft geen missionarissen op pad gestuurd. Het christendom kan helemaal niet sturen. Het christendom is namelijk geen wezen, geen persoon die iets kan.

Je hebt een subtiel punt: een maatschappelijke inrichting kan agressie of juist onderdanigheid bevorderen. Maar dan nog is die maatschappelijke inrichting of volkscultuur of landsaard of tijdgeest zelf geen actor.

Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.

Aha. Dus volgens jouw briljante, waterdichte theorie zouden neurologen bij alle gelovigen een identieke hersenafwijking moeten waarnemen?

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 14-07-2009 00:43:36 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.

Que? Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha. Dus volgens jouw briljante, waterdichte theorie zouden neurologen bij alle gelovigen een identieke hersenafwijken moeten waarnemen?

Daar zijn resultaten van ja.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:41 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Daar zijn resultaten van ja.

Dat zou baanbrekend zijn. Bron?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:32 schreef Heathen. het volgende:
Gelovigen hebben een hersenafwijking. Dit is vooral omdat zo dingen goed te kunnen verwerken die ze niet aankunnen in het dagelijks leven.

Er zit een heel groot verschil tussen een Wash en een Damage......

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zou baanbrekend zijn. Bron?

Het zou me niet verbazen. Maar inderdaad: bron?

Naar mijn mening geeft een goede ouder een kind zicht op meerdere kanten van het verhaal. Zodat deze in zijn eigen tijd uit kan vogelen wat hem/haar aannemelijker lijkt.

Ik ben katholiek opgevoed. Gedoopt als baby. En als ik de heilige communie zou doen dan kreeg ik kado's. Ik ben nu binnenkort 22 en ik geloof zeer zeker niet in een almachtig onzichtbaar wezen wat alle vraagstukken waar de mens nog geen antwoord voor heeft verklaard.

Aangezien ik niet elke zondag naar de kerk moest van mijn ouders vraag ik me soms sterk af of ik wel in een god had gelooft als mijn ouders strenger waren in mijn opvoeding met betrekking tot een god.

Ik denk ook dat het toenemende atheïsme de laatste jaren te maken heeft met makkelijkere toegang tot bronnen. (internet) Vroeger was er meer sprake van, je gelooft in god want niemand verteld je dat het ook anders zou kunnen zijn. Ik denk wel dat de gemiddelde mens beter over dit soort dingen na is gaan denken. Je hebt natuurlijk ook veel mensen die het allemaal niks kan interesseren en nemen maar de mening over uit hun omgeving.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 00:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zou baanbrekend zijn. Bron?

Ik ga het even opzoeken een dezer dagen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef isogram het volgende:

[..]

Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.
[..]

Dit is natuurlijk onzin. Want dan zou gelovig-zijn werkelijk geen keuze zijn, maar iets dat genetisch is bepaald. En dat is religie niet. Mensen worden religieus opgevoed en die indoctrinatie begint al op heel jonge leeftijd. Ik kan me dus best voorstellen dat sommige gelovigen niet beter weten dan dat ze gelovig (moeten) zijn. Niettemin heeft iedere gelovige de keuze om zijn geloof af te zweren, of om te switchen naar een andere religie.

En om een link te leggen met de eerste opmerking: de angst dat 'onderdanen' zouden switchen naar een andere religie, zie je nog steeds overal terug, vertaald in strenge wetten, regels. Er zijn landen waar de islam de enige geaccepteerde religie is. Het stikt ook van de landen waar christenen actief worden vervolgd. Joden vinden zichzelf het enige ware geloof, moslims geloof ik ook. En zelfs binnen de religie zie je nog haat en nijd, bijvoorbeeld tussen protestanten en katholieken. Het is nog maar 40-50 jaar geleden dat je in Nederland een heel groot probleem had wanneer je als protestantse man verliefd werd op een katholiek meisje...

Ik deel je mening over invloed van geboorteplaats en opvoeding. Maar zie ook dat mensen op verschillende manieren denken en voelen en handelen. Ik heb het meegemaakt dat in een discussie iemand uit vier mogelijkheden vijf keer de verkeerde koos. En na uitleg van de situatie toch nog met een heel andere veronderstelling kwam. Anderzijds zijn er mensen die meestal de ontbrekende informatie correct aanvullen.

De bedrading van de eerste groep mensen schiet kennelijk tekort, die van de tweede groep mensen is bovengemiddeld effectief. Zo kan ik me voorstellen, dat sommigen naar wonderlijke verklaringen gaan zoeken als ze iets niet begrijpen en andere meer gaan uitpuzzelen hoe iets werkt. Sommigen zullen zoeken naar het doel van een gebeurtenis, anderen naar de oorzaak.
De bedrading in de hersens wordt voor een deel ook bepaald door opvoeding en leerprocessen, maar is voor een deel ook erfelijk.
Nou ja, we zullen zien wat Heathen hierover te melden heeft.

Overigens heeft de paus nog nie zo lang geleden zijn collega's ernstig tegen het zere been geschopt, door publiekelijk te verklaren dat het katholicisme het enige ware geloof is.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:37 schreef Bankfurt het volgende:
Er zijn veel mensen die deze stelling niet kunnen bewijzen, en niets anders kunnen dan er in te geloven.

Maar ik bid er niet naar. Ik verbied anderen niets vanwege de stelling van Pythagoras. Ik denk niet dat ik vanwege Pythagoras na mijn dood ultiem gelukkig in een wiskundige ruimte zal zweven als ik me "netjes" gedraag. Het maakt dus helemaal niet uit of Pythagoras waar is. Geld dat ook voor jouw religie?

quote:

Op maandag 13 juli 2009 22:24 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hoe verzin je het..

Welke keizer of andere overheid van voor het jaar 300 was christelijk? En welke nieuwe dingen zijn na 300 nog toegevoegd aan het geloof dat de overheden goed konden gebruiken om het volk onder de duim te houden?

Het verbod op andere drugs dan religie?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef isogram het volgende:

[..]

Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.

Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden. Dat was wel wat hij beweerde.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 11:21 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden..

Hitler had ook geen macht toen ie geboren werd. Dat zegt niets over zijn doctrine.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:

[..]

Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?

Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.

Oeps, late reactie

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:

[..]

Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?

Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.

De belangrijkste grondleggers van het christendom (Petrus, Paulus, Jakobus, Johannes) waren allemaal juist vijanden van de macht. Ze zijn opgesloten, gemarteld en veelal ook geëxecuteerd. En dit deden ze met uiteindelijk doel macht te vergaren? Yeah right.
De a-hiërarchische structuur van het christendom (iedereen is gelijk voor God) maakt het ook niet echt geschikt als machtsmiddel. Dat het desondanks toch als zodanig misbruikt is door de kerkelijke macht zegt meer over hoe makkelijk de mens corrumpeert als hij macht heeft, dan over het christelijk geloof.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:

[..]

Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?

Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.

Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.

Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.

Alsof ik me nog door jou uit m'n tent laat lokken...

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Alsof ik me nog door jou uit m'n tent laat lokken...

Gelovig zijn is dus geen keuze.

Slotje.

Je moet bij dit soort thema's (oorsprong van een religie) een aantal dingen bedenken, bijvoorbeeld

- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.

- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.

- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen. Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.

Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.

-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen

- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.

- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen

- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht

- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:

Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets gelooft.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.

Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaalt of je gelooft wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).

Ik zeg dat je niet zelf bepaalt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en dat je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.

Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.

We dwalen af!

Edit: het gaat niet om het ene geloof tegenover het andere. Het gaat om de vraag of je echt zelf kunt beslissen of je gelovig bent of niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 15-07-2009 00:20:43 ]

@vaarsuvius: er ontstond al tijdens het Laatste Avondmaal een machtsstrijd: waarom hij wel en ik niet?

Al snel werden veel niet-joden bekeerd tot het christendom en toen werd de vraag opgeworpen, of deze heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden. Daarvoor zijn de belangrijke predikers bijeen gekomen en besloten is, dat heidenen meteen christen konden worden. Daar is, volgens de bijbel, stevig over gediscussieerd: een machtsstrijd, dus. Overigens betekent de uitkomst van die discussie, dat het christendom zich los maakte van het jodendom. Ofwel: de joodse wortels werden doorgesneden.

Goed, ik zal voor mezelf spreken.
Ik ben geboren in een dorp, dat volledig katholiek was. Dus mannen zaten rechts en vrouwen zaten links in de kerk, de priester stond met de rug naar de parochie en droeg de mis op in het Latijn, het lof bestond uit veel liederen in het Gregoriaans en er werden regelmatig processies gehouden.
Ik was, als ik mij mijn gedrag weer voor de geest haal, erg kwezelachtig. Maar misschien is dat niet eens opgevallen.
Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. _{(Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)}
Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.

Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.

Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.

Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."

Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:15 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Kees22, bedankt.

Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.

Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
[..]

En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...

Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)

ga ik doen
maar nu niet .....

ik bgrijp je punt en dat is voor mij al heel wat

Topic niet gelezen, veels te lang. Maar dan zou je ook kunnen stellen dat niet geloven geen keuze is.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:29 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)

[..]

In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.

[..]

Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)

In mijn redenering ben ik agnost: ik kan niet weten of god bestaat. Ik verwerp het bestaan van god dan ook niet. Want ik kan ook niet met zekerheid zeggen, dat hij niet bestaat.
Ik weet het niet, en met die onzekerheid kan ik leven door een algemeen aanvaard stelsel van gedragsregels te volgen. Die gedragsregels zijn mede gebaseerd op de regels die zogenaamd van god afkomstig zouden zijn, dus in principe zit ik wel goed.
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.

Dit begint op een karikatuur te lijken.

Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:34 schreef Ad_rem het volgende:
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:

The Story of Suzie

Suzie bestaat niet.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Suzie bestaat niet.

Jij bent een Suzie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.

Dit begint op een karikatuur te lijken.

Nee hoor, het is okay.

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 15-07-2009 12:33:30 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bedankt.

Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!

Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.
[..]

Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !

quote:

Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.

Dit is idd wat er nu veel gebeurt.

quote:

Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.

Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:

Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?

Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !
[..]

Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:

Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?

Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..

Dit soort preventieve diskwalificatie van inhoud op basis van een 'qui bono' lijkt me weinig zinvol.