Gelovig zijn is geen keuze

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:15 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Kees22, bedankt.

Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.

Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
[..]

En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...

Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:29 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)

[..]

In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.

[..]

Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:34 schreef Ad_rem het volgende:
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:

The Story of Suzie

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Suzie bestaat niet.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.

Dit begint op een karikatuur te lijken.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bedankt.

Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!

Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.
[..]

quote:

Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.

quote:

Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !
[..]

Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:

Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?

Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar ik bid er niet naar. Ik verbied anderen niets vanwege de stelling van Pythagoras. Ik denk niet dat ik vanwege Pythagoras na mijn dood ultiem gelukkig in een wiskundige ruimte zal zweven als ik me "netjes" gedraag. Het maakt dus helemaal niet uit of Pythagoras waar is. Geld dat ook voor jouw religie?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 12:49 schreef vaarsuvius het volgende:
Je moet bij dit soort thema's (oorsprong van een religie) een aantal dingen bedenken, bijvoorbeeld

- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.

quote:

- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.

quote:

- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen.

quote:

Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.

Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.

quote:

-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen

quote:

- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.

quote:

- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen

- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht.

quote:

- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De Kabbalah zegt: God is niet-existent in die zin dat we zijn existentie nooit kunnen begrijpen. Zou dat begrip er wel zijn, dan volgt er een tegenspraak, omdat dan de mens begrip heeft van God en dus God kan omvatten, en dat is bij God onmogelijk. God staat boven onze begrippen van existentie EN non-existentie.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 19:16 schreef vaarsuvius het volgende:
Bankfurt, begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Geschiedenis ook niet. Ik ga verder maar niet meer op je in in deze draad.

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 17:55 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

De Kabbalah zegt: God is niet-existent in die zin dat we zijn existentie nooit kunnen begrijpen. Zou dat begrip er wel zijn, dan volgt er een tegenspraak, omdat dan de mens begrip heeft van God en dus God kan omvatten, en dat is bij God onmogelijk. God staat boven onze begrippen van existentie EN non-existentie.