F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden. Dat was wel wat hij beweerde.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
[..]
Is dat relevant? Geloof is bij uitstek een goed middel om de bevolking onder de duim te houden. Niet voor niets zijn wet en religie in veel landen nauwelijks van elkaar te scheiden. De Bijbel en Koran zijn in veel opzichten niet veel meer dan veredelde wetboeken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:21 schreef Dwerfion het volgende:
De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden.
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
Hitler had ook geen macht toen ie geboren werd. Dat zegt niets over zijn doctrine.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het is relevant in de reactie op Daniel1976. De vroege kerk had geen enkele macht, en heeft haar theologie dus ook niet ontworpen om het volk onder de duim te houden..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oeps, late reactiequote:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De belangrijkste grondleggers van het christendom (Petrus, Paulus, Jakobus, Johannes) waren allemaal juist vijanden van de macht. Ze zijn opgesloten, gemarteld en veelal ook geëxecuteerd. En dit deden ze met uiteindelijk doel macht te vergaren? Yeah right.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
De a-hiërarchische structuur van het christendom (iedereen is gelijk voor God) maakt het ook niet echt geschikt als machtsmiddel. Dat het desondanks toch als zodanig misbruikt is door de kerkelijke macht zegt meer over hoe makkelijk de mens corrumpeert als hij macht heeft, dan over het christelijk geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 11:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Hitler had ook geen enkele macht voordat hij bij verkiezingen voor het eerst een mandaat kreeg. Wie zegt dat je geen ideologie/theologie kunt ontwerpen met als uiteindelijk doel om meer macht te vergaren en de bevolking onder de duim te houden?
Ik zeg niet dat het christendom met dat motief is gesticht, maar volledig uitsluiten lijkt me ook lastig.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Alles wat in de Bijbel staat, is rechtstreeks van deze vier mannen afkomstig? Of zou het ook zo kunnen zijn dat er heel wat persoonlijke meningen/opvattingen in de verschillende evangeliën en geboden zijn geslopen?quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:02 schreef koningdavid het volgende:
De belangrijkste grondleggers van het christendom (Petrus, Paulus, Jakobus, Johannes) waren allemaal juist vijanden van de macht. Ze zijn opgesloten, gemarteld en veelal ook geëxecuteerd. En dit deden ze met uiteindelijk doel macht te vergaren? Yeah right.
De a-hiërarchische structuur van het christendom (iedereen is gelijk voor God) maakt het ook niet echt geschikt als machtsmiddel. Dat het desondanks toch als zodanig misbruikt is door de kerkelijke macht zegt meer over hoe makkelijk de mens corrumpeert als hij macht heeft, dan over het christelijk geloof.
Verder zijn niet alle onderdelen van het christendom zo a-hïerarchisch als jij ze nu afschildert. Binnen veel geloofsgroepen is er een duidelijke rangorde. Het katholicisme, met zijn Paus en Vaticaan als toppunt van macht, is wel het sterkste voorbeeld. Ze zijn een eigen staat, waardoor ze binnen de VN bepaalde rechten hebben. Ook bemoeien ze zich overal mee: deze week nog met het transferbeleid van Real Madrid.
Als religie al niet is gesticht met het doel om macht te vergaren dan is dat in de loop der eeuwen vanzelf wel een doel geworden.
Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.quote:
[..]
Theoretisch is van alles mogelijk. Ik kijk liever naar waarschijnlijkheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet waarschijnlijk dat er een God is.
Alsof ik me nog door jou uit m'n tent laat lokken...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Gelovig zijn is dus geen keuze.quote:
[..]
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet bij dit soort thema's (oorsprong van een religie) een aantal dingen bedenken, bijvoorbeeld
- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.
- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.
- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen. Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.
Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.
-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen
- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.
- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen
- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht
- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.
- verplaats je in de mens van die tijd, 100-300 na Christus. Er was toen geen atheïsme. Iedereen geloofde in een godenwereld. Er zullen ook toen zeker wel nuchtere mensen zijn geweest voor wie al die riten en goden er in het dagelijks leven er niet veel toe deden, maar alle mensen werden geconfronteerd met leven, dood, zon, maan en sterren, vuur, ziekte, onweer, dieren en planten, regelmatige seizoenen.. Zonder wetenschappelijke verklaringen lijkt het me veilig te stellen dat vrijwel 100% van de mensen in het bovennatuurlijke geloofden. Er was geen alternatief.
- Er waren vele godsdiensten. Het Christendom had in de eerste eeuwen zware concurrentie van andere cultus godsdiensten.
- Het is zoals dwerfion en koningdavid al aangaven grote onzin om te denken dat de mensen die het christendom ontwikkelden dit deden om de macht te grijpen. Nee, zij waren gewoon bezig om een theologie te ontwikkelen. Ze hadden wat bronnen, de evangelies en werken van Paulus en andere apostelen. De periode tot de 4e eeuw is vol met discussies van bisschoppen die het onderling oneens zijn over de leer. Er waren verschillende stromingen, zoals bv het arianisme.
Deze mensen zullen zeker oprecht geïnteresseerd zijn in het vinden van een waarheid en antwoorden op levensvragen. Met machtspolitiek had het weinig te maken.
-Het geloof in christus werd populair onder slaven en soldaten. Constantijn was legeraanvoerder en werd keizer. Wanneer hij precies ging geloven in het christendom is onduidelijk, maar duidelijk is dat hij besloot dat het voor de stabiliteit van zijn macht belangrijk was dat dat geloof niet langer vervolgd zou worden, maar gesteund moest worden. Vanaf dat moment werd het een voordeel om christen te zijn en niet langer een nadeel. Constantijn zorgde ook voor belangrijke afspraken binnen de kerk door concilies bijeen te roepen
- De rest van de geschiedenis van 325 tot ca 1500 is een geschiedenis van een steeds meer zich uitbreidende macht van de kerk. Pausen kroonden keizers. De kerk kreeg deze macht oa doordat zij kon beslissen over leven na de dood. Wil de koning niet luisteren? Dan werd hij geëxcommuniceerd. Dit betekende geen toegang meer tot de kerkelijke diensten, geen vergeving van zonden, dus geen toegang tot het koninkrijk der hemelen. Dit wapen is eeuwenlang met veel succes toegepast.
- Het gaat er hierbij niet zozeer om of de kerkleiders vrome mensen waren die oprecht geloofden in hun woorden en daden, of achterbakse machtswellustelingen die bewust het systeem gebruikten voor eigen gewin. Beide soorten mensen zijn te vinden onder de pausen, priesters, monniken, en bisschoppen in de middeleeuwen
- Feit is dat macht corruptie aantrekt, en er zijn veel voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de kerk. Dit is geen speciale ondeugd van de kerk, het gebeurt overal in elke organisatie met macht
- sinds de renaissance en daarna de verlichting is de macht van de kerk van 1500 tot 2000 steeds meer en meer afgebrokkeld, een proces dat steeds sneller gaat tot de dag van vandaag.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
We dwalen af!quote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:
Ik ben van mening dat je gelovig bent, simpelweg omdat je iets gelooft.
En dus niet omdat je ervoor kiest (dat) te geloven.
Dan hebben we het dus over indoctrinatie, ontwikkelings-psychologie en wat er allemaal ten grondslag ligt aan de manier van denken die bepaalt of je gelooft wat er in het ene boek (bijv de bijbel) staat, of in het andere (bijv wonderen der evolutie).
Ik zeg dat je niet zelf bepaalt welke indrukken je in je jeugd meekrijgt en dat je daarmee dus ook niet écht zelf kunt beslissen of je wel of niet gelovig bent.
Voor de goede orde:
Het is hier dus niet de bedoeling te discussieren over het geloof versus een ander geloof, versus evolutie, maar enkel en alleen hoe het komt dat de ene persoon wel gelooft en de ander niet.
Edit: het gaat niet om het ene geloof tegenover het andere. Het gaat om de vraag of je echt zelf kunt beslissen of je gelovig bent of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kees22 op 15-07-2009 00:20:43 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@vaarsuvius: er ontstond al tijdens het Laatste Avondmaal een machtsstrijd: waarom hij wel en ik niet?
Al snel werden veel niet-joden bekeerd tot het christendom en toen werd de vraag opgeworpen, of deze heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden. Daarvoor zijn de belangrijke predikers bijeen gekomen en besloten is, dat heidenen meteen christen konden worden. Daar is, volgens de bijbel, stevig over gediscussieerd: een machtsstrijd, dus. Overigens betekent de uitkomst van die discussie, dat het christendom zich los maakte van het jodendom. Ofwel: de joodse wortels werden doorgesneden.
Al snel werden veel niet-joden bekeerd tot het christendom en toen werd de vraag opgeworpen, of deze heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden. Daarvoor zijn de belangrijke predikers bijeen gekomen en besloten is, dat heidenen meteen christen konden worden. Daar is, volgens de bijbel, stevig over gediscussieerd: een machtsstrijd, dus. Overigens betekent de uitkomst van die discussie, dat het christendom zich los maakte van het jodendom. Ofwel: de joodse wortels werden doorgesneden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed, ik zal voor mezelf spreken.
Ik ben geboren in een dorp, dat volledig katholiek was. Dus mannen zaten rechts en vrouwen zaten links in de kerk, de priester stond met de rug naar de parochie en droeg de mis op in het Latijn, het lof bestond uit veel liederen in het Gregoriaans en er werden regelmatig processies gehouden.
Ik was, als ik mij mijn gedrag weer voor de geest haal, erg kwezelachtig. Maar misschien is dat niet eens opgevallen.
Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
Ik ben geboren in een dorp, dat volledig katholiek was. Dus mannen zaten rechts en vrouwen zaten links in de kerk, de priester stond met de rug naar de parochie en droeg de mis op in het Latijn, het lof bestond uit veel liederen in het Gregoriaans en er werden regelmatig processies gehouden.
Ik was, als ik mij mijn gedrag weer voor de geest haal, erg kwezelachtig. Maar misschien is dat niet eens opgevallen.
Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22, bedankt.quote:Op woensdag 15 juli 2009 00:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
We dwalen af!
Edit: het gaat niet om het ene geloof tegenover het andere. Het gaat om de vraag of je echt zelf kunt beslissen of je gelovig bent of niet.
Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.
Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...quote:Op zondag 12 juli 2009 10:10 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
eens
[..]
Dat heb ik nooit beweerd bedoeld. Ik heb inderdaad gezegd dat je beïnvloed word door je omgeving, maar wist toen niet dat de genetica in deze ook een rol speelt. Nu herzie ik mijn redenatie en versterk mijn stelling: ik zeg dat de combinatie van alle factoren die jou als individu vormen verantwoordelijk zijn voor jouw denkwijze en dat je onmogelijk zelf invloed kunt uitoefenen op je 'gedeelde omgeving' of je genetische opmaak. Het enige wat dan overblijft waar je wel (maar slechts in kleine mate) bewust invloed op kunt uitoefenen, is het stukje 'unieke ervaringen'
[..]
Dat verbaast me niets.
Ik heb zelf in een duister verleden meegemaakt dat mensen die bewust bang gemaakt werden door een 'gastheer' en hier voor alle aanwezigen duidelijk last van hadden, glashard bleven beweren dat ze het naar hun zin hadden.
Wat iemand zegt, kan ook een leugen zijn, die hij uitspreekt, omdat hij denkt dat het een wenselijk antwoord is op de vraag van de ontvanger. (Hoop dat de grammatica in die laatste zinnen klopt)
@Monolith: De argumenten die jij aandraagt in deze discussie, bevestigen voor mij mijn stellingname. Als ik ze verkeerd uitleg, hoor ik het graag.
Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)
Kunst zonder trein.
ga ik doenquote:Op woensdag 15 juli 2009 01:15 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Kees22, bedankt.
Uit het feit dat monolith mijn laatste post hierboven (nog) niet heeft tegengesproken, maar wel al op een ander heeft gereageerd, leid ik af, dat mijn interpretatie van zijn theorethische kennis inzake de invloed van DNA op iemands denkwijze correct is.
Daarom wil ik deze post graag nogmaals onder de aandacht brengen van iedereen die er de eerste keer niet op gereageerd heeft of die niet de moeite nemen het hele topic door te nemen:
[..]
En dan met name het onderstreepte stukje natuurlijk...
Ben benieuwd of er nog iemand iets tegenin te brengen heeft.
(hoop van wel...)
maar nu niet .....
ik bgrijp je punt
en dat is voor mij al heel wat 
Thank Drunk I'm a Goddess!
Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)quote:Op woensdag 15 juli 2009 00:49 schreef Kees22 het volgende:
(...)Bij mijn Plechtige Communie heb ik mij afgevraagd, of ik achter mijn rug mijn vingers moest kruisen. (Uitleg: bij je Plechtige Communie beloof je, als twaalfjarige, om soldaat van Christus te zijn en het Ware Geloof ten alle tijde te verdedigen.)
In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.quote:Mijn beste vriendje is geboren in een dorp, waar ook protestanten woonden en hij vocht vaak met hun kinderen.
Ik wilde missionaris worden, om arme volkeren op te stoten in de vaart der volkeren. Dus kwam ik, na enige strubbelingen, op een internaat terecht.
Daar werd ik, door logisch nadenken, agnost.
Hoewel het leven van Ayaan Hirshi ???? heftiger verlopen is, herken ik haar afkeer van religie wel. Ik heb een afkeer van haar zendingsdrang, omdat ik denk dat mensen vanzelf wel tot bezinning komen. Of niet, en dan helpt zending ook niet.
Ik kan me niet meer herinneren, of ik indertijd gewezen ben op het bestaan van atheïsten.
Mijn redenering was eenvoudig, en niet origineel:
1) "Als er een god bestaat, is hij zo ver buiten mijn bereik (almachtig, alomtegenwoordig, alwetend) dat ik me niet eens een vage voorstelling kan maken van hem."
2) "Ik probeer te leven als een goed mens. De menselijke wetten zijn vrijwel gelijk aan de goddelijke en zijn nuttig en zinvol, dus dat hoeft geen probleem te zijn."
3) "Als ik doodga en god blijkt toch te bestaan, dan kan ik wijzen op mijn poging tot een goed leven. Als hij dan echt liefdevol is, zal hij me wel binnenlaten.
4) "En als hij niet liefdevol is, wil ik misschien wel niet in de hemel komen. Trouwens: ik hou best wel van rijstepap, maar eeuwig?? En eeuwig gelukkig zijn lijkt me ook wel saai."
Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:quote:Samenvattend: mijn achtergrond, waar ik niks aan kon doen, zou geleid hebben tot gelovigheid.
Andere omstandigheden, waar ik trouwens ook niet veel aan kon doen, hebben ertoe geleid dat ik agnost werd.
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)
Kunst zonder trein.
Topic niet gelezen, veels te lang. Maar dan zou je ook kunnen stellen dat niet geloven geen keuze is.
In mijn redenering ben ik agnost: ik kan niet weten of god bestaat. Ik verwerp het bestaan van god dan ook niet. Want ik kan ook niet met zekerheid zeggen, dat hij niet bestaat.quote:Op woensdag 15 juli 2009 01:29 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Hier geef je aan dat je je op 12-jarige leeftijd al bewust was van het gewicht van die belofte. Met andere woorden, je dacht dus ook iets dieper na over eea dan de gemiddelde 12-jarige (denk ik... zijn er ook psychiaters of id. in de zaal?)
[..]
In zekere zin is de agnost eigenlijk iemand die niet gelooft, maar dat dan ook weer niet helemaal gelooft.
[..]
Nu ik je post voor de derde keer doorlees, valt me iets op:
In jouw redenatie mis ik de motivatie om het godsbeeld te verwerpen.
Ik lees wel dat je god niet kunt bevatten en dat je je ontkenning vergoelijkt, maar geen punt waaruit blijkt dat hij niet zou bestaan...
Kun je verklaren hoe je dan toch tot die beslissing/dat inzicht bent gekomen?
(ik denk van niet)
Ik weet het niet, en met die onzekerheid kan ik leven door een algemeen aanvaard stelsel van gedragsregels te volgen. Die gedragsregels zijn mede gebaseerd op de regels die zogenaamd van god afkomstig zouden zijn, dus in principe zit ik wel goed.
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.
Dit begint op een karikatuur te lijken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Suzie bestaat niet.quote:Op woensdag 15 juli 2009 09:34 schreef Ad_rem het volgende:
Iedereen bouwt op de een of andere manier zandkastelen voor zichzelf maar de een gaat hier verder in dan de andere. Zo ook in het verhaal van Suzie:
Jij bent een Suzie.quote:
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
Nee hoor, het is okay.quote:Op woensdag 15 juli 2009 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ontken zijn bestaan nergens, daar waak ik zorgvuldig voor. Want als hij wel bestaat en ik ontken dat, dan wordt hij misschien wel boos. Ik stel me bescheiden op: ik ben zo nietswaardig, dat ik me geen oordeel over zijn hoogverheven majesteit kan aanmatigen.
Dit begint op een karikatuur te lijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 15-07-2009 12:33:30 ]
Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !quote:Op maandag 13 juli 2009 17:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt.
Zelfvertrouwen is een flink onderwerp in mijn familie, waardoor ik er heel mijn leven veel mee bezig ben geweest. Mijn mening is dan ook, dat de werkelijke betekenis van zelfvertrouwen op de achtergrond is geraakt door verschillende factoren. Veel mensen hebben dan ook nieteens door dat je dmv wat pure zelfkennis, oftewel hoe je lichaam werkt binnen jouw directe omgeving en hoe je dit op de beste manier kunt onderhouden, je zelfvertrouwen meteen flink groeit!
Wat mijns inziens dan ook de belangrijkste reden is voor het gebrek aan kennis mbt. zelfvertrouwen van de gemiddelde mens, is het feit dat we tegenwoordig erg veel informatie te verwerken krijgen, veelal informatie waar we eigenlijk helemaal niks mee kunnen. Je hoofd is zodoende continu bezig met het verwerken van die informatie, wat ervoor zorgt dat je concentratie mist, om eens helder na te denken over de onderwerpen die er echt toe doen en dus jouw overlevingskansen vergroten.
[..]
Dit is idd wat er nu veel gebeurt.quote:Er zijn in de geschiedenis een aantal personen geweest die dit inzagen, Lincoln en JFK zijn hier hele mooie voorbeelden van. Geld is dan ook vanuit origine een vertrouwensmiddel (de waarde van geld werd dan ook geruime tijd bepaald door goud), echter banken weten dit maar al te goed en hebben hier volgens mij aardig gebruik van gemaakt, omdat je dmv. mensen uit hun concentratie brengen, je veel controle kunt uitoefenen omdat ze moeite krijgen met hun zelfvertrouwen, en dus afhankelijk worden van anderen.
Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:quote:Daarom heb je ook zeer zeker gelijk dat het vertrouwen in het financïele systeem compleet verdwenen is. Dit geeft mij dan ook veel vertrouwen dat er op dit moment veel mensen aan het nadenken zijn over dit onderwerp! Zelfvertrouwen gaat de doorslag geven in onze toekomst. Daarom is het ook des te belangrijker om hier zo veel mogelijk over te weten te komen.
Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..
Dit soort preventieve diskwalificatie van inhoud op basis van een 'qui bono' lijkt me weinig zinvol.quote:Op woensdag 15 juli 2009 17:44 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Mooi statement, hiervoor zou ik eigenlijk eens rustig in mijn stoel over moeten bezinnen. Bedankt !
[..]
Tip: neem alle geschreven boeken van officiele ex-bankiers niet al te serieus, maar vraag je af:
Wie heeft er belang bij dat een bepaald boek over de kredietcrisis wordt gepromoot, en zus en zo wordt gelezen, en met die oplage-cijfers ?
Zelfvertrouwen heeft geen terugwaartse analyse van een ramp nodig. De blik is in het nu en op de toekomst..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
