quote:Ik ken niet de reputatie van de Nederlandse Dopingautoriteit maar ik zie Erik Breukink steeds zenuwachtiger worden voor de camera's als het hierover gaat.Dossier dopingzaak snel openbaar
Van onze verslaggever Mark Misérus
Gepubliceerd op 06 juli 2009 07:43, bijgewerkt op 6 juli 2009 08:23
BRIGNOLES - De Nederlandse Dopingautoriteit is in afwachting van het strafdossier van de dopingzaak rond de Oostenrijkse bloedbank Humanplasma. Bij de zaak zouden tal van duursporters uit binnen- en buitenland, onder wie renners van de Rabobankploeg, zijn betrokken.
De Oostenrijkse sportminister Darabos besliste op 26 juni dat het omvangrijke dossier naar de verantwoordelijke dopinginstanties in het buitenland kan worden gestuurd. Herman Ram, directeur van de Dopingautoriteit, bevestigt dat zijn organisatie inzage krijgt in de stukken.
Ram rekent erop dat dit binnen een maand zal gebeuren. ‘We zijn bijzonder geďnteresseerd. Als het te lang op zich laat wachten, zal ik zelf actie ondernemen om het dossier in te kunnen zien.’
Tientallen atleten zouden tussen 2002 en 2006 illegale bloedtransfusies hebben ondergaan bij het Weense laboratorium Humanplasma. De (voormalige) Raborenners Mentsjov, Rasmussen, Boogerd en Thomas Dekker worden door serieuze Oostenrijkse media het vaakst genoemd als klanten.
De Rus Denis Mentsjov is kopman van de Raboploeg die zaterdag aan de Tour de France is begonnen. Drie weken geleden zou hij een verklaring hebben afgelegd bij de Oostenrijkse justitie over zijn betrokkenheid bij de zaak.
Ook andere Raborenners hebben getuigd in de zaak of gaan dat nog doen, zei Rabobanks advocaat Vilé eind mei in de Volkskrant.
De inhoud van het strafdossier is bij Ram onbekend, maar het bevat in elk geval belastende verklaringen die de Oostenrijkse renner Bernhard Kohl bij de politie heeft afgelegd. Kohl fietste in 2003 en 2004 in de opleidingsploeg van Rabobank.
De Dopingautoriteit zegt geďnteresseerd te zijn in aanwijzingen van mogelijke dopingovertredingen door Nederlandse sporters. Daartoe behoort onder meer het gebruik van prestatie bevorderende middelen. Ook het bezit van doping, het handelen erin en het toedienen ervan is illegaal.
Ram: ‘Als de dossiers bewijzen bevatten, gaan we tot vervolging over. Maar het kan ook dat we zaken op het spoor komen waarnaar we nader onderzoek laten doen, zoals extra dopingcontroles.’
Hoe waarschijnlijk is het dat dit een heel grote zaak wordt? Weten 'de kenners' hier meer over? Het kán toch niet zo zijn dat het onderzoek alleen gestoeld is op de verklaringen van Kohl?
Kan de Rabobank straks nog normaal doorfietsen of zal het in de sportboeken gaan verdwijnen als de Radopebank?
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 06-07-2009 08:49:30 ]
Er zijn maar 2 keuzes over.
Stop ermee of Legaliseer een select aantal "doping" middelen.
quote:Op maandag 6 juli 2009 08:58 schreef RemcoDelft het volgende:
WTF zijn Raborenners? Een soort drugscouriers?
quote:Of hij is gestopt met gebruiken.Op maandag 6 juli 2009 09:00 schreef vaarsuvius het volgende:
Nu weten we ook waarom Menchov als een natte krant rijdt... ik zou ook minder goed slapen als dit boven mijn hoofd hing, zelfs als je onschuldig bent is het niet bevorderlijk voor de rpestaties
quote:Voor het geval Menchov zal het van de daadkracht van de Russische autoriteiten liggen, daar hebben de Nederlandse verder niets mee te maken. Als de geruchten over de Nederlandse klanten (Dekker, Weening, Posthuma?) kloppen zullen die wel in nauwe schoentjes zitten ja.Op maandag 6 juli 2009 08:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken niet de reputatie van de Nederlandse Dopingautoriteit maar ik zie Erik Breukink steeds zenuwachtiger worden voor de camera's als het hierover gaat.
Hoe waarschijnlijk is het dat dit een heel grote zaak wordt? Weten 'de kenners' hier meer over? Het kán toch niet zo zijn dat het onderzoek alleen gestoeld is op de verklaringen van Kohl?
Kan de Rabobank straks nog normaal doorfietsen of zal het in de sportboeken gaan verdwijnen als de Radopebank?
De kans dat dit een hele grote zaak wordt is groot ja, er werden vanaf het begin al grote namen genoemd. Deze zaak liep overigens al lang voordat Kohl gepakt werd. Maar het zal waarschijnlijk vooral een grote zaak buiten het wielrennen worden, het waren namelijk vooral veel Oostenrijkse en Duitse wintersporters die in eerste instantie genoemd werden, het aantal wielrenners dat volgens geruchten op de lijst zou staan is heel beperkt, en een deel zijn al gepakt of gestopt (Dekker, Rasmussen, Boogerd, Totschnig, Kohl).
Maar wat ik dus af vraag is in hoeverre er 'bewijs' is naast de verklaringen van Kohl?
En hoe standvastig, slagkrachtig, effeciënt en kundig is de Nederlandse Dopingautoriteit?
quote:Selectief toestaan helpt niet want dan is er nog steeds een lijn die overschreden kan/zal worden.Op maandag 6 juli 2009 08:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Who cares? het is een has been sport.
Er zijn maar 2 keuzes over.
Stop ermee of Legaliseer een select aantal "doping" middelen.
Keihard straffen en niet 2 jaar dat is het enige wat helpt en ook een signaal geeft aan nieuwe renners.
Ik heb al eens gepleit voor gewoon het compleet afpakken van iemands palmares. Dat zal zeer doen.
Zo'n Heras heeft bijv. nog 3 van de 4 Vuelta-zeges over. Wie weet hoeveel hij daarvan ook met dope heeft behaald. Zal toch altijd in de sportboeken blijven staan en hij zal daarom een held blijven.
1) Gewoon bewijs en feiten, dus niet dat halve namen noemen, speculeren en noem maar op.
2) Niet alleen wielrennertjes pesten, zoals op de Fuenteslijst, maar ook gewoon de wintersporthelden en ander pluimage erbij pakken.
quote:Wel ik ben voorstander van voor het leven schorsen. Maar additioneel gelijk alle zeges afnemen vindt ik een uitstekend idee.Op maandag 6 juli 2009 09:36 schreef Klopkoek het volgende:
Zolang de pakkans zeer klein is, en dat de pakkans klein is wordt van alle kanten bevestigd, zou het inderdaad logisch zijn om de straffen flink te verhogen.
Ik heb al eens gepleit voor gewoon het compleet afpakken van iemands palmares. Dat zal zeer doen.
Zo'n Heras heeft bijv. nog 3 van de 4 Vuelta-zeges over. Wie weet hoeveel hij daarvan ook met dope heeft behaald. Zal toch altijd in de sportboeken blijven staan en hij zal daarom een held blijven.
Wellicht ook een bijbehorende geldstraf wat weer ten goede komt voor onderzoek naar doping.
quote:Ja die 2e kans is dus alleen niet in het wielrennen maar gewoon weer terug de maatschappij in.Op maandag 6 juli 2009 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Voor het leven schorsen is dan weer extreem. Mensen, en dit zijn nog niet eens criminelen, verdienen een tweede kans. Slechts twee jaar schorsing is wel weer wat weinig denk ik.
Wat is de normale straf voor fraude ?
quote:Dat dus. En als er Nederlanders bij betrokken zijn, dan zij het zo.Op maandag 6 juli 2009 09:45 schreef OProg het volgende:
Ik hoop als het toch gaat rollen op 2 dingen:
1) Gewoon bewijs en feiten, dus niet dat halve namen noemen, speculeren en noem maar op.
2) Niet alleen wielrennertjes pesten, zoals op de Fuenteslijst, maar ook gewoon de wintersporthelden en ander pluimage erbij pakken.
quote:Geen idee, ik weet wel dat er een stuk of 100 getuigen gehoord zijn (waaronder de kroongetuigen Kohl en Lisa Hütthaler), en dat er een paar arrestaties verricht zijn (o.a. van Walter Mayer en Matschiner). De Oostenrijkers nemen de zaak dus heel serieus, een kans op een tweede Fuentes (wat namen lekken naar buiten, maar ze zijn bang om echt actie te ondernemen) lijkt me klein. Hoeveel hard bewijs er is weet niemand op dit moment.Op maandag 6 juli 2009 09:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ik weet idd dat het al speelde en de geruchten er waren in januari 2008, dus nog voordat Kohl gepakt werd en uit de school ging klappen.
Maar wat ik dus af vraag is in hoeverre er 'bewijs' is naast de verklaringen van Kohl?
En hoe standvastig, slagkrachtig, effeciënt en kundig is de Nederlandse Dopingautoriteit?
quote:Nee, ze doen het net als bij het schaatsen. De bonden nemen contact op met de sporters en zeggen dan tegen hen; als je je nu terugtrekt dan zorgen wij dat het niet openbaar wordt, over schorsen wordt al helemaal niet gesproken.Op maandag 6 juli 2009 09:45 schreef OProg het volgende:
Ik hoop als het toch gaat rollen op 2 dingen:
1) Gewoon bewijs en feiten, dus niet dat halve namen noemen, speculeren en noem maar op.
2) Niet alleen wielrennertjes pesten, zoals op de Fuenteslijst, maar ook gewoon de wintersporthelden en ander pluimage erbij pakken.
Alleen de wielrenners worden aan de schandpaal geslagen, de overige sporters worden in de doofpot gestopt.
quote:EensOp maandag 6 juli 2009 10:42 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
Alleen de wielrenners worden aan de schandpaal geslagen, de overige sporters worden in de doofpot gestopt.
Zonde....
Ben bang dat het geen leuke tour voor Rabo gaat worden.
quote:In de top van de Rabobank is er ook een andere, frissere man gekomen. Die Heemskerk had toch wat boter op zijn hoofd zeg.Op maandag 6 juli 2009 11:23 schreef Shoombak het volgende:
De Rabobank gaat zeker de stekker eruit trekken als dit balletje verder gaat rollen, teveel imagoschade voor deze MVO-bank
quote:Yup.Op maandag 6 juli 2009 11:23 schreef Shoombak het volgende:
De Rabobank gaat zeker de stekker eruit trekken als dit balletje verder gaat rollen, teveel imagoschade voor deze MVO-bank
quote:
Dan gaat de NOS volgend jaar Evans supporteren
Er hebben wat Rabo's vrijwillig een verklaring afgelegd, big deal..
Om nu al meteen te roepen einde Rabo of tot de conclusie komen dat Menchov daarom zo slecht rijd is wel een beetje kort door de bocht.
quote:Helemaal eens.Op maandag 6 juli 2009 11:57 schreef Unstoppable het volgende:
Lekker gebracht allemaal weer ook door de NOS. Zoals beelden van Menchov uitzenden bij het Girofeestje waar hij met een niet al te vrolijk gezicht zijn telefoon bekijkt en dan suggeren dat het iets met deze zaak te maken heeft. Echt weer journalistiek van de bovenste plank
Er hebben wat Rabo's vrijwillig een verklaring afgelegd, big deal..
Om nu al meteen te roepen einde Rabo of tot de conclusie komen dat Menchov daarom zo slecht rijd is wel een beetje kort door de bocht.
Plus Rabo zal zijn huiswerk echt wel goed hebben gedaan. Als er wat betreft die verklaringen en andere dingen echt serieuze aanwijzingen waren dat hij betrokken was, hadden ze hem echt niet laten starten. Zeker niet als je bedenkt dat ze echt in alles gaan graven van renners als die ook maar een beetje goed rijden.
Als er al een bom is, dan zal die pas na de Tour ontploffen denk ik.
quote:Smeet doet altijd of hij alles weet.Op maandag 6 juli 2009 12:14 schreef Klopkoek het volgende:
Smeets doet zoiets niet voor niets. Hij is normaal gesproken hartstikke soft en coulant.
Als er al een bom is, dan zal die pas na de Tour ontploffen denk ik.
quote:Ik kwam er net in tijdens het 'sms-incident', dat het over de Wenen-zaak ging heb ik begrepen, maar wanneer was dit gefilmd?Op maandag 6 juli 2009 12:17 schreef Felagund het volgende:
Ja, ook mee eens. Mart deed gisteravond ook al zo suggestief, alsof Menchov dit soort nieuws per sms zou doorkrijgen. Als het echt officieel was zouden ze het hem wel op een andere manier melden. En dan zou Menchov waarschijnlijk niet zijn gestart in de Tour de France.
quote:Tijdens het feestmaal na de overwinning in de Giro. Volgens mij nog dezelfde avond na de tijdrit.Op maandag 6 juli 2009 12:22 schreef Cawarra het volgende:
[..]
Ik kwam er net in tijdens het 'sms-incident', dat het over de Wenen-zaak ging heb ik begrepen, maar wanneer was dit gefilmd?
quote:Bedankt. Maar wat is dan de aanleiding om dit te laten zien mbt 'wenen'?Op maandag 6 juli 2009 12:25 schreef Felagund het volgende:
[..]
Tijdens het feestmaal na de overwinning in de Giro. Volgens mij nog dezelfde avond na de tijdrit.
Hij kan net zo goed wat sip hebben gekeken omdat de huishoudster zijn favoriete kamerplant te weinig water had gegeven en deze zijn Girowinst niet heeft mogen meemaken
quote:Menchov is de laatste tijd (op vrijwillige basis) gehoord over Wenen. Net als enkele andere renners van Rabobank. Voor de rest is er volgens mij geen echte link met deze sms.Op maandag 6 juli 2009 12:30 schreef Cawarra het volgende:
[..]
Bedankt. Maar wat is dan de aanleiding om dit te laten zien mbt 'wenen'?
Hij kan net zo goed wat sip hebben gekeken omdat de huishoudster zijn favoriete kamerplant te weinig water had gegeven en deze zijn Girowinst niet heeft mogen meemaken
quote:Lekker stukje suggestieve 'journalistiek' dan weerOp maandag 6 juli 2009 12:34 schreef Felagund het volgende:
[..]
Menchov is de laatste tijd (op vrijwillige basis) gehoord over Wenen. Net als enkele andere renners van Rabobank. Voor de rest is er volgens mij geen echte link met deze sms.
Aan de andere kant is het wel toevallig dat Menchov in een dip sukkelt in de periode dat hij elders wordt gehoord in een dopingzaak. Vooral aangezien toeval niet bestaat in het wielrennen. Best mogelijk dat hij onschuldig was maar gewoon nog wat onder de indruk is van het hele gebeuren, maar ik denk toch dat het onwaarschijnlijk is dat het allemaal niets met elkaar heeft te maken.
quote:Dan is eerder de vraag, hoe mentaal sterk is Menchov? Zie een rasmussen die de tour wordt uitgehaald en menchov er direct mee kapt, zie een Menchov die afgelopen jaren in de berg etappes ging dalen.Op maandag 6 juli 2009 12:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
Smeets doet graag alsof hij meer weet dan eigenlijk het geval is, dat komt zo interessant over. Die bullshit met die SMS is ook gewoon dat... bullshit.
Aan de andere kant is het wel toevallig dat Menchov in een dip sukkelt in de periode dat hij elders wordt gehoord in een dopingzaak. Vooral aangezien toeval niet bestaat in het wielrennen. Best mogelijk dat hij onschuldig was maar gewoon nog wat onder de indruk is van het hele gebeuren, maar ik denk toch dat het onwaarschijnlijk is dat het allemaal niets met elkaar heeft te maken.
quote:Dat is inderdaad ook een goede vraag.Op maandag 6 juli 2009 12:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dan is eerder de vraag, hoe mentaal sterk is Menchov? Zie een rasmussen die de tour wordt uitgehaald en menchov er direct mee kapt, zie een Menchov die afgelopen jaren in de berg etappes ging dalen.
quote:Die dag dat Dekker werd gepakt zat hij ook hints te geven dat er de dag erna nog een Rabo/NLer naar buiten kwam...
Smeets doet zoiets niet voor niets. Hij is normaal gesproken hartstikke soft en coulant.
Als er al een bom is, dan zal die pas na de Tour ontploffen denk ik.
Om maar even aan te geven dat Smeets dit soort dingen dus echt wel doet hoor.
quote:Denk dat hij dit jaar zich bewust meer op de Giro heeft gericht. Voor de tour is hij waarschijnlijk niet goed genoeg om hem te winnen, vooral mentaal niet.Op maandag 6 juli 2009 13:02 schreef Ereinion het volgende:
Volgens mij is het probleem met Menchov vooral dat hij totaal niet kan pieken, van de vijf jaren bij Rabobank heeft hij twee keer een goede Tour gereden, en twee keer niet (dit jaar is nog een vraagteken, maar begint slecht). Dit jaar was hij bij de Giro toevallig in topvorm, andere jaren was dat in de Tour of de Vuelta.
Aan de andere kant probeert Rabo al jaren om de AGR, de Waalse Pijl of LBL te winnen met Boogerd, Freire, Dekker en nu Gesink, terwijl ze met Menchov een veel geschiktere kandidaat hebben, die kan in een goede dag echt een Valverdiaanse versnelling plaatsen die weinigen kunnen volgen. Maar hij rijdt daar nooit (of toch zelden) mee.
Zou mooi zijn als deze instantie het einde van de Rabo-wielerploeg wil bewerkstelligen.
Geen plaats voor corruptie en bangerikkengedrag a.u.b.
Ben benieuwd of ze echt willen doorpakken. Je draait wel Nederlands enige pro-tour ploeg de nek om, vooropgesteld dat er wat aan de hand is.
quote:Zou inderdaad echt drama zijn. Maat van mij probeert prof te worden maar dat gaat heel moeilijk worden als Rabo de stekker eruit trekt. Dan moet Skil-Shimano de kar gaan dragen voor het Nederlandse wielrennen.Op maandag 6 juli 2009 21:10 schreef Unstoppable het volgende:
Ja, het zou echt "mooi" zijn als Rabo verdwijnt, echt prima voor het Nederlandse wielrennen
quote:Hoe waar dat ook mag zijn, het onderuit halen van die ene ploeg door een dopingschandaal gaat dat probleem natuurlijk niet oplossen...Op maandag 6 juli 2009 21:29 schreef SaintOfKillers het volgende:
De situatie waarbij één ploeg een soort nationaal instituut en verkapte nationale ploeg is, is dan ook geen al te gezonde situatie. Al jaren, maar niemand doet er wat aan. Ja, Skil en Vacansoleil zijn goed bezig, maar die staan er nog niet. Het zou veel beter zijn indien er een gelijkwaardige concurrent was.
Ik heb niet de waarheid in pacht, maar ik heb zo'n gevoel.
Ik hoop het niet, want het zou het einde zijn van de Rabo ploeg en opleiding, dood zonde!
quote:Ja inderdaad.Op maandag 6 juli 2009 22:11 schreef Mr_Memory het volgende:
Ik vrees met grote vrezen dat Mentsjov de lul is, en ik denk ook dat hij het weet...
Ik heb niet de waarheid in pacht, maar ik heb zo'n gevoel.
Ik hoop het niet, want het zou het einde zijn van de Rabo ploeg en opleiding, dood zonde!
quote:En constant maar mekkeren over het wielrennen. Zo gaat het dus in andere sporten eraan toe. Iemand test gewoon 14 keer positief en daarna gebeurt er pas eens watBild: 'Pechstein veertien keer positief getest'
Claudia Pechstein heeft volgens het Duitse boulevardblad Bild in totaal veertien keer een te hoog aantal jonge rode bloedcellen gehad. De grenswaarde hiervan ligt op 2,4. De schaatster uit Oost-Berlijn zou bij een test in november 2007 3,75 gemeten hebben.
Pechstein kreeg vorige week te horen dat zij van de schaatsbond ISU een schorsing van twee jaar opgelegd kreeg. Na een controle in februari bleek dat Pechstein afwijkende bloedwaarden had. De Duitse is het niet met de constatering van de ISU eens en stapt naar het sporttribunaal CAS.
quote:Ach ja, de ogen zijn nu eenmaal gericht op het wielrennen...Op maandag 6 juli 2009 22:48 schreef TheArt het volgende:
Even om alles in perspectief te plaatsen.
[..]
En constant maar mekkeren over het wielrennen. Zo gaat het dus in andere sporten eraan toe. Iemand test gewoon 14 keer positief en daarna gebeurt er pas eens wat
MIsschien een rare en slechte gedachte van mij (en ik hoop dat ik er zo naast zit) maar ik vind de ploeg echt zwak rijden.. kan het misschien komen dat ze zo geschrokken zijn vanwege het doping verhaal.... en dat de rijders 'clean' zijn en daarom zo slecht rijden?
Ach ik zou er wel naast zitten...
quote:Ja dat begrijp ik ook.. maar ik doel meer op het feit dat ze nu niet gebruiken (Wat ze anders misschien wel doen)
lijkt me niet meer dan logisch, ik bedoel als jij of ik iets spannends meemaken bestaat de kans ook dat we een beetje last hebben ons werk zoals altijd te doen, je bent er toch mee bezig in je hoofd...
Ach we moeten maar eens de ploegentijdrit van vandaag bekijken dan zien we het vanzelf wel.
Hét bewijs dat de dopingstraffen nog veel te laag zijn.
quote:Kreeg het idee dat Knebel absoluut geen controle heeft over de situatie, slechts uitgaat van wat de renners zeggen (gewoon op hun blauwe ogen geloven, meer kun je immers niet doen?) en dus niet kan voorkomen dat eventuele lijken uit de kast zullen komen..Op dinsdag 7 juli 2009 09:25 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Knebel stond gister flink te zweten voor de camera. Volgens mij was hij zelf ook niet clean.
Dat er dan altijd nog sporters zijn die een middel pakken dat niet is goedgekeurd, of meer gebruiken dan op de bijsluiter staat danwel wat een arts voorschrijft, dat is niet te voorkomen. Kun je wel zwaar bestraffen. Maar veel helpen zal dat niet.
Knebel stond stijf van de dope. En dan bedoel ik geen paracetamol.
quote:En dit speelt dan van 2004 tot 2006 he? Wie weet wat erna nog is gebeurd."Rasmussen gaat Rabo-maats aan de galg praten"
De Nederlandse wielerformatie Rabobank wacht met dichtgeknepen billen op het dopingdossier rond de Oostenrijkse bloedbank Humanplasma. De Oostenrijkse minister van Sport heeft immers beslist de zaak naar de verantwoordelijke dopinginstanties te sturen, zo meldt de Volkskrant. Voormalig Raborenner en bijna Tourwinnaar Michael Rasmussen heeft zopas bekendgemaakt weldra een boekje open te doen over georganiseerd dopinggebruik binnen de Nederlandse ploeg.
De bal ging onlangs aan het rollen toen de Oostenrijker Bernhard Kohl bevestigde dat hij een klant was bij de Weense bloedbank. De klimmer werd in de voorbije Tour de France betrapt op het gebruik van cera, geleverd door Humanplasma. Eerder werden ook al Michael Boogerd, Thomas Dekker en Denis Menchov in verband gebracht met de affaire. Rabobank liet al weten dat enkele renners op vrijwillige basis meewerken aan het onderzoek. (dea)
quote:Ssstt! Dat mag je niet zeggen!Op dinsdag 7 juli 2009 09:34 schreef the_undertaker het volgende:
De Rabo voelt de bui wel hangen idd ja. Ik voel aan mn water dat menchov deze tour ook niet uit gaat rijden.
quote:Breukink gaat hangenOp dinsdag 7 juli 2009 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dit speelt dan van 2004 tot 2006 he? Wie weet wat erna nog is gebeurd.
quote:Aan welke bar?
Men loopt continu achter de feiten aan, zover men al de feiten kent.
quote:En hij met zijn Knebel-theorie "Op basis van wat we weten ..." Man, je weet veel meer. Probeert te doen alsof gebruik individuele acties van renners zijn. LIAR!!Op dinsdag 7 juli 2009 09:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het maakt me wel bijzonder cynisch. Dekker en Rasmussen blijken nu bij Rabo hetzelfde middeltje te hebben gebruikt, nl. Dynepo. Dat was na 2006.
Men loopt continu achter de feiten aan, zover men al de feiten kent.
quote:Michael Rasmussen zal na de Tour de France een verklaring afleggen inzake zijn mogelijke betrokkenheid rond het Weense dopinglab Humanplasma. Dat meldt Sporweek. De openbaar aanklager heeft de Deen opgeroepen in het gerechtelijk onderzoek naar het laboratorium.
Bij Humanplasma zouden diverse sporters bloedtransfusies ondergaan hebben. De op doping betrapte Bernhard Kohl gaf reeds toe van de diensten van het lab gebruik te hebben gemaakt. Voorafgaand aan de Tour zou ook Denis Menchov gehoord zijn.
quote:Oh, hoiOp dinsdag 7 juli 2009 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dit speelt dan van 2004 tot 2006 he? Wie weet wat erna nog is gebeurd.
quote:Nou is dat voor Flecha niet zo verwonderlijk die heeft sowieso weinig laten zien bij Rabo.Op dinsdag 7 juli 2009 09:36 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Freire en Flecha kunnen opeens ook niks meer.
:- Smeets die na Dekker suggereert dat er nog een Nederlandse Raborenner erbij betrokken is. Hij doet alsof hij de naam kent en kennis heeft van de bewijzen, maar geeft dat weer net niet de naam.
- De NOS die eergisteren met hun beschuldigingen kwamen, met Menchov met zijn telefoon als hoofdvoorbeeld. Dat sloeg echt nergens op.
- Nu weer de boodschap dat Ramussen iedereen erbij zou lappen. Nee, het feit is dat hij net zoals Menchov en enkele anderen zijn medewerking verleend aan het onderzoek. HIj heeft niet met die bombarie aangekondigd dat hij iedereen zou kunnen gaan verlinken.
Meerdere vormen van media zijn zich onwijs aan het in dekken op dit moment. Ze beschuldigen mensen halfslachtig, zodat als ze inderdaad gelijk hebben meteen kunnen aanwijzen hoe goed ze zijn, en als ze ongelijk hebben zich niet hoeven te verontschuldigen omdat ze geen namen hebben gebruikt. En mijnheer Smeets is daar het boegbeeld van.
Wat hier nog een direct gevolg van is, is dat vele niet-kenners deze berichten als waarheid zien en er ook zelf namen bij gaan verzinnen. En dat komt niemands geloofwaardigheid ten goede.
Een ander voorbeeld is dat Smeets in Februari al wist van het dopinggebruik van Pechstein, maar het niet had voorgelegd aan het publiek doordat hij van een bobo van de schaatsbond daar geen toestemming voor had. Vaarwel geloofwaardigheid als onafhankelijk specialist
Ik zeg: Mart, neem dat kleine beetje eer wat je nog hebt mee en sodemieter op.
Iemand van jullie wel een series als Madlock in het verleden gekeken?? Getuigen waren daar heel vaak uiteindelijk de daders......nu bij Menchov ook??
Ik vind het echter bijzonder ergerlijk dat met een dergelijk serieus onderwerp de roddelpers als waaheid wordt aangenomen.
quote:Kijk nou wat je doet. Omdat het bij een ander proces was dat de getuigen later veroordeeld zijn, ben je nu Menchov direct als dopingzondaar aan het beschuldigen? Gebasseerd op de getuigenis van een gebruiker (Kohl), die inmiddels de gehele wereldtop van elke sport aan het beschuldigen is? Of doordat de roddelpers heeft gezien dat een oud-renner van de ploeg nu zijn getuigenis mag afleggen en volgens hun meteen zijn rancune tegen hun gaat spuien?Op dinsdag 7 juli 2009 11:04 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
Net als gisteren in de toekomst Skil de grootste Nederlandse ploeg?? Rabo zal d'r wel mee kappen als Menchov verdacht is.........ook al was hij opgeroepen als "getuige".
Iemand van jullie wel een series als Madlock in het verleden gekeken?? Getuigen waren daar heel vaak uiteindelijk de daders......nu bij Menchov ook??
En om nog even over Kohl door te gaan, in hoeverre kun je hem nog serieus nemen als getuige? Meneer gaf aan op het moment dat hij betrapt werd dat hij alleen op dat moment gebruikt had. Daarna werd het al een jaar, en daarna zijn gehele carriere. Zijn beschuldigingen gingen ook van de wielrentop, naar de gehele weilrennerij vervolgd door de gehele topsport. Zelfs een net afgestudeerde rechtenstudent moet dat toch kunnen aflschaten in de rechtbank.
Je maakt jezelf belachelijk met je insinuaties. Maar veel plezier met je harde plasser als je uiteindelijk gelijk blijkt te hebben, dan kun je net zoals Smeets jezelf op de borst kloppen.
quote:ik maak mezelf belachelijk, of wie bedoel je. Ben jij echt zo naief dat je denkt dat er niets bij Rabo aan de hand was in het verleden?? Waarom denk de je dat ze schoon schip gemaakt hebben, hoe het er nu aan toe gaat weet ik niet, maar in de jaren voor Knebel was er echt wel wat meer aan de hand dan vitaminen slikken.Op dinsdag 7 juli 2009 11:21 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Je maakt jezelf belachelijk met je insinuaties. Maar veel plezier met je harde plasser als je uiteindelijk gelijk blijkt te hebben, dan kun je net zoals Smeets jezelf op de borst kloppen.
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
quote:Zoals ik hierboven al heb gemeld, je insinuaties zijn gebasseerd op roddels, onderbuikgevoelens en achterklap. Lijkt mij erg opportunistisch om je mening slechts daarop te basseren.Op dinsdag 7 juli 2009 11:35 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
ik maak mezelf belachelijk, of wie bedoel je. Ben jij echt zo naief dat je denkt dat er niets bij Rabo aan de hand was in het verleden?? Waarom denk de je dat ze schoon schip gemaakt hebben, hoe het er nu aan toe gaat weet ik niet, maar in de jaren voor Knebel was er echt wel wat meer aan de hand dan vitaminen slikken.
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
quote:Ik moet erbij zeggen dat het misschien niet helemaal eerlijk is om specifiek alleen jou eruit te halen, jij bent meer gewoon een voorbeeld van wat ik hierboven probeer te zeggen.Op dinsdag 7 juli 2009 11:40 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Zoals ik hierboven al heb gemeld, je insinuaties zijn gebasseerd op roddels, onderbuikgevoelens en achterklap. Lijkt mij erg opportunistisch om je mening slechts daarop te basseren.
Zoveel media springen er nu op in. En de meesten doen vrolijk met de rest mee door dergelijke vage insinuaties als feiten te brengen. En als jij (en met jou veel anderen) dat lezen mogen jullie er vanuit gaan dat het inderdaad zo is, daar lees je immers een krant voor.
Het is gewoon erg jammer dat objectieve journalistiek niet meer een goed is wat wordt nagestreefd.
quote:Plus inderdaad dat zogenaamde staaltje journalistiek dat Rasmussen de Rabo-ploeg zou gaan verlinkenWat kun je in alle redelijkheid méér zeggen dan Knbel nu deed ??
Tegen een geruchtenmachine, zoals die door een aantal media enthousiast op gang is gebracht, kún je je niet verweren. Tegen aangevoerde feiten en bewijzen wél.
Geen enkele jpurnalist weet ook maar enigszins wat Menchov in Wenen verklaard heeft. Niemand weet of er door deze verklaringen renners uit de huidige Raboploeg in problemen kunnen komen. Als Rabo/Knebel dat idee wel hadden gehad hadden ze ongetwijfeld (met de ellende met Rasmussen nog op het netvlies) maatregelen getroffen. Daar mag je toch voor honderd procent vanuit gaan ?
Maar het beeld bij het grote publiek is nu al duidelijk (zie ook een aantal reacties en items van afgelopen dagen op dit prikbord: "Waar rook is is vuur, Menchov is verdacht, en de Raboploegleiding speelt weer het schimmige spelletje van verstoppertje").
Ook als over een maandje de Raboploeg en hun kopman vrijuit zou blijken te gaan (wat toch één van de mogelijkheden is !) is het kwaad al geschied. Wat een prachtige Tour voor een sterke en frisse Raboploeg had moeten worden is veranderd in een domper met drie weken verdachtmakingen en verdedigen tegen op bloed beluste journalisten. Want dat soort nieuws verkoopt immers het beste...
Rabo heeft Rasmussen zelf opgeroepen om naar Wenen te gaan om te getuigen. Denken jullie nou echt dat ze hem dat gaan vragen als ze weten dat daar hele grote problemen uit naar voren kunnen komen.Vind het verbazingwekkend hoeveel boter Rabo op zijn hoofd heeft. Knebel die alles een beetje recht probeert te praten en zijn straatje (juridisch) aan het schoonvegen is.
Of Menchov nu schuldig is of niet, Rabobank ziet veel te veel door de vingers. In 2007 hebben ze al een tik op de vingers gekregen, maar dat heeft onvoldoende effect gehad. Ze moeten alle renners tegen zichzelf in bescherming nemen en continu begeleiden. En daarnaast denk ik ook dat er eindelijk eens hard wordt ingegrepen in de organisatie: maar ja, voor Breukink en Maassen is dan waarschijnlijk ook geen plek meer.
quote:Het kutte is ook dat er eigenlijk nergens een specifieke beschuldiging tegen iemand wordt geuit, alleen een heleboel "het zou kunnen". In het eerste geval kunnen nog aanklachten wegens smaad worden ingediend, maar daar dekken ze zich nu mooi voor in.Op dinsdag 7 juli 2009 11:59 schreef TheArt het volgende:
Even een reactie van het prikbord waar het ik het eigenlijk roerend mee eens ben:
[..]
Plus inderdaad dat zogenaamde staaltje journalistiek dat Rasmussen de Rabo-ploeg zou gaan verlinken
Sommige journalisten zouden zich dood moeten schamen.
quote:Die volledige openheid van zaken had hij ook nooit kunnen krijgen, aangezien Knebel die niet mag geven voorlopig.Op dinsdag 7 juli 2009 12:28 schreef Barca het volgende:
Journalistiek betekent niet altijd volledig open kaart spelen. Helaas betekent dat ook dat een interviewer niet altijd doorvraagt om volledige openheid van zaken te krijgen. (Zie interview met Knoebel.)
quote:Knebel kwam er pas later bij. Dat is ook niet makkelijk.Op dinsdag 7 juli 2009 12:02 schreef homerjay het volgende:
Mart Smeets weet waarschijnlijk veel meer. Omdat hij dat niet hard kan maken proberen ze de items zo in elkaar te zetten dat het insinuerend is. Achteraf kunnen ze dan zeggen dat zij het al geweten hadden. Maar journalistiek gezien klopt het natuurlijk van geen hout om een SMS-je aan Wenen te koppelen.
Vind het verbazingwekkend hoeveel boter Rabo op zijn hoofd heeft. Knebel die alles een beetje recht probeert te praten en zijn straatje (juridisch) aan het schoonvegen is.
Of Menchov nu schuldig is of niet, Rabobank ziet veel te veel door de vingers. In 2007 hebben ze al een tik op de vingers gekregen, maar dat heeft onvoldoende effect gehad. Ze moeten alle renners tegen zichzelf in bescherming nemen en continu begeleiden. En daarnaast denk ik ook dat er eindelijk eens hard wordt ingegrepen in de organisatie: maar ja, voor Breukink en Maassen is dan waarschijnlijk ook geen plek meer.
quote:Nee, maar Knoebel weet wel meer dan hij nu vertelde. Alleen als de journalist daar in gaat graven, kan hij een volgend interview vergeten.Op dinsdag 7 juli 2009 12:37 schreef TheArt het volgende:
[..]
Die volledige openheid van zaken had hij ook nooit kunnen krijgen, aangezien Knebel die niet mag geven voorlopig.
quote:Hij is de baas. Dan zorg je dat je overal van op de hoogte bent.Op dinsdag 7 juli 2009 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Knebel kwam er pas later bij. Dat is ook niet makkelijk.
Denk dat meneer heus wel wat weet, maar een boterberg op zijn kale hoofd heeft.
quote:Kan je ook namen een keer normaal spellen? Het punt dat je maakt wordt er zo daardoor niet sterker op ofzo...Op dinsdag 7 juli 2009 12:44 schreef Barca het volgende:
[..]
Nee, maar Knoebel weet wel meer dan hij nu vertelde. Alleen als de journalist daar in gaat graven, kan hij een volgend interview vergeten.
[..]
Hij is de baas. Dan zorg je dat je overal van op de hoogte bent.
Denk dat meneer heus wel wat weet, maar een boterberg op zijn kale hoofd heeft.
quote:Och dat vindt ie alleen maar stoer. Stoere jongen dat ie er isOp dinsdag 7 juli 2009 12:54 schreef marcodej het volgende:
[..]
Kan je ook namen een keer normaal spellen? Het punt dat je maakt wordt er zo daardoor niet sterker op ofzo...
quote:UCI eist 700.000 euro van Rasmussen bij comeback di 07/07/2009 - 10:50
Als Michael Rasmussen eind juli na zijn schorsing een comeback wil maken, dan moet hij 700.000 euro betalen aan de Internationale Wielerunie (UCI). Dat heeft UCI-voorzitter Pat McQuaid bevestigd.
Michael Rasmussen verdiende in het jaar 2007 ongeveer 700.000 euro bij Rabobank. De Deen zette voor de Tour van dat jaar zijn handtekening onder het dopingcharter van de UCI. Rasmussen werd uit die Tour gezet, maar eind deze maand loopt zijn schorsing af.
"Rasmussen is de eerste renner die na een schorsing van twee jaar wil terugkeren. Hij heeft in 2007 het charter getekend en daarin staat dat hij zijn jaarsalaris moet terugbetalen als hij na een schorsing terugkeert in het peloton", zegt UCI-preses Pat McQuaid.
Rasmussen zelf is razend. "Ik onderzoek nu met mijn advocaat of we daartegen in beroep kunnen gaan. Het is vreemd dat ik hier nu pas iets van gehoord heb."
quote:Rasmussen wil al een poos terugkomen, hij was afgelopen maanden een stuk of 7 keer in het nieuws omdat hij wil terugkeren als de Ronde van Denemarken begint. Alleen nu de tour er is, gooien ze rasmussen nieuws er natuurlijk makkelijker uit
Overigens is het ronduit belachelijk dat ze Rasmussen op het moment dat hij geschorst is niet direct om die 700.000 euro gevraagd hebben.
quote:Nou, voor deze ene keer.Op dinsdag 7 juli 2009 12:54 schreef marcodej het volgende:
[..]
Kan je ook namen een keer normaal spellen? Het punt dat je maakt wordt er zo daardoor niet sterker op ofzo...
Knebel doet er, op Goebels-achtige wijze, alles aan om via de media de wielerfans stront in de ogen te strooien. En gezien het aantal users hier die nog geloven in cleane wielersport slaagt hij daar heel goed in.quote:In ieder geval ben ik geen mietje die zijn mening over doping onder stoelen of banken schuift. En zeker niet door druk van anderen die liever hun hoofd in het zand steken.Op dinsdag 7 juli 2009 12:57 schreef TheArt het volgende:
[..]
Och dat vindt ie alleen maar stoer. Stoere jongen dat ie er is
quote:Volgens mij was die regel er al sinds de invoering van de Pro Tour. Maar dit is de eerste keer dat ik er weer van hoor, kan me niet herinneren dat ze andere wielrenners om een boete hebben gevraagd.Op dinsdag 7 juli 2009 13:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Rasmussen wil al een poos terugkomen, hij was afgelopen maanden een stuk of 7 keer in het nieuws omdat hij wil terugkeren als de Ronde van Denemarken begint. Alleen nu de tour er is, gooien ze rasmussen nieuws er natuurlijk makkelijker uit
Overigens is het ronduit belachelijk dat ze Rasmussen op het moment dat hij geschorst is niet direct om die 700.000 euro gevraagd hebben.
Daarnaast was er ook een regel dat je 4 jaar geen pro tour koersen mocht rijden, daar houden ze zich ook niet meer aan.
quote:Leuk om te weten, maar zie de toegevoegd waarde in deze discussie niet zo.
quote:Als je niet in elke post over doping praat, wil het nog niet zeggen dat je je mening onder stoelen of banken schuift of je hoofd in het zand steektOp dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Barca het volgende:
[..]
Nou, voor deze ene keer.
[..]
In ieder geval ben ik geen mietje die zijn mening over doping onder stoelen of banken schuift. En zeker niet door druk van anderen die liever hun hoofd in het zand steken.
quote:Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Barca het volgende:
[..]
Nou, voor deze ene keer.
[..]
In ieder geval ben ik geen mietje die zijn mening over doping onder stoelen of banken schuift. En zeker niet door druk van anderen die liever hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
quote:Niet IEDERE post gaat over doping!Op dinsdag 7 juli 2009 13:15 schreef TheArt het volgende:
[..]
Als je niet in elke post over doping praat, wil het nog niet zeggen dat je je mening onder stoelen of banken schuift of je hoofd in het zand steekt
quote:Ach mekker niet. 75% van jouw posts bevat wel iets wat naar doping verwijst. Het is gewoon te triest voor woorden. En iedereen die daar niet in meegaat, steekt zijn kop dus in het zand en constant maar zelf mekkeren dat je geviseerd word omdat jij de messias bent op dopinggebied
quote:Die christelijke kat-in-het-donker-knijpende heikneuterige boerenleenbank, jarenlang geleidt door een Theoloog en Goebbels.... ik zie ze link wel!Op dinsdag 7 juli 2009 13:16 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
Goebels was, met de nazi-rpopaganda, de persoon die media gebruikte om anderen dingen te laten denken en geloven.
Echt 2 verklaringen of zo over die Wenen-zaak, waar verder geen harde conclusies aan te verbinden zijn. De rest is speculaas van 'Shownieuws' niveau, met herhalingen uit eerdere berichten, uit verband getrokken quotes of interviews met Kohl en Rasmussen. Er wordt 6x zoveel 'nieuws' gecreerd om die originele berichten heen dat alles buiten proporties wordt geblazen en het lijkt alsof Menchov nu al 14x betrapt is in plaats van Pechstein.
Terwijl een paar weken terug z'n naam nog nergens voorkomt en hij sindsdien gewoon vrijwillig z'n medewerking verleend heeft en iedereen daar volkomen open over is, alleen inhoudelijk gewoon niks meer kán (of wil) melden erover, omdat het alleen maar een herhaling van zetten wordt dan in de media en het zonder rede nog meer uit proporties wordt geblazen. quote:Nogmaals, je mag alles over doping zeggen, als je met bewijs komt. En dat is dus niet een (in jouw ogen logische) gevolgtrekking. Wanneer je dat als feiten gaat brengen, dan valt daar toch niet over te discussieren? Dat snap je toch ook wel?Op dinsdag 7 juli 2009 13:24 schreef Barca het volgende:
75% dat is al niet iedere post. Jij bent degene die mekkert dat er niet te veel 9en jij wilt bepalen hoeveel dat is) over doping gepraat wordt.
Goebels was, met de nazi-rpopaganda, de persoon die media gebruikte om anderen dingen te laten denken en geloven.
quote:Er zijn er hier die nog altijd geloven in een cleane sport. En er zijn er hier die voortdurend roepen dat er niet over doping gesproken mag worden.Op dinsdag 7 juli 2009 13:16 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
Ik heb het niet in ELKE post over doping. Nergens heb ik het over dat mijn mening een feit is.
quote:Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Nogmaals, je mag alles over doping zeggen, als je met bewijs komt. En dat is dus niet een (in jouw ogen logische) gevolgtrekking. Wanneer je dat als feiten gaat brengen, dan valt daar toch niet over te discussieren? Dat snap je toch ook wel?
quote:Je geeft hierboven meerdere keren aan dat Knebel een leugenaar is en vergelijkt hem met Goebels. Als jij dat verstaat als een mening verkondigen ipv meningen als feiten te brengen, mankeert er toch iets aan je.Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Barca het volgende:
Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.
quote:Er zijn geen mensen die geloven in een cleane sport. Er zijn alleen mensen die geloven dat lang niet elke prof aan de doping zit en dat lijkt me ook een normale mening, die je net als de jouwe mag hebben. Dat jij als een messias elke keer mensen moet gaan corrigeren die ook maar denken dat iets zonder doping behaald wordt.Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Barca het volgende:
[..]
Er zijn er hier die nog altijd geloven in een cleane sport. En er zijn er hier die voortdurend roepen dat er niet over doping gesproken mag worden.
Ik heb het niet in ELKE post over doping. Nergens heb ik het over dat mijn mening een feit is.
[..]
Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.
Daarnaast wekt de meeste agressie op, tenminste bij mij, is dat je het in elke topic zowat moet hebben over doping. Wordt er gepraat over de etappe van vandaag of iets anders en hup, komt weer de zoveelste dopingpost van jou ertussendoor. Ik begrijp wel dat jij als een soort allesweter constant wil ventileren dat jij weet hoe het zit, maar hou dat dan bij dit topic en dat andere dopingtopic i.p.v. ook constant in andere topics.
quote:Ja, ik denk dat hij niet eerlijk is over wat er speelt binnen de ploeg. Hij zegt dat hij dit en dat, zus en zo weet. Maar, ik denk dat hij meer weet. Verder blijft hij over de zaken Rasmussen en Dekker erg vaag.Op dinsdag 7 juli 2009 13:34 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Je geeft hierboven meerdere keren aan dat Knebel een leugenaar is en vergelijkt hem met Goebels. Als jij dat verstaat als een mening verkondigen ipv meningen als feiten te brengen, mankeert er toch iets aan je.
quote:1. Ik corrigeer niet, ik reageer op personen die klagen over een mening dat het peloton voor zeker 90% doping gebruikt.Op dinsdag 7 juli 2009 13:37 schreef TheArt het volgende:
[..]
Er zijn geen mensen die geloven in een cleane sport. Er zijn alleen mensen die geloven dat lang niet elke prof aan de doping zit en dat lijkt me ook een normale mening, die je net als de jouwe mag hebben. Dat jij als een messias elke keer mensen moet gaan corrigeren die ook maar denken dat iets zonder doping behaald wordt.
Daarnaast wekt de meeste agressie op, tenminste bij mij, is dat je het in elke topic zowat moet hebben over doping. Wordt er gepraat over de etappe van vandaag of iets anders en hup, komt weer de zoveelste dopingpost van jou ertussendoor. Ik begrijp wel dat jij als een soort allesweter constant wil ventileren dat jij weet hoe het zit, maar hou dat dan bij dit topic en dat andere dopingtopic i.p.v. ook constant in andere topics.
2. Als ik denk dat een zwakke prestatie wordt veroorzaakt door geen gebruik, dan geef ik die mening.
3. Ik ben geen allesweter, jij ook niet.
quote:Leuk Barca, maar dat doe je geen 1 keer, geen 2 keer, maar 300 keer. En nog steeds tellende. Je doet het als iemand een zwakke prestatie neerzet, als iemand een sterke prestatie neerzet, als iemand helemaal geen prestatie neerzet. Kortom, je doet het altijd en daarom worden sommige mensen kotsmisselijk van je. Vanaf het begin staat bij jou alles in het teken van doping en ga daar andere mensen niet mee vervelen die gewoon ergens van willen genieten.Op dinsdag 7 juli 2009 13:39 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat hij niet eerlijk is over wat er speelt binnen de ploeg. Hij zegt dat hij dit en dat, zus en zo weet. Maar, ik denk dat hij meer weet. Verder blijft hij over de zaken Rasmussen en Dekker erg vaag.
[..]
1. Ik corrigeer niet, ik reageer op personen die klagen over een mening dat het peloton voor zeker 90% doping gebruikt.
2. Als ik denk dat een zwakke prestatie wordt veroorzaakt door geen gebruik, dan geef ik die mening.
3. Ik ben geen allesweter, jij ook niet.
Weetje, je zou haast denken dat de Tour weer is begonnen !
Rabobank is het oude wielrennen. Kan me nog goed herinneren dat Dekker en Boogerd toentertijd Rasmussen niets kwalijk namen.... omdat ze er zelf ook aan mee deden waarschijnlijk.
quote:Je kunt ook genieten van de Tour én lezen over doping. En als het jou niet bevalt dan negeer je de berichten toch gewoon? Dat jij mij als een hondje wilt behandelen, dat is pas misselijk makend!Op dinsdag 7 juli 2009 13:45 schreef TheArt het volgende:
[..]
Leuk Barca, maar dat doe je geen 1 keer, geen 2 keer, maar 300 keer. En nog steeds tellende. Je doet het als iemand een zwakke prestatie neerzet, als iemand een sterke prestatie neerzet, als iemand helemaal geen prestatie neerzet. Kortom, je doet het altijd en daarom worden sommige mensen kotsmisselijk van je. Vanaf het begin staat bij jou alles in het teken van doping en ga daar andere mensen niet mee vervelen die gewoon ergens van willen genieten.
quote:Persverklaring Rabo wielerploeg
Justitie Oostenrijk ziet geen directe aanleiding voor verdere verhoren Raborenners.
Met instemming vanmiddag van het Oostenrijkse Bundes Kriminal Ambt (BKA) kunnen de volgende mededelingen worden gedaan.
De Rabo Wielerploeg is eind april 2009 benaderd door de Oostenrijkse justitie met betrekking tot het onderzoek rond Humanplasma. Zoals eerder is aangekondigd heeft de Rabo Wielerploeg haar onmiddellijke en onvoorwaardelijke samenwerking toegezegd, waarbij door het BKA duidelijk is aangegeven dat de getuigenissen op vrijwillige basis plaats zouden vinden.
Inmiddels hebben alle renners die thans in dienst zijn bij Rabo Wielerploegen en een verzoek hebben gekregen om een dergelijke verklaring af te leveren, hieraan gehoor gegeven. Joost Posthuma, Denis Menchov en Pieter Weening hebben ten overstaan van het BKA, onder de verplichting de waarheid te zeggen, verklaard op geen enkele manier betrokken te zijn bij deze doping affaire.
Alhoewel onduidelijk is hoe lang het complete onderzoek nog duurt, heeft het BKA tegenover de ploeg aangegeven, op dit ogenblik geen concrete aanleiding te hebben de renners nogmaals te ondervragen.
Harold Knebel (foto): "We hebben het volste vertrouwen in onze renners, maar duidelijk is dat de ploeg een strikt anti-dopingbeleid voert en dat ze zonder compromis en onmiddellijk zal acteren mocht ze onverhoopt met belastende feiten worden geconfronteerd."
Rabosport.nl
quote:Hartelijk dank voor je zinnige bijdrage!Op dinsdag 7 juli 2009 19:25 schreef TheArt het volgende:
Nou daar heb je een deel van je gevraagde openheid, Barca:
[..]
Stel dat Menchov, Weening etc moesten getuigen (jaja, getuigen!) met betrekking op de vraag of dopinggebruik met medewerking van Rabo artsen etc gebeurde? Dat ze inzicht moesten geven hoe het in de ploeg werkte en aan toe ging, omdat Kohl en Rasmussen beide een Rabo verleden hebben en er dus sprake kon zijn van georganiseerd gebruik.
Helaas word er maar voor het gemak vanuit gegaan dat Menchov dan wel aan de dope moet zitten, waarom zou die anders moeten getuigen? Ow wacht, er is duidelijk aangegeven dat hij geen verdachte was en dat hij vrijwillig een getuigenis heeft afgelegd. Allemaal duidelijke zaken die er op wijzen dat hij schuldig is, laat hem maar eens bewijzen dat het niet zo is !!!!
quote:De bron is natuurlijk wel rabosport.nlOp dinsdag 7 juli 2009 20:07 schreef UltraR het volgende:
Dat valt me voorlopig toch 100% mee. Ik had me al op het ergste voorbereid.
Maar toch hoop ik dat het hier bij blijft
Trouwens, is Rasmussen nu al eens daadwerkelijk op doping betrapt
quote:Officieël dacht ik niet.Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
De bron is natuurlijk wel rabosport.nl
Maar toch hoop ik dat het hier bij blijft
Trouwens, is Rasmussen nu al eens daadwerkelijk op doping betrapt
- De media gedraagd zich verre van professioneel door aan de ene kant insinuaties te doen, aan de andere kant informatie achter houden over bepaalde zaken.
- Organisaties als ASO en UCI die elkaar de tent uit vechten voor macht. Daarbij ondertussen overkomen als kleine kinderen die aandacht tekort komen.
- Renners die gebruiken.
- Wielerploegen met artsen die meerdere renners hebben begeleid die op doping zijn betrapt. En doodleuk naar een andere ploeg kunnen.
- Ploegleiders met zelf een dopingverleden, ploegleiders met meerdere belangen, ploegleiders die met 2 maten meten.
zo kan je nog wel even doorgaan.
Maar bovenal geniet ik ondertussen van de sport in al zijn facetten
quote:Niet verrassend dit natuurlijk. Denkt iemand nu werkelijk dat Rabo-leiding hun renners de vrije hand geven om verhoord te worden als ze echt bedenkingen hebben bij hun eigen renners?Op dinsdag 7 juli 2009 19:25 schreef TheArt het volgende:
Nou daar heb je een deel van je gevraagde openheid, Barca:
[..]
Maar de insinuaties van de media waren de laatste weken zodanig hoog, dat de (imago)schade voor Rabo al geschiedt is... Ze hebben ze schijn tegen... Jammer.
Als je de renners niet laat gaan ben je helemaal verdacht.
Wat is er eigenlijk gevraagd in Wenen? Misschien wordt georganiseerd gebruik niet duidelijk, maar dat betekent dan nog niet dat er niet gebruikt wordt.
En ... als de "beschuldigingen" vaag zijn, dan is het ook lastig om met verklaringen duidelijkheid te verschaffen. Lees: er komt geen bewijs dat een renner schuldig is, en zonder duidelijkheid bewijs kan justitie niet straffen.
Ik zit nog steeds te dubben "Getuigen". Getuigen tegen/voor wie of wat? Lijkt me eerder dat men spreekt van getuigen maar dat er eigenlijk sprake is van verdachten.
Ondanks dit goede bericht verwacht ik dat Rabobank het sponsorcontract niet zal verlengen. Het imago heeft een zoveelste klap gekregen.
quote:Het was een verklaring onder ede. Als ze liegen, plegen ze meineed.Op dinsdag 7 juli 2009 23:35 schreef Barca het volgende:
Misschien de renners gezegd wat ze moeten zeggen?
Als je de renners niet laat gaan ben je helemaal verdacht.
quote:Of ze contacten met Humanplasma hebben gehad. Dat is waar de zaak om draait. En natuurlijk betekent het niet dat ze geen doping gebruiken, maar het betekent ook niet dat ze wel doping gebruiken. Je blijft maar vissen naar dopinggebruik. Wil je graag dat ze dope gebruiken ofzo? Het bewijs daarvoor is nog altijd niet geleverd, dus zijn ze onschuldig.Wat is er eigenlijk gevraagd in Wenen? Misschien wordt georganiseerd gebruik niet duidelijk, maar dat betekent dan nog niet dat er niet gebruikt wordt.
quote:Het bewijs is er niet, dus ze zijn onschuldig voorlopig. Zo werkt de rechtsstaat.En ... als de "beschuldigingen" vaag zijn, dan is het ook lastig om met verklaringen duidelijkheid te verschaffen. Lees: er komt geen bewijs dat een renner schuldig is, en zonder duidelijkheid bewijs kan justitie niet straffen.
quote:Dat kan je wel denken, maar laten we het gewoon maar bij "getuigen" houden, net zoals de officiële instanties dat doen...Ik zit nog steeds te dubben "Getuigen". Getuigen tegen/voor wie of wat? Lijkt me eerder dat men spreekt van getuigen maar dat er eigenlijk sprake is van verdachten.
quote:Dat weet ik niet. Als ze gewoon de officiële weg volgen en zich niet laten leiden door emoties gaan ze gewoon door. Heb nog geen signalen gezien die de richting op wijzen dat ze zouden stoppen.Ondanks dit goede bericht verwacht ik dat Rabobank het sponsorcontract niet zal verlengen. Het imago heeft een zoveelste klap gekregen.
quote:Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.Op dinsdag 7 juli 2009 23:48 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het was een verklaring onder ede. Als ze liegen, plegen ze meineed.
[..]
Of ze contacten met Humanplasma hebben gehad. Dat is waar de zaak om draait. En natuurlijk betekent het niet dat ze geen doping gebruiken, maar het betekent ook niet dat ze wel doping gebruiken. Je blijft maar vissen naar dopinggebruik. Wil je graag dat ze dope gebruiken ofzo? Het bewijs daarvoor is nog altijd niet geleverd, dus zijn ze onschuldig.
[..]
Het bewijs is er niet, dus ze zijn onschuldig voorlopig. Zo werkt de rechtsstaat.
[..]
Dat kan je wel denken, maar laten we het gewoon maar bij "getuigen" houden, net zoals de officiële instanties dat doen...
[..]
Dat weet ik niet. Als ze gewoon de officiële weg volgen en zich niet laten leiden door emoties gaan ze gewoon door. Heb nog geen signalen gezien die de richting op wijzen dat ze zouden stoppen.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geďrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
Of hebben we hier te maken met moraalridders die ook vinden dat Aegon het sponsorcontract met Ajax moet beëindigen als Ajax Elia heeft gevraagd om een transfer te forceren.
Bij het wielrennen wordt alles uitvergroot, en dat slaat helemaal nergens op. Ik durf zelfs te stellen dat Rabobank er gewoon heel veel publiciteit aan over houdt, meer dan bijvoorbeeld bij een voetbalclub die niet ineens als team Rabo door het leven gaat.
quote:Wat een opnzinnige vergelijking. Dat slaat echt als een lul op een drumstel.Op woensdag 8 juli 2009 00:03 schreef Held_op_Sokken het volgende:
Of hebben we hier te maken met moraalridders die ook vinden dat Aegon het sponsorcontract met Ajax moet beëindigen als Ajax Elia heeft gevraagd om een transfer te forceren.
quote:Ik hou ook alle mogelijkheden open hoor. Ik denk echt niet de wielersport clean is. Maar ik hoef dat niet steeds naar voren te brengen met insinuaties en voorbarige conclusies. Ik wacht liever op bewijzen voordat ik iets roep.Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geďrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
quote:Tja ik ben persoonlijk ook Ajax fan, maar het is gewoon iets dat ik buitengewoon onetisch vind. Want als je zulke dingen gaat roepen tegen spelers die je witl hebben dan verlies je bij mij wel het respect als organisatie. Bij de doping geruchten (want dat zijn het vaak) is er de afgelopen jaren volgens mij met name sprake van een (wat niet ziet wat niet deert) mentaliteit. Dat is in mijn ogen persoonlijk niet erger dan het aanmoedigen van het forceren van een breuk..Op woensdag 8 juli 2009 00:07 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Wat een opnzinnige vergelijking. Dat slaat echt als een lul op een drumstel.
Zelf vind ik het gevalletje forceren misschien nog wel verwerpelijker.. Maarja roep iets over voetbal en de wereld is te klein.
Overigens ga ik er vanuit dat jij iemand bent die in beide gevallen niet inziet waarom de sponsor zich zou moeten terugtrekken. En mijn betoog is met name gericht op mensen die vinden dat het ene (voetbal) wel kan, en de dopingblindheid (wielrennen) niet.
2. Ik insinueer niet, ik geef mijn mening.
quote:Waar deden Boogerd en Dekker dan precies aan mee? Het liegen over hun whereabouts? .. of anders nl?Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
http://tour2009.nos.nl/nieuws/artikel/id/tcm:45-538662/
Rabobank is het oude wielrennen. Kan me nog goed herinneren dat Dekker en Boogerd toentertijd Rasmussen niets kwalijk namen.... omdat ze er zelf ook aan mee deden waarschijnlijk.
Die Rasmussen zal btw niet snel meer fietsen tenzij hij een zekcentje heeft van zo'n ¤700.000,-
http://www.telegraaf.nl/t(...)laris_betalen__.html
quote:Dat heb je overal, de media vernietigd nu eenmaal veel dingen. Of het nu sporters, celebs of anderen zijn. Ze zoeken naar dat ene sensatie puntje en belichtten dat grootst uit. Heb dan ook een gore hekel aan die sensatie journalisten. Geen grijntje zelfrespect.Op woensdag 8 juli 2009 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
dat de schijn tegen is, is ook een fout van de pers. ze creeren hun eigen hype en maken op hun manier de sport net zo kapot als waar ze anderen van beschuldigen.
telegraaf doping artikel
http://www.telegraaf.nl/t(...)apt_op_dynepo__.html
uci press release (let op datum :p)
http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=NjQzMw&MenuId=MTI2Mjc&LangId=1&BackLink=%2Ftemplates%2FUCI%2FUCI7%2Flayout%2Easp%3FMenuId%3DMTI2Mjc%26LangId%3D1%261602917X57X56Page%3D1
Begin ook te twijfelen aan die 700,000 euro omdat als je naar engelstalige sites zoekt je daarover niets vindt.. het is ook niet op velonews... ach ja de telegraaf
Om nog effe toetevoegen er zijn wel hordes Nederlandse sites die dit blijkbaar klakkeloos hebben overgenomen zonder ff naar een bron te zoeken ..
quote:Goed ideeOp maandag 6 juli 2009 13:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
Eigenlijk hoort dit meer thuis in het Menchov-topic, maar ik vind dat Rabo Menchov ook verkeerd gebruikt (al moet hij zelf natuurlijk ook nog willen). Uiteindelijk zie je 'm alleen maar in de grote ronde's en eventueel in één van die kleine Spaanse rittenkoersjes en dan is het gedaan.
Aan de andere kant probeert Rabo al jaren om de AGR, de Waalse Pijl of LBL te winnen met Boogerd, Freire, Dekker en nu Gesink, terwijl ze met Menchov een veel geschiktere kandidaat hebben, die kan in een goede dag echt een Valverdiaanse versnelling plaatsen die weinigen kunnen volgen. Maar hij rijdt daar nooit (of toch zelden) mee.
quote:Die overtuiging dat ze (bijna) allemaal gebruiken heb ik ook.Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geďrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
maar je hoeft 't niet in 75% van je posts steeds weer te zeggen
Als zowel de rechtbank als de Rabobank zeggen dat ze als getuigen zijn verhoord, waarom daar dan aan twijfelen (want weliswaar deed je dat in deze post niet, maar iets verder naar boven wel)?
Dat ze opgeroepen worden als getuigen kan er simpelweg mee te maken hebben gehad dat ze ook bij Rabobank hebben gereden, net als Kohl. Of dat Kohl anderen heeft genoemd, waarmee ze in de ploeg hebben gezeten.
quote:Maar als je getuige bent, dan is dat omdat er iemand anders verdacht is. Wie dan?Op woensdag 8 juli 2009 09:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die overtuiging dat ze (bijna) allemaal gebruiken heb ik ook.
maar je hoeft 't niet in 75% van je posts steeds weer te zeggen
Als zowel de rechtbank als de Rabobank zeggen dat ze als getuigen zijn verhoord, waarom daar dan aan twijfelen (want weliswaar deed je dat in deze post niet, maar iets verder naar boven wel)?
Dat ze opgeroepen worden als getuigen kan er simpelweg mee te maken hebben gehad dat ze ook bij Rabobank hebben gereden, net als Kohl. Of dat Kohl anderen heeft genoemd, waarmee ze in de ploeg hebben gezeten.
quote:Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd. Kohl? Die heeft zelf toch al een verklaring gegeven over zijn gedrag? Die ontkende het gebruik van en handel in niet.Op woensdag 8 juli 2009 09:39 schreef Held_op_Sokken het volgende:
Die instantie zelf OF misschien Kohl ofzo. Maar het Kohl verhaal vind ik raar omdat hij zegt dat juist bij het Rabo continentaal team geen dope cultuur heerste. (Ik blijf dit een opvallende opmerking vinden die juist verschrikkelijk in het voordeel van Rabo pleit).
En het hof van Wenen zou een verdachte zijn? Dat lijkt me niet.
quote:Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.Op woensdag 8 juli 2009 09:34 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar als je getuige bent, dan is dat omdat er iemand anders verdacht is. Wie dan?
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
quote:Ze werden vooral door de media als verdachten genoemd heb ik het idee...Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd.
quote:Ik doelde op Humanplasma. Misschien dat ze daar de zaak tegen aan het rondbreien zijn?Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd. Kohl? Die heeft zelf toch al een verklaring gegeven over zijn gedrag? Die ontkende het gebruik van en handel in niet.
En het hof van Wenen zou een verdachte zijn? Dat lijkt me niet.
quote:Leipe Leipo? Pas op hoor. Straks wordt TheArt boos omdat je hier een insinuerende opmerking plaatst.Op woensdag 8 juli 2009 09:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
Lepe Leipi ... zou lekker zijn voor mijn Télégraphe/Hyves-ploeg.
Maar, áls dat zo is (ook Zberg?): dan vind ik het vreemd dat dat niet bekend wordt gemaakt. Neem aan dat de verdachten wel zijn geďnformeerd dat er een onderzoek tegen hun loopt?
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
quote:Menen ? WTF is dat ?Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
lijkt er voorlopig op dat men in Menen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Een zaak tegen Humanplasma? Lijkt mij niet, maar ja ... aangezien er niets naar buiten komt is het moeilijk om daar iets over te zeggen.
Bovendien mag er niet over doping gepraat worden volgens een almachtige user.
quote:Daar komt Brunö vandaan!
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:35 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
Rukkers die proberen te versieren via Fok
quote:Hij rammelt nog een beetje, mn theorie, maar ik vermaak me er wel bijwallofdolls zegt:
Thomas mocht niks zeggen over de breuk met rabo
en dat is raar... want zo´n contract teken je alleen als je er beiden baat bij hebt
ruud zegt:
oh en Rasmussen eruit werken was ook niet voor niks
wallofdolls zegt:
ik denk dat ie in ruil voor z'n mooie duurbetaalde contractje min of meer gedwongen is om zn grenzen te verleggen
dat ie weliswaar schuldig is, maar niet geheel uit vrije wil
en dat ie daarom ruzie kreeg
hehehe
en inderdaad... rasmussen gedoogden ze
tot ie ging presteren en te gevaarlijk werd
ze zitten er tot hun neus in!
ruud zegt:
jup
dit jaar wordt het niks
[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 08-07-2009 10:17:52 ]
quote:Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2009 10:17:19 ]
quote:Die namen hadden doorgekregen van ...Op woensdag 8 juli 2009 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
Nou ja, ik ben ook verdacht.
quote:Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef Barca het volgende:
[..]
Die namen hadden doorgekregen van ...
Nou ja, ik ben ook verdacht.
quote:Dat doen er hier wel meer niet.Op woensdag 8 juli 2009 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.
Lol @ Twitter
quote:Hij heeft wel een puntje als ze hem slechts al getuige willen hebben.Boogerd: Ik ga niet naar Wenen
AMSTERDAM - Ex-wielrenner Michael Boogerd heeft de berichten tegengesproken dat hij op korte termijn naar Wenen zal afreizen om te getuigen in de Humanplasma-zaak.
Een verklaring van advocaat Hans van Oijen op dinsdag vermeldde nog dat Boogerd van plan was om op vrijwillige basis te getuigen in het dopingonderzoek van de Oostenrijkse justitie.
"Ik wil wel aan de zaak meewerken, maar vind het overdreven om voor een affaire waar ik niks mee te maken heb naar Wenen te gaan", aldus Boogerd tegen De Telegraaf. "Telefonisch of schriftelijk wil ik wel een getuigenis afleggen."
Kijken wat ze nu gaan doen.
Het originele DUITSE artikel uit de Oostenrijkse Kurier
quote:Kohl beschuldigt Dekker en Boogerd
WENEN - De op doping betrapte wielrenner Bernhard Kohl heeft de namen van onder anderen Thomas Dekker en Michael Boogerd genoemd in het schandaal rondom de Oostenrijkse wielermanager Stephan Matschiner.
De manager zou zich met enkele van zijn atleten hebben beziggehouden met bloeddoping en hen een bloedcentrifuge ter beschikking hebben gesteld.
Volgens Kohl zijn beide voormalige Raborenners klant geweest bij Matschiner. ''Hij vertelde me later dat de renners Michael Boogerd, Thomas Dekker en Pietro Caucchioli de machines hebben gebruikt in ruil voor een eenmalige betaling'', aldus Kohl in de Oostenrijkse krant Kurier. Het dagblad drukte zondag delen af van het verhoor van Kohl.
quote:Dat heb ik me ook al diverse keren afgevraagd. Helaas nog geen antwoord gekregen.Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:Je snapt wel wat een getuige is?Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
quote:Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
quote:Zo?Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
quote:Zo zag ik het dus, enorm gesimplificeerd, ook voor me.
quote:Het verhaal wordt anders indien er belastend bewijs gevonden wordt.Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Ik hoop in ieder geval niet dat er weer net zoveel hun kop in het zand gaan steken zoals bij hun held Rasmussen destijds.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
quote:Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef nik2043 het volgende:
Jongens, waar rook is is vuur. Boogerd is de eerste die hangt na de tour.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
quote:Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.Op zondag 12 juli 2009 18:11 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.
[ Bericht 100% gewijzigd door El_Bassie op 12-07-2009 18:36:04 ]
quote:De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.Op zondag 12 juli 2009 18:20 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.
quote:Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
quote:Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Mart weer erg naief.
quote:Op zondag 12 juli 2009 17:30 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
quote:Wel dus inderdaad:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
quote:Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Net als een alibi. Je kan beschuldigd worden van iets, terwijl je niet in de buurt was. Dan moet je je wel melden, maar dat alibi kan bevestigen dat je er niet bij was. Hoe onschuldig je ook bent.
quote:Gezien de prijs die op Dekker's uitingen staat ben ik bang dat Rabo er in ieder geval vanaf wist en wellicht voor dat riante salaris te hoge eisen stelde en hem wellicht zelfs 'motiveerden' om iets te gaan nemen.Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
quote:Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
quote:Waarom zou Kohl het verzinnen?Op zondag 12 juli 2009 19:06 schreef TargaFlorio het volgende:
Volgens Boogerd klinkklare onzin wat Kohl verteld heeft.
Mart weer erg naief.
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
quote:Het is in mijn ogen te riskant om zoiets te verzinnen maar wellicht verzint hij het om geld te vangen voor een publicatie.Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
quote:Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
quote:Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
quote:Ja, maar schending van je beroepsgeheim zou best lucratief kunnen zijn?Op zondag 12 juli 2009 21:47 schreef FicoF het volgende:
[..]
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.
quote:Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.Op zondag 12 juli 2009 21:40 schreef FicoF het volgende:
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
quote:Je hebt een rijke fantasie.Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
quote:Ik heb geen bewijzen, maar de zaak Wenen en een vertrekkend ploegarts maken de Rabo verdacht, zonder bewijs niet meer dan dat.
quote:Want ?
quote:Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Zelf denk ik overigens niet dat Kohl óf Matschiner hier iets verzinnen. Waarom specifiek namen van profs noemen die er niets mee te maken hebben als er een kans bestaat dat Kohl dat kon checken bij de renners in kwestie? Oké, er wordt niet altijd open gesproken over dopinggebruik, maar als je te boek staat als een leugenaar is dat geen goede reklame als je een product probeert te verkopen aan professionele athleten en dat wil blijven doen.
quote:Frankie Andreu is al jaren geleden uit de school geklapt...Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is.
quote:Waarom sowieso namen van mensen noemen voordat er onderzoek naar ze is ingesteld. Het lijkt mij logisch dat wij deze dingen pas te weten komen als Kohl ze aan de dopingautoriteiten heeft gemeld, die dingen nader onderzocht zijn en dat er dan pas namen naar buiten komen. Dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Nu kan ie namen noemen zonder dat er goed naar is gekeken. Lijkt me niet echt jofel ofzoOp zondag 12 juli 2009 22:15 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."
Zelf denk ik overigens niet dat Kohl óf Matschiner hier iets verzinnen. Waarom specifiek namen van profs noemen die er niets mee te maken hebben als er een kans bestaat dat Kohl dat kon checken bij de renners in kwestie? Oké, er wordt niet altijd open gesproken over dopinggebruik, maar als je te boek staat als een leugenaar is dat geen goede reklame als je een product probeert te verkopen aan professionele athleten en dat wil blijven doen.
quote:Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).Op zondag 12 juli 2009 22:51 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Waarom sowieso namen van mensen noemen voordat er onderzoek naar ze is ingesteld. Het lijkt mij logisch dat wij deze dingen pas te weten komen als Kohl ze aan de dopingautoriteiten heeft gemeld, die dingen nader onderzocht zijn en dat er dan pas namen naar buiten komen. Dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Nu kan ie namen noemen zonder dat er goed naar is gekeken. Lijkt me niet echt jofel ofzo
quote:Onder ede, of zei Smeets dat niet?Op maandag 13 juli 2009 00:16 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).
Volgens Boogerd scheidt zo'n ding je witte en rode bloedlichaampjes en krijg je uiteindelijk je hematocriet waarde te zien.
Waarom zou ie meerdere malen van zo'n ding gebruik hebben gemaakt? Welke reden heeft een renner om zijn eigen hematocriet waarden (meerdere malen) te willen onderzoeken anders dan te willen weten of die te hoog zijn of juist nog wat omhoog gebracht kunnen worden? Of is hier juist een heel logische verklaring voor en is dit gewoon standaard in de wielrennerij/topsport?
quote:Boogerd zei niet dat hij meerdere malen zo'n centrifuge heeft gebruikt, maar dat hij aan zo'n apparaat moest denken bij het woord centrifuge. Er zijn wel gevallen bekend waar renners zo'n ding gebruikten om te kijken of ze nog goed zaten, maar normaal gesproken wordt het gebruikt voor dopingcontroles.Op maandag 13 juli 2009 06:09 schreef Kuitenbijter het volgende:
Ik zit toch nog ff na te denken over 1 opmerking van Boogerd, nl dat ie meerdere malen gebruik heeft gemaakt van een bloedcentrifuge..
Volgens Boogerd scheidt zo'n ding je witte en rode bloedlichaampjes en krijg je uiteindelijk je hematocriet waarde te zien.
Waarom zou ie meerdere malen van zo'n ding gebruik hebben gemaakt? Welke reden heeft een renner om zijn eigen hematocriet waarden (meerdere malen) te willen onderzoeken anders dan te willen weten of die te hoog zijn of juist nog wat omhoog gebracht kunnen worden? Of is hier juist een heel logische verklaring voor en is dit gewoon standaard in de wielrennerij/topsport?
quote:"Nou, ik ken wel een bloedcentrifuge. Daar heb ik meerdere malen gebruik van gemaakt." Zegt ie letterlijk zo..Op maandag 13 juli 2009 07:53 schreef Montov het volgende:
[..]
Boogerd zei niet dat hij meerdere malen zo'n centrifuge heeft gebruikt, maar dat hij aan zo'n apparaat moest denken bij het woord centrifuge. Er zijn wel gevallen bekend waar renners zo'n ding gebruikten om te kijken of ze nog goed zaten, maar normaal gesproken wordt het gebruikt voor dopingcontroles.
quote:Als onderdeel van interne controle bij Rabobank? Wellicht om te kijken of de waardes niet boven de grens uitkomen na hoogtestages?Op maandag 13 juli 2009 06:09 schreef Kuitenbijter het volgende:
Ik zit toch nog ff na te denken over 1 opmerking van Boogerd, nl dat ie meerdere malen gebruik heeft gemaakt van een bloedcentrifuge..
Volgens Boogerd scheidt zo'n ding je witte en rode bloedlichaampjes en krijg je uiteindelijk je hematocriet waarde te zien.
Waarom zou ie meerdere malen van zo'n ding gebruik hebben gemaakt? Welke reden heeft een renner om zijn eigen hematocriet waarden (meerdere malen) te willen onderzoeken anders dan te willen weten of die te hoog zijn of juist nog wat omhoog gebracht kunnen worden? Of is hier juist een heel logische verklaring voor en is dit gewoon standaard in de wielrennerij/topsport?
Ik weet het ook niet precies. Maar volgens mij heeft elke ploeg wel zo'n ding.
quote:Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.Op maandag 13 juli 2009 08:55 schreef Kuitenbijter het volgende:
[..]
"Nou, ik ken wel een bloedcentrifuge. Daar heb ik meerdere malen gebruik van gemaakt." Zegt ie letterlijk zo..
Het lijkt een beetje een onzin verhaaltje aan het worden.. volgens een Volkskrant artikeltje was volgens drogeur Kohl bijvoorbeeld Rasmussen in Wenen bekend onder de codenaam Chicken terwijl dat toch zijn bijnaam in het peloton geweest schijnt te zijn. Het lijkt mij dat wanneer men zo'n codenaam afspreekt dat twee partijen het eens zijn over de codenaam kan me niet voorstellen dat Rasmussen akkoord gaat met Chicken.
quote:Fuentes gebruikte toch ook heel logische codenamen?Op maandag 13 juli 2009 12:57 schreef akakedabra het volgende:
[..]
Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.
Het lijkt een beetje een onzin verhaaltje aan het worden.. volgens een Volkskrant artikeltje was volgens drogeur Kohl bijvoorbeeld Rasmussen in Wenen bekend onder de codenaam Chicken terwijl dat toch zijn bijnaam in het peloton geweest schijnt te zijn. Het lijkt mij dat wanneer men zo'n codenaam afspreekt dat twee partijen het eens zijn over de codenaam kan me niet voorstellen dat Rasmussen akkoord gaat met Chicken.
quote:Feuntes is al weer een tijdje geleden.. en is dat niet uiteindelijk met de mantel der liefde bedekt?Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef Barca het volgende:
[..]
Fuentes gebruikte toch ook heel logische codenamen?
Dat Rasmussen chicken werd genoemd was toch algemeen bekend. Dan had daar net zo goed Rasmussen kunnen staan i.p.v. chicken.
quote:Nja, zoiets begon inmiddels ik ook al te vermoeden, maar zijn woordkeuze en beeldende beschrijving van het apparaat deed mij er wel ff over nadenken. Hij gebruikt 'ik' en iets als 'daar kun je je hematocrietwaarden ofzo aan aflezen'. Als ie het over controles had, was 'ze' beter geweest imo. Op deze manier wekte hij bij mij de indruk dat hij er naast stond toen zijn waardes werden gemeten en dat lijkt me bij een dopingcontrole niet het geval. Ik kan me voorstellen dat een spontane gast als Boogerd er soms helemaal niet bij stilstaat hoe zijn woorden geďnterpreteerd kunnen worden, maar ze zijn wel ongelukkig gekozen imo.Op maandag 13 juli 2009 12:57 schreef akakedabra het volgende:
[..]
Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.
BTW: als dat 'halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid' tegen mij bedoeld is, heb je me denk ik verkeerd begrepen. Ik stelde gewoon een vraag en was niet mee aan het doen aan al die halfslachtige beschuldigingen.
quote:Ik had niet gezien dat het een vraag was maar anders was t ook niet speciaal tegen jou gericht, had het meer over eventuele stukjes in kranten, al kon jij dat ook niet afleiden uit mijn post.Op maandag 13 juli 2009 17:51 schreef Kuitenbijter het volgende:
[..]
BTW: als dat 'halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid' tegen mij bedoeld is, heb je me denk ik verkeerd begrepen. Ik stelde gewoon een vraag en was niet mee aan het doen aan al die halfslachtige beschuldigingen.
quote:Ik weet niet helemaal meer hoe dat met Fuentes is afgelopen maar doofpot is misschien wat slecht uitgedrukt van mijn kant.. gebrek aan bewijs is beter.Op dinsdag 14 juli 2009 00:13 schreef Barca het volgende:
Misschien dat ook dit in de doofpot verdwijnt?
Vind nog steeds een aantal dingen raar zoals groepen wielrenners die wachten bij de mcDonalds om naar humanplasma te gaan. Zeker met die helmen op herken je ze misschien niet goed maar er zou er een bij de Mc kunnen werken die dat wel doet. Hetzelfde geldt voor Humanplasma zelf je zal daar toch naar binnen moeten, dan zal toch wel tenminste 1 medewerker zijn die een wielrenner herkent van gezicht of d.m.v. van fotos.
Misschien moet dat nieuws nog naar buiten komen dus wie weet...
quote:Ze gaan toch niet in volledige wieleruitrusting in de McDonalds zitten.Op dinsdag 14 juli 2009 01:21 schreef akakedabra het volgende:
Vind nog steeds een aantal dingen raar zoals groepen wielrenners die wachten bij de mcDonalds om naar humanplasma te gaan. Zeker met die helmen op herken je ze misschien niet goed maar er zou er een bij de Mc kunnen werken die dat wel doet. Hetzelfde geldt voor Humanplasma zelf je zal daar toch naar binnen moeten, dan zal toch wel tenminste 1 medewerker zijn die een wielrenner herkent van gezicht of d.m.v. van fotos.
quote:Ja gek hé, dit soort informatie komt meestal niet in het nieuws..
Morgen maar eens het hele artikel met Kohl in de Trouw lezen, vreemd verhaal dat hij verbaasd is door hem genoemde namen in de media terug te zien.
quote:inderdaad. Het ligt dus niet hem dat de namen zijn uitgelekt.Op maandag 13 juli 2009 00:16 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).
''Ik verkeerde in de veronderstelling dat mijn woorden in veilige handen zouden zijn bij de politie. Ik heb altijd gezegd dat ik zelf nooit namen zou noemen in deze zaak. Ik heb geen idee hoe ze in de krant zijn gekomen'', aldus Kohl.
quote:Je mag enige discretie verwachten over hetgeen dat je zegt tijdens de verhoren.Op dinsdag 14 juli 2009 10:54 schreef Barca het volgende:
Nee, maar hij had kunnen weten dat de namen zouden uitlekken.
Nu hij zijn mond open doet is hij een zelfverrijker, een verrader, de schuldige dat namen uitlekken van een politie onderzoek etc. Hij zou voor de sport als een held onthaald moeten worden. Het enige wat hij gedaan heeft is zijn verhaal verteld aan de autoriteiten en gehoor gegeven aan verzoeken uit de media om hierover te praten. In die interviews heeft hij niet veel informatie losgelaten. Jammer dat hem nu van alles verweten wordt terwijl iedereen wel weet dat onze magere rakkers in het peloton nooit echt helemaal zuiver zijn.quote:Hahah wat een grap, dus jij weet precies welke rapporten er niet uitgelekt zijn? Tuurlijk lijkt het voor het publiek of dergelijke rapporten ALTIJD uitlekken, omdat wij alleen kennis hebben van de uitgelekte rapporten.
quote:Jawel man, ze gingen met zijn allen er op de fiets naartoe
[..]
Ze gaan toch niet in volledige wieleruitrusting in de McDonalds zitten.
quote:Politierapporten e.a. juridische rapporten komen zo vaak in handen van de media. Als je dus bij een proces namen noemt kun je er vanuit gaan dat ze op straat komen te liggen. Uitgaan van geheimhouding is zo 1909.Op dinsdag 14 juli 2009 11:59 schreef Peak het volgende:
[..]
Hahah wat een grap, dus jij weet precies welke rapporten er niet uitgelekt zijn? Tuurlijk lijkt het voor het publiek of dergelijke rapporten ALTIJD uitlekken, omdat wij alleen kennis hebben van de uitgelekte rapporten.
quote:"ik ben nooit in wenen geweest om .... "Op maandag 13 juli 2009 08:39 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Boogert heeft gepakt. Hij zit de helft van het gesprek naar beneden te kijken.
Nee, niet in Wenen...
Natuurlijk heeft hij doping gebruikt. Dat geeft niets, in die tijd deed iedereen dat. Het mocht niet, maar het kon, want je werd niet gepakt. Laat dat rusten en richt je op het clean maken van de sport op dit moment.
Anders kun je net zo goed alle uitslagen van 1990 tot 2005 ofzo schrappen
quote:Op dinsdag 14 juli 2009 12:08 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Jawel man, ze gingen met zijn allen er op de fiets naartoe
quote:Tot 2005 maar?Op dinsdag 14 juli 2009 12:29 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
"ik ben nooit in wenen geweest om .... "
Nee, niet in Wenen...
Natuurlijk heeft hij doping gebruikt. Dat geeft niets, in die tijd deed iedereen dat. Het mocht niet, maar het kon, want je werd niet gepakt. Laat dat rusten en richt je op het clean maken van de sport op dit moment.
Anders kun je net zo goed alle uitslagen van 1990 tot 2005 ofzo schrappen
quote:Het feit dat je daar gaat getuigen impliceert dat je er iets mee te maken hebt; ongeacht je daar alles ontkent of niet.Op zondag 12 juli 2009 20:14 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
[..]
Wel dus inderdaad:
[..]
Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.
Net als een alibi. Je kan beschuldigd worden van iets, terwijl je niet in de buurt was. Dan moet je je wel melden, maar dat alibi kan bevestigen dat je er niet bij was. Hoe onschuldig je ook bent.
quote:Niemand zegt dat. Ik zei alleen 'als'. Meer niet. Van Valverde vonden ze ook nog iets. Dus het zou kunnen dat ze van Boogerd ook nog iets vinden.Op zondag 12 juli 2009 20:27 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?
quote:Tuurlijk nietOp woensdag 15 juli 2009 00:33 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het feit dat je daar gaat getuigen impliceert dat je er iets mee te maken hebt; ongeacht je daar alles ontkent of niet.
.Stel: Thomas Dekker wordt verdacht. Michael Boogerd niet. (puur bij wijze van he). Dan heeft Boogerd er dus niks mee te maken. Boogerd was kamergenoot van Dekker. Dan vragen ze aan Boogerd: " heb jij Dekker ooit iets zien doen wat hem schuldig maakt". Boogerd: "Nee". Nou, dan hebben we dus de getuigenis van iemand die niks met die doping te maken had, maar er wel iets over kon zeggen.
Boogerd heeft misschien nooit van die kwakzalvers gehoord. Dat betekent dus dat Dekker het er in ieder geval naar mensen die voor hem te vertrouwen waren, maar er niks mee te maken hadden niks gezegd heeft. Dat kan Boogerd dus zeggen.