Leipe Leipo? Pas op hoor. Straks wordt TheArt boos omdat je hier een insinuerende opmerking plaatst.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
Menen ? WTF is dat ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
lijkt er voorlopig op dat men in Menen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Daar komt Brunö vandaan!quote:
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:35 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
Hij rammelt nog een beetje, mn theorie, maar ik vermaak me er wel bijquote:wallofdolls zegt:
Thomas mocht niks zeggen over de breuk met rabo
en dat is raar... want zo´n contract teken je alleen als je er beiden baat bij hebt
ruud zegt:
oh en Rasmussen eruit werken was ook niet voor niks
wallofdolls zegt:
ik denk dat ie in ruil voor z'n mooie duurbetaalde contractje min of meer gedwongen is om zn grenzen te verleggen
dat ie weliswaar schuldig is, maar niet geheel uit vrije wil
en dat ie daarom ruzie kreeg
hehehe
en inderdaad... rasmussen gedoogden ze
tot ie ging presteren en te gevaarlijk werd
ze zitten er tot hun neus in!
ruud zegt:
jup
dit jaar wordt het niks
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Die namen hadden doorgekregen van ...quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef Barca het volgende:
[..]
Die namen hadden doorgekregen van ...
Nou ja, ik ben ook verdacht.
Dat doen er hier wel meer niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.
Hij heeft wel een puntje als ze hem slechts al getuige willen hebben.quote:Boogerd: Ik ga niet naar Wenen
AMSTERDAM - Ex-wielrenner Michael Boogerd heeft de berichten tegengesproken dat hij op korte termijn naar Wenen zal afreizen om te getuigen in de Humanplasma-zaak.
Een verklaring van advocaat Hans van Oijen op dinsdag vermeldde nog dat Boogerd van plan was om op vrijwillige basis te getuigen in het dopingonderzoek van de Oostenrijkse justitie.
"Ik wil wel aan de zaak meewerken, maar vind het overdreven om voor een affaire waar ik niks mee te maken heb naar Wenen te gaan", aldus Boogerd tegen De Telegraaf. "Telefonisch of schriftelijk wil ik wel een getuigenis afleggen."
quote:Kohl beschuldigt Dekker en Boogerd
WENEN - De op doping betrapte wielrenner Bernhard Kohl heeft de namen van onder anderen Thomas Dekker en Michael Boogerd genoemd in het schandaal rondom de Oostenrijkse wielermanager Stephan Matschiner.
De manager zou zich met enkele van zijn atleten hebben beziggehouden met bloeddoping en hen een bloedcentrifuge ter beschikking hebben gesteld.
Volgens Kohl zijn beide voormalige Raborenners klant geweest bij Matschiner. ''Hij vertelde me later dat de renners Michael Boogerd, Thomas Dekker en Pietro Caucchioli de machines hebben gebruikt in ruil voor een eenmalige betaling'', aldus Kohl in de Oostenrijkse krant Kurier. Het dagblad drukte zondag delen af van het verhoor van Kohl.
Dat heb ik me ook al diverse keren afgevraagd. Helaas nog geen antwoord gekregen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Je snapt wel wat een getuige is?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.quote:
Zo?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Het verhaal wordt anders indien er belastend bewijs gevonden wordt.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef nik2043 het volgende:
Jongens, waar rook is is vuur. Boogerd is de eerste die hangt na de tour.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:11 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:20 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.quote:
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.
quote:Op zondag 12 juli 2009 17:30 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
Wel dus inderdaad:quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Gezien de prijs die op Dekker's uitingen staat ben ik bang dat Rabo er in ieder geval vanaf wist en wellicht voor dat riante salaris te hoge eisen stelde en hem wellicht zelfs 'motiveerden' om iets te gaan nemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Waarom zou Kohl het verzinnen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:06 schreef TargaFlorio het volgende:
Volgens Boogerd klinkklare onzin wat Kohl verteld heeft.
Mart weer erg naief.
Het is in mijn ogen te riskant om zoiets te verzinnen maar wellicht verzint hij het om geld te vangen voor een publicatie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Ja, maar schending van je beroepsgeheim zou best lucratief kunnen zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 21:47 schreef FicoF het volgende:
[..]
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:40 schreef FicoF het volgende:
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd.
Je hebt een rijke fantasie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
Ik heb geen bewijzen, maar de zaak Wenen en een vertrekkend ploegarts maken de Rabo verdacht, zonder bewijs niet meer dan dat.quote:
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Frankie Andreu is al jaren geleden uit de school geklapt...quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is.
Waarom sowieso namen van mensen noemen voordat er onderzoek naar ze is ingesteld. Het lijkt mij logisch dat wij deze dingen pas te weten komen als Kohl ze aan de dopingautoriteiten heeft gemeld, die dingen nader onderzocht zijn en dat er dan pas namen naar buiten komen. Dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Nu kan ie namen noemen zonder dat er goed naar is gekeken. Lijkt me niet echt jofel ofzoquote:Op zondag 12 juli 2009 22:15 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."
Zelf denk ik overigens niet dat Kohl óf Matschiner hier iets verzinnen. Waarom specifiek namen van profs noemen die er niets mee te maken hebben als er een kans bestaat dat Kohl dat kon checken bij de renners in kwestie? Oké, er wordt niet altijd open gesproken over dopinggebruik, maar als je te boek staat als een leugenaar is dat geen goede reklame als je een product probeert te verkopen aan professionele athleten en dat wil blijven doen.
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).quote:Op zondag 12 juli 2009 22:51 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Waarom sowieso namen van mensen noemen voordat er onderzoek naar ze is ingesteld. Het lijkt mij logisch dat wij deze dingen pas te weten komen als Kohl ze aan de dopingautoriteiten heeft gemeld, die dingen nader onderzocht zijn en dat er dan pas namen naar buiten komen. Dit vind ik een beetje stemmingmakerij. Nu kan ie namen noemen zonder dat er goed naar is gekeken. Lijkt me niet echt jofel ofzo
Onder ede, of zei Smeets dat niet?quote:Op maandag 13 juli 2009 00:16 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).
Boogerd zei niet dat hij meerdere malen zo'n centrifuge heeft gebruikt, maar dat hij aan zo'n apparaat moest denken bij het woord centrifuge. Er zijn wel gevallen bekend waar renners zo'n ding gebruikten om te kijken of ze nog goed zaten, maar normaal gesproken wordt het gebruikt voor dopingcontroles.quote:Op maandag 13 juli 2009 06:09 schreef Kuitenbijter het volgende:
Ik zit toch nog ff na te denken over 1 opmerking van Boogerd, nl dat ie meerdere malen gebruik heeft gemaakt van een bloedcentrifuge..
Volgens Boogerd scheidt zo'n ding je witte en rode bloedlichaampjes en krijg je uiteindelijk je hematocriet waarde te zien.
Waarom zou ie meerdere malen van zo'n ding gebruik hebben gemaakt? Welke reden heeft een renner om zijn eigen hematocriet waarden (meerdere malen) te willen onderzoeken anders dan te willen weten of die te hoog zijn of juist nog wat omhoog gebracht kunnen worden? Of is hier juist een heel logische verklaring voor en is dit gewoon standaard in de wielrennerij/topsport?
"Nou, ik ken wel een bloedcentrifuge. Daar heb ik meerdere malen gebruik van gemaakt." Zegt ie letterlijk zo..quote:Op maandag 13 juli 2009 07:53 schreef Montov het volgende:
[..]
Boogerd zei niet dat hij meerdere malen zo'n centrifuge heeft gebruikt, maar dat hij aan zo'n apparaat moest denken bij het woord centrifuge. Er zijn wel gevallen bekend waar renners zo'n ding gebruikten om te kijken of ze nog goed zaten, maar normaal gesproken wordt het gebruikt voor dopingcontroles.
Als onderdeel van interne controle bij Rabobank? Wellicht om te kijken of de waardes niet boven de grens uitkomen na hoogtestages?quote:Op maandag 13 juli 2009 06:09 schreef Kuitenbijter het volgende:
Ik zit toch nog ff na te denken over 1 opmerking van Boogerd, nl dat ie meerdere malen gebruik heeft gemaakt van een bloedcentrifuge..
Volgens Boogerd scheidt zo'n ding je witte en rode bloedlichaampjes en krijg je uiteindelijk je hematocriet waarde te zien.
Waarom zou ie meerdere malen van zo'n ding gebruik hebben gemaakt? Welke reden heeft een renner om zijn eigen hematocriet waarden (meerdere malen) te willen onderzoeken anders dan te willen weten of die te hoog zijn of juist nog wat omhoog gebracht kunnen worden? Of is hier juist een heel logische verklaring voor en is dit gewoon standaard in de wielrennerij/topsport?
Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.quote:Op maandag 13 juli 2009 08:55 schreef Kuitenbijter het volgende:
[..]
"Nou, ik ken wel een bloedcentrifuge. Daar heb ik meerdere malen gebruik van gemaakt." Zegt ie letterlijk zo..
Fuentes gebruikte toch ook heel logische codenamen?quote:Op maandag 13 juli 2009 12:57 schreef akakedabra het volgende:
[..]
Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.
Het lijkt een beetje een onzin verhaaltje aan het worden.. volgens een Volkskrant artikeltje was volgens drogeur Kohl bijvoorbeeld Rasmussen in Wenen bekend onder de codenaam Chicken terwijl dat toch zijn bijnaam in het peloton geweest schijnt te zijn. Het lijkt mij dat wanneer men zo'n codenaam afspreekt dat twee partijen het eens zijn over de codenaam kan me niet voorstellen dat Rasmussen akkoord gaat met Chicken.
Feuntes is al weer een tijdje geleden.. en is dat niet uiteindelijk met de mantel der liefde bedekt?quote:Op maandag 13 juli 2009 13:16 schreef Barca het volgende:
[..]
Fuentes gebruikte toch ook heel logische codenamen?
Nja, zoiets begon inmiddels ik ook al te vermoeden, maar zijn woordkeuze en beeldende beschrijving van het apparaat deed mij er wel ff over nadenken. Hij gebruikt 'ik' en iets als 'daar kun je je hematocrietwaarden ofzo aan aflezen'. Als ie het over controles had, was 'ze' beter geweest imo. Op deze manier wekte hij bij mij de indruk dat hij er naast stond toen zijn waardes werden gemeten en dat lijkt me bij een dopingcontrole niet het geval. Ik kan me voorstellen dat een spontane gast als Boogerd er soms helemaal niet bij stilstaat hoe zijn woorden geïnterpreteerd kunnen worden, maar ze zijn wel ongelukkig gekozen imo.quote:Op maandag 13 juli 2009 12:57 schreef akakedabra het volgende:
[..]
Hij referreerde daar aan feit dat ze die gebruiken voor doping controles.. weet ook niet hoe dat procies werkt maar Boogerd legde uit dat je met zo'n centrifuge je hemotriciet waarde kon aflezen.. daar is toch niets mis mee? Die Boogerd is toch een beetje een naiveling het pleit voor hem dat hij het uitlegt maar er zijn altijd halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid.
Ik had niet gezien dat het een vraag was maar anders was t ook niet speciaal tegen jou gericht, had het meer over eventuele stukjes in kranten, al kon jij dat ook niet afleiden uit mijn post.quote:Op maandag 13 juli 2009 17:51 schreef Kuitenbijter het volgende:
[..]
BTW: als dat 'halve zolen die zinnen knippen en plakken en dat gaan opvoeren als waarheid' tegen mij bedoeld is, heb je me denk ik verkeerd begrepen. Ik stelde gewoon een vraag en was niet mee aan het doen aan al die halfslachtige beschuldigingen.
Ik weet niet helemaal meer hoe dat met Fuentes is afgelopen maar doofpot is misschien wat slecht uitgedrukt van mijn kant.. gebrek aan bewijs is beter.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 00:13 schreef Barca het volgende:
Misschien dat ook dit in de doofpot verdwijnt?
Ze gaan toch niet in volledige wieleruitrusting in de McDonalds zitten.quote:Op dinsdag 14 juli 2009 01:21 schreef akakedabra het volgende:
Vind nog steeds een aantal dingen raar zoals groepen wielrenners die wachten bij de mcDonalds om naar humanplasma te gaan. Zeker met die helmen op herken je ze misschien niet goed maar er zou er een bij de Mc kunnen werken die dat wel doet. Hetzelfde geldt voor Humanplasma zelf je zal daar toch naar binnen moeten, dan zal toch wel tenminste 1 medewerker zijn die een wielrenner herkent van gezicht of d.m.v. van fotos.
Ja gek hé, dit soort informatie komt meestal niet in het nieuws..quote:Op dinsdag 14 juli 2009 01:51 schreef Andromache het volgende:
Morgen maar eens het hele artikel met Kohl in de Trouw lezen, vreemd verhaal dat hij verbaasd is door hem genoemde namen in de media terug te zien.
inderdaad. Het ligt dus niet hem dat de namen zijn uitgelekt.quote:Op maandag 13 juli 2009 00:16 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar ik dacht dat wat er in die Oostenrijkse krant stond geen nieuwe uitspraken van Kohl waren, maar oude quotes uit het verhoor door de Oostenrijkse authoriteiten(?).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |