Tour de France 2019
Op naar Parijs. Wie gaat er winnen? Wie gaat er gepakt worden met doping? Genoeg te bespreken dus. :)
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:11 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.
Damn! We're in a tight spot!
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:20 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.quote:
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Damn! We're in a tight spot!
quote:Op zondag 12 juli 2009 17:30 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
Wel dus inderdaad:quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Net als een alibi. Je kan beschuldigd worden van iets, terwijl je niet in de buurt was. Dan moet je je wel melden, maar dat alibi kan bevestigen dat je er niet bij was. Hoe onschuldig je ook bent.
Gezien de prijs die op Dekker's uitingen staat ben ik bang dat Rabo er in ieder geval vanaf wist en wellicht voor dat riante salaris te hoge eisen stelde en hem wellicht zelfs 'motiveerden' om iets te gaan nemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Waarom zou Kohl het verzinnen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:06 schreef TargaFlorio het volgende:
Volgens Boogerd klinkklare onzin wat Kohl verteld heeft.
Mart weer erg naief.
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Het is in mijn ogen te riskant om zoiets te verzinnen maar wellicht verzint hij het om geld te vangen voor een publicatie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd. 
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Ja, maar schending van je beroepsgeheim zou best lucratief kunnen zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 21:47 schreef FicoF het volgende:
[..]
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:40 schreef FicoF het volgende:
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
En wat denken we van de ploegarts?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Je hebt een rijke fantasie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ik heb geen bewijzen, maar de zaak Wenen en een vertrekkend ploegarts maken de Rabo verdacht, zonder bewijs niet meer dan dat.quote:
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Zelf denk ik overigens niet dat Kohl óf Matschiner hier iets verzinnen. Waarom specifiek namen van profs noemen die er niets mee te maken hebben als er een kans bestaat dat Kohl dat kon checken bij de renners in kwestie? Oké, er wordt niet altijd open gesproken over dopinggebruik, maar als je te boek staat als een leugenaar is dat geen goede reklame als je een product probeert te verkopen aan professionele athleten en dat wil blijven doen.
Frankie Andreu is al jaren geleden uit de school geklapt...quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Hm ... en L.A. confidential dan?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
|
|
