Tour de France 2019
Op naar Parijs. Wie gaat er winnen? Wie gaat er gepakt worden met doping? Genoeg te bespreken dus. :)
Ik denk dat DSB de nieuwe sponsor wordt, die hebben hun imago als leugenachtig bedrijf hoog te houden en passen dus prima in deze ploeg 
Als je niet in elke post over doping praat, wil het nog niet zeggen dat je je mening onder stoelen of banken schuift of je hoofd in het zand steektquote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Barca het volgende:
[..]
Nou, voor deze ene keer.Knebel doet er, op Goebels-achtige wijze, alles aan om via de media de wielerfans stront in de ogen te strooien. En gezien het aantal users hier die nog geloven in cleane wielersport slaagt hij daar heel goed in.
[..]
In ieder geval ben ik geen mietje die zijn mening over doping onder stoelen of banken schuift. En zeker niet door druk van anderen die liever hun hoofd in het zand steken.
Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:07 schreef Barca het volgende:
[..]
Nou, voor deze ene keer.
[..]
In ieder geval ben ik geen mietje die zijn mening over doping onder stoelen of banken schuift. En zeker niet door druk van anderen die liever hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Niet IEDERE post gaat over doping!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:15 schreef TheArt het volgende:
[..]
Als je niet in elke post over doping praat, wil het nog niet zeggen dat je je mening onder stoelen of banken schuift of je hoofd in het zand steekt
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ach mekker niet. 75% van jouw posts bevat wel iets wat naar doping verwijst. Het is gewoon te triest voor woorden. En iedereen die daar niet in meegaat, steekt zijn kop dus in het zand en constant maar zelf mekkeren dat je geviseerd word omdat jij de messias bent op dopinggebiedquote:
Hoe je het ook went of keert, die renners zijn ook niet dom, lezen het nieuws. Menchov kwam vaak genoeg al niet over als mentaal de sterkste op de afgelopen Giro na, gezien zijn vreugde toen hij gewonnen had. Het lijkt mij persoonlijk nu eenmaal een renner die wel hinder ondervind van de media, helemaal als het anti menchov nieuws is. Ik zeg niet dat hij doping heeft gebruikt, daar vind ik hem persoonlijk helemaal niet het type voor.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Trouwens, typisch dat Barca Goebels erbij haalt, aangezien Goebels een van de boegbeelden was van een regime wat er niet voor terug deinste om mensen te veroordelen op basis van vermoedens.
Hoera! Weer een kuttopic!
Die christelijke kat-in-het-donker-knijpende heikneuterige boerenleenbank, jarenlang geleidt door een Theoloog en Goebbels.... ik zie ze link wel!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:16 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
75% dat is al niet iedere post. Jij bent degene die mekkert dat er niet te veel 9en jij wilt bepalen hoeveel dat is) over doping gepraat wordt.
Goebels was, met de nazi-rpopaganda, de persoon die media gebruikte om anderen dingen te laten denken en geloven.
Goebels was, met de nazi-rpopaganda, de persoon die media gebruikte om anderen dingen te laten denken en geloven.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Hoeveel 'anti-Menchov' nieuws en alles is er nou eigenlijk geweest?
Echt 2 verklaringen of zo over die Wenen-zaak, waar verder geen harde conclusies aan te verbinden zijn. De rest is speculaas van 'Shownieuws' niveau, met herhalingen uit eerdere berichten, uit verband getrokken quotes of interviews met Kohl en Rasmussen. Er wordt 6x zoveel 'nieuws' gecreerd om die originele berichten heen dat alles buiten proporties wordt geblazen en het lijkt alsof Menchov nu al 14x betrapt is in plaats van Pechstein. Terwijl een paar weken terug z'n naam nog nergens voorkomt en hij sindsdien gewoon vrijwillig z'n medewerking verleend heeft en iedereen daar volkomen open over is, alleen inhoudelijk gewoon niks meer kán (of wil) melden erover, omdat het alleen maar een herhaling van zetten wordt dan in de media en het zonder rede nog meer uit proporties wordt geblazen.
Echt 2 verklaringen of zo over die Wenen-zaak, waar verder geen harde conclusies aan te verbinden zijn. De rest is speculaas van 'Shownieuws' niveau, met herhalingen uit eerdere berichten, uit verband getrokken quotes of interviews met Kohl en Rasmussen. Er wordt 6x zoveel 'nieuws' gecreerd om die originele berichten heen dat alles buiten proporties wordt geblazen en het lijkt alsof Menchov nu al 14x betrapt is in plaats van Pechstein.
Terwijl een paar weken terug z'n naam nog nergens voorkomt en hij sindsdien gewoon vrijwillig z'n medewerking verleend heeft en iedereen daar volkomen open over is, alleen inhoudelijk gewoon niks meer kán (of wil) melden erover, omdat het alleen maar een herhaling van zetten wordt dan in de media en het zonder rede nog meer uit proporties wordt geblazen.
Jack does it in real time...
Nogmaals, je mag alles over doping zeggen, als je met bewijs komt. En dat is dus niet een (in jouw ogen logische) gevolgtrekking. Wanneer je dat als feiten gaat brengen, dan valt daar toch niet over te discussieren? Dat snap je toch ook wel?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:24 schreef Barca het volgende:
75% dat is al niet iedere post. Jij bent degene die mekkert dat er niet te veel 9en jij wilt bepalen hoeveel dat is) over doping gepraat wordt.
Goebels was, met de nazi-rpopaganda, de persoon die media gebruikte om anderen dingen te laten denken en geloven.
Hoera! Weer een kuttopic!
Er zijn er hier die nog altijd geloven in een cleane sport. En er zijn er hier die voortdurend roepen dat er niet over doping gesproken mag worden.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:16 schreef marcodej het volgende:
[..]
Dat niet iedereen in elke post doping moet aanhalen of meegaat in jouw complottheorieën en voorbarige conclusies die jij als feit presenteert, betekent niet dat diegene hun hoofd in het zand steken.
Volgens mij gelooft namelijk niemand in een cleane wielersport, maar is men gewoon wat genuanceerder in dit soort dingen. En dat is een stuk verstandiger dan als een kip zonder kop wat gaan roepen. Dat iemand een andere, genuanceerde, mening heeft betekent niet dat het een mietje is die zijn mening onder stoelen of banken schuift.
Je vergelijking met Goebels gaat ook te ver hoor, maar goed... Jammer dat je dat soort dingen nodig hebt om je punt te maken.
Ik heb het niet in ELKE post over doping. Nergens heb ik het over dat mijn mening een feit is.
Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Nogmaals, je mag alles over doping zeggen, als je met bewijs komt. En dat is dus niet een (in jouw ogen logische) gevolgtrekking. Wanneer je dat als feiten gaat brengen, dan valt daar toch niet over te discussieren? Dat snap je toch ook wel?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik maak maar een grapje marcodej
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je geeft hierboven meerdere keren aan dat Knebel een leugenaar is en vergelijkt hem met Goebels. Als jij dat verstaat als een mening verkondigen ipv meningen als feiten te brengen, mankeert er toch iets aan je.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Barca het volgende:
Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.
Hoera! Weer een kuttopic!
Er zijn geen mensen die geloven in een cleane sport. Er zijn alleen mensen die geloven dat lang niet elke prof aan de doping zit en dat lijkt me ook een normale mening, die je net als de jouwe mag hebben. Dat jij als een messias elke keer mensen moet gaan corrigeren die ook maar denken dat iets zonder doping behaald wordt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:26 schreef Barca het volgende:
[..]
Er zijn er hier die nog altijd geloven in een cleane sport. En er zijn er hier die voortdurend roepen dat er niet over doping gesproken mag worden.
Ik heb het niet in ELKE post over doping. Nergens heb ik het over dat mijn mening een feit is.
[..]
Ik breng niks als feit. Ik geef mijn mening. Daar mag rustig een discussie over gevoerd worden. Maar roepen dat iemand het niet over doping mag hebben, dat is geen discussie voeren. Doping is een actueel thema. Daar ga ik mijn ogen en oren niet voor sluiten. En, als ik een mening heb over een bericht of een gebeurtenis, dan geef ik die. Als jedat niet bevalt dan lees je het niet.
Daarnaast wekt de meeste agressie op, tenminste bij mij, is dat je het in elke topic zowat moet hebben over doping. Wordt er gepraat over de etappe van vandaag of iets anders en hup, komt weer de zoveelste dopingpost van jou ertussendoor. Ik begrijp wel dat jij als een soort allesweter constant wil ventileren dat jij weet hoe het zit, maar hou dat dan bij dit topic en dat andere dopingtopic i.p.v. ook constant in andere topics.
Ja, ik denk dat hij niet eerlijk is over wat er speelt binnen de ploeg. Hij zegt dat hij dit en dat, zus en zo weet. Maar, ik denk dat hij meer weet. Verder blijft hij over de zaken Rasmussen en Dekker erg vaag.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:34 schreef Trannellius het volgende:
[..]
Je geeft hierboven meerdere keren aan dat Knebel een leugenaar is en vergelijkt hem met Goebels. Als jij dat verstaat als een mening verkondigen ipv meningen als feiten te brengen, mankeert er toch iets aan je.
1. Ik corrigeer niet, ik reageer op personen die klagen over een mening dat het peloton voor zeker 90% doping gebruikt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:37 schreef TheArt het volgende:
[..]
Er zijn geen mensen die geloven in een cleane sport. Er zijn alleen mensen die geloven dat lang niet elke prof aan de doping zit en dat lijkt me ook een normale mening, die je net als de jouwe mag hebben. Dat jij als een messias elke keer mensen moet gaan corrigeren die ook maar denken dat iets zonder doping behaald wordt.
Daarnaast wekt de meeste agressie op, tenminste bij mij, is dat je het in elke topic zowat moet hebben over doping. Wordt er gepraat over de etappe van vandaag of iets anders en hup, komt weer de zoveelste dopingpost van jou ertussendoor. Ik begrijp wel dat jij als een soort allesweter constant wil ventileren dat jij weet hoe het zit, maar hou dat dan bij dit topic en dat andere dopingtopic i.p.v. ook constant in andere topics.
2. Als ik denk dat een zwakke prestatie wordt veroorzaakt door geen gebruik, dan geef ik die mening.
3. Ik ben geen allesweter, jij ook niet.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Leuk Barca, maar dat doe je geen 1 keer, geen 2 keer, maar 300 keer. En nog steeds tellende. Je doet het als iemand een zwakke prestatie neerzet, als iemand een sterke prestatie neerzet, als iemand helemaal geen prestatie neerzet. Kortom, je doet het altijd en daarom worden sommige mensen kotsmisselijk van je. Vanaf het begin staat bij jou alles in het teken van doping en ga daar andere mensen niet mee vervelen die gewoon ergens van willen genieten.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:39 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat hij niet eerlijk is over wat er speelt binnen de ploeg. Hij zegt dat hij dit en dat, zus en zo weet. Maar, ik denk dat hij meer weet. Verder blijft hij over de zaken Rasmussen en Dekker erg vaag.
[..]
1. Ik corrigeer niet, ik reageer op personen die klagen over een mening dat het peloton voor zeker 90% doping gebruikt.
2. Als ik denk dat een zwakke prestatie wordt veroorzaakt door geen gebruik, dan geef ik die mening.
3. Ik ben geen allesweter, jij ook niet.
Elke bijtende reactie in dit topic wordt weer makkelijk op gehapt.
Weetje, je zou haast denken dat de Tour weer is begonnen !
Weetje, je zou haast denken dat de Tour weer is begonnen !
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
http://tour2009.nos.nl/nieuws/artikel/id/tcm:45-538662/
Rabobank is het oude wielrennen. Kan me nog goed herinneren dat Dekker en Boogerd toentertijd Rasmussen niets kwalijk namen.... omdat ze er zelf ook aan mee deden waarschijnlijk.
Rabobank is het oude wielrennen. Kan me nog goed herinneren dat Dekker en Boogerd toentertijd Rasmussen niets kwalijk namen.... omdat ze er zelf ook aan mee deden waarschijnlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt ook genieten van de Tour én lezen over doping. En als het jou niet bevalt dan negeer je de berichten toch gewoon? Dat jij mij als een hondje wilt behandelen, dat is pas misselijk makend!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 13:45 schreef TheArt het volgende:
[..]
Leuk Barca, maar dat doe je geen 1 keer, geen 2 keer, maar 300 keer. En nog steeds tellende. Je doet het als iemand een zwakke prestatie neerzet, als iemand een sterke prestatie neerzet, als iemand helemaal geen prestatie neerzet. Kortom, je doet het altijd en daarom worden sommige mensen kotsmisselijk van je. Vanaf het begin staat bij jou alles in het teken van doping en ga daar andere mensen niet mee vervelen die gewoon ergens van willen genieten.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Nou daar heb je een deel van je gevraagde openheid, Barca:
quote:Persverklaring Rabo wielerploeg
Justitie Oostenrijk ziet geen directe aanleiding voor verdere verhoren Raborenners.
Met instemming vanmiddag van het Oostenrijkse Bundes Kriminal Ambt (BKA) kunnen de volgende mededelingen worden gedaan.
De Rabo Wielerploeg is eind april 2009 benaderd door de Oostenrijkse justitie met betrekking tot het onderzoek rond Humanplasma. Zoals eerder is aangekondigd heeft de Rabo Wielerploeg haar onmiddellijke en onvoorwaardelijke samenwerking toegezegd, waarbij door het BKA duidelijk is aangegeven dat de getuigenissen op vrijwillige basis plaats zouden vinden.
Inmiddels hebben alle renners die thans in dienst zijn bij Rabo Wielerploegen en een verzoek hebben gekregen om een dergelijke verklaring af te leveren, hieraan gehoor gegeven. Joost Posthuma, Denis Menchov en Pieter Weening hebben ten overstaan van het BKA, onder de verplichting de waarheid te zeggen, verklaard op geen enkele manier betrokken te zijn bij deze doping affaire.
Alhoewel onduidelijk is hoe lang het complete onderzoek nog duurt, heeft het BKA tegenover de ploeg aangegeven, op dit ogenblik geen concrete aanleiding te hebben de renners nogmaals te ondervragen.
Harold Knebel (foto): "We hebben het volste vertrouwen in onze renners, maar duidelijk is dat de ploeg een strikt anti-dopingbeleid voert en dat ze zonder compromis en onmiddellijk zal acteren mocht ze onverhoopt met belastende feiten worden geconfronteerd."
Rabosport.nl
Hartelijk dank voor je zinnige bijdrage!quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:25 schreef TheArt het volgende:
Nou daar heb je een deel van je gevraagde openheid, Barca:
[..]
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Dat valt me voorlopig toch 100% mee. Ik had me al op het ergste voorbereid.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Iedereen lijkt wel compleet gek geworden (en dan met name de media). Wat de fuck verwacht je bij een onderzoek van justitie? Als zo'n zaak nog onderzocht word dan mag Rabo er verder gewoon niet op ingaan, maar moet wachten tot er toestemming is van justitie. Die beslist op dat moment of ze met de pers er over mogen communiceren en wat ze er over mogen zeggen.
Stel dat Menchov, Weening etc moesten getuigen (jaja, getuigen!) met betrekking op de vraag of dopinggebruik met medewerking van Rabo artsen etc gebeurde? Dat ze inzicht moesten geven hoe het in de ploeg werkte en aan toe ging, omdat Kohl en Rasmussen beide een Rabo verleden hebben en er dus sprake kon zijn van georganiseerd gebruik.
Helaas word er maar voor het gemak vanuit gegaan dat Menchov dan wel aan de dope moet zitten, waarom zou die anders moeten getuigen? Ow wacht, er is duidelijk aangegeven dat hij geen verdachte was en dat hij vrijwillig een getuigenis heeft afgelegd. Allemaal duidelijke zaken die er op wijzen dat hij schuldig is, laat hem maar eens bewijzen dat het niet zo is !!!!
Stel dat Menchov, Weening etc moesten getuigen (jaja, getuigen!) met betrekking op de vraag of dopinggebruik met medewerking van Rabo artsen etc gebeurde? Dat ze inzicht moesten geven hoe het in de ploeg werkte en aan toe ging, omdat Kohl en Rasmussen beide een Rabo verleden hebben en er dus sprake kon zijn van georganiseerd gebruik.
Helaas word er maar voor het gemak vanuit gegaan dat Menchov dan wel aan de dope moet zitten, waarom zou die anders moeten getuigen? Ow wacht, er is duidelijk aangegeven dat hij geen verdachte was en dat hij vrijwillig een getuigenis heeft afgelegd. Allemaal duidelijke zaken die er op wijzen dat hij schuldig is, laat hem maar eens bewijzen dat het niet zo is !!!!
Maar tegen wie of wat of waarover moet hij dan getuigen?
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
De bron is natuurlijk wel rabosport.nlquote:Op dinsdag 7 juli 2009 20:07 schreef UltraR het volgende:
Dat valt me voorlopig toch 100% mee. Ik had me al op het ergste voorbereid.
Maar toch hoop ik dat het hier bij blijft
Trouwens, is Rasmussen nu al eens daadwerkelijk op doping betrapt
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Officieël dacht ik niet.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
De bron is natuurlijk wel rabosport.nl
Maar toch hoop ik dat het hier bij blijft
Trouwens, is Rasmussen nu al eens daadwerkelijk op doping betrapt
Elke zaak maakt weer duidelijk dat in het wielrennen structureel elke laag kwa organisatie of atleet niet professioneel is uitgezonderd een paar.
- De media gedraagd zich verre van professioneel door aan de ene kant insinuaties te doen, aan de andere kant informatie achter houden over bepaalde zaken.
- Organisaties als ASO en UCI die elkaar de tent uit vechten voor macht. Daarbij ondertussen overkomen als kleine kinderen die aandacht tekort komen.
- Renners die gebruiken.
- Wielerploegen met artsen die meerdere renners hebben begeleid die op doping zijn betrapt. En doodleuk naar een andere ploeg kunnen.
- Ploegleiders met zelf een dopingverleden, ploegleiders met meerdere belangen, ploegleiders die met 2 maten meten.
zo kan je nog wel even doorgaan.
Maar bovenal geniet ik ondertussen van de sport in al zijn facetten
- De media gedraagd zich verre van professioneel door aan de ene kant insinuaties te doen, aan de andere kant informatie achter houden over bepaalde zaken.
- Organisaties als ASO en UCI die elkaar de tent uit vechten voor macht. Daarbij ondertussen overkomen als kleine kinderen die aandacht tekort komen.
- Renners die gebruiken.
- Wielerploegen met artsen die meerdere renners hebben begeleid die op doping zijn betrapt. En doodleuk naar een andere ploeg kunnen.
- Ploegleiders met zelf een dopingverleden, ploegleiders met meerdere belangen, ploegleiders die met 2 maten meten.
zo kan je nog wel even doorgaan.
Maar bovenal geniet ik ondertussen van de sport in al zijn facetten
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet verrassend dit natuurlijk. Denkt iemand nu werkelijk dat Rabo-leiding hun renners de vrije hand geven om verhoord te worden als ze echt bedenkingen hebben bij hun eigen renners?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 19:25 schreef TheArt het volgende:
Nou daar heb je een deel van je gevraagde openheid, Barca:
[..]
Maar de insinuaties van de media waren de laatste weken zodanig hoog, dat de (imago)schade voor Rabo al geschiedt is... Ze hebben ze schijn tegen... Jammer.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Misschien de renners gezegd wat ze moeten zeggen?
Als je de renners niet laat gaan ben je helemaal verdacht.
Wat is er eigenlijk gevraagd in Wenen? Misschien wordt georganiseerd gebruik niet duidelijk, maar dat betekent dan nog niet dat er niet gebruikt wordt.
En ... als de "beschuldigingen" vaag zijn, dan is het ook lastig om met verklaringen duidelijkheid te verschaffen. Lees: er komt geen bewijs dat een renner schuldig is, en zonder duidelijkheid bewijs kan justitie niet straffen.
Ik zit nog steeds te dubben "Getuigen". Getuigen tegen/voor wie of wat? Lijkt me eerder dat men spreekt van getuigen maar dat er eigenlijk sprake is van verdachten.
Ondanks dit goede bericht verwacht ik dat Rabobank het sponsorcontract niet zal verlengen. Het imago heeft een zoveelste klap gekregen.
Als je de renners niet laat gaan ben je helemaal verdacht.
Wat is er eigenlijk gevraagd in Wenen? Misschien wordt georganiseerd gebruik niet duidelijk, maar dat betekent dan nog niet dat er niet gebruikt wordt.
En ... als de "beschuldigingen" vaag zijn, dan is het ook lastig om met verklaringen duidelijkheid te verschaffen. Lees: er komt geen bewijs dat een renner schuldig is, en zonder duidelijkheid bewijs kan justitie niet straffen.
Ik zit nog steeds te dubben "Getuigen". Getuigen tegen/voor wie of wat? Lijkt me eerder dat men spreekt van getuigen maar dat er eigenlijk sprake is van verdachten.
Ondanks dit goede bericht verwacht ik dat Rabobank het sponsorcontract niet zal verlengen. Het imago heeft een zoveelste klap gekregen.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Het was een verklaring onder ede. Als ze liegen, plegen ze meineed.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:35 schreef Barca het volgende:
Misschien de renners gezegd wat ze moeten zeggen?
Als je de renners niet laat gaan ben je helemaal verdacht.
Of ze contacten met Humanplasma hebben gehad. Dat is waar de zaak om draait. En natuurlijk betekent het niet dat ze geen doping gebruiken, maar het betekent ook niet dat ze wel doping gebruiken. Je blijft maar vissen naar dopinggebruik. Wil je graag dat ze dope gebruiken ofzo? Het bewijs daarvoor is nog altijd niet geleverd, dus zijn ze onschuldig.quote:Wat is er eigenlijk gevraagd in Wenen? Misschien wordt georganiseerd gebruik niet duidelijk, maar dat betekent dan nog niet dat er niet gebruikt wordt.
Het bewijs is er niet, dus ze zijn onschuldig voorlopig. Zo werkt de rechtsstaat.quote:En ... als de "beschuldigingen" vaag zijn, dan is het ook lastig om met verklaringen duidelijkheid te verschaffen. Lees: er komt geen bewijs dat een renner schuldig is, en zonder duidelijkheid bewijs kan justitie niet straffen.
Dat kan je wel denken, maar laten we het gewoon maar bij "getuigen" houden, net zoals de officiële instanties dat doen...quote:Ik zit nog steeds te dubben "Getuigen". Getuigen tegen/voor wie of wat? Lijkt me eerder dat men spreekt van getuigen maar dat er eigenlijk sprake is van verdachten.
Dat weet ik niet. Als ze gewoon de officiële weg volgen en zich niet laten leiden door emoties gaan ze gewoon door. Heb nog geen signalen gezien die de richting op wijzen dat ze zouden stoppen.quote:Ondanks dit goede bericht verwacht ik dat Rabobank het sponsorcontract niet zal verlengen. Het imago heeft een zoveelste klap gekregen.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:48 schreef marcodej het volgende:
[..]
Het was een verklaring onder ede. Als ze liegen, plegen ze meineed.
[..]
Of ze contacten met Humanplasma hebben gehad. Dat is waar de zaak om draait. En natuurlijk betekent het niet dat ze geen doping gebruiken, maar het betekent ook niet dat ze wel doping gebruiken. Je blijft maar vissen naar dopinggebruik. Wil je graag dat ze dope gebruiken ofzo? Het bewijs daarvoor is nog altijd niet geleverd, dus zijn ze onschuldig.
[..]
Het bewijs is er niet, dus ze zijn onschuldig voorlopig. Zo werkt de rechtsstaat.
[..]
Dat kan je wel denken, maar laten we het gewoon maar bij "getuigen" houden, net zoals de officiële instanties dat doen...
[..]
Dat weet ik niet. Als ze gewoon de officiële weg volgen en zich niet laten leiden door emoties gaan ze gewoon door. Heb nog geen signalen gezien die de richting op wijzen dat ze zouden stoppen.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geïrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ik heb het idee het sommige mensen ook hopen dat er weer allerlei schandalen gaan plaats vinden en dat er weer een sponsor zich terugtrekt uit de sport. Vals spel is in elke sport (met name waar de (financiele) belangen groot zijn) aanwezig, en er gebeuren zaken die het daglicht niet altijd evengoed kunnen verdragen. Maar ik vind het belachelijk om te hopen (want dat proef ik hier en daar) dat Rabobank zich terugtrekt uit het profpeleton.
Of hebben we hier te maken met moraalridders die ook vinden dat Aegon het sponsorcontract met Ajax moet beëindigen als Ajax Elia heeft gevraagd om een transfer te forceren.
Bij het wielrennen wordt alles uitvergroot, en dat slaat helemaal nergens op. Ik durf zelfs te stellen dat Rabobank er gewoon heel veel publiciteit aan over houdt, meer dan bijvoorbeeld bij een voetbalclub die niet ineens als team Rabo door het leven gaat.
Of hebben we hier te maken met moraalridders die ook vinden dat Aegon het sponsorcontract met Ajax moet beëindigen als Ajax Elia heeft gevraagd om een transfer te forceren.
Bij het wielrennen wordt alles uitvergroot, en dat slaat helemaal nergens op. Ik durf zelfs te stellen dat Rabobank er gewoon heel veel publiciteit aan over houdt, meer dan bijvoorbeeld bij een voetbalclub die niet ineens als team Rabo door het leven gaat.
Wat een opnzinnige vergelijking. Dat slaat echt als een lul op een drumstel.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:03 schreef Held_op_Sokken het volgende:
Of hebben we hier te maken met moraalridders die ook vinden dat Aegon het sponsorcontract met Ajax moet beëindigen als Ajax Elia heeft gevraagd om een transfer te forceren.
Ik hou ook alle mogelijkheden open hoor. Ik denk echt niet de wielersport clean is. Maar ik hoef dat niet steeds naar voren te brengen met insinuaties en voorbarige conclusies. Ik wacht liever op bewijzen voordat ik iets roep.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geïrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Tja ik ben persoonlijk ook Ajax fan, maar het is gewoon iets dat ik buitengewoon onetisch vind. Want als je zulke dingen gaat roepen tegen spelers die je witl hebben dan verlies je bij mij wel het respect als organisatie. Bij de doping geruchten (want dat zijn het vaak) is er de afgelopen jaren volgens mij met name sprake van een (wat niet ziet wat niet deert) mentaliteit. Dat is in mijn ogen persoonlijk niet erger dan het aanmoedigen van het forceren van een breuk..quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:07 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Wat een opnzinnige vergelijking. Dat slaat echt als een lul op een drumstel.
Zelf vind ik het gevalletje forceren misschien nog wel verwerpelijker.. Maarja roep iets over voetbal en de wereld is te klein.
Overigens ga ik er vanuit dat jij iemand bent die in beide gevallen niet inziet waarom de sponsor zich zou moeten terugtrekken. En mijn betoog is met name gericht op mensen die vinden dat het ene (voetbal) wel kan, en de dopingblindheid (wielrennen) niet.
1. Niet steeds.
2. Ik insinueer niet, ik geef mijn mening.
2. Ik insinueer niet, ik geef mijn mening.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
dat de schijn tegen is, is ook een fout van de pers. ze creeren hun eigen hype en maken op hun manier de sport net zo kapot als waar ze anderen van beschuldigen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar deden Boogerd en Dekker dan precies aan mee? Het liegen over hun whereabouts? .. of anders nl?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
http://tour2009.nos.nl/nieuws/artikel/id/tcm:45-538662/
Rabobank is het oude wielrennen. Kan me nog goed herinneren dat Dekker en Boogerd toentertijd Rasmussen niets kwalijk namen.... omdat ze er zelf ook aan mee deden waarschijnlijk.
Die Rasmussen zal btw niet snel meer fietsen tenzij hij een zekcentje heeft van zo'n ¤700.000,-
http://www.telegraaf.nl/t(...)laris_betalen__.html
look look .. over there -->
Dat heb je overal, de media vernietigd nu eenmaal veel dingen. Of het nu sporters, celebs of anderen zijn. Ze zoeken naar dat ene sensatie puntje en belichtten dat grootst uit. Heb dan ook een gore hekel aan die sensatie journalisten. Geen grijntje zelfrespect.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:15 schreef One_of_the_few het volgende:
dat de schijn tegen is, is ook een fout van de pers. ze creeren hun eigen hype en maken op hun manier de sport net zo kapot als waar ze anderen van beschuldigen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Oh.. kom er net achter dat bovenstaand artikel van de Telegraaf waarschijnlijk een leugen is net als het vermeende doping gebruik van Rasmussen.
telegraaf doping artikel
http://www.telegraaf.nl/t(...)apt_op_dynepo__.html
uci press release (let op datum :p)
http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=NjQzMw&MenuId=MTI2Mjc&LangId=1&BackLink=%2Ftemplates%2FUCI%2FUCI7%2Flayout%2Easp%3FMenuId%3DMTI2Mjc%26LangId%3D1%261602917X57X56Page%3D1
Begin ook te twijfelen aan die 700,000 euro omdat als je naar engelstalige sites zoekt je daarover niets vindt.. het is ook niet op velonews... ach ja de telegraaf
Om nog effe toetevoegen er zijn wel hordes Nederlandse sites die dit blijkbaar klakkeloos hebben overgenomen zonder ff naar een bron te zoeken ..
telegraaf doping artikel
http://www.telegraaf.nl/t(...)apt_op_dynepo__.html
uci press release (let op datum :p)
http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=NjQzMw&MenuId=MTI2Mjc&LangId=1&BackLink=%2Ftemplates%2FUCI%2FUCI7%2Flayout%2Easp%3FMenuId%3DMTI2Mjc%26LangId%3D1%261602917X57X56Page%3D1
Begin ook te twijfelen aan die 700,000 euro omdat als je naar engelstalige sites zoekt je daarover niets vindt.. het is ook niet op velonews... ach ja de telegraaf
Om nog effe toetevoegen er zijn wel hordes Nederlandse sites die dit blijkbaar klakkeloos hebben overgenomen zonder ff naar een bron te zoeken ..
look look .. over there -->
Goed ideequote:Op maandag 6 juli 2009 13:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
Eigenlijk hoort dit meer thuis in het Menchov-topic, maar ik vind dat Rabo Menchov ook verkeerd gebruikt (al moet hij zelf natuurlijk ook nog willen). Uiteindelijk zie je 'm alleen maar in de grote ronde's en eventueel in één van die kleine Spaanse rittenkoersjes en dan is het gedaan.
Aan de andere kant probeert Rabo al jaren om de AGR, de Waalse Pijl of LBL te winnen met Boogerd, Freire, Dekker en nu Gesink, terwijl ze met Menchov een veel geschiktere kandidaat hebben, die kan in een goede dag echt een Valverdiaanse versnelling plaatsen die weinigen kunnen volgen. Maar hij rijdt daar nooit (of toch zelden) mee.
Die overtuiging dat ze (bijna) allemaal gebruiken heb ik ook.quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:00 schreef Barca het volgende:
[..]
Ja, maar in theorie is het mogelijk dat ze dat plegen. En er op gokken dat dat niet aan het licht komt.
Ik vis niet. Ik hou met iedere mogelijkheid rekening. Bovendien ben ik er van overtuigd (puur gevoel) dat ze (bijna) allemaal gebruiken in dit peloton.
Ik noem ze geen verdachten, ik vraag me alleen af waarom/waarvoor/-tegen ze getuigen. Dat recht heb ik. Hoe vervelend jij dat misschien ook vindt.
Rabobank heeft al vaker aangegeven niet met doping geassocieerd te willen worden. Die waren al flink geïrriteerd door de zaak Rasmussen. Veel willen die niet meer met modder bekogeld worden.
maar je hoeft 't niet in 75% van je posts steeds weer te zeggen
Als zowel de rechtbank als de Rabobank zeggen dat ze als getuigen zijn verhoord, waarom daar dan aan twijfelen (want weliswaar deed je dat in deze post niet, maar iets verder naar boven wel)?
Dat ze opgeroepen worden als getuigen kan er simpelweg mee te maken hebben gehad dat ze ook bij Rabobank hebben gereden, net als Kohl. Of dat Kohl anderen heeft genoemd, waarmee ze in de ploeg hebben gezeten.
Maar als je getuige bent, dan is dat omdat er iemand anders verdacht is. Wie dan?quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die overtuiging dat ze (bijna) allemaal gebruiken heb ik ook.
maar je hoeft 't niet in 75% van je posts steeds weer te zeggen
Als zowel de rechtbank als de Rabobank zeggen dat ze als getuigen zijn verhoord, waarom daar dan aan twijfelen (want weliswaar deed je dat in deze post niet, maar iets verder naar boven wel)?
Dat ze opgeroepen worden als getuigen kan er simpelweg mee te maken hebben gehad dat ze ook bij Rabobank hebben gereden, net als Kohl. Of dat Kohl anderen heeft genoemd, waarmee ze in de ploeg hebben gezeten.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Die instantie zelf OF misschien Kohl ofzo. Maar het Kohl verhaal vind ik raar omdat hij zegt dat juist bij het Rabo continentaal team geen dope cultuur heerste. (Ik blijf dit een opvallende opmerking vinden die juist verschrikkelijk in het voordeel van Rabo pleit).
Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd. Kohl? Die heeft zelf toch al een verklaring gegeven over zijn gedrag? Die ontkende het gebruik van en handel in niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:39 schreef Held_op_Sokken het volgende:
Die instantie zelf OF misschien Kohl ofzo. Maar het Kohl verhaal vind ik raar omdat hij zegt dat juist bij het Rabo continentaal team geen dope cultuur heerste. (Ik blijf dit een opvallende opmerking vinden die juist verschrikkelijk in het voordeel van Rabo pleit).
En het hof van Wenen zou een verdachte zijn? Dat lijkt me niet.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:34 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar als je getuige bent, dan is dat omdat er iemand anders verdacht is. Wie dan?
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
Ze werden vooral door de media als verdachten genoemd heb ik het idee...quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Ik doelde op Humanplasma. Misschien dat ze daar de zaak tegen aan het rondbreien zijn?quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:42 schreef Barca het volgende:
[..]
Maar, eerder werden ze inzake Humanplasma als verdachten genoemd. Kohl? Die heeft zelf toch al een verklaring gegeven over zijn gedrag? Die ontkende het gebruik van en handel in niet.
En het hof van Wenen zou een verdachte zijn? Dat lijkt me niet.
Leipe Leipo? Pas op hoor. Straks wordt TheArt boos omdat je hier een insinuerende opmerking plaatst.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
Lepe Leipi ... zou lekker zijn voor mijn Télégraphe/Hyves-ploeg.
Maar, áls dat zo is (ook Zberg?): dan vind ik het vreemd dat dat niet bekend wordt gemaakt. Neem aan dat de verdachten wel zijn geïnformeerd dat er een onderzoek tegen hun loopt?
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Menen ? WTF is dat ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
lijkt er voorlopig op dat men in Menen gelooft in de onschuld van onze jongens.
U MAD?
De media zijn de boodschapper.
Een zaak tegen Humanplasma? Lijkt mij niet, maar ja ... aangezien er niets naar buiten komt is het moeilijk om daar iets over te zeggen.
Bovendien mag er niet over doping gepraat worden volgens een almachtige user.
Een zaak tegen Humanplasma? Lijkt mij niet, maar ja ... aangezien er niets naar buiten komt is het moeilijk om daar iets over te zeggen.
Bovendien mag er niet over doping gepraat worden volgens een almachtige user.
Daar komt Brunö vandaan!quote:
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:35 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
Rukkers die proberen te versieren via Fok
Omdat ik een harde plasser krijg van Thomas Dekker heb ik een nieuwe theorie die hem min of meer minder schuldig maakt:
[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 08-07-2009 10:17:52 ]
Hij rammelt nog een beetje, mn theorie, maar ik vermaak me er wel bijquote:wallofdolls zegt:
Thomas mocht niks zeggen over de breuk met rabo
en dat is raar... want zo´n contract teken je alleen als je er beiden baat bij hebt
ruud zegt:
oh en Rasmussen eruit werken was ook niet voor niks
wallofdolls zegt:
ik denk dat ie in ruil voor z'n mooie duurbetaalde contractje min of meer gedwongen is om zn grenzen te verleggen
dat ie weliswaar schuldig is, maar niet geheel uit vrije wil
en dat ie daarom ruzie kreeg
hehehe
en inderdaad... rasmussen gedoogden ze
tot ie ging presteren en te gevaarlijk werd
ze zitten er tot hun neus in!
ruud zegt:
jup
dit jaar wordt het niks
[ Bericht 0% gewijzigd door wallofdolls op 08-07-2009 10:17:52 ]
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2009 10:17:19 ]
Die namen hadden doorgekregen van ...quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
Nou ja, ik ben ook verdacht.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef Barca het volgende:
[..]
Die namen hadden doorgekregen van ...
Nou ja, ik ben ook verdacht.
Dat doen er hier wel meer niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Gio Lippens GioLippens: En Pieter Weening wint zware bergetappe. Vergeet de Col de la Schlucht, Oostenrijk is the place to be. Klinkt dubbelzinniger dan ik bedoel.. 10 uren geleden
Lol @ Twitter
Lol @ Twitter
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Hij heeft wel een puntje als ze hem slechts al getuige willen hebben.quote:Boogerd: Ik ga niet naar Wenen
AMSTERDAM - Ex-wielrenner Michael Boogerd heeft de berichten tegengesproken dat hij op korte termijn naar Wenen zal afreizen om te getuigen in de Humanplasma-zaak.
Een verklaring van advocaat Hans van Oijen op dinsdag vermeldde nog dat Boogerd van plan was om op vrijwillige basis te getuigen in het dopingonderzoek van de Oostenrijkse justitie.
"Ik wil wel aan de zaak meewerken, maar vind het overdreven om voor een affaire waar ik niks mee te maken heb naar Wenen te gaan", aldus Boogerd tegen De Telegraaf. "Telefonisch of schriftelijk wil ik wel een getuigenis afleggen."
Kijken wat ze nu gaan doen.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Kohle heeft dus Boogerd en Dekker genoemd
Het originele DUITSE artikel uit de Oostenrijkse Kurier
Het originele DUITSE artikel uit de Oostenrijkse Kurier
quote:Kohl beschuldigt Dekker en Boogerd
WENEN - De op doping betrapte wielrenner Bernhard Kohl heeft de namen van onder anderen Thomas Dekker en Michael Boogerd genoemd in het schandaal rondom de Oostenrijkse wielermanager Stephan Matschiner.
De manager zou zich met enkele van zijn atleten hebben beziggehouden met bloeddoping en hen een bloedcentrifuge ter beschikking hebben gesteld.
Volgens Kohl zijn beide voormalige Raborenners klant geweest bij Matschiner. ''Hij vertelde me later dat de renners Michael Boogerd, Thomas Dekker en Pietro Caucchioli de machines hebben gebruikt in ruil voor een eenmalige betaling'', aldus Kohl in de Oostenrijkse krant Kurier. Het dagblad drukte zondag delen af van het verhoor van Kohl.
There are 2 Situations that drives an man Crazy: With and without wife
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
Wanneer een man de deur van zijn auto voor zijn vrouw openhoud is of de auto nieuw of zijn vrouw
Sorry, mind closed until further notice🍷
Dat heb ik me ook al diverse keren afgevraagd. Helaas nog geen antwoord gekregen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Je snapt wel wat een getuige is?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.quote:
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Zo?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Het verhaal wordt anders indien er belastend bewijs gevonden wordt.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Dat er meerdere jongens van Rabobank geregeld naar Wenen afreisden lijkt me wel duidelijk, de vraag is alleen nog of die feiten daadwerkelijk hard gemaakt kunnen worden.
Ik hoop in ieder geval niet dat er weer net zoveel hun kop in het zand gaan steken zoals bij hun held Rasmussen destijds.
Ik hoop in ieder geval niet dat er weer net zoveel hun kop in het zand gaan steken zoals bij hun held Rasmussen destijds.
Jongens, waar rook is is vuur. Boogerd is de eerste die hangt na de tour.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
Damn! We're in a tight spot!
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef nik2043 het volgende:
Jongens, waar rook is is vuur. Boogerd is de eerste die hangt na de tour.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:11 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.
Damn! We're in a tight spot!
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:20 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.quote:
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Damn! We're in a tight spot!
quote:Op zondag 12 juli 2009 17:30 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
Wel dus inderdaad:quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Net als een alibi. Je kan beschuldigd worden van iets, terwijl je niet in de buurt was. Dan moet je je wel melden, maar dat alibi kan bevestigen dat je er niet bij was. Hoe onschuldig je ook bent.
Gezien de prijs die op Dekker's uitingen staat ben ik bang dat Rabo er in ieder geval vanaf wist en wellicht voor dat riante salaris te hoge eisen stelde en hem wellicht zelfs 'motiveerden' om iets te gaan nemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Waarom zou Kohl het verzinnen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:06 schreef TargaFlorio het volgende:
Volgens Boogerd klinkklare onzin wat Kohl verteld heeft.
Mart weer erg naief.
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Het is in mijn ogen te riskant om zoiets te verzinnen maar wellicht verzint hij het om geld te vangen voor een publicatie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd. 
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Ja, maar schending van je beroepsgeheim zou best lucratief kunnen zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 21:47 schreef FicoF het volgende:
[..]
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:40 schreef FicoF het volgende:
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
En wat denken we van de ploegarts?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
Je hebt een rijke fantasie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ik heb geen bewijzen, maar de zaak Wenen en een vertrekkend ploegarts maken de Rabo verdacht, zonder bewijs niet meer dan dat.quote:
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Zelf denk ik overigens niet dat Kohl óf Matschiner hier iets verzinnen. Waarom specifiek namen van profs noemen die er niets mee te maken hebben als er een kans bestaat dat Kohl dat kon checken bij de renners in kwestie? Oké, er wordt niet altijd open gesproken over dopinggebruik, maar als je te boek staat als een leugenaar is dat geen goede reklame als je een product probeert te verkopen aan professionele athleten en dat wil blijven doen.
Frankie Andreu is al jaren geleden uit de school geklapt...quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Hm ... en L.A. confidential dan?
Retro is mode, metro ook!
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
'Bert, Bert, ik duw een banaan in je kont!' "Oh ja, lekker, Ernie!"
|
|
