Leipe Leipo? Pas op hoor. Straks wordt TheArt boos omdat je hier een insinuerende opmerking plaatst.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anderen die zowel bij Rabo als Gerolsteiner hebben gereden.
Als we dan toch namen moeten gaan noemen: Leipheimer heeft bij beide gereden. Misschien krijgt die vanavond wel een sms-je
Menen ? WTF is dat ?quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
lijkt er voorlopig op dat men in Menen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Daar komt Brunö vandaan!quote:
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 11:35 schreef Achterhoekers_eerst het volgende:
[..]
En wat mijn plasser betreft, je mag er wel een keer aan zitten als jij daarvan graag doet.
Hij rammelt nog een beetje, mn theorie, maar ik vermaak me er wel bijquote:wallofdolls zegt:
Thomas mocht niks zeggen over de breuk met rabo
en dat is raar... want zo´n contract teken je alleen als je er beiden baat bij hebt
ruud zegt:
oh en Rasmussen eruit werken was ook niet voor niks
wallofdolls zegt:
ik denk dat ie in ruil voor z'n mooie duurbetaalde contractje min of meer gedwongen is om zn grenzen te verleggen
dat ie weliswaar schuldig is, maar niet geheel uit vrije wil
en dat ie daarom ruzie kreeg
hehehe
en inderdaad... rasmussen gedoogden ze
tot ie ging presteren en te gevaarlijk werd
ze zitten er tot hun neus in!
ruud zegt:
jup
dit jaar wordt het niks
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:50 schreef Barca het volgende:
Maar goed ... de namen Menchov, Weening, Posthuma, Dekker én Boogerd zijn allemaal als verdachten genoemd. Ik blijf het vreemd vinden. Maar goed ... lijkt er voorlopig op dat men in Wenen gelooft in de onschuld van onze jongens.
Die namen hadden doorgekregen van ...quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Door de pers zijn ze als verdacht genoemd. Niet door justitie, die zeggen nu dat ze als getuige zijn gehoord. Da's toch wat anders.
En de pers noemt al snel iemand verdacht.
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:18 schreef Barca het volgende:
[..]
Die namen hadden doorgekregen van ...
Nou ja, ik ben ook verdacht.
Dat doen er hier wel meer niet.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze hebben namen doorgekregen, alleen wat hebben ze precies doorgekregen. Je weet zelf ook wel hoe het werkt. Als de pers doorkrijgt dat er mensen worden opgeroepen door het gerecht, dan hebben ze automatisch de conclusie dat ze dus verdacht zijn, terwijl ze verder nog niets weten. En anders trekt de lezer die conclusie wel. Je denkt er zelf ook niet zo genuanceerd over.
Hij heeft wel een puntje als ze hem slechts al getuige willen hebben.quote:Boogerd: Ik ga niet naar Wenen
AMSTERDAM - Ex-wielrenner Michael Boogerd heeft de berichten tegengesproken dat hij op korte termijn naar Wenen zal afreizen om te getuigen in de Humanplasma-zaak.
Een verklaring van advocaat Hans van Oijen op dinsdag vermeldde nog dat Boogerd van plan was om op vrijwillige basis te getuigen in het dopingonderzoek van de Oostenrijkse justitie.
"Ik wil wel aan de zaak meewerken, maar vind het overdreven om voor een affaire waar ik niks mee te maken heb naar Wenen te gaan", aldus Boogerd tegen De Telegraaf. "Telefonisch of schriftelijk wil ik wel een getuigenis afleggen."
quote:Kohl beschuldigt Dekker en Boogerd
WENEN - De op doping betrapte wielrenner Bernhard Kohl heeft de namen van onder anderen Thomas Dekker en Michael Boogerd genoemd in het schandaal rondom de Oostenrijkse wielermanager Stephan Matschiner.
De manager zou zich met enkele van zijn atleten hebben beziggehouden met bloeddoping en hen een bloedcentrifuge ter beschikking hebben gesteld.
Volgens Kohl zijn beide voormalige Raborenners klant geweest bij Matschiner. ''Hij vertelde me later dat de renners Michael Boogerd, Thomas Dekker en Pietro Caucchioli de machines hebben gebruikt in ruil voor een eenmalige betaling'', aldus Kohl in de Oostenrijkse krant Kurier. Het dagblad drukte zondag delen af van het verhoor van Kohl.
Dat heb ik me ook al diverse keren afgevraagd. Helaas nog geen antwoord gekregen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Je snapt wel wat een getuige is?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.quote:
Zo?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:
Je kan je afvragen in hoeverre je getuige kan zijn in een dopingzaak als je er niets met te maken hebt.
quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Het verhaal wordt anders indien er belastend bewijs gevonden wordt.quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:09 schreef nik2043 het volgende:
Jongens, waar rook is is vuur. Boogerd is de eerste die hangt na de tour.
Rabo had al een tijdje een vermoeden, vandaar dat Boogerd ook geen vervolgbaan bij de ploeg kreeg aangeboden.
Net als met Thomas Dekker; Rabo weet veel meer dan er tot nu toe naar buiten is gekomen. En als het hele onderzoek is afgerond zal het allemaal aan het licht komen.
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:11 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
Ik denk absoluut dat er wat aan de hand is/was bij Rabo. Denk alleen niet dat ze het hard kunnen gaan maken zonder direct bewijs.
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:20 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Het zullen ongeveer dezelfde bewijzen zijn die Valvaerde de kop hebben gekost, gok ik. Hij is tot nu toe alleen door de Italiaanse bond geschorst dacht ik. Ik weet niet of die schorsing wordt overgenomen door de UCI (en of de bewijzen naar aanleiding van zijn schorsing). Niet dat Boorgerd nu nog te schorsen valt. Maar zijn naam zal zeker worden besmeurd.
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.quote:
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:38 schreef El_Bassie het volgende:
[..]
De zaak Valverde is heel iets anders dan deze zaak. Bovendien is Valverde alleen door het CONI geschorst en die schorsing wordt niet door de UCI overgenomen. Aangezien wij lang niet alle details kennen, kunnen we hooguit wat speculeren. Feit blijft dat er zonder harde bewijzen niets te veroordelen valt. Tegen Valverde waren die bewijzen er wel en zelfs dat was niet sterk genoeg.
quote:Op zondag 12 juli 2009 17:30 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Je snapt wel wat 'ergens niets mee te maken hebben' is?
Wel dus inderdaad:quote:Op zondag 12 juli 2009 17:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Zoals Boogerd zegt, wie gaat in godsnaam vrijwillig, op eigen initiatief blijkbaar, naar de andere kant van Europa reizen om te melden dat je daar eigenlijk niets kan gaan doen, want je hebt nergens wat met te maken en je kan dus niets melden.
Je kan getuigen dat iemand anders niet met iets te maken heeft. Een ontkennig is ook een getuigenis.quote:- Heeft u ooit iets gemerkt van dopinggebruik bij uw kamergenoot, meneer Boogerd?
- Nee.
- Dank u wel.
Gezien de prijs die op Dekker's uitingen staat ben ik bang dat Rabo er in ieder geval vanaf wist en wellicht voor dat riante salaris te hoge eisen stelde en hem wellicht zelfs 'motiveerden' om iets te gaan nemen.quote:Op zondag 12 juli 2009 18:48 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Als je met "Rabo" de ploegleiding bedoelt denk ik niet dat het slechts om een "vermoeden" gaat. Niet dat ik denk dat het dopinggebruik door de ploegleiding werd georganiseerd, maar dit terzijde.
Maar wie zegt dat deze zakken er zijn? Of verzin jij dat nu ter plaatse?quote:Op zondag 12 juli 2009 18:58 schreef nik2043 het volgende:
[..]
Als het CONI alle details zou prijs geven - dus de resultaten van het DNA onderzoek, en de gevonden zak bloed met hetzelfde DNA waarin de dope gevonden is - dan wordt hij echt nog wel geschorst door het UCI.
Als er van Boogerd nog ergens bloedzakken liggen in Oostenrijk met zijn DNA erin, dan hebben ze echt nog wel harde bewijzen. Ik weet niet of deze manier van dopen sporen in het bloed achterlaat. Als dit het geval is kunnen ze de bloed stalen van Boogerd destijds nog eens onder de loep nemen, zoals ze bij Dekker ook gedaan hebben.
Waarom zou Kohl het verzinnen?quote:Op zondag 12 juli 2009 19:06 schreef TargaFlorio het volgende:
Volgens Boogerd klinkklare onzin wat Kohl verteld heeft.
Mart weer erg naief.
Het is in mijn ogen te riskant om zoiets te verzinnen maar wellicht verzint hij het om geld te vangen voor een publicatie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:19 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
Waarom zou Kohl het verzinnen?
ps ik vind Kohl ook niet zo geloofwaardig, maar waarom zou hij dit verhaal verzinnen?
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Ja, maar schending van je beroepsgeheim zou best lucratief kunnen zijn?quote:Op zondag 12 juli 2009 21:47 schreef FicoF het volgende:
[..]
Je bent als arts toch ook in overtreding als je over je patiënten praat. Lijkt me sterk dat ie verteld wie hem allemaal zijn voorgegaan.
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:40 schreef FicoF het volgende:
Zoals ik al eerder schreef. Ik heb echt het vermoeden dat Rabo het einde van de tour niet haalt. Die zaak Wenen hangt nog steeds boven het hoofd.
Je hebt een rijke fantasie.quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
Jij denkt dat de Raboploeg daar achter zat ? Denk het niet.
Waarschijnlijk hadden ze wel wantrouwen t.o.v. Dekker en Boogerd want beide zijn vertrokken om wazige redenen. Normaliter zou Boogert het uithangbord zijn van de Rabo, de meest aansprekende wielrenner van de laatste 20 jaar. Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is. Denk overigens wel dat Armstrong wel wat gewiekster is wat doping betreft en moeilijker gepakt zal worden.
Ik heb geen bewijzen, maar de zaak Wenen en een vertrekkend ploegarts maken de Rabo verdacht, zonder bewijs niet meer dan dat.quote:
Boogerd's reactie aan Smeets vond ik in dat opzicht wel opvallend. "[Matschiner] kan dat niet aan Kohl gezegd hebben" of zoiets. Niet van: "Matschiner liegt."quote:Op zondag 12 juli 2009 21:43 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Kohl verzint hier niets. Maar Matschiner misschien wel.
Frankie Andreu is al jaren geleden uit de school geklapt...quote:Op zondag 12 juli 2009 21:53 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Maar dat is hij dus niet en het verhaal Dekker is bekend.
Wat eng mannetje is die Kohl overigens, wat dat betreft heeft een Armstrong wel geluk dat er nog niemand uit de school geklapt is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |