NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe eerder je het weet en het kind de juiste begeleiding krijgt, hoe kleiner de kans dat het later met grote problemen zal zitten. De kop in het zand, hopelijk waait het wel over- methode is echt niet goed.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ze keurt het toch ook niet goed?
Maar als aan een kind verder niets te merken is en het even vrolijk en normaal is als voor het gebeurde kun je als ouder de afweging maken het er met je kind maar niet over te hebben. Want dan is het misschien daarna helemaal in paniek.
Ik denk dat je sowieso niet moet paniekeren. Geen sturende vragen stellen, maar het kind laten vertellen en het gevoel geven dat het alles mag vertellen. Eventueel deskundige hulp inroepen voor de verwerking, mocht er daadwerkelijk iets vervelends gebeurd zijn.quote:Aan de andere kant, je wilt als ouder misschien wel weten wat er met je kind gebeurd is en gaat vragen stellen.
Lijkt me iets heel moeiljiks, je moet echt goed nadenken en afwegen wat het beste is.
Ik lees dat er wel in.quote:Maar ik lees echt nergens dat ze het gedoogd.
Ik lees van sommigen letterlijk dat het niet erg is dat hij foto's heeft gemaakt van blote kinderen, zolang die kinderen er niks van gemerkt hebben.
Ik lees ook letterlijk dat het aanraken van blote kinderen niet erg is, zolang de kinderen het niet als vervelend ervaren of het zelfs fijn vinden.
Ik ken idd weinig kindjes die altijd boven op hun dekbed op hun rug gaan liggen als ze moeten slapen, de meeste die ik ken kruipen onder hun dekbedje, worden nog ff een beetje ingestopt, draaien op hun zij en doen hun oogjes dicht.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:25 schreef Shitney het volgende:
[..]
Sjonge, je weet niet hoe een slapend kind eruit ziet? Bovenop het dekbed, op zijn rug, twee handjes Al Bundy style in de broek? Dan ziet een blind paard toch nog wanneer ie wel of niet een erectie heeft?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Hoppa, je snapt het eindelijk (althans, dat hoop ik)quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik spreek je over een jaar of 5 wel weer als je eigen kind thuiskomt met het verhaal dat die lieve zwemmeester altijd fotos wil maken na het douchen.
Hoe zou jij reageren als je vanmiddag de politie aan de deur krijgt met het verhaal dat jouw babyfotos gevonden zijn op een kinderporno site? Zou je dan getraumatiseerd zijn?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Mijn oudste lag en ligt altijd onder de dekens, de jongste lag al van baby af aan boven op de dekens.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik ken idd weinig kindjes die altijd boven op hun dekbed op hun rug gaan liggen als ze moeten slapen, de meeste die ik ken kruipen onder hun dekbedje, worden nog ff een beetje ingestopt, draaien op hun zij en doen hun oogjes dicht.
De ene is gewoon een koukleum de andere het gauw te warm.
Is ook zo bij mijn man en ik.
Mensen verschillen nu eenmaal.
En hoppa, we leggen de schuld weer bij die hysterische ouders. Niet bij die pedofiel, nee, de ouders bezorgen het kind een trauma. Seksueel misbruik geeft helemaal niks.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoppa, je snapt het eindelijk (althans, dat hoop ik)
Gisteren zei een psycholoog op tv dat ouders vooral niet paniekerig moeten reageren, tegen hun kind zeggen wat voor ergs het is overkomen enz enz omdat een kind dan alleen maar overstuur kan raken, terwijl wat die kerel bij ze heeft gedaan misschien niet eens is 'doorgedrongen'. Dat zal heus niet voor alle kinderen gelden, maar er zijn dus ook kinderen die op dat moment denken dat het erbij hoort, merken het niet eens of vergeten het weer. Omdat ze niet wéten wat seksuele handelingen zijn.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik spreek je over een jaar of 5 wel weer als je eigen kind thuiskomt met het verhaal dat die lieve zwemmeester altijd fotos wil maken na het douchen.
Hoe zou jij reageren als je vanmiddag de politie aan de deur krijgt met het verhaal dat jouw babyfotos gevonden zijn op een kinderporno site? Zou je dan getraumatiseerd zijn? Of zou je denken, "ach, we hebben er niet eens wat van gemerkt en die kleine al helemaal niet, dus laat maar gaan"?
Als ouder zou ik dan eerst met een deskundige overleggen hoe hierop te reageren. Zoals ik al zei: als een kind niks laat merken en even vrolijk is als voor het gebeurde zou ik het er misschien idd maar niet over hebben.
En ik denk dat een psycholoog of maatschappelijk werker daar heel goed advies in kan geven.
Maar heel goed nadenken en afwegen wat ik zou doen dus. Ook al zou ik van binnen nog zo kwaad zijn.
Ik was er al op ingegaan, maar ik heb er nog een vraag over. Laten we even aannemen dat jouw kind er inderdaad geen enkele schade van ondervonden heeft, van die lieve zwemmeester die altijd zo leuk fotos maakt. En dat ie het zelfs fijn vond als die lieve zwemmeester aan zijn piemel zat. Jij als volwassene weet wat de intenties zijn van die lieve zwemmeester. En daar zul je iets mee moeten doen, want je kind is kennelijk zo onbevangen dat ie huppelend naar buiten komt nadat een vreemde volwassene in een machtspositie seksuele spelletjes met hem gespeeld heeft. Daar moet je actie op ondernemen, want nu is het met een sisser afgelopen, de volgende keer wordt ie wél verkracht. En dat wil je hem besparen, móet je hem besparen. Je zult je kind moeten leren dat volwassenen geen seks met hem mogen hebben, zelfs als ie het wel fijn vindt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, dat doet ze niet. En waarom heb ik je al twee posts eerder uitgelegd. Ga daar anders eens op in.
Ben jij dan degene die hem traumatiseert omdat je hem leert dat seks tussen volwassenen en kinderen niet mag?
En als dat zo is, moet je dan dus maar toestaan dat ie op 11 jarige leeftijd geheel vrijwillig met iemand van Martijn een relatie begint? Of moet je het ook verbieden als de 11 jarige weliswaar denkt dat het vrijwillig en fijn is, maar jij wel beter weet? Traumatiseer je het kind dan, of ben je dan gewoon een goede ouder?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Dit gaat wel erg ver vind ik. Doet mij een beetje denken aan iemand in de VS die werd opgepakt omdat hij van zijn kind foto's had gemaakt tijdens het spelen en dan uiteraard ontkleed.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:34 schreef Gia het volgende:
Foto's maken van blote kinderen is in mijn ogen strafbaar, ja.
Dan kun je als naturist ook geen vakantiefoto's meer nemen.
Het gaat m.i. toch om de setting. Als het natuurlijk is: prima. Waarbij duidelijk moet zijn dat het nemen van foto's bij het omkleden door derden oid niet natuurlijk is. Maar dat is dan weer een ander verhaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat mij om foto's nemen van andermans kinderen zonder hun toestemming.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit gaat wel erg ver vind ik. Doet mij een beetje denken aan iemand in de VS die werd opgepakt omdat hij van zijn kind foto's had gemaakt tijdens het spelen en dan uiteraard ontkleed.
Dan kun je als naturist ook geen vakantiefoto's meer nemen.
Het gaat m.i. toch om de setting. Als het natuurlijk is: prima. Waarbij duidelijk moet zijn dat het nemen van foto's bij het omkleden door derden oid niet natuurlijk is. Maar dat is dan weer een ander verhaal.
Vind jij het prima als je bivakkeert op een naturistencamping en je ziet een vent, nog net niet met zijn tong uit zijn bek, foto's maken van jouw blote ravottende kinderen?
ze gaan meestal wat onopvallender te werkquote:Op donderdag 18 juni 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Vind jij het prima als je bivakkeert op een naturistencamping en je ziet een vent, nog net niet met zijn tong uit zijn bek, foto's maken van jouw blote ravottende kinderen?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ben benieuwd naar de antwoorden hierop.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:49 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik was er al op ingegaan, maar ik heb er nog een vraag over. Laten we even aannemen dat jouw kind er inderdaad geen enkele schade van ondervonden heeft, van die lieve zwemmeester die altijd zo leuk fotos maakt. En dat ie het zelfs fijn vond als die lieve zwemmeester aan zijn piemel zat. Jij als volwassene weet wat de intenties zijn van die lieve zwemmeester. En daar zul je iets mee moeten doen, want je kind is kennelijk zo onbevangen dat ie huppelend naar buiten komt nadat een vreemde volwassene in een machtspositie seksuele spelletjes met hem gespeeld heeft. Daar moet je actie op ondernemen, want nu is het met een sisser afgelopen, de volgende keer wordt ie wél verkracht. En dat wil je hem besparen, móet je hem besparen. Je zult je kind moeten leren dat volwassenen geen seks met hem mogen hebben, zelfs als ie het wel fijn vindt.
Ben jij dan degene die hem traumatiseert omdat je hem leert dat seks tussen volwassenen en kinderen niet mag?
En als dat zo is, moet je dan dus maar toestaan dat ie op 11 jarige leeftijd geheel vrijwillig met iemand van Martijn een relatie begint? Of moet je het ook verbieden als de 11 jarige weliswaar denkt dat het vrijwillig en fijn is, maar jij wel beter weet? Traumatiseer je het kind dan, of ben je dan gewoon een goede ouder?
Gisteren die vrouw bij KvdB gaf zelf ook aan dat het kind met verhalen van school thuis kwam. Daar moet je als ouder toch iets mee! Zeker als de oudste, ASS, zegt dat ze zwemles bij die man niet prettig vond.
*zucht* En als je die foto's op internet tegenkomt?quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ze gaan meestal wat onopvallender te werk
Of ze circuleren over de camping?
Ga je dan een afdruk vragen voor het familie-album of ga je die man even rustig vertellen dat die dat niet meer moet doen?
Hoe kom je erbij, dat als je als ouder ervoor kiest er niet met je kind over te praten, die ouder aanneemt dat het kind de handelingen dan wel fijn zal hebben gevonden?quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:49 schreef Shitney het volgende:
[..]
Ik was er al op ingegaan, maar ik heb er nog een vraag over. Laten we even aannemen dat jouw kind er inderdaad geen enkele schade van ondervonden heeft, van die lieve zwemmeester die altijd zo leuk fotos maakt. En dat ie het zelfs fijn vond als die lieve zwemmeester aan zijn piemel zat. Jij als volwassene weet wat de intenties zijn van die lieve zwemmeester. En daar zul je iets mee moeten doen, want je kind is kennelijk zo onbevangen dat ie huppelend naar buiten komt nadat een vreemde volwassene in een machtspositie seksuele spelletjes met hem gespeeld heeft. Daar moet je actie op ondernemen, want nu is het met een sisser afgelopen, de volgende keer wordt ie wél verkracht. En dat wil je hem besparen, móet je hem besparen. Je zult je kind moeten leren dat volwassenen geen seks met hem mogen hebben, zelfs als ie het wel fijn vindt.
Ben jij dan degene die hem traumatiseert omdat je hem leert dat seks tussen volwassenen en kinderen niet mag?
En als dat zo is, moet je dan dus maar toestaan dat ie op 11 jarige leeftijd geheel vrijwillig met iemand van Martijn een relatie begint? Of moet je het ook verbieden als de 11 jarige weliswaar denkt dat het vrijwillig en fijn is, maar jij wel beter weet? Traumatiseer je het kind dan, of ben je dan gewoon een goede ouder?
Verder verteld iedere ouder z'n kind op een gegeven moment op te passen voor volwassenen die rare dingen met ze doen, daar zou ik niet anders in zijn.
En waarom neem je aan dat ik dan zou goedkeuren dat m'n kind als 11-jarige een 'relatie' met een volwassene zou aanknopen?
Denk jij nu werkelijk dat vanaf de badmeester op het voorhoofd van het kind staat: 'Ik ben misbruikt, neem mij' voor allemaal andere vieze enge mannetjes?
Die 'als' 'dan' verhalen. Je draaft echt een beetje door met het verzinnen van situaties die hier helemaal niks mee te maken hebben.
Ok, maar dat volgde niet uit jouw bewoordingen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:54 schreef Gia het volgende:
Het gaat mij om foto's nemen van andermans kinderen zonder hun toestemming.
Je maakt er nu een karikatuur van. Maar laat ik een normale manier nemen: stel dat ik kinderen zou hebben en stel dat ik naar een camping zou gaan (brr...) laat staan een nudistencamping (het probleem blijft dan bij camping) en mijn kinderen spelen met andere kinderen en een van de ouder van die kinderen maakt foto's... Dan zou ik daar niet snel een probleem mee hebben.quote:Vind jij het prima als je bivakkeert op een naturistencamping en je ziet een vent, nog net niet met zijn tong uit zijn bek, foto's maken van jouw blote ravottende kinderen?
Het gaat dus om de setting. Een foto van een kind van 10 jaar zonder kleding is ook geen kinderporno. Wel indien het om een kennelijk sexueel getinte pose gaat, oid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als iemand met een geklede foto van een van jouw kinderen de hand aan zichzelf slaat en jij weet daarvan... dan heb je daar ook een probleem mee.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:57 schreef Gia het volgende:
*zucht* En als je die foto's op internet tegenkomt?
Of ze circuleren over de camping?
Ga je dan een afdruk vragen voor het familie-album of ga je die man even rustig vertellen dat die dat niet meer moet doen?
Maar dat staat dus helemaal los van die foto, want het staat volgens mij buiten kijf dat een foto nemen geen misdaad is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er komt een dag dat ze wel weten wat seksuele handelingen zijn. En dus ook beseffen dat ze die handelingen al eens eerder hebben uitgevoerd. Misschien kan je je van jezelf dat wel herinneren, ik in ieder geval wel, dat ik doktertje speelde en toen nog niet echt wist wat dat was, en me later realiseerde dat dat mijn eerste stappen op het seksuele vlak waren.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Gisteren zei een psycholoog op tv dat ouders vooral niet paniekerig moeten reageren, tegen hun kind zeggen wat voor ergs het is overkomen enz enz omdat een kind dan alleen maar overstuur kan raken, terwijl wat die kerel bij ze heeft gedaan misschien niet eens is 'doorgedrongen'. Dat zal heus niet voor alle kinderen gelden, maar er zijn dus ook kinderen die op dat moment denken dat het erbij hoort, merken het niet eens of vergeten het weer. Omdat ze niet wéten wat seksuele handelingen zijn.
Du moment dat je kind seksuele handelingen uitvoert met een volwassene zonder dat ie dat beseft, zul je moeten gaan voorlichten. Want je wil niet dat het weer gebeurt, toch? Daar hoef je verder niet paniekerig over te doen, maar het lijkt me dat je als ouder er niet op zit te wachten dat je kind in de veronderstelling blijft dat het normaal is.quote:Als ouder zou ik dan eerst met een deskundige overleggen hoe hierop te reageren. Zoals ik al zei: als een kind niks laat merken en even vrolijk is als voor het gebeurde zou ik het er misschien idd maar niet over hebben.
Persoonlijk zou ik niet alleen kwaad zijn op de misbruiker, maar ook op mijzelf, als het werkelijk zo zou zijn dat mijn kind er geen enkel kwaad in ziet om seksuele handelingen te verrichten met een volwassene. Ik vind dat je dan als ouder behoorlijk tekort geschoten bent, als ik eerlijk ben. Misschien kan ik me daarom niet voorstellen dat een kind het fijn kan vinden, omdat ik van mening ben dat je dan zelf je kind al een behoorlijk verknipte seksualiteit hebt meegegeven. Een normaal ontwikkeld kind vindt seksuele handelingen met een volwassene niet fijn, als het goed is.quote:En ik denk dat een psycholoog of maatschappelijk werker daar heel goed advies in kan geven.
Maar heel goed nadenken en afwegen wat ik zou doen dus. Ook al zou ik van binnen nog zo kwaad zijn.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ja tuurlijk. Dat zijn duidelijke signalen waar je iets mee moet. Maar snap je het verschil met een kind wat geen signalen afgeeft en zich hetzelfde gedraagt als normaal?quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar de antwoorden hierop.
Gisteren die vrouw bij KvdB gaf zelf ook aan dat het kind met verhalen van school thuis kwam. Daar moet je als ouder toch iets mee! Zeker als de oudste, ASS, zegt dat ze zwemles bij die man niet prettig vond.
Maar, nu is het geen vader van een vriendje, maar een wildvreemde die bij het zwembad foto's maakt van spelende blote kinderen. Geen poses of zo, maar gewoon kinderen die stoeien, elkaar kopje onder duwen, op elkaars schouders gaan zitten, je kent het wel.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ok, maar dat volgde niet uit jouw bewoordingen.
[..]
Je maakt er nu een karikatuur van. Maar laat ik een normale manier nemen: stel dat ik kinderen zou hebben en stel dat ik naar een camping zou gaan (brr...) laat staan een nudistencamping (het probleem blijft dan bij camping) en mijn kinderen spelen met andere kinderen en een van de ouder van die kinderen maakt foto's... Dan zou ik daar niet snel een probleem mee hebben.
Het gaat dus om de setting. Een foto van een kind van 10 jaar zonder kleding is ook geen kinderporno. Wel indien het om een kennelijk sexueel getinte pose gaat, oid.
En je komt erachter dat dergelijke foto's gaan circuleren op het internet.
Een foto van een bloot kind hoeft niet sexueel getint te zijn voor een pedofiel om er opgewonden van te raken. Het zal wel helpen, maar de meeste foto's die in dat circuit circuleren zijn juist niet geposeerde.
Ook veel foto's van kinderen die misbruikt zijn en waar daarna nog een foto van gemaakt is.
Er zijn websites waar foto's staan van kinderen (alleen het hoofd) die gevonden zijn op kinderpornosites. Zijn geen foto's in seksuele poses.
Natuurlijk snap ik dat een baby niet merkt dat ie misbruikt wordt als een pedofiel zich afrukt op zijn blote lijfje. Een baby snapt ook niet dat ie mishandeld wordt als iemand hem een stomp in zijn gezichtje geeft. Maakt dat het misbruik dus okee? En maakt dat de mishandeling okee?quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:43 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoppa, je snapt het eindelijk (althans, dat hoop ik)
Een paard heeft er ook geen last van dat een man zijn leuter in hem steekt. Mag iedereen dus zomaar zijn leuter in een paard steken?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als iemand met een geklede foto van een van jouw kinderen de hand aan zichzelf slaat en jij weet daarvan... dan heb je daar ook een probleem mee.
Maar dat staat dus helemaal los van die foto, want het staat volgens mij buiten kijf dat een foto nemen geen misdaad is.
Er zijn al zat klachten geweest tegen scholen die foto's van kinderen in kleedkamers op hun website hadden staan.
Wie zegt dat dat oké is? Ik zie dat hier niemand zeggen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Shitney het volgende:
[..]
Natuurlijk snap ik dat een baby niet merkt dat ie misbruikt wordt als een pedofiel zich afrukt op zijn blote lijfje. Een baby snapt ook niet dat ie mishandeld wordt als iemand hem een stomp in zijn gezichtje geeft. Maakt dat het misbruik dus okee? En maakt dat de mishandeling okee?
Een paard heeft er ook geen last van dat een man zijn leuter in hem steekt. Mag iedereen dus zomaar zijn leuter in een paard steken?
Dan weet je dat toch niet!! Als je niet weet dat je kind misbruikt is, kun je er ook niets aan doen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Dat zijn duidelijke signalen waar je iets mee moet. Maar snap je het verschil met een kind wat geen signalen afgeeft en zich hetzelfde gedraagt als normaal?
Weet je het wel en je kind reageert normaal, dan moet je je wel beseffen dat het kind hier later mogelijk heel grote problemen door krijgt.
Ik ben misbruikt van mijn 4de tot mijn 9de. De familie is hier pas op mijn 23ste van op de hoogte gebracht, omdat ik toen problemen had op seksueel gebied. Mijn jongste zus idem dito. Bij haar was het vanaf haar 5de tot pakweg haar 16de. (jongste kleindochter!) Ook zij heeft het pas verteld toen ze volwassen was, omdat ze problemen op dat vlak had. Wij hebben hier beide nog dagelijks last mee.
Dan voeg je toch al weer iets toe aan het maken van de foto's. Maar dat je als ouder het niet prettig vindt kan ik mij voorstellen. Of daarmee ook een heksenjacht ontketend moet worden op de fotograaf... dat is een tweede (even dan zonder het publiceren).quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:03 schreef Gia het volgende:
Maar, nu is het geen vader van een vriendje, maar een wildvreemde die bij het zwembad foto's maakt van spelende blote kinderen. Geen poses of zo, maar gewoon kinderen die stoeien, elkaar kopje onder duwen, op elkaars schouders gaan zitten, je kent het wel.
En je komt erachter dat dergelijke foto's gaan circuleren op het internet.
Nee, dat klopt. Maar als een pedofiel een bestaande foto van een naakt kind uit een blad van een naturistenvereniging haalt om opgewonden te raken... ik heb daar eigenlijk niet zo veel problemen mee. Dan speelt e.e.a. zich puur in het hoofd af van de pedofiel.quote:Een foto van een bloot kind hoeft niet sexueel getint te zijn voor een pedofiel om er opgewonden van te raken. Het zal wel helpen, maar de meeste foto's die in dat circuit circuleren zijn juist niet geposeerde.
En wat is daar nog het probleem mee (afgezien van de stigmatiserendheid van de website)? Zo lang het achter gesloten deuren plaats vindt... dan mag van mij iedereen opgewonden raken van een foto van een kind. Je moet er alleen met je poten vanaf blijven.quote:Er zijn websites waar foto's staan van kinderen (alleen het hoofd) die gevonden zijn op kinderpornosites. Zijn geen foto's in seksuele poses.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef Gia het volgende:
Ik lees van sommigen letterlijk dat het niet erg is dat hij foto's heeft gemaakt van blote kinderen, zolang die kinderen er niks van gemerkt hebben.
Ik lees ook letterlijk dat het aanraken van blote kinderen niet erg is, zolang de kinderen het niet als vervelend ervaren of het zelfs fijn vinden.
Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.
Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.
We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.
Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wel in de openbare ruimte.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:
Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.
Maar wat ik bedoelde is: autorijden is geen misdrijf. Dat wil niet zeggen dat met je auto over het fietspad rijden legaal is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij reageerde op de discussie tussen mij en Loedertje, waarin Loedertje het standpunt inneemt dat een kind het FIJN kan vinden. Daarop kwam jij met de reactie dat ik het niet begreep, en daarna met de reactie dat je er wellicht voor zou kiezen er niet met je kind over te praten. Ik ging dus nog steeds van de situatie waar Loedertje en ik het over hadden uit, namelijk die waarin Loedertje beweert dat een kind het misschien fijn vindt en dat de ouder verantwoordelijk is voor het trauma als die laat merken dat het kind het niet fijn MAG vinden. Over die situatie stelde ik je dus deze vragen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:57 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij, dat als je als ouder ervoor kiest er niet met je kind over te praten, die ouder aanneemt dat het kind de handelingen dan wel fijn zal hebben gevonden?
Volgens Loedertje beschadig je daarmee je kinderen hoor, dat was nu net waarom ik zo over haar standpunt val. En waarom ik ook over de reacties van HiZ val. Het lijkt mij de omgekeerde wereld dat je kinderen voorlichten afgekeurd wordt, en fotos van naakte kinderen met als doel seksuele opwinding maken goedgekeurd wordt. HiZ heeft dat later genuanceerd, Loedertje niet.quote:Verder verteld iedere ouder z'n kind op een gegeven moment op te passen voor volwassenen die rare dingen met ze doen, daar zou ik niet anders in zijn.
Wederom, dat is gewoon een vervolgvraag op de stelling van Loedertje die jij leek te onderschrijven. Als je van mening bent dat een kind het fijn kan vinden om door een volwassene seksueel betast te worden, dan is de stap daarna dat je dus ook zou moeten goedkeuren dat een 11 jarige een relatie met een pedofiel aangaat. Want het enige criterium dat van belang is, is of het kind het fijn vindt. Als dat zo is, zo waren de reacties, dan beschadig je je kinderen juist als je hen dat afleert.quote:En waarom neem je aan dat ik dan zou goedkeuren dat m'n kind als 11-jarige een 'relatie' met een volwassene zou aanknopen?
Dat is dezelfde theorie die de leden van Martijn aanhangen.
Nee, ik denk niet dat dat op het voorhoofd van je kind getatoueerd staat. Ik denk wel dat je kind een behoorlijk verknipte seksuele identiteit heeft als hij seksspelletjes met een volwassene als fijn ervaart. En dat een verknipte seksualiteit, waarin een kind geen kwaad ziet in die aardige meneer aan zijn piemel trekken, zet de deur open naar situaties waarin veel erger misbruik op de loer ligt.quote:Denk jij nu werkelijk dat vanaf de badmeester op het voorhoofd van het kind staat: 'Ik ben misbruikt, neem mij' voor allemaal andere vieze enge mannetjes?
Die 'als' 'dan' verhalen. Je draaft echt een beetje door met het verzinnen van situaties die hier helemaal niks mee te maken hebben.
Ik kan me uberhaupt niet eens voorstellen hoe je een kind zou moeten opvoeden zonder dat daarin al heel jong aan bod komt dat niemand anders dan papa en mama of jijzelf aan je geslachtsdelen mag zitten.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Foto's maken mag wel hoor; het publiceren is waar je toestemming voor nodig hebt. (Dit gaat natuurlijk over foto's in het algemeen, niet over kinderporno of zo).quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.
Er zijn al zat klachten geweest tegen scholen die foto's van kinderen in kleedkamers op hun website hadden staan.
Foto's maken in het openbaar (een kleedkamer is niet openbaar) mag. Publiceren niet, ivm het portretrecht. Let wel, normale foto's. Geen sexueel getinte pics.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.
Er zijn al zat klachten geweest tegen scholen die foto's van kinderen in kleedkamers op hun website hadden staan.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
ik vind dat er eigenlijk wel wat meer duidelijkheid over die foto's naar buiten mag komen want dat is nou het grootste discussiepunt zo'n beetje.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ben het hier helemaal mee eens.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.
Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.
Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.
We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.
Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.
Hier ben ik het helemaal mee eens trouwens. Maar ik heb de indruk dat er wel heel makkelijk wordt aangenomen dat daarvan in deze zaak sprake is. Ik ga er eigenlijk vanuit dat dat niet zo is, zaken als de Eper incestaffaire en de Bolderkaraffaire hebben de onderzoeksmethoden behoorlijk aangescherpt. Vandaar dat ik in beginsel wilde aangeven dat er mij te makkelijk vanuit wordt gegaan dat a) de kinderen er vast geen schade van hebben ondervonden en b) dat iedereen die daar zijn vraagtekens bij zet vast zelf een hysterica is die achter iedere boom een pedofiel ziet.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.
Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.
Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.
We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.
Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ik ook.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uit dit nieuwsbericht krijg ik namelijk niet de indruk dat het slechts om onschuldig fotos maken gaat. De geruchten over misbruik spelen al heel lang en waren ook al bekend bij diverse instanties.quote:MEE wees politie op Benno Larue
Datum plaatsing: 18 jun 2009
's-Hertogenbosch ('s Hertogenbosch): Stichting MEE raadt cliënten al vijf jaar nadrukkelijk af hun kind les te laten nemen bij zwemschoolhouder Benno Larue, die verdacht wordt van ontucht met leerlingen.
Het was ook deze zorginstelling, die mensen met een beperking advies en ondersteuning biedt, die in 2004 bij de politie én bij het Meldpunt Kindermishandeling melding maakte dat er 'serieuze geruchten' gingen over 'ontuchtige handelingen'. Naar aanleiding van deze melding stelde de politie destijds een onderzoek in. Ook het Jeroen Bosch Ziekenhuis adviseerde haar patiënten, die daar zwemruimte huurde, al geen zwemles bij de man te nemen. Dat bevestigen woordvoerders van de politie, Stichting MEE en het ziekenhuis desgevraagd.
De 59-jarige Bossche zwemschoolhouder Benno Larue zit nog zeker drie maanden in voorarrest op verdenking van ontucht met bijna honderd meisjes. De raadkamer van de rechtbank in Den Bosch heeft dat woensdagmiddag bepaald, meldde een rechtbankwoordvoerster.
Volgens de advocaat van de Bossche zwemleraar is er echter geen grond om zijn cliënt in voorarrest te houden. Bij de 59-jarige verdachte van ontucht vond de politie tot dusver beelden van 98 verschillende meisjes.Het gaat daarbij om tienduizenden seksueel getinte afbeeldingen van meisjes tussen de zes en zestien jaar.
Omdat er volgens het Openbaar Ministerie (OM) geen sprake van verkrachting is geweest of van het binnendringen bij de slachtoffers, is er geen sprake van een misdrijf waarop twaalf jaar gevangensstraf of meer staat. Daarmee vervalt een reden voor verlenging van zijn voorarrest, aldus de advocaat.
„Verder is de verdenking dat hij alleen tijdens zijn werk zich schuldig aan ontucht zou hebben gemaakt”, constateert Van der Kruijs. „Hij werkt niet meer als zwemleraar, dus dan kun je stellen dat het gevaar op herhaling er ook niet meer is. Daarom is er juridisch gezien geen grond om hem langer vast te houden.”
De raadsman realiseert zich echter dat de maatschappelijke druk zo groot is, dat de rechtbank het voorarrest van zijn cliënt toch zal verlengen. „Het Openbaar Ministerie heeft de zaak groot naar buiten gebracht. Hierdoor is grote druk op de rechtbank komen te liggen om hem niet vrij te laten. Dat is de maatschappelijke realiteit.”
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ik kan totaal niet beoordelen of er schade is geweest, sowieso is dat niet mijn veld van expertise, maar ik weet net als iedereen niet wat die man gedaan heeft. Maar als hij hetzelfde heeft gedaan wat kinderen normaal ook overkomt, maar dan met foute motieven, dan ga ik ervan uit dat het net zomin schadelijk is als wanneer het met zuivere motieven gebeurt. En als het iets anders is, dan betekent dat ook niet meteen een trauma.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:24 schreef Shitney het volgende:
Hier ben ik het helemaal mee eens trouwens. Maar ik heb de indruk dat er wel heel makkelijk wordt aangenomen dat daarvan in deze zaak sprake is. Ik ga er eigenlijk vanuit dat dat niet zo is, zaken als de Eper incestaffaire en de Bolderkaraffaire hebben de onderzoeksmethoden behoorlijk aangescherpt. Vandaar dat ik in beginsel wilde aangeven dat er mij te makkelijk vanuit wordt gegaan dat a) de kinderen er vast geen schade van hebben ondervonden en b) dat iedereen die daar zijn vraagtekens bij zet vast zelf een hysterica is die achter iedere boom een pedofiel ziet.
Wat ik wel zie zijn signalen dat er een brede behoefte is aan een verschrikkelijke schokkende gebeurtenis die een spoor van vernieling door honderden kinderzieltjes heeft getrokken. En die behoefte lijkt mij gevaarlijk voor die kinderen, en met name de onbeschadigde.
En hoe is dat in het belang van die kinderen? Of doet dat er niet toe en gaat het om het belang van mensen die hun gevoel over pedo's willen uiten?quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dat er eigenlijk wel wat meer duidelijkheid over die foto's naar buiten mag komen want dat is nou het grootste discussiepunt zo'n beetje.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zou je aan kinderen willen zitten die het syndroom van down hebben ofzo, gatver de gatver.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik vind het een vreemde aanname dat er door justitie gesproken wordt over een van de omvangrijkste zedenzaken ooit als er niet meer aan de hand is dan iemand die wat kiekjes schiet in een kleedkamer. Daar spreekt een nogal paranoide wantrouwen jegens justitie uit, imo. Zeker als je daarbij in ogenschouw neemt dat de stichting MEE al jaren geleden zelfs een melding bij justitie en het AMK heeft gemaakt. En dat een ziekenhuis actief mensen adviseert hun kinderen niet bij deze man in de buurt te laten.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik kan totaal niet beoordelen of er schade is geweest, sowieso is dat niet mijn veld van expertise, maar ik weet net als iedereen niet wat die man gedaan heeft. Maar als hij hetzelfde heeft gedaan wat kinderen normaal ook overkomt, maar dan met foute motieven, dan ga ik ervan uit dat het net zomin schadelijk is als wanneer het met zuivere motieven gebeurt. En als het iets anders is, dan betekent dat ook niet meteen een trauma.
Wat je impliceert, is volgens mij dat al deze instanties die een zekere reputatie hoog te houden hebben zich laten meeslepen in een heksenjacht op pedofielen. Dat lijkt mij een onlogische conclusie, eerlijk gezegd. Het lijkt mij veel logischer dat júist een ziekenhuis, de grootste zorgvuldigheid betracht als het gaat om een dergelijk zware beschuldiging. En als je dat als logisch ziet, dan is de conclusie dat er waarschijnlijk wel meer aan de hand zal zijn dan wat kiekjes van kindjes in de kleedkamer of "oeps, mijn hand kwam verkeerd terecht" in het zwembad ook niet ver meer.
Hier voel ik me in ieder geval niet door aangesproken. Ik herken die behoefte eerlijk gezegd ook niet in mijn omgeving.quote:Wat ik wel zie zijn signalen dat er een brede behoefte is aan een verschrikkelijke schokkende gebeurtenis die een spoor van vernieling door honderden kinderzieltjes heeft getrokken. En die behoefte lijkt mij gevaarlijk voor die kinderen, en met name de onbeschadigde.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
ASS heeft niks met down te maken.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zou je aan kinderen willen zitten die het syndroom van down hebben ofzo, gatver de gatver.
Hebben we het dan over apserger (ziekte nummer 2) hier in NL?quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, er spreekt goed lezen uit. Justitie spreekt immers niet over een van de meest ernstige zedenzaken ooit, of misselijkmakende zedenzaken ooit, of over een grote verkrachtingszaak. Dat is wat het is: omvangrijk. Veel betrokkenen, veel foto's, veel mogelijke slachtoffers.quote:Op donderdag 18 juni 2009 15:45 schreef Shitney het volgende:
Ik vind het een vreemde aanname dat er door justitie gesproken wordt over een van de omvangrijkste zedenzaken ooit als er niet meer aan de hand is dan iemand die wat kiekjes schiet in een kleedkamer. Daar spreekt een nogal paranoide wantrouwen jegens justitie uit, imo.
Dat roept slechts vraagtekens op over de stappen die naar aanleiding daarvan zijn gezet of niet mochten worden gezet.quote:Zeker als je daarbij in ogenschouw neemt dat de stichting MEE al jaren geleden zelfs een melding bij justitie en het AMK heeft gemaakt. En dat een ziekenhuis actief mensen adviseert hun kinderen niet bij deze man in de buurt te laten.
We hebben het eerder gezien. Het gaat om weerloze kinderen, dus heb je mensen die menen dat dat weerloze gecompenseerd moet worden, die vergeten dat kinderen zich ook niet kunnen verweren tegen goedbedoelde druk, je hebt mensen die niet kunnen nalaten zichzelf op de borst te kloppen voor hun afkeer van pedo's, en er is een algemene behoefte aan groot nieuws en verschrikkingen. En dan heb je ook nog mensen die heel concreet belanghebbend zijn bij een ernstige zedenzaak. Dat zijn gevaarlijke ingredienten, voor de kinderen.quote:Wat je impliceert, is volgens mij dat al deze instanties die een zekere reputatie hoog te houden hebben zich laten meeslepen in een heksenjacht op pedofielen. Dat lijkt mij een onlogische conclusie, eerlijk gezegd.
Het lijkt mij heel goed dat een ziekenhuis al waarschuwt voor verkeerd terechtkomende handjes bij iemand die met kinderen werkt, ook al zou dat die kinderen volledig zijn ontgaan.quote:Het lijkt mij veel logischer dat júist een ziekenhuis, de grootste zorgvuldigheid betracht als het gaat om een dergelijk zware beschuldiging. En als je dat als logisch ziet, dan is de conclusie dat er waarschijnlijk wel meer aan de hand zal zijn dan wat kiekjes van kindjes in de kleedkamer of "oeps, mijn hand kwam verkeerd terecht" in het zwembad ook niet ver meer.
Je vertaalt zelf 'omvangrijke zedenzaak' al tot ernstig kindermisbruik en van alles wat je niet ga je uit van het ergste.quote:Hier voel ik me in ieder geval niet door aangesproken. Ik herken die behoefte eerlijk gezegd ook niet in mijn omgeving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar heb je gelijk in.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, er spreekt goed lezen uit. Justitie spreekt immers niet over een van de meest ernstige zedenzaken ooit, of misselijkmakende zedenzaken ooit, of over een grote verkrachtingszaak. Dat is wat het is: omvangrijk. Veel betrokkenen, veel foto's, veel mogelijke slachtoffers.
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.quote:Dat roept slechts vraagtekens op over de stappen die naar aanleiding daarvan zijn gezet of niet mochten worden gezet.
Wederom heb ik hierbij de indruk dat je allerlei onfrissigs impliceert tav justitie en de deskundigen die ongetwijfeld bij deze zaak betrokken zullen zijn. Volgens mij is het zo dat nav de Bolderkar affaire en de talrijke zaken waarin valse beschuldigingen zijn geuit vwb kindermisbruik (bijvoorbeeld René Lancee) de protocollen ten aanzien van onderzoek en de begeleiding van slachtoffers zeer sterk zijn aangescherpt. Hervonden herinneringen en wat dies meer zij worden volgens mij al jaren als onbetrouwbaar en niet doorslaggevend weggezet.quote:We hebben het eerder gezien. Het gaat om weerloze kinderen, dus heb je mensen die menen dat dat weerloze gecompenseerd moet worden, die vergeten dat kinderen zich ook niet kunnen verweren tegen goedbedoelde druk, je hebt mensen die niet kunnen nalaten zichzelf op de borst te kloppen voor hun afkeer van pedo's, en er is een algemene behoefte aan groot nieuws en verschrikkingen. En dan heb je ook nog mensen die heel concreet belanghebbend zijn bij een ernstige zedenzaak. Dat zijn gevaarlijke ingredienten, voor de kinderen.
Ik vind het dan ook onlogisch om aan te nemen dat er hele wagonladingen agenten en maatschappelijk werkers en hysterische ouders met terugwerkende kracht slachtoffers die geen enkel trauma hebben opgelopen alsnog een trauma gaan aanpraten.
Dat is ook goed. Het lijkt me echter onlogisch dat een ziekenhuis dat op basis van 1 vals gerucht al gaat doen. Daar lijkt de reputatie van een ziekenhuis me te kostbaar voor. Dus neem ik aan dat er meer dan 1 bron voor die geruchten zal zijn, en dat die geruchten ernstiger zullen zijn dan situaties waarbij velerlei uitleggen mogelijk zijn. Als ik me voorstel dat ik een paranoide ouder zou zijn - wat ik overigens niet ben, voor de goede orde - en ik raak al in de stress van een zwemmeester die mijn kind een keer in de kont knijpt, denk ik niet dat op basis van mijn hysterische melding dat de zwemmeester aan mijn kinds kont heeft gezeten het plaatselijke ziekenhuis een waarschuwing over de zwemleraar doet uitgaan. Ik neem aan dat daarvoor de melding ten eerste van mijn kind zelf af zal moeten komen en er meerdere meldingen zullen moeten zijn, ook van kinderen en niet van ouders die elkaar lopen op te fokken. Daarvan zou je kunnen zeggen dat ouders kinderen ook kunnen sturen, en dat is helemaal waar. Maar ik neem toch aan dat een instantie als een ziekenhuis zelf wel de zorgvuldigheid betracht om dergelijke signalen serieuzer te nemen als ze uit verschillende, onafhankelijke hoeken komen, dan wanneer ze uit 1 groepje ouders uit dezelfde straat die elkaar allemaal kennen komen.quote:Het lijkt mij heel goed dat een ziekenhuis al waarschuwt voor verkeerd terechtkomende handjes bij iemand die met kinderen werkt, ook al zou dat die kinderen volledig zijn ontgaan.
Nee, dat doe ik niet. Zie hierboven. Ik ga ervan uit dat voordat officiele instanties aan de bel gaan trekken, er op zijn minst een onderzoek is gedaan naar de geloofwaardigheid van de geruchten. Kennelijk heeft dat ziekenhuis de indruk dat die geruchten geloofwaardig zijn, en heeft de stichting MEE die indruk ook. Onafhankelijk van elkaar, ook nog eens. Dat maakt de kans in mijn ogen vrij klein dat het hier slechts meldingen van een handjevol overhysterische ouders betreft. Voeg daaraan toe dat wel bekend is dat justitie het over een van de meest omvangrijke zaken heeft, er bekend is dat er in ieder geval 98 kinderen op enigerlei wijze misbruikt zijn én dat de man inmiddels in voorarrest zit, en de conclusie dat deze meneer waarschijnlijk een actieve pedofiel is wiens kaartenhuis ineen is gestort is dan voor mij logischer dan dat het hier een slachtoffer van massahysterie betreft.quote:Je vertaalt zelf 'omvangrijke zedenzaak' al tot ernstig kindermisbruik en van alles wat je niet ga je uit van het ergste.
Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.
De kans dat ie alleen maar fotos heeft gemaakt lijkt me echter klein, ook door de verklaring van justitie dat het ontuchtige handelingen betreft.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ik kan er echt geen brood van bakken wat er nu feitelijk aan de hand is. Behalve dan dat ik zie dat de hysterie steeds verder opgeklopt wordt. Het zou me serieus niet verbazen als deze man voor niets anders veroordeeld gaat worden dan het hebben van gedownloade kinderporno op zijn PC. En ondertussen zitten al die ouders hun kinderen maar gek te maken.
Dit is weer zo een treffend voorbeeld van bullshit in het kwadraat; foto's maken is net zo erg als het verkrachten van kinderen. Zullen we meteen maar de doodstraf invoeren voor mensen die ooit een camera hebben gekocht? Moet ik me ook gaan aangeven bij de politie omdat er tussen de foto's van de verjaardag van mijn zus ook een foto van mijn neefje zit?quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:
Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.
Kortom, denk je wel eens na voor je dat soort onzin uitkraamt?
Volgens mij worden met ontuchtige handelingen zonder penetratie in jurobabble masturberen, aftrekken of betasten bedoeld.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:27 schreef HiZ het volgende:
Ik kan er echt geen brood van bakken wat er nu feitelijk aan de hand is. Behalve dan dat ik zie dat de hysterie steeds verder opgeklopt wordt. Het zou me serieus niet verbazen als deze man voor niets anders veroordeeld gaat worden dan het hebben van gedownloade kinderporno op zijn PC. En ondertussen zitten al die ouders hun kinderen maar gek te maken.
Dan kan je er dus vanuit gaan dat er in ieder geval fotos bestaan waarop kinderen danwel masturberen, danwel de verdachte aftrekken, danwel betast worden door de verdachte. Want dat is wat justitie heeft gezegd. Dat er in ieder geval 98 slachtoffertjes geidentificeerd zijn op fotos van oa ontuchtige handelingen waarbij echter geen penetratie plaatsvond.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Wie kraamt er nu onzin uit? Sjezus man, doe eens normaal, ik mag ook gewoon een mening hebben, het is een openbaar forum.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dit is weer zo een treffend voorbeeld van bullshit in het kwadraat; foto's maken is net zo erg als het verkrachten van kinderen. Zullen we meteen maar de doodstraf invoeren voor mensen die ooit een camera hebben gekocht? Moet ik me ook gaan aangeven bij de politie omdat er tussen de foto's van de verjaardag van mijn zus ook een foto van mijn neefje zit?
Kortom, denk je wel eens na voor je dat soort onzin uitkraamt?
Ik zei helemaal niet dat fotos maken in zijn algemeenheid net zo erg is als het verkrachten van kinderen. Ik zei dat het VOOR MIJ niet uitmaakt of een pedofiel alleen maar geile kiekjes maakt, of ook kinderen verkracht. Want ik wil geen van beide in de buurt van MIJN kinderen.
Dat is mijn goed recht, lijkt me. Iedere andere ouder mag zijn kinderen op de padvinderij doen, op zwemles doen, naar school sturen, op muziekles doen of wat dan ook bij iemand die geilt op fotos van kindertjes. Voor mij betekent dat echter dat MIJN kinderen niet bij zo iemand in de buurt komen. Voor mij ligt de grens met MIJN kinderen niet pas bij verkrachting.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ik ben overigens ook tegen de doodstraf, dus dat soort insinuaties hou je maar helemaal voor je. In tegenstelling tot jij zelf kennelijk hebt, heb ik namelijk wel vertrouwen in ons justitiele apparaat.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Nee, dat zei je niet, je zei dat je een zwemleraar die verkracht net zo erg vindt als een zwemleraar die foto's maakt. En ook deze toelichting maakt dat helemaal niks beter want door geen duidelijke normen te hebben over wat wel en wat niet door de beugel kan ga je toe naar een situatie waar een foto op mijn camera van mijn neefje al voldoende kan zijn om mij strafbaar te maken. Gewoon omdat mensen als jij niet willen kijken naar wat er aan de hand is maar willen reageren aan de hand wat jij erover voelt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:37 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wie kraamt er nu onzin uit? Sjezus man, doe eens normaal, ik mag ook gewoon een mening hebben, het is een openbaar forum.
Ik zei helemaal niet dat fotos maken in zijn algemeenheid net zo erg is als het verkrachten van kinderen. Ik zei dat het VOOR MIJ niet uitmaakt of een pedofiel alleen maar geile kiekjes maakt, of ook kinderen verkracht. Want ik wil geen van beide in de buurt van MIJN kinderen.
Dat is mijn goed recht, lijkt me. Iedere andere ouder mag zijn kinderen op de padvinderij doen, op zwemles doen, naar school sturen, op muziekles doen of wat dan ook bij iemand die geilt op fotos van kindertjes. Voor mij betekent dat echter dat MIJN kinderen niet bij zo iemand in de buurt komen. Voor mij ligt de grens met MIJN kinderen niet pas bij verkrachting.
En het is wel degelijk van belang dat je daarop wordt aangesproken want het is dat soort hysterische nonsens die niks en niemand beschermt en de maatschappij wel schade toebrengt.
Een willekeurige zwemleraar die seksueel getinte fotos maakt van een voor hem vreemd kind, vind ik inderdaad net zo erg als een willekeurige zwemleraar die een voor hem vreemd kind verkracht. Dat vindt justitie bij mijn weten ook. Daarom moeten zwemleraren immers in het bezit zijn van een verklaring van goed gedrag.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, dat zei je niet, je zei dat je een zwemleraar die verkracht net zo erg vindt als een zwemleraar die foto's maakt. En ook deze toelichting maakt dat helemaal niks beter want door geen duidelijke normen te hebben over wat wel en wat niet door de beugel kan ga je toe naar een situatie waar een foto op mijn camera van mijn neefje al voldoende kan zijn om mij strafbaar te maken. Gewoon omdat mensen als jij niet willen kijken naar wat er aan de hand is maar willen reageren aan de hand wat jij erover voelt.
En het is wel degelijk van belang dat je daarop wordt aangesproken want het is dat soort hysterische nonsens die niks en niemand beschermt en de maatschappij wel schade toebrengt.
Dat is een totaal andere situatie dan een oom die fotos van een neefje maakt, een ouder die fotos van een kind maakt, een schooljuf die fotos van gaar klas maakt.
Je gaat voorbij aan het feit dat het a) om seksueel getinte fotos gaat, die zelfs ontuchtige handelingen afbeelden en b) dat een zwemleraar een machtspositie heeft.
Ik heb dus wel degelijk duidelijke normen, en die normen zijn dezelfde als die elke instantie die met kinderen werkt hanteert. Personeel dat een machtspositie over kinderen heeft, moet van onbesproken gedrag zijn als het om seksualiteit gaat. Dát is mijn norm. Dan maakt het niet uit of die verklaring van goed gedrag niet afgegeven wordt omdat iemand een keertje kinderporno heeft gedownload of zelf een kind verkracht heeft. In beide gevallen hoort zo iemand geen beroep uit te oefenen waarbij hij of zij in aanraking komt met kinderen en een vertrouwens- en machtspositie over hen heeft. Wat is daar onduidelijk aan? En wat maakt mij dan ineens tot iemand die nonsens uitkraamt? Ik zeg niets anders dan wat justitie, de gemeente, elke school, elke kinderopvanginstantie, elke sportvereniging etcetera ook zegt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ik zou het trouwens op prijs stellen als je die agressieve en beledigende toon achterwege zou willen laten. Over hysterie gesproken, zeg. Eerst misbruik ik mijn kinderen, dan ben ik voor de doodstraf, dan maak ik me schuldig aan lynchpartijen, hou toch op. Hou lekker je frustraties buiten de discussie, geen idee waarom je over dit onderwerp zo gefrustreerd bent maar ik verkondig een doodnormaal standpunt wat volgens mij door de meerderheid van dit land gedeeld wordt.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
En een laatste toevoeging, wat je volgens mij heus wel begrijpt maar kennelijk wil je even lekker op me inhakken:
De kern van mijn betoog is dat het hier een LERAAR betreft. Dat is een andere situatie dan wanneer het een buurman betreft.
Hoewel ik er niet blij mee zou zijn als er iemand naast me zou wonen die geilt op fotos van kinderen, weet je dat in de regel niet en als je het al weet kun je daar niets tegen doen. Je kunt immers niemand verbieden in een huis te wonen. Je kunt leraren echter wel verbieden hun beroep uit te oefenen, en dat moet ook, wat mij betreft. Dus, voor de goede orde voordat je me weer van allerlei dingen beschuldigt: heksenjacht op pedofiele buurman =
ontslaan van pedofiele leraar =
De kern van mijn betoog is dat het hier een LERAAR betreft. Dat is een andere situatie dan wanneer het een buurman betreft.
Hoewel ik er niet blij mee zou zijn als er iemand naast me zou wonen die geilt op fotos van kinderen, weet je dat in de regel niet en als je het al weet kun je daar niets tegen doen. Je kunt immers niemand verbieden in een huis te wonen. Je kunt leraren echter wel verbieden hun beroep uit te oefenen, en dat moet ook, wat mij betreft. Dus, voor de goede orde voordat je me weer van allerlei dingen beschuldigt: heksenjacht op pedofiele buurman =
ontslaan van pedofiele leraar =
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
nou nouquote:Op donderdag 18 juni 2009 16:56 schreef Shitney het volgende:
Ik zou het trouwens op prijs stellen als je die agressieve en beledigende toon achterwege zou willen laten. Over hysterie gesproken, zeg. Eerst misbruik ik mijn kinderen, dan ben ik voor de doodstraf, dan maak ik me schuldig aan lynchpartijen, hou toch op. Hou lekker je frustraties buiten de discussie, geen idee waarom je over dit onderwerp zo gefrustreerd bent maar ik verkondig een doodnormaal standpunt wat volgens mij door de meerderheid van dit land gedeeld wordt.
je hand eerst even tussen je eigen tieten stoppen kan niet zoveel kwaad.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:03 schreef Qwea het volgende:
[..]
nou nou
Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
Jawel, maar dezelfde ingrediënten die dergelijke belachelijke zaken mogelijk maakten zijn er nog steeds. Dan heb ik mijn twijfels bij de mogelijke uitwerkingen daarvan.quote:Wederom heb ik hierbij de indruk dat je allerlei onfrissigs impliceert tav justitie en de deskundigen die ongetwijfeld bij deze zaak betrokken zullen zijn. Volgens mij is het zo dat nav de Bolderkar affaire en de talrijke zaken waarin valse beschuldigingen zijn geuit vwb kindermisbruik (bijvoorbeeld René Lancee) de protocollen ten aanzien van onderzoek en de begeleiding van slachtoffers zeer sterk zijn aangescherpt. Hervonden herinneringen en wat dies meer zij worden volgens mij al jaren als onbetrouwbaar en niet doorslaggevend weggezet.
Psychologen willen wat ontdekken, agenten willen strafbare feiten opsporen, media willen schokkend nieuws brengen, ouders willen hysterisch worden, buurtbewoners willen stenen door ruiten gooien, buitenstaanders willen hun afkeer van pedo's laten blijken. Daarvan is dus eerder gebleken dat dat grote schade kan aanrichten, zelfs zonder dat er maar een pedo in de buurt was. Dan kun je een herhaling van allerlei belachelijke zaken voorkomen door procedures. Maar daarmee heb je natuurlijk niet alle mogelijke schadelijke gevolgen van die cocktail ondervangen.quote:Ik vind het dan ook onlogisch om aan te nemen dat er hele wagonladingen agenten en maatschappelijk werkers en hysterische ouders met terugwerkende kracht slachtoffers die geen enkel trauma hebben opgelopen alsnog een trauma gaan aanpraten.
Daar gaat het ook niet om. Ik zeg niet dat het alleen om massahysterie gaat, ik zeg dat de oorzaken van massahysterie in het verleden er nu ook weer zijn, en dat die dan niet zullen leiden tot een fictieve zedenzaak, betekent niet dat ze niet schadelijk kunnen zijn.quote:Nee, dat doe ik niet. Zie hierboven. Ik ga ervan uit dat voordat officiele instanties aan de bel gaan trekken, er op zijn minst een onderzoek is gedaan naar de geloofwaardigheid van de geruchten. Kennelijk heeft dat ziekenhuis de indruk dat die geruchten geloofwaardig zijn, en heeft de stichting MEE die indruk ook. Onafhankelijk van elkaar, ook nog eens. Dat maakt de kans in mijn ogen vrij klein dat het hier slechts meldingen van een handjevol overhysterische ouders betreft. Voeg daaraan toe dat wel bekend is dat justitie het over een van de meest omvangrijke zaken heeft, er bekend is dat er in ieder geval 98 kinderen op enigerlei wijze misbruikt zijn én dat de man inmiddels in voorarrest zit, en de conclusie dat deze meneer waarschijnlijk een actieve pedofiel is wiens kaartenhuis ineen is gestort is dan voor mij logischer dan dat het hier een slachtoffer van massahysterie betreft.
Het staat ook niet ter discussie dat deze man gestraft moet worden en dat hij ver van kinderen moet blijven.quote:Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.
Maar dat kan van alles zijn. Elke aanraking is in principe ontuchtig omdat het ontuchtige ervan hem zit in het leeftijdsverschil in combinatie met zijn motief. Het kan om handelingen gaan die in een ander verband onschuldig zijn, het is alleen al het verband wat het tot ontuchtige handelingen maakt. Terecht ook, maar dat zegt verder weinig over de aard van de handelingen, en dus over het leed wat die kinderen is aangedaan.quote:De kans dat ie alleen maar fotos heeft gemaakt lijkt me echter klein, ook door de verklaring van justitie dat het ontuchtige handelingen betreft.
Dat zijn allemaal jouw interpretaties, die best waar kunnen blijken, je moet niet vergeten dat jij het bent die dat erbij verzint. En dan doe je dus precies wel wat ik gevaarlijk vind: Je maakt het erger dan het mogelijk is. Geef mensen het woord omvangrijke zedenzaak en ontuchtige handelingen, en in hun hoofd zit al een gruwelverhaal, terwijl de bekende feiten ook de mogelijkheid openlaten dat er geen schade is bij het gros of zelfs alle betrokken kinderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar misschien vonden ze dat wel fijn! Dan geeft het toch niet!!quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:33 schreef Shitney het volgende:
Want dat is wat justitie heeft gezegd. Dat er in ieder geval 98 slachtoffertjes geidentificeerd zijn op fotos van oa ontuchtige handelingen waarbij echter geen penetratie plaatsvond.
En ze raken er toch niet door 'beschadigd' zolang de ouders maar niet in een stuip schieten!!
Ik meende dat die man ook nader is onderzocht maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.
De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:37 schreef yyentle het volgende:
[..]
Een agent vertelde dat die man ook nader is onderzocht, maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.
De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.
Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:09 schreef Shitney het volgende:
[..]
Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.
Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.
Maar beste HiZ, ik bén helemaal niet hysterisch. Niet over Benno Larue in ieder geval. Ik ken die man niet, ik woon niet in die buurt, ken daar niemand in de buurt, voor mij is het just another story over pedofielen zoals er duizenden zijn. Ik lig er niet wakker van, ik ben het eerlijk gezegd vergeten zodra ik de krant weg leg of denk hooguit "pfew, gelukkig hebben wij geen van allen ooit te maken gehad met misbruik". Voor mij is misbruik echt een ver van mijn bed show en ik ben naief genoeg om te geloven dat het dat ook zal blijven.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.
Ik reageerde enkel op de verkeerde aanname dat kinderen tussen de 6 en 16 waarschijnlijk niet beseffen wat seksueel misbruik is. Mijn kinderen weten dat, ze hebben zelfs in groep 1 van de basisschool geleerd wat dat is. Dat was alles wat ik zei, en daarop viel jij mij buitenproportioneel aan en speelde je het op de man door me te beschuldigen van het mishandelen of traumatiseren van mijn eigen kinderen. Dat was nergens voor nodig in de discussie, en dát is wat me hysterisch gemaakt heeft. Dat een willekeurige lul op internet kennelijk zo graag iemand die in arrest is vanwege pedofilie wil verdedigen, dat ie die man kennelijk zo belangrijk vindt, dat ie een wildvreemde van kindermishandeling beschuldigt. Dat was echt onder de gordel, en sloeg ook nergens op, want ik had toen jij die opmerking maakte nog helemaal niets over de man in kwestie gezegd, alleen in zijn algemeenheid ter info iets over de seksuele ontwikkeling van kinderen verteld. En dat was genoeg om jou in blinde woede jegens mij te doen ontsteken.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".quote:
Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:23 schreef Shitney het volgende:
[..]
In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".
Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.
Dit zei ik:quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.
Ik heb de keywords even voor je vet gemaakt. Wat is daar precies hysterisch aan? Zou kunnen zegt alleen dat het een mogelijkheid is.quote:Op donderdag 18 juni 2009 09:25 schreef Shitney het volgende:
Ik zou er dus niet vanuit willen gaan dat de media aandacht ervoor zorgt dat kinderen zich met terugwerkende kracht misbruikt voelen en dat dat zonder die aandacht niet het geval zou zijn. Ik denk dat ook foto's maken bij kinderen in de leeftijd 6- 16 jaar als zeer bedreigend en traumatisch ervaren zou kunnen worden.
En waarom is dat niet alleen hysterisch, maar zelfs zo hysterisch dat je je geroepen voelde die laag bij de grondse beschuldiging te uiten?
Bij mijn weten heb ik met de gewraakte alinea niets verkeerds gezegd, en zelfs iets gezegd wat in zijn algemeenheid door deskundigen ook zo gezien wordt. Hence de arrestatie.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Hoezo? Ik had het toch niet over hem, in die alinea waar jij op reageerde?quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:46 schreef HiZ het volgende:
Wat weet jij over die man behalve dat hij waarschijnlijk stiekum foto's van kinderen heeft gemaakt?
Maar fyi: ik weet dat hij niet waarschijnlijk, maar zeker naaktfotos heeft gemaakt van kinderen. Drie minuten geleden was er een item over hem op het rtl nieuws, waarin gezegd werd dat hij een aantal jaar geleden op heterdaad is betrapt toen hij op een naaktstrand met een onderwatercamera van kinderen fotos maakte. Dat rolletje is in beslag genomen en hij heeft zijn lidmaatschap opgezegd. Justitie heeft al bevestigd dat er van zeker 98 kinderen duizenden fotos op zijn computer zijn aangetroffen die hij heeft gemaakt. Dat is dus een feit.
Maar dat doet er allemaal niet toe, want het enige wat ik zei is dat ik niet zou willen aannemen dat het maken van fotos van kinderen niet bedreigend of traumatiserend zou kunnen zijn. En dáár reageerde je op, ik had nog helemaal niets over die man gezegd.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Het is toch niet voor niets strafbaar? Dat impliceert dat het bedreigend of traumatisch zou kunnen zijn.
Daar tegenin gaan in een discussie over iemand die daarvoor gearresteerd is, wekt op zijn minst de indruk dat je zijn arrestatie onterecht vindt. En je wilde accusaties aan mijn adres versterken die indruk alleen maar.
Daar tegenin gaan in een discussie over iemand die daarvoor gearresteerd is, wekt op zijn minst de indruk dat je zijn arrestatie onterecht vindt. En je wilde accusaties aan mijn adres versterken die indruk alleen maar.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.
Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.
Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.
Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.
Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.
pleased to meet you
Dittoquote:Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.
Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.
Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.
Dat neemt nog steeds niet weg dat de aanname dat geen enkel kind het als bedreigend of traumatisch heeft ervaren volkomen uit de lucht gegrepen is.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.
Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.
Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.
Bovendien is die aanname ook onwaarschijnlijk, want deze man wordt al geruime tijd, meerdere jaren, met seksueel misbruik in verband gebracht en niet door wat kijvende wijven op de markt, maar door serieuze organisaties.
Maar goed, wat jij zegt snijdt heus hout, maar het was niet waar ik op reageerde en wat HiZ bewoog om zo bespottelijk tekeer te gaan. Mijn eerste posting was slechts een algemeen bedoelde informerende post omdat ik de indruk had dat veel mensen in de discussie geen idee hadden vanaf wanneer kinderen gaan begrijpen dat grote mensen die seksspelletjes met ze doen niet okee zijn. En dat dat zo was, bleek wel uit de reacties die daarop volgden, van mensen die schatersmilies plaatsten bij de opmerking dat peuters masturberen. Iedereen die beroepsmatig of als ouder met kinderen te maken heeft weet immers dat dat zo is.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Zeer sneu dat je niet op mijn reactie ingaat, want een blind paard kan nog zien dat je gewoon verkeerd zat toen je die belachelijke beschuldiging uitte. Het was volwassen geweest als je die beschuldiging had terug genomen.quote:
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Maar je kunt ook niet zondermeer aannemen dat kinderen zo onschuldig zijn. Tegenwoordig zijn de meeste op jonge leeftijd al vrij wijs. Maar ok, laten we even aannnemen dat de meesten 'onschuldig' zijn dan hebben ze mogelijk op dit moment *misschien* meer last van al die heisa dan van het nemen van de foto. Zou kunnen, maar je weet het niet. Neemt niet weg dat ze mogelijk ook wel een ongemakkelijk gevoel kunnen hebben gehad bij het nemen van de foto. Ook dat weet je niet. Ik denk dat we het vaststellen waar deze kinderen het meest mee zitten maar moeten overlaten aan de deskundigen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
....dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.
Daarbij komt dan ook nog dat op latere leeftijd wanneer deze 'onschuldige' kinderen tieners zijn, of volwassen zijn, ze zich plots kunnen realiseren wat hun in hun jeugd is overkomen. Ze zullen niet de eerste zijn die op jonge leeftijd e.e.a. verdrongen hebben wat pas op latere leeftijd naar buiten komt. Kunnen ze op die leeftijd nog eens de shit gaan verwerken, als dat al lukt, om nog maar niet te spreken wat het voor impact zou kunnen hebben op een eventuele relatie die je dan hebt. Maar ok, dan hebben ze toch een onbezorgde jeugd gehad....maar is dat zo?
Niettemin, zoals deze zaak in de publiciteit is gebracht, en zoals het zo'n media circus is geworden, keur ik volledig af. Ben het wat dat betreft zowaar eens een keer eens met Jan Marijnissen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Moussie,
Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?
Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.
Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?
Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..quote:Op donderdag 18 juni 2009 21:13 schreef Shitney het volgende:
Moussie,
Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?
Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.
Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.
pleased to meet you
Dan vind ik jou vreemd.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef Shitney het volgende:
[..]
Een willekeurige zwemleraar die seksueel getinte fotos maakt van een voor hem vreemd kind, vind ik inderdaad net zo erg als een willekeurige zwemleraar die een voor hem vreemd kind verkracht.
[disclaimer: daarmee keur ik het nemen van die foto's absoluut niet goed]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je kunt het net zo goed opgeven. Voor haar is de realiteit zo aanstootgevend dat je wel een pedo-lover moet zijn om eraan te refereren.quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:18 schreef moussie het volgende:
[..]
na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..
Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.
Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap. 
Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.
Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.
Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.
Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.
Ik geloof dat begrijpend lezen toch een stapje te moeilijk voor je is.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 07:26 schreef yyentle het volgende:
Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap.
Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.
Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.
Ik wijs je er slechts op dat je gevaarlijk dicht in de buurt komt van de argumenten die ook zelfverklaarde pedofielen bezigen. Jij zegt: als een kind nou zelf graag koketteert voor een camera van een pedofiel, dan is het niet de pedofiel die het kind beschadigt, maar de maatschappij die de omgang tussen kind en pedofiel veroordeelt.quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:18 schreef moussie het volgende:
[..]
na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..
Martijn zegt: als een kind nou zelf graag een relatie wil met een volwassene, dan is het niet de volwassene die het kind beschadigt, maar de maatschappij die relaties tussen kinderen en volwassenen veroordeelt.
Zie je de overeenkomsten?
Als je mening zo dicht raakt aan die van zelfverklaarde pedofielen, dan is het toch niet verbazingwekkend dat mensen die je niet kennen dat interpreteren alsof je begrip hebt voor pedofielen? Je zegt ongeveer hetzelfde als zij, dus zal je het wel voor een groot deel met ze eens zijn. Zo denken mensen nu eenmaal en daarom snap ik niet dat je dergelijke argumentatie zou willen bezigen.
Wie benadert die meisjes dan op die manier? Wie heeft er gezegd dat er tegen die meisjes nadrukkelijk gezegd zou moeten worden dat koketteren voor een camera slecht is?quote:Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.
Ik neem aan dat de ouders van de slachtoffertjes deskundige begeleiding zullen krijgen en dat zij voornamelijk zullen spreken met mensen die speciaal zijn opgeleid om met kinderen die iets dergelijks hebben meegemaakt om te gaan. Dus die zullen waarschijnlijk beter weten dan jij en ik wat je tegen die kinderen moet zeggen. Bovendien is het de standaard in dit soort zaken om de slachtoffers in de anonimiteit te houden en de zaak achter gesloten deuren te behandelen, dus mensen die er niet direct bij betrokken zijn zullen niet eens weten wie de slachtoffers zijn en wat hen precies overkomen is. Het is dus nogal hysterisch om er op voorhand vanuit te gaan dat de slachtoffers door de benadering die hen ten deel zal vallen getraumatiseerd zullen worden. Ten eerste weet je niet wie de slachtoffers zijn, en ten tweede weet je ook niet hóe en door wie ze benaderd zullen worden en op welke manier dat zal gebeuren.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Voor de wenselijkheid dat een leraar (of dat nou op school, sportvereniging, muziekvereniging of iets anders is) zijn beroep uitoefent, maakt het toch niet uit of hij alleen maar rukt op de leerlingen die aan hem zijn toevertrouwd of dat hij er daadwerkelijk zijn leuter in steekt? In beide gevallen hoort diegene dat beroep niet uit te oefenen. En in beide gevallen is het niet meer dan terecht dat zo iemand voor de rechter dient te verschijnen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 23:25 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan vind ik jou vreemd.
[disclaimer: daarmee keur ik het nemen van die foto's absoluut niet goed]
V.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Over welke realiteit heb je het precies? Het is wel handig om te definieren waar je me nou weer van beschuldigt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 00:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Je kunt het net zo goed opgeven. Voor haar is de realiteit zo aanstootgevend dat je wel een pedo-lover moet zijn om eraan te refereren.
Welke realiteit is er precies aanstootgevend?
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1
Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster'
.
Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster'
.
Sorry ik ga het niet meer proberen, dan word ik weer beschuldigd dat ik kinderverkrachters verdedig. Wat je ondertussen al hebt gedaan met iedereen die het niet met je eens is in dit topic.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:57 schreef Shitney het volgende:
[..]
Over welke realiteit heb je het precies? Het is wel handig om te definieren waar je me nou weer van beschuldigt.
Welke realiteit is er precies aanstootgevend?
Ammehoela, HiZ. JIJ was degene die met ongefundeerde beschuldigingen kwam en die categorisch niet ingaat op argumenten. Je leest slecht en weigert je ongelijk toe te geven, en speelt om dat te verbloemen steeds op de man ipv de bal. Hele sneue discussietechniek, maar dat was ik al van je gewend.
Ook nu weer lul je jezelf klem, want je kunt niet eens aangeven op welke realiteit je precies doelt. Niet verwonderlijk, want die realiteit IS er niet. Je lult maar wat.
Ook nu weer lul je jezelf klem, want je kunt niet eens aangeven op welke realiteit je precies doelt. Niet verwonderlijk, want die realiteit IS er niet. Je lult maar wat.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:51 schreef Shitney het volgende:
Ik neem aan dat de ouders van de slachtoffertjes deskundige begeleiding zullen krijgen en dat zij voornamelijk zullen spreken met mensen die speciaal zijn opgeleid om met kinderen die iets dergelijks hebben meegemaakt om te gaan. Dus die zullen waarschijnlijk beter weten dan jij en ik wat je tegen die kinderen moet zeggen.
Het is dus nogal hysterisch om er op voorhand vanuit te gaan dat de slachtoffers door de benadering die hen ten deel zal vallen getraumatiseerd zullen worden. Ten eerste weet je niet wie de slachtoffers zijn, en ten tweede weet je ook niet hóe en door wie ze benaderd zullen worden en op welke manier dat zal gebeuren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)
Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nee, ik neem aan dat onderzoek van Justitie zal uitwijzen wie de slachtoffertjes zijn en wat hen overkomen is. Op basis van bewijzen dus. Bijvoorbeeld de fotos in dit geval. Ik neem aan, en heb ook geen enkele reden om dat niet te doen, dat kinderen die op die fotos staan, verhoord zullen worden door deskundige zedenrechercheurs die gespecialiseerd zijn in minderjarige slachtoffers.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)
Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..
Dat is in de gehele discussie mijn uitgangspunt. We hebben het over twee totaal verschillende dingen. Jij blijft hameren op omstanders in de trant van mensen die in stille tochten gaan lopen omdat ze ook weleens in dezelfde supermarkt geweest zijn, terwijl ik het over de daadwerkelijke, door Justitie bewezen dus, slachtoffers heb.
Van DIE slachtoffers is vooralsnog geen reden om aan te nemen dat ze niet getraumatiseerd zijn. Of om aan te nemen dat zij met terugwerkende kracht getraumatiseerd zullen worden door hun eigen ouders, justitie, of de media.
Dat er misschien tegelijkertijd ergens in Lutjebroek ouders zijn die hun kinderen seksueel misbruik gaan aanpraten omdat ze 8 jaar geleden ook eens op die camping zijn geweest die gisteren op het nieuws was, was niet waar ik op reageerde en was ook niet hetgeen wat ik begreep uit jouw postings.
Kortom: we hebben het al twee dagen over twee verschillende situaties.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
quote:DEN BOSCH - Justitie heeft de 59-jarige zwemleraar Benno L. bij zijn voorgeleiding voor de raadkamer afgelopen week naast het plegen van ontuchtige handelingen 'uit voorzorg' ook verkrachting ten laste gelegd. Dat heeft een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) vrijdag gezegd.
Door de tenlastelegging van verkrachting kan justitie de zwemleraar langer in hechtenis houden. Bovendien ligt het later alsnog verdenken van verkrachting juridisch veel moeilijker. De man zit zeker nog drie maanden in hechtenis.
Volgens de woordvoerster van het OM is uit het tot nu toe onderzochte foto- en beeldmateriaal nog niet gebleken dat er verkrachting heeft plaatsgevonden. Maar we kunnen niets uitsluiten, aldus de woordvoerster.
De Bosschenaar wordt verdacht van het verrichten van seksuele handelingen met bijna honderd meisjes tussen de zes en zestien jaar. Mogelijk zijn er onder de slachtoffers kinderen met een verstandelijke beperking.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat is niet wat je zegt in hetgeen ik citeerquote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:55 schreef Shitney het volgende:
[..]
Voor de wenselijkheid dat een leraar (of dat nou op school, sportvereniging, muziekvereniging of iets anders is) zijn beroep uitoefent, maakt het toch niet uit of hij alleen maar rukt op de leerlingen die aan hem zijn toevertrouwd of dat hij er daadwerkelijk zijn leuter in steekt? In beide gevallen hoort diegene dat beroep niet uit te oefenen. En in beide gevallen is het niet meer dan terecht dat zo iemand voor de rechter dient te verschijnen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het Ronald McDonaldverhaal zeker?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)
Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Geen idee, het was volgens mij ergens in het Oosten van Nederland.quote:
* Volgens ouders had de man ook zijn geslachtsdeel laten zien*, beetje vreemd dat je daar dan nu mee komt en daar nooit eerder contact over hebt gehad met politie/Justitie.quote:Al 98 slachtoffers zwemschoolbaas
Bij de Brabanthallen in Den Bosch worden dinsdagavond de ouders ingelicht wiens kinderen zwemles kregen van de verdachte leraar.
DEN BOSCH - In de computers van 59-jarige Bossche zwemschoolhouder die op 8 juni is aangehouden wegens ontucht met kinderen heeft de politie al 98 foto's gevonden van meisjes in de leeftijd van zes tot zestien jaar. Daarop is sprake van ontuchtige handelingen.
Ook zijn meerdere video's gevonden.Van minimaal twee slachtoffers is de naam bekend. Volgens de politie gaat het nog maanden duren voor duidelijk is wie de andere slachtoffertjes zijn. Bij de man zijn vijf computers in beslag genomen, acht externe geheugens en tien fotocamera's. Daarop zijn tienduizenden beelden gevonden. Het duurt nog maanden voordat het onderzoeksteam deze heeft bekeken.
Dat is dinsdagavond bekend gemaakt tijdens bijeenkomsten in Drunen, in Hotel Vught en de Brabanthallen waar rond zeshonderd betrokken ouders en opvoeders aanwezig waren.
Op een aantal foto's is de man te zien met kinderen in een zwembad. Volgens ouders die op de infobijeenkomst waren zou de Bosschenaar zijn geslachtdeel hebben laten zien. De man heeft geen strafblad.
In 2004 startte de politie al een onderzoek naar aanleiding van geruchten over misbruik, maar dat leverde niets op.
Inmiddels zijn er honderd mensen van de politie op de zaak gezet. Nadere analyse van de zaak gaat maanden in beslag nemen. De politie wil niet zeggen of de man een bekentenis heeft afgelegd.
Bij de informatiebijeenkomsten in Den Bosch, Vught en Drunen waren enkele honderden ouders en verzorgers aanwezig. Bij de Brabanthallen in Den Bosch waren dat er volgens politiewoordvoerder Rob van Velsen enkele honderden. In Drunen ging het om enkele tientallen.
Voor ouders wiens kind in het verleden les heeft gehad, was een 'verkorte bijeenkomst' op de locaties. Zij waren eigenlijk niet welkom, volgens Van Velsen omdat de groep dan te groot werd.
Enkele tientallen waren er toch. Zij werden verzocht hun gegevens achter te laten. Zij moesten een vragenlijst invullen met vragen als: 'Wat is de kleur zwemkleding van uw kind?'.Van Velsen: "We hebben nog niet alle adressen en namen van mensen die les hebben gehad."
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Oude-Pekela. Clowns.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:50 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Geen idee, het was volgens mij ergens in het Oosten van Nederland.
[..]
[edit: de kelders was in Smilde]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De frontpage ook: Zwempedo ook verdacht van verkrachtingquote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:19 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1
Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster'
Dat is een onderdeel uit een politieserie!!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:
Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..
Ik begrijp de angsten van de ouders wel: je hoort dat de zwemleraar van je kind op onbetamelijke foto's staat met kinderen aan wie hij les gaf: hoe kom je erachter óf en zo ja wát er met je kind is gebeurd.
Maar de valkuil is inderdaad de hysterie die zich hier aftekent; hij heeft vast niet met alle honderden kinderen iets gedaan, en die kids worden inderdaad niet geholpen als ze een trauma wordt aangepraat.
V.
Maar de valkuil is inderdaad de hysterie die zich hier aftekent; hij heeft vast niet met alle honderden kinderen iets gedaan, en die kids worden inderdaad niet geholpen als ze een trauma wordt aangepraat.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als hij daar nu niet van verdacht wordt, kan het later moeilijk zijn hem dat nog ten laste te leggen, als blijkt dat het wel zo is.quote:
En dan zou een verkrachter niet op verkrachting veroordeeld kunnen worden.
Is dat dan wat je wilt?
Wmb laten ze hem in afwachting van alles gewoon naar huis gaan, hoor. Ik vind het prima!!
Idd, ik bedoelde dat soort zaken.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Oude-Pekela. Clowns.
[edit: de kelders was in Smilde]
V.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Inderdaad, walgelijke benaming... schijtkrantquote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:19 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1
Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster'
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
De Bolderkar affaire was toch ook een schoolvoorbeeld van massa hysteriequote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Oude-Pekela. Clowns.
[edit: de kelders was in Smilde]
V.
quote:Op donderdag 18 juni 2009 13:58 schreef Shitney het volgende:
Volgens mij staat dat los van hoe de volwassenen om hen heen ermee omgaan.
De meeste kinderen van die leeftijd masturberen volgens mij ook. Van mijn jongste weet ik dat hij weet dat het een lekker gevoel is als "je piemel omhoog gaat" omdat hij dat zegt, maar ik heb hem nog nooit zien masturberen.
Ik weet van sommige vrienden dat hun kinderen het wel middenin de kamer doen,
die van mij deden dat nooit, ondanks dat ik daar geen moeite mee zou hebben of het raar zou vinden.
Je spreekt jezelf tegenquote:. Net zoals hij 3 jaar geleden van mij ook midden in de supermarkt zijn broek naar beneden mocht trekken om te laten zien dat hij een piemel had. Dat doen kinderen nu eenmaal.
Zie het onderstaande nieuwsbericht over *het vrij normale doktertje spelen*
quote:Vandaar dat ik denk dat het vrij normaal is dat kinderen zelf aanvoelen dat hun seksualiteit iets van henzelf is. (Volgens mij kan ik me dat van mezelf ook herinneren, dat dat iets was wat ik stiekem deed of er in ieder geval een privé plek voor opzocht. Net zoals je met je vriendjes ook zelf aanvoelde dat je in de bosjes moest gaan doktertje spelen, en niet midden op het schoolplein. Je wist volgens mij uit jezelf dat dat iets "geheims" was, ik kan me in ieder geval niet herinneren dat me dat ooit verteld is en mijn eigen ouders zijn naturisten).
quote:-jarigen verdacht van ‘seksspel’ NIJMEGEN - Twee 7-jarige leerlingen van basisschool De Zonnewende in Nijmegen worden verdacht van het plegen van ‘seksuele spelletjes’ met kinderen van vijf en zeven jaar oud.
De ouders van de slachtoffertjes klopten in mei aan bij de school. “Het gedrag van de kinderen gaf aanleiding om de situatie serieus te nemen,” zegt directeur Thea de Graaf in de Gelderlander.
"Over de grens"
De kinderen vertelden aan leerkrachten wat er ergens tussen september en februari op het schoolplein en in het wc-blok gebeurd was. Details worden niet prijsgegeven in verband met de privacy maar volgens een schoolbestuurder ging het om “meer dan op een leuke manier ontdekken” en ging het “duidelijk over de grens.”
Gisteravond werden ouders geïnformeerd op een besloten bijeenkomst nadat er door aanzwellende geruchten veel onrust was ontstaan.
Speltherapie
De twee jongetjes ontkennen de feiten en worden niet geschorst of van school gestuurd omdat er geen harde bewijzen zijn. Ze gaan wel in speltherapie.
De slachtoffertjes krijgen ook hulp. Een van hen is te bang om naar school te gaan en blijft tijdelijk thuis.
De school neemt extra veiligheidsmaatregelen. Er is meer toezicht en kinderen mogen niet meer paarsgewijs naar het toilet, zoals eerder gebruikelijk was.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is niet wat je zegt in hetgeen ik citeer
V.
Eerste opmerking daarover:
Let op het vetgemaakte stukje.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:
Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.
Tweede opmerking, let weer op het vetgemaakte:
Derde opmerking:quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:37 schreef Shitney het volgende:
Ik zei helemaal niet dat fotos maken in zijn algemeenheid net zo erg is als het verkrachten van kinderen. Ik zei dat het VOOR MIJ niet uitmaakt of een pedofiel alleen maar geile kiekjes maakt, of ook kinderen verkracht. Want ik wil geen van beide in de buurt van MIJN kinderen.
Vierde opmerking:quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef Shitney het volgende:
Je gaat voorbij aan het feit dat het a) om seksueel getinte fotos gaat, die zelfs ontuchtige handelingen afbeelden en b) dat een zwemleraar een machtspositie heeft.
Personeel dat een machtspositie over kinderen heeft, moet van onbesproken gedrag zijn als het om seksualiteit gaat. Dát is mijn norm. Dan maakt het niet uit of die verklaring van goed gedrag niet afgegeven wordt omdat iemand een keertje kinderporno heeft gedownload of zelf een kind verkracht heeft.
Beter lezen, Verbal. Of is het gewoon grappig om mee te gaan in de hetze van HiZ?quote:Op donderdag 18 juni 2009 17:02 schreef Shitney het volgende:
En een laatste toevoeging, wat je volgens mij heus wel begrijpt maar kennelijk wil je even lekker op me inhakken:
De kern van mijn betoog is dat het hier een LERAAR betreft. Dat is een andere situatie dan wanneer het een buurman betreft.
heksenjacht op pedofiele buurman =
ontslaan van pedofiele leraar =
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Godsammekrake, lezen jullie geen van allen? "Die van mij deden dat nooit", namelijk MASTURBEREN MIDDENIN DE KAMER. Wat mijn jongste wél deed, toen hij net zindelijk was, is laten zien dat hij geen luier meer had en een piemel had. Zelfs in de supermarkt.quote:
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Je trekt ten strijde tegen massahysterie, maar post zelf een nieuwsbericht over "doktertje spelen", waarmee je impliceert dat het gevaarlijk is? Zelf zeker nooit gedaan, doktertje spelen?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:18 schreef Loedertje het volgende:
Zie het onderstaande nieuwsbericht over *het vrij normale doktertje spelen*
Over massahysterie gesproken. Ironisch dat degenen die dat zeggen te veroordelen over elkaar heen rollen in hun massahysterische hetze tegen 1 deelnemer in de discussie. Ik ben rationeler en nuchterder dan jullie allemaal bij elkaar, zo te zien.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Welke hysterie in vredesnaam? Niemand heeft gezegd dat die man opgehangen zou moeten worden, niemand vindt dat hij in elkaar geslagen moet worden, niemand heeft beschuldigingen geuit tav wat hij gedaan zou hebben. De enigen die schuimbekkend er van alles omheen verzinnen in plaats van gewoon de feiten van justitie af te wachten zijn juist zij die het aldoor over hysterie hebben.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:59 schreef Verbal het volgende:
Ik begrijp de angsten van de ouders wel: je hoort dat de zwemleraar van je kind op onbetamelijke foto's staat met kinderen aan wie hij les gaf: hoe kom je erachter óf en zo ja wát er met je kind is gebeurd.
Maar de valkuil is inderdaad de hysterie die zich hier aftekent; hij heeft vast niet met alle honderden kinderen iets gedaan, en die kids worden inderdaad niet geholpen als ze een trauma wordt aangepraat.
V.
And when you think of trust
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
Does it lead you home?
To a place that you only dream of
When you're all alone
