Benno L aangehouden vanwege ontucht met minderjarigen

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Shitney het volgende:

[..]

Natuurlijk snap ik dat een baby niet merkt dat ie misbruikt wordt als een pedofiel zich afrukt op zijn blote lijfje. Een baby snapt ook niet dat ie mishandeld wordt als iemand hem een stomp in zijn gezichtje geeft. Maakt dat het misbruik dus okee? En maakt dat de mishandeling okee?

Een paard heeft er ook geen last van dat een man zijn leuter in hem steekt. Mag iedereen dus zomaar zijn leuter in een paard steken?

Wie zegt dat dat oké is? Ik zie dat hier niemand zeggen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:01 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ja tuurlijk. Dat zijn duidelijke signalen waar je iets mee moet. Maar snap je het verschil met een kind wat geen signalen afgeeft en zich hetzelfde gedraagt als normaal?

Dan weet je dat toch niet!! Als je niet weet dat je kind misbruikt is, kun je er ook niets aan doen.
Weet je het wel en je kind reageert normaal, dan moet je je wel beseffen dat het kind hier later mogelijk heel grote problemen door krijgt.

Ik ben misbruikt van mijn 4de tot mijn 9de. De familie is hier pas op mijn 23ste van op de hoogte gebracht, omdat ik toen problemen had op seksueel gebied. Mijn jongste zus idem dito. Bij haar was het vanaf haar 5de tot pakweg haar 16de. (jongste kleindochter!) Ook zij heeft het pas verteld toen ze volwassen was, omdat ze problemen op dat vlak had. Wij hebben hier beide nog dagelijks last mee.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:03 schreef Gia het volgende:

Maar, nu is het geen vader van een vriendje, maar een wildvreemde die bij het zwembad foto's maakt van spelende blote kinderen. Geen poses of zo, maar gewoon kinderen die stoeien, elkaar kopje onder duwen, op elkaars schouders gaan zitten, je kent het wel.
En je komt erachter dat dergelijke foto's gaan circuleren op het internet.

Dan voeg je toch al weer iets toe aan het maken van de foto's. Maar dat je als ouder het niet prettig vindt kan ik mij voorstellen. Of daarmee ook een heksenjacht ontketend moet worden op de fotograaf... dat is een tweede (even dan zonder het publiceren).

quote:

Een foto van een bloot kind hoeft niet sexueel getint te zijn voor een pedofiel om er opgewonden van te raken. Het zal wel helpen, maar de meeste foto's die in dat circuit circuleren zijn juist niet geposeerde.

Nee, dat klopt. Maar als een pedofiel een bestaande foto van een naakt kind uit een blad van een naturistenvereniging haalt om opgewonden te raken... ik heb daar eigenlijk niet zo veel problemen mee. Dan speelt e.e.a. zich puur in het hoofd af van de pedofiel.

quote:

Er zijn websites waar foto's staan van kinderen (alleen het hoofd) die gevonden zijn op kinderpornosites. Zijn geen foto's in seksuele poses.

En wat is daar nog het probleem mee (afgezien van de stigmatiserendheid van de website)? Zo lang het achter gesloten deuren plaats vindt... dan mag van mij iedereen opgewonden raken van een foto van een kind. Je moet er alleen met je poten vanaf blijven.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:40 schreef Gia het volgende:

Ik lees van sommigen letterlijk dat het niet erg is dat hij foto's heeft gemaakt van blote kinderen, zolang die kinderen er niks van gemerkt hebben.
Ik lees ook letterlijk dat het aanraken van blote kinderen niet erg is, zolang de kinderen het niet als vervelend ervaren of het zelfs fijn vinden.

Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.

Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.

Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.

We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.

Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:

Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.

Wel in de openbare ruimte.

Maar wat ik bedoelde is: autorijden is geen misdrijf. Dat wil niet zeggen dat met je auto over het fietspad rijden legaal is.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:57 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij, dat als je als ouder ervoor kiest er niet met je kind over te praten, die ouder aanneemt dat het kind de handelingen dan wel fijn zal hebben gevonden?

Jij reageerde op de discussie tussen mij en Loedertje, waarin Loedertje het standpunt inneemt dat een kind het FIJN kan vinden. Daarop kwam jij met de reactie dat ik het niet begreep, en daarna met de reactie dat je er wellicht voor zou kiezen er niet met je kind over te praten. Ik ging dus nog steeds van de situatie waar Loedertje en ik het over hadden uit, namelijk die waarin Loedertje beweert dat een kind het misschien fijn vindt en dat de ouder verantwoordelijk is voor het trauma als die laat merken dat het kind het niet fijn MAG vinden. Over die situatie stelde ik je dus deze vragen.

quote:

Verder verteld iedere ouder z'n kind op een gegeven moment op te passen voor volwassenen die rare dingen met ze doen, daar zou ik niet anders in zijn.

Volgens Loedertje beschadig je daarmee je kinderen hoor, dat was nu net waarom ik zo over haar standpunt val. En waarom ik ook over de reacties van HiZ val. Het lijkt mij de omgekeerde wereld dat je kinderen voorlichten afgekeurd wordt, en fotos van naakte kinderen met als doel seksuele opwinding maken goedgekeurd wordt. HiZ heeft dat later genuanceerd, Loedertje niet.

quote:

En waarom neem je aan dat ik dan zou goedkeuren dat m'n kind als 11-jarige een 'relatie' met een volwassene zou aanknopen?

Wederom, dat is gewoon een vervolgvraag op de stelling van Loedertje die jij leek te onderschrijven. Als je van mening bent dat een kind het fijn kan vinden om door een volwassene seksueel betast te worden, dan is de stap daarna dat je dus ook zou moeten goedkeuren dat een 11 jarige een relatie met een pedofiel aangaat. Want het enige criterium dat van belang is, is of het kind het fijn vindt. Als dat zo is, zo waren de reacties, dan beschadig je je kinderen juist als je hen dat afleert.

Dat is dezelfde theorie die de leden van Martijn aanhangen.

quote:

Denk jij nu werkelijk dat vanaf de badmeester op het voorhoofd van het kind staat: 'Ik ben misbruikt, neem mij' voor allemaal andere vieze enge mannetjes?
Die 'als' 'dan' verhalen. Je draaft echt een beetje door met het verzinnen van situaties die hier helemaal niks mee te maken hebben.

Nee, ik denk niet dat dat op het voorhoofd van je kind getatoueerd staat. Ik denk wel dat je kind een behoorlijk verknipte seksuele identiteit heeft als hij seksspelletjes met een volwassene als fijn ervaart. En dat een verknipte seksualiteit, waarin een kind geen kwaad ziet in die aardige meneer aan zijn piemel trekken, zet de deur open naar situaties waarin veel erger misbruik op de loer ligt.

Ik kan me uberhaupt niet eens voorstellen hoe je een kind zou moeten opvoeden zonder dat daarin al heel jong aan bod komt dat niemand anders dan papa en mama of jijzelf aan je geslachtsdelen mag zitten.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.
Er zijn al zat klachten geweest tegen scholen die foto's van kinderen in kleedkamers op hun website hadden staan.

Foto's maken mag wel hoor; het publiceren is waar je toestemming voor nodig hebt. (Dit gaat natuurlijk over foto's in het algemeen, niet over kinderporno of zo).

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel hoor. Je mag niet zomaar foto's maken van kinderen zonder toestemming van de ouders.
Er zijn al zat klachten geweest tegen scholen die foto's van kinderen in kleedkamers op hun website hadden staan.

Foto's maken in het openbaar (een kleedkamer is niet openbaar) mag. Publiceren niet, ivm het portretrecht. Let wel, normale foto's. Geen sexueel getinte pics.

ik vind dat er eigenlijk wel wat meer duidelijkheid over die foto's naar buiten mag komen want dat is nou het grootste discussiepunt zo'n beetje.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.

Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.

Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.

We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.

Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.

Ben het hier helemaal mee eens.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet zo heel erg nee. Het is het doel waarmee hij die foto's maakt wat het fout maakt, maar dat wil nog niet zeggen dat er schade is bij de kinderen. En daar gaat het uiteindelijk om: Ook in zedendelicten zijn er gradaties van ernst. Het is niet zo dat het maken van foto's ineens heel schadelijk wordt als het door een viezerik gebeurt ipv de ouders. En als die kerel geilt op het aanraken van kinderen als zweminstructeur, dan maakt dat voor die kinderen ook weinig verschil met diezelfde aanrakingen door een zweminstructeur die daar gewoon niet op geilt.

Ik weet niet wat er precies gebeurd is, niemand trouwens, maar het is natuurlijk niet zo dat het door het motief ineens schadelijk wordt voor de kinderen terwijl het zonder dat motief niet schadelijk zou zijn.

Het grootste gevaar voor veel van de kinderen lijkt me dan ook dat mensen hun gaan wijsmaken dat er met hen iets verschrikkelijks is gebeurd, omdat ze (ouders, media, mensen die een aanleiding zoeken om een ruit in te gooien, ambitieuze agenten of nog veel ambitieuzere psychologen) zelf zo graag willen dat er iets verschrikkelijks gebeurd is. Lekker schande ervan spreken, stoer doen, jezelf op de borst kloppen over hoe walgelijk je pedo's wel niet vindt. Dat soort minder nobele motieven spelen nogal eens mee en gaan nogal gemakkelijk boven het belang van het kind.

We hebben in het verleden al compleet verzonnen kindermisbruikschandalen gezien, met alle gevolgen van dien. Dan zijn er slachtoffers 'gemaakt' helemaal zonder dat er van een pedo sprake was, als er dan wel van een pedo sprake is, is dat helemaal makkelijk. Maar dan is het nog steeds vooral de omgeving die bedenkt dat er groot leed is aangericht in de tere kinderziel, en die daarmee het leed veroorzaakt.

Er zijn psychologen die zijn gespecialiseerd in de 'hervonden herinnering'. Met behulp van deze pseudo-wetenschappers blijkt men ineens misbruikt te zijn in de vroege jeugd, zonder daar zelf herinnering aan te hbben gehad. En dan is er ineens ook het trauma, alleen zonder aanleiding en totaal overbodig. Dus wat betreft al die kinderen die er onbeschadigd onder gebleven zijn, het is nog niet te laat, ze kunnen met de juiste vraagstelling en flink veel druk alsnog beschadigd raken.

Hier ben ik het helemaal mee eens trouwens. Maar ik heb de indruk dat er wel heel makkelijk wordt aangenomen dat daarvan in deze zaak sprake is. Ik ga er eigenlijk vanuit dat dat niet zo is, zaken als de Eper incestaffaire en de Bolderkaraffaire hebben de onderzoeksmethoden behoorlijk aangescherpt. Vandaar dat ik in beginsel wilde aangeven dat er mij te makkelijk vanuit wordt gegaan dat a) de kinderen er vast geen schade van hebben ondervonden en b) dat iedereen die daar zijn vraagtekens bij zet vast zelf een hysterica is die achter iedere boom een pedofiel ziet.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:

Ben het hier helemaal mee eens.

Ik ook.

quote:

MEE wees politie op Benno Larue
Datum plaatsing: 18 jun 2009

's-Hertogenbosch ('s Hertogenbosch): Stichting MEE raadt cliënten al vijf jaar nadrukkelijk af hun kind les te laten nemen bij zwemschoolhouder Benno Larue, die verdacht wordt van ontucht met leerlingen.
Het was ook deze zorginstelling, die mensen met een beperking advies en ondersteuning biedt, die in 2004 bij de politie én bij het Meldpunt Kindermishandeling melding maakte dat er 'serieuze geruchten' gingen over 'ontuchtige handelingen'. Naar aanleiding van deze melding stelde de politie destijds een onderzoek in. Ook het Jeroen Bosch Ziekenhuis adviseerde haar patiënten, die daar zwemruimte huurde, al geen zwemles bij de man te nemen. Dat bevestigen woordvoerders van de politie, Stichting MEE en het ziekenhuis desgevraagd.
De 59-jarige Bossche zwemschoolhouder Benno Larue zit nog zeker drie maanden in voorarrest op verdenking van ontucht met bijna honderd meisjes. De raadkamer van de rechtbank in Den Bosch heeft dat woensdagmiddag bepaald, meldde een rechtbankwoordvoerster.
Volgens de advocaat van de Bossche zwemleraar is er echter geen grond om zijn cliënt in voorarrest te houden. Bij de 59-jarige verdachte van ontucht vond de politie tot dusver beelden van 98 verschillende meisjes.Het gaat daarbij om tienduizenden seksueel getinte afbeeldingen van meisjes tussen de zes en zestien jaar.
Omdat er volgens het Openbaar Ministerie (OM) geen sprake van verkrachting is geweest of van het binnendringen bij de slachtoffers, is er geen sprake van een misdrijf waarop twaalf jaar gevangensstraf of meer staat. Daarmee vervalt een reden voor verlenging van zijn voorarrest, aldus de advocaat.
„Verder is de verdenking dat hij alleen tijdens zijn werk zich schuldig aan ontucht zou hebben gemaakt”, constateert Van der Kruijs. „Hij werkt niet meer als zwemleraar, dus dan kun je stellen dat het gevaar op herhaling er ook niet meer is. Daarom is er juridisch gezien geen grond om hem langer vast te houden.”

De raadsman realiseert zich echter dat de maatschappelijke druk zo groot is, dat de rechtbank het voorarrest van zijn cliënt toch zal verlengen. „Het Openbaar Ministerie heeft de zaak groot naar buiten gebracht. Hierdoor is grote druk op de rechtbank komen te liggen om hem niet vrij te laten. Dat is de maatschappelijke realiteit.”

Uit dit nieuwsbericht krijg ik namelijk niet de indruk dat het slechts om onschuldig fotos maken gaat. De geruchten over misbruik spelen al heel lang en waren ook al bekend bij diverse instanties.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:24 schreef Shitney het volgende:
Hier ben ik het helemaal mee eens trouwens. Maar ik heb de indruk dat er wel heel makkelijk wordt aangenomen dat daarvan in deze zaak sprake is. Ik ga er eigenlijk vanuit dat dat niet zo is, zaken als de Eper incestaffaire en de Bolderkaraffaire hebben de onderzoeksmethoden behoorlijk aangescherpt. Vandaar dat ik in beginsel wilde aangeven dat er mij te makkelijk vanuit wordt gegaan dat a) de kinderen er vast geen schade van hebben ondervonden en b) dat iedereen die daar zijn vraagtekens bij zet vast zelf een hysterica is die achter iedere boom een pedofiel ziet.

Ik kan totaal niet beoordelen of er schade is geweest, sowieso is dat niet mijn veld van expertise, maar ik weet net als iedereen niet wat die man gedaan heeft. Maar als hij hetzelfde heeft gedaan wat kinderen normaal ook overkomt, maar dan met foute motieven, dan ga ik ervan uit dat het net zomin schadelijk is als wanneer het met zuivere motieven gebeurt. En als het iets anders is, dan betekent dat ook niet meteen een trauma.

Wat ik wel zie zijn signalen dat er een brede behoefte is aan een verschrikkelijke schokkende gebeurtenis die een spoor van vernieling door honderden kinderzieltjes heeft getrokken. En die behoefte lijkt mij gevaarlijk voor die kinderen, en met name de onbeschadigde.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dat er eigenlijk wel wat meer duidelijkheid over die foto's naar buiten mag komen want dat is nou het grootste discussiepunt zo'n beetje.

En hoe is dat in het belang van die kinderen? Of doet dat er niet toe en gaat het om het belang van mensen die hun gevoel over pedo's willen uiten?

Waarom zou je aan kinderen willen zitten die het syndroom van down hebben ofzo, gatver de gatver.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kan totaal niet beoordelen of er schade is geweest, sowieso is dat niet mijn veld van expertise, maar ik weet net als iedereen niet wat die man gedaan heeft. Maar als hij hetzelfde heeft gedaan wat kinderen normaal ook overkomt, maar dan met foute motieven, dan ga ik ervan uit dat het net zomin schadelijk is als wanneer het met zuivere motieven gebeurt. En als het iets anders is, dan betekent dat ook niet meteen een trauma.

Ik vind het een vreemde aanname dat er door justitie gesproken wordt over een van de omvangrijkste zedenzaken ooit als er niet meer aan de hand is dan iemand die wat kiekjes schiet in een kleedkamer. Daar spreekt een nogal paranoide wantrouwen jegens justitie uit, imo. Zeker als je daarbij in ogenschouw neemt dat de stichting MEE al jaren geleden zelfs een melding bij justitie en het AMK heeft gemaakt. En dat een ziekenhuis actief mensen adviseert hun kinderen niet bij deze man in de buurt te laten.

Wat je impliceert, is volgens mij dat al deze instanties die een zekere reputatie hoog te houden hebben zich laten meeslepen in een heksenjacht op pedofielen. Dat lijkt mij een onlogische conclusie, eerlijk gezegd. Het lijkt mij veel logischer dat júist een ziekenhuis, de grootste zorgvuldigheid betracht als het gaat om een dergelijk zware beschuldiging. En als je dat als logisch ziet, dan is de conclusie dat er waarschijnlijk wel meer aan de hand zal zijn dan wat kiekjes van kindjes in de kleedkamer of "oeps, mijn hand kwam verkeerd terecht" in het zwembad ook niet ver meer.

quote:

Wat ik wel zie zijn signalen dat er een brede behoefte is aan een verschrikkelijke schokkende gebeurtenis die een spoor van vernieling door honderden kinderzieltjes heeft getrokken. En die behoefte lijkt mij gevaarlijk voor die kinderen, en met name de onbeschadigde.

Hier voel ik me in ieder geval niet door aangesproken. Ik herken die behoefte eerlijk gezegd ook niet in mijn omgeving.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zou je aan kinderen willen zitten die het syndroom van down hebben ofzo, gatver de gatver.

ASS heeft niks met down te maken.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:46 schreef Gia het volgende:

[..]

ASS heeft niks met down te maken.

Hebben we het dan over apserger (ziekte nummer 2) hier in NL?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 15:45 schreef Shitney het volgende:
Ik vind het een vreemde aanname dat er door justitie gesproken wordt over een van de omvangrijkste zedenzaken ooit als er niet meer aan de hand is dan iemand die wat kiekjes schiet in een kleedkamer. Daar spreekt een nogal paranoide wantrouwen jegens justitie uit, imo.

Nee, er spreekt goed lezen uit. Justitie spreekt immers niet over een van de meest ernstige zedenzaken ooit, of misselijkmakende zedenzaken ooit, of over een grote verkrachtingszaak. Dat is wat het is: omvangrijk. Veel betrokkenen, veel foto's, veel mogelijke slachtoffers.

quote:

Zeker als je daarbij in ogenschouw neemt dat de stichting MEE al jaren geleden zelfs een melding bij justitie en het AMK heeft gemaakt. En dat een ziekenhuis actief mensen adviseert hun kinderen niet bij deze man in de buurt te laten.

Dat roept slechts vraagtekens op over de stappen die naar aanleiding daarvan zijn gezet of niet mochten worden gezet.

quote:

Wat je impliceert, is volgens mij dat al deze instanties die een zekere reputatie hoog te houden hebben zich laten meeslepen in een heksenjacht op pedofielen. Dat lijkt mij een onlogische conclusie, eerlijk gezegd.

We hebben het eerder gezien. Het gaat om weerloze kinderen, dus heb je mensen die menen dat dat weerloze gecompenseerd moet worden, die vergeten dat kinderen zich ook niet kunnen verweren tegen goedbedoelde druk, je hebt mensen die niet kunnen nalaten zichzelf op de borst te kloppen voor hun afkeer van pedo's, en er is een algemene behoefte aan groot nieuws en verschrikkingen. En dan heb je ook nog mensen die heel concreet belanghebbend zijn bij een ernstige zedenzaak. Dat zijn gevaarlijke ingredienten, voor de kinderen.

quote:

Het lijkt mij veel logischer dat júist een ziekenhuis, de grootste zorgvuldigheid betracht als het gaat om een dergelijk zware beschuldiging. En als je dat als logisch ziet, dan is de conclusie dat er waarschijnlijk wel meer aan de hand zal zijn dan wat kiekjes van kindjes in de kleedkamer of "oeps, mijn hand kwam verkeerd terecht" in het zwembad ook niet ver meer.

Het lijkt mij heel goed dat een ziekenhuis al waarschuwt voor verkeerd terechtkomende handjes bij iemand die met kinderen werkt, ook al zou dat die kinderen volledig zijn ontgaan.

quote:

Hier voel ik me in ieder geval niet door aangesproken. Ik herken die behoefte eerlijk gezegd ook niet in mijn omgeving.

Je vertaalt zelf 'omvangrijke zedenzaak' al tot ernstig kindermisbruik en van alles wat je niet ga je uit van het ergste.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, er spreekt goed lezen uit. Justitie spreekt immers niet over een van de meest ernstige zedenzaken ooit, of misselijkmakende zedenzaken ooit, of over een grote verkrachtingszaak. Dat is wat het is: omvangrijk. Veel betrokkenen, veel foto's, veel mogelijke slachtoffers.

Daar heb je gelijk in.

quote:

Dat roept slechts vraagtekens op over de stappen die naar aanleiding daarvan zijn gezet of niet mochten worden gezet.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

quote:

We hebben het eerder gezien. Het gaat om weerloze kinderen, dus heb je mensen die menen dat dat weerloze gecompenseerd moet worden, die vergeten dat kinderen zich ook niet kunnen verweren tegen goedbedoelde druk, je hebt mensen die niet kunnen nalaten zichzelf op de borst te kloppen voor hun afkeer van pedo's, en er is een algemene behoefte aan groot nieuws en verschrikkingen. En dan heb je ook nog mensen die heel concreet belanghebbend zijn bij een ernstige zedenzaak. Dat zijn gevaarlijke ingredienten, voor de kinderen.

Wederom heb ik hierbij de indruk dat je allerlei onfrissigs impliceert tav justitie en de deskundigen die ongetwijfeld bij deze zaak betrokken zullen zijn. Volgens mij is het zo dat nav de Bolderkar affaire en de talrijke zaken waarin valse beschuldigingen zijn geuit vwb kindermisbruik (bijvoorbeeld René Lancee) de protocollen ten aanzien van onderzoek en de begeleiding van slachtoffers zeer sterk zijn aangescherpt. Hervonden herinneringen en wat dies meer zij worden volgens mij al jaren als onbetrouwbaar en niet doorslaggevend weggezet.
Ik vind het dan ook onlogisch om aan te nemen dat er hele wagonladingen agenten en maatschappelijk werkers en hysterische ouders met terugwerkende kracht slachtoffers die geen enkel trauma hebben opgelopen alsnog een trauma gaan aanpraten.

quote:

Het lijkt mij heel goed dat een ziekenhuis al waarschuwt voor verkeerd terechtkomende handjes bij iemand die met kinderen werkt, ook al zou dat die kinderen volledig zijn ontgaan.

Dat is ook goed. Het lijkt me echter onlogisch dat een ziekenhuis dat op basis van 1 vals gerucht al gaat doen. Daar lijkt de reputatie van een ziekenhuis me te kostbaar voor. Dus neem ik aan dat er meer dan 1 bron voor die geruchten zal zijn, en dat die geruchten ernstiger zullen zijn dan situaties waarbij velerlei uitleggen mogelijk zijn. Als ik me voorstel dat ik een paranoide ouder zou zijn - wat ik overigens niet ben, voor de goede orde - en ik raak al in de stress van een zwemmeester die mijn kind een keer in de kont knijpt, denk ik niet dat op basis van mijn hysterische melding dat de zwemmeester aan mijn kinds kont heeft gezeten het plaatselijke ziekenhuis een waarschuwing over de zwemleraar doet uitgaan. Ik neem aan dat daarvoor de melding ten eerste van mijn kind zelf af zal moeten komen en er meerdere meldingen zullen moeten zijn, ook van kinderen en niet van ouders die elkaar lopen op te fokken. Daarvan zou je kunnen zeggen dat ouders kinderen ook kunnen sturen, en dat is helemaal waar. Maar ik neem toch aan dat een instantie als een ziekenhuis zelf wel de zorgvuldigheid betracht om dergelijke signalen serieuzer te nemen als ze uit verschillende, onafhankelijke hoeken komen, dan wanneer ze uit 1 groepje ouders uit dezelfde straat die elkaar allemaal kennen komen.

quote:

Je vertaalt zelf 'omvangrijke zedenzaak' al tot ernstig kindermisbruik en van alles wat je niet ga je uit van het ergste.

Nee, dat doe ik niet. Zie hierboven. Ik ga ervan uit dat voordat officiele instanties aan de bel gaan trekken, er op zijn minst een onderzoek is gedaan naar de geloofwaardigheid van de geruchten. Kennelijk heeft dat ziekenhuis de indruk dat die geruchten geloofwaardig zijn, en heeft de stichting MEE die indruk ook. Onafhankelijk van elkaar, ook nog eens. Dat maakt de kans in mijn ogen vrij klein dat het hier slechts meldingen van een handjevol overhysterische ouders betreft. Voeg daaraan toe dat wel bekend is dat justitie het over een van de meest omvangrijke zaken heeft, er bekend is dat er in ieder geval 98 kinderen op enigerlei wijze misbruikt zijn én dat de man inmiddels in voorarrest zit, en de conclusie dat deze meneer waarschijnlijk een actieve pedofiel is wiens kaartenhuis ineen is gestort is dan voor mij logischer dan dat het hier een slachtoffer van massahysterie betreft.

Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.

De kans dat ie alleen maar fotos heeft gemaakt lijkt me echter klein, ook door de verklaring van justitie dat het ontuchtige handelingen betreft.