Benno L aangehouden vanwege ontucht met minderjarigen

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:03 schreef Qwea het volgende:

[..]

nou nou je hand eerst even tussen je eigen tieten stoppen kan niet zoveel kwaad.

Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.

Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.

quote:

Wederom heb ik hierbij de indruk dat je allerlei onfrissigs impliceert tav justitie en de deskundigen die ongetwijfeld bij deze zaak betrokken zullen zijn. Volgens mij is het zo dat nav de Bolderkar affaire en de talrijke zaken waarin valse beschuldigingen zijn geuit vwb kindermisbruik (bijvoorbeeld René Lancee) de protocollen ten aanzien van onderzoek en de begeleiding van slachtoffers zeer sterk zijn aangescherpt. Hervonden herinneringen en wat dies meer zij worden volgens mij al jaren als onbetrouwbaar en niet doorslaggevend weggezet.

Jawel, maar dezelfde ingrediënten die dergelijke belachelijke zaken mogelijk maakten zijn er nog steeds. Dan heb ik mijn twijfels bij de mogelijke uitwerkingen daarvan.

quote:

Ik vind het dan ook onlogisch om aan te nemen dat er hele wagonladingen agenten en maatschappelijk werkers en hysterische ouders met terugwerkende kracht slachtoffers die geen enkel trauma hebben opgelopen alsnog een trauma gaan aanpraten.

Psychologen willen wat ontdekken, agenten willen strafbare feiten opsporen, media willen schokkend nieuws brengen, ouders willen hysterisch worden, buurtbewoners willen stenen door ruiten gooien, buitenstaanders willen hun afkeer van pedo's laten blijken. Daarvan is dus eerder gebleken dat dat grote schade kan aanrichten, zelfs zonder dat er maar een pedo in de buurt was. Dan kun je een herhaling van allerlei belachelijke zaken voorkomen door procedures. Maar daarmee heb je natuurlijk niet alle mogelijke schadelijke gevolgen van die cocktail ondervangen.

quote:

Nee, dat doe ik niet. Zie hierboven. Ik ga ervan uit dat voordat officiele instanties aan de bel gaan trekken, er op zijn minst een onderzoek is gedaan naar de geloofwaardigheid van de geruchten. Kennelijk heeft dat ziekenhuis de indruk dat die geruchten geloofwaardig zijn, en heeft de stichting MEE die indruk ook. Onafhankelijk van elkaar, ook nog eens. Dat maakt de kans in mijn ogen vrij klein dat het hier slechts meldingen van een handjevol overhysterische ouders betreft. Voeg daaraan toe dat wel bekend is dat justitie het over een van de meest omvangrijke zaken heeft, er bekend is dat er in ieder geval 98 kinderen op enigerlei wijze misbruikt zijn én dat de man inmiddels in voorarrest zit, en de conclusie dat deze meneer waarschijnlijk een actieve pedofiel is wiens kaartenhuis ineen is gestort is dan voor mij logischer dan dat het hier een slachtoffer van massahysterie betreft.

Daar gaat het ook niet om. Ik zeg niet dat het alleen om massahysterie gaat, ik zeg dat de oorzaken van massahysterie in het verleden er nu ook weer zijn, en dat die dan niet zullen leiden tot een fictieve zedenzaak, betekent niet dat ze niet schadelijk kunnen zijn.

quote:

Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.

Het staat ook niet ter discussie dat deze man gestraft moet worden en dat hij ver van kinderen moet blijven.

quote:

De kans dat ie alleen maar fotos heeft gemaakt lijkt me echter klein, ook door de verklaring van justitie dat het ontuchtige handelingen betreft.

Maar dat kan van alles zijn. Elke aanraking is in principe ontuchtig omdat het ontuchtige ervan hem zit in het leeftijdsverschil in combinatie met zijn motief. Het kan om handelingen gaan die in een ander verband onschuldig zijn, het is alleen al het verband wat het tot ontuchtige handelingen maakt. Terecht ook, maar dat zegt verder weinig over de aard van de handelingen, en dus over het leed wat die kinderen is aangedaan.

Dat zijn allemaal jouw interpretaties, die best waar kunnen blijken, je moet niet vergeten dat jij het bent die dat erbij verzint. En dan doe je dus precies wel wat ik gevaarlijk vind: Je maakt het erger dan het mogelijk is. Geef mensen het woord omvangrijke zedenzaak en ontuchtige handelingen, en in hun hoofd zit al een gruwelverhaal, terwijl de bekende feiten ook de mogelijkheid openlaten dat er geen schade is bij het gros of zelfs alle betrokken kinderen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:33 schreef Shitney het volgende:
Want dat is wat justitie heeft gezegd. Dat er in ieder geval 98 slachtoffertjes geidentificeerd zijn op fotos van oa ontuchtige handelingen waarbij echter geen penetratie plaatsvond.

Maar misschien vonden ze dat wel fijn! Dan geeft het toch niet!!

En ze raken er toch niet door 'beschadigd' zolang de ouders maar niet in een stuip schieten!!

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.

Ik meende dat die man ook nader is onderzocht maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.

De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:37 schreef yyentle het volgende:

[..]

Een agent vertelde dat die man ook nader is onderzocht, maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.

De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:09 schreef Shitney het volgende:

[..]

Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.

Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.

Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 18:54 schreef HiZ het volgende:

[..]

Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.

Maar beste HiZ, ik bén helemaal niet hysterisch. Niet over Benno Larue in ieder geval. Ik ken die man niet, ik woon niet in die buurt, ken daar niemand in de buurt, voor mij is het just another story over pedofielen zoals er duizenden zijn. Ik lig er niet wakker van, ik ben het eerlijk gezegd vergeten zodra ik de krant weg leg of denk hooguit "pfew, gelukkig hebben wij geen van allen ooit te maken gehad met misbruik". Voor mij is misbruik echt een ver van mijn bed show en ik ben naief genoeg om te geloven dat het dat ook zal blijven.

Ik reageerde enkel op de verkeerde aanname dat kinderen tussen de 6 en 16 waarschijnlijk niet beseffen wat seksueel misbruik is. Mijn kinderen weten dat, ze hebben zelfs in groep 1 van de basisschool geleerd wat dat is. Dat was alles wat ik zei, en daarop viel jij mij buitenproportioneel aan en speelde je het op de man door me te beschuldigen van het mishandelen of traumatiseren van mijn eigen kinderen. Dat was nergens voor nodig in de discussie, en dát is wat me hysterisch gemaakt heeft. Dat een willekeurige lul op internet kennelijk zo graag iemand die in arrest is vanwege pedofilie wil verdedigen, dat ie die man kennelijk zo belangrijk vindt, dat ie een wildvreemde van kindermishandeling beschuldigt. Dat was echt onder de gordel, en sloeg ook nergens op, want ik had toen jij die opmerking maakte nog helemaal niets over de man in kwestie gezegd, alleen in zijn algemeenheid ter info iets over de seksuele ontwikkeling van kinderen verteld. En dat was genoeg om jou in blinde woede jegens mij te doen ontsteken.

Waar heb ik die man verdedigd?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:16 schreef HiZ het volgende:
Waar heb ik die man verdedigd?

In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".

Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:23 schreef Shitney het volgende:

[..]

In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".

Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.

Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:32 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.

Dit zei ik:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 09:25 schreef Shitney het volgende:
Ik zou er dus niet vanuit willen gaan dat de media aandacht ervoor zorgt dat kinderen zich met terugwerkende kracht misbruikt voelen en dat dat zonder die aandacht niet het geval zou zijn. Ik denk dat ook foto's maken bij kinderen in de leeftijd 6- 16 jaar als zeer bedreigend en traumatisch ervaren zou kunnen worden.

Ik heb de keywords even voor je vet gemaakt. Wat is daar precies hysterisch aan? Zou kunnen zegt alleen dat het een mogelijkheid is.

En waarom is dat niet alleen hysterisch, maar zelfs zo hysterisch dat je je geroepen voelde die laag bij de grondse beschuldiging te uiten?

Bij mijn weten heb ik met de gewraakte alinea niets verkeerds gezegd, en zelfs iets gezegd wat in zijn algemeenheid door deskundigen ook zo gezien wordt. Hence de arrestatie.

Wat weet jij over die man behalve dat hij waarschijnlijk stiekum foto's van kinderen heeft gemaakt?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:46 schreef HiZ het volgende:
Wat weet jij over die man behalve dat hij waarschijnlijk stiekum foto's van kinderen heeft gemaakt?

Hoezo? Ik had het toch niet over hem, in die alinea waar jij op reageerde?

Maar fyi: ik weet dat hij niet waarschijnlijk, maar zeker naaktfotos heeft gemaakt van kinderen. Drie minuten geleden was er een item over hem op het rtl nieuws, waarin gezegd werd dat hij een aantal jaar geleden op heterdaad is betrapt toen hij op een naaktstrand met een onderwatercamera van kinderen fotos maakte. Dat rolletje is in beslag genomen en hij heeft zijn lidmaatschap opgezegd. Justitie heeft al bevestigd dat er van zeker 98 kinderen duizenden fotos op zijn computer zijn aangetroffen die hij heeft gemaakt. Dat is dus een feit.

Maar dat doet er allemaal niet toe, want het enige wat ik zei is dat ik niet zou willen aannemen dat het maken van fotos van kinderen niet bedreigend of traumatiserend zou kunnen zijn. En dáár reageerde je op, ik had nog helemaal niets over die man gezegd.

Het is toch niet voor niets strafbaar? Dat impliceert dat het bedreigend of traumatisch zou kunnen zijn.

Daar tegenin gaan in een discussie over iemand die daarvoor gearresteerd is, wekt op zijn minst de indruk dat je zijn arrestatie onterecht vindt. En je wilde accusaties aan mijn adres versterken die indruk alleen maar.

Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Ditto

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Dat neemt nog steeds niet weg dat de aanname dat geen enkel kind het als bedreigend of traumatisch heeft ervaren volkomen uit de lucht gegrepen is.
Bovendien is die aanname ook onwaarschijnlijk, want deze man wordt al geruime tijd, meerdere jaren, met seksueel misbruik in verband gebracht en niet door wat kijvende wijven op de markt, maar door serieuze organisaties.

Maar goed, wat jij zegt snijdt heus hout, maar het was niet waar ik op reageerde en wat HiZ bewoog om zo bespottelijk tekeer te gaan. Mijn eerste posting was slechts een algemeen bedoelde informerende post omdat ik de indruk had dat veel mensen in de discussie geen idee hadden vanaf wanneer kinderen gaan begrijpen dat grote mensen die seksspelletjes met ze doen niet okee zijn. En dat dat zo was, bleek wel uit de reacties die daarop volgden, van mensen die schatersmilies plaatsten bij de opmerking dat peuters masturberen. Iedereen die beroepsmatig of als ouder met kinderen te maken heeft weet immers dat dat zo is.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:14 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ditto

Zeer sneu dat je niet op mijn reactie ingaat, want een blind paard kan nog zien dat je gewoon verkeerd zat toen je die belachelijke beschuldiging uitte. Het was volwassen geweest als je die beschuldiging had terug genomen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
....dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Maar je kunt ook niet zondermeer aannemen dat kinderen zo onschuldig zijn. Tegenwoordig zijn de meeste op jonge leeftijd al vrij wijs. Maar ok, laten we even aannnemen dat de meesten 'onschuldig' zijn dan hebben ze mogelijk op dit moment *misschien* meer last van al die heisa dan van het nemen van de foto. Zou kunnen, maar je weet het niet. Neemt niet weg dat ze mogelijk ook wel een ongemakkelijk gevoel kunnen hebben gehad bij het nemen van de foto. Ook dat weet je niet. Ik denk dat we het vaststellen waar deze kinderen het meest mee zitten maar moeten overlaten aan de deskundigen.

Daarbij komt dan ook nog dat op latere leeftijd wanneer deze 'onschuldige' kinderen tieners zijn, of volwassen zijn, ze zich plots kunnen realiseren wat hun in hun jeugd is overkomen. Ze zullen niet de eerste zijn die op jonge leeftijd e.e.a. verdrongen hebben wat pas op latere leeftijd naar buiten komt. Kunnen ze op die leeftijd nog eens de shit gaan verwerken, als dat al lukt, om nog maar niet te spreken wat het voor impact zou kunnen hebben op een eventuele relatie die je dan hebt. Maar ok, dan hebben ze toch een onbezorgde jeugd gehad....maar is dat zo?

Niettemin, zoals deze zaak in de publiciteit is gebracht, en zoals het zo'n media circus is geworden, keur ik volledig af. Ben het wat dat betreft zowaar eens een keer eens met Jan Marijnissen.

Moussie,

Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?

Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:13 schreef Shitney het volgende:
Moussie,

Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?

Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.

na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..

Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef Shitney het volgende:

[..]

Een willekeurige zwemleraar die seksueel getinte fotos maakt van een voor hem vreemd kind, vind ik inderdaad net zo erg als een willekeurige zwemleraar die een voor hem vreemd kind verkracht.

Dan vind ik jou vreemd.

[disclaimer: daarmee keur ik het nemen van die foto's absoluut niet goed]

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]

na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..

Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.

Je kunt het net zo goed opgeven. Voor haar is de realiteit zo aanstootgevend dat je wel een pedo-lover moet zijn om eraan te refereren.

Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap.

Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.

Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 07:26 schreef yyentle het volgende:
Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap.

Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.

Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.

Ik geloof dat begrijpend lezen toch een stapje te moeilijk voor je is.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]

na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..

Ik wijs je er slechts op dat je gevaarlijk dicht in de buurt komt van de argumenten die ook zelfverklaarde pedofielen bezigen. Jij zegt: als een kind nou zelf graag koketteert voor een camera van een pedofiel, dan is het niet de pedofiel die het kind beschadigt, maar de maatschappij die de omgang tussen kind en pedofiel veroordeelt.
Martijn zegt: als een kind nou zelf graag een relatie wil met een volwassene, dan is het niet de volwassene die het kind beschadigt, maar de maatschappij die relaties tussen kinderen en volwassenen veroordeelt.

Zie je de overeenkomsten?

Als je mening zo dicht raakt aan die van zelfverklaarde pedofielen, dan is het toch niet verbazingwekkend dat mensen die je niet kennen dat interpreteren alsof je begrip hebt voor pedofielen? Je zegt ongeveer hetzelfde als zij, dus zal je het wel voor een groot deel met ze eens zijn. Zo denken mensen nu eenmaal en daarom snap ik niet dat je dergelijke argumentatie zou willen bezigen.

quote:

Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.

Wie benadert die meisjes dan op die manier? Wie heeft er gezegd dat er tegen die meisjes nadrukkelijk gezegd zou moeten worden dat koketteren voor een camera slecht is?

Ik neem aan dat de ouders van de slachtoffertjes deskundige begeleiding zullen krijgen en dat zij voornamelijk zullen spreken met mensen die speciaal zijn opgeleid om met kinderen die iets dergelijks hebben meegemaakt om te gaan. Dus die zullen waarschijnlijk beter weten dan jij en ik wat je tegen die kinderen moet zeggen. Bovendien is het de standaard in dit soort zaken om de slachtoffers in de anonimiteit te houden en de zaak achter gesloten deuren te behandelen, dus mensen die er niet direct bij betrokken zijn zullen niet eens weten wie de slachtoffers zijn en wat hen precies overkomen is. Het is dus nogal hysterisch om er op voorhand vanuit te gaan dat de slachtoffers door de benadering die hen ten deel zal vallen getraumatiseerd zullen worden. Ten eerste weet je niet wie de slachtoffers zijn, en ten tweede weet je ook niet hóe en door wie ze benaderd zullen worden en op welke manier dat zal gebeuren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:25 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dan vind ik jou vreemd.

[disclaimer: daarmee keur ik het nemen van die foto's absoluut niet goed]

V.

Voor de wenselijkheid dat een leraar (of dat nou op school, sportvereniging, muziekvereniging of iets anders is) zijn beroep uitoefent, maakt het toch niet uit of hij alleen maar rukt op de leerlingen die aan hem zijn toevertrouwd of dat hij er daadwerkelijk zijn leuter in steekt? In beide gevallen hoort diegene dat beroep niet uit te oefenen. En in beide gevallen is het niet meer dan terecht dat zo iemand voor de rechter dient te verschijnen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 00:48 schreef HiZ het volgende:

[..]

Je kunt het net zo goed opgeven. Voor haar is de realiteit zo aanstootgevend dat je wel een pedo-lover moet zijn om eraan te refereren.

Over welke realiteit heb je het precies? Het is wel handig om te definieren waar je me nou weer van beschuldigt.

Welke realiteit is er precies aanstootgevend?

http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1

Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster' .

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 08:57 schreef Shitney het volgende:

[..]

Over welke realiteit heb je het precies? Het is wel handig om te definieren waar je me nou weer van beschuldigt.

Welke realiteit is er precies aanstootgevend?

Sorry ik ga het niet meer proberen, dan word ik weer beschuldigd dat ik kinderverkrachters verdedig. Wat je ondertussen al hebt gedaan met iedereen die het niet met je eens is in dit topic.

Ammehoela, HiZ. JIJ was degene die met ongefundeerde beschuldigingen kwam en die categorisch niet ingaat op argumenten. Je leest slecht en weigert je ongelijk toe te geven, en speelt om dat te verbloemen steeds op de man ipv de bal. Hele sneue discussietechniek, maar dat was ik al van je gewend.

Ook nu weer lul je jezelf klem, want je kunt niet eens aangeven op welke realiteit je precies doelt. Niet verwonderlijk, want die realiteit IS er niet. Je lult maar wat.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 08:51 schreef Shitney het volgende:


Ik neem aan dat de ouders van de slachtoffertjes deskundige begeleiding zullen krijgen en dat zij voornamelijk zullen spreken met mensen die speciaal zijn opgeleid om met kinderen die iets dergelijks hebben meegemaakt om te gaan. Dus die zullen waarschijnlijk beter weten dan jij en ik wat je tegen die kinderen moet zeggen.

Het is dus nogal hysterisch om er op voorhand vanuit te gaan dat de slachtoffers door de benadering die hen ten deel zal vallen getraumatiseerd zullen worden. Ten eerste weet je niet wie de slachtoffers zijn, en ten tweede weet je ook niet hóe en door wie ze benaderd zullen worden en op welke manier dat zal gebeuren.

Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)

Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)

Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..

Nee, ik neem aan dat onderzoek van Justitie zal uitwijzen wie de slachtoffertjes zijn en wat hen overkomen is. Op basis van bewijzen dus. Bijvoorbeeld de fotos in dit geval. Ik neem aan, en heb ook geen enkele reden om dat niet te doen, dat kinderen die op die fotos staan, verhoord zullen worden door deskundige zedenrechercheurs die gespecialiseerd zijn in minderjarige slachtoffers.

Dat is in de gehele discussie mijn uitgangspunt. We hebben het over twee totaal verschillende dingen. Jij blijft hameren op omstanders in de trant van mensen die in stille tochten gaan lopen omdat ze ook weleens in dezelfde supermarkt geweest zijn, terwijl ik het over de daadwerkelijke, door Justitie bewezen dus, slachtoffers heb.

Van DIE slachtoffers is vooralsnog geen reden om aan te nemen dat ze niet getraumatiseerd zijn. Of om aan te nemen dat zij met terugwerkende kracht getraumatiseerd zullen worden door hun eigen ouders, justitie, of de media.

Dat er misschien tegelijkertijd ergens in Lutjebroek ouders zijn die hun kinderen seksueel misbruik gaan aanpraten omdat ze 8 jaar geleden ook eens op die camping zijn geweest die gisteren op het nieuws was, was niet waar ik op reageerde en was ook niet hetgeen wat ik begreep uit jouw postings.

Kortom: we hebben het al twee dagen over twee verschillende situaties.

quote:

DEN BOSCH - Justitie heeft de 59-jarige zwemleraar Benno L. bij zijn voorgeleiding voor de raadkamer afgelopen week naast het plegen van ontuchtige handelingen 'uit voorzorg' ook verkrachting ten laste gelegd. Dat heeft een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) vrijdag gezegd.
Door de tenlastelegging van verkrachting kan justitie de zwemleraar langer in hechtenis houden. Bovendien ligt het later alsnog verdenken van verkrachting juridisch veel moeilijker. De man zit zeker nog drie maanden in hechtenis.

Volgens de woordvoerster van het OM is uit het tot nu toe onderzochte foto- en beeldmateriaal nog niet gebleken dat er verkrachting heeft plaatsgevonden. Maar we kunnen niets uitsluiten, aldus de woordvoerster.
De Bosschenaar wordt verdacht van het verrichten van seksuele handelingen met bijna honderd meisjes tussen de zes en zestien jaar. Mogelijk zijn er onder de slachtoffers kinderen met een verstandelijke beperking.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 08:55 schreef Shitney het volgende:

[..]

Voor de wenselijkheid dat een leraar (of dat nou op school, sportvereniging, muziekvereniging of iets anders is) zijn beroep uitoefent, maakt het toch niet uit of hij alleen maar rukt op de leerlingen die aan hem zijn toevertrouwd of dat hij er daadwerkelijk zijn leuter in steekt? In beide gevallen hoort diegene dat beroep niet uit te oefenen. En in beide gevallen is het niet meer dan terecht dat zo iemand voor de rechter dient te verschijnen.

Dat is niet wat je zegt in hetgeen ik citeer

V.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Jij neemt aan dat de ouders verstandig zullen zijn maar ondertussen zijn ouders nu gewoon bezig om alvast gesprekken aan te gaan met hun kinderen getuige de vele interviews met ouders. Zelfs vragen als *heeft meneer B weleens ergens aangezeten wat jij niet wilde* en *heeft hij van jou foto"s gemaakt* in combinatie met de verhalen van kinderen onderling op school kunnen kleine traumaatjes opleveren.
Er was al een moeder die vertelde dat de kinderen op school verhalen vertelden dat meester B kinderen onder water duwde en verzoop (waarschijnlijk n.a.v. zijn overleden kleinzoon)

Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..

Het Ronald McDonaldverhaal zeker?

V.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het Ronald McDonaldverhaal zeker?

V.

Geen idee, het was volgens mij ergens in het Oosten van Nederland.

quote:

Al 98 slachtoffers zwemschoolbaas

Bij de Brabanthallen in Den Bosch worden dinsdagavond de ouders ingelicht wiens kinderen zwemles kregen van de verdachte leraar.

DEN BOSCH - In de computers van 59-jarige Bossche zwemschoolhouder die op 8 juni is aangehouden wegens ontucht met kinderen heeft de politie al 98 foto's gevonden van meisjes in de leeftijd van zes tot zestien jaar. Daarop is sprake van ontuchtige handelingen.
Ook zijn meerdere video's gevonden.Van minimaal twee slachtoffers is de naam bekend. Volgens de politie gaat het nog maanden duren voor duidelijk is wie de andere slachtoffertjes zijn. Bij de man zijn vijf computers in beslag genomen, acht externe geheugens en tien fotocamera's. Daarop zijn tienduizenden beelden gevonden. Het duurt nog maanden voordat het onderzoeksteam deze heeft bekeken.

Dat is dinsdagavond bekend gemaakt tijdens bijeenkomsten in Drunen, in Hotel Vught en de Brabanthallen waar rond zeshonderd betrokken ouders en opvoeders aanwezig waren.

Op een aantal foto's is de man te zien met kinderen in een zwembad. Volgens ouders die op de infobijeenkomst waren zou de Bosschenaar zijn geslachtdeel hebben laten zien. De man heeft geen strafblad.

In 2004 startte de politie al een onderzoek naar aanleiding van geruchten over misbruik, maar dat leverde niets op.

Inmiddels zijn er honderd mensen van de politie op de zaak gezet. Nadere analyse van de zaak gaat maanden in beslag nemen. De politie wil niet zeggen of de man een bekentenis heeft afgelegd.


Bij de informatiebijeenkomsten in Den Bosch, Vught en Drunen waren enkele honderden ouders en verzorgers aanwezig. Bij de Brabanthallen in Den Bosch waren dat er volgens politiewoordvoerder Rob van Velsen enkele honderden. In Drunen ging het om enkele tientallen.

Voor ouders wiens kind in het verleden les heeft gehad, was een 'verkorte bijeenkomst' op de locaties. Zij waren eigenlijk niet welkom, volgens Van Velsen omdat de groep dan te groot werd.

Enkele tientallen waren er toch. Zij werden verzocht hun gegevens achter te laten. Zij moesten een vragenlijst invullen met vragen als: 'Wat is de kleur zwemkleding van uw kind?'.Van Velsen: "We hebben nog niet alle adressen en namen van mensen die les hebben gehad."

* Volgens ouders had de man ook zijn geslachtsdeel laten zien*, beetje vreemd dat je daar dan nu mee komt en daar nooit eerder contact over hebt gehad met politie/Justitie.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:50 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Geen idee, het was volgens mij ergens in het Oosten van Nederland.
[..]

Oude-Pekela. Clowns.

[edit: de kelders was in Smilde]

V.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:19 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1

Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster' .

De frontpage ook: Zwempedo ook verdacht van verkrachting

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:07 schreef Loedertje het volgende:

Je kunt wel continu zeggen dat dat niet zo is maar in een eerdere *zaak* spraken zowel ouders als kinderen over een geheime kelder onder een scholol waar heeeel veeeeel kinderen waren misbruikt. Diepgaand onderzoek van de politie toonde aan dat er nergens zo'n kelder was laat staan dat er kinderen waren misbruikt en tóch bleven vooral de ouders volhouden dat het wél zo was..

Dat is een onderdeel uit een politieserie!!

Ik begrijp de angsten van de ouders wel: je hoort dat de zwemleraar van je kind op onbetamelijke foto's staat met kinderen aan wie hij les gaf: hoe kom je erachter óf en zo ja wát er met je kind is gebeurd.

Maar de valkuil is inderdaad de hysterie die zich hier aftekent; hij heeft vast niet met alle honderden kinderen iets gedaan, en die kids worden inderdaad niet geholpen als ze een trauma wordt aangepraat.

V.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:56 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Als hij daar nu niet van verdacht wordt, kan het later moeilijk zijn hem dat nog ten laste te leggen, als blijkt dat het wel zo is.

En dan zou een verkrachter niet op verkrachting veroordeeld kunnen worden.

Is dat dan wat je wilt?

Wmb laten ze hem in afwachting van alles gewoon naar huis gaan, hoor. Ik vind het prima!!

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Oude-Pekela. Clowns.

[edit: de kelders was in Smilde]

V.

Idd, ik bedoelde dat soort zaken.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 09:19 schreef Roel_Jewel het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)achting__.html?p=2,1

Nou, De Telegraaf heeft 't woord gevonden hoor: 'zwembadmonster' .

Inderdaad, walgelijke benaming... schijtkrant

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Oude-Pekela. Clowns.

[edit: de kelders was in Smilde]

V.

De Bolderkar affaire was toch ook een schoolvoorbeeld van massa hysterie

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:58 schreef Shitney het volgende:

Volgens mij staat dat los van hoe de volwassenen om hen heen ermee omgaan.

De meeste kinderen van die leeftijd masturberen volgens mij ook. Van mijn jongste weet ik dat hij weet dat het een lekker gevoel is als "je piemel omhoog gaat" omdat hij dat zegt, maar ik heb hem nog nooit zien masturberen.

Ik weet van sommige vrienden dat hun kinderen het wel middenin de kamer doen,
die van mij deden dat nooit, ondanks dat ik daar geen moeite mee zou hebben of het raar zou vinden.

quote:

. Net zoals hij 3 jaar geleden van mij ook midden in de supermarkt zijn broek naar beneden mocht trekken om te laten zien dat hij een piemel had. Dat doen kinderen nu eenmaal.

Je spreekt jezelf tegen


Zie het onderstaande nieuwsbericht over *het vrij normale doktertje spelen*

quote:

Vandaar dat ik denk dat het vrij normaal is dat kinderen zelf aanvoelen dat hun seksualiteit iets van henzelf is. (Volgens mij kan ik me dat van mezelf ook herinneren, dat dat iets was wat ik stiekem deed of er in ieder geval een privé plek voor opzocht. Net zoals je met je vriendjes ook zelf aanvoelde dat je in de bosjes moest gaan doktertje spelen, en niet midden op het schoolplein. Je wist volgens mij uit jezelf dat dat iets "geheims" was, ik kan me in ieder geval niet herinneren dat me dat ooit verteld is en mijn eigen ouders zijn naturisten).

quote:

-jarigen verdacht van ‘seksspel’ NIJMEGEN - Twee 7-jarige leerlingen van basisschool De Zonnewende in Nijmegen worden verdacht van het plegen van ‘seksuele spelletjes’ met kinderen van vijf en zeven jaar oud.


De ouders van de slachtoffertjes klopten in mei aan bij de school. “Het gedrag van de kinderen gaf aanleiding om de situatie serieus te nemen,” zegt directeur Thea de Graaf in de Gelderlander.

"Over de grens"

De kinderen vertelden aan leerkrachten wat er ergens tussen september en februari op het schoolplein en in het wc-blok gebeurd was. Details worden niet prijsgegeven in verband met de privacy maar volgens een schoolbestuurder ging het om “meer dan op een leuke manier ontdekken” en ging het “duidelijk over de grens.”

Gisteravond werden ouders geïnformeerd op een besloten bijeenkomst nadat er door aanzwellende geruchten veel onrust was ontstaan.

Speltherapie

De twee jongetjes ontkennen de feiten en worden niet geschorst of van school gestuurd omdat er geen harde bewijzen zijn. Ze gaan wel in speltherapie.

De slachtoffertjes krijgen ook hulp. Een van hen is te bang om naar school te gaan en blijft tijdelijk thuis.

De school neemt extra veiligheidsmaatregelen. Er is meer toezicht en kinderen mogen niet meer paarsgewijs naar het toilet, zoals eerder gebruikelijk was.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat is niet wat je zegt in hetgeen ik citeer

V.

Eerste opmerking daarover:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:


Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.

Let op het vetgemaakte stukje.

Tweede opmerking, let weer op het vetgemaakte:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:37 schreef Shitney het volgende:


Ik zei helemaal niet dat fotos maken in zijn algemeenheid net zo erg is als het verkrachten van kinderen. Ik zei dat het VOOR MIJ niet uitmaakt of een pedofiel alleen maar geile kiekjes maakt, of ook kinderen verkracht. Want ik wil geen van beide in de buurt van MIJN kinderen.

Derde opmerking:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef Shitney het volgende:


Je gaat voorbij aan het feit dat het a) om seksueel getinte fotos gaat, die zelfs ontuchtige handelingen afbeelden en b) dat een zwemleraar een machtspositie heeft.
Personeel dat een machtspositie over kinderen heeft, moet van onbesproken gedrag zijn als het om seksualiteit gaat. Dát is mijn norm. Dan maakt het niet uit of die verklaring van goed gedrag niet afgegeven wordt omdat iemand een keertje kinderporno heeft gedownload of zelf een kind verkracht heeft.

Vierde opmerking:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:02 schreef Shitney het volgende:
En een laatste toevoeging, wat je volgens mij heus wel begrijpt maar kennelijk wil je even lekker op me inhakken:

De kern van mijn betoog is dat het hier een LERAAR betreft. Dat is een andere situatie dan wanneer het een buurman betreft.

heksenjacht op pedofiele buurman =
ontslaan van pedofiele leraar =

Beter lezen, Verbal. Of is het gewoon grappig om mee te gaan in de hetze van HiZ?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:18 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

Je spreekt jezelf tegen

Godsammekrake, lezen jullie geen van allen? "Die van mij deden dat nooit", namelijk MASTURBEREN MIDDENIN DE KAMER. Wat mijn jongste wél deed, toen hij net zindelijk was, is laten zien dat hij geen luier meer had en een piemel had. Zelfs in de supermarkt.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 13:18 schreef Loedertje het volgende:


Zie het onderstaande nieuwsbericht over *het vrij normale doktertje spelen*

Je trekt ten strijde tegen massahysterie, maar post zelf een nieuwsbericht over "doktertje spelen", waarmee je impliceert dat het gevaarlijk is? Zelf zeker nooit gedaan, doktertje spelen?


Over massahysterie gesproken. Ironisch dat degenen die dat zeggen te veroordelen over elkaar heen rollen in hun massahysterische hetze tegen 1 deelnemer in de discussie. Ik ben rationeler en nuchterder dan jullie allemaal bij elkaar, zo te zien.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 11:59 schreef Verbal het volgende:
Ik begrijp de angsten van de ouders wel: je hoort dat de zwemleraar van je kind op onbetamelijke foto's staat met kinderen aan wie hij les gaf: hoe kom je erachter óf en zo ja wát er met je kind is gebeurd.

Maar de valkuil is inderdaad de hysterie die zich hier aftekent; hij heeft vast niet met alle honderden kinderen iets gedaan, en die kids worden inderdaad niet geholpen als ze een trauma wordt aangepraat.

V.

Welke hysterie in vredesnaam? Niemand heeft gezegd dat die man opgehangen zou moeten worden, niemand vindt dat hij in elkaar geslagen moet worden, niemand heeft beschuldigingen geuit tav wat hij gedaan zou hebben. De enigen die schuimbekkend er van alles omheen verzinnen in plaats van gewoon de feiten van justitie af te wachten zijn juist zij die het aldoor over hysterie hebben.