Benno L aangehouden vanwege ontucht met minderjarigen

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:03 schreef Qwea het volgende:

[..]

nou nou je hand eerst even tussen je eigen tieten stoppen kan niet zoveel kwaad.

Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.

Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:25 schreef Shitney het volgende:
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.

Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.

quote:

Wederom heb ik hierbij de indruk dat je allerlei onfrissigs impliceert tav justitie en de deskundigen die ongetwijfeld bij deze zaak betrokken zullen zijn. Volgens mij is het zo dat nav de Bolderkar affaire en de talrijke zaken waarin valse beschuldigingen zijn geuit vwb kindermisbruik (bijvoorbeeld René Lancee) de protocollen ten aanzien van onderzoek en de begeleiding van slachtoffers zeer sterk zijn aangescherpt. Hervonden herinneringen en wat dies meer zij worden volgens mij al jaren als onbetrouwbaar en niet doorslaggevend weggezet.

Jawel, maar dezelfde ingrediënten die dergelijke belachelijke zaken mogelijk maakten zijn er nog steeds. Dan heb ik mijn twijfels bij de mogelijke uitwerkingen daarvan.

quote:

Ik vind het dan ook onlogisch om aan te nemen dat er hele wagonladingen agenten en maatschappelijk werkers en hysterische ouders met terugwerkende kracht slachtoffers die geen enkel trauma hebben opgelopen alsnog een trauma gaan aanpraten.

Psychologen willen wat ontdekken, agenten willen strafbare feiten opsporen, media willen schokkend nieuws brengen, ouders willen hysterisch worden, buurtbewoners willen stenen door ruiten gooien, buitenstaanders willen hun afkeer van pedo's laten blijken. Daarvan is dus eerder gebleken dat dat grote schade kan aanrichten, zelfs zonder dat er maar een pedo in de buurt was. Dan kun je een herhaling van allerlei belachelijke zaken voorkomen door procedures. Maar daarmee heb je natuurlijk niet alle mogelijke schadelijke gevolgen van die cocktail ondervangen.

quote:

Nee, dat doe ik niet. Zie hierboven. Ik ga ervan uit dat voordat officiele instanties aan de bel gaan trekken, er op zijn minst een onderzoek is gedaan naar de geloofwaardigheid van de geruchten. Kennelijk heeft dat ziekenhuis de indruk dat die geruchten geloofwaardig zijn, en heeft de stichting MEE die indruk ook. Onafhankelijk van elkaar, ook nog eens. Dat maakt de kans in mijn ogen vrij klein dat het hier slechts meldingen van een handjevol overhysterische ouders betreft. Voeg daaraan toe dat wel bekend is dat justitie het over een van de meest omvangrijke zaken heeft, er bekend is dat er in ieder geval 98 kinderen op enigerlei wijze misbruikt zijn én dat de man inmiddels in voorarrest zit, en de conclusie dat deze meneer waarschijnlijk een actieve pedofiel is wiens kaartenhuis ineen is gestort is dan voor mij logischer dan dat het hier een slachtoffer van massahysterie betreft.

Daar gaat het ook niet om. Ik zeg niet dat het alleen om massahysterie gaat, ik zeg dat de oorzaken van massahysterie in het verleden er nu ook weer zijn, en dat die dan niet zullen leiden tot een fictieve zedenzaak, betekent niet dat ze niet schadelijk kunnen zijn.

quote:

Voor mij persoonlijk doet niet zozeer terzake hóe de kinderen misbruikt zijn, het lijkt mij niet meer dan goed dat deze man van de straat is. Want voor mij is een zwemleraar die fotos maakt even onacceptabel als een zwemleraar die een kind verkracht. Ik wil beide niet in de buurt van mijn kinderen.

Het staat ook niet ter discussie dat deze man gestraft moet worden en dat hij ver van kinderen moet blijven.

quote:

De kans dat ie alleen maar fotos heeft gemaakt lijkt me echter klein, ook door de verklaring van justitie dat het ontuchtige handelingen betreft.

Maar dat kan van alles zijn. Elke aanraking is in principe ontuchtig omdat het ontuchtige ervan hem zit in het leeftijdsverschil in combinatie met zijn motief. Het kan om handelingen gaan die in een ander verband onschuldig zijn, het is alleen al het verband wat het tot ontuchtige handelingen maakt. Terecht ook, maar dat zegt verder weinig over de aard van de handelingen, en dus over het leed wat die kinderen is aangedaan.

Dat zijn allemaal jouw interpretaties, die best waar kunnen blijken, je moet niet vergeten dat jij het bent die dat erbij verzint. En dan doe je dus precies wel wat ik gevaarlijk vind: Je maakt het erger dan het mogelijk is. Geef mensen het woord omvangrijke zedenzaak en ontuchtige handelingen, en in hun hoofd zit al een gruwelverhaal, terwijl de bekende feiten ook de mogelijkheid openlaten dat er geen schade is bij het gros of zelfs alle betrokken kinderen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:33 schreef Shitney het volgende:
Want dat is wat justitie heeft gezegd. Dat er in ieder geval 98 slachtoffertjes geidentificeerd zijn op fotos van oa ontuchtige handelingen waarbij echter geen penetratie plaatsvond.

Maar misschien vonden ze dat wel fijn! Dan geeft het toch niet!!

En ze raken er toch niet door 'beschadigd' zolang de ouders maar niet in een stuip schieten!!

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als zo'n ziekenhuis de overtuiging heeft dat er gewaarschuwd moet worden, dan zou ik het niet vreemd vinden als die man dan nader onderzocht wordt.

Ik meende dat die man ook nader is onderzocht maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.

De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:37 schreef yyentle het volgende:

[..]

Een agent vertelde dat die man ook nader is onderzocht, maar het zal wel moeilijk te bewijzen zijn geweest.

De stichting AMK wordt denk ik ook niet zonder reden op de hoogte gebracht en ingeschakeld.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:09 schreef Shitney het volgende:

[..]

Jij wordt niet boos als iemand je beschuldigt van het traumatiseren van je eigen kinderen? Ik wel hoor, en goed ook.

Ik begrijp sowieso niet waarom je wél kwaad wordt op een moeder die zegt dat ze geen pedofiel in de buurt van haar kinderen wil, maar niet kwaad wordt op iemand die fotos van ontuchtige handelingen met kinderen maakt. In mijn wereld is het eerste normaal, en het tweede verwerpelijk.

Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 18:54 schreef HiZ het volgende:

[..]

Wat een mooi inkijkje in de denkwereld van de hysterische ouder; als je zegt dat ze hysterisch doen, dan ben je meteen bezig met het verdedigen of vergoeilijken van misbruik van kinderen.

Maar beste HiZ, ik bén helemaal niet hysterisch. Niet over Benno Larue in ieder geval. Ik ken die man niet, ik woon niet in die buurt, ken daar niemand in de buurt, voor mij is het just another story over pedofielen zoals er duizenden zijn. Ik lig er niet wakker van, ik ben het eerlijk gezegd vergeten zodra ik de krant weg leg of denk hooguit "pfew, gelukkig hebben wij geen van allen ooit te maken gehad met misbruik". Voor mij is misbruik echt een ver van mijn bed show en ik ben naief genoeg om te geloven dat het dat ook zal blijven.

Ik reageerde enkel op de verkeerde aanname dat kinderen tussen de 6 en 16 waarschijnlijk niet beseffen wat seksueel misbruik is. Mijn kinderen weten dat, ze hebben zelfs in groep 1 van de basisschool geleerd wat dat is. Dat was alles wat ik zei, en daarop viel jij mij buitenproportioneel aan en speelde je het op de man door me te beschuldigen van het mishandelen of traumatiseren van mijn eigen kinderen. Dat was nergens voor nodig in de discussie, en dát is wat me hysterisch gemaakt heeft. Dat een willekeurige lul op internet kennelijk zo graag iemand die in arrest is vanwege pedofilie wil verdedigen, dat ie die man kennelijk zo belangrijk vindt, dat ie een wildvreemde van kindermishandeling beschuldigt. Dat was echt onder de gordel, en sloeg ook nergens op, want ik had toen jij die opmerking maakte nog helemaal niets over de man in kwestie gezegd, alleen in zijn algemeenheid ter info iets over de seksuele ontwikkeling van kinderen verteld. En dat was genoeg om jou in blinde woede jegens mij te doen ontsteken.

Waar heb ik die man verdedigd?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:16 schreef HiZ het volgende:
Waar heb ik die man verdedigd?

In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".

Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:23 schreef Shitney het volgende:

[..]

In je eerste posting aan mij, waarin je mij beschuldigt van het toebrengen van een psychische stoornis aan mijn eigen kind, noem je hetgeen waar Benno Larue van beschuldigd wordt "hysterie".

Dat is in mijn ogen verdedigen. Justitie vindt het genoeg om de man te arresteren, maar volgens jou is het hysterie.

Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:32 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, ik noem de reacties hysterisch. Ik heb er geen enkel probleem mee dat hij gearresteerd is en ook niet per se dat hij nog even vastgehouden wordt.

Dit zei ik:

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 09:25 schreef Shitney het volgende:
Ik zou er dus niet vanuit willen gaan dat de media aandacht ervoor zorgt dat kinderen zich met terugwerkende kracht misbruikt voelen en dat dat zonder die aandacht niet het geval zou zijn. Ik denk dat ook foto's maken bij kinderen in de leeftijd 6- 16 jaar als zeer bedreigend en traumatisch ervaren zou kunnen worden.

Ik heb de keywords even voor je vet gemaakt. Wat is daar precies hysterisch aan? Zou kunnen zegt alleen dat het een mogelijkheid is.

En waarom is dat niet alleen hysterisch, maar zelfs zo hysterisch dat je je geroepen voelde die laag bij de grondse beschuldiging te uiten?

Bij mijn weten heb ik met de gewraakte alinea niets verkeerds gezegd, en zelfs iets gezegd wat in zijn algemeenheid door deskundigen ook zo gezien wordt. Hence de arrestatie.

Wat weet jij over die man behalve dat hij waarschijnlijk stiekum foto's van kinderen heeft gemaakt?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:46 schreef HiZ het volgende:
Wat weet jij over die man behalve dat hij waarschijnlijk stiekum foto's van kinderen heeft gemaakt?

Hoezo? Ik had het toch niet over hem, in die alinea waar jij op reageerde?

Maar fyi: ik weet dat hij niet waarschijnlijk, maar zeker naaktfotos heeft gemaakt van kinderen. Drie minuten geleden was er een item over hem op het rtl nieuws, waarin gezegd werd dat hij een aantal jaar geleden op heterdaad is betrapt toen hij op een naaktstrand met een onderwatercamera van kinderen fotos maakte. Dat rolletje is in beslag genomen en hij heeft zijn lidmaatschap opgezegd. Justitie heeft al bevestigd dat er van zeker 98 kinderen duizenden fotos op zijn computer zijn aangetroffen die hij heeft gemaakt. Dat is dus een feit.

Maar dat doet er allemaal niet toe, want het enige wat ik zei is dat ik niet zou willen aannemen dat het maken van fotos van kinderen niet bedreigend of traumatiserend zou kunnen zijn. En dáár reageerde je op, ik had nog helemaal niets over die man gezegd.

Het is toch niet voor niets strafbaar? Dat impliceert dat het bedreigend of traumatisch zou kunnen zijn.

Daar tegenin gaan in een discussie over iemand die daarvoor gearresteerd is, wekt op zijn minst de indruk dat je zijn arrestatie onterecht vindt. En je wilde accusaties aan mijn adres versterken die indruk alleen maar.

Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Ditto

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
Ja hallo zeg, deze hele discussie begon met de vraag waarom niemand ooit wat gezegd heeft in al die tijd. Zoals gezegd, 10.000 foto's, dat zullen wel aardig wat kinderen zijn.

Maar als een kind het nemen van een foto, al dan niet geposeerd, niet als misbruik ervaart, het misschien zelfs leuk vond om op de foto te gaan, dan is er voor het kind geen reden om aan de bel te hangen, in zijn ogen is er immers niets kwalijks gebeurd .. dan kom je dus idd in de absurde situatie terecht dat het navragen, het willen weten wat er precies is gebeurd, meer kan beschadigen dan het voorval zelf.

Daar ging het mij dus om bij die hele opmerking, en dat is mi geen vergoelijking van wat die man heeft gedaan, dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Dat neemt nog steeds niet weg dat de aanname dat geen enkel kind het als bedreigend of traumatisch heeft ervaren volkomen uit de lucht gegrepen is.
Bovendien is die aanname ook onwaarschijnlijk, want deze man wordt al geruime tijd, meerdere jaren, met seksueel misbruik in verband gebracht en niet door wat kijvende wijven op de markt, maar door serieuze organisaties.

Maar goed, wat jij zegt snijdt heus hout, maar het was niet waar ik op reageerde en wat HiZ bewoog om zo bespottelijk tekeer te gaan. Mijn eerste posting was slechts een algemeen bedoelde informerende post omdat ik de indruk had dat veel mensen in de discussie geen idee hadden vanaf wanneer kinderen gaan begrijpen dat grote mensen die seksspelletjes met ze doen niet okee zijn. En dat dat zo was, bleek wel uit de reacties die daarop volgden, van mensen die schatersmilies plaatsten bij de opmerking dat peuters masturberen. Iedereen die beroepsmatig of als ouder met kinderen te maken heeft weet immers dat dat zo is.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:14 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ditto

Zeer sneu dat je niet op mijn reactie ingaat, want een blind paard kan nog zien dat je gewoon verkeerd zat toen je die belachelijke beschuldiging uitte. Het was volwassen geweest als je die beschuldiging had terug genomen.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:10 schreef moussie het volgende:
....dat is het voorval bekijken met de ogen van het onschuldige kind dat 'alleen maar' op de foto is gegaan en dat geen zak snapt van die heisa, van de mediadrukte en waarom mensen ineens gaan fluisteren en je aanstaren als je een ruimte binnenkomt, en dat misschien zelfs bang wordt door de (begrijpelijke) ongerustheid/felheid van de ouders.

Maar je kunt ook niet zondermeer aannemen dat kinderen zo onschuldig zijn. Tegenwoordig zijn de meeste op jonge leeftijd al vrij wijs. Maar ok, laten we even aannnemen dat de meesten 'onschuldig' zijn dan hebben ze mogelijk op dit moment *misschien* meer last van al die heisa dan van het nemen van de foto. Zou kunnen, maar je weet het niet. Neemt niet weg dat ze mogelijk ook wel een ongemakkelijk gevoel kunnen hebben gehad bij het nemen van de foto. Ook dat weet je niet. Ik denk dat we het vaststellen waar deze kinderen het meest mee zitten maar moeten overlaten aan de deskundigen.

Daarbij komt dan ook nog dat op latere leeftijd wanneer deze 'onschuldige' kinderen tieners zijn, of volwassen zijn, ze zich plots kunnen realiseren wat hun in hun jeugd is overkomen. Ze zullen niet de eerste zijn die op jonge leeftijd e.e.a. verdrongen hebben wat pas op latere leeftijd naar buiten komt. Kunnen ze op die leeftijd nog eens de shit gaan verwerken, als dat al lukt, om nog maar niet te spreken wat het voor impact zou kunnen hebben op een eventuele relatie die je dan hebt. Maar ok, dan hebben ze toch een onbezorgde jeugd gehad....maar is dat zo?

Niettemin, zoals deze zaak in de publiciteit is gebracht, en zoals het zo'n media circus is geworden, keur ik volledig af. Ben het wat dat betreft zowaar eens een keer eens met Jan Marijnissen.

Moussie,

Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?

Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:13 schreef Shitney het volgende:
Moussie,

Ben je je ervan bewust dat je precies dezelfde argumenten bezigt als dat de stichting Martijn doet? En als je je daarvan bewust bent, onderschrijf je hun standpunten dan ook?

Ik vind het eerlijk gezegd best verbazingwekkend dat mensen met kinderen zichzelf bedienen van hetzelfde soort argumentatie als de pedofielenpartij (ik kan niet meer op hun naam komen) en de stichting Martijn.
Ik vind ook dat je dan mensen eigenlijk niet kwalijk kunt nemen dat ze je mening interpreteren als het vergoeilijken van pedofilie.

na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..

Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef Shitney het volgende:

[..]

Een willekeurige zwemleraar die seksueel getinte fotos maakt van een voor hem vreemd kind, vind ik inderdaad net zo erg als een willekeurige zwemleraar die een voor hem vreemd kind verkracht.

Dan vind ik jou vreemd.

[disclaimer: daarmee keur ik het nemen van die foto's absoluut niet goed]

V.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:18 schreef moussie het volgende:

[..]

na ja zeg, wat is dat nou voor smerige insinuatie .. alsof ik hier die man loop te verdedigen ..

Hoeveel kinderen zullen er tussen zitten, bij die 10.000 foto's, die graag gingen poseren voor het zwembad, koketteren met de camera zoals veel kleine meiden maar al te graag doen? Ja, daar heeft die man misbruik van gemaakt, dat staat als een paal boven water, en daarvoor hoort die gestraft te worden, maar denk je nou echt dat de hysterie die sommigen hier tentoon spreiden zo'n kind 'helpt'? Dat kind heeft niets fouts gedaan, is zich van geen kwaad bewust, waarom moet die er nadrukkelijk op gewezen worden dat haar koketteren met een camera 'slecht' is? Zo'n kind is nu nog niet beschadigt, maar na zo'n benadering waarschijnlijk wel. En daar gaat het me dus om.

Je kunt het net zo goed opgeven. Voor haar is de realiteit zo aanstootgevend dat je wel een pedo-lover moet zijn om eraan te refereren.

Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap.

Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.

Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 07:26 schreef yyentle het volgende:
Je moet je ook vooral niet druk maken over mensen die misbruik maken van kinderen met een verstandelijke handicap.

Niet opblazen, geen drukte van maken, rustig laten gaan.

Zeker als die kinderen het zelf prettig vinden is het geen enkel probleem die kinderen, in plaats van met kinderen van hun eigen leeftijd, aan een oude man toe te vertrouwen, die de kinderen maar wat graag een plezier doet.

Ik geloof dat begrijpend lezen toch een stapje te moeilijk voor je is.