De rubsband beweegt in feite niet t.o.v. de weg. Zodra dit wel gebeurd treeds er slijtage op.
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 12-06-2009 20:16:00 ]
quote:En nu het antwoord; Nee, de tank staat stil. Het is de weg die zich naar achter beweegt.Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:28 schreef 2cv het volgende:
Ik denk dat je slijtage en wrijving door elkaar haalt.
Slijtage en wrijving zijn juist de aspecten wanneer er wel een snelheidsverschil is. Zonder snelheidsverschil is beweging eigenlijk 0 ongeacht je snelheid..
quote:In een vacuum een veertje laten vallen -> wel beweging, geen slijtage.Op vrijdag 12 juni 2009 19:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage en wrijving zijn juist de aspecten wanneer er wel een snelheidsverschil is. Zonder snelheidsverschil is beweging eigenlijk 0 ongeacht je snelheid..
quote:
Als een rubsvoertuig over een weg rijdt, dan staan die rubsbanden in feite stil t.o.v. de weg terwijl het voertuig wel vooruit beweegt. Hetzelfde is het geval met een paar autobanden, maar dit is iets minder duidelijk.
Bij een ideaal mechanisme beweegt een voertuig dis voorwaards zonder dat er onderlinge "beweging is".
quote:Volgens mij heb je typekanker
Stel je rijdt met een tank over een stuk asfaltweg. Je hebt dan een voertuig met rubsbanden.
De rubsband
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage
quote:Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.Op vrijdag 12 juni 2009 19:35 schreef Forno het volgende:
Er is wrijving, anders komt ie niet vooruit. En nu?
quote:Jij snapt het niet.
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
quote:ja, en schaatsen lukt omdat er geen wrijving isOp vrijdag 12 juni 2009 19:38 schreef chevere het volgende:
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
quote:stel je voor dat de tank op ijs rijdt en hij niet vooruit komt en alleen maar slipt, dan is er geen wrijving en dus geen relatieve beweging van het voertuig zelf tov de grond
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
quote:Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?Op vrijdag 12 juni 2009 19:49 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
stel je voor dat de tank op ijs rijdt en hij niet vooruit komt en alleen maar slipt, dan is er geen wrijving en dus geen relatieve beweging van het voertuig zelf tov de grond
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
quote:De weg beweegt niet. Hoe kan de rupsband dan nog trager gaan ? Rupsband draait achteruit, tank rijdt vooruit
[..]
Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
quote:Nee... De laatste zin spreekt zichzelf tegen.Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:25 schreef 2cv het volgende:
[..]
De weg beweegt niet. Hoe kan de rupsband dan nog trager gaan ? Rupsband draait achteruit, tank rijdt vooruit
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
quote:Wrijving veroorzaakt slijtage. En nu?Op vrijdag 12 juni 2009 20:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
quote:Je rolt over de weg als er geen slijtage/sluitage/sluigage (
[..]
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
) optreedt. Dat is heel normaal en niet iets raars ofzo.quote:Normaal gesproken treedt er inderdaad slijtage op, dat is echter te verwaarlozen.Op vrijdag 12 juni 2009 20:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je rolt over de weg als er geen slijtage/sluitage/sluigage (
Als er geen slijtage op zou treden dan zou dit komen omdar er geen beweging is tussen de band en de weg. De voorwaardse beweging komt niet door de slijtage, maar juist door het punt waar geen slijtage optreedt. Wat is dan de feitelijke beweging?
quote:De rupsband beweegt heus wel, alleen de onderste rijplaten liggen stil ten opzichte van het wegdek. De bovenste rijplaten bewegen zich echter twee keer zo snel voorwaarts als de tank zelf, dus het is wat lomp om te stellen dat "de rupsband" niet beweegt.Op vrijdag 12 juni 2009 20:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
Sowieso vind ik het een raar topic. Een rijdende tank beweegt, ongeacht wat de rupsband doet.
quote:Maar de rubsband beweegt niet t.o.v. zichzelf. En staat t.o.v. zichzelf stil.Op vrijdag 12 juni 2009 20:41 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
De rupsband beweegt heus wel, alleen de onderste rijplaten liggen stil ten opzichte van het wegdek. De bovenste rijplaten bewegen zich echter twee keer zo snel voorwaarts als de tank zelf, dus het is wat lomp om te stellen dat "de rupsband" niet beweegt.
Het contctpunt met de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Wat beweegt er nu feitelijk?
quote:Hoeveel dingen ken jij die bewegen ten opzichte van zichzelf, wijsneus.Op vrijdag 12 juni 2009 20:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar de rubsband beweegt niet t.o.v. zichzelf. En staat t.o.v. zichzelf stil.
Het contctpunt met de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Wat beweegt er nu feitelijk?
[ Bericht 23% gewijzigd door Jordy-B op 12-06-2009 20:51:07 ]
quote:De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hoeveel dingen ken jij die bewegen ten opzichte van zichzelf, wijsneus.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
quote:Iets beweegt überhaupt niet ten opzichte van zichzelf (nou ja, in de tijd misschien), dus dat is een onnozele opmerking.Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
De rupsbanden van een rijdende tank bewegen zich voorwaarts, om de simpele reden dat de tank zich voorwaarts beweegt. Stel dat een tank 10 km/h rijdt, dan beweegt de rupsband ook met 10 km/h. Dat is natuurlijk ten opzichte van het wegdek.
Ga je nou kijken naar de aparte rijplaten van de rupsband, dan bewegen de onderste rijplaten met 0 km/h (die liggen dus stil), maar de bovenste rijplaten bewegen zich voort met 20 km/h. De gehele rupsband beweegt zich net zo snel voort als de tank, dus met 10 km/h.
Je gaat je van een auto toch ook niet afvragen waar "de beweging" zit, terwijl de band en de wegdek op het contactpunt ook niet bewegen ten opzichte van elkaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door Jordy-B op 12-06-2009 21:02:31 ]
quote:Wat een ongelofelijke troll ben je ook. Je bent echt een ongelofelijk uilskuiken, of ongelofelijk triest.Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
Stel dat ik ongelofelijk zeg, en ik geloof niet? Rara hoe kan ik kan ongelofelijk geloven dat jij een van beide bent?
quote:Wat bedoel je in godsnaam met t.o.v. jezelf bewegen??Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
quote:In principe is de rupsband een zelf aangelegde weg waar de tank feitelijk over rijdt. Zodra een tank over een segement is gereden wordt dat deel opgepakt en met twee keer de rijsnelheid getransporteerd naar de voorkant zodat de tank er weer overheen kan rijden.Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
De rubsband beweegt in feite niet t.o.v. de weg.
Waarom rijdt de tank in jouw voorbeeld over asfalt? Wil je bewust schade toebrengen aan het asfalt?
quote:Ik wil met dit voorbeeld aangeven dat er wel een voorwwardse beweging kan zijn zonder dat de tank "echt" beweegt over het asfalt.Op vrijdag 12 juni 2009 21:58 schreef Montov het volgende:
[..]
In principe is de rupsband een zelf aangelegde weg waar de tank feitelijk over rijdt. Zodra een tank over een segement is gereden wordt dat deel opgepakt en met twee keer de rijsnelheid getransporteerd naar de voorkant zodat de tank er weer overheen kan rijden.
Waarom rijdt de tank in jouw voorbeeld over asfalt? Wil je bewust schade toebrengen aan het asfalt?
Zoals de rubsbanden in feite stilliggen t.o.v. de weg, ongeacht de snelheid van de tank, zo bewegen de wilen die de rubsband weer in beweging brengen ook niet t.o.v. de rubsband. Wel is er sprakle van verplaatsing, maar waar is de werkelijke beweging?
Als de band in feite stil ligt ip de weg, en de band niet beweegt t.o.v. zichzelf, waarbij de aandrijfende wielen ( zonder slip in een ideaal voorbeeld ) ook weer niet bewegen t.o.v. de band, dan wordt beweging toch een heel raar verhaal, terwijl er wel duidelijk sprake is van verplaatsing.
Ik snap niet hoe je zo ingewikkeld kan denken over zoiets triviaals. Er is niks raars aan een rijdende tank en de reden waarom een tank beweegt is heel simpel in te zien, alleen jij weigert dat in te zien.
Overigens: een voorwerp kan niet bewegen t.o.v. zichzelf. Tip: beweging is altijd relatief, probeer de referentie van de beweging in je hoofd duidelijk te maken, wellicht hoeven wij het dan niet te doen. Wellicht moet je het voorbeeld voor jezelf versimpelen naar een rollende bal ofzo.
quote:Dat klopt, maar zonder slijtage zou er in principe geen beweging zijn terwijl er wel sprake van verplaatsing is. Ik ga nu even uit van een ideaale omstandigheid. Slijtage is een gevolg van de vertraging van beweging t.o.v. elkaar. Een aandrijvend wiel brengt dan minder energie over naar de band. In een perfecte situatie zou er geen slijtage optreden en is er eigenlijk geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing..Op vrijdag 12 juni 2009 22:20 schreef Merkie het volgende:
De snelheid van de rupsbanden is niet gelijk aan die van de tank. De rupsband is een manier voor de tank om zichzelf af te zetten tegen het asfalt.
quote:Wat is het verschil tussen het resultaat van beweging en verplaatsing? Verder praat je wartaal, je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.
[..]
Dat klopt, maar zonder slijtage zou er in principe geen beweging zijn terwijl er wel sprake van verplaatsing is. Ik ga nu even uit van een ideaale omstandigheid. Slijtage is een gevolg van de vertraging van beweging t.o.v. elkaar. Een aandrijvend wiel brengt dan minder energie over naar de band. In een perfecte situatie zou er geen slijtage optreden en is er eigenlijk geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing..
Definieer slijtage eens voor ons.
quote:De band beweegt op het raakvlak met de weg niet t.o.v. de weg. De band beweegt niet t.o.v. zichzelf. Er is dus geen sprake van beweging maar wel verplaatsing.Op vrijdag 12 juni 2009 22:20 schreef Merkie het volgende:
De snelheid van de rupsbanden is niet gelijk aan die van de tank. De rupsband is een manier voor de tank om zichzelf af te zetten tegen het asfalt.
Ik snap niet hoe je zo ingewikkeld kan denken over zoiets triviaals. Er is niks raars aan een rijdende tank en de reden waarom een tank beweegt is heel simpel in te zien, alleen jij weigert dat in te zien.
Overigens: een voorwerp kan niet bewegen t.o.v. zichzelf. Tip: beweging is altijd relatief, probeer de referentie van de beweging in je hoofd duidelijk te maken, wellicht hoeven wij het dan niet te doen.
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
Dat is inderdaad nogal een eenvoudig gegeven waar je eigenlijk nooit over nadenkt.
quote:De band beweegt wel, alleen de aandrijvende wielen hebben een roterende beweging die door de band wordt omgezet in een translerende beweging voor de tank. Woepiedoe, je hebt zojuist het principe van wielen omschreven. En nu
[..]
De band beweegt op het raakvlak met de weg niet t.o.v. de weg. De band beweegt niet t.o.v. zichzelf. Er is dus geen sprake van beweging maar wel verplaatsing.
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
Dat is inderdaad nogal een eenvoudig gegeven waar je eigenlijk nooit over nadenkt.
?Ga op de grond liggen en probeer je met je voeten vooruit te duwen. Lukt dat, gooi dan een doos eieren en een fles groene zeep over de vloer. Ga erin liggen en probeer het nu opnieuw. Ervaar je het verschil tussen wrijving en geen wrijving realtime.
Ik wacht het resultaat met smart af.
quote:De band ligt toch stil op de weg?Op vrijdag 12 juni 2009 22:28 schreef Merkie het volgende:
[..]
De band beweegt wel, alleen de aandrijvende wielen hebben een roterende beweging die door de band wordt omgezet in een translerende beweging voor de tank. Woepiedoe, je hebt zojuist het systeem van wielen omschreven. En nu
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf?
quote:Hoe kan een voorwerp t.o.v. zichzelf bewegen? Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt
[..]
De band ligt toch stil op de weg?
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf?
.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoe kan een voorwerp t.o.v. zichzelf bewegen? Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
quote:Omdat de rupsband rondjes draait en de wrijvingskracht ervoor zorgt dat de band niet naar achter rolt maar er aan de voorkant steeds een nieuw stukje rupsband bij komt en aan de achterkant een stukje rupsband verdwijnt. Op deze manier zet je een roterende beweging om in een translerende beweging.
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
De wielen hebben een koppel met als draaipunt het raakvlak met het wegdek. De rupsband brengt dit koppel over van de motor naar de wielen. Het koppel van de wielen 'probeert' de wielen omver te duwen, maar door de cirkelvormige vorm van een wiel (jaja) zet je hier enkel een rolbeweging mee in gang. Een beetje hetzelfde effect als wanneer je een voorwerp omver duwt.
Waarom leg ik zoiets triviaals uit als je het weigert te begrijpen
?[ Bericht 8% gewijzigd door Merkie op 12-06-2009 22:41:59 ]
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
De tank rijdt over het stukje rupsband heen en beweegt dus ten opzichte van dat stukje rupsband. Als het stukje rupsband weer wordt opgetild dan gaat het twee keer zo snel als de tank richting de plek waar hij weer wordt neergelegd.
quote:Een verplaatsing is een beweging.Op vrijdag 12 juni 2009 22:26 schreef chevere het volgende:
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
quote:En als er nu geen rubsband, maar een wiel wordt gebruikt. Is er dan sprake van beweging of verplaatsing?Op vrijdag 12 juni 2009 22:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Omdat de rupsband rondjes draait en de wrijvingskracht ervoor zorgt dat de band niet naar achter rolt maar er aan de voorkant steeds een nieuw stukje rupsband bij komt en aan de achterkant een stukje rupsband verdwijnt. Op deze manier zet je een roterende beweging om in een translerende beweging.
De wielen hebben een koppel met als draaipunt het raakvlak met het wegdek. De rupsband brengt dit koppel over van de motor naar de wielen. Het koppel van de wielen 'probeert' de wielen omver te duwen, maar door de cirkelvormige vorm van een wiel (jaja) zet je hier enkel een rolbeweging mee in gang. Een beetje hetzelfde effect als wanneer je een voorwerp omver duwt.
Waarom leg ik zoiets triviaals uit als je het weigert te begrijpen
Chevere, ik heb het idee dat jij je bezig wilt houden met zaken die je in de basis al niet snapt. Tip: niet doen.
quote:Omdat niet de gehele band stil ligtOp vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
Is dat nou echt zo moeilijk te bevatten?quote:En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?Op vrijdag 12 juni 2009 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat niet de gehele band stil ligt
quote:Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
quote:Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.Op vrijdag 12 juni 2009 23:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
quote:Het wiel beweegt wel t.o.v. de weg.
[..]
Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
quote:Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
quote:Doordat het wiel draait, verplaatst het contactpunt van het wiel met de weg zich constant en beweegt het hele wiel zich dus t.o.v. de weg.Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
quote:Wat is dat nou weer voorn zinloze vraagOp vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
quote:En leren spellen zou ook wel leuk zijn. Al maak je opvallend weinig -d/-t/-dt-fouten.Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaardts verplaatsen, een rubpsband lichgt ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
Kijk eens goed naar een rupsband. (Het woord is afgeleid van de beweging van een rups.)
Zware machines, zoals een tank of bulldozer zijn erg zwaar en dreigen in de grond te zakken. Om dat te voorkomern, worden rijplaten gebruikt: stalen platen van pakweg een meter bij drie meter, die de druk van de machines verdelen over een groter oppervlak.
Een rupsband bestaat in feite uit aan elkaar geschakelde korte rijplaten. Wat er gebeurt met zo'n ding, is dat er telkens aan de voorkant een rijplaat neergelegd wordt en aan de achterkant wordt een rijplaat weggehaald. De tank of bulldozer rijdt met zijn wielen over die serie rijplaten.
In principe worden de schakels van de rupsband ofwel de rijplaten netjes en wrijvingsloos, dus slijtagevrij, neergelegd op de weg. De wielen van de machine rijden dan over die rijplaten heen.
Het aandeel slijtage van al die bewegende delen is gering.
Slijtage aan wegen kan optreden als de rupsbanden opstaande ijzeren randen hebben, die in het asfalt of de straatstenen grijpen. De meeste rupsbandmachines hebben dan ook harde rubberen blokken onder schakels.
Gewoon goed kijken kan al helpen bij het begrijpen van dingen die je ziet.
En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.
Echt Ruud, je ziet spoken.
quote:Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.Op zaterdag 13 juni 2009 10:44 schreef Forno het volgende:
Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
) is in feite gewoon een wiel maar dan met een groter raakvlak.De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?
quote:Fout! U gaat niet door voor de koelkast.Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
Neo is wakker. Laat je niet gek maken door agenten Smith.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
quote:goeie animatie. Zowel de weg als het vierkant bewegen niet t.o.v. zichzelf.Op zaterdag 13 juni 2009 14:54 schreef gnomaat het volgende:
Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:
[ afbeelding ]De weg beweegt niet. Het contactpunt met de weg beweegt ook niet. Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
quote:Of ie beweegt zonder te bewegen?Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
.... Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
Gaat er nou nooit eens een lichtje bij je branden, dat je woorden maar willekeurig gebruikt zoals jij denkt dat het ongeveer klopt? Maar dat je zo nooit iemand overtuigt?
Natuurlijk beweegt een rupsband wel t.o.v. de weg. Anders stonden alle rupsvoertuigen alleen maar stil. Er zijn echter gevallen bekend, waarin voertuigen op rupsbanden daadwerkelijk rijden en een afstand afleggen. Heus.
quote:Waarom is rotatie geen beweging?Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
quote:Natuurlijk wel.Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
Zijn positie/oriëntatie verandert, dat is beweging.
quote:Zoals je in de illustratie kunt zien, gaat het vierkant naar rechts en blijft de weg staan. Ze bewegen dus wel degelijk t.o.v. elkaar.De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Het vierkant zal dan ook slijten, al gaat hij nog wel een tijdje mee, want hij is van gehard staal (en de weg van gewapend beton).
quote:Dat begrijp ik niet.Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
quote:Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
quote:Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
quote:Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
quote:Nou doe je net of er alleen onderlinge beweging is als de objecten elkaar ook raken.Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Bij een wiel raakt alleen het contactpunt de weg, dit deel is enorm klein tov de rest van het wiel en zou maar voor een verwaardeloosbaar kleine tijd niet bewegen tov de weg voordat het contactpunt wordt doorgegeven, de rest van het wiel beweegt dan wel.
quote:Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.Op zaterdag 13 juni 2009 15:28 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).
quote:Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
quote:Sla eens elke dag met een hamer op dezelfde plek tegen een muur, kijken of er slijtage optreedt.Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
quote:het CONTACTPUNT van het vierkant en de weg hebben een snelheidsverschil van nul. de rest het vierkant roteert hier omheen, en heeft dus wél een snelheidsverschil tov de wegOp zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
quote:Nope, kan ook komen door impact. Dat is hier met dat vierkante wiel het geval.Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
Aan impact gaat natuurlijk wel beweging vooraf, dat is in dit geval het hoekpunt van het wiel dat op de grond terecht komt.
quote:Jawel, voortdurend. Kijk maar naar de animatie, het vierkant komt op ieder moment vooruit.Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg.
quote:Hoe bedoel je, "samen een snelheidsverschil van 0". Ten opzichte van wat?Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Ten opzichte van elkaar hebben ze geen snelheidsverschil van 0. Op geen enkel moment.
quote:Ja maar die verwaarlozen we niet.Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
quote:Volgens mij heeft chevere geeneens natuurkunde gehad, damn waar zit zijn verstand? Heb het topic doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat hij koppig is & buitengewoon slecht in basis natuurkunde.Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef Yorrit het volgende:
wie heeft TS ooit natuurkundeonderwijs gegeven?? die man moet uit zn ambt ontzet worden!
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.
Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.
Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').
Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.
Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.
Is dat wat je wilde weten?
En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving
Daar komt ie...
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.
De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.
Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?
Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
quote:Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.Op maandag 15 juni 2009 11:26 schreef chevere het volgende:
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
quote:De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
quote:Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijkMaar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
quote:Op maandag 15 juni 2009 11:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
[..]
De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.
[..]
Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijk
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
quote:Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).Op maandag 15 juni 2009 12:02 schreef chevere het volgende:
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
quote:Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
quote:Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
Lees anders dit ook nog eens:
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:32 schreef Pie.er het volgende:
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:13 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).
[..]
Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.
[..]
Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?
Lees anders dit ook nog eens:
[..]
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
Verplaatsing is iets anders als beweging.
quote:Kijk nog eens naar dat plaatje met dat vierkante wiel. Hiet wiel roteert om het contactpunt. Dat contact punt is het enige punt wat op dat moment niet vooruit gaat, maar het volgende moment wordt een ander punt op het wiel (die dan verder vooruit is) het contactpunt.Op maandag 15 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Het wiel als geheel heeft een gemiddelde snelheid in de rij-richting, en dus wel degelijk een snelheidsverchil met de weg.
quote:Gelul.Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Een raket die door vacuüm vliegt heeft een snelheidsverschil t.o.v. ons, komt geen energieverlies aan te pas.
Bij energieoverdracht (bijv. door verbranding om te zetten in beweging) gaat er ook wat "verloren" (d.w.z. gaat in andere vormen van energie zitten, zoals warmte en slijtage-arbeid).
quote:Zie boven. Contactpunt tussen wiel en wegDes te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
"het wiel".quote:Defineer anders eens exact wat je met die twee begrippen bedoelt, want telkens dezelfde onzin blijven herhalen schiet niet zo opVerplaatsing is iets anders als beweging.
quote:Jeps.Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
quote:Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
quote:Dat verschil zit hem dus in schuiven of rollen.Op maandag 15 juni 2009 12:45 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
quote:Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.Op maandag 15 juni 2009 13:10 schreef Montov het volgende:
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
quote:Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Zal ik je anders een eindje helpen:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
1 - 1 = 0.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?
1 - 1 = 0.
Definieer nou jouw versie van "bewegen" en "verplaatsen" gewoon eens. Dat werkt echt miljoen keer beter dan met voorbeeldjes aankomen, want als jij andere definities gebruikt dan worden we het nooit eens.Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
quote:Daarin heb je gelijk, ik beschreef versnelling. Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.Op maandag 15 juni 2009 13:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.
quote:Lees je dan echt niet?Op maandag 15 juni 2009 13:27 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
quote:Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.Op maandag 15 juni 2009 13:28 schreef Montov het volgende:
Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.
quote:En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
quote:Over welke beweging heb je het? De Maan staat altijd met exact dezelfde kant naar ons toe. Hij verplaatst zich dus, maar beweegt niet t.o.v. de aarde.Op maandag 15 juni 2009 13:35 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
quote:Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
quote:Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen. Maar dat is misschien wat geneuzel in de marge.Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
quote:Vandaar dat ik zei:Op maandag 15 juni 2009 13:39 schreef Montov het volgende:
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
quote:Juist, en t.o.v. de aarde rolt en beweegt alles continue om zijn eigen positie.Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Alle beweging t.o.v. elkaar heft ekaar in feite op zoals 2 tandwielen wel draaien, maar niet bewegen t.o.v. elkaar.
1 rotatie linksom - 1 rotatie rechtsom = snelheidsverschil vas 0.
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden
Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken
In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
quote:Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.Einstein was misschien heel intelligent en heeft ons misschien wel 100 jaar voor het lapje gehouden. Hij heeft een zeer gecompliceerde theorie geschreven die geen levend mens ooit volledig heeft begrepen. Hij zij niet voor niets, voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis.
De relativiteitstheorie kun je bewijzen als zijnde fout middels een knikker die over de tafel rolt. Zonde van het geld in CERN, maar het zij zo.
Wat is het verschil tussen een knikker die over de tafel rolt, en een knikker die over een tafel schuift?
Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Een knikker die over een tafel schuift heeft wel een snelheidsverschil met de tafel.
Wat betekend dat?
Dat betekend dat elke massa ongeacht zijn "snelheid", altijd even snel gaat als iedere andere massa, tenzij hij over een andere massa schuift.
Beweging is het overbrengen van energie. Maar dit kan enkel als 2 massa's geen snelheidsverschil hebben t.o.v. elkaar.
Het verschil tussen schuiven en rollen. Daar heeft de wetenschap nooit over nagedacht.
http://www.vkblog.nl/beri(...)_Einstein_verbleken.
quote:Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?Op maandag 15 juni 2009 13:47 schreef Montov het volgende:
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
[..]
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.
quote:Rude, vertel mij eens:Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
quote:En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Dat verklaart een hoop...
[..]
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
quote:Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.Op maandag 15 juni 2009 14:00 schreef chevere het volgende:
[..]
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
quote:als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?Op maandag 15 juni 2009 14:03 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.
quote:Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.Op maandag 15 juni 2009 14:04 schreef chevere het volgende:
[..]
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?
quote:Ja, erg grappig, maar het doet er niet toe wat ik zeg he? Of wat anderen op jouw blogje schrijven.Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef chevere het volgende:
[..]
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?
quote:Ja, Ruud, jij bent de enige die erover heeft nagedacht. Herhaal het nog een keer en dan moet het wel waar zijn.Dom van de wetenschap! En daarom heeft de wetenschap ook nooit de rolweerstandscoëfficiënt en de schuif- of glijweerstandscoëfficiënt en het verschil daartussen gedefinieerd. Dom hoor! En daarom denkt iedere wetenschapper dat schaatsen of fietsen op het ijs dezelfde resultaten oplevert. Niet zo slim. En dat... ik hou ermee op, de lijst is eindeloos.
Rudolf, lees jij je eigen beweringen nog wel eens na voordat je ze op het web slingert?
quote:De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandwielen.Op maandag 15 juni 2009 14:06 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.
quote:Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.Op maandag 15 juni 2009 14:07 schreef chevere het volgende:
[..]
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandielen.
quote:Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.Op maandag 15 juni 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.
1 - 1 = 0
quote:Als jij aangehouden wordt omdat je 100 km/h reed waar je 80 km/h reed, denk je dan met zo'n argument de politieagent te overtuigen dat je eigenlijk stilstond, omdat anders je banden wel versleten zouden zijn?Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
Lees trouwens eens wat Gnomaats vragen zijn, en beantwoord ze dan stuk voor stuk. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
quote:Want een tandwiel is zowel gelijk als een tafel als aan een knikker?Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
quote:Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
quote:Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.Op maandag 15 juni 2009 14:28 schreef gnomaat het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit dus:
[..]
Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
quote:1sec en 2sec.Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
quote:En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.
quote:Heb je het nu over actie = -reactie?Op maandag 15 juni 2009 14:33 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
quote:Ik vroeg om posities, geen tijdstippen. De tijdstippen had ik zelf al gegeven, ik wil juist de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen.Op maandag 15 juni 2009 14:41 schreef chevere het volgende:
1sec en 2sec.
quote:Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?Op maandag 15 juni 2009 14:44 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
quote:Lezen Rude:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
quote:Dan heb je het verkeerd gelezen. De vraag was wat de positie van knikker en tafel was op die tijdstippen.Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
quote:hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
quote:Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.Op maandag 15 juni 2009 14:57 schreef Yorrit het volgende:
[..]
hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
quote:welke snelheden? omtreksnelheid of hoeksnelheid?Op maandag 15 juni 2009 15:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
quote:Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/Op maandag 15 juni 2009 15:14 schreef gnomaat het volgende:
Rude,
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
quote:Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?Op maandag 15 juni 2009 15:16 schreef chevere het volgende:
Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/
quote:Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?Op maandag 15 juni 2009 15:17 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?
quote:en in de tussentijds is hij verplaatst (hij ligt op een andere plaats op tafel), en heeft bewogen (zijn orientatie tov de tafel is veranderd), niet?Op maandag 15 juni 2009 15:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?
quote:Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?Op maandag 15 juni 2009 15:28 schreef Yorrit het volgende:
[..]
en in de tussentijds is hij verplaatst, en heeft bewogen, niet?
quote:In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
quote:Ik had verderop gezegd, omdat posities relatief zijn, neem maar de posities t.o.v. de grond waar de tafel op staat. In dat geval heeft de knikker bewogen, en de tafel niet.Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
Maar het maakt weinig uit, want zoals Pie.er al zegt, is er dus WEL sprake van snelheidsverschil.
Immers, snelheidsverschil tussen twee objecten = dat de objecten verschillende plaatsen t.o.v. elkaar hebben op verschillende tijdstippen. De grootte van het snelheidsverschil (de relatieve snelheid t.o.v. elkaar) is de verhouding tussen het verschil in plaats en het verschil in tijd, ook wel genoteerd als dx/dt.
quote:Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.Op maandag 15 juni 2009 15:32 schreef Pie.er het volgende:
[..]
In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
quote:nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfdeOp maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
quote:En, nogmaals, wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
quote:Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfde
quote:hoe komt je nu van een rollende knikker, naar een stap naar links en naar rechts naar tandwielen? dat is toch niet hetzelfde?Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
quote:Elkaar? Wat "elkaar"?Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.
Twee dingen hebben onderling maar één snelheidsverschil.
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
quote:Nee, zo werkt het niet.Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
quote:Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
quote:Nee, ze hebben onderling een snelheidsverschil ongelijk aan 0.Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid.
Als de knikker ten opzichte van de tafel naar rechts beweegt, is dat hetzelfde als dat de tafel ten opzichte van de knikker naar links beweegt. Dat "valt niet tegen elkaar weg" ofzo, want het zijn geen twee fenomenen (zie ook mijn vergelijking met het geld). Het is één en hetzelfde snelheidsverschil, vanuit twee verschillende perspectieven bekeken. Als je er met een racewagen langs scheurt bewegen zowel de tafel als de knikker heel hard naar rechts (de knikker ietsje harder dan de tafel).
Hoe dan ook, ongeacht ten opzichte van welk referentiepunt je het uitdrukt, er is een snelheidsverschil tussen de knikker en de tafel.
Kortom, dit:
quote:is je reinste onzin.Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
quote:hou je maar verre van uitspraken als ' wetenschappelijk gezien'Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.
quote:Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.Op maandag 15 juni 2009 18:00 schreef Zwoerd het volgende:
Chevere, als op het contactpunt na (wat theoretisch gezien bij een perfect rond wiel bijna oneindig klein is) elk deel van het wiel in horizontale richting beweegt tov de weg, hoe kun je dan zeggen dat het wiel niet beweegt?
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
quote:het contactpunt staat stil, de rest beweegt wel en het uitrollen van een tapijt is iets heel anders dan een draaiend wielOp maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
quote:Bepaalde punten van het tapijt bewegen dan wel t.o.v. bepaalde punten van de vloer. Anders rol je hem toch niet uit...Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
quote:Definieer de positie van het tapijt. Welk punt is dat precies, zijn massazwaartepunt? In dat geval beweegt het tapijt als je hem uitrolt.Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
Als je een tapijt uitrolt en daarna naar de andere kant weer oprolt, dan is het tapijt 2 meter opgeschoven, maar volgens jou niet bewogen.
Zie je nu zelf de onzin hiervan in?Je weet dat het zinloos is, maar toch ga je door. Het kan nog vele posts, zo niet oneindig veel topics doorgaan. Er zit geen begin en geen einde aan.
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
quote:Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
quote:Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.Op dinsdag 16 juni 2009 11:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
quote:Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
quote:Als iets schuift is er juist wel energieverlies. Dan is er dus wrijving.Op dinsdag 16 juni 2009 11:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
quote:Dus.... zijn we het erover eens dat als een knikker op een tafel van A naar B gaat (ongeacht of dat middels rollen, schuiven, vliegen of wat dan ook is), dat er dan een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen knikker en tafel?Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
quote:Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?Op dinsdag 16 juni 2009 11:46 schreef chevere het volgende:
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
quote:In principe wel. Vraag maar aan Newton.Op dinsdag 16 juni 2009 11:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?
quote:Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!Op dinsdag 16 juni 2009 11:53 schreef chevere het volgende:
In principe wel. Vraag maar aan Newton.
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
quote:Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.Op dinsdag 16 juni 2009 12:02 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
quote:Dat iets in principe (op wat botsingen met stofdeeltjes na) geen energie verliest als door de ruimte vliegt, en dus in principe eeuwig door blijft vliegen, ben ik het uiteraard mee eens.Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Maar dat heeft geen reet te maken met een verschil tussen rollen of schuiven.
quote:Natuurlijk kan dat.Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
quote:Terugkomend op de definities van verplaatsen en bewegen: ben je het nou eens met de definities die Gnomaat gaf?Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
quote:Probleem opgelost.Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
(edit) ha, timing, Pie.er!
quote:Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden.
quote:Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:Daar kan ik me best in vinden. Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.Op dinsdag 16 juni 2009 12:33 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
quote:Dan heb je de definitie van Gnomaat niet goed gelezen, want daar staat dat bewegen iets anders is. Lees hem nog eens, en zeg dan nogmaals of je het ermee eens bent.Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat.
quote:Fijn, dat scheelt alvast een hoop verwarring.Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Daar kan ik me best in vinden.
quote:Geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. De zon en de aarde oefenen voortdurend een kracht op elkaar uit, terwijl er beslist geen stilstand is tussen die twee.Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.
Maar lijkt me allemaal niet zo relevant, want kracht heeft niets met beweging te maken. Alleen met versnelling.
quote:De ene raket in de ruimte kan de andere inhalen. Geen slijtage. Niet even snel.Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Idem voor rollende knikkers of schuivende sjoelschijven op een tafel. Wel slijtage. Ook niet even snel.
Prrrt weet de weg.. ;0
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
quote:En als je de woorden niet voor iets anders gebruikt.Op dinsdag 16 juni 2009 13:00 schreef gnomaat het volgende:
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Je(=Chevere) was aan het beweren dat verplaatsen iets anders was dan bewegen, en dat kwam doordat je stiekem voor "bewegen" een heel afwijkende definitie gebruikte.
Zo kan ik ook beweren dat Maastricht niet in Nederland ligt, door "Maastricht" te definiëren als "Japan". Dit klinkt waarschijnlijk heel belachelijk, maar het is echt net zo belachelijk als wat jij aan het doen was.
quote:Goh, s = v . t.Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
quote:Dat hangt er vanaf of ze rollen of schuiven. Bij rollen is er geen snelheidsverschil, en bij schuiven gaan ze beide 100km/h ten opzichte van een stilstaande foton die in de tijd achterblijft.Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
quote:Bijna 200 km/u.Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
quote:0Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Klopt toch chevere?
quote:Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
quote:Maar wat wil je hier precies mee?Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
quote:Ik ben het er niet mee eens. De mensen die zeggen dat ze er wel mee eens zijn, houden je voor de gek.Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
quote:100 km/u ten opzichte van wat? Het massamiddelpunt? Het andere wiel?
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
de een gaat 100km/u die gaat naar Groningen
en de andere gaat ook 100km/u en die gaat naar Maastricht
Beiden rijden 100 km/u dus even hard
Wanneer je de onderlinge snelheid vanuit een midden plaats bekijkt is het miss een ander verhaal. En zou je wellicht die 100 bij die 100 moeten tellen.
quote:Lezen Rude:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
quote:Dus, nee, niet iedereen is het ermee eens.Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef gnomaat het volgende:
Bijna 200 km/u.
En als je één wiel hebt dat stilstaat en de andere gaat 100 km/u naar rechts? Wat is dan het snelheidsverschil?
En als ze allebei met 100 km/u naar rechts gaan? Wat is dan het snelheidsverschil?
quote:Snelheid is een vector, geen scalar.Op vrijdag 19 juni 2009 09:38 schreef hardromacore het volgende:
Beiden rijden 100 km/u dus even hard
quote:Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil. Je moet je echter voorstellen dat er ook een ander referentiepunt bestaat waarbij kan worden gezegt dat beide wielen even snel gaat.Op vrijdag 19 juni 2009 11:10 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Lezen Rude:
[..]
Dus, nee, niet iedereen is het ermee eens.
En als je één wiel hebt dat stilstaat en de andere gaat 100 km/u naar rechts? Wat is dan het snelheidsverschil?
En als ze allebei met 100 km/u naar rechts gaan? Wat is dan het snelheidsverschil?
quote:En welk referentiepunt mag dat dan zijn?Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef chevere het volgende:
[..]
Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil. Je moet je echter voorstellen dat er ook een ander referentiepunt bestaat waarbij kan worden gezegt dat beide wielen even snel gaat.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En welk referentiepunt mag dat dan zijn?
http://www.illusionscienc(...)ak-of-curveball.html
Bekijk deze animatie. En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
quote:Wat wil je hier nou weer mee Rude?Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef chevere het volgende:
[..]
http://www.illusionscienc(...)ak-of-curveball.html
Bekijk deze animatie. En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
Zeggen dat een snelheidsverschil onmogelijk is lijkt me nou niet echt een snuggere uitspraak. Zeg je dat ook net voordat je tegen een muur oploopt? "Haha! Er is toch geen snelheidsverschil mogelijk". Denk dat de praktijk anders gaat zijn.
quote:Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.Op vrijdag 19 juni 2009 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou weer mee Rude?
Zeggen dat een snelheidsverschil onmogelijk is lijkt me nou niet echt een snuggere uitspraak. Zeg je dat ook net voordat je tegen een muur oploopt? "Haha! Er is toch geen snelheidsverschil mogelijk". Denk dat de praktijk anders gaat zijn.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
quote:Dat is precies wat de relativiteitstheorie zegt: iedereen heeft dezelfde 4-snelheid door de ruimtetijd, maar de energie van het object bepaalt hoe die snelheid wordt verdeeld over ruimte en tijd. Dat is je overigens al heel vaak uitgelegd, dus dit idee komt niet bepaald van jezelf.Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
Gek genoeg heb je dan wel weer iets tegen op de relativiteitstheorie.
Trouwens, laatst verlangde je nog terug naar die dagen dat je nog op je eigen ogen kon vertrouwen in plaats van "al die lastige wiskunde en lange argumenten".
quote:iedereen heeft dezelfde 4-snelheid door de ruimtetijd,
Dus jij weet ook dat snelheidsverschillen niet bestaan maar slechts relatief zijn.
Ga dat even aan je medefokkers uitleggen. Want je zegt hier zelf ook dat we een constante snelheid door de ruimte/tijd hebben..
quote:Het bestaat wel, maar het is relatief. Snelheidsverschillen bestaan er niet, maar we kijken vanuit verschillende invalhoeken naar verplaatsing. Daarom gaf ik dat linkje, de feitelijke beweging is onbepaald. Er is enkel sprake van verplaatsing.Op vrijdag 19 juni 2009 12:34 schreef Yorrit het volgende:
hoe kom je erop dat als iet relatief is (tov iets anders) het niet zou bestaan?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef chevere het volgende:
En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
Je was het eens met mijn definities van verplaatsing en beweging (weet je nog?) dus waarom je deze vraag nu stelt is mij een raadsel.
Verplaatsing impliceert per definitie beweging.
quote:Voordat we over dat soort onzin gaan doorzagen, misschien is het handig om (net als bij verplaatsing en beweging) die begrippen eerst even duidelijk te definiëren.Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef chevere het volgende:
Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil.
Ik zou zeggen:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
Als ten opzichte van object X (d.w.z. dat je X als referentie neemt) object Y een snelheid v heeft, dan heeft per definitie (van snelheid, zie boven) object X ten opzichte van Y een snelheid -v (dus de snelheid van X t.o.v. Y is dan even groot, maar de andere kant op gericht). Het onderlinge snelheidsverschil is dan gedefinieerd als |v|, de absolute grootte van v (ongeacht diens richting).
Mee eens?
quote:Een aantal dingen mag je dan weer wel van uit gaan. Als iemand een geweer in jouw richting af laat gaan kan je er redelijk van uit gaan dat er een snelheidsverschil gaat ontstaan tussen jouw lichaam en de kogel.Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
quote:Je doet veel te moeilijk..Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Je was het eens met mijn definities van verplaatsing en beweging (weet je nog?) dus waarom je deze vraag nu stelt is mij een raadsel.
Verplaatsing impliceert per definitie beweging.
[..]
Voordat we over dat soort onzin gaan doorzagen, misschien is het handig om (net als bij verplaatsing en beweging) die begrippen eerst even duidelijk te definiëren.
Ik zou zeggen:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
Als ten opzichte van object X (d.w.z. dat je X als referentie neemt) object Y een snelheid v heeft, dan heeft per definitie (van snelheid, zie boven) object X ten opzichte van Y een snelheid -v (dus de snelheid van X t.o.v. Y is dan even groot, maar de andere kant op gericht). Het onderlinge snelheidsverschil is dan gedefinieerd als |v|, de absolute grootte van v (ongeacht diens richting).
Mee eens?
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
be·we·ging de; v -en; -ginkje 1 verandering van plaats: in ~ komen 2 massale actie, het streven ve groep of politieke partij: de Vlaamse ~ 3 aandrang: iets uit eigen ~ doen
quote:uiteraard, de band heeft een andere hoeksnelheid dan de weg (laatste is eigenlijk de beweging vd aarde)Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Je doet veel te moeilijk..
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
quote:Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.Op vrijdag 19 juni 2009 12:50 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
uiteraard, de band heeft een andere hoeksnelheid dan de weg (laatste is eigenlijk de beweging vd aarde)
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
quote:en aan de bovenkant van het wiel?Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
quote:met het verschil dat de assen van tandwielen meestal op dezelfde positie tov elkaar blijven, een wiel dat over de aarde rijdt niet. niet 1op1 te vergelijken dusOp vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
quote:En als de tandwielen in een versnellingsbak zitten van een auto?Op vrijdag 19 juni 2009 12:56 schreef Yorrit het volgende:
[..]
met het verschil dat de assen van tandwielen meestal op dezelfde positie tov elkaar blijven, een wiel dat over de aarde rijdt niet. niet 1op1 te vergelijken dus
quote:Nee hij doet niet veel te moeilijk. Hij defineert dingen duidelijk. Dat is iets wat jij na al die jaren nog steeds niet hebt weten te leren.Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Je doet veel te moeilijk..
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
En ja natuurlijk is er een verschil in snelheid tussen het loopvlak van de band en de weg. Als dat niet het geval was geweest stond de band stil en kan je niet van rollen spreken.
quote:dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)Op vrijdag 19 juni 2009 12:57 schreef chevere het volgende:
[..]
En als de tandwielen in een versnellingsbak zitten van een auto?
vraagje: zou jij zoals die chinese student op het tian an men plein voor een rijdende tank durven blijven staan, aangezien de rupsband toch stilstaat?
quote:En alles wat die tandwielen verder aandrijven. Staan al die verbindingen stil t.o.v. elkaar?Op vrijdag 19 juni 2009 12:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)
quote:Wat begrijp je niet? Dan leg ik het even uit.Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
Je doet veel te moeilijk..
Er kan volgens mij weinig vanaf zonder dat het begrip snelheid of snelheidsverschil iets van zijn betekenis verliest. Snelheid = verhouding tussen afstand van verplaatsing en tijdsduur van verplaatsing, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Het loopvlak van de band? Dat is telkens een ander stuk van de band. Er is een snelheidsverschil tussen "de band" (laten we zijn massamiddelpunt als referentiepunt nemen) en de weg, ja. En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
quote:Wat trek je waar vanaf? Er is maar één snelheidsverschil.Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Herinnering:
quote:Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef gnomaat het volgende:
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
quote:Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.Op vrijdag 19 juni 2009 12:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus jij weet ook dat snelheidsverschillen niet bestaan maar slechts relatief zijn.
quote:Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.Ga dat even aan je medefokkers uitleggen. Want je zegt hier zelf ook dat we een constante snelheid door de ruimte/tijd hebben..
quote:Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.Op vrijdag 19 juni 2009 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.
[..]
Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
quote:Juist.En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.
quote:De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel omOp vrijdag 19 juni 2009 13:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
quote:En hopelijk ten overvloede: dat snelheidsverschil is groter dan 0.Op vrijdag 19 juni 2009 13:39 schreef chevere het volgende:
Juist.
quote:En dat verschil is niet 0. Want ik krijg de indruk dat je dat opmaakt uit het verhaal.
[edit] ik moet vaker refreshen, gnomaat is mij ruimschoots voor.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel om
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
quote:ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
quote:En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond? Of heeft een tank juist zoveel voorwaardse kracht om dat er geen snelheidsverschil is tussen de rupsband en de weg?Op vrijdag 19 juni 2009 14:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.
quote:Hoe bedoel je "zien"? Je zei net dat je niet teveel op je ogen moet vertrouwen.Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
quote:Het gaat Rude er niet om of zijn idee toetsbaar is, of dat het overeenkomt met de werkelijkheid, of dat het innerlijk consisent is, of dat je het ergens kunt toepassen. Het moet gewoon overeenkomen met wat hij denkt dat het zou moeten zijn, hoe het in zijn koppie is. Niks meer.Op vrijdag 19 juni 2009 13:48 schreef Montov het volgende:
Chevere is de grip op de werkelijkheid een beetje kwijt aan het raken. Het begon volgens mij allemaal met een overpeinzing over het verband tussen afstand en tijd bij lichtsnelheid. Als lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dan moet dat een soort referentiepunt vormen, aldus chevere en nemen we dat als absoluut nulpunt van de werkelijkheid. Een leuke overpeinzing, maar na jaren discussieren is het vervallen tot uitspraken als 'alles is relatief dus er zijn geen snelheidsverschillen', 'tijd en ruimte is exact hetzelfde', 'wetenschap is een religie', 'wiskunde is relatief en dus onbruikbaar', 'wetenschap is waardeloos doordat je ogen je voor de gek houden'. Een heel treurig verhaal eigenlijk.
Dan ben je inderdaad de grip op de werkelijkheid kwijt
quote:wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.Op vrijdag 19 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond?
quote:Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?Op vrijdag 19 juni 2009 14:13 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.
quote:de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.Op vrijdag 19 juni 2009 14:14 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?
quote:Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.Op vrijdag 19 juni 2009 14:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
quote:is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
en aangezien snelheid een vector is, kun je niet zeggen dat een tegenovergestelde snelheid eigenlijk hetzelfde is.
quote:nee dat kan nietOp vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
quote:Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.Op vrijdag 19 juni 2009 14:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
quote:dus de tank staat niet stilOp vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
opgelost, slotje
quote:Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.Op vrijdag 19 juni 2009 14:21 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus de tank staat niet stil
opgelost, slotje
Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid..
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
quote:Maar zo betrouwbaar waren die ogen toch al niet.Op vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid..
Misschien sluit jij je ogen liever voor de waarheid. Sterker nog, na al deze tientallen topics weet ik het vrijwel zeker dat jij degene bent die blundert en de ogen sluit. Dit topic is daar weer een aardig voorbeeld van. Zoals Iblis ook al opmerkte, het begint nu langzamerhand op ijlen te lijken.
quote:ALLES wat ik waarneem, verplaatst zich door de tijdOp vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.
quote:beetje arrogent om te denken dat jij de waarheid in pacht hebt.Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid.
maar deze opmerking zet me wel aan het denken, ik denk dat je een religie moet oprichten, zoiets als scientology. misschien vind je op die manier wel mensen die je theorie geloven.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
quote:Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.Op vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
Als je vragen hebt of iets niet begrijpt, stel ze gerust, en genoeg mensen leggen het met alle plezier uit. Of geef eens duidelijke, concrete definities van je precies bedoelt, dan leggen andere mensen met plezier uit wat er mis mee is.
Maar niet tien keer dezelfde onzin blijven verkondigen en als het dan met argumenten wordt ontkracht, de elfde keer gewoon blijven herhalen. Waarom ga je niet eens in op de argumenten die al tig keer zijn gegeven, misschien leer je dan nog wat? (of wij, als blijkt dat je het goed hebt)
quote:Dat klopt. Maar dat gaat veranderen.. no worry.Op vrijdag 19 juni 2009 15:03 schreef Yorrit het volgende:
ik ben bang dat we gewoon allemaal te geconditioneerd zijn door de wetenschap, dat we het nooit zullen snappen
quote:Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..Op vrijdag 19 juni 2009 14:52 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[..]
Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.
Als je vragen hebt of iets niet begrijpt, stel ze gerust, en genoeg mensen leggen het met alle plezier uit. Of geef eens duidelijke, concrete definities van je precies bedoelt, dan leggen andere mensen met plezier uit wat er mis mee is.
Maar niet tien keer dezelfde onzin blijven verkondigen en als het dan met argumenten wordt ontkracht, de elfde keer gewoon blijven herhalen. Waarom ga je niet eens in op de argumenten die al tig keer zijn gegeven, misschien leer je dan nog wat? (of wij, als blijkt dat je het goed hebt)
quote:En ook nu reageer je weer niet inhoudelijkOp vrijdag 19 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijk
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
quote:Een verrassende topicwending.Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
quote:Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
quote:Een goeie..Op vrijdag 19 juni 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
[..]
Een verrassende topicwending.
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
De ploeg heeft een snelheidsverschil met de grond, en verplaatst op deze manier de grond. Wat je kunt vertalen als energie verplaatsen..
quote:Je begint het te bergijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.Op vrijdag 19 juni 2009 15:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
quote:Voor beide wielen is het 100km/u met de weg.Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
En ten opzichte van elkaar tussen de 0 en 200 km/h (dus groter dan 0 en kleiner dan 200), afhankelijk van hun richting.
quote:De uitleg over de snelheden van de wielen is basale natuurkunde. Ik snap niet goed hoe jij daar jouw gelijk in ziet.Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
[..]
Je begint het te begrijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
quote:Wat was er precies niet duidelijk aan de tientallen posts waarin is uitgelegd waarom dit onzin is?Op vrijdag 19 juni 2009 15:48 schreef chevere het volgende:
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
Of negeer je die gewoon en blijf je het gewoon net zo lang herhalen tot er niemand meer tegenin gaat?
quote:Ik kan je verzekeren dat ik, ofschoon ik geen natuurkunde heb gestudeerd, basale mechanicavraagstukken reeds uitstekend begrijp.Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
Je begint het te bergijpen.
quote:Nee, snelheid is relatief. Dat wil zeggen dat je niet kunt spreken over "de snelheid van A", maar alleen over "de snelheid van A t.o.v. B". En dat kan best een andere snelheid zijn dan de snelheid van A t.o.v. C.Het snelheidsverschil is relatief.
quote:Ik zit te twijfelen of dit nou gewoon ontzettend fout is, of dat het uberhaupt niet eens iets betekent.De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Om verwarring te voorkomen, zijn we het inmiddels eens over mijn definitie van snelheid en snelheidsverschil, of mankeerde daar nog iets aan?
Een snelheid is relatief
Een beweging is absoluut.
quote:Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.
quote:Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.Op vrijdag 19 juni 2009 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.
quote:En als jij met de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
quote:Je ziet iets bewegen. Maar zoals je zei,Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
quote:Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...Op vrijdag 19 juni 2009 16:46 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En als jij in de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?
quote:Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?Op vrijdag 19 juni 2009 16:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...
quote:Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.Op vrijdag 19 juni 2009 16:51 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?
quote:Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
quote:Wat bedoel je hiermee?Op vrijdag 19 juni 2009 17:05 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.
quote:Hallo, lezen, dat had ik al gedaan.Op vrijdag 19 juni 2009 16:28 schreef chevere het volgende:
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.
Ter herinnering (niet omdat ik de eigenwijze betweter wil uithangen, maar omdat het een stuk zinniger discussieert als we dezelfde betekenissen van woorden gebruiken),
Snelheid:
quote:Beweging:Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Dus, nogmaals, mee eens? (met die van snelheid, over beweging waren we het al eens).
En wat betreft dit:
quote:Je spreekt jezelf tegen. We waren het eens met de betekenis van bewegen, en dat is (als generalisering van het begrip verplaatsen) per definitie afhankelijk van (dat betekent relatief!) een referentiestelsel.Een beweging is absoluut.
quote:of winst!Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
quote:Dat klopt. En dat is dan ook relatief.
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
quote:Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:15 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
quote:Als jij met object X (satelliet, racewagen, whatever) een groot snelheidsverschil hebt, gaat voor jou de tijd van X langzamer dan je eigen tijd. Voor X daarentegen gaat jouw tijd langzamer dan zijn eigen tijd (dat lijkt tegenstrijdig, maar is het niet, omdat het niet dezelfde referentiestelsels zijn).Op vrijdag 19 juni 2009 18:17 schreef chevere het volgende:
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
Dat voor X jouw tijd langzamer gaat dan zijn eigen tijd, is uiteraard hetzelfde als dat voor X zijn eigen tijd sneller gaat dan de jouwe.
Maar het verschil tussen of iets op je af komt, of van je vandaan gaat, zoals jij duidelijk stelde, is in ieder geval pertinent onwaar.
quote:Oh, ik dacht dat we allemaal met 300.000km/s door de tijd reizen omdat we ons allemaal op de grnes van het universum bevonden en het universum met lichtsnelheid uitdijt, althans, dat is wat je in eerdere topics hebt gezegd.Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. En dat is dan ook relatief.
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
Maakt ook niet uit, je verzint gewoon een nieuwe kunstgreep om dingen kloppend te maken in je hoofd, maar de hoeveelheid onzin neemt alleen maar toe.
quote:Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.Op vrijdag 19 juni 2009 19:27 schreef Zwoerd het volgende:
Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.
Dat zie je heel duidelijk bij een rupsband, waarbij jje in feite heel langzaam ziet gebeuren hoe een voertuig zich vooruit "beweegt".
De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
Dat de band stil blijft staan op de weg zorgt er juist voor dat er energieoverdracht kan plaatsvinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waanstoornis
quote:Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!Op vrijdag 19 juni 2009 19:42 schreef chevere het volgende:
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
quote:De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
quote:Een rupsband is gewoon een ovaal wiel. En zoals de animatie laat zien, er is op geen enkel moment sprake van beweging tussen het vierkant en de weg. Op elk punt staat het vierkant eventjes stil.Op vrijdag 19 juni 2009 20:39 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
[ afbeelding ]
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
[..]
De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
Je zou het plaatje ook kunnen omdraaien en zeggen dat de weg onder het vierkant door beweegt.
De vervangingssnelheid is dan gewoon 0 !!!!!!!!
quote:http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaarOp vrijdag 19 juni 2009 14:30 schreef Montov het volgende:
PI:
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
quote:Fantastisch dit soort citaten.Op vrijdag 19 juni 2009 20:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Een rupsband is gewoon een ovaal wiel.
quote:Inderdaad, zo doe ik uit jullie antwoorden altijd weer inspiratie op. En de overtuiging dat Einstein het fout had wordt hierdoor steeds groter.Op vrijdag 19 juni 2009 21:03 schreef Montov het volgende:
[..]
http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaar
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
Ook "Newton's wieg" is een perfect voorbeeld dat energieoverdracht middels stilstand gebeurt. Het is echt allemaal niet zo moeilijk, je wordt enkel vanaf jionge leeftijd geleerd wat allemaal moet en zogenaamd is.
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
http://upload.wikimedia.o(...)e_animation_book.gif
De energie overdracht gaat middels stilstand.
quote:Heb je al een nummertje getrokken bij bureau "wetenschapsrevolutionairen-wannabe's op fora"? Ik gok dat je nummertje 1449503 hebt.Op vrijdag 19 juni 2009 21:41 schreef chevere het volgende:
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
Kennelijk ga je steeds meer in jezelf geloven. Aan de ene kant is dat wel mooi. Aan de andere kant lees ik hier zulk inconsistent borrelpraat dat ik het ook wel es wat jammer vindt, dat gebrek aan zelfinschatting.
Maar misschien ben jij uit die anderhalf miljoen mensen nou juist wel de nieuwe wetenschapsmessias. Ik zou er alleen niet al m'n geld op inzetten, als ik jou was.
quote:Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.
De energie overdracht gaat middels stilstand.
quote:Je snapt het niet helemaal..Op vrijdag 19 juni 2009 21:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.
Kijk naar die animatie, de 3 tussenliggende balletjes bewegen niet, ze dragen energie over zonder te bewegen.
Pas als de energie niet verder over gedragen kan worden, dan ontstaat er beweging.
Je kan dat vergelijken met een auto die over de weg rolt, zolang hij op de weg is maakt het niet uit hoe hard hij gaat, hij is altijd in rust t.o.v. de weg.
Als hij loskomt van de grond, dan is er pas sprake van een beweging.
Jij kan me ook geen schop voor m'n kont geven als je niet 1 voet hebt die stilstaat op de grond om deze "negatieve" energie over te brengen..