Wat is beweging?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.

Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).

quote:

Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.

Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:

[..]

Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.

Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.

Nou doe je net of er alleen onderlinge beweging is als de objecten elkaar ook raken.
Bij een wiel raakt alleen het contactpunt de weg, dit deel is enorm klein tov de rest van het wiel en zou maar voor een verwaardeloosbaar kleine tijd niet bewegen tov de weg voordat het contactpunt wordt doorgegeven, de rest van het wiel beweegt dan wel.

wie heeft TS ooit natuurkundeonderwijs gegeven?? die man moet uit zn ambt ontzet worden!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:

[..]

Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]

Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.

Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.

Sla eens elke dag met een hamer op dezelfde plek tegen een muur, kijken of er slijtage optreedt.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:

[..]

Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]

Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.

het CONTACTPUNT van het vierkant en de weg hebben een snelheidsverschil van nul. de rest het vierkant roteert hier omheen, en heeft dus wél een snelheidsverschil tov de weg

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.

Nope, kan ook komen door impact. Dat is hier met dat vierkante wiel het geval.

Aan impact gaat natuurlijk wel beweging vooraf, dat is in dit geval het hoekpunt van het wiel dat op de grond terecht komt.

quote:

Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg.

Jawel, voortdurend. Kijk maar naar de animatie, het vierkant komt op ieder moment vooruit.

quote:

Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.

Hoe bedoel je, "samen een snelheidsverschil van 0". Ten opzichte van wat?

Ten opzichte van elkaar hebben ze geen snelheidsverschil van 0. Op geen enkel moment.

quote:

Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.

Ja maar die verwaarlozen we niet.

Dus dit bedoelen ze nu met het opnieuw uitvinden van het wiel.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef Yorrit het volgende:
wie heeft TS ooit natuurkundeonderwijs gegeven?? die man moet uit zn ambt ontzet worden!

Volgens mij heeft chevere geeneens natuurkunde gehad, damn waar zit zijn verstand? Heb het topic doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat hij koppig is & buitengewoon slecht in basis natuurkunde.

Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.

Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.


Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.

Topic doorgelezen en ondanks de enorme brei aan termen die Chevere door elkaar gebruikt toch even geprobeerd in te zien wat hij nou werkelijk in z'n hoofd heeft, dus bij deze even de vertaling [Chevere - Rest vd Wereld]:

Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.

Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.

Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').

Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.

Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.

Is dat wat je wilde weten?

En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving

quote:

Op maandag 15 juni 2009 11:26 schreef chevere het volgende:
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.

Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.

quote:

Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?

De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.

quote:

Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..

Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijk

Nee inderdaad, nu je het voor de 14e keer herhaalt wordt het opeens duidelijk.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:02 schreef chevere het volgende:
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.

Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).

quote:

De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.

Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.

quote:

Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.

Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?

Lees anders dit ook nog eens:

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 17:32 schreef Pie.er het volgende:
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.

Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.

Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.

Kijk nog eens naar dat plaatje met dat vierkante wiel. Hiet wiel roteert om het contactpunt. Dat contact punt is het enige punt wat op dat moment niet vooruit gaat, maar het volgende moment wordt een ander punt op het wiel (die dan verder vooruit is) het contactpunt.

Het wiel als geheel heeft een gemiddelde snelheid in de rij-richting, en dus wel degelijk een snelheidsverchil met de weg.

quote:

Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.

Gelul.
Een raket die door vacuüm vliegt heeft een snelheidsverschil t.o.v. ons, komt geen energieverlies aan te pas.

Bij energieoverdracht (bijv. door verbranding om te zetten in beweging) gaat er ook wat "verloren" (d.w.z. gaat in andere vormen van energie zitten, zoals warmte en slijtage-arbeid).

quote:

Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.

Zie boven. Contactpunt tussen wiel en weg "het wiel".

quote:

Verplaatsing is iets anders als beweging.

Defineer anders eens exact wat je met die twee begrippen bedoelt, want telkens dezelfde onzin blijven herhalen schiet niet zo op

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?

Jeps.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?

Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.

Zal ik je anders een eindje helpen:

Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.

Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.

Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.

Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.

Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.