W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Omdat niet de gehele band stil ligtquote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
Is dat nou echt zo moeilijk te bevatten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat niet de gehele band stil ligt
Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
2000 light years from home
Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
Het wiel beweegt wel t.o.v. de weg.quote:
[..]
Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
2000 light years from home
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.quote:
Doordat het wiel draait, verplaatst het contactpunt van het wiel met de weg zich constant en beweegt het hele wiel zich dus t.o.v. de weg.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
Цой жив
Wat is dat nou weer voorn zinloze vraagquote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
chevere... Kan je dit soort topics voortaan openen voordat je die joint in je mik steekt?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Godsakker, wat een dom gezever.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En leren spellen zou ook wel leuk zijn. Al maak je opvallend weinig -d/-t/-dt-fouten.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaardts verplaatsen, een rubpsband lichgt ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
Kijk eens goed naar een rupsband. (Het woord is afgeleid van de beweging van een rups.)
Zware machines, zoals een tank of bulldozer zijn erg zwaar en dreigen in de grond te zakken. Om dat te voorkomern, worden rijplaten gebruikt: stalen platen van pakweg een meter bij drie meter, die de druk van de machines verdelen over een groter oppervlak.
Een rupsband bestaat in feite uit aan elkaar geschakelde korte rijplaten. Wat er gebeurt met zo'n ding, is dat er telkens aan de voorkant een rijplaat neergelegd wordt en aan de achterkant wordt een rijplaat weggehaald. De tank of bulldozer rijdt met zijn wielen over die serie rijplaten.
In principe worden de schakels van de rupsband ofwel de rijplaten netjes en wrijvingsloos, dus slijtagevrij, neergelegd op de weg. De wielen van de machine rijden dan over die rijplaten heen.
Het aandeel slijtage van al die bewegende delen is gering.
Slijtage aan wegen kan optreden als de rupsbanden opstaande ijzeren randen hebben, die in het asfalt of de straatstenen grijpen. De meeste rupsbandmachines hebben dan ook harde rubberen blokken onder schakels.
Gewoon goed kijken kan al helpen bij het begrijpen van dingen die je ziet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De rupsband heeft een interne beweging, het is geen star lichaam.
En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.
Echt Ruud, je ziet spoken.
En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.
Echt Ruud, je ziet spoken.
Users proberen chevere wel af te kraken, maar in feite is er niets zeker in de wetenschap dus heeft zijn idee evenveel waarde als de rest. We weten helemaal niet zeker of een wiel (of een variant) nou wel echt werkt, uiteindelijk kom je op wiskundige aannames en dat terwijl perfect ronde cirkels op quantummechanisch niveau niet kunnen bestaan. Kijk, je hebt beweging en je hebt verplaatsing, en waar wetenschappers na eeuwen nog steeds zwaartekracht niet goed kunnen doorgronden, is zwaartekracht gewoon een oneindige combinatie van beweging en verplaatsing waarmee de lichtsnelheid kan worden behouden en daarmee dus achterblijft in de tijd net als een uitgesmeerde foton die het hele heelal verlicht, terwijl wij daar doorheen reizen en de representatie van de werkelijkheid door onze hersenen en niet onze ogen ons op het verkeerde been zetten. Uiteindelijk is het allemaal heel erg simpel als je het eenmaal door hebt.
Géén kloon van tvlxd!
Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 10:44 schreef Forno het volgende:
Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
) is in feite gewoon een wiel maar dan met een groter raakvlak.De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
En wanneer je loopt, dan staat je voet ook stil ten opzichte van de grond...
chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?
chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?
Géén kloon van tvlxd!
Fout! U gaat niet door voor de koelkast.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
Neo is wakker. Laat je niet gek maken door agenten Smith.
Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:
De weg beweegt niet.
Het contactpunt met de weg beweegt ook niet.
Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
goeie animatie. Zowel de weg als het vierkant bewegen niet t.o.v. zichzelf.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:54 schreef gnomaat het volgende:
Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:
[ afbeelding ]De weg beweegt niet. Het contactpunt met de weg beweegt ook niet. Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Of ie beweegt zonder te bewegen?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
.... Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
Gaat er nou nooit eens een lichtje bij je branden, dat je woorden maar willekeurig gebruikt zoals jij denkt dat het ongeveer klopt? Maar dat je zo nooit iemand overtuigt?
Natuurlijk beweegt een rupsband wel t.o.v. de weg. Anders stonden alle rupsvoertuigen alleen maar stil. Er zijn echter gevallen bekend, waarin voertuigen op rupsbanden daadwerkelijk rijden en een afstand afleggen. Heus.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Waarom is rotatie geen beweging?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
Цой жив
Natuurlijk wel.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
Zijn positie/oriëntatie verandert, dat is beweging.
Zoals je in de illustratie kunt zien, gaat het vierkant naar rechts en blijft de weg staan. Ze bewegen dus wel degelijk t.o.v. elkaar.quote:De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Het vierkant zal dan ook slijten, al gaat hij nog wel een tijdje mee, want hij is van gehard staal (en de weg van gewapend beton).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Цой жив
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.quote:
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.quote:Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nou doe je net of er alleen onderlinge beweging is als de objecten elkaar ook raken.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Bij een wiel raakt alleen het contactpunt de weg, dit deel is enorm klein tov de rest van het wiel en zou maar voor een verwaardeloosbaar kleine tijd niet bewegen tov de weg voordat het contactpunt wordt doorgegeven, de rest van het wiel beweegt dan wel.
Цой жив
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:28 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.quote:Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Sla eens elke dag met een hamer op dezelfde plek tegen een muur, kijken of er slijtage optreedt.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Цой жив
het CONTACTPUNT van het vierkant en de weg hebben een snelheidsverschil van nul. de rest het vierkant roteert hier omheen, en heeft dus wél een snelheidsverschil tov de wegquote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Nope, kan ook komen door impact. Dat is hier met dat vierkante wiel het geval.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
Aan impact gaat natuurlijk wel beweging vooraf, dat is in dit geval het hoekpunt van het wiel dat op de grond terecht komt.
Jawel, voortdurend. Kijk maar naar de animatie, het vierkant komt op ieder moment vooruit.quote:Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg.
Hoe bedoel je, "samen een snelheidsverschil van 0". Ten opzichte van wat?quote:Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Ten opzichte van elkaar hebben ze geen snelheidsverschil van 0. Op geen enkel moment.
Ja maar die verwaarlozen we niet.quote:Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Volgens mij heeft chevere geeneens natuurkunde gehad, damn waar zit zijn verstand? Heb het topic doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat hij koppig is & buitengewoon slecht in basis natuurkunde.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef Yorrit het volgende:
wie heeft TS ooit natuurkundeonderwijs gegeven?? die man moet uit zn ambt ontzet worden!
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Topic doorgelezen en ondanks de enorme brei aan termen die Chevere door elkaar gebruikt toch even geprobeerd in te zien wat hij nou werkelijk in z'n hoofd heeft, dus bij deze even de vertaling [Chevere - Rest vd Wereld]:
Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.
Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.
Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').
Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.
Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.
Is dat wat je wilde weten?
En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving
Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.
Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.
Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').
Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.
Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.
Is dat wat je wilde weten?
En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving
Life is all about development
Neem even de moeite om het verschil tussen beweging en verplaatsing te visualiseren.
Daar komt ie...
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.
De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.
Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?
Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Daar komt ie...
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.
De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.
Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?
Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:26 schreef chevere het volgende:
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.quote:Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijkquote:Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee inderdaad, nu je het voor de 14e keer herhaalt wordt het opeens duidelijk.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op maandag 15 juni 2009 11:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
[..]
De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.
[..]
Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijk
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).quote:Op maandag 15 juni 2009 12:02 schreef chevere het volgende:
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.quote:De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?quote:Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
Lees anders dit ook nog eens:
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:32 schreef Pie.er het volgende:
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:13 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).
[..]
Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.
[..]
Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?
Lees anders dit ook nog eens:
[..]
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
Verplaatsing is iets anders als beweging.
Kijk nog eens naar dat plaatje met dat vierkante wiel. Hiet wiel roteert om het contactpunt. Dat contact punt is het enige punt wat op dat moment niet vooruit gaat, maar het volgende moment wordt een ander punt op het wiel (die dan verder vooruit is) het contactpunt.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Het wiel als geheel heeft een gemiddelde snelheid in de rij-richting, en dus wel degelijk een snelheidsverchil met de weg.
Gelul.quote:Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Een raket die door vacuüm vliegt heeft een snelheidsverschil t.o.v. ons, komt geen energieverlies aan te pas.
Bij energieoverdracht (bijv. door verbranding om te zetten in beweging) gaat er ook wat "verloren" (d.w.z. gaat in andere vormen van energie zitten, zoals warmte en slijtage-arbeid).
Zie boven. Contactpunt tussen wiel en weg "het wiel".quote:Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
"het wiel".Defineer anders eens exact wat je met die twee begrippen bedoelt, want telkens dezelfde onzin blijven herhalen schiet niet zo opquote:Verplaatsing is iets anders als beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Jeps.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
Dat verschil zit hem dus in schuiven of rollen.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:45 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.
Zal ik je anders een eindje helpen:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
Géén kloon van tvlxd!
