Wat is beweging?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?

Omdat niet de gehele band stil ligt Is dat nou echt zo moeilijk te bevatten?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:

[..]

En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?

Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:40 schreef chevere het volgende:

[..]

Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.

Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.

Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.

Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?

Dat is nogal een verschil dan.

Het wiel beweegt wel t.o.v. de weg.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:

[..]

Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.

Doordat het wiel draait, verplaatst het contactpunt van het wiel met de weg zich constant en beweegt het hele wiel zich dus t.o.v. de weg.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:

[..]

En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?

Wat is dat nou weer voorn zinloze vraag

chevere... Kan je dit soort topics voortaan openen voordat je die joint in je mik steekt?

Godsakker, wat een dom gezever.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:

[..]

Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaardts verplaatsen, een rubpsband lichgt ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.

En leren spellen zou ook wel leuk zijn. Al maak je opvallend weinig -d/-t/-dt-fouten.
Kijk eens goed naar een rupsband. (Het woord is afgeleid van de beweging van een rups.)
Zware machines, zoals een tank of bulldozer zijn erg zwaar en dreigen in de grond te zakken. Om dat te voorkomern, worden rijplaten gebruikt: stalen platen van pakweg een meter bij drie meter, die de druk van de machines verdelen over een groter oppervlak.
Een rupsband bestaat in feite uit aan elkaar geschakelde korte rijplaten. Wat er gebeurt met zo'n ding, is dat er telkens aan de voorkant een rijplaat neergelegd wordt en aan de achterkant wordt een rijplaat weggehaald. De tank of bulldozer rijdt met zijn wielen over die serie rijplaten.
In principe worden de schakels van de rupsband ofwel de rijplaten netjes en wrijvingsloos, dus slijtagevrij, neergelegd op de weg. De wielen van de machine rijden dan over die rijplaten heen.
Het aandeel slijtage van al die bewegende delen is gering.

Slijtage aan wegen kan optreden als de rupsbanden opstaande ijzeren randen hebben, die in het asfalt of de straatstenen grijpen. De meeste rupsbandmachines hebben dan ook harde rubberen blokken onder schakels.

Gewoon goed kijken kan al helpen bij het begrijpen van dingen die je ziet.

MEGAFACEPALM!!!11!1

De rupsband heeft een interne beweging, het is geen star lichaam.

En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.

Echt Ruud, je ziet spoken.

Users proberen chevere wel af te kraken, maar in feite is er niets zeker in de wetenschap dus heeft zijn idee evenveel waarde als de rest. We weten helemaal niet zeker of een wiel (of een variant) nou wel echt werkt, uiteindelijk kom je op wiskundige aannames en dat terwijl perfect ronde cirkels op quantummechanisch niveau niet kunnen bestaan. Kijk, je hebt beweging en je hebt verplaatsing, en waar wetenschappers na eeuwen nog steeds zwaartekracht niet goed kunnen doorgronden, is zwaartekracht gewoon een oneindige combinatie van beweging en verplaatsing waarmee de lichtsnelheid kan worden behouden en daarmee dus achterblijft in de tijd net als een uitgesmeerde foton die het hele heelal verlicht, terwijl wij daar doorheen reizen en de representatie van de werkelijkheid door onze hersenen en niet onze ogen ons op het verkeerde been zetten. Uiteindelijk is het allemaal heel erg simpel als je het eenmaal door hebt.

Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.

En wanneer je loopt, dan staat je voet ook stil ten opzichte van de grond...

chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:

[..]

Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens.. ) is in feite gewoon een wiel maar dan met een groter raakvlak.

De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.

Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.


In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.

Fout! U gaat niet door voor de koelkast.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:

[..]

Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens.. ) is in feite gewoon een wiel maar dan met een groter raakvlak.

De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.

Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.


In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.

Neo is wakker. Laat je niet gek maken door agenten Smith.

Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:

De weg beweegt niet.

Het contactpunt met de weg beweegt ook niet.

Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.

Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.

Duidelijk nu?

Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
.... Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?

Of ie beweegt zonder te bewegen?

Gaat er nou nooit eens een lichtje bij je branden, dat je woorden maar willekeurig gebruikt zoals jij denkt dat het ongeveer klopt? Maar dat je zo nooit iemand overtuigt?

Natuurlijk beweegt een rupsband wel t.o.v. de weg. Anders stonden alle rupsvoertuigen alleen maar stil. Er zijn echter gevallen bekend, waarin voertuigen op rupsbanden daadwerkelijk rijden en een afstand afleggen. Heus.

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:

[..]


Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.

Waarom is rotatie geen beweging?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.

Natuurlijk wel.

Zijn positie/oriëntatie verandert, dat is beweging.

quote:

De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.

Zoals je in de illustratie kunt zien, gaat het vierkant naar rechts en blijft de weg staan. Ze bewegen dus wel degelijk t.o.v. elkaar.

Het vierkant zal dan ook slijten, al gaat hij nog wel een tijdje mee, want hij is van gehard staal (en de weg van gewapend beton).

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:


De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.

Dat begrijp ik niet.