W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Stel je rijdt met een tank over een stuk asfaltweg. Je hebt dan een voertuig met rubsbanden.
De rubsband beweegt in feite niet t.o.v. de weg. Zodra dit wel gebeurd treeds er slijtage op.
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 12-06-2009 20:16:00 ]
De rubsband beweegt in feite niet t.o.v. de weg. Zodra dit wel gebeurd treeds er slijtage op.
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 12-06-2009 20:16:00 ]
En nu het antwoord; Nee, de tank staat stil. Het is de weg die zich naar achter beweegt.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als er nou geen beweging is hé, is er dan nog wel tijd?
My washing machine doesn't work
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Why did u fuck my washing machine
FUCK!
Ik denk dat je slijtage en wrijving door elkaar haalt.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:28 schreef 2cv het volgende:
Ik denk dat je slijtage en wrijving door elkaar haalt.
Slijtage en wrijving zijn juist de aspecten wanneer er wel een snelheidsverschil is. Zonder snelheidsverschil is beweging eigenlijk 0 ongeacht je snelheid..
In een vacuum een veertje laten vallen -> wel beweging, geen slijtage.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage en wrijving zijn juist de aspecten wanneer er wel een snelheidsverschil is. Zonder snelheidsverschil is beweging eigenlijk 0 ongeacht je snelheid..
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
quote:
Als een rubsvoertuig over een weg rijdt, dan staan die rubsbanden in feite stil t.o.v. de weg terwijl het voertuig wel vooruit beweegt. Hetzelfde is het geval met een paar autobanden, maar dit is iets minder duidelijk.
Bij een ideaal mechanisme beweegt een voertuig dis voorwaards zonder dat er onderlinge "beweging is".
Volgens mij heb je typekankerquote:
Stel je rijdt met een tank over een stuk asfaltweg. Je hebt dan een voertuig met rubsbanden.
De rubsband
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:35 schreef Forno het volgende:
Er is wrijving, anders komt ie niet vooruit. En nu?
Jij snapt het niet.quote:
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
ja, en schaatsen lukt omdat er geen wrijving isquote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:38 schreef chevere het volgende:
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
stel je voor dat de tank op ijs rijdt en hij niet vooruit komt en alleen maar slipt, dan is er geen wrijving en dus geen relatieve beweging van het voertuig zelf tov de grondquote:
[..]
Als er wrijving is, dan komt hij juist minder vooruit.
gr gr
Is dit een serieus topic Rude? Of zit je weer wat te trollen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:49 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
stel je voor dat de tank op ijs rijdt en hij niet vooruit komt en alleen maar slipt, dan is er geen wrijving en dus geen relatieve beweging van het voertuig zelf tov de grond
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
De weg beweegt niet. Hoe kan de rupsband dan nog trager gaan ? Rupsband draait achteruit, tank rijdt vooruitquote:
[..]
Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Nee... De laatste zin spreekt zichzelf tegen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
Stel nu in een ideale omstandigheid dat er geen sluitage is. Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:25 schreef 2cv het volgende:
[..]
De weg beweegt niet. Hoe kan de rupsband dan nog trager gaan ? Rupsband draait achteruit, tank rijdt vooruit
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
Wrijving veroorzaakt slijtage. En nu?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal het ijs dan wel slijten. Maar het idee dat de rubsband stilstaat t.o.v. de weg is toch niet zo vreemd?
Als er slijtage optreeds, is dat juist omdat de rubsband niet vooruit wil komen en in feite iets trager dan de weg gaat.
Je rolt over de weg als er geen slijtage/sluitage/sluigage (quote:
[..]
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
) optreedt. Dat is heel normaal en niet iets raars ofzo.
2000 light years from home
Een rupsband slijt in de bochten en op de punten waar de segmenten op de weg en van de weg af getrokken worden. daar heerst enige slip. Daarbij zitten er veel (glij)lagers in die telkens als de rupsband vervormt enigzins slijten.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Normaal gesproken treedt er inderdaad slijtage op, dat is echter te verwaarlozen.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Je rolt over de weg als er geen slijtage/sluitage/sluigage (
Als er geen slijtage op zou treden dan zou dit komen omdar er geen beweging is tussen de band en de weg. De voorwaardse beweging komt niet door de slijtage, maar juist door het punt waar geen slijtage optreedt. Wat is dan de feitelijke beweging?
De rupsband beweegt heus wel, alleen de onderste rijplaten liggen stil ten opzichte van het wegdek. De bovenste rijplaten bewegen zich echter twee keer zo snel voorwaarts als de tank zelf, dus het is wat lomp om te stellen dat "de rupsband" niet beweegt.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Onder ideale omstandigheden beweegt de rubsband niet t.o.v. de weg. De band zelf ligt dan stil op de weg.
Als er slijtage optreedt dan schuift de band over de weg. Je kan dat vergelijken met een band die doorslipt.
Zonder sluigage is er in feote geen beweging t.o.v. de band en de weg.
Sowieso vind ik het een raar topic. Een rijdende tank beweegt, ongeacht wat de rupsband doet.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Maar de rubsband beweegt niet t.o.v. zichzelf. En staat t.o.v. zichzelf stil.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:41 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
De rupsband beweegt heus wel, alleen de onderste rijplaten liggen stil ten opzichte van het wegdek. De bovenste rijplaten bewegen zich echter twee keer zo snel voorwaarts als de tank zelf, dus het is wat lomp om te stellen dat "de rupsband" niet beweegt.
Het contctpunt met de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Wat beweegt er nu feitelijk?
Hoeveel dingen ken jij die bewegen ten opzichte van zichzelf, wijsneus.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:43 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar de rubsband beweegt niet t.o.v. zichzelf. En staat t.o.v. zichzelf stil.
Het contctpunt met de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Wat beweegt er nu feitelijk?
[ Bericht 23% gewijzigd door Jordy-B op 12-06-2009 20:51:07 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:46 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hoeveel dingen ken jij die bewegen ten opzichte van zichzelf, wijsneus.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
Iets beweegt überhaupt niet ten opzichte van zichzelf (nou ja, in de tijd misschien), dus dat is een onnozele opmerking.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
De rupsbanden van een rijdende tank bewegen zich voorwaarts, om de simpele reden dat de tank zich voorwaarts beweegt. Stel dat een tank 10 km/h rijdt, dan beweegt de rupsband ook met 10 km/h. Dat is natuurlijk ten opzichte van het wegdek.
Ga je nou kijken naar de aparte rijplaten van de rupsband, dan bewegen de onderste rijplaten met 0 km/h (die liggen dus stil), maar de bovenste rijplaten bewegen zich voort met 20 km/h. De gehele rupsband beweegt zich net zo snel voort als de tank, dus met 10 km/h.
Je gaat je van een auto toch ook niet afvragen waar "de beweging" zit, terwijl de band en de wegdek op het contactpunt ook niet bewegen ten opzichte van elkaar?
[ Bericht 4% gewijzigd door Jordy-B op 12-06-2009 21:02:31 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Wat een ongelofelijke troll ben je ook. Je bent echt een ongelofelijk uilskuiken, of ongelofelijk triest.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
Stel dat ik ongelofelijk zeg, en ik geloof niet? Rara hoe kan ik kan ongelofelijk geloven dat jij een van beide bent?
Wat bedoel je in godsnaam met t.o.v. jezelf bewegen??quote:Op vrijdag 12 juni 2009 20:49 schreef chevere het volgende:
[..]
De tank rijdt vooruit terwijl de rubsband en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. De weg beweegt niet t.o.v. zichzelf.
De rubsband beweegt ook niet t.o.v. zichzelf.
Het contact tussen de rubsband en de weg beweegt ook niet t.o.v. elkaar.
Waar is de beweging?
Цой жив
In principe is de rupsband een zelf aangelegde weg waar de tank feitelijk over rijdt. Zodra een tank over een segement is gereden wordt dat deel opgepakt en met twee keer de rijsnelheid getransporteerd naar de voorkant zodat de tank er weer overheen kan rijden.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
De rubsband beweegt in feite niet t.o.v. de weg.
Waarom rijdt de tank in jouw voorbeeld over asfalt? Wil je bewust schade toebrengen aan het asfalt?
Géén kloon van tvlxd!
Ik wil met dit voorbeeld aangeven dat er wel een voorwwardse beweging kan zijn zonder dat de tank "echt" beweegt over het asfalt.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 21:58 schreef Montov het volgende:
[..]
In principe is de rupsband een zelf aangelegde weg waar de tank feitelijk over rijdt. Zodra een tank over een segement is gereden wordt dat deel opgepakt en met twee keer de rijsnelheid getransporteerd naar de voorkant zodat de tank er weer overheen kan rijden.
Waarom rijdt de tank in jouw voorbeeld over asfalt? Wil je bewust schade toebrengen aan het asfalt?
Zoals de rubsbanden in feite stilliggen t.o.v. de weg, ongeacht de snelheid van de tank, zo bewegen de wilen die de rubsband weer in beweging brengen ook niet t.o.v. de rubsband. Wel is er sprakle van verplaatsing, maar waar is de werkelijke beweging?
Als de band in feite stil ligt ip de weg, en de band niet beweegt t.o.v. zichzelf, waarbij de aandrijfende wielen ( zonder slip in een ideaal voorbeeld ) ook weer niet bewegen t.o.v. de band, dan wordt beweging toch een heel raar verhaal, terwijl er wel duidelijk sprake is van verplaatsing.
De snelheid van de rupsbanden is niet gelijk aan die van de tank. De rupsband is een manier voor de tank om zichzelf af te zetten tegen het asfalt.
Ik snap niet hoe je zo ingewikkeld kan denken over zoiets triviaals. Er is niks raars aan een rijdende tank en de reden waarom een tank beweegt is heel simpel in te zien, alleen jij weigert dat in te zien.
Overigens: een voorwerp kan niet bewegen t.o.v. zichzelf. Tip: beweging is altijd relatief, probeer de referentie van de beweging in je hoofd duidelijk te maken, wellicht hoeven wij het dan niet te doen. Wellicht moet je het voorbeeld voor jezelf versimpelen naar een rollende bal ofzo.
Ik snap niet hoe je zo ingewikkeld kan denken over zoiets triviaals. Er is niks raars aan een rijdende tank en de reden waarom een tank beweegt is heel simpel in te zien, alleen jij weigert dat in te zien.
Overigens: een voorwerp kan niet bewegen t.o.v. zichzelf. Tip: beweging is altijd relatief, probeer de referentie van de beweging in je hoofd duidelijk te maken, wellicht hoeven wij het dan niet te doen. Wellicht moet je het voorbeeld voor jezelf versimpelen naar een rollende bal ofzo.
2000 light years from home
Dat klopt, maar zonder slijtage zou er in principe geen beweging zijn terwijl er wel sprake van verplaatsing is. Ik ga nu even uit van een ideaale omstandigheid. Slijtage is een gevolg van de vertraging van beweging t.o.v. elkaar. Een aandrijvend wiel brengt dan minder energie over naar de band. In een perfecte situatie zou er geen slijtage optreden en is er eigenlijk geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing..quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:20 schreef Merkie het volgende:
De snelheid van de rupsbanden is niet gelijk aan die van de tank. De rupsband is een manier voor de tank om zichzelf af te zetten tegen het asfalt.
Wat is het verschil tussen het resultaat van beweging en verplaatsing? Verder praat je wartaal, je hebt overduidelijk geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Dat klopt, maar zonder slijtage zou er in principe geen beweging zijn terwijl er wel sprake van verplaatsing is. Ik ga nu even uit van een ideaale omstandigheid. Slijtage is een gevolg van de vertraging van beweging t.o.v. elkaar. Een aandrijvend wiel brengt dan minder energie over naar de band. In een perfecte situatie zou er geen slijtage optreden en is er eigenlijk geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing..
Definieer slijtage eens voor ons.
2000 light years from home
De band beweegt op het raakvlak met de weg niet t.o.v. de weg. De band beweegt niet t.o.v. zichzelf. Er is dus geen sprake van beweging maar wel verplaatsing.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:20 schreef Merkie het volgende:
De snelheid van de rupsbanden is niet gelijk aan die van de tank. De rupsband is een manier voor de tank om zichzelf af te zetten tegen het asfalt.
Ik snap niet hoe je zo ingewikkeld kan denken over zoiets triviaals. Er is niks raars aan een rijdende tank en de reden waarom een tank beweegt is heel simpel in te zien, alleen jij weigert dat in te zien.
Overigens: een voorwerp kan niet bewegen t.o.v. zichzelf. Tip: beweging is altijd relatief, probeer de referentie van de beweging in je hoofd duidelijk te maken, wellicht hoeven wij het dan niet te doen.
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
Dat is inderdaad nogal een eenvoudig gegeven waar je eigenlijk nooit over nadenkt.
De band beweegt wel, alleen de aandrijvende wielen hebben een roterende beweging die door de band wordt omgezet in een translerende beweging voor de tank. Woepiedoe, je hebt zojuist het principe van wielen omschreven. En nuquote:
[..]
De band beweegt op het raakvlak met de weg niet t.o.v. de weg. De band beweegt niet t.o.v. zichzelf. Er is dus geen sprake van beweging maar wel verplaatsing.
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
Dat is inderdaad nogal een eenvoudig gegeven waar je eigenlijk nooit over nadenkt.
?
2000 light years from home
Misschien moet je eens een proefje doen Rude?
Ga op de grond liggen en probeer je met je voeten vooruit te duwen. Lukt dat, gooi dan een doos eieren en een fles groene zeep over de vloer. Ga erin liggen en probeer het nu opnieuw. Ervaar je het verschil tussen wrijving en geen wrijving realtime.
Ik wacht het resultaat met smart af.
Ga op de grond liggen en probeer je met je voeten vooruit te duwen. Lukt dat, gooi dan een doos eieren en een fles groene zeep over de vloer. Ga erin liggen en probeer het nu opnieuw. Ervaar je het verschil tussen wrijving en geen wrijving realtime.
Ik wacht het resultaat met smart af.
De band ligt toch stil op de weg?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:28 schreef Merkie het volgende:
[..]
De band beweegt wel, alleen de aandrijvende wielen hebben een roterende beweging die door de band wordt omgezet in een translerende beweging voor de tank. Woepiedoe, je hebt zojuist het systeem van wielen omschreven. En nu
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf?
Hoe kan een voorwerp t.o.v. zichzelf bewegen? Leg eens duidelijk uit wat je bedoeltquote:
[..]
De band ligt toch stil op de weg?
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf?
.
2000 light years from home
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:30 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hoe kan een voorwerp t.o.v. zichzelf bewegen? Leg eens duidelijk uit wat je bedoelt
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
Omdat de rupsband rondjes draait en de wrijvingskracht ervoor zorgt dat de band niet naar achter rolt maar er aan de voorkant steeds een nieuw stukje rupsband bij komt en aan de achterkant een stukje rupsband verdwijnt. Op deze manier zet je een roterende beweging om in een translerende beweging.quote:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
De wielen hebben een koppel met als draaipunt het raakvlak met het wegdek. De rupsband brengt dit koppel over van de motor naar de wielen. Het koppel van de wielen 'probeert' de wielen omver te duwen, maar door de cirkelvormige vorm van een wiel (jaja) zet je hier enkel een rolbeweging mee in gang. Een beetje hetzelfde effect als wanneer je een voorwerp omver duwt.
Waarom leg ik zoiets triviaals uit als je het weigert te begrijpen
?[ Bericht 8% gewijzigd door Merkie op 12-06-2009 22:41:59 ]
2000 light years from home
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
De tank rijdt over het stukje rupsband heen en beweegt dus ten opzichte van dat stukje rupsband. Als het stukje rupsband weer wordt opgetild dan gaat het twee keer zo snel als de tank richting de plek waar hij weer wordt neergelegd.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Een verplaatsing is een beweging.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:26 schreef chevere het volgende:
Dat is misschien heel simpel. Maar eigenlijk is er geen sprake van beweging maar wel van verplaatsing.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
En als er nu geen rubsband, maar een wiel wordt gebruikt. Is er dan sprake van beweging of verplaatsing?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Omdat de rupsband rondjes draait en de wrijvingskracht ervoor zorgt dat de band niet naar achter rolt maar er aan de voorkant steeds een nieuw stukje rupsband bij komt en aan de achterkant een stukje rupsband verdwijnt. Op deze manier zet je een roterende beweging om in een translerende beweging.
De wielen hebben een koppel met als draaipunt het raakvlak met het wegdek. De rupsband brengt dit koppel over van de motor naar de wielen. Het koppel van de wielen 'probeert' de wielen omver te duwen, maar door de cirkelvormige vorm van een wiel (jaja) zet je hier enkel een rolbeweging mee in gang. Een beetje hetzelfde effect als wanneer je een voorwerp omver duwt.
Waarom leg ik zoiets triviaals uit als je het weigert te begrijpen
Beweging = verplaatsing
Chevere, ik heb het idee dat jij je bezig wilt houden met zaken die je in de basis al niet snapt. Tip: niet doen.
Chevere, ik heb het idee dat jij je bezig wilt houden met zaken die je in de basis al niet snapt. Tip: niet doen.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Omdat niet de gehele band stil ligtquote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat kan niet. Maar hoe kan de tank dan t.o.v. de weg bewegen als de band stil ligt op de weg?
Is dat nou echt zo moeilijk te bevatten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat niet de gehele band stil ligt
Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.quote:
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
2000 light years from home
Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:35 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou met "t.o.v. zichzelf bewegen"? Even duidelijk uitleggen a.u.b.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
Het wiel beweegt wel t.o.v. de weg.quote:
[..]
Een object beweegt nooit t.o.v. zichzelf. Een wiel kan draaien, maar t.o.v. zichzelf staat deze stil.
Een weg waar je over rijdt beweegt ook niet, en al zeker niet t.o.v. zichzelf.
Op het punt waar een wiel over de weg rolt, of neem een rubsband dat is iets duidelijker, beweegt de band of het wiel niet t.o.v. de weg, je zou anders vierkante wielen krijgen.
Als de weg n het wiel niet t.o.v. elkaar bewegen, en beide bewegen ze niet t.o.v. zichzelf. Waar is de beweging dan, of zou je dit verplaatsing moeten noemen?
Dat is nogal een verschil dan.
2000 light years from home
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.quote:
Doordat het wiel draait, verplaatst het contactpunt van het wiel met de weg zich constant en beweegt het hele wiel zich dus t.o.v. de weg.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaards verplaatsen, een rubsband licht ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
Цой жив
Wat is dat nou weer voorn zinloze vraagquote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:34 schreef chevere het volgende:
[..]
En als het nou een wiel zou zijn, kan een wiel bewegen t.o.v. zichzelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
chevere... Kan je dit soort topics voortaan openen voordat je die joint in je mik steekt?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Godsakker, wat een dom gezever.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En leren spellen zou ook wel leuk zijn. Al maak je opvallend weinig -d/-t/-dt-fouten.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 23:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Hoezo, het contactpunt met de weg is toch geen beweging. Juist doordat er geen beweging is kan het voertuig zich voorwaardts verplaatsen, een rubpsband lichgt ook altijd stil op de weg. Een beetje slip/slijtage kunnen we hierbij verwaarlozen.
Kijk eens goed naar een rupsband. (Het woord is afgeleid van de beweging van een rups.)
Zware machines, zoals een tank of bulldozer zijn erg zwaar en dreigen in de grond te zakken. Om dat te voorkomern, worden rijplaten gebruikt: stalen platen van pakweg een meter bij drie meter, die de druk van de machines verdelen over een groter oppervlak.
Een rupsband bestaat in feite uit aan elkaar geschakelde korte rijplaten. Wat er gebeurt met zo'n ding, is dat er telkens aan de voorkant een rijplaat neergelegd wordt en aan de achterkant wordt een rijplaat weggehaald. De tank of bulldozer rijdt met zijn wielen over die serie rijplaten.
In principe worden de schakels van de rupsband ofwel de rijplaten netjes en wrijvingsloos, dus slijtagevrij, neergelegd op de weg. De wielen van de machine rijden dan over die rijplaten heen.
Het aandeel slijtage van al die bewegende delen is gering.
Slijtage aan wegen kan optreden als de rupsbanden opstaande ijzeren randen hebben, die in het asfalt of de straatstenen grijpen. De meeste rupsbandmachines hebben dan ook harde rubberen blokken onder schakels.
Gewoon goed kijken kan al helpen bij het begrijpen van dingen die je ziet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De rupsband heeft een interne beweging, het is geen star lichaam.
En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.
Echt Ruud, je ziet spoken.
En als je naar een wil gaat kijken, moet je wel consequent zijn en niet eerst naar het wiel kijken en het dan puur over het contactpunt wiel-weg hebben.
Echt Ruud, je ziet spoken.
Users proberen chevere wel af te kraken, maar in feite is er niets zeker in de wetenschap dus heeft zijn idee evenveel waarde als de rest. We weten helemaal niet zeker of een wiel (of een variant) nou wel echt werkt, uiteindelijk kom je op wiskundige aannames en dat terwijl perfect ronde cirkels op quantummechanisch niveau niet kunnen bestaan. Kijk, je hebt beweging en je hebt verplaatsing, en waar wetenschappers na eeuwen nog steeds zwaartekracht niet goed kunnen doorgronden, is zwaartekracht gewoon een oneindige combinatie van beweging en verplaatsing waarmee de lichtsnelheid kan worden behouden en daarmee dus achterblijft in de tijd net als een uitgesmeerde foton die het hele heelal verlicht, terwijl wij daar doorheen reizen en de representatie van de werkelijkheid door onze hersenen en niet onze ogen ons op het verkeerde been zetten. Uiteindelijk is het allemaal heel erg simpel als je het eenmaal door hebt.
Géén kloon van tvlxd!
Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 10:44 schreef Forno het volgende:
Hij merkt misschien iets eigenaardigs op, dat het contactpunt van een wiel stil staat ten opzichte van de weg. Voordat je met quantummechanica gaat smijten, zou ik hem toch niet te veel voer geven. Laat hem eerst maar eens helder omschrijven wat ie verder wil met zijn ingeving.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
) is in feite gewoon een wiel maar dan met een groter raakvlak.De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
En wanneer je loopt, dan staat je voet ook stil ten opzichte van de grond...
chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?
chevere, wat is de definitie van beweging? Wat is de definitie van verplaatsing? Wat is het verschil? Kan jij iets noemen dat wel beweegt, en zich ook nog eens verplaatst?
Géén kloon van tvlxd!
Fout! U gaat niet door voor de koelkast.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 11:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Het contactpunt met de weg staat stil. Dat is denk ik vrij helder.
Een rupsband ( sorry voor mijn spelfouten zo nu en dan nog eens..
De weg beweegt niet.
De rups beweegt niet t.o.v. de weg.
De rups beweegt niet t.o.v. zichzelf.
Onder ideale omstandigheden ( dit is allemaal slechts een theoretisch voorbeeld betreffende beweging en verplaatsing) bewegen de aandrijvende wielen ook niet t.o.v. de rups.. Je zou vanuit de basis een motor hebben die eigenlijk niet beweegt ( alle contactvlakken staan stil t.o.v. elkaar) maar zich wel kan verplaatsen.
In feite wordt energie letterlijk omgezet in een verplaatsing zonder dat er sprake van beweging is.
Neo is wakker. Laat je niet gek maken door agenten Smith.
Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:
De weg beweegt niet.
Het contactpunt met de weg beweegt ook niet.
Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
goeie animatie. Zowel de weg als het vierkant bewegen niet t.o.v. zichzelf.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:54 schreef gnomaat het volgende:
Let op Rude, hier volgt een sterk staaltje hogere wiskunde. Stel dat je vierkante wielen zou hebben:
[ afbeelding ]De weg beweegt niet. Het contactpunt met de weg beweegt ook niet. Het wiel roteert om het contactpunt, totdat het volgende punt de weg raakt. Het wiel roteert dan verder om dat volgende punt, enzovoort.
Resultaat: het wiel komt vooruit!
Verklaring: rotatie is ook beweging. En als je telkens een stukje om een ander punt roteert, resulteert dat in een verplaatsing in een bepaalde richting.
Als je nu 257-zijdige wielen in plaats van vierkante wielen neemt gaat de beweging al een stuk minder schokkerig, enzovoort, en "ronde" wielen (al zullen ze in de praktijk nooit perfect rond zijn) is daar de limiet van.
Duidelijk nu?
Oh, en rupsbanden zijn ook gewoon wielen, alleen rijden die over rijplaten in plaats van direct op de weg (de rijplaten bewegen inderdaad niet op het moment dat de wielen er overheen rijden, maar worden daarna wel opgepakt, twee keer zo snel over de wielen heen naar voren gehaald, en vooraan weer neergelegd).
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Of ie beweegt zonder te bewegen?quote:Op vrijdag 12 juni 2009 19:20 schreef chevere het volgende:
.... Beweegt de tank dan vooruit over de weg zonder te bewegen?
Gaat er nou nooit eens een lichtje bij je branden, dat je woorden maar willekeurig gebruikt zoals jij denkt dat het ongeveer klopt? Maar dat je zo nooit iemand overtuigt?
Natuurlijk beweegt een rupsband wel t.o.v. de weg. Anders stonden alle rupsvoertuigen alleen maar stil. Er zijn echter gevallen bekend, waarin voertuigen op rupsbanden daadwerkelijk rijden en een afstand afleggen. Heus.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Waarom is rotatie geen beweging?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
[..]
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
Цой жив
Natuurlijk wel.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
Rotatie is een verplaatsing, maar geen beweging.
Zijn positie/oriëntatie verandert, dat is beweging.
Zoals je in de illustratie kunt zien, gaat het vierkant naar rechts en blijft de weg staan. Ze bewegen dus wel degelijk t.o.v. elkaar.quote:De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Het vierkant zal dan ook slijten, al gaat hij nog wel een tijdje mee, want hij is van gehard staal (en de weg van gewapend beton).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 14:57 schreef chevere het volgende:
De weg en het vierkant bewegen namelijk niet t.o.v. elkaar. Anders zou het vierkant snel versleten zijn.
Цой жив
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.quote:
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.quote:Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nou doe je net of er alleen onderlinge beweging is als de objecten elkaar ook raken.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
[..]
Als het vierkant echt zou bewegen t.o.v. de weg, dan zou hij er over heen glijden/schuren. Juist omdat hij eigenlijk niet echt beweegt maar slechts roteerd met de weg slijt hij niet.
Het vierkand licht op ieder moment eigenlijk stil op de weg. De aaneenschakeling van momenten maakt dat hij zich kan verplaatsen. De tijd zorgt voor de beweging.
Bij een wiel raakt alleen het contactpunt de weg, dit deel is enorm klein tov de rest van het wiel en zou maar voor een verwaardeloosbaar kleine tijd niet bewegen tov de weg voordat het contactpunt wordt doorgegeven, de rest van het wiel beweegt dan wel.
Цой жив
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:28 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hij slijt wel. Iedere keer als er een hoekpunt op de weg terecht komt slijten daar een paar atomen af (zowel van het vierkant als de weg).
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.quote:Nee, het vierkant is op ieder moment in beweging. En beweging is per definitie een verandering van positie/oriëntatie over een bepaalde tijdspanne.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Sla eens elke dag met een hamer op dezelfde plek tegen een muur, kijken of er slijtage optreedt.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Цой жив
het CONTACTPUNT van het vierkant en de weg hebben een snelheidsverschil van nul. de rest het vierkant roteert hier omheen, en heeft dus wél een snelheidsverschil tov de wegquote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
[..]
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
[..]
Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg. Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Nope, kan ook komen door impact. Dat is hier met dat vierkante wiel het geval.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef chevere het volgende:
Slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Dus is slijtage wel een beweging.
Aan impact gaat natuurlijk wel beweging vooraf, dat is in dit geval het hoekpunt van het wiel dat op de grond terecht komt.
Jawel, voortdurend. Kijk maar naar de animatie, het vierkant komt op ieder moment vooruit.quote:Het is ieder moment in beweging, maar het verplaatst zich niet altijd t.o.v. de weg.
Hoe bedoel je, "samen een snelheidsverschil van 0". Ten opzichte van wat?quote:Maar zowel de weg als het blok hebben samen altijd een snelheidverschil van 0. Ongeacht hun verandering van positie.
Ten opzichte van elkaar hebben ze geen snelheidsverschil van 0. Op geen enkel moment.
Ja maar die verwaarlozen we niet.quote:Enkel slijtage is een gevolg van onderlinge beweging. Als je deze verwaarloost beweegt alles even snel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Volgens mij heeft chevere geeneens natuurkunde gehad, damn waar zit zijn verstand? Heb het topic doorgelezen en ben tot de conclusie gekomen dat hij koppig is & buitengewoon slecht in basis natuurkunde.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:31 schreef Yorrit het volgende:
wie heeft TS ooit natuurkundeonderwijs gegeven?? die man moet uit zn ambt ontzet worden!
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Topic doorgelezen en ondanks de enorme brei aan termen die Chevere door elkaar gebruikt toch even geprobeerd in te zien wat hij nou werkelijk in z'n hoofd heeft, dus bij deze even de vertaling [Chevere - Rest vd Wereld]:
Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.
Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.
Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').
Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.
Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.
Is dat wat je wilde weten?
En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving
Ik denk dat Chevere met 'beweging' tussen objecten (rupsband/weg bijv) doelt op dynamische wrijving: dat de oppervlaktes langs elkaar schuren en daardoor warmte en slijtage aan elkaar veroorzaken.
Met 'verplaatsing' bedoelt hij vervolgens de beweging van het ene object tov het andere, zoals de voortgang van een tank over de weg.
Dan stelt hij dat in het ideale geval een rupsband of wiel niet slipt over de weg en er dus geen sprake is van dynamische wrijving of slijtage. Vervolgens vraagt hij zich af hoe het toch mogelijk is dat een tank/auto kan bewegen/verplaatsen tov de weg als de rupsband/het wielniet over de weg heen slipt (Chevere: 'het wiel beweegt zich niet tov de weg').
Welnu, beste Chevere, zelfs als twee oppervlakken die tegen elkaar aangedrukt zitten (in dit geval vanwege het gewicht van de tank die het rubber van de rupsband op de weg drukt) maar niet 'ten opzichte van elkaar bewegen' is er sprake van wrijving, maar dat wordt de statische wrijving genoemd. Een rupsband kan zich zonder te slippen over de weg rustig van de weg afzetten omdat de moleculen van het rubber en het wegdek 'in elkaar grijpen' en zo een horizontale afzet mogelijk maken.
Dit principe werkt voor rubber en asfalt erg goed omdat ze beiden een erg corrilige structuur hebben op moleculair niveau.
Is dat wat je wilde weten?
En ohja,voor meer info: Statische en dynamische wrijving
Life is all about development
Neem even de moeite om het verschil tussen beweging en verplaatsing te visualiseren.
Daar komt ie...
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.
De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.
Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?
Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Daar komt ie...
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
De band schuift immers niet over de weg, maar vormt in feite 1 geheel met de weg.
De weg nemen we als stilstaaand "object" en het voertuig rijdt over deze weg heen.
Tussen de band en de weg is in feite geen beweging. Zo niet dan zou de band na 500 meter totaal versleten zijn.
De band beweegt niet t.o.v. zichzelf, voorwerpen kunnen immers niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Bij een ideale situatie is er geen sprake van slijtage en verplaatst het voertuig zich toch vooruit. Slijtage is een gevolg van "het niet mee kunnen komen" in deze verplaatsing. Slijtage is dus in feite een vertraging in het overbrengen van "beweging"?
Zo, denk daar eens goed over na. Beweging en verplaatsing zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.quote:Op maandag 15 juni 2009 11:26 schreef chevere het volgende:
Als een rupsvoertuig over een weg rijdt, dan ligt de rupsband in feite stil op de weg ongeacht de snelheid van het voertuig.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.quote:Als de band en de weg niet bewegen t.o.v. elkaar. Wat beweegt er dan eigelijk zodat het voertuig toch vooruit kan gaan?
Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijkquote:Maar dat weet de wetenschap waarschijnlijk nog niet..
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee inderdaad, nu je het voor de 14e keer herhaalt wordt het opeens duidelijk.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op maandag 15 juni 2009 11:51 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het deel van de rupsband dat op de grond ligt: ja.
Het deel van de rupsband wat boven de wielen hangt: nee, die gaan zelfs twee keer zo snel als het voertuig.
[..]
De wielen. Zoals al een keer of tien eerder uitgelegd in dit topic.
[..]
Geen idee hoe je daarbij komt, maar jij snapt de wetenschap niet, da's duidelijk
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).quote:Op maandag 15 juni 2009 12:02 schreef chevere het volgende:
Het gaat om het contactpunt van de rupsband en de grond, daar is geen snelheidsverschil. Daarom is het ook mogelijk om een voertuig vooruit te laten gaan.
Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.quote:De rupsband kan net zo goed een wiel zijn, en een massa kan niet bewegen t.o.v. zichzelf.
Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?quote:Als de rupsband stil op de grond ligt, dan kan de rupsband ook niet bewegen t.o.v. de grond. Hij kan zich enkel verplaatsen. De krachtoverbrenging van de motor naar de weg lukt omdat er geen snelheidsverschillen zijn, deze heffen elkaar immers op.
Lees anders dit ook nog eens:
quote:Op zaterdag 13 juni 2009 17:32 schreef Pie.er het volgende:
Chevere heeft gewoon een andere definitie van bewegen. Volgens hem bewegen twee objecten t.o.v. elkaar als ze langs elkaar schuiven. Voor verplaatsen kiest hij volgens mij wel de gangbare definitie.
Dus: met Cheveres nieuwe definitie van bewegen is het mogelijk dat twee voorwerpen t.o.v. elkaar niet bewegen maar wel verplaatsen.
Aan Chevere: je hebt helemaal gelijk. Ik heb alleen wel wat advies voor je, wat ik ik al eerder ook gegeven heb: als je iets nieuws bedenkt, geef het dan ook een nieuwe naam. Het woord 'bewegen' is al in gebruik voor iets anders dan waar jij het voor gebruikt, en dat leidt tot verwarring.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:13 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nou nee, dat is mogelijk omdat je een wiel laat draaien. Daar heeft die rupsband verder niks mee te maken (die zit er om andere redenen).
[..]
Je blijft die onzinnige uitspraak herhalen, maar hij wordt er echt niet ineens zinnig door. Echt niet. Een massa (voortuig bijvoorbeeld) beweegt t.o.v. de grond waar hij overheen rijdt.
[..]
Heb je nou echt niets meegekregen van alle voorgaande posts? Doe dat nou eens alsjeblieft. Het heeft toch geen zin als we de meest triviale shit steeds maar blijven herhalen?
Lees anders dit ook nog eens:
[..]
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
Verplaatsing is iets anders als beweging.
Kijk nog eens naar dat plaatje met dat vierkante wiel. Hiet wiel roteert om het contactpunt. Dat contact punt is het enige punt wat op dat moment niet vooruit gaat, maar het volgende moment wordt een ander punt op het wiel (die dan verder vooruit is) het contactpunt.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
Een wiel kan draaien, dat ga ik niet ontkennen. Maar een wiel beweegt niet t.o.v. zichzelf. Ongeacht zijn snelheid. De reden dat een wiel een kracht kan overbrengen is omdat er geen snelheidsverschil is tussen het wiel en de weg. Als er wel een snelheidsverschil zou zijn, dan zou het wiel doorslippen of op e.a. manier glijden over de weg.
Het wiel als geheel heeft een gemiddelde snelheid in de rij-richting, en dus wel degelijk een snelheidsverchil met de weg.
Gelul.quote:Een snelheidsverschil veroorkzaakt energieverlies in de ruimste zin van het woord.
Een raket die door vacuüm vliegt heeft een snelheidsverschil t.o.v. ons, komt geen energieverlies aan te pas.
Bij energieoverdracht (bijv. door verbranding om te zetten in beweging) gaat er ook wat "verloren" (d.w.z. gaat in andere vormen van energie zitten, zoals warmte en slijtage-arbeid).
Zie boven. Contactpunt tussen wiel en weg "het wiel".quote:Des te kleiner ons snelheidsverschil, des te harder gaan we vooruit.
Trap maar op de pedaal van je fiets. Waarom ga je vooruit? Omdat het wiel stil wil blijven nstaan op de weg.
"het wiel".Defineer anders eens exact wat je met die twee begrippen bedoelt, want telkens dezelfde onzin blijven herhalen schiet niet zo opquote:Verplaatsing is iets anders als beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Jeps.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:42 schreef chevere het volgende:
Weet je het verschil tussen schuiven en rollen?
Dat verschil zit hem dus in schuiven of rollen.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:45 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Er werd je gevraagd om duidelijk aan te geven wat verplaatsen is en wat bewegen is. Als ik jou was, zou ik dat ook doen.
Zal ik je anders een eindje helpen:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
Géén kloon van tvlxd!
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:10 schreef Montov het volgende:
Ik zou beweging eerder in kader van krachten definieren. Wanneer er geen krachten (of elkaar opheffende krachten) op een object werken is er geen beweging.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Zal ik je anders een eindje helpen:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Als jij graag andere concepten wil gebruiken, prima. Maar geef ze dan een andere naam (dat voorkomt verwarring) en definieer ze eerst duidelijk.
1 - 1 = 0.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Als je 2 tandwielen met elkaar verbindt, en ze beginnen te draaien. Wat is dan hun onderlinge snelheidsverschil?
1 - 1 = 0.
Definieer nou jouw versie van "bewegen" en "verplaatsen" gewoon eens. Dat werkt echt miljoen keer beter dan met voorbeeldjes aankomen, want als jij andere definities gebruikt dan worden we het nooit eens.Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Daarin heb je gelijk, ik beschreef versnelling. Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Een raket die geen gas geeft blijft toch echt vliegen.
Géén kloon van tvlxd!
Lees je dan echt niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:27 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat vind je van Gnomaats definitie? Waar heeft hij het volgens jou fout?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:28 schreef Montov het volgende:
Beweging is simpelweg een snelheidsverschil ten opzichte van iets anders.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
Over welke beweging heb je het? De Maan staat altijd met exact dezelfde kant naar ons toe. Hij verplaatst zich dus, maar beweegt niet t.o.v. de aarde.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:35 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En de maan, beweegt die om de aarde? Verplaatst zich die om de aarde?
De maan rolt niet en schuift niet, dus het antwoord zou volgens jou twee keer nee zijn. Toch?
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)quote:Op maandag 15 juni 2009 13:30 schreef chevere het volgende:
Lees je dan echt niet?
Verplaatsen is rollen. Snelheden heffen elkaar op zoals 2 tandwielen t.o.v. elkaar feitelijk stilstaan. 1 - 1 = 0
Bewegen is schuiven. Het snelheidsverschil tussen de 2 tandwielen is groter dan 0.
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen. Maar dat is misschien wat geneuzel in de marge.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Géén kloon van tvlxd!
Vandaar dat ik zei:quote:Op maandag 15 juni 2009 13:39 schreef Montov het volgende:
Ik denk dat je rotatie ook kan zien als snelheidsverschil tussen bepaalde delen.
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en t.o.v. de aarde rolt en beweegt alles continue om zijn eigen positie.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Verplaatsing bedoel je. Beweging omvat bijvoorbeeld ook rotatie, en een object dat roteert om zijn eigen positie verplaatst als geheel niet.
Alle beweging t.o.v. elkaar heft ekaar in feite op zoals 2 tandwielen wel draaien, maar niet bewegen t.o.v. elkaar.
1 rotatie linksom - 1 rotatie rechtsom = snelheidsverschil vas 0.
Vandale over bewegen:
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden
Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken
In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
be·we·gen -woog, h -wogen 1 van plaats of stand (laten) veranderen 2 ontroeren 3 overhalen, overreden
Vandale over verplaatsen:
ver·plaat·sen -plaatste, h -plaatst een andere plaats geven: een kast ~; zich ~ in iems toestand indenken
In het taalgebruik dat vandale beschrijft, heeft bewegen en verplaatsen dus niks met het verschil tussen schuiven of rollen te maken.
Natuurlijk kan vandale het fout hebben. Maar geef dan op z'n minst een argument hiervoor.
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.quote:Einstein was misschien heel intelligent en heeft ons misschien wel 100 jaar voor het lapje gehouden. Hij heeft een zeer gecompliceerde theorie geschreven die geen levend mens ooit volledig heeft begrepen. Hij zij niet voor niets, voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis.
De relativiteitstheorie kun je bewijzen als zijnde fout middels een knikker die over de tafel rolt. Zonde van het geld in CERN, maar het zij zo.
Wat is het verschil tussen een knikker die over de tafel rolt, en een knikker die over een tafel schuift?
Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Een knikker die over een tafel schuift heeft wel een snelheidsverschil met de tafel.
Wat betekend dat?
Dat betekend dat elke massa ongeacht zijn "snelheid", altijd even snel gaat als iedere andere massa, tenzij hij over een andere massa schuift.
Beweging is het overbrengen van energie. Maar dit kan enkel als 2 massa's geen snelheidsverschil hebben t.o.v. elkaar.
Het verschil tussen schuiven en rollen. Daar heeft de wetenschap nooit over nagedacht.
http://www.vkblog.nl/beri(...)_Einstein_verbleken.
Géén kloon van tvlxd!
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:47 schreef Montov het volgende:
Ik dacht, laat ik eens zoeken op schuiven en rollen om te zien of ik de visie van chevere beter kan begrijpen, en wat schetst mijn verbazing, de eerste twee hits gaan over een blog van vandaag door ene Rudolph H.
[..]
Kijk eens aan, dat schuiven en rollen bewijst het ongelijk van Einstein zelfs.
Dat verklaart een hoop...
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
Rude, vertel mij eens:quote:Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Dat verklaart een hoop...
[..]
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:00 schreef chevere het volgende:
[..]
i.p.v. een knikker kun je beter 2 tandwielen voorstellen. Ze veranderen beide wel van positie, maar er is geen snelheidsverschil.
Zoals ik altijd al zij. Astanden zijn tijdsverschillen. Dat heeft weinig met beweging te maken. hahaha.
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:03 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Misschien denk jij oprecht dat je duidelijke antwoorden geeft, maar zo'n reactie maakt voor ons niks duidelijk hoor.
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:04 schreef chevere het volgende:
[..]
als 2 tandwielen t.o.v. elkaar draaien, dan weet je toch dat het totale snelheidsverschil 0 is?
Ja, erg grappig, maar het doet er niet toe wat ik zeg he? Of wat anderen op jouw blogje schrijven.quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef chevere het volgende:
[..]
Grappig he. Er is nooit over nagedacht behalve door mij?
Ja, Ruud, jij bent de enige die erover heeft nagedacht. Herhaal het nog een keer en dan moet het wel waar zijn.quote:Dom van de wetenschap! En daarom heeft de wetenschap ook nooit de rolweerstandscoëfficiënt en de schuif- of glijweerstandscoëfficiënt en het verschil daartussen gedefinieerd. Dom hoor! En daarom denkt iedere wetenschapper dat schaatsen of fietsen op het ijs dezelfde resultaten oplevert. Niet zo slim. En dat... ik hou ermee op, de lijst is eindeloos.
Rudolf, lees jij je eigen beweringen nog wel eens na voordat je ze op het web slingert?
Géén kloon van tvlxd!
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandwielen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:06 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar jouw betoog ging over een rollende knikker, en Gnomaat vroeg je hoe het daarmee zat.
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:07 schreef chevere het volgende:
[..]
De knikker en de tafel functioneren net als 2 tandielen.
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:08 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus dan kun je vast wel heel gemakkelijk duidelijk een voor een antwoord geven op Gnomaats vragen, zonder dat wij iets moeten gokken.
1 - 1 = 0
Als jij aangehouden wordt omdat je 100 km/h reed waar je 80 km/h reed, denk je dan met zo'n argument de politieagent te overtuigen dat je eigenlijk stilstond, omdat anders je banden wel versleten zouden zijn?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
Lees trouwens eens wat Gnomaats vragen zijn, en beantwoord ze dan stuk voor stuk. Zo moeilijk moet dat toch niet zijn?
Want een tandwiel is zowel gelijk als een tafel als aan een knikker?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Net alsdat de onderlingre snelheid tussen 2 tandwielen de som van 0 geeft. Zo is de onderlinge snelheid tussen de tafel en een knikker ook 0.
1 - 1 = 0
Géén kloon van tvlxd!
Voor de duidelijkheid, dit dus:
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:55 schreef gnomaat het volgende:
Rude, vertel mij eens:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En dat is geen snelheidsverschil?
Maar antwoord ook vooral hier nog eens op:
[..]
En wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:28 schreef gnomaat het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit dus:
[..]
Kun je daar eens gewoon duidelijk antwoord op geven in plaats van met tandwielen aan te komen?
Tandwielen zijn geen knikkers.
(en voor de volledigheid, volgens mijn definities: draaiende tandwielen bewegen wel en verplaatsen niet, rollende knikkers bewegen en verplaatsen wel).
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
(en voor het geval je die vraag nu weer wilt ontwijken met veronderstelde slimmigheidjes, doe maar de positie ten opzichte van de grond waar de tafel op staat)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
1sec en 2sec.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.quote:
Heb je het nu over actie = -reactie?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:33 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat laatse is dus relatief. Als de tandielen een as aadrijven, dan beweegt een voertuig vooruit.
De gezamelijke som van alles wat beweging veroorzaakt is 0, maar dit zorgt dus voor verplaatsing.
Zie een wiel als een heel klein tandwiel en de aarde als een heel groot tandwiel. De som van snelheid deze 2 "tandwelen" heffen elkaar toch op?
Géén kloon van tvlxd!
Ik vroeg om posities, geen tijdstippen. De tijdstippen had ik zelf al gegeven, ik wil juist de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:41 schreef chevere het volgende:
1sec en 2sec.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:44 schreef Pie.er het volgende:
[..]
En doe nou eens alsof je het uitlegt aan domme mensen die nog niet snappen dat tijd en ruimte hetzelfde is.
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
Lezen Rude:quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
quote:Op maandag 15 juni 2009 14:37 schreef Pie.er het volgende:
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=0?
Wat is de positie van de knikker, en van de tafel, op t=1?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dan heb je het verkeerd gelezen. De vraag was wat de positie van knikker en tafel was op die tijdstippen.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?quote:Op maandag 15 juni 2009 14:52 schreef chevere het volgende:
[..]
Jij vraagt toch om t1 en t2. Nu geef ik je die en is het weer niet goed?
t1 = 12.00.00sec
t2 = 12.00.01sec
De knikker heeft zich verplaatst in de tijd, maar heeft niet bewogen t.o.v. de tafel.
Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 14:57 schreef Yorrit het volgende:
[..]
hij rolt toch? dan maakt er op t2 toch een ander punt van de knikker contact met de tafel dan op t1?
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
welke snelheden? omtreksnelheid of hoeksnelheid?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat geld ook andersom. Een ander punt van de tafel maakt contact met een ander punt van de knikker. Het is precies hetzelfde als 2 tandielen die ronddraaien t.o.v. elkaar.
De som van alle snelheidsverschillen is 0.
Rude,
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/quote:Op maandag 15 juni 2009 15:14 schreef gnomaat het volgende:
Rude,
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=0?
WAT IS DE POSITIE VAN DE KNIKKER, EN VAN DE TAFEL, OP T=1?
(de tijdstippen heb ik dus zelf gegeven, ik vraag om de posities van de knikker en de tafel op die tijdstippen)
Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:16 schreef chevere het volgende:
Lees eens iets. De knikker verplaast zich wel. Maar heeft geen snelheidsverwschil t.o.v. de tafel, net als dat 2 tandwielen ook geen snelheidsverschil hebben t.o.v. zichzelf/
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:17 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je me nu eens gewoon die posities noemen, of ontwijk je de vraag?
en in de tussentijds is hij verplaatst (hij ligt op een andere plaats op tafel), en heeft bewogen (zijn orientatie tov de tafel is veranderd), niet?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:21 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, hij ligt eerst op het midden van de tafel en daarna op het randje. Duidelijk?
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:28 schreef Yorrit het volgende:
[..]
en in de tussentijds is hij verplaatst, en heeft bewogen, niet?
In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
Ik had verderop gezegd, omdat posities relatief zijn, neem maar de posities t.o.v. de grond waar de tafel op staat. In dat geval heeft de knikker bewogen, en de tafel niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:29 schreef chevere het volgende:
Dat mag je zo zeggen. Maar heeft de knikker bewogen of schoof de tafel onder hem door?
Maar het maakt weinig uit, want zoals Pie.er al zegt, is er dus WEL sprake van snelheidsverschil.
Immers, snelheidsverschil tussen twee objecten = dat de objecten verschillende plaatsen t.o.v. elkaar hebben op verschillende tijdstippen. De grootte van het snelheidsverschil (de relatieve snelheid t.o.v. elkaar) is de verhouding tussen het verschil in plaats en het verschil in tijd, ook wel genoteerd als dx/dt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:32 schreef Pie.er het volgende:
[..]
In beide gevallen is er een snelheidsverschil geweest.
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfdequote:Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
1x naar links + 1 maal naar rechts = afgelegde weg van 0.
