Wat is beweging?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:49 schreef chevere het volgende:

[..]

Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...

Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:

[..]

Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.

Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:28 schreef chevere het volgende:
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.

Hallo, lezen, dat had ik al gedaan.

Ter herinnering (niet omdat ik de eigenwijze betweter wil uithangen, maar omdat het een stuk zinniger discussieert als we dezelfde betekenissen van woorden gebruiken),

Snelheid:

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).

Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)

Beweging:

quote:

Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.

Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.

Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.

Dus, nogmaals, mee eens? (met die van snelheid, over beweging waren we het al eens).

En wat betreft dit:

quote:

Een beweging is absoluut.

Je spreekt jezelf tegen. We waren het eens met de betekenis van bewegen, en dat is (als generalisering van het begrip verplaatsen) per definitie afhankelijk van (dat betekent relatief!) een referentiestelsel.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:

[..]

Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.

of winst!

Of verlenging + strafschoppen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.

Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.

Welnu: je veronderstelling is niet waar!

In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.

Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 18:17 schreef chevere het volgende:
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?

Als jij met object X (satelliet, racewagen, whatever) een groot snelheidsverschil hebt, gaat voor jou de tijd van X langzamer dan je eigen tijd. Voor X daarentegen gaat jouw tijd langzamer dan zijn eigen tijd (dat lijkt tegenstrijdig, maar is het niet, omdat het niet dezelfde referentiestelsels zijn).

Dat voor X jouw tijd langzamer gaat dan zijn eigen tijd, is uiteraard hetzelfde als dat voor X zijn eigen tijd sneller gaat dan de jouwe.

Maar het verschil tussen of iets op je af komt, of van je vandaan gaat, zoals jij duidelijk stelde, is in ieder geval pertinent onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat klopt. En dat is dan ook relatief.

Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.

Dat geldt voor alles en iedereen.

Oh, ik dacht dat we allemaal met 300.000km/s door de tijd reizen omdat we ons allemaal op de grnes van het universum bevonden en het universum met lichtsnelheid uitdijt, althans, dat is wat je in eerdere topics hebt gezegd.

Maakt ook niet uit, je verzint gewoon een nieuwe kunstgreep om dingen kloppend te maken in je hoofd, maar de hoeveelheid onzin neemt alleen maar toe.

Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.

Damn..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waanstoornis

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 19:42 schreef chevere het volgende:
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.

Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!

Kijk nog eens naar het vierkante wiel:

Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.

Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.

Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:

quote:

De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.

De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 14:30 schreef Montov het volgende:
PI:

Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?

Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!

http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaar

Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 20:56 schreef chevere het volgende:

[..]

Een rupsband is gewoon een ovaal wiel.

Fantastisch dit soort citaten.

Goed signature materiaal

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:41 schreef chevere het volgende:


Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.

Heb je al een nummertje getrokken bij bureau "wetenschapsrevolutionairen-wannabe's op fora"? Ik gok dat je nummertje 1449503 hebt.

Kennelijk ga je steeds meer in jezelf geloven. Aan de ene kant is dat wel mooi. Aan de andere kant lees ik hier zulk inconsistent borrelpraat dat ik het ook wel es wat jammer vindt, dat gebrek aan zelfinschatting.

Maar misschien ben jij uit die anderhalf miljoen mensen nou juist wel de nieuwe wetenschapsmessias. Ik zou er alleen niet al m'n geld op inzetten, als ik jou was.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:45 schreef chevere het volgende:
De energie overdracht gaat middels stilstand.

Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.