W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijkquote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijk
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Een verrassende topicwending.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
Géén kloon van tvlxd!
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een goeie..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
[..]
Een verrassende topicwending.
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
De ploeg heeft een snelheidsverschil met de grond, en verplaatst op deze manier de grond. Wat je kunt vertalen als energie verplaatsen..
Je begint het te bergijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Voor beide wielen is het 100km/u met de weg.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
En ten opzichte van elkaar tussen de 0 en 200 km/h (dus groter dan 0 en kleiner dan 200), afhankelijk van hun richting.
De uitleg over de snelheden van de wielen is basale natuurkunde. Ik snap niet goed hoe jij daar jouw gelijk in ziet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
[..]
Je begint het te begrijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat was er precies niet duidelijk aan de tientallen posts waarin is uitgelegd waarom dit onzin is?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:48 schreef chevere het volgende:
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
Of negeer je die gewoon en blijf je het gewoon net zo lang herhalen tot er niemand meer tegenin gaat?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik kan je verzekeren dat ik, ofschoon ik geen natuurkunde heb gestudeerd, basale mechanicavraagstukken reeds uitstekend begrijp.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
Je begint het te bergijpen.
Nee, snelheid is relatief. Dat wil zeggen dat je niet kunt spreken over "de snelheid van A", maar alleen over "de snelheid van A t.o.v. B". En dat kan best een andere snelheid zijn dan de snelheid van A t.o.v. C.quote:Het snelheidsverschil is relatief.
Ik zit te twijfelen of dit nou gewoon ontzettend fout is, of dat het uberhaupt niet eens iets betekent.quote:De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Om verwarring te voorkomen, zijn we het inmiddels eens over mijn definitie van snelheid en snelheidsverschil, of mankeerde daar nog iets aan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.
Een snelheid is relatief
Een beweging is absoluut.
Een snelheid is relatief
Een beweging is absoluut.
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.
En als jij met de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Je ziet iets bewegen. Maar zoals je zei,quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:46 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En als jij in de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?
Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:51 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?
Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat bedoel je hiermee?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:05 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.
Hallo, lezen, dat had ik al gedaan.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:28 schreef chevere het volgende:
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.
Ter herinnering (niet omdat ik de eigenwijze betweter wil uithangen, maar omdat het een stuk zinniger discussieert als we dezelfde betekenissen van woorden gebruiken),
Snelheid:
Beweging:quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Dus, nogmaals, mee eens? (met die van snelheid, over beweging waren we het al eens).
En wat betreft dit:
Je spreekt jezelf tegen. We waren het eens met de betekenis van bewegen, en dat is (als generalisering van het begrip verplaatsen) per definitie afhankelijk van (dat betekent relatief!) een referentiestelsel.quote:Een beweging is absoluut.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
of winst!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
Dat klopt. En dat is dan ook relatief.quote:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:15 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
Als jij met object X (satelliet, racewagen, whatever) een groot snelheidsverschil hebt, gaat voor jou de tijd van X langzamer dan je eigen tijd. Voor X daarentegen gaat jouw tijd langzamer dan zijn eigen tijd (dat lijkt tegenstrijdig, maar is het niet, omdat het niet dezelfde referentiestelsels zijn).quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:17 schreef chevere het volgende:
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
Dat voor X jouw tijd langzamer gaat dan zijn eigen tijd, is uiteraard hetzelfde als dat voor X zijn eigen tijd sneller gaat dan de jouwe.
Maar het verschil tussen of iets op je af komt, of van je vandaan gaat, zoals jij duidelijk stelde, is in ieder geval pertinent onwaar.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Oh, ik dacht dat we allemaal met 300.000km/s door de tijd reizen omdat we ons allemaal op de grnes van het universum bevonden en het universum met lichtsnelheid uitdijt, althans, dat is wat je in eerdere topics hebt gezegd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. En dat is dan ook relatief.
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
Maakt ook niet uit, je verzint gewoon een nieuwe kunstgreep om dingen kloppend te maken in je hoofd, maar de hoeveelheid onzin neemt alleen maar toe.
Géén kloon van tvlxd!
Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.
Цой жив
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:27 schreef Zwoerd het volgende:
Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.
Dat zie je heel duidelijk bij een rupsband, waarbij jje in feite heel langzaam ziet gebeuren hoe een voertuig zich vooruit "beweegt".
De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
Dat de band stil blijft staan op de weg zorgt er juist voor dat er energieoverdracht kan plaatsvinden.
Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:42 schreef chevere het volgende:
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.quote:De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een rupsband is gewoon een ovaal wiel. En zoals de animatie laat zien, er is op geen enkel moment sprake van beweging tussen het vierkant en de weg. Op elk punt staat het vierkant eventjes stil.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:39 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
[ afbeelding ]
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
[..]
De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
Je zou het plaatje ook kunnen omdraaien en zeggen dat de weg onder het vierkant door beweegt.
De vervangingssnelheid is dan gewoon 0 !!!!!!!!
http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaarquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:30 schreef Montov het volgende:
PI:
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
Géén kloon van tvlxd!
Fantastisch dit soort citaten.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Een rupsband is gewoon een ovaal wiel.
Géén kloon van tvlxd!
Inderdaad, zo doe ik uit jullie antwoorden altijd weer inspiratie op. En de overtuiging dat Einstein het fout had wordt hierdoor steeds groter.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:03 schreef Montov het volgende:
[..]
http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaar
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
Ook "Newton's wieg" is een perfect voorbeeld dat energieoverdracht middels stilstand gebeurt. Het is echt allemaal niet zo moeilijk, je wordt enkel vanaf jionge leeftijd geleerd wat allemaal moet en zogenaamd is.
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
"Newton's wieg"
http://upload.wikimedia.o(...)e_animation_book.gif
De energie overdracht gaat middels stilstand.
http://upload.wikimedia.o(...)e_animation_book.gif
De energie overdracht gaat middels stilstand.
Heb je al een nummertje getrokken bij bureau "wetenschapsrevolutionairen-wannabe's op fora"? Ik gok dat je nummertje 1449503 hebt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:41 schreef chevere het volgende:
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
Kennelijk ga je steeds meer in jezelf geloven. Aan de ene kant is dat wel mooi. Aan de andere kant lees ik hier zulk inconsistent borrelpraat dat ik het ook wel es wat jammer vindt, dat gebrek aan zelfinschatting.
Maar misschien ben jij uit die anderhalf miljoen mensen nou juist wel de nieuwe wetenschapsmessias. Ik zou er alleen niet al m'n geld op inzetten, als ik jou was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:45 schreef chevere het volgende:
De energie overdracht gaat middels stilstand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je snapt het niet helemaal..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.
Kijk naar die animatie, de 3 tussenliggende balletjes bewegen niet, ze dragen energie over zonder te bewegen.
Pas als de energie niet verder over gedragen kan worden, dan ontstaat er beweging.
Je kan dat vergelijken met een auto die over de weg rolt, zolang hij op de weg is maakt het niet uit hoe hard hij gaat, hij is altijd in rust t.o.v. de weg.
Als hij loskomt van de grond, dan is er pas sprake van een beweging.
Jij kan me ook geen schop voor m'n kont geven als je niet 1 voet hebt die stilstaat op de grond om deze "negatieve" energie over te brengen..
