dus de tank staat niet stilquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:21 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus de tank staat niet stil
opgelost, slotje
Maar zo betrouwbaar waren die ogen toch al niet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid..
ALLES wat ik waarneem, verplaatst zich door de tijdquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.
beetje arrogent om te denken dat jij de waarheid in pacht hebt.quote:Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
Dat klopt. Maar dat gaat veranderen.. no worry.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:03 schreef Yorrit het volgende:
ik ben bang dat we gewoon allemaal te geconditioneerd zijn door de wetenschap, dat we het nooit zullen snappen
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:52 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[..]
Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.
Als je vragen hebt of iets niet begrijpt, stel ze gerust, en genoeg mensen leggen het met alle plezier uit. Of geef eens duidelijke, concrete definities van je precies bedoelt, dan leggen andere mensen met plezier uit wat er mis mee is.
Maar niet tien keer dezelfde onzin blijven verkondigen en als het dan met argumenten wordt ontkracht, de elfde keer gewoon blijven herhalen. Waarom ga je niet eens in op de argumenten die al tig keer zijn gegeven, misschien leer je dan nog wat? (of wij, als blijkt dat je het goed hebt)
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijkquote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijk
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Een verrassende topicwending.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Een goeie..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
[..]
Een verrassende topicwending.
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
Je begint het te bergijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
Voor beide wielen is het 100km/u met de weg.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
De uitleg over de snelheden van de wielen is basale natuurkunde. Ik snap niet goed hoe jij daar jouw gelijk in ziet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
[..]
Je begint het te begrijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Wat was er precies niet duidelijk aan de tientallen posts waarin is uitgelegd waarom dit onzin is?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:48 schreef chevere het volgende:
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
Ik kan je verzekeren dat ik, ofschoon ik geen natuurkunde heb gestudeerd, basale mechanicavraagstukken reeds uitstekend begrijp.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
Je begint het te bergijpen.
Nee, snelheid is relatief. Dat wil zeggen dat je niet kunt spreken over "de snelheid van A", maar alleen over "de snelheid van A t.o.v. B". En dat kan best een andere snelheid zijn dan de snelheid van A t.o.v. C.quote:Het snelheidsverschil is relatief.
Ik zit te twijfelen of dit nou gewoon ontzettend fout is, of dat het uberhaupt niet eens iets betekent.quote:De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.quote:
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.
En als jij met de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
Je ziet iets bewegen. Maar zoals je zei,quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |