W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nu die onzin uit de wereld is, kun je dan dit eens beantwoorden:
En, nogmaals, wat was er nou precies mis met mijn definities van verplaatsen en bewegen?quote:Op maandag 15 juni 2009 13:37 schreef gnomaat het volgende:
Dus een raket in de ruimte beweegt en verplaatst niet? En als je door de lucht springt beweeg en verplaats je ook niet? (immers, geen schuiven of rollen)
Prima, maar dan gebruik jij dus een totaal andere definitie van beweging en verplaatsing dan de rest van de wereld. Lekker handig
En ondertussen maar volhouden dat de wetenschap het niet begrijpt en eens verder moet kijken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
je hebt iig 1 gave: meerdere mensen topiclang bezighouden door op alle posts iets totaal belachelijks terug te antwoorden 
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nee, afgelegde weg van 1 maar naar links + 1 maal naar rechts. alleen je uiteindelijke positie is in dat geval hetzelfde
hoe komt je nu van een rollende knikker, naar een stap naar links en naar rechts naar tandwielen? dat is toch niet hetzelfde?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
Elkaar? Wat "elkaar"?quote:Op maandag 15 juni 2009 15:39 schreef chevere het volgende:
Juist, en die kun je wegstrepepn t.o.v. elkaar.
Twee dingen hebben onderling maar één snelheidsverschil.
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nee, zo werkt het niet.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist. En daarom bewegen tandielen uiteindelijk niet t.o.v elkaar. De onderlinge snelheden heffen elkaar op.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.quote:Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet.
Als je naar de kleinste deeltjes kijkt van de 2 materialen, zie je ze elkaar naderen tot ze haaks op elkaar staat om daarna elkaar weer te verwijderen.
Wat jij nu doet is de conclusie trekken dat beide materialen ten opzichte van elkaar met dezelfde snelheid bewegen. Dat is correct, maar je kunt ze niet tegen elkaar opheffen. Daarbij begrijp ik niet dat als je het toch doet, wat je punt daarmee is.
Nee, ze hebben onderling een snelheidsverschil ongelijk aan 0.quote:Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid.
Als de knikker ten opzichte van de tafel naar rechts beweegt, is dat hetzelfde als dat de tafel ten opzichte van de knikker naar links beweegt. Dat "valt niet tegen elkaar weg" ofzo, want het zijn geen twee fenomenen (zie ook mijn vergelijking met het geld). Het is één en hetzelfde snelheidsverschil, vanuit twee verschillende perspectieven bekeken. Als je er met een racewagen langs scheurt bewegen zowel de tafel als de knikker heel hard naar rechts (de knikker ietsje harder dan de tafel).
Hoe dan ook, ongeacht ten opzichte van welk referentiepunt je het uitdrukt, er is een snelheidsverschil tussen de knikker en de tafel.
Kortom, dit:
is je reinste onzin.quote:Een kniker die over een tafel rolt heeft geen snelheidsverschil met de tafel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
hou je maar verre van uitspraken als ' wetenschappelijk gezien'quote:Op maandag 15 juni 2009 16:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Ze bewegen onderling met dezelfde snelheid. Dat is wetenschappelijk gezien de defenitie van stilstand t.o.v. elkaar.
Volgens mij doet chevere net alsof hij super dom is, want ik heb echt nog nooit zo'n dom persoon meegemaakt. 
Chevere, als op het contactpunt na (wat theoretisch gezien bij een perfect rond wiel bijna oneindig klein is) elk deel van het wiel in horizontale richting beweegt tov de weg, hoe kun je dan zeggen dat het wiel niet beweegt?
Цой жив
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.quote:Op maandag 15 juni 2009 18:00 schreef Zwoerd het volgende:
Chevere, als op het contactpunt na (wat theoretisch gezien bij een perfect rond wiel bijna oneindig klein is) elk deel van het wiel in horizontale richting beweegt tov de weg, hoe kun je dan zeggen dat het wiel niet beweegt?
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
het contactpunt staat stil, de rest beweegt wel en het uitrollen van een tapijt is iets heel anders dan een draaiend wielquote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
Цой жив
Bepaalde punten van het tapijt bewegen dan wel t.o.v. bepaalde punten van de vloer. Anders rol je hem toch niet uit...quote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, ieder punt staat telkens stil t.o.v. het andere punt.
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
In feite verplaats je energie, maar er is geen onderlinge beweging.
Definieer de positie van het tapijt. Welk punt is dat precies, zijn massazwaartepunt? In dat geval beweegt het tapijt als je hem uitrolt.quote:Op maandag 15 juni 2009 18:03 schreef chevere het volgende:
Als je een tapijt uitrolt, beweegt het tapijt dan t.o.v. de vloer? Nee toch, hij blijft gewoon stil liggen.
Als je een tapijt uitrolt en daarna naar de andere kant weer oprolt, dan is het tapijt 2 meter opgeschoven, maar volgens jou niet bewogen.
Zie je nu zelf de onzin hiervan in?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dit is wel een prachtig voorbeeld van het nieuwe hoge nivo van WFL zeg 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In feite zijn alle Rude-topics selffulling prophecy's, bij de gratie mod's.
Je weet dat het zinloos is, maar toch ga je door. Het kan nog vele posts, zo niet oneindig veel topics doorgaan. Er zit geen begin en geen einde aan.
Je weet dat het zinloos is, maar toch ga je door. Het kan nog vele posts, zo niet oneindig veel topics doorgaan. Er zit geen begin en geen einde aan.
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je eerst even de andere vragen beantwoorden? (zoals over dat tapijt)
En zijn we het erover eens dat er een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen een tafel en een knikker die over de tafel rolt? En dat het voor het snelheidsverschil geen reet uitmaakt of de knikker rolt, schuift, of vliegt?
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Als iets schuift is er juist wel energieverlies. Dan is er dus wrijving.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? Dat er geen wrijving is als iets schuift?
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
Dus.... zijn we het erover eens dat als een knikker op een tafel van A naar B gaat (ongeacht of dat middels rollen, schuiven, vliegen of wat dan ook is), dat er dan een snelheidsverschil is (d.w.z. onderlinge snelheid t.o.v. elkaar) tussen knikker en tafel?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:40 schreef chevere het volgende:
Een knikker kan enkel zijn voorwaardse kracht overbrengen als hij met z'n "voetjes" stil op de grond staat.
Als hij schuift, dan bengte hij geen kracht over.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:46 schreef chevere het volgende:
En als iets rolt, dan is er in feite geen energieverlies, maar dan staat de knikker dus vast met zijn voetjes aan de tafel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In principe wel. Vraag maar aan Newton.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus een rollende knikker op een oneindig grote, vlakke tafel, rolt oneindig lang door?
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:53 schreef chevere het volgende:
In principe wel. Vraag maar aan Newton.
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:02 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Beter nog, ik heb het net in de praktijk geprobeerd. En wat denk je: tot mijn verbazing stopt de knikker iedere keer!
Newton had trouwens een aantal dingen fout, vraag maar aan Einstein.
Dat iets in principe (op wat botsingen met stofdeeltjes na) geen energie verliest als door de ruimte vliegt, en dus in principe eeuwig door blijft vliegen, ben ik het uiteraard mee eens.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Maar dat heeft geen reet te maken met een verschil tussen rollen of schuiven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Natuurlijk kan dat.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:31 schreef chevere het volgende:
Nog eenvoudiger dan..
Kun je een kracht afzetten vanaf de grond als je voet niet stilstaat op de grond?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terugkomend op de definities van verplaatsen en bewegen: ben je het nou eens met de definities die Gnomaat gaf?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:07 schreef chevere het volgende:
[..]
Probeer nu hetzelfde te doen in het universum buiten de aarde. Je kunt dat een aaantal vormen van energieverlies wegstrepen.
Anyway, om nog even terug ontopic te komen, ik denk dat de oorspronkelijke vraag "wat is beweging" hiermee wel duidelijk is beantwoord:
(edit) ha, timing, Pie.er!
Probleem opgelost.quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
(edit) ha, timing, Pie.er!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.quote:Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden.
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
Daar kan ik me best in vinden. Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:33 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom geef je niet op de hele vraag antwoord? De vraag is heel simpel. Ben je het eens met de definities die Gnomaat gaf? Ja of nee?
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Dan heb je de definitie van Gnomaat niet goed gelezen, want daar staat dat bewegen iets anders is. Lees hem nog eens, en zeg dan nogmaals of je het ermee eens bent.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat.
Fijn, dat scheelt alvast een hoop verwarring.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:38 schreef chevere het volgende:
Daar kan ik me best in vinden.
Geen idee waar je dit nu weer vandaan haalt. De zon en de aarde oefenen voortdurend een kracht op elkaar uit, terwijl er beslist geen stilstand is tussen die twee.quote:Het principe dat enkel een stilstand tussen 2 objecten een kracht kan overbrengen blijft namelijk bestaan.
Maar lijkt me allemaal niet zo relevant, want kracht heeft niets met beweging te maken. Alleen met versnelling.
De ene raket in de ruimte kan de andere inhalen. Geen slijtage. Niet even snel.quote:Verplaatsen is de ideaale manier van voortbewegen. Beweging is slechts de slijtage die hierbij ontstaat. Als we de slijtage buiten beschouwing houden, dan beweegt alle massa net zo snel.
Idem voor rollende knikkers of schuivende sjoelschijven op een tafel. Wel slijtage. Ook niet even snel.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik klik me weer helemaal suf. Is het een idee om deze discussie voort te zetten op mijn weblog.
Prrrt weet de weg.. ;0
Prrrt weet de weg.. ;0
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En als je de woorden niet voor iets anders gebruikt.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 13:00 schreef gnomaat het volgende:
Volgens mij zijn we uitgediscissieerd, het probleem is toch opgelost?
Misschien helpt het toch als je je eerst eens in wat basale natuurkunde (met name mechanica) verdiept, alvorens nog meer onzinnige vragen te stellen. Want echt, je komt voortdurend met allerlei onzin die geen steek houdt, en triviaal is om op te lossen als je gewoon wat van natuurkunde begrijpt.
Je(=Chevere) was aan het beweren dat verplaatsen iets anders was dan bewegen, en dat kwam doordat je stiekem voor "bewegen" een heel afwijkende definitie gebruikte.
Zo kan ik ook beweren dat Maastricht niet in Nederland ligt, door "Maastricht" te definiëren als "Japan". Dit klinkt waarschijnlijk heel belachelijk, maar het is echt net zo belachelijk als wat jij aan het doen was.
Goh, s = v . t.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 12:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Heb ik dit ooit ontkent? Ik zeg al 5 jaar dat we ons doior de tijd bewegen. afstanden zijn tijdsverschillen.
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Dat hangt er vanaf of ze rollen of schuiven. Bij rollen is er geen snelheidsverschil, en bij schuiven gaan ze beide 100km/h ten opzichte van een stilstaande foton die in de tijd achterblijft.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Géén kloon van tvlxd!
Bijna 200 km/u.quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
0quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
0 klopt, want +100km/u naar links min 100km/uur naar rechts is 0.
Klopt toch chevere?
Klopt toch chevere?
Clinton of Borg: "Hillary says resistance is futile! "
Maar wat wil je hier precies mee?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
Цой жив
Ik ben het er niet mee eens. De mensen die zeggen dat ze er wel mee eens zijn, houden je voor de gek.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
[..]
Helemaal juist.
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
100 km/u ten opzichte van wat? Het massamiddelpunt? Het andere wiel?quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:30 schreef chevere het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Een nog iets eenvoudiger voorbeeld...
Ik heb 1 wiel dat 100km/u naar links gaat. En ik heb 1 wiel dat 100km/u naar rechts gaat.
Wat is het snelheidsverschil tussen beide wielen?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
je hebt twee auto's
de een gaat 100km/u die gaat naar Groningen
en de andere gaat ook 100km/u en die gaat naar Maastricht
Beiden rijden 100 km/u dus even hard
Wanneer je de onderlinge snelheid vanuit een midden plaats bekijkt is het miss een ander verhaal. En zou je wellicht die 100 bij die 100 moeten tellen.
de een gaat 100km/u die gaat naar Groningen
en de andere gaat ook 100km/u en die gaat naar Maastricht
Beiden rijden 100 km/u dus even hard
Wanneer je de onderlinge snelheid vanuit een midden plaats bekijkt is het miss een ander verhaal. En zou je wellicht die 100 bij die 100 moeten tellen.
Lezen Rude:quote:Op vrijdag 19 juni 2009 03:11 schreef chevere het volgende:
Ben benieuwt of iedereen het hier mee eens is?
Dus, nee, niet iedereen is het ermee eens.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:34 schreef gnomaat het volgende:
Bijna 200 km/u.
En als je één wiel hebt dat stilstaat en de andere gaat 100 km/u naar rechts? Wat is dan het snelheidsverschil?
En als ze allebei met 100 km/u naar rechts gaan? Wat is dan het snelheidsverschil?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Snelheid is een vector, geen scalar.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 09:38 schreef hardromacore het volgende:
Beiden rijden 100 km/u dus even hard
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil. Je moet je echter voorstellen dat er ook een ander referentiepunt bestaat waarbij kan worden gezegt dat beide wielen even snel gaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:10 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Lezen Rude:
[..]
Dus, nee, niet iedereen is het ermee eens.
En als je één wiel hebt dat stilstaat en de andere gaat 100 km/u naar rechts? Wat is dan het snelheidsverschil?
En als ze allebei met 100 km/u naar rechts gaan? Wat is dan het snelheidsverschil?
En welk referentiepunt mag dat dan zijn?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef chevere het volgende:
[..]
Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil. Je moet je echter voorstellen dat er ook een ander referentiepunt bestaat waarbij kan worden gezegt dat beide wielen even snel gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En welk referentiepunt mag dat dan zijn?
http://www.illusionscienc(...)ak-of-curveball.html
Bekijk deze animatie. En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
Wat wil je hier nou weer mee Rude?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef chevere het volgende:
[..]
http://www.illusionscienc(...)ak-of-curveball.html
Bekijk deze animatie. En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
Zeggen dat een snelheidsverschil onmogelijk is lijkt me nou niet echt een snuggere uitspraak. Zeg je dat ook net voordat je tegen een muur oploopt? "Haha! Er is toch geen snelheidsverschil mogelijk". Denk dat de praktijk anders gaat zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou weer mee Rude?
Zeggen dat een snelheidsverschil onmogelijk is lijkt me nou niet echt een snuggere uitspraak. Zeg je dat ook net voordat je tegen een muur oploopt? "Haha! Er is toch geen snelheidsverschil mogelijk". Denk dat de praktijk anders gaat zijn.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
Dat is precies wat de relativiteitstheorie zegt: iedereen heeft dezelfde 4-snelheid door de ruimtetijd, maar de energie van het object bepaalt hoe die snelheid wordt verdeeld over ruimte en tijd. Dat is je overigens al heel vaak uitgelegd, dus dit idee komt niet bepaald van jezelf.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
Gek genoeg heb je dan wel weer iets tegen op de relativiteitstheorie.
Trouwens, laatst verlangde je nog terug naar die dagen dat je nog op je eigen ogen kon vertrouwen in plaats van "al die lastige wiskunde en lange argumenten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:iedereen heeft dezelfde 4-snelheid door de ruimtetijd,
Dus jij weet ook dat snelheidsverschillen niet bestaan maar slechts relatief zijn.
Ga dat even aan je medefokkers uitleggen. Want je zegt hier zelf ook dat we een constante snelheid door de ruimte/tijd hebben..
Het bestaat wel, maar het is relatief. Snelheidsverschillen bestaan er niet, maar we kijken vanuit verschillende invalhoeken naar verplaatsing. Daarom gaf ik dat linkje, de feitelijke beweging is onbepaald. Er is enkel sprake van verplaatsing.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:34 schreef Yorrit het volgende:
hoe kom je erop dat als iet relatief is (tov iets anders) het niet zou bestaan?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:01 schreef chevere het volgende:
En vertel me dan of er sprake is van beweging, verplaatsing of allebei?
Je was het eens met mijn definities van verplaatsing en beweging (weet je nog?) dus waarom je deze vraag nu stelt is mij een raadsel.
Verplaatsing impliceert per definitie beweging.
Voordat we over dat soort onzin gaan doorzagen, misschien is het handig om (net als bij verplaatsing en beweging) die begrippen eerst even duidelijk te definiëren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:47 schreef chevere het volgende:
Snelied is relatief. Er is dus geen snelheidsverschil.
Ik zou zeggen:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
Als ten opzichte van object X (d.w.z. dat je X als referentie neemt) object Y een snelheid v heeft, dan heeft per definitie (van snelheid, zie boven) object X ten opzichte van Y een snelheid -v (dus de snelheid van X t.o.v. Y is dan even groot, maar de andere kant op gericht). Het onderlinge snelheidsverschil is dan gedefinieerd als |v|, de absolute grootte van v (ongeacht diens richting).
Mee eens?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een aantal dingen mag je dan weer wel van uit gaan. Als iemand een geweer in jouw richting af laat gaan kan je er redelijk van uit gaan dat er een snelheidsverschil gaat ontstaan tussen jouw lichaam en de kogel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien. Je zou meer op je gevoel af moeten gaan en proberen te begrijpen wat ik zeg.
We verplaatsen ons door de tijd, maar er zijn geen snelheidverschillen.
We kiezen allemaal een andere weg door de ruimte/tijd..
En de juiste weg die vindt je bij jezelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je doet veel te moeilijk..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Je was het eens met mijn definities van verplaatsing en beweging (weet je nog?) dus waarom je deze vraag nu stelt is mij een raadsel.
Verplaatsing impliceert per definitie beweging.
[..]
Voordat we over dat soort onzin gaan doorzagen, misschien is het handig om (net als bij verplaatsing en beweging) die begrippen eerst even duidelijk te definiëren.
Ik zou zeggen:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
Als ten opzichte van object X (d.w.z. dat je X als referentie neemt) object Y een snelheid v heeft, dan heeft per definitie (van snelheid, zie boven) object X ten opzichte van Y een snelheid -v (dus de snelheid van X t.o.v. Y is dan even groot, maar de andere kant op gericht). Het onderlinge snelheidsverschil is dan gedefinieerd als |v|, de absolute grootte van v (ongeacht diens richting).
Mee eens?
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
TT maar even beantwoorden
be·we·ging de; v -en; -ginkje 1 verandering van plaats: in ~ komen 2 massale actie, het streven ve groep of politieke partij: de Vlaamse ~ 3 aandrang: iets uit eigen ~ doen
be·we·ging de; v -en; -ginkje 1 verandering van plaats: in ~ komen 2 massale actie, het streven ve groep of politieke partij: de Vlaamse ~ 3 aandrang: iets uit eigen ~ doen
als ik loop staan mijn voeten ook steeds stil op de grond, maar toch beweeg ik. hoe dit komt? ik til ze ook steeds van de grond om een stap naar voren te zetten. zo werkt een rupsband ook.
uiteraard, de band heeft een andere hoeksnelheid dan de weg (laatste is eigenlijk de beweging vd aarde)quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Je doet veel te moeilijk..
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:50 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
uiteraard, de band heeft een andere hoeksnelheid dan de weg (laatste is eigenlijk de beweging vd aarde)
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
en aan de bovenkant van het wiel?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
met het verschil dat de assen van tandwielen meestal op dezelfde positie tov elkaar blijven, een wiel dat over de aarde rijdt niet. niet 1op1 te vergelijken dusquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Het wiel en de weg verplaatsen zich als 2 tandwielen die in elkaar grijpen. Dat zou een vervangingssnelheid van 0 moeten geven. Ongeacht de snelheid.
En als de tandwielen in een versnellingsbak zitten van een auto?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:56 schreef Yorrit het volgende:
[..]
met het verschil dat de assen van tandwielen meestal op dezelfde positie tov elkaar blijven, een wiel dat over de aarde rijdt niet. niet 1op1 te vergelijken dus
Nee hij doet niet veel te moeilijk. Hij defineert dingen duidelijk. Dat is iets wat jij na al die jaren nog steeds niet hebt weten te leren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Je doet veel te moeilijk..
Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
En ja natuurlijk is er een verschil in snelheid tussen het loopvlak van de band en de weg. Als dat niet het geval was geweest stond de band stil en kan je niet van rollen spreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:57 schreef chevere het volgende:
[..]
En als de tandwielen in een versnellingsbak zitten van een auto?
ben je weer selectief aan het reageren ruud?
vraagje: zou jij zoals die chinese student op het tian an men plein voor een rijdende tank durven blijven staan, aangezien de rupsband toch stilstaat?
vraagje: zou jij zoals die chinese student op het tian an men plein voor een rijdende tank durven blijven staan, aangezien de rupsband toch stilstaat?
En alles wat die tandwielen verder aandrijven. Staan al die verbindingen stil t.o.v. elkaar?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan ook, volgens mij (weet niet precies hoe een versnellingsbak eruit ziet)
Wat begrijp je niet? Dan leg ik het even uit.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:45 schreef chevere het volgende:
Je doet veel te moeilijk..
Er kan volgens mij weinig vanaf zonder dat het begrip snelheid of snelheidsverschil iets van zijn betekenis verliest. Snelheid = verhouding tussen afstand van verplaatsing en tijdsduur van verplaatsing, hoe je het ook wendt of keert.
Het loopvlak van de band? Dat is telkens een ander stuk van de band. Er is een snelheidsverschil tussen "de band" (laten we zijn massamiddelpunt als referentiepunt nemen) en de weg, ja. En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.quote:Als er een band over een weg rolt. Is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak van de band en de weg?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wat trek je waar vanaf? Er is maar één snelheidsverschil.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:54 schreef chevere het volgende:
Dus de bewegiing van de aarde kun je daar eigenlijk weer van aftrekken.
Herinnering:
quote:Op maandag 15 juni 2009 15:48 schreef gnomaat het volgende:
Of geef je mij ook 100 euro, en dan zeg ik: 100 euro van jou naar mij, da's -100 euro van mij naar jou, dat valt tegen elkaar weg, dus we staan quitte.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:32 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus jij weet ook dat snelheidsverschillen niet bestaan maar slechts relatief zijn.
Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.quote:Ga dat even aan je medefokkers uitleggen. Want je zegt hier zelf ook dat we een constante snelheid door de ruimte/tijd hebben..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent weer als vanouds onnauwkeurig aan het formuleren, Rude. Snelheden waarin? Snelheidsverschillen zijn altijd relatief, daarom bestaan ze wel.
[..]
Ja, dat klopt, dat is wat de RT ons vertelt. Maar dan moet je wel weten hoe die 4-snelheid gedefinieerd is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
Juist.quote:En tussen ieder willekeurig punt op de band (ook als dat op sommige momenten het contactpunt met de weg is) en de weg is gemiddeld hetzelfde snelheidsverschil.
De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel omquote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Ja, maar dat weet de wetenschap dus niet. Ze komen niet verder dan de tekentafel. Zonder een wiksundige formule kun jij niet uitleggen dat een 4 dimensionale snelheid is.
En daar gaat de wetenschap de fout in, ze maken een ongelofelijke blunder.
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hopelijk ten overvloede: dat snelheidsverschil is groter dan 0.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:39 schreef chevere het volgende:
Juist.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En dat verschil is niet 0. Want ik krijg de indruk dat je dat opmaakt uit het verhaal.quote:
[edit] ik moet vaker refreshen, gnomaat is mij ruimschoots voor.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Chevere is de grip op de werkelijkheid een beetje kwijt aan het raken. Het begon volgens mij allemaal met een overpeinzing over het verband tussen afstand en tijd bij lichtsnelheid. Als lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dan moet dat een soort referentiepunt vormen, aldus chevere en nemen we dat als absoluut nulpunt van de werkelijkheid. Een leuke overpeinzing, maar na jaren discussieren is het vervallen tot uitspraken als 'alles is relatief dus er zijn geen snelheidsverschillen', 'tijd en ruimte is exact hetzelfde', 'wetenschap is een religie', 'wiskunde is relatief en dus onbruikbaar', 'wetenschap is waardeloos doordat je ogen je voor de gek houden'. Een heel treurig verhaal eigenlijk.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De wetenschap weet het wel, maar jij niet. Da's een ongelovelijke blunder van jouw kant. Je draait de boel om
Ze zijn allang veel verder gekomen dan "de tekentafel". Sterker nog, jouw GPS'je is erop gebaseerd. Ik ben benieuwd of we een GPS-systeem op basis van jouw idee kunnen maken.
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond? Of heeft een tank juist zoveel voorwaardse kracht om dat er geen snelheidsverschil is tussen de rupsband en de weg?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:08 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik zou zeggen, kijk eens naar een rijdende tank, dan zie je alle dimensies in aktie, als de tank tenminste niet in een rechte lijn rijdt, en er hoogteverschil is.
Hoe bedoel je "zien"? Je zei net dat je niet teveel op je ogen moet vertrouwen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:05 schreef chevere het volgende:
[..]
Heel leuk zo'n sateliet. Maar vertel mij nu eens hoe ik de 4 dimensionale ruimte/tijd snelheid kan zien?
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat Rude er niet om of zijn idee toetsbaar is, of dat het overeenkomt met de werkelijkheid, of dat het innerlijk consisent is, of dat je het ergens kunt toepassen. Het moet gewoon overeenkomen met wat hij denkt dat het zou moeten zijn, hoe het in zijn koppie is. Niks meer.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 13:48 schreef Montov het volgende:
Chevere is de grip op de werkelijkheid een beetje kwijt aan het raken. Het begon volgens mij allemaal met een overpeinzing over het verband tussen afstand en tijd bij lichtsnelheid. Als lichtsnelheid voor iedereen gelijk is, dan moet dat een soort referentiepunt vormen, aldus chevere en nemen we dat als absoluut nulpunt van de werkelijkheid. Een leuke overpeinzing, maar na jaren discussieren is het vervallen tot uitspraken als 'alles is relatief dus er zijn geen snelheidsverschillen', 'tijd en ruimte is exact hetzelfde', 'wetenschap is een religie', 'wiskunde is relatief en dus onbruikbaar', 'wetenschap is waardeloos doordat je ogen je voor de gek houden'. Een heel treurig verhaal eigenlijk.
Dan ben je inderdaad de grip op de werkelijkheid kwijt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:11 schreef chevere het volgende:
[..]
En is er dan een snelheidsverschil tussen het loopvlak wat op de weg ligt en de grond?
Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:13 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
wat staar je je blind op het deel vd rupsband dat contact maakt met de weg? het is 1 grote rupsband die ronddraait, waarvan 1/3 stil ligt op het wegdek en 2/3 beweegt tov het wegdek. mijn loop analogie heb je ook al weer taktisch genegeerd.
de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:14 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar de band beweegt toch niet t.o.v. zichzelf?
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
de bovenkant beweegt tov de onderkant, de tank tov het geheel.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
en aangezien snelheid een vector is, kun je niet zeggen dat een tegenovergestelde snelheid eigenlijk hetzelfde is.
nee dat kan nietquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
[..]
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Je kunt de rupsband en de weg vergelijken met 2 tandielen die in elkaar grijpen.
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:19 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is er een verschil tussen een beweging in de tijd en een "beweging" in de tijd?
elke beweging is over een tijdsinterval dus je punt ontgaat me volledig.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
dus de tank staat niet stilquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
opgelost, slotje
Hey, er wordt weer een post van me genegeerd. Onverwacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:21 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus de tank staat niet stil
opgelost, slotje
Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid..
PI: 
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
Géén kloon van tvlxd!
Maar zo betrouwbaar waren die ogen toch al niet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid..
Misschien sluit jij je ogen liever voor de waarheid. Sterker nog, na al deze tientallen topics weet ik het vrijwel zeker dat jij degene bent die blundert en de ogen sluit. Dit topic is daar weer een aardig voorbeeld van. Zoals Iblis ook al opmerkte, het begint nu langzamerhand op ijlen te lijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ALLES wat ik waarneem, verplaatst zich door de tijdquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:26 schreef chevere het volgende:
[..]
Hij verplaatst zich door de tijd. En dat defentie verschil dat wil je niet zien.
beetje arrogent om te denken dat jij de waarheid in pacht hebt.quote:Maar het is goed, niet elk zaadje wat geplant wordt zal uitgroeien tot een boom. Misschien sluit je je ogen liever voor de waarheid.
maar deze opmerking zet me wel aan het denken, ik denk dat je een religie moet oprichten, zoiets als scientology. misschien vind je op die manier wel mensen die je theorie geloven.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:18 schreef chevere het volgende:
Dan heeft de bovenkant de tegenovergestelde snelheid van de weg. Er is dan dus geen snelheidsverschil, er vindt echter wel verplaatsing plaats. Maar dat is een "beweging" in de tijd.
Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:20 schreef chevere het volgende:
Nee, je hebt het helemaal juist. Iedere beweging is een verplaatsing in de tijd.
Maar al onze snelheden zijn gelijk. Er is dus een absolute snelheid!
Als je vragen hebt of iets niet begrijpt, stel ze gerust, en genoeg mensen leggen het met alle plezier uit. Of geef eens duidelijke, concrete definities van je precies bedoelt, dan leggen andere mensen met plezier uit wat er mis mee is.
Maar niet tien keer dezelfde onzin blijven verkondigen en als het dan met argumenten wordt ontkracht, de elfde keer gewoon blijven herhalen. Waarom ga je niet eens in op de argumenten die al tig keer zijn gegeven, misschien leer je dan nog wat? (of wij, als blijkt dat je het goed hebt)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ik ben bang dat we gewoon allemaal te geconditioneerd zijn door de wetenschap, dat we het nooit zullen snappen 
Dat klopt. Maar dat gaat veranderen.. no worry.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:03 schreef Yorrit het volgende:
ik ben bang dat we gewoon allemaal te geconditioneerd zijn door de wetenschap, dat we het nooit zullen snappen
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:52 schreef gnomaat het volgende:
[..]
[..]
Waarom ga je nou weer compleet voorbij aan de definitie voor verplaatsen en bewegen die we eerder hadden afgesproken? Zo valt er niet te discussiëren.
Als je vragen hebt of iets niet begrijpt, stel ze gerust, en genoeg mensen leggen het met alle plezier uit. Of geef eens duidelijke, concrete definities van je precies bedoelt, dan leggen andere mensen met plezier uit wat er mis mee is.
Maar niet tien keer dezelfde onzin blijven verkondigen en als het dan met argumenten wordt ontkracht, de elfde keer gewoon blijven herhalen. Waarom ga je niet eens in op de argumenten die al tig keer zijn gegeven, misschien leer je dan nog wat? (of wij, als blijkt dat je het goed hebt)
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijkquote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:23 schreef chevere het volgende:
Misschien moet je zelf weer eens plaats nemen in de stoel van de leerling. Helaas voelen de meeste mensen zich daar te goed voor..
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:33 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ook nu reageer je weer niet inhoudelijk
Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat je nooit bent uitgeleerd. En met Einsteins uitspraak "imagination is more important than knowledge" ben ik het helemaal eens.
Maar jij voert gewoon geen fatsoenlijke discussie. Je verkondigt allerlei inconsistente warboel, en als we tig keer uitleggen wat er volgens ons mis is of waarom het niet klopt, is het enige wat je kunt zeggen dat wij eens verder moeten kijken, niet open minded zijn, "blind vertrouwen op wiskunde" in plaats van met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Als je iets revolutionairs denkt te verkondigen maar je hebt GEEN ENKEL steekhoudend argument om het te onderbouwen, ga daar dan eerst maar eens aan werken.
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Een verrassende topicwending.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
Géén kloon van tvlxd!
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een goeie..quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:39 schreef Montov het volgende:
[..]
Een verrassende topicwending.
Einstein Jr, heb je nog wat te melden over de tractor met ploeg?
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
De ploeg heeft een snelheidsverschil met de grond, en verplaatst op deze manier de grond. Wat je kunt vertalen als energie verplaatsen..
Je begint het te bergijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:45 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het snelheidsverschil tussen wiel A en de weg is 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel B en de weg is ook 100 km/u.
Het snelheidsverschil tussen wiel A en wiel B ligt ergens tussen de 0 en 200 km/u, afhankelijk van wat je precies bedoelt met "een andere richting". Als je in tegenovergestelde richting bedoelt, dan bijna (nagenoeg gelijk aan) 200 km/u.
Merk op, zoals ik in de definities van snelheid en snelheidsverschil al aangaf, dat snelheid een vector is, en snelheidsverschil een absolute waarde.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Voor beide wielen is het 100km/u met de weg.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is misschien te eenvoudig voor je..
2 wielen rollen met 100km/u over een weg.. ze gaan beide een andere richting uit.
Wat is het snelheidsverschil tussen de wielen en de weg?
En ten opzichte van elkaar tussen de 0 en 200 km/h (dus groter dan 0 en kleiner dan 200), afhankelijk van hun richting.
De uitleg over de snelheden van de wielen is basale natuurkunde. Ik snap niet goed hoe jij daar jouw gelijk in ziet.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
[..]
Je begint het te begrijpen. Het snelheidsverschil is relatief. De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat was er precies niet duidelijk aan de tientallen posts waarin is uitgelegd waarom dit onzin is?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:48 schreef chevere het volgende:
De wielen van de tractor rollen over de weg, en staan stil t.o.v. de weg.
Of negeer je die gewoon en blijf je het gewoon net zo lang herhalen tot er niemand meer tegenin gaat?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik kan je verzekeren dat ik, ofschoon ik geen natuurkunde heb gestudeerd, basale mechanicavraagstukken reeds uitstekend begrijp.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:50 schreef chevere het volgende:
Je begint het te bergijpen.
Nee, snelheid is relatief. Dat wil zeggen dat je niet kunt spreken over "de snelheid van A", maar alleen over "de snelheid van A t.o.v. B". En dat kan best een andere snelheid zijn dan de snelheid van A t.o.v. C.quote:Het snelheidsverschil is relatief.
Ik zit te twijfelen of dit nou gewoon ontzettend fout is, of dat het uberhaupt niet eens iets betekent.quote:De mate van afstand is echter wel veranderlijk. Maar dat is een dus een tijdsverschil tussen beide wielen die ontstaat.
t.o.v. de weg draaien de wielen beide even snel, het enige wat veranderen kan is de richting.
Om verwarring te voorkomen, zijn we het inmiddels eens over mijn definitie van snelheid en snelheidsverschil, of mankeerde daar nog iets aan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.
Een snelheid is relatief
Een beweging is absoluut.
Een snelheid is relatief
Een beweging is absoluut.
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut betekent dat elke waarnemer zou concluderen dat iets beweegt. Dat is niet waar, behalve voor massaloze objecten.
En als jij met de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Je ziet iets bewegen. Maar zoals je zei,quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik naar de Zon kijk of een blad aan een boom zie. Dan zie ik altijd wel iets bewegen.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je moet niet alles geloven wat je ogen je laten zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:46 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
En als jij in de auto rijdt en je kijkt naar de binnenspiegel, beweegt die dan ook? Of staat die stil?
Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:49 schreef chevere het volgende:
[..]
Die verplaatst zich samen met jou door de tijd. Er is dan geen bewegingsverschil tussen jou en de auto/ binnenspiegel etc...
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:51 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Dat verschil is dus afhankelijk van de waarnemer? Hoe kan de beweging dan absoluut zijn?
Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wat bedoel je hiermee?quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:05 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Maar dat 'verlies' verandert dus wel t.o.v. waarnemers. Dan kan het per definitie niet absoluut zijn.
Hallo, lezen, dat had ik al gedaan.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:28 schreef chevere het volgende:
Je zou de begrippen snelheid en beweing moeten opsplitsen in 2 defenitie's.
Ter herinnering (niet omdat ik de eigenwijze betweter wil uithangen, maar omdat het een stuk zinniger discussieert als we dezelfde betekenissen van woorden gebruiken),
Snelheid:
Beweging:quote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:42 schreef gnomaat het volgende:
Snelheid = een verhouding tussen een afstand die wordt afgelegd en de tijdsduur waarin dat gebeurt. Als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op een later tijdstip t2 op plaats Q (in een referentiestelsel waarin P, Q, t1 en t2 gedefinieerd zijn), dan is de snelheid (Q-P)/(t2-t1).
Merk op dat:
- de snelheid afhangt van het referentiestelsel waarin je P, Q, t1 en t2 uitdrukt
- P en Q dezelfde plaats mogen zijn, het object X staat dan stil en heeft snelheid 0.
- we het hier over verplaatsingssnelheid hebben (dus geen hoeksnelheid ofzo)
- snelheid een vector is (d.w.z. dat het een richting heeft)
quote:Op maandag 15 juni 2009 12:57 schreef gnomaat het volgende:
Verplaatsen = zich op twee tijdstippen op verschillende plaatsen bevinden. Dus als object X zich op tijdstip t1 op plaats P bevindt, en op tijdstip t2 op plaats Q, dan verplaatst X zich. Waar object X zich precies bevindt moet je dan exact definiëren, je zou bijvoorbeeld de positie van zijn massamiddelpunt kunnen nemen. Hierbij zijn P en Q referentiepunten (en t1 en t2 referentietijden), verplaatsing is dus altijd relatief aan een bepaald referentiestelsel.
Bewegen = het verplaatsen van delen. Dus als delen van object X zich verplaatsen, beweegt object X als geheel.
Bewegen omvat verplaatsen, d.w.z. verplaatsen is een vorm van bewegen. Andersom hoeft dat niet, bijvoorbeeld als object X roteert om zijn massamiddelpunt. Dan verplaatst X als geheel niet, maar beweegt wel.
Dus, nogmaals, mee eens? (met die van snelheid, over beweging waren we het al eens).
En wat betreft dit:
Je spreekt jezelf tegen. We waren het eens met de betekenis van bewegen, en dat is (als generalisering van het begrip verplaatsen) per definitie afhankelijk van (dat betekent relatief!) een referentiestelsel.quote:Een beweging is absoluut.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
of winst!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 17:02 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat wij als beweging zien is eigenlijk het verlies in snelheid t.o.v. 2 massa´s.
Dat klopt. En dat is dan ook relatief.quote:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:15 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kijk aan, eindelijk een concrete uitspraak c.q. voorspelling.
Welnu: je veronderstelling is niet waar!
In de praktijk is gebleken (zoals door Einstein voorspeld) dat als iemand snel t.o.v. jou beweegt, zijn tijd voor jou langzamer gaat dan je eigen tijd, ongeacht of hij naar jou toe of van je af beweegt.
Goed, nu Rude's theorie dan definitief is gefalsificeerd, lijkt het hele gebeuren mij hierbij opgelost.
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
Als jij met object X (satelliet, racewagen, whatever) een groot snelheidsverschil hebt, gaat voor jou de tijd van X langzamer dan je eigen tijd. Voor X daarentegen gaat jouw tijd langzamer dan zijn eigen tijd (dat lijkt tegenstrijdig, maar is het niet, omdat het niet dezelfde referentiestelsels zijn).quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:17 schreef chevere het volgende:
En hoe zit het dan met een sateliet waarin de tijd juist weer iets sneller gaat?
Dat voor X jouw tijd langzamer gaat dan zijn eigen tijd, is uiteraard hetzelfde als dat voor X zijn eigen tijd sneller gaat dan de jouwe.
Maar het verschil tussen of iets op je af komt, of van je vandaan gaat, zoals jij duidelijk stelde, is in ieder geval pertinent onwaar.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Oh, ik dacht dat we allemaal met 300.000km/s door de tijd reizen omdat we ons allemaal op de grnes van het universum bevonden en het universum met lichtsnelheid uitdijt, althans, dat is wat je in eerdere topics hebt gezegd.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 18:08 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat klopt. En dat is dan ook relatief.
Als je van mij af beweegt, ga je trager dan mij in de tijd. En als je mijn richting op komt dan ga je iets sneller in de tijd.
Dat geldt voor alles en iedereen.
Maakt ook niet uit, je verzint gewoon een nieuwe kunstgreep om dingen kloppend te maken in je hoofd, maar de hoeveelheid onzin neemt alleen maar toe.
Géén kloon van tvlxd!
Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.
Цой жив
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:27 schreef Zwoerd het volgende:
Rude, kun je eens goed uitleggen waarom een rijdend wiel niet zou bewegen? Want ik begrijp echt niet wat nou precies je probleem is.
Dat zie je heel duidelijk bij een rupsband, waarbij jje in feite heel langzaam ziet gebeuren hoe een voertuig zich vooruit "beweegt".
De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
Dat de band stil blijft staan op de weg zorgt er juist voor dat er energieoverdracht kan plaatsvinden.
Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 19:42 schreef chevere het volgende:
Dat wiel draait wel rond, maar beweegt niet t.o.v. de grond.
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.quote:De rupsband is altijd in rust met de weg, ongeacht zijn snelheid verandert er niets aan de band en het wegcontact.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een rupsband is gewoon een ovaal wiel. En zoals de animatie laat zien, er is op geen enkel moment sprake van beweging tussen het vierkant en de weg. Op elk punt staat het vierkant eventjes stil.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:39 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wel waar. Je vergeet steeds de definitie van beweging. Is lastig discussiëren zo!
Kijk nog eens naar het vierkante wiel:
[ afbeelding ]
Het enige punt wat niet verplaatst is het contactpunt met de grond. En dat is ook maar eventjes, want even later maakt weer een ander punt verderop contact met de grond. En bij een normaal wiel volgt dit elkaar veel sneller op.
Het wiel beweegt dus, en verplaatst als geheel, in iedere redelijke zin des woords.
Ook de werking van een rupsband heb je nog niet helemaal begrepen:
[..]
De helft van de band is in rust, de andere helft heeft juist een tweemaal zo groot snelheidsverschil met de weg als de tank.
De rupsband als geheel beweegt dus op ieder moment (want delen verplaatsen). En bij iedere redelijke definitie van de plaats van de rupsband (bijvoorbeeld zijn zwaartemiddelpunt, of voorkant, of whatever) kun je ook niet anders stellen dan dat de rupsband als geheel op ieder moment verplaatst, en dus een constante voorwaartse snelheid heeft.
Je zou het plaatje ook kunnen omdraaien en zeggen dat de weg onder het vierkant door beweegt.
De vervangingssnelheid is dan gewoon 0 !!!!!!!!
http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaarquote:Op vrijdag 19 juni 2009 14:30 schreef Montov het volgende:
PI:
Als bewegen = schuiven en verplaatsen = rollen, hoe noem je dan een tractor + ploeg? De tractor rolt, maar zorgt ervoor dat de ploeg op de grond schuift (veel wrijving en slijtage!). De tractor beweegt niet tov van de ploeg en niet tov de weg, maar de ploeg beweegt wel tov de weg maar niet van de tractor. Hoe kan dit?
Rudolph Einstein moet hier vast een antwoord op hebben!
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
Géén kloon van tvlxd!
Fantastisch dit soort citaten.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Een rupsband is gewoon een ovaal wiel.
Géén kloon van tvlxd!
Inderdaad, zo doe ik uit jullie antwoorden altijd weer inspiratie op. En de overtuiging dat Einstein het fout had wordt hierdoor steeds groter.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:03 schreef Montov het volgende:
[..]
http://www.vkblog.nl/beri(...)er_naast.#commentaar
Mijn tractor + ploeg voorbeeld heeft de Volkskrantblog gehaald. Ik sta aan de voet van een wetenschappelijke revolutie.
Ook "Newton's wieg" is een perfect voorbeeld dat energieoverdracht middels stilstand gebeurt. Het is echt allemaal niet zo moeilijk, je wordt enkel vanaf jionge leeftijd geleerd wat allemaal moet en zogenaamd is.
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
"Newton's wieg"
http://upload.wikimedia.o(...)e_animation_book.gif
De energie overdracht gaat middels stilstand.
http://upload.wikimedia.o(...)e_animation_book.gif
De energie overdracht gaat middels stilstand.
Heb je al een nummertje getrokken bij bureau "wetenschapsrevolutionairen-wannabe's op fora"? Ik gok dat je nummertje 1449503 hebt.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:41 schreef chevere het volgende:
Jullie zien "nog" niet in dat ik een enorme gevangenis aan het openbreken ben. En dat is niet mijn gevangenis.
Kennelijk ga je steeds meer in jezelf geloven. Aan de ene kant is dat wel mooi. Aan de andere kant lees ik hier zulk inconsistent borrelpraat dat ik het ook wel es wat jammer vindt, dat gebrek aan zelfinschatting.
Maar misschien ben jij uit die anderhalf miljoen mensen nou juist wel de nieuwe wetenschapsmessias. Ik zou er alleen niet al m'n geld op inzetten, als ik jou was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij hier komt, dan mag je voor mij voorover bukken, en dan zal ik je zo'n ongenadige schop tegen je kont geven dat je, als je twee meter verder neerkomt, nooit meer zult beweren dat energieoverdracht middels stilstand gaat.quote:
De energie overdracht gaat middels stilstand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
